戻る

平成１４年（行ケ）第２０７号　特許取消決定取消請求事件（平成１５年６月１８
日口頭弁論終結）
　　　　　　　　　　判　　　　　　　　　　　決
　　　　　　　原　　　　　　告　　　A
　　　　　　　訴訟代理人弁理士　　　内山充
　　　　　　　被　　　　　　告　　　特許庁長官　太　田　信一郎
　　　　　　　指定代理人　　　前田健男
　　　　　　　同　　　　　　　　　　村山　隆
　　　　　　　同　　　　　　　　　　大野克人
　　　　　　　同　　　　　　　　　　宮川久成
　　　　　　　同　　　　　　　　　　伊藤三男
　　　　　　　　　　主　　　　　　　　　　　文
　　　　　　原告の請求を棄却する。
　　　　　　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　請求
　　　特許庁が異議２０００－７４００７号事件について平成１４年３月７日にし
た決定を取り消す。
第２　当事者間に争いのない事実
　１　特許庁における手続の経緯
　　　原告は，名称を「ゴルフウッドクラブ」とする特許第３０３７６４２号発明
（平成８年特許願第２４５５１１号〔平成８年８月２８日特許出願〕，平成８年特
許願第３０３６００号〔平成８年１０月２９日特許出願〕，平成８年特許願第３３
８９９９号〔平成８年１２月４日特許出願〕及び平成９年特許願第２６０２４号
〔平成９年１月２４日特許出願〕に基づく優先権を主張して平成９年７月２８日特
許出願，平成１２年２月２５日設定登録，以下「本件発明」といい，この特許を
「本件特許」という。）の特許権者である。
　　　本件特許につき特許異議の申立てがされ，異議２０００－７４００７号事件
として特許庁に係属したところ，原告は，平成１３年８月２７日付け訂正請求書に
より，願書に添付した明細書（以下「本件明細書」という。）の特許請求の範囲等
の訂正（以下「本件訂正」という。）を請求した。
　　　特許庁は，同特許異議の申立てについて審理した上，平成１４年３月７日，
「特許第３０３７６４２号の請求項１，請求項４，請求項５，及び請求項６に係る
特許を取り消す。」との決定（以下「本件決定」という。）をし，その謄本は，同
月３０日，原告に送達された。
　２　本件明細書の特許請求の範囲の記載（以下，この【請求項１】～【請求項１
０】を「訂正前請求項１」～「訂正前請求項１０」，これらの請求項に係る発明を
「本件発明１」～「本件発明１０」という。）
【請求項１】ロフト角度１６度以下であって，フェース面の高さが４０ｍｍ以
上で，ヘッドの容積Ｖが２７０～４５０ｍｌであり，ヘッド重量Ｇが１６０～１９
０ｇであり，シャフトの長さＳが１２０ｃｍ以上であって，シャフトの長さＳが下
記不等式(Ａ)の範囲にあることを特徴とするゴルフウッドクラブ。
２９８－１.０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５.８－１.０２３Ｇ（Ａ）
【請求項２】シャフト長さ１２５ｃｍ以上で，ヘッド容積２７０～４５０ｍｌ
であり，ヘッド重量Ｇが１６０～１８０ｇである請求項１記載のゴルフウッドクラ
ブ。
【請求項３】シャフト長さ１３０ｃｍ以上で，ヘッド容積３００～４５０ｍｌ
であり，ヘッド重量Ｇが１６０～１７５ｇである請求項１記載のゴルフウッドクラ
ブ。
【請求項４】シャフトの長さＳが下記不等式(Ｂ)の範囲にあることを特徴とす
る請求項１，請求項２又は請求項３記載のゴルフウッドクラブ。
２９９.５－１.０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５.８－１.０２３Ｇ（Ｂ）
【請求項５】シャフトの長さＳが下記不等式(Ｃ)の範囲にあることを特徴とす
る請求項１，請求項２，請求項３又は請求項４記載のゴルフウッドクラブ。
Ｓ≦１７０(Ｖ／２００)
１／３
－５５（Ｃ）
【請求項６】シャフトのグリップエンド側から３０センチ分を除去したシャフ
トの重量が７０ｇ以下であることを特徴とする請求項１，請求項２，請求項３，請
求項４又は請求項５記載のゴルフウッドクラブ。
【請求項７】ロフト角度が１３～２１度の範囲であって，フェース面の高さが
３０～４０ｍｍであり，ヘッドの容積Ｖが１５０～３００ｍｌであり，ヘッド重量
Ｇが１６０～２００ｇであり，シャフトの長さＳが１２０ｃｍ以上であって，シャ
フトの長さＳが下記不等式(Ｄ)の範囲にあることを特徴とするゴルフウッドクラ
ブ。
２９８－１.０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５.８－１.０２３Ｇ（Ｄ）
【請求項８】シャフトの長さＳが下記不等式(Ｅ)の範囲にあることを特徴とす
る請求項７記載のゴルフウッドクラブ。
２９９.５－１.０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５.８－１.０２３Ｇ（Ｅ）
【請求項９】シャフトの長さＳが下記不等式(Ｇ)の範囲にあることを特徴とす
る請求項７又は請求項８記載のゴルフウッドクラブ。
Ｓ≦１７０(Ｖ／２００)１／３
－４０（Ｇ）
【請求項１０】シャフトのグリップエンド側から３０センチ分を除去したシャ
フトの重量が７０ｇ以下であることを特徴とする請求項７，請求項８又は請求項９
記載のゴルフウッドクラブ。
３　本件訂正の内容
(1)訂正事項ａ
　特許請求の範囲に係る記載を次のとおり訂正する（訂正部分には下線を付
す。）。
「【特許請求の範囲】
【請求項１】ロフト角度１６度以下であって，フェース面の高さが４０ｍｍ
以上で，ヘッドの容積Ｖが２７０～４５０ｍｌであり，ヘッド重量Ｇが１６０～１
９０ｇであり，シャフトの長さＳが１２５ｃｍ以上であって，シャフトの長さＳが
下記不等式（Ａ）の範囲にあることを特徴とするゴルフウッドクラブ。
２９８－１．０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５．８－１．０２３Ｇ　　　（Ａ）
【請求項２】シャフト長さ１２５ｃｍ以上で，ヘッド容積２７０～４５０ｍ
ｌであり，ヘッド重量Ｇが１６０～１８０ｇである請求項１記載のゴルフウッドク
ラブ。
【請求項３】シャフト長さ１３０ｃｍ以上で，ヘッド容積３００～４５０ｍ
ｌであり，ヘッド重量Ｇが１６０～１７５ｇである請求項１記載のゴルフウッドク
ラブ。
【請求項４】シャフトの長さＳが下記不等式（Ｂ）の範囲にあることを特徴
とする請求項１，請求項２又は請求項３記載のゴルフウッドクラブ。
２９９．５－１．０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５．８－１．０２３Ｇ　（Ｂ）
【請求項５】シャフトの長さＳが下記不等式（Ｃ）の範囲にあることを特徴
とする請求項１，請求項２，請求項３又は請求頃４記載のゴルフウッドクラブ。
Ｓ≦１７０（Ｖ／２００）１／３
－５５　　　　　　　　　　（Ｃ）
【請求項６】シャフトのグリップエンド側から３０センチ分を除去したシャ
フトの重量が７０ｇ以下であることを特徴とする請求項１，請求項２，請求項３，
請求項４又は請求項５記載のゴルフウッドクラブ。
【請求項７】ロフト角度が１３～２１度の範囲であって，フェース面の高さ
が３０～４０ｍｍであり，ヘッドの容積Ｖが１５０～３００ｍｌであり，ヘッド重
量Ｇが１６０～２００ｇであり，シャフトの長さＳが１２０ｃｍ以上であって，シ
ャフトの長さＳが下記不等式（Ｄ）の範囲にあることを特徴とするゴルフウッドク
ラブ。
２９８－１．０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５．８－１．０２３Ｇ　　　（Ｄ）
【請求項８】シャフトの長さＳが下記不等式（Ｅ）の範囲にあることを特徴
とする請求頃７記載のゴルフウッドクラブ。２９９．５－１．０２３Ｇ≦Ｓ＜３１
５．８－１．０２３Ｇ　（Ｅ）
【請求項９】シャフトの長さＳが下記不等式（Ｇ）の範囲にあることを特徴
とする請求項７又は請求項８記載のゴルフウッドクラブ。
Ｓ≦１７０（Ｖ／２００）１／３
－４０　　　　　　　　　（Ｇ）
【請求項１０】シャフトのグリップエンド側から３０センチ分を除去したシ
ャフトの重量が７０ｇ以下であることを特徴とする請求項７，請求項８又は請求項
９記載のゴルフウッドクラブ。」
(2)訂正事項ｂ
　明細書段落０００５の（イ）ドライバー型ウッドクラブの（１）の項の
「・・・１６０～１９０ｇであり，シャフトの長さＳが１２０ｃｍ以上」の記載を
「・・・１６０～１９０ｇであり，シャフトの長さＳが１２５ｃｍ以上」に訂正す
る。
(3)訂正事項ｃ
　明細書段落００１１の記載「１３１ｃｍ（約４９インチ）が非力なゴルフ
ァー」を「１３１ｃｍ（約５２インチ）が非力なゴルファー」に訂正する。
３　本件決定の理由
　　　本件決定は，別添決定謄本写し記載のとおり，本件訂正は，特許法１２０条
の４第３項において準用する同法１２６条２項の規定に適合しないから認められ
ず，本件発明１，４，５は，平成９年特許願第２６０２４号の願書に最初に添付し
た明細書又は図面にのみ記載された発明であるから，これらの発明についての同法
２９条の規定の適用の時は平成９年１月２４日となり，本件発明６は，先の出願の
いずれの願書に最初に添付した明細書又は図面にも記載されていないから，この発
明についての同条の規定の適用の時は，本件特許に係る現実の特許出願の日である
平成９年７月２８日となるところ，本件発明１，４，５，６は，いずれも平成８年
１０月３０日学習研究社発行の「ゴルフクラブチューンアップカタログ　ＶＯＬ．
６　パーゴルフ特別編集」に記載された発明であるから，同法２９条１項３号の規
定に違反してされたものであり，同法１１３条２号に該当し，取り消されるべきも
のであるとした。
第３　原告主張の本件決定取消事由
１　本件決定は，本件訂正を認めなかった誤り（取消事由）があり，違法として
取り消されるべきである。
　２　取消事由（本件訂正を認めなかった誤り）
(1)本件決定が，対応関係のある一群の数値を対応関係のないところで記載さ
れていた数値で置換することはできないとして，本件訂正を認めなかったのは，本
件明細書の記載の趣旨を誤って認定したことによるものである。本件明細書（甲
２）の段落【０００３】には，「本発明は，一定の設計思想に基づき，非力のゴル
ファーに対するドライバーを製作すると，１２０ｃｍ（約４７インチ）以上，好ま
しくは１２５ｃｍ（４９インチ）以上」が望ましいと記載されている。ここにいう
「本発明」とは，訂正前請求項１を意味し，「一定の設計思想に基づき製作する」
とは，訂正前請求項１に示されている一定の技術的思想であり，そこには「１２５
ｃｍ以上」がさらに好ましい態様と記載されている。また，本件発明１の改善方法
として，①シャフトの長さを「１２０ｃｍ以上」から「１２５ｃｍ以上」とするこ
と，②ヘッド重量を「１６０～１９０ｇ」から「１６０～１８０ｇ」とすること，
の二つがあり，上記①，②の双方を採用したものが本件発明２であり，①のみを採
用したものが本件訂正に係る請求項１記載の発明である。そして，「１２５㎝以
上」は，「１２０ｃｍ以上」に含まれ，本件訂正に係る請求項１は，訂正
前請求項１と訂正前請求項２の中間に存在するウッドクラブであるから，文理上，
論理的に本件明細書に記載されていることとなり，訂正前請求項１の技術的範囲に
あることは明らかである。したがって，訂正前請求項１には，「１２５ｃｍ以上」
の構成は明白に記載されている。
(2)本件決定は，本件発明のウッドクラブの理論を，シャフトが長くなって
も，同じヘッドスピードで振り切れることを前提にしたものとして考察している。
確かに，本件発明はこの理論を基礎として成立しており，その理論は訂正前請求項
１記載の実験式（Ａ）で示される。そして，図２（８頁）で説明するシャフトの長
さとヘッド重量の関係は，訂正前請求項１の実験式（Ａ）の関係を説明するもので
ある。しかしながら，本件訂正に係るシャフトの長さ１２５ｃｍ以上とヘッド重量
１６０～１９０ｇは，実験式（Ａ）を適用できるシャフトの長さとヘッド重量の領
域の範囲を特定したものであって，両者の関係を示したものではない。もともと，
訂正前請求項１のシャフトの長さ１２０ｃｍ以上とヘッド重量１６０～１９０ｇの
範囲に直接の関係はなく，両者の数値範囲の間には一体的関係はない。実際のウッ
ドクラブの利点は，正確度のみで評価されるものではなく，多少正確度が狂って
も，飛距離増大は望ましいとするのが一般的ゴルファーの傾向である。この需用者
の要求を加味して，本件明細書の段落【０００３】では，本件発明１での設計思想
に基づく場合であっても，１２５ｃｍ以上が好ましい実験式（Ａ）の範囲
となることを示したものである。
(3)本件決定は，「一定の設計思想」の内容は，「シャフトの長さとヘッド容
積及びヘッド重量とを一定の関係にすること」（決定謄本７頁下から第３段落）で
あるとした。しかし，本件訂正に係る請求項１記載の「ヘッドの容積Ｖが２７０～
４５０ｍｌ」，「ヘッド重量Ｇが１６０～１９０ｇ」及び「シャフトの長さＳが１
２５ｃｍ以上」との特定は，実験式（Ａ）が適用できる範囲を示したものであっ
て，三者の関係を示したものではない。シャフトの長さ１２０ｃｍ以上を１２５ｃ
ｍ以上へ変更したのは，単なる実験式の適用範囲を好ましい範囲に変更したもので
あって，本件明細書（甲２）の段落【０００３】の記載によって，飛距離増大の観
点からヘッド重量と関係なく独立に好ましい範囲に変更できる数値である。本件決
定が，これらの特定におけるシャフトの長さ１２５ｃｍ以上の構成及びヘッド重量
１６０～１９０ｇの構成を，両者の関係を示すものと認定したことは，実験式
（Ａ）の趣旨と，実験式の適用範囲を示す数値範囲とを混同したものであり，明白
な事実誤認である。
第４　被告の反論
　１　本件決定の判断は正当であり，原告主張の取消事由は理由がない。
　２　取消事由（本件訂正を認めなかった誤り）について
(1)本件明細書（甲２）の段落【０００３】の「本発明は，一定の設計思想に
基づき，非力のゴルファーに対するドライバーを製作すると，１２０ｃｍ（約４７
インチ）以上，好ましくは１２５ｃｍ（４９インチ）以上，さらに好ましくは１２
９．５ｃｍ（５１インチ）以上の長さ」との記載は，「シャフト長さの下限値」以
外の対応する諸条件を，「一定の設計思想に基づき」と概括するとともに，「シャ
フト長さの下限値」のみを列挙した段落【０００６】の記載と同様に，概括，捨象
しての表現としか理解し得ない。したがって，段落【０００３】記載の「本発明」
は，特定の請求項に係る発明を表しているとはいえず，列挙されたシャフト長さの
下限値は，ここに列挙されていることを根拠として，本件訂正前の対応する諸条件
の中での組合せを無視し，特定の請求項に係る発明の下限値とすることはできず，
段落【０００３】の上記記載を根拠に，同記載の「本発明」が訂正前請求項１記載
の発明を意味しているとする原告の主張は失当である。また，原告主張の中間の発
明と称するもの（Ｃ線から出てＥ線に至るＧ軸に平行なＳ＝１２５ｃｍの下限線）
（本件訂正の請求項１に係る効果段階の区画線）が本件明細書に開示
されていないことはもとより，一般的法則の態様での中間の発明が明細書に開示さ
れているということもない。
(2)原告は，訂正前請求項１の１２０ｃｍ以上とヘッド重量１６０ｇ～１９０
ｇの範囲に直接関係はなく，一体的関係はないと主張する。しかしながら，これら
シャフトの長さの下限規定と，ヘッド重量の下限及び上限規定は，共に組み合わせ
て実験式（Ａ）が適用できる領域の範囲を特定しているものであるから，これら相
互に組み合わせられる諸数値間には，直接関係し，一体的関係があるというべきで
ある。
(3)本件決定に，原告主張の誤認混同はない。
第５　当裁判所の判断
　１　取消事由（本件訂正を認めなかった誤り）について
(1)原告は，本件明細書（甲２）の段落【０００３】の「本発明は，一定の設
計思想に基づき，非力のゴルファーに対するドライバーを製作すると，１２０ｃｍ
（約４７インチ）以上，好ましくは１２５ｃｍ（４９インチ）以上」にいう「本発
明」とは，訂正前請求項１を意味し，「一定の設計思想に基づき製作する」とは，
訂正前請求項１に示されている一定の技術的思想であり，そこには「１２５ｃｍ以
上」がさらに好ましい態様と記載されていると主張する。
　しかしながら，本件明細書（甲２）の段落【０００５】には，「本発明
は，下記各項に示される発明よりなるものであり」と記載され，項は項（１）から
項（１０）まであり，いずれも「ゴルフウッドクラブ」に係るものであるが，内容
的に特許請求の範囲の請求項１から請求項１０に項番ごとに対応し（注，項（７）
のヘッド重量Ｇの重量範囲「１６０～１９０ｇ」は「１６０～２００ｇ」の誤記と
解される。），ここで，請求項１に対応する項（１）には，シャフトの長さについ
て，「シャフトの長さＳが１２０ｃｍ以上」と一つの下限値が記載されているのみ
である。これに対し，原告主張に係る段落【０００３】は，【発明が解決しようと
する課題】として記載され，その記載中の「本発明は」は，「ドライバーを提供す
るものである」に係り，また，「フェアウエーゴルフウッドクラブを提供するもの
である」にも係っているから，「本発明」の対象は「ドライバー」及び「フェアウ
エーゴルフウッドクラブ」であり，同段落の「本発明は，一定の設計思想に基づ
き，非力のゴルファーに対するドライバーを製作すると，１２０ｃｍ（約４７イン
チ）以上，好ましくは１２５ｃｍ以上，さらに好ましくは１２９．５ｃｍ
（５１インチ）の長さ」との記載は，「シャフト長さの下限値」以外の対応する諸
条件を，「一定の設計思想に基づき」と概括するとともに，「シャフト長さの下限
値」のみを列挙したものにほかならない。そうすると，上記「本発明」は，本件発
明全体を表すものと解するのが相当であり，これが，訂正前請求項１に係る発明を
表しているものと解することはできない。したがって，原告の上記主張は採用する
ことができない。
(2)原告は，また，本件発明１の改善方法として，①シャフトの長さを「１２
０ｃｍ以上」から「１２５ｃｍ以上」とすること，②ヘッド重量を「１６０～１９
０ｇ」から「１６０～１８０ｇ」とすること，の二つがあり，上記①，②の双方を
採用したものが本件発明２であり，①のみを採用したものが本件訂正に係る請求項
１記載の発明であるところ，「１２５㎝以上」は，「１２０ｃｍ以上」に含まれ，
本件訂正に係る請求項１は，訂正前請求項１と訂正前請求項２の中間に存在するウ
ッドクラブであるから，文理上，論理的に本件明細書に記載されていることとなる
と主張するので，この点について検討する。本件明細書（甲２）の訂正前請求項１
には，シャフトの長さSとヘッド重量Gの関係について，
「２９８－１．０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５．８－１．０２３Ｇ」という不等式
で表わされ，その組合せについて，「非力の男性ゴルファー　Ｓ＝３１５－１．０
２３Ｇ（注，図２のＡ線）」「女性ゴルファー　Ｓ＝３０１－１．０２３Ｇ（注，
図２のＢ線）」としている（段落【００１１】）。上記の両式を一般化すると，
「Ｓ＝－１．０２３Ｇ＋ａ」となり，「非力の男性ゴルファー」にはａの値として
３１５を，「女性ゴルファー」にはａの値として３０１を与えていることになる
が，個々のプレーヤーの「力」の程度がこのように２極分化することはあり得ない
から，それぞれ典型的なモデルを想定したものとして理解される。次に，段落【０
０１２】には，ヘッド重量１８０ｇのドライバーＮについて，「このドライバーＮ
を１２１ｃｍの長さでスイングできる人の場合」として，ヘッド重量１８０ｇ，シ
ャフトの長さ１２１ｃｍで，図２のＰ点をとり，Ｐ点を通るＤ線を引くことが記載
されているが，Ｄ線のａの値を上記の式「Ｓ＝－１．０２３Ｇ＋ａ」から求めれ
ば，３０５．１４となり，この値は非力の男性ゴルファー（Ａ線）のａの値３１５
とも，女性ゴルファー（Ｂ線）のａの値３０１とも相違するから，非力の男
性ゴルファーと女性ゴルファーの「力」の程度の間に中間の「力」の程度のプレー
ヤーが存在することを指摘するものであり，ａの値は連続的に変化し存在するもの
と認めることができる。したがって，個々のプレーヤーの「力」の程度に応じた，
適当なゴルフクラブのシャフトの長さとヘッド重量の関係式は，
Ｓ＝－１．０２３Ｇ＋ａ（２９８≦ａ＜３１５．８）　（Ａ’）
となる。すなわち，個々のプレーヤーにとって適当なゴルフクラブのシャ
フトの長さとヘッド重量の関係は，図２において，傾きが－１．０２３の直線であ
り，個々のプレーヤーの「力」の程度によって適当なａの値が「非力」の範囲（２
９８≦ａ＜３１５．８）で定められる。そして，図２のＤ線上にＰ点，Ｒ点及びＳ
点が記載され，これらの点について，段落【００１２】には，「例えば，このドラ
イバーＮを１２１ｃｍの長さでスイングできる人の場合，すなわち，図２のＰの場
合，そのままそのドライバーＮを使用するよりも，点Ｐから直線Ｄを左に辿り，１
６５ｇのヘッド重量の位置Ｒの長さ１３５ｃｍにした方が，３０ヤード以上の飛距
離が得られることになる。また，Ｐ点のドライバーを使用した場合も，１９０ｇの
Ｓ点のドライバーを使用するよりも，２５ヤード程度飛距離が増加することにな
る。同様に，Ｓ点のドライバーは，通常のドライバー２００ｇで４１インチの女性
用ドライバーよりも約２０ヤード飛距離が増加することになる」と記載され，シャ
フトの長さとヘッド重量の組合せが，図２のＤ線上の右下の点よりも左上の点の方
が，「飛距離が増加する」ことを示している。これは，Ｄ線（Ｓ＝－１
．０２３Ｇ＋ａ，ａ＝３０５．１４）に限らず，上記式（Ａ’）のすべてのａにつ
いて同様と考えられる。そして，本件発明１が，「ヘッド重量Ｇが１６０～１９０
ｇであり，シャフトの長さＳが１２０ｃｍ以上」とし，本件発明２が，「シャフト
長さ１２５ｃｍ以上・・・ヘッド重量Ｇが１６０～１８０ｇ」とし，本件発明３
が，「シャフト長さ１３０ｃｍ以上・・・ヘッド重量Ｇが１６０～１７５ｇ」とし
たのは，図２において，右下の部分は，飛距離が出ない部分であるから，すべての
ａについて，期待する効果がないとして，効果段階の第１番目の下限値を設け，そ
の右下の部分を排除し，次に，すべてのａについて，１段階上の効果が認められる
箇所に第２番目の効果段階の下限値を設け，さらに，すべてのａについて，もう１
段階上の効果が認められる箇所に第３番目の効果段階の下限値を設けたものである
と認めることができる。
　そこで，別紙図面（本件明細書〔甲２〕の図２の横軸をヘッド重量ｇを
表すＧ軸とし，縦軸をシャフト長さｃｍを表すＳ軸とし，便宜，Ｅ線〔上記式
（Ａ’）においてａが上限値３１５．８の場合〕等を付記したもの）に基づき，効
果段階の下限値の規定について検討するに，本件発明１のヘッド重量Ｇの範囲規定
は「１６０～１９０ｇ」であり，本件発明２のヘッド重量Ｇの範囲規定は「１６０
～１８０ｇ」であり，本件発明３のヘッド重量Ｇの範囲規定は「１６０～１７５
ｇ」であるが，ヘッド重量の上限の値のみが問題となるので，それぞれ「１９０ｇ
以下」，「１８０ｇ以下」及び「１７５ｇ以下」となる。また，本件発明１のシャ
フトの長さＳの規定は，「１２０ｃｍ以上」であり，本件発明２のシャフトの長さ
Ｓの規定は，「１２５ｃｍ以上」であり，本件発明３のシャフトの長さＳの規定
は，「１３０ｃｍ以上」である。したがって，これらのヘッド重量の上限及びシャ
フト長さの下限は，別紙図面に，「請求項１」のヘッド重量Ｇ＝１９０（ｇ），シ
ャフト長さＳ＝１２０（ｃｍ），「請求項２」のヘッド重量Ｇ＝１８０（ｇ），シ
ャフト長さＳ＝１２５（ｃｍ），「請求項３」のヘッド重量Ｇ＝１７５（ｇ）
，シャフト長さＳ＝１３０（ｃｍ）の直線として表される。そして，これらの交点
は，「請求項１」のａ＝（１９０，１２０），「請求項２」のａ＝（１８０，１２
５），「請求項３」のａ＝（１７５，１３０）となり，この交点を通る傾き－１．
０２３の直線のａの値を求めれば，「請求項１」は，ａ＝３１４．３７，「請求項
２」はａ＝３０９．１４，「請求項３」はａ＝３０９．０２５となり，これらのａ
の値について，シャフトの長さＳとヘッド重量Ｇの関係式である上記（Ａ’）式の
ａの下限値（ａ＝２９８）とａの上限値（ａ＜３１５．８）との関係を見ると，
「請求項１」については，２９８＜３１４．３７＜３１５．８，「請求項２」につ
いては，２９８＜３０９．１４＜３１５．８，「請求項３」については，２９８＜
３０９．０２５＜３１５．８であるから，各交点は，すべてＳ＝－１．０２３Ｇ＋
３１５．８（Ｅ線）と，Ｓ＝－１．０２３Ｇ＋２９８　（Ｃ線）が作る「幅」の内
側にある。そうすると，「請求項１」では，２９８≦ａ≦３１４．３７の範囲で
は，右下の区画がＳ＝１２０（ｃｍ）で規定され，３１４．３７≦ａ＜３１５．８
の範囲では，右下の区画がＧ＝１９０（ｇ）で規定されることになる。ま
た，「請求項２」では，２９８≦ａ≦３０９．１４の範囲では，右下の区画がＳ＝
１２５（ｃｍ）で規定され，３０９．１４≦ａ＜３１５．８の範囲では，右下の区
画がＧ＝１８０（ｇ）で規定されることになる。さらに，「請求項３」では，２９
８≦ａ≦３０９．０２５の範囲では，右下の区画がＳ＝１３０（ｃｍ）で規定さ
れ，３０９．０２５≦ａ＜３１５．８の範囲では，右下の区画がＧ＝１７５（ｇ）
で規定されることになる。すなわち，Ｓ＝－１．０２３Ｇ＋３１５．８（Ｅ線）
と，Ｓ＝－１．０２３Ｇ＋２９８（Ａ線）が作る「幅」の右下の区画線は，「請求
項１」から「請求項３」のいずれの場合においても，シャフトの長さＳの下限値
と，ヘッド重量Ｇの上限値の，その双方の組合せによって，段階的に規定されてお
り，シャフトの長さの下限規定と，ヘッド重量の下限及び上限規定は，共に組み合
わせて実験式（Ａ）が適用できる領域の範囲を特定しているものというべきであ
る。そして，原告主張の訂正前請求項１と訂正前請求項２の中間に存在するウッド
クラブが本件明細書に記載されているというためは，上記「請求項１」の区画線と
「請求項２」の区画線との中間に，これらとは別の区画線が存在することが本
件明細書に開示されていなければならない。しかしながら，本件明細書には，その
ような区画線を引くべき手段についての何らの開示もない。このことは，仮に，
「請求項１」～「請求項３」の効果段階を表す区画線にならって，Ｃ線からＧ軸と
平行に出る区画線を引いたとしても，そのまま真っ直ぐＥ線まで達するのか，それ
とも，「請求項１」～「請求項３」の効果段階を表す区画線と同様に，途中で折り
上げてＳ軸に平行な区画線となるのか，そして，この場合，折り上げる位置はどこ
なのかが不明であることからすれば，容易に理解されるところである。
　したがって，訂正前請求項１と訂正前請求項２の中間に存在するウッド
クラブが本件明細書（甲２）に記載されているとする原告の上記主張は，採用の限
りではない。
(3)なお，この点について，原告は，本件訂正に係るシャフトの長さ１２５ｃ
ｍ以上とヘッド重量１６０～１９０ｇは，実験式（Ａ）を適用できるシャフト長さ
とヘッド重量の領域の範囲を特定したものであって，両者の関係を示したものでは
ないと主張する。しかしながら，上記(2)において検討したとおり，シャフトの長さ
の下限規定と，ヘッド重量の下限及び上限規定は，共に組み合わせて実験式（Ａ）
が適用できる領域の範囲を特定しているものであるから，これら相互の値が関連性
を有することは明らかであり，原告の上記主張は採用することができない。
(4)原告は，さらに，「一定の設計思想」の内容は，「シャフトの長さとヘッ
ド容積及びヘッド重量とを一定の関係にすること」（決定謄本７頁下から第３段
落）であるとした本件決定の認定は，実験式（Ａ）の趣旨と，実験式の適用範囲を
示す数値範囲とを混同したものであって，誤りであると主張する。しかしながら，
本件明細書（甲２）の「【発明が解決しようとする課題】本発明は，一定の設計思
想に基づき，非力のゴルファーに対するドライバーを製作すると・・・ドライバー
を提供するものである。また，同じ設計思想に基づく・・・フェアウエーゴルフウ
ッドクラブを提供するものである」（段落【０００３】），「本発明者らは・・・
力学的及び幾何学に鋭意研究の結果，クラブ設計に際しシャフトの長さとヘッド容
積及びヘッド重量との一定の関係にすれば，シャフトを長くして飛距離を増大させ
ても再現性が良いドライバーが得られることを見いだし，この知見に基づき本発明
ドライバー型ウッドクラブを完成した。ついで・・・フェアウエーウッドクラブ
に，本発明ドライバーの技術思想を応用する場合に・・・フェース面の高さ並びに
シャフトの長さとヘッド容積及びヘッド重量との関係式をドライバーと相
違するものに訂正する必要があることを見いだして，この知見に基づいて本発明フ
ェアウエー用ウッドクラブを完成した」（段落【０００４】）との記載によれば，
段落【０００３】の「一定の設計思想」の内容は，段落【０００４】にいう「シャ
フトの長さとヘッド容積及びヘッド重量とを一定の関係にすること」と認められる
から，これと同旨の本件決定の上記認定に，原告主張の誤りがあるということはで
きない。
２　以上のとおり，原告主張の取消事由は理由がなく，他に本件決定を取り消す
べき瑕疵は見当たらない。
　　　よって，原告の請求は理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決
する。
　　　　　東京高等裁判所第１３民事部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　篠原勝美
　　　　裁判官　岡本　岳
　　　　裁判官　早田尚貴
（別紙）
別紙図面

戻る