戻る

平成２０年３月１３日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成１９年(ワ)第１１２６号損害賠償請求事件
口頭弁論終結日平成１９年１２月２１日
判決
東京都武蔵野市＜以下略＞
原告Ａ
訴訟代理人弁護士篠島正幸
京都市＜以下略＞
被告サンケイデザイン株式会社
京都市＜以下略＞
被告Ｂ
上記両名訴訟代理人弁護士加地和
同政次秀夫
京都市＜以下略＞
被告株式会社白川書院
同所
被告Ｃ
京都市＜以下略＞
被告八坂神社
上記三名訴訟代理人弁護士山崎浩一
訴訟復代理人弁護士濱田広道
主文
１被告Ｂは，原告に対し，３０万円及びこれに対する平成１９年２月３日から
支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２被告サンケイデザイン株式会社は，原告に対し，２２万円及びこれに対する
平成１９年２月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３被告サンケイデザイン株式会社及び被告八坂神社は，原告に対し，連帯して
３３万円及びこれに対する平成１９年２月３日から支払済みまで年５分の割合
による金員を支払え。
４被告Ｂ，被告株式会社白川書院及び被告Ｃは，原告に対し，連帯して６万円
及びこれに対する平成１９年２月３日から支払済みまで年５分の割合による金
員を支払え。
５原告のその余の請求をいずれも棄却する。
６訴訟費用は，これを５０分し，その５を被告Ｂ，その４を被告サンケイデザ
イン株式会社のそれぞれ負担とし，その５を被告サンケイデザイン株式会社及
び被告八坂神社，その１を被告Ｂ，被告株式会社白川書院及び被告Ｃのそれぞ
れ連帯負担とし，その余は原告の負担とする。
７この判決は，第１項ないし第４項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
１被告Ｂは原告に対し１３５万円及びこれに対する平成１９年２月３日訴，，（
状送達の日の翌日。以下同じ）から支払済みまで年５分の割合による金員を。
支払え。
２被告Ｂ及び被告サンケイデザイン株式会社は，原告に対し，連帯して３０万
円及びこれに対する平成１９年２月３日から支払済みまで年５分の割合による
金員を支払え。
３被告八坂神社，被告サンケイデザイン株式会社及び被告Ｂは，原告に対し，
連帯して１０５万円及びこれに対する平成１９年２月３日から支払済みまで年
５分の割合による金員を支払え。
４被告株式会社白川書院，被告Ｃ，被告サンケイデザイン株式会社及び被告Ｂ
は，原告に対し，連帯して１５万円及びこれに対する平成１９年２月３日から
支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
５被告らは，原告に対し，連帯して１５万円及びこれに対する平成１９年２月
３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
１事案について
本件は，原告が，下記２()記載の被告らの各行為等は，次の各号に掲げる3
被告らの区分（括弧内の数字は原告の請求額である）に応じて，それぞれ別。
紙写真目録の写真の著作物（以下「本件写真」という）に係る原告の権利を。
侵害すると主張して，被告らに対し，民法７０９条及び７１９条に基づいて合
計３００万円の損害賠償を請求した事案である。
(1)被告Ｂ（１３５万円）
（）ア本件写真の京都新聞への掲載による本件写真の複製権の侵害３０万円
及び原告の氏名表示権の侵害（３７万５０００円）
イ別紙絵画目録の水彩画（以下「本件水彩画」という）の制作とその京。
都新聞への掲載による本件写真の翻案権の侵害（３０万円，原告の氏名）
表示権及び同一性保持権の侵害（３７万５０００円）
（「」。）(2)被告サンケイデザイン株式会社以下被告サンケイデザインという
及び被告Ｂ（３０万円）
本件写真の被告八坂神社の祇園祭用ポスター（以下「本件写真ポスター」
という）への掲載による本件写真の複製権の侵害。
(3)被告サンケイデザイン，被告Ｂ及び被告八坂神社（１０５万円）
ア本件写真の本件写真ポスターへの掲載による原告の氏名表示権の侵害
（３７万５０００円）
（「」イ本件水彩画の被告八坂神社祇園祭ポスター以下本件水彩画ポスター
という）への掲載による本件写真の翻案権の侵害（３０万円，原告の。）
氏名表示権及び同一性保持権の侵害（３７万５０００円）
(4)被告サンケイデザイン，被告Ｂ，被告株式会社白川書院（以下「被告白川
書院」という）及び被告Ｃ。
本件写真の月刊京都への掲載による本件写真の複製権の侵害（１５万円）
(5)弁護士費用（１５万円）
２前提となる事実（当事者間に争いのない事実並びに証拠及び弁論の全趣旨に
。，，より容易に認定される事実をいうなお証拠により認定した事実については
当該証拠を該当箇所の末尾に掲げた）。
()当事者1
ア原告は，趣味として，京都の祇園祭を中心に写真撮影をする者である。
イ被告サンケイデザインは，印刷及びデザイン企画等を目的とする株式会
社であり，被告Ｂは，同社の代表取締役である。
なお，被告Ｂは，被告八坂神社の三若神輿会の会長を務めている。
ウ被告白川書院は，雑誌単行本の出版及び販売等を目的とする株式会社で
あり，被告Ｃは，同社の代表取締役である。
エ被告八坂神社は，神社神道に従って祭祀等を行う宗教法人である。
()原告の写真の著作権2
原告は，平成１４年７月１７日に，本件写真を撮影し，平成１５年６月１
５日に本件写真を表紙に掲載した「京乃七月」と題する祇園祭の写真集を被
告サンケイデザインの製版印刷により１０００部発行した。原告は，このう
ち１００部を被告八坂神社にその余を関係者にそれぞれ無料で配布した甲，（
１の１及び２，１６。）
()被告らの行為3
ア本件水彩画の制作について
被告サンケイデザインは，被告八坂神社からの依頼を受けて，平成１７
，，，年６月ころ原告の許諾を得ずに被告サンケイデザインの社員によって
本件写真に依拠した本件水彩画を制作した（乙９，丙４。）
イ祇園祭の広告関係について
)京都新聞への掲載a
被告Ｂは，京都新聞（朝刊）の全面広告に，祇園祭の広告として，平
成１５年７月１７日及び平成１６年７月１７日に本件写真を，平成１７
年７月１７日に本件水彩画を，それぞれ被告Ｂを広告主として掲載した
（甲６の１及び２，１１。）
)八坂神社の祇園祭用ポスターへの掲載b
被告サンケイデザインの代表者である被告Ｂは，被告八坂神社から依
頼を受けて，平成１５年及び平成１６年に本件写真を大きく拡大して掲
載した八坂神社の祇園祭用の本件写真ポスターを，平成１７年に本件水
（，彩画を大きく掲載した八坂神社の祇園祭用の本件水彩画ポスター以下
「本件写真ポスター」と併せて「本件ポスター」という）を，それぞ。
れ印刷し制作して，被告八坂神社に納品した（丙４。）
そして，被告八坂神社は，平成１５年及び１６年の各７月１日ころ，
，，，本件写真ポスターを平成１７年７月１日ころ本件水彩画ポスターを
京都市内各所に貼付した。なお，本件ポスターには，いずれも原告の氏
名は表示されていなかった（甲５，１０。）
ウ月刊京都への掲載について
被告白川書院とその代表者である被告Ｃは，被告Ｂから本件写真のポジ
フィルムを借りて，平成１５年７月１日発行の月刊京都７月号の祇園祭の
特集記事に，原告の氏名を表示した上，見開き２頁にわたる大きさで，本
件写真を掲載し，これを発行した（甲２の１ないし３，甲４の１及び２，
乙３，４。）
３争点
()原告は，被告サンケイデザイン又は被告Ｂに対し，本件写真の使用許諾を1
したか（争点１。）
()原告の被告らに対する請求は権利の濫用か（争点２。2）
()本件水彩画の制作は，本件写真の翻案権を侵害するか（争点３。3）
()被告八坂神社は，共同して侵害行為を行った者に当たるか（争点４。4）
()原告は，被告八坂神社に対し，本件写真の使用許諾をしたか（争点５。5）
()被告八坂神社には，故意又は過失があるか（争点６。6）
()被告Ｃは，共同して侵害行為を行った者に当たるか（争点７。7）
()被告白川書院及び被告Ｃには，故意又は過失があるか（争点８。8）
()損害額はいくらか（争点９。9）
第３争点に関する当事者の主張
１争点１（原告は，被告サンケイデザイン又は被告Ｂに対し，本件写真の使用
許諾をしたか）について
〔被告らの主張〕
ア原告は，被告サンケイデザイン及び被告Ｂに対して，本件写真を自由に使
用することを許諾していた。
もっとも，被告Ｂは，被告白川書院のために本件写真を使用することにつ
いて，事前に明確に原告の許諾を得た記憶はないものの，このことは，原告
の利益にもなるから，原告が当然承諾してくれるだろうと思い，被告白川書
院に本件写真のポジフィルムを渡した。
なお，被告Ｂは，被告白川書院の担当者に対して，原告の面前で，本件写
真を自由に使用していいと説明したにもかかわらず，原告は異議を述べなか
った。このことからも，原告が本件写真の使用を許諾していたことは明らか
である。
イ原告は，平成１５年６月末ころ，被告Ｂ及び被告Ｃに対して，本件写真が
月刊京都に掲載されたことにつき抗議した。しかし，これは，本件写真を使
用したことではなく，月刊京都において，写真撮影者として原告の氏名を表
示したことによるものである。具体的には，原告が失業保険の受給期間中に
本件写真の掲載に関して報酬を得ていたと職業安定所に誤解されると，失業
。，保険の受給を打ち切られるおそれがあることによるものであったそのため
被告白川書院及び被告Ｃは，原告が本件写真の掲載によって報酬を得ていな
いことを記載した文書を作成し，原告はこれで納得した。
したがって，この時点で，原告は，本件写真を使用することを事後的に許
諾したといえる。
〔原告の主張〕
否認する。なお，原告が，被告Ｃに対して，原告が本件写真の掲載によって
報酬を得ていない旨記載した文書を作成させたことは認めるものの，この文書
，。，には原告が本件写真の使用を事後的に許諾した旨の記載はないしたがって
原告が本件写真の使用を事後的に許諾したとはいえない。
２争点２（原告の被告らに対する請求は権利の濫用か）について
〔被告らの主張〕
原告は，平成１５年６月末ころ，被告白川書院及び被告Ｃに対し，月刊京都
において本件写真を掲載したことについて抗議をした際に，被告Ｃが原告にお
いて本件写真によって報酬を得ていないことを証明したことによって，本件写
真を使用することについて一旦納得したにもかかわらず，失業保険の受給期間
経過後に，本件写真の無断使用を理由として本件の損害賠償を請求している。
この請求は，禁反言の原則に反するから，権利の濫用として許されない。
〔原告の主張〕
否認する。
３争点３（本件水彩画の制作は，本件写真の翻案権を侵害するか）について
〔原告の主張〕
()写真の本質的特徴について1
写真は，いわば光の芸術であり，光をいかに美しく取り込むことができる
かによって芸術的価値が定まるといっても過言ではない。このような写真と
，，，いう著作物の特性によれば写真の本質的特徴とは被写体の選定に加えて
撮影時刻，露光，陰影の付け方，レンズの選択，シャッター速度の設定又は
現像の手法等において工夫を凝らしたことによる創造的な表現部分であると
いえる。
()本件写真の本質的特徴について2
ア構図の選択
原告は，本件写真を撮影するにあたり，祇園祭の真のメインイベントで
ある神幸祭（以下，神幸祭のことも含めて「祇園祭」と総称する）の神。
官によるお祓いの場面を選定し，西楼門前の石段下に，祭りの象徴である
（，「」。）神官と三社の神輿及び子供神輿以下まとめて４基の神輿という
のすべてを重なることなく写し込むという構図を実現した。
イフィルムサイズの選択による画質の工夫とその成果
本件写真は，被写体の範囲が極めて広範囲に及ぶとともに，写真の表紙
として拡大して使用されることが想定されていたため，原告は，通常の３
５㎜フィルムではなく，粒状性の高い大判フィルム（６㎝×９㎝ブローニ
ー版）を使用した。
これにより，ピント・絞りと露光時間を適切に選択することで，被写体
となった祇園祭の情景の相当細部まで正確に写すことができた。
具体的には，遠くにおいては，西楼門の瓦の様子，二階の観音開きの扉
の模様，門脇にある狛犬の表情「八坂神社」と刻まれた石柱の文字やく，
すみ具合，近くにおいては，三社の神輿の屋根や胴の細工や飾りの様子，
輿丁の法被の紋の形状など，同じ距離からの撮影によっては通常の３５㎜
，。フィルムでは出すことのできない細部まで本件写真には写し込んでいる
なお，ブローニー版サイズのフィルムを使用するため，原告は，大型レ
ンジファインダーカメラで撮影した。レンジファインダーカメラは，一眼
レフカメラとは異なり，ミラーショックによる手ぶれが少ない反面，ファ
インダーから覗く情景とフィルムに写される情景に若干のブレがある。そ
のため，ピントや絞りは，熟練の勘に頼ることとなる。
ウフィルムの感度の選択による工夫とその成果
原告は，フィルムの感度についても工夫を凝らしている。一般的には，
感度の高いフィルムは暗い場所でも撮影できるものの，粒子が粗くなるた
め，拡大には向かないのに対して，感度の低いフィルムは暗い場所での撮
影を行うと露光時間を伸ばさなければならないため，手ぶれを起こしやす
くなる。
本件写真を撮影するにあたっては，原告は，アーケードの上というポジ
，。，ションとアングルを選択したため三脚を使うことができなかったまた
毎年，神官のお祓いが始まる撮影時刻には，被写体の情景となる西楼門及
び石段下の広場はビルの日陰になるかどうかの瀬戸際となることもあり，
フィルムとして低感度の（）のフィルムを選択するか，高感ASAISO100
度のを選択するか，判断が非常に困難な状況であった。ASA400
そこで，原告は，あらかじめ撮影場所にこれらの２種類のフィルムを持
参して撮影に臨んだ。
そして，神官がお祓いを開始するころには，西楼門や石段下は日陰に入
ったため，結局，原告は，高感度フィルム（）によって撮影を行ASA400
った。このような高感度フィルムでの撮影であったが，原告によるピント
・絞りの設定と露光時間の選択が適切であったため，本件写真には，拡大
にも耐え得るほどクリアな印象の映像を取り込むことができた。
エ撮影ポジション・アングルの工夫とその成果
原告は，撮影ポジションとアングルについても工夫を凝らした。本件写
真は，商店街のアーケードの屋根上から撮影したものである。そのため，
本件写真には，西楼門，中御座及び左右の神輿（東御座及び西御座）とい
う四つの特徴的な被写体の対角線上に結んだ直線の中心に，神官が配置さ
れている。このように，本件写真には，構図及びアングル選定の成果が表
現されている。なお，この場所を選択したのは原告自身であり，商店会長
から撮影の許諾を受けるよう交渉したのも原告自身である。
また，アーケードの屋根上からであれば，西楼門とほぼ同じ高さから石
段下に集まった三社の神輿を俯瞰することが可能となり，このような視野
を前提として，門の正面より向かってやや左側から，神官のお祓いとそれ
を注目する輿丁や観光客全体を撮影するポジションとアングルを選択した
ことによって，本件写真には，強烈な個性が表れている。
オレンズの選択による工夫とその成果
本件写真の被写体は，西楼門と三社の神輿を含めたお祓い全体の情景で
あったため，相当広角にわたる画像をフィルムに納める必要があった。
そのため，原告は，広角レンズを用いて情景の隅々までフィルムに収め
るとともに，広角レンズの使用に伴って発生するパースを利用して被写体
の立体感や距離感を強調した。
例えば，本件写真では，近くの輿丁の大きさが急に大きくなり，また，
写真の左右の端の画像が若干ゆがんでブレが出ている。これらは広角レン
ズを利用した効果である。
カ撮影時間の選択による工夫とその成果
本件写真の被写体となる祇園祭における西楼門の石段下でのお祓いは，
年１回，７月１７日にしか開催されず，その時間も限られている。そのた
め，いかなる撮影者も同じ時間を選択するものの，原告の表現上の創作性
は，撮影の瞬間の選択に現れている。
具体的には，神官によるお祓いは，ほぼ午後６時ころから数分にわたっ
て行われるところ，原告は，その中でもさらに，神官がお祓いを開始する
直前の瞬間を選んで撮影している。
この理由は，原告が，神官のお祓いとそれに続く「差し上げ」の前の輿
丁たちの静けさを，荒ぶる神である素戔嗚尊が荒神としての本来の姿を現
す直前の静けさにたとえ，写真の中に「静の中の動」を表現したかったた
めである。
原告の期待どおり，本件写真には，上部には荘厳な西楼門が静かに鎮座
するのと対照的に，俯瞰する方向で写し出された石段下には三社の神輿と
猥雑な観光客と輿丁が集い，お祓いを始めようと榊御幣を振り上げた神官
を一斉に注目しながらも，その後の「差し上げ」を待ちわびる情景，まさ
に「静の中の動」が絶妙に写し出された。
キピント・絞りの選択
原告は，本件写真のピントの焦点を，子供神輿又は八坂神社の石柱あた
りに定め，絞りを１１程度にして，西楼門から三社の神輿全体にピントが
合うように設定した。
その理由は，最も写真において強調したい西楼門，神官及び三社の神輿
に焦点を合わせつつ，それ以外の部分は若干ピントを外すことで，より遠
近感を出すためである。ただし，レンジファインダーカメラでは，上記イ
のとおり，ピントを合わせるためには熟練の勘が必要であった。
本件写真では，西楼門，三社の神輿と神官は，それぞれカメラとの距離
が異なるにもかかわらず，相当細部にわたるまで判別できるほど焦点が合
っている。他方で，写真手前の方がむしろ焦点が合っておらず，法被の印
などの輪郭がぼやけており，また，西楼門の奥の木々も同じように若干焦
点が合わず，奥行き感が発生している。神輿の左右，画面の端の部分も同
様であって，これらがピント・絞りの選択の成果である。
ク露光時間
原告は，本件写真を撮影するにあたり，高感度フィルムを選択し，露光
時間は，若干長めに１／１５秒程度にした。この速度は，通常の一般人が
手でカメラを固定して撮影すると手ぶれを起こしてしまうほどの長時間の
露光である。
しかしながら，高感度フィルムであっても，上記キの絞りや当時の光量
を前提にすると，取り込む光の量を多くする必要があった。これは，露光
時間が短いと，全体が暗く写ってしまい，例えば，西楼門の背景や左右の
，。木々が真っ黒に写ってしまうなど立体感がなくなってしまうからである
そして，増感処理を行った場合には，画質がさらに粗くなり，表紙を飾
るには不適切な写真となってしまう可能性があるため，可能な限り撮影の
瞬間の技術力で多くの光を取り込む必要があった。
他方で，露光時間が長すぎると，逆に明るい部分にハレーション（当該
部分の周囲が白くぼやける現象等をいう）を起こしたり，手ぶれによっ。
て写真自体が駄目になってしまう可能性があった。
そこで，原告は，６㎝×９㎝のブローニー版フィルム用カメラを手で固
定する場合には相当な熟練が必要となるものの，逆に長すぎることのない
１／１５秒という時間を選択し，シャッターを切ったのである。
本件写真は，原告による適切な露光時間の選択により，西楼門の奥や脇
の木々などの暗い部分でも緑が映え，コントラストがはっきりしている。
しかも，明るい部分，例えば，神輿の屋根や輿丁の純白の法被など明るさ
が際だつ部分であっても，決してハレーションを起こすことなく，本件写
真には，色や形がはっきり写り込んでいる。
()本件水彩画から感得できる本件写真の本質的特徴について3
ア構図の反映
本件水彩画は，本件写真をほぼトレースしている。そのため，本件写真
では，祇園祭の神官によるお祓いの場面を選定し，特に，西楼門前の石段
下に，祭りの象徴である神官と三社の神輿のすべてが重なることなく写し
出されており，この構図は，忠実に本件水彩画に反映されている。
イフィルムやピント・絞り等の選定による細部に至るまでの取り込みの反
映
本来，水彩画には，フィルムの選定やピント・絞りという概念はない。
そのため，写真の技術そのものを模倣することはできないものの，これら
の写真の技術によって，写真に反映された創作部分を模倣することは可能
である。
本件水彩画は，鉛筆又は黒墨系の印象を有する線画に，水彩系の着色が
施されているため，もちろん本件写真そのものを再現する程の精緻さはな
い。
しかしながら，原告が構図の中に思い描いた被写体のうち，最も中心と
なる対象物や特徴的な部分については，本件水彩画でも相当細部まで書き
込まれている。
具体的には，西楼門の瓦の様子，二階の観音開きの扉の模様，門脇にあ
る狛犬の表情「八坂神社」と刻まれた石柱の文字やそのくすみ具合，三，
社の神輿の屋根や胴の細工や飾りの様子，輿丁の法被の紋の形状などは，
細部にわたるまで細かく，しかもリアリティをもって描き出され，着色さ
れている。
通常では，画家が自身の想像でここまでリアルに描くことはできないも
のである。
結局，本件水彩画の中心となる対象物の細部にわたるまでの精緻な描写
は，本件写真のフィルムの選定と，撮影に際するピント・絞り及び露光時
間の成果としての表現上の創作部分を忠実に模倣した結果といえる。
ウアングルとポジションによる成果の反映
本件水彩画は，西楼門とほぼ同じ高さのアーケードの屋根上から，石段
下に集まった三社の神輿を俯瞰し，門の正面より向かってやや左側から，
神官のお祓いとそれを注目する輿丁や観光客全体を撮影した成果を忠実に
反映している。
しかも，荘厳さを強調するために，隣接するビルや家屋を被写体から外
し，西楼門と三社の神輿との中心に神官を据えた撮影アングルは，本件水
彩画にそのまま反映されている。
エ撮影時間の成果の反映
，「」，，本件水彩画は原告が静の中の動と象徴した撮影の瞬間すなわち
西楼門の石段下に三社の神輿が集い，輿丁や見物客が一斉に神官に着目す
る中，神官がお祓いを始めるまさにその瞬間を描き出したという本件写真
の成果を，ほぼ忠実に取り込んでいる。
なお，本件写真と本件水彩画は，神官の榊御幣の位置こそ異なるが，こ
れはまさにお祓いが始まる直前か，始まった瞬間かという若干の相違にす
ぎないものである。
オレンズ・ピント等の選定の成果の反映
原告が広角レンズやピント・絞り等によって描き出そうとした立体感
が，本件水彩画ではデフォルメされた形で表されている。
すなわち，広角レンズを使用してパースをつけたり，ピントの絞りを調
整することで遠い距離や近い距離のピントを外すことによって，西楼門，
三社の神輿とこれらが取り囲む神官に焦点を絞ったという成果は，本件水
彩画では，描線の濃淡によって端的に強調されている。
本件水彩画では，西楼門，三社の神輿や神官は，特に強調されるべき対
象物として濃い描線で描かれ，しかも鮮やかな色彩で描かれている。
他方で，輿丁などは若干薄めの描線で描かれているものの，これら輿丁
ですら，強調すべき対象物（例えば神輿や神官をいう。)に近い位置の者
ほど濃い描線で描かれ，ここから離れるほど薄い描線でソフトフォーカス
がかかったように描かれている。
特に，本件水彩画の端の方にいる輿丁や観光客は，描線が省略されてい
るなど，まさにピントが外されてぼやけているような表現方法になってい
る。また，西楼門の奥の林については，強調すべき対象物ではないことか
ら，描写自体が省略されている。
これらの描線は，原告が本件写真において表現したピント・絞りやレン
ズの選定の成果を取り込みつつ，これらを強調した結果にほかならない。
カ露光時間や陰影に関する成果の反映
露光時間の選定等によって，ハレーションなどにより写真の立体感を失
わせることなく，かつ，明るい雰囲気を保ちつつ全体にわたるまで細部に
光を取り込んだ成果も，本件水彩画には取り込まれている。
すなわち，本件水彩画では，本件写真と同様に，神輿の屋根の部分は，
本件写真において判読することができるのと同程度にそのまま描写され，
着色も本件写真とほぼ同じような色合いで行われている。
例えば，本件水彩画の向かって左側の「東御座」と中央の「中御座」の
屋根の色合いの違いは，まさに本件写真のコントラストの差を反映した結
果である。
さらに，本件写真では露光時間を長くしたことにより，木々の陰影まで
写し込むことに成功しており，本件水彩画でも，木々は本件写真とほぼ同
様の陰影をもって着色されている。
()まとめ4
以上のとおり，本件水彩画は，被写体の選定に加え，撮影時刻，露光，陰
影の付け方，レンズの選択，シャッター速度の設定又は現像の手法等におい
て工夫を凝らしたことによる創作的な表現部分においても，本件写真を模倣
していることは明らかである。
，，，したがって本件写真の本質的特徴は本件水彩画に反映されているから
本件水彩画は，本件写真の翻案物である。
〔被告らの主張〕
()本件写真と本件水彩画の共通点の存否について1
ア構図及びアングルの選択
本件写真も本件水彩画も，西楼門前の石段下付近を西方向のやや高い位
置から撮影するという構図とアングルを選択しているという点では類似し
ている。しかし，このような被写体の選択，組合せ及び配置等は，独創的
表現部分には該当しない。
すなわち，祇園祭りを撮影し又は描こうとする者は，誰でも同じような
構図とアングルを選択するから，この点は，創作的表現部分というべき本
質的特徴部分に該当しないというべきである。
イフィルムサイズ，レンズ，ピント，絞り，感度及び露光時間
原告は，フィルムサイズ，レンズ，ピント，絞り，感度及び露光時間を
工夫することにより，相当広角にわたり，情景の細部まで正確に写すこと
ができたと主張する。
，，，，そして本件水彩画でも西楼門の瓦の様子二階の観音開き扉の模様
狛犬の表情，石柱の文字やそのくすみ具合，御輿の細工や飾りの様子，法
被の紋の形状が，細部にわたって描かれている点において共通すると主張
する。
しかしながら，本件写真程度の鮮明性は，何ら特異性のあるものではな
く通常程度のものであり，創作的表現部分というべき本質的特徴部分に該
当するものではない。
しかも，本件水彩画は，原告が撮影の中心テーマであると主張する神官
をはじめ，その周囲の人物が極めて省略された形で描かれている。
その意味で，原告の主張する鮮明性は逆にぼかされているのであり，両
者は，鮮明性という点において共通していないのである。
ウ撮影時間
原告は，本件写真が「神官がお祓いを始めるまさにその瞬間を描き出し
た」として，その成果を忠実に取り込んでいると主張する。
しかし，具体的に神官に注目してみると，本件写真と本件水彩画では明
らかに大きく異なっている。
すなわち，本件写真では，神官は紙垂（シレ）の付いた榊を前に突き出
しているのに対し，本件水彩画では，棒に紙垂が付いたものを左手で高く
掲げている。
このように，神官の手の動きが異なるばかりでなく，神官の神事に用い
るものとしては，榊に紙垂が付いたものと棒に紙垂が付いたものの２種類
があるところ，本件水彩画ではあえて本件写真とは異なる物を神官に持た
せて描いているのである。
以上のとおり，原告が強調する神官の動作の瞬間も，両者では異なるタ
イミングで描かれ，しかも，動作も道具も異なっているのである。
なお，本件水彩画には，お祓いをしている最中の神官が描かれているに
すぎず，原告の主張するような「神官がお祓いを始めるまさにその瞬間」
というような緊張した空気は一切描かれてはいない。
()本件写真と本件水彩画の相違点について2
ア鮮明性，細密性及び省略性
本件写真では，写真に写っているものすべてが鮮明かつ細密である。例
えば，写真の下部，すなわち手前にいる法被を着た担ぎ手一人一人まで鮮
明に写っている。
，，，，これに対して本件水彩画ではその鮮明性や細密性が捨象され神官
担ぎ手，見物人その他すべての人物が省略的に描かれている。すなわち，
人物の顔，法被の文字や紋は一切描かれていない。
その結果，本件水彩画では，どちらかというと，西楼門や御輿が際だつ
印象となっている。
この印象では，本件水彩画に接する者が，本件写真の表現上の本質的な
特徴を直接感得することができないというべきである。
イ神官の動作や持ち物の違い
これは，上記()ウのとおりである。本件写真の重要なテーマが，神官1
がお祓いをする直前の緊張感であるという原告の主張に照らすと，この違
いは，極めて重大な相違であるというべきである。
ウ西楼門の背後の樹木の存否
本件写真では，西楼門の背後に鬱そうたる樹木が写っており，これによ
り，神社全体が神秘的な雰囲気を醸し出しているのに対して，本件水彩画
では，このような樹木が完全に省略されている。
これにより，本件水彩画では，西楼門の落ち着いた雰囲気や神社のもつ
神秘的な雰囲気がすべて捨て去られている。
この点においても，両者は大きく違う印象を見る者に与えるのである。
エその他の違い
本件水彩画では，本件写真に写っているもののうち，多くが省略された
り，変えられたりしている。
()まとめ3
以上のとおり，本件水彩画には，本件写真における「創造的な光「陰」，
影の妙「独創的なアングル「当該写真が切り取った得難い瞬間」等と」，」，
いった創作的表現部分というべき本質的特徴部分に該当するものは何ら存在
しない。
もっとも，撮影対象と構図は似ているものの，この点は，写真という表現
形式に照らすと重視すべき特徴とはいえないものである。
したがって，本件水彩画は，本件写真の翻案権を侵害するものではない。
４争点４（被告八坂神社は，共同して侵害行為を行った者に当たるか）につい
て
〔原告の主張〕
被告八坂神社は，本件写真の著作者名を表示しないという事情を知りつつ，
被告サンケイデザイン又は被告Ｂを利用して本件写真ポスターに本件写真を掲
。，，，載したものであるしたがって被告八坂神社は共同不法行為者であるから
共同不法行為責任を負うというべきである。
〔被告八坂神社の主張〕
否認する。なお，被告八坂神社は，著作者名を表示せずに本件写真を本件写
真ポスターに掲載したことについて共謀した事実はない。
５争点５（原告は，被告八坂神社に対し，本件写真の使用許諾をしたか）につ
いて
〔被告らの主張〕
本件写真は，被告八坂神社の施設内で撮影されたものである。このような撮
影をする場合には，被告八坂神社は，撮影を許可する代わりに写真の提供に協
力してもらうことにしていた。そのため，平成９年から５年間の写真の撮影許
可には「御社が写真を必要とした時は，これを無償でご提供する」という，。
条件を付していた。
したがって，原告は，被告八坂神社が本件ポスターに本件写真を使用するこ
とを許諾していたといえる。
もっとも，被告八坂神社による平成１４年７月２日付けの再度の撮影許可書
では，撮影場所その他撮影条件が従前よりも制限され，写真の無償提供に関す
る上記の条件は記載されていないものの，被告八坂神社は，写真の無償提供に
関する条件を廃止するつもりはなかった。
なお，原告が，平成１４年７月ころ，本件写真の撮影の前に，被告Ｂに対し
て「神輿の写真だから『神輿会』が使うなら協力するが，八坂神社のポス，，
ターには貸さない」と明言したことは認めるものの，神輿会は，被告八坂神。
社を奉賛するためのものであるから，原告の発言内容は，それ自体矛盾してい
る。
〔原告の主張〕
被告八坂神社は，平成１４年７月２日付けの再度の撮影許可書では，撮影条
件を従前よりも制限したため，写真の無償提供に関する条件は記載されていな
い。
したがって，本件写真を撮影した当時では，原告は，写真を被告八坂神社に
無償で提供する義務を負っていたものではない。
なお，原告は，平成１４年７月ころ，本件写真の撮影前に，被告八坂神社と
の信頼関係が疑わしい状況になったため，被告Ｂに対して「神輿の写真だか，
ら『神輿会』が使うなら協力するが，八坂神社のポスターには貸さない」，。
と明言していた。
６争点６（被告八坂神社には，故意又は過失があるか）について
〔原告の主張〕
他人が創作した著作物を使用する者は，著作者がその使用を許諾しているか
否かを調査すべき義務を負うことはいうまでもない。被告八坂神社は，平成１
７年６月ころ本件水彩画ポスターが納品される前に，原告から，本件写真ポス
ターに本件写真を無断で使用したとして抗議を受けていたから，被告八坂神社
は，本件水彩画が本件写真に依拠していることを知っていたはずであり，仮に
知らなかったとしても，容易に知り得たはずである。
したがって，被告八坂神社には，故意又は過失がある。
〔被告八坂神社の主張〕
本件ポスターは，被告サンケイデザインにより制作されたものである。被告
八坂神社は，被告サンケイデザインに本件ポスターの制作を全面的に依頼して
いたため，同社が原告から異議を受けるような本件写真を本件写真ポスターに
使用し，又は本件写真に依拠した本件水彩画を本件水彩画ポスターに使用して
いることを全く知らなかった。
したがって，被告八坂神社には，故意又は過失がない。
７争点７（被告Ｃは，共同して侵害行為を行った者に当たるか）について
〔原告の主張〕
被告Ｃは，被告白川書院と共同して侵害行為を行った者である。
〔被告白川書院及び被告Ｃの主張〕
被告Ｃは，月刊京都の編集作業には一切関与していない。したがって，被告
Ｃは，被告白川書院と共同不法行為責任を負うものではない。
８争点８（被告白川書院及び被告Ｃには，故意又は過失があるか）について
〔原告の主張〕
被告白川書院は，まさに著作物の取扱いのプロであるから，本件写真の使用
。，について原告から許諾を得ていると軽信することは考えられないしたがって
被告白川書院には，故意又は過失がある。
〔被告白川書院及び被告Ｃの主張〕
被告白川書院は，被告Ｂから本件写真のポジフィルムを受け取ったものであ
り，被告白川書院が適法に本件写真を使用し得ることについて信頼していた。
そのため，被告白川書院が本件写真の掲載につき被告Ｂから原告の氏名を表示
することの了解を得ていたこともあり，当然に本件写真を掲載することも含め
て原告から許諾を得ていると思っていた。
したがって，被告白川書院には，故意又は過失がない。
９争点９（損害額はいくらか）について
〔原告の主張〕
()損害額について1
ア被告Ｂの侵害行為について
原告は，本件写真を京都新聞に２回掲載された行為（第２の２()イ)3a
参照）によって，本件写真の複製権を侵害され，これにより使用料相当額
の合計３０万円の損害を，氏名表示権も侵害され，これにより慰謝料３７
万５０００円の損害を，本件水彩画を京都新聞に２回掲載された行為（第
２の２()イ)参照）によって，本件写真の翻案権を侵害され，これによ3a
り使用料相当額合計３０万円の損害を，氏名表示権及び同一性保持権を侵
害され，これにより慰謝料３７万５０００円の損害を，それぞれ被った。
イ被告サンケイデザイン及び被告Ｂの侵害行為について
原告は，被告サンケイデザインの代表者の被告Ｂにより，本件写真を本
件写真ポスターに２回掲載されたのであり（第２の２()イ)参照，こ3b）
の両被告の共同不法行為によって，本件写真の複製権を侵害され，これに
より使用料相当額の合計６０万円の損害を被った。なお，原告は，このう
ち一部請求として３０万円を請求するものである。
ウ被告サンケイデザイン，被告Ｂ及び被告八坂神社の侵害行為について
原告は，被告八坂神社の依頼を受けた被告サンケイデザインの代表者の
被告Ｂにより本件写真を本件写真ポスターに掲載され第２の２()イ)，（3b
参照，この３名の被告の共同不法行為によって，本件写真の氏名表示権）
を侵害され，これにより慰謝料３７万５０００円の損害を，同様に，本件
水彩画を本件水彩画ポスターに掲載された共同不法行為によって，本件写
真の翻案権を侵害され，これにより使用料相当額の３０万円の損害を，並
びに，氏名表示権及び同一性保持権を侵害され，これにより慰謝料３７万
５０００円の損害を，それぞれ被った。
なお，被告八坂神社は，平成１５年７月中旬ころ，原告から本件写真の
掲載につき抗議を受けているから，本件ポスターが原告の著作権を侵害し
ていることを認識していた。しかし，被告八坂神社は，原告の氏名をシー
ルで貼付するなどの修正をせずに，あえて原告の氏名表示のない本件ポス
ターを京都市内各所に貼付し，もって共同して氏名表示権を侵害したとい
うべきである。
エ被告サンケイデザイン，被告Ｂ，被告白川書院及び被告Ｃの侵害行為に
ついて
原告は，被告サンケイデザインの代表者である被告Ｂから本件写真のポ
ジフィルムを借りた被告白川書院（代表者被告Ｃ）により，本件写真を月
刊京都に掲載されたのであり（第２の２()ウ参照)，この４名の共同不法3
行為によって，本件写真の複製権を侵害され，これによって使用料相当額
の１５万円の損害を被った。
()()の損害額の根拠について21
ア財産的損害について（合計１３５万円）
本件写真は，自らの写真集の表紙を飾るものであって，極めて重要な意
味を持つ写真である。したがって，財産的損害の算定には，このような本
件写真の特質を考慮する必要がある。なお，本件水彩画は，本件写真の代
替物であるから，本件水彩画の使用料相当額は，本件写真の使用料相当額
と同一である。
)京都新聞への掲載についてa
新聞紙見開き１枚という大々的な広告であり，本件写真の集客効果を
考慮すると，使用料は１回につき１５万円を下らない。
)本件ポスターへの掲載についてb
本件ポスターは「八坂神社」との名称で貼付されるため，権威があ，
，，，り祇園祭や八坂神社への参拝に対する集客効果が高いから使用料は
各年度ごとに１回の掲載行為があったものとして，１回の使用につき３
０万円を下らない。
なお，被告サンケイデザイン及び被告Ｂは，平成１５年７月と平成１
６年７月に本件写真を本件写真ポスターに２回掲載したため，原告は，
合計６０万円の損害を被ったものであるものの，本件では，このうち内
金３０万円の支払を求めるものである。
)月刊京都への掲載についてc
雑誌見開き１枚という使用形態での使用料は，１回につき１５万円を
下らない。
イ精神的損害について（合計１５０万円）
原告は，被告らによる度重なる著作者人格権の侵害により，極めて深い
精神的苦痛を被った。とりわけ，本件写真が原告の写真集の表紙を飾る写
真であることからも，原告の被った精神的苦痛は，通常の写真の無断使用
より重いといわざるを得ない。
したがって，氏名表示権及び同一性保持権侵害による損害は，合計１５
０万円といえる。
()弁護士費用について3
原告は，弁護士費用として，１５万円の損害を被った。
〔被告らの主張〕
否認し争う。
第４当裁判所の判断
１本件写真の京都新聞への掲載による本件写真の複製権及び原告の氏名表示権
侵害に関する被告Ｂに対する請求について
()争点１（原告は，被告Ｂに対し，本件写真の使用許諾をしたか）について1
ア証拠によって認められる事実
前提となる事実並びに該当箇所末尾掲記の各証拠及び弁論の全趣旨を総
合すれば，次の事実が認められる。
)月刊京都への掲載についてa
被告白川書院の編集長であるＤは，祇園祭の特集号の準備で神輿の写
真が必要になったため，同社のＥに被告Ｂに対して月刊京都の特集号に
掲載する旨説明させて，被告Ｂから本件写真のポジフィルムを借りた。
そして，Ｅは，本件写真を掲載するにあたり原告の名前を表示するこ
とについて，被告Ｂから許諾を得た。
その後，被告白川書院は，平成１５年６月１０日，原告の氏名を表示
（，して本件写真を掲載した月刊京都７月号を発刊した甲２の１ないし３
乙３，４。）
))に対する原告の抗議についてba
原告は，上記月刊京都の発刊日から数日後，被告白川書院を訪れ，本
件写真の掲載によって収入を得たと職業安定所に誤解されると失業保険
を受給することができない等として，Ｄに対して抗議をした。
これを受けて，被告白川書院は，次のとおり，職業安定所あての被告
白川書院作成名義の文書を作成し，原告に対してこれを交付した。
「月刊京都２００３年７月号（６月１０日発行）カラーページ１４−
１５頁に掲載の写真については，小社取引先の印刷会社から提供を受け
たものであり，Ａ氏から直接，提供されたものではありません。ここに
証明いたします（甲１６，乙２，４）。」
)被告Ｂの原告に対する手紙についてc
被告Ｂは，原告に対して，次の内容を記載した平成１６年２月１３日
付けの被告Ｂ作成名義の手紙を送付した（甲４の１，２。）
「１昨年７月１７日四条石段下で貴殿撮影の祇園祭りの写真１枚を貴
殿の承諾なしに（株）白川書院に借り出し月刊京都７月号に掲載された
のは全く私の落ち度であり（株）白川書院には何の責任もなく，すべ，
て私の責任と思っています。
貴殿と同じく祇園祭りの最大の神事である御神輿渡御を広く世間に知
ってもらう事の理念が先行した経果で有りますので貴殿の信用失墜に対
しての責任は私に有り応分の処置をさせていただきますので都合の良い
時にご連絡いただきますようお願いします」。
)被告Ｂの原告に対する通知書についてd
原告の元代理人であった弁護士Ｆは，被告白川書院に対して，平成１
６年５月２８日，本件写真を月刊京都に掲載したことをめぐる紛争につ
いて，解決金として２００万円の支払を求める旨の内容を記載した通知
書を送付した（丙１，２。）
これに対して，被告Ｂの代理人である弁護士加地和は，Ｆに対して，
同年８月６日，次のとおり，本件写真を月刊京都に掲載した経緯等を記
載した通知書を送付した（丙２。）
「小職は，Ｂ氏（以下，私という）の代理人として本書を御送りしま
す貴職の株式会社白川書院宛ての平成１６年５月２８日付け通知書以。（
下，Ａ文書という）に関連して，次の通り述べさせて頂きます。
（，。），Ａ氏の写真以下本件写真というを私がＡ氏の承諾を得ないで
月刊京都７月号（平成１５年（以下，Ｂ書という）に掲載する写真と）
して提供した状況は以下の通りですが，理由の如何を問わず，貴殿の著
作権を侵害したことを深くお詫び申し上げます。
①私は，八坂神社の三若神輿会会長をしております。八坂神社は祇園
祭りの鉾が有名ですが，神輿祭も，素晴らしい行事であることを世間
にもっと知って欲しいと思って，損得抜きで活動しています。
②Ａ氏も祇園祭，神輿祭の際に熱心にカメラマンとして，祭礼の際に
来ておられることは良く知っております。そして，本件写真を撮影さ
れた場所は，商店街のアーケードの上ですが，Ａ氏がアーケードの上
に登って撮影出来るように私が商店街と交渉して了解を取りました。
③私はＡ氏も神輿祭の発展の為に，カメラマンとして協力して頂ける
同志としての気分を持っておりました。
④Ａ氏が去年７月に「京乃七月」というタイトルで写真集を１０００
冊印刷され各方面へ無料で配布されましたが，写真集の製作に私が経
営するサンケイデザイン株式会社が携わり，本来なら２４０万円程要
するのを１９０万円にしてあげました。
⑤私は，Ａ氏がカメラマンとして，益々活躍して欲しいし，名前も広
めて欲しいので，本件写真をＡ氏の名前入りで，掲載してもらったも
のです。本件写真の中には，私も登場人物として入っております。多
くの神輿祭の役員等も入っています。また，本件写真は，私が商店街
のアーケードにＡ氏が登る許可を得てあげなければ誕生しなかったで
しょう。これ等のことを考え，私としては多忙もあり，うっかり事前
に本件写真を，Ｂ書に掲載するのに事前にＡ氏の承諾を得るのを失念
していたのが真相です（以下省略」。）
イ争点に対する判断
原告は「サンケイデザインから月刊京都へ，どのような経路で写真の，
データが移転したのか，私には判りません。７月１日発行の月刊京都に掲
載された私の写真については，私は掲載に同意したことは一切ありませ
ん」と述べており（甲１６〔陳述書，被告Ｂ自身も「私としては当。〕），
時多忙だったこともあり，事前に本件写真を，月刊京都７月号（平成１５
年）に掲載するのに原告の承諾を得たとのはっきりした記憶がなく，事前
の承諾の有無について私自身はよく覚えておりません」として，事前の。
承諾があったとは明確に述べていない（丙４〔陳述書。〕）
このような証拠に加えて，上記ア)及び)によれば，被告Ｂは，平成cd
１６年２月１３日付けの手紙及び同年８月６日付けの通知書において，原
告の承諾を得ずに本件写真を月刊京都に掲載させたことを認めてこれを謝
罪しているという事実が認められる。
上記の証拠にこれらの間接事実を考慮すれば，原告が本件写真を月刊京
都に掲載することを許諾していたと認めることはできない。原告が本件写
真を京都新聞に掲載することを許諾していたものと認めることができない
ことも，これと同様であり，他に原告の許諾の事実を認めるに足りる証拠
はない。
，，，もっとも上記ア)によれば月刊京都７月号の発刊日から数日後にb
，，原告が被告白川書院のＤに抗議した内容は本件写真の掲載自体ではなく
本件写真に加えて原告の名前も表示したことであったことが認められる。
被告らは，このような事実によれば，原告が本件写真の使用を事前に許諾
していたことが推認され，また，本件写真の使用を事後に許諾したことが
認められると主張している。
しかしながら，原告の抗議の内容を仔細に検討すれば，原告は，職業安
定所との関係で本件写真の掲載により収入を得たという誤解を解く必要が
あったというものであるから，抗議の内容が上記のとおりであったとして
も，このことは，原告が職業安定所との関係で誤解を解くための行動をし
たまでのことであると解するのが自然であり，これを超えて，本件写真の
掲載自体を事後的に許諾したとまで解するのは相当ではない。
そうすると，このような原告の行動により，原告が本件写真の使用を許
諾したと認めることができないのはもとより，本件写真の使用を許諾して
いたことを推認するに足りるものとも認めることはできない。
以上のとおり，被告らの主張は，いずれも理由がなく，これらを採用す
ることができない。
()被告Ｂの過失の有無について2
上記()イに認定したとおり，原告は，被告Ｂに対して本件写真の使用を1
許諾していたものとは認められない。仮に，被告Ｂにおいて，原告の許諾が
あると漠然と考えていたとしても，被告Ｂは，原告に本件写真の許諾の有無
を確認することが極めて容易にできたにもかかわらず，このような確認行為
をすべき注意義務を怠り，漫然と本件写真を使用したものである。
したがって，被告Ｂには，本件写真の京都新聞への無断掲載による著作権
侵害行為について，過失があるというべきである。
()争点２（原告の被告らに対する請求は権利の濫用か）について3
被告らは，原告において本件写真を月刊京都に掲載したことにつき一旦納
得したにもかかわらず，失業保険の受給期間経過後に本件の損害賠償を請求
するのは，禁反言の原則に反するから，権利の濫用として許されないと主張
する。
しかしながら，原告は，職業安定所との関係で誤解を解くために被告白川
書院に対し抗議したまでであって，この経緯によっても，本件写真の使用を
，。許諾したものとは認められないことは前記()イに認定したとおりである1
したがって，被告らの主張は，その前提を欠くから，採用することができ
ない。
２本件水彩画の制作と京都新聞への掲載による本件写真の翻案権並びに氏名表
示権及び同一性保持権侵害に関する被告Ｂに対する請求について
()争点３（本件水彩画の制作は，本件写真の翻案権を侵害するか）について1
ア本件写真の著作物性について
著作権法２７条に規定する著作物の翻案とは，既存の著作物に依拠し，
かつ，その表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ，具体的表現に修
正，増減，変更等を加えて，新たに思想又は感情を創作的に表現すること
により，これに接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感
得することのできる別の著作物を創作する行為をいう。
そして，著作権法は，同法２条１項１号の規定するとおり，思想又は感
情の創作的な表現を保護するものであるから，既存の著作物に依拠して創
作された著作物が，思想，感情若しくはアイデア，事実若しくは事件など
表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において，既存の
著作物と同一性を有するにすぎない場合には，翻案には当たらないと解す
るのが相当である（最高裁平成１１年（受）第９２２号同１３年６月２８
日第一小法廷判決・民集５５巻４号８３７頁。）
本件写真は，祇園祭のイベントである神幸祭において被告八坂神社の西
楼門前に４基の神輿（子供神輿を含む）を担いだ輿丁が集まり，神官が。
お祓いをする直前の場面を撮影したものである（甲１の１，甲５。本，）
件写真の被写体が客観的に存在する被告八坂神社の西楼門と，同じく客観
的に存在しながらも時間の経過により移動していく神輿と輿丁及び見物人
であり，これを写真という表現形式により映像として再現するものである
こと，及び，写真という表現形式の特性に照らせば，本件写真の表現上の
創作性がある部分とは，構図，シャッターチャンス，撮影ポジション・ア
ングルの選択，撮影時刻，露光時間，レンズ及びフィルムの選択等におい
（，て工夫したことにより表現された映像をいうと解すべきである甲１の１
甲５，甲１７。すなわち，お祭りの写真のように客観的に存在する建造）
物及び動きのある神輿，輿丁，見物人を被写体とする場合には，客観的に
存在する被写体自体を著作物として特定の者に独占させる結果となること
は相当ではないものの，撮影者がとらえた，お祭りのある一瞬の風景を，
上記のような構図，撮影ポジション・アングルの選択，露光時間，レンズ
及びフィルムの選択等を工夫したことにより効果的な映像として再現し，
これにより撮影者の思想又は感情を創作的に表現したとみ得る場合は，そ
の写真によって表現された映像における創作的表現を保護すべきである。
なお，被写体自体が創作的表現になり得ると解すると，同一の撮影場所
であれば，誰が撮影したとしても同一となるものを保護することを意味す
ることになるとの反論があり得るものの，本件写真のように，撮影者が人
々の動きのある神幸祭のある一瞬の風景を，上記のような構図，撮影ポジ
ション・アングルの選択，露光時間，レンズ及びフィルムの選択等を工夫
して撮影し，これを再現した，その創作的表現を保護するのであれば，特
段の弊害は生じないものと解される。
イ本件写真の具体的な創作的表現について
，，本件写真は被告八坂神社の境内の西楼門の正面よりやや斜めの位置で
アーケードの上に撮影ポジションをおき，子供神輿と神官の姿を明確にと
らえることができるようにし，また，被写体を広角域で捉えてその遠近感
を強調するために広角レンズを用いて，被告八坂神社の境内の西楼門から
４基の神輿までの全体にピントが合うように奥行きを広げ，さらに，夕方
６時以降の時刻であることを考慮して，のフィルムにより，１／ASA400
１５秒のシャッタースピードで撮影されたものである（甲１の１，甲５，
甲１７。）
その結果，本件写真においては，神官及び４基の神輿が相当細部にわた
，，，るまで鮮明に写し出されておりとりわけお祓いをする神官にあっては
，，手に持つ榊の紙垂のなびく様子が止まって写されており神輿にあっては
その屋根の円形模様，色彩その他の細部の装飾までもが色鮮やかに写され
ている。
このように，本件写真の創作的表現とは，被告八坂神社の境内での祇園
祭の神官によるお祓いの構図を所与の前提として，祭りの象徴である神官
と，これを中心として正面左右に配置された４基の黄金色の神輿を純白の
法被を身に纏った担ぎ手の中で鮮明に写し出し，これにより，神官と神霊
を移された神輿の威厳の下で，神輿の差し上げ（神輿の担ぎ手がこれを頭
上に担ぎ上げることをいう）の直前の厳粛な雰囲気を感得させるところ。
にあると認められる。
ウ本件写真と本件水彩画との対比
)本件水彩画が本件写真に依拠して制作されたことは前記第２・２()a3，
ア認定のとおりである。そのため，本件水彩画は，その全体の構成から
細部の描写に至るまで，本件写真を基にして制作されたとみられる部分
が多い。すなわち，本件水彩画の全体的構成は，本件写真の構図と同一
であり，西楼門（門脇の木々及び狛犬並びに八坂神社の石柱を含む，。）
神官及びこれを中心として正面左右に配置された４基の神輿の位置関係
がほぼ同じであるだけでなく，４基の神輿を担ぐ輿丁や多数の見物客の
様子や姿態が全体として簡略化されているものの，その一部が不自然に
類似して描かれているのである（甲１２。また，本件水彩画において）
は，本件写真と同様に，これらの西楼門，神官及び４基の神輿が，いず
れも濃い画線と鮮明な色彩で強調されて描かれている。これに対して，
本件水彩画においては，神官のお祓いを見守る人々は上記のとおり薄い
画線と色彩で簡略化されており，また，西楼門背後の樹木は省略されて
いる（甲１の１，甲５，甲１０，甲１２。）
)本件水彩画においては，このようにデフォルメされている部分もあるb
ものの，とりわけ，４基の神輿は，金色及び西楼門と同一の赤色で彩色
を施され，多くの純白の法被の中で浮かび上がるがごとく，鮮明に描か
れている。
，，本件水彩画のこのような創作的表現によれば本件水彩画においては
写真とは表現形式は異なるものの，本件写真の全体の構図とその構成に
おいて同一であり，また，本件写真において鮮明に写し出された部分，
すなわち，祭りの象徴である神官及びこれを中心として正面左右に配置
された４基の神輿が濃い画線と鮮明な色彩で強調して描き出されている
のであって，これによれば，祇園祭における神官の差し上げの直前の厳
粛な雰囲気を感得させるのに十分であり，この意味で，本件水彩画の創
作的表現から本件写真の表現上の本質的特徴を直接感得することができ
るというべきである。
なお，本件写真と本件水彩画では，神官の動作及び持ち物に違いが認
められる。しかしながら，本件水彩画では，神官の動作を紙垂が付され
た棒を高く掲げる動作に修正して，神官のお祓いの動作をより強調する
ものであって，この意味で，厳粛な雰囲気をより増長させるものと認め
られる。したがって，上記の表現の相違は，本件水彩画から本件写真の
表現上の本質的特徴を直接感得できるという上記認定を左右する程のも
のではない。
エ結論
以上のとおり，本件水彩画に接する者は，その創作的表現から本件写真
の表現上の本質的な特徴を直接感得することができると認められるから，
本件水彩画は，本件写真を翻案したものというべきである。
()被告Ｂの過失の有無について2
上記１()イのとおり，原告は，被告Ｂに対して本件写真の使用すら許諾1
していたものと認めることができない。したがって，被告Ｂは，原告に無断
で本件写真を翻案して制作された本件水彩画を京都新聞に掲載したものであ
り，被告Ｂには，本件水彩画を京都新聞に掲載して，本件写真の翻案権並び
に原告の氏名表示権及び同一性保持権を侵害したことについて，少なくとも
過失があるというべきである。
３本件写真ポスターの制作による本件写真の複製権侵害に関する被告サンケイ
デザイン及び被告Ｂに対する請求について
()被告Ｂの共同不法行為責任について1
本件写真ポスターは，被告サンケイデザインが印刷して制作したものであ
ると認められ（丙４，本件全証拠によっても，被告Ｂが，被告サンケイデ）
ザインの代表取締役としてではなく個人として，この制作に客観的に関連す
る行為をしたことを認めるに足りる証拠はない。
したがって，被告Ｂは，共同不法行為者とはいえないから，その責任を負
わないものと認められる。
()争点１（原告は，被告サンケイデザインに対し，本件写真の使用許諾をし2
たか）について
前記１()認定の事実によれば，原告は，被告Ｂに対してはもとより，被1
告サンケイデザインに対しても，本件写真を本件写真ポスターに掲載するこ
とを許諾していたものと認めることはできず，他にこれを認めるに足りる証
拠はない。
()被告サンケイデザインの過失の有無について3
上記()のとおり，原告は，被告Ｂに対してはもとより，被告サンケイデ2
ザインに対しても本件写真の使用を許諾していたものと認めることはできな
い。仮に，被告サンケイデザインの代表者の被告Ｂにおいて，原告の許諾が
あると漠然と考えていたとしても，被告サンケイデザインは，原告に本件写
真の許諾の有無を確認することが極めて容易にできたにもかかわらず，この
ような確認行為をすべき注意義務を怠り，漫然と本件写真を使用し，本件写
真ポスターを制作したものであるから，被告サンケイデザインには，本件ポ
スター制作による本件写真の複製権侵害について過失があるというべきであ
る。
()争点５（原告は，被告八坂神社に対し，本件写真の使用許諾をしたか）に4
ついて
被告サンケイデザインは，被告八坂神社に依頼されて本件写真ポスターを
制作したのであるから，原告が被告八坂神社に対して，本件写真の使用を許
諾していたかどうかを，念のため，判断する。
ア証拠によって認められる事実
前提となる事実並びに該当箇所末尾掲記の各証拠及び弁論の全趣旨を総
合すれば，次の事実が認められる。
)最初の撮影許可についてa
原告は，被告八坂神社から，平成９年ころ，次の内容で，平成９年か
ら５年間，撮影を許可された（乙１参照。）
「撮影範囲
御本殿内を始め御社で執り行われる，祇園祭の神事・祭典及び，御
奉仕団体により催行される行事において，行事を直接運営する団体か
ら許可され，且，神事などの執行を妨げない範囲。
使用目的
・申請者の著作物及び，共著となる単行本・写真集などへの掲載。
・申請者の個展及び，申請者が主要なメンバーとなるグループ展での
展示。
・公募展などへの応募及び，これに関わる展示並びに図録への掲載。
，。応募作品の著作権が主催者に移管されるものへの応募は行なわない
・上記著作物・写真展などに関わる，案内状・パンフレット並びに，
告知のための写真雑誌・情報誌などへの掲載。
申請条件
・上記の範囲・目的を外れる撮影・使用に関しては，その都度事前に
ご許可を得る。
・祭の意義を考慮したうえで，その尊厳を乱す様な行為は慎む。
・御社が写真を必要とした時は，これを無償でご提供する。
・著作物を出版する時は内１冊をご奉納する，写真展など開催の時は
ご案内をする。
・御社の都合により，この許可事項が期間満了前に停止されても，異
議を唱えない」。
)撮影許可願についてb
原告は，被告八坂神社に対して，平成１４年６月１５日，上記)のa
最初の撮影許可による撮影期間が満了したため，撮影期間を同年から平
成１８年までの５年間における各年７月１日から３１日までの１か月間
とする外は，上記)と同一の撮影条件とする祇園祭写真撮影許可願をa
提出した（甲１５。）
これに対し，被告八坂神社は，原告に対して，①撮影期間を平成１４
年の１年間のうち７月１日から７月末日までに限定すること，②撮影対
象は神社が直接主催する主催の神事・祭典に限り，具体的・限定的に神
社側の指定する行事のみに限って記載すること，③撮影許可条件は被告
八坂神社において定めるため記載しないことの３点を指示したことか
ら，原告は，被告八坂神社に対して，平成１４年６月２８日，改めて，
次の内容の祇園祭写真撮影許可願を提出した（甲１４，１６。）
「撮影範囲
祇園祭の神事・祭典のうち，御社が直接執行するもの。
撮影期間平成十四年七月一日より三十一日のうち
７／１１０：００∼長刀鉾町お千度
７／１０１０：００∼神事用水清祓
１７：００∼神輿洗い（準備より）
７／１４１８：００∼長刀鉾灯火もらい
７／１６１８：００∼鷺舞，田楽公開練習
７／１７１７：００∼神幸祭（準備より御旅所まで）
７／２４１７：００∼還幸祭（御旅所より宮入まで）
７／２８１０：００∼神事用水清祓
１７：００∼神輿洗い（準備より）
７／３１１０：００∼疫神社夏越祓
使用目的
・祇園祭の写真展を予定しております。過去４回開催。
・祇園祭の写真集の出版を予定しております」。
)再度の撮影許可についてc
これを受けて，被告八坂神社は，原告に対して，平成１４年７月２日
付けで，次の内容の撮影許可書を発行して，条件付きで撮影を許可した
（甲９。）
「このたび願出のありました当社に関する撮影につきましては，左記
の事項を遵守することで許可致します。
，。。一使用目的は左記に限ること記載の目的以外には使用しないこと
申請書類記載の通り（但し，七月十六日鷺舞，田楽公開練習につ
いては，舞殿前での奉納のみと致します）。
一，撮影対象は左記に限ること。
申請書類記載のとおり。
一，撮影期間は平成十四年七月一日∼平成十四年七月三十一日に限る
こと。
一，著作権を損ない，当社に不適切なナレーション・テロップ表示・
解説文を使用しないこと。
一，映像の複写・複製・貸与・販売は厳禁と致します。
一，本殿内部を始め建造物内に立ち入っての撮影は禁止いたします。
一，撮影に際しては当社職員の指示に従い，祭儀の進行や参拝者の妨
げとなる撮影を行わないこと。
一，写真展開催時にはその詳細を案内してください。また写真集出版
に際しては一部献納してください。
一，撮影した映像・写真を二次使用するときは再申請すること」。
)上記)の撮影許可の影響についてdc
原告は，従来は本殿内部その他建物内部で撮影をすることができたた
め，一般のカメラマンや報道陣でさえ撮影できない場所でも撮影するこ
とができた。しかしながら，上記)の撮影許可によって，原告は，こc
れらの内部で撮影することができなくなったため，Ｇ家による鷺踊の練
習風景その他祇園祭に不可欠な行事の撮影をすることができなくなっ
た。その結果，原告の撮影許可の範囲は，一般の観光客とそれ程変わら
ないものとなった（甲１６。）
イ争点に対する判断
上記認定事実によれば，再度の撮影許可には，最初の撮影許可とは異な
り，上記ア)のとおり，写真の無償提供に係る条件（最初の撮影許可にc
「，。」付されていた御社が写真を必要とした時はこれを無償でご提供する
との条項をいう。以下「本件無償提供条項」という。上記ア)参照）はa
付されていなかったことが認められる。
このことは，上記ア)のとおり，被告八坂神社は，再度の撮影許可でd
は，撮影許可の範囲を一般の観光客とそれ程変わらないものに制限したこ
とを考慮して，写真展を開催する場合には案内を要するという条件や写真
集を出版する場合には一部の献納を要するという条件については従前どお
り維持しつつも，本件無償提供条項については削除したものと解するのが
自然である。
そうすると，原告は，被告八坂神社との間で，本件写真の使用を許諾す
るとの合意をしたとは認められず，その外に，原告が被告八坂神社に本件
写真の使用を許諾していたと認めるに足りる証拠はない。
もっとも，被告らは，被告八坂神社において撮影許可書には明記しなか
ったものの，当事者双方は，従前どおり，本件無償提供条項も当然に撮影
許可条件として含まれているという黙示の合意があったと主張している。
しかしながら，再度の撮影許可における本件撮影条件は，上記ア)及c
び)のとおり，建造物内部での撮影を禁止するなど，従来よりも原告のd
撮影範囲を大幅に制限するものであるから，それにもかかわらず，原告が
本件無償提供条項も黙示に付されていたと解していたと認めるのは相当で
はない。
加えて，原告は，原告が被告Ｂに対し「神輿の写真だから『神輿会』が
使うのなら協力するが，八坂神社のポスターには貸さない」と明言した。
（），と主張したのに対して平成１９年５月２日付け準備書面１の１()参照2
被告サンケイデザイン及び被告Ｂは，原告が，被告Ｂに「神輿の写真だ，
，『』，」から神輿会が使うなら協力するが八坂神社のポスターは貸さない
と明言したとあるのは承認すると主張している（平成１９年５月９日付け
被告（サンケイデザイン・Ｂ）準備書面の２イ参照。このように，少な）
くとも，原告においては，撮影条件を大幅に制限されたことから，被告八
坂神社に対して写真を無償で許諾するという意思はなかったことが認めら
れる。
したがって，被告らの主張は，理由がなく，採用することができない。
()争点２（原告の被告らに対する請求は権利の濫用か）について5
前記１()と同じ理由により，原告の請求は権利の濫用とはならない。3
４本件写真ポスターの制作による原告の氏名表示権侵害に関する被告サンケイ
デザイン，被告Ｂ及び被告八坂神社に対する請求について
()被告Ｂの共同不法行為責任について1
前記３()と同じ理由により，被告Ｂは，共同不法行為責任を負わない。1
()争点１（原告は，被告サンケイデザインに対し，本件写真の使用許諾をし2
たか）について
前記３()と同じ理由により，原告は，被告サンケイデザインに対し，本2
件写真の使用を許諾していない。
()争点４（被告八坂神社は，共同して侵害行為を行った者に当たるか）につ3
いて
ア証拠（乙９，丙４）及び弁論の全趣旨によれば，被告八坂神社は，千年
，，以上もの伝統を有する祇園祭を執行する者であって本件写真ポスターは
その祇園祭のいわば看板ポスターとして，京都市内各所に約１か月間貼付
されたものであると認められる。
そして，このようなポスターを必要とするに当たり，被告八坂神社は，
神輿を中心としたポスターを作成することとして，三若神輿会の会長であ
る被告Ｂが代表取締役を務める被告サンケイデザインに対して，平成１５
年に本件写真ポスターの制作を初めて依頼し，翌年にも本件写真ポスター
の制作を依頼したことが認められる。
イこのような本件写真ポスターの重要性からすれば，被告八坂神社が，初
めて依頼する被告サンケイデザインに対して，そのポスターの写真の具体
的選択につき，神輿を中心とすること等の注文をした以外は被告サンケイ
，，デザインの裁量に委ねていたとしてもポスターを大量に印刷する前には
注文者である被告八坂神社が，本件写真を掲載して制作されたポスターで
いいかどうかを最終確認するのが通常であるから，本件写真ポスターに本
件写真を使用することを最終的に了解したのは，被告八坂神社であったと
解するのが相当である。
したがって，注文者である被告八坂神社は，本件写真ポスターの制作に
よる原告の氏名表示権侵害について，被告サンケイデザインと共同して侵
害行為を行ったものと認めるのが相当である。
()争点５（原告は，被告八坂神社に対し，本件写真の使用許諾をしたか）に4
ついて
前記３()認定のとおりであり，原告が被告八坂神社に対し，本件写真の4
使用許諾をしたと認めることはできない。また，仮に，被告八坂神社の撮影
許可条件が従前と同様であったと解する余地があるとしても，原告の氏名表
示をせずに，原告の写真の著作物を使用してよいとの許諾があったことを認
めることはできない。
()被告サンケイデザインの過失の有無について5
前記３()と同じ理由により，被告サンケイデザインには過失が認められ3
る。
()争点６（被告八坂神社には，故意又は過失があるか）について6
ア証拠によって認められる事実
)前提となる事実に証拠（甲１６，乙９，丙４）及び弁論の全趣旨を総a
合すれば，次の事実が認められる。
，，①被告八坂神社は神輿を中心としたポスターを作成することとなり
被告Ｂが三若神輿会の会長であることから，同人が代表取締役を務め
る被告サンケイデザインに対して，平成１５年に，本件写真ポスター
の制作を初めて依頼した。その際に，被告八坂神社の権宮司であるＨ
は，被告Ｂが「心配はありませんか」と念を押したところ，被告Ｂ。
は「何も心配いりません。任せてください」と述べた。，。
②被告サンケイデザインは，平成１５年及び平成１６年に本件写真ポ
スターを印刷し制作して，それぞれ被告八坂神社に納品した。
そして，被告八坂神社は，祇園祭が始まる同各年７月１日ころに，
本件写真ポスターを京都市内各所にそれぞれ貼付した。
③原告は，平成１６年７月ころ，本件写真ポスターを見付けたため，
被告Ｂに本件写真の無断使用につき抗議をした。
④これと同様に原告はＨに対して平成１６年７月末日ころ自，，，，「
分の写真が勝手に使われている。大きな問題になるぞ。自分以外の他
の仲間の写真も使われている」などと電話で抗議した。。
そのため，被告八坂神社と被告Ｂは，相談の上，原告とのトラブル
を避けるために，写真ではなく，絵を用いて八坂神社の祇園祭用のポ
スターを制作するものとし，被告八坂神社は，被告Ｂにその旨依頼し
た。
⑤被告サンケイデザインは，平成１７年に本件水彩画ポスターを印刷
し制作して，被告八坂神社に納品した。
そして，被告八坂神社は，同年７月１日ころ，本件水彩画ポスター
を京都市内各所に貼付した。
)原告は，被告八坂神社に対して，平成１５年７月末日ころにも，本件b
写真ポスターにつき抗議をしたと述べている（甲１６。）
しかしながら，①原告の抗議の後に，被告Ｂが原告にあてた平成１６
年２月１３日付けの手紙には，月刊京都に写真を無断掲載した件につ
いてのみ謝罪が述べられており，本件写真ポスターの件については一
切言及されていないこと（甲４の１，②被告Ｂ及び被告八坂神社が本）
件写真を本件水彩画に変更したのは，平成１６年ではなく平成１７年
であるという事実がそれぞれ認められることと，被告Ｂ及びＨが平成
１５年には抗議を受けていないとそれぞれ述べていることを考慮すれ
ば（乙９，丙４，むしろ，原告は，平成１５年７月ころは，月刊京都）
，，についてのみ抗議をしたものであって本件写真ポスターについては
平成１６年７月ころに初めて抗議をしたと解するのが自然である。
したがって，この点に関する原告の供述は信用することができず，他
にこの事実を認めるに足りる証拠はない。
イ争点に対する判断
第２の２()エのとおり，被告八坂神社は，神社神道に従って祭祀等を1
行う宗教法人であって，千年以上もの伝統を有する祇園祭を執行するな
，。どして信仰や文化を発信し日本各地から広く崇敬を集める神社である
そして，被告八坂神社のホームページには，八坂神社写真展として，本
殿（重要文化財，西楼門（重要文化財，境内摂末社その他被告八坂神））
社の境内建物の写真を写真集としてまとめて掲載し，これらの写真の利
用の許可申請を受け付けるものとしている。また，被告八坂神社は，撮
影を許可する際にも，著作権を損なわないよう留意する旨の撮影条件を
付していることが認められる（甲９，甲１３。）
このように，被告八坂神社は，重要文化財，著作物その他文化的所産を
取り扱う立場にある者であって，もとより著作権に関する知識を有する
ものであるから，著作物を使用するに際しては，当該著作物を制作した
者などから著作権の使用許諾の有無を確認するなどして，著作権を侵害
しないようにすべき注意義務があるというべきである。
本件についてみるに，上記()のとおり，本件写真を選択し，本件写真4
ポスターとすることを最終的に了解したのは，被告八坂神社であったと
解するのが相当であるから，被告八坂神社は，その最終判断に当たり，
被告サンケイデザインに対して，本件写真の著作者名や当該著作者名を
表示しないことに対する承諾の有無を具体的に確認し，その状況次第で
は，更に著作者に当該承諾の有無を直接確認するなどして，著作者人格
権を侵害しないようにすべき注意義務があったというべきである。
しかしながら，被告八坂神社は，このような確認行為をすべき注意義務
を怠り，本件写真ポスターの制作を依頼した被告サンケイデザインが本
件写真の著作者名を表示せずに本件写真ポスターに本件写真を掲載する
のを漫然と容認したものであって，被告八坂神社には，この点において
過失があるというべきである。
()争点２（原告の被告らに対する請求は権利の濫用か）について7
，，。前記１()と同じ理由により原告の請求は権利の濫用には当たらない3
５本件水彩画ポスターの制作による本件写真の翻案権侵害，原告の氏名表示権
及び同一性保持権侵害に関する被告サンケイデザイン，被告Ｂ及び被告八坂神
社に対する請求について
()被告Ｂの共同不法行為責任について1
前記３()と同じ理由により，被告Ｂは，共同不法行為責任を負わない。1
()争点３（本件水彩画の制作は，本件写真の翻案権を侵害するか）について2
前記２()と同じ理由により，本件水彩画の制作は，本件写真の翻案権を1
侵害するものである。
()争点４（被告八坂神社は，共同して侵害行為を行った者に当たるか）につ3
いて
前記４()と同様に，本件水彩画ポスターの重要性からすれば，注文者で3
ある被告八坂神社が，ポスターを大量に印刷する前には，本件水彩画を掲載
して制作されたポスターでいいかどうかを最終確認するのが通常であるか
，，ら本件写真ポスターに本件水彩画を使用することを最終的に了解したのは
被告八坂神社であったと解するのが相当である。
したがって，注文者である被告八坂神社は，本件水彩画ポスターの制作に
よる本件写真の翻案権，原告の氏名表示権及び同一性保持権侵害について，
被告サンケイデザインと共同して侵害行為を行った者と認めるのが相当であ
る。
()被告サンケイデザインの過失の有無について4
前記３()のとおり，原告は，被告サンケイデザインに対して本件写真の3
使用を許諾していたものと認めることはできない。それにもかかわらず，被
告サンケイデザインは，原告に無断で本件写真を翻案して本件水彩画を制作
したのであるから，被告サンケイデザインにおいては，本件水彩画ポスター
の制作による，本件写真の翻案権侵害，原告の氏名表示権侵害及び同一性保
持権侵害について，少なくとも過失があるというべきである。
()争点６（被告八坂神社には，故意又は過失があるか）について5
前記４()イ認定のとおり，被告八坂神社は，重要文化財，著作物その他6
文化的所産を取り扱う立場にある者であって，もとより著作権に関する知識
を有するものであるから，著作物を使用するに際しては，当該著作物を制作
した者などから著作権の使用許諾の有無を確認するなどして，著作権を侵害
しないようにすべき注意義務があるというべきである。
本件についてみると，前記４()ア)の事実が認められることは前記認定6a
のとおりであり，これらの事実によれば，被告八坂神社は，平成１６年７月
末日ころ，原告から本件写真ポスターの制作につき直接電話で抗議を受けた
ものであるから，この時点において本件写真の著作権者である原告が本件写
真の使用を許諾していない事実を認識したことが認められる。
このような状況にあっては，被告八坂神社は，本件水彩画をポスターに使
用するという最終判断をするに際しては，被告サンケイデザインに対して，
本件水彩画が依拠した写真が本件写真であるか否か，また，本件写真に依拠
したものであれば原告からこれを本件水彩画に翻案する許諾を得たか否かに
ついて確認すべきであったのであり，このような確認行為をすべき注意義務
を怠り，写真ではなく水彩画であれば問題がないと慢心し，被告サンケイデ
ザインによる本件水彩画ポスターの制作を漫然と容認したものである。した
がって，被告八坂神社においては，本件写真の翻案権侵害，原告の氏名表示
，。権及び同一性保持権侵害について少なくとも過失があるというべきである
６本件写真の月刊京都への掲載による本件写真の複製権侵害に関する被告Ｂ，
被告サンケイデザイン，被告白川書院及び被告Ｃに対する請求について
()被告サンケイデザインの共同不法行為責任について1
月刊京都に掲載した行為については，被告白川書院のＤは，被告Ｂから本
件写真を借りたと述べており（乙４，また，被告Ｂは，原告がカメラマン）
として益々活躍してその名前を広めて欲しいと考えて，本件写真を原告の名
前入りで月刊京都に掲載してもらったと述べており（丙４，この件につき）
被告Ｂが原告にあてた謝罪の手紙の作成名義人は被告Ｂ個人であって，その
，（）。中ではすべて被告Ｂ個人の責任である旨を述べている甲４の１及び２
これらの事実を総合すれば，被告Ｂは，被告サンケイデザインの代表取締
役としてではなく個人として，本件写真のポジフィルムを被告白川書院に貸
したものと認められ，本件全証拠によっても，被告Ｂが，被告Ｂ個人ではな
く被告サンケイデザインの代表取締役として，本件写真の月刊京都への掲載
に客観的に関連する行為をしたと認めるに足りる証拠はない。
したがって，被告サンケイデザインは，本件写真の月刊京都への掲載につ
いては，共同不法行為者とはいえないから，その責任を負うものとは認めら
れない。
()平成１８年における本件水彩画の京都新聞への掲載について2
本件水彩画が平成１８年７月に京都新聞に掲載された事実については，証
拠が全くない。なお，原告は，被告八坂神社に対して，平成１７年８月に本
件水彩画について抗議を申し入れていることが認められるから（甲１６，）
この抗議を受けて，平成１８年には本件水彩画ポスターが制作されなかった
と認められるのと同様に，本件水彩画も京都新聞に掲載されなかったと認め
るのが相当である。
()争点１（原告は，被告Ｂに対し，本件写真の使用許諾をしたか）について3
前記１()と同じ理由により，原告は，被告Ｂに対し，本件写真の使用許1
諾をしたと認めることはできない。
()被告Ｂの過失の有無について4
前記１()と同じ理由により，被告Ｂには，本件写真の月刊京都への掲載2
について過失があると認められる。
()争点７（被告Ｃは，共同して侵害行為を行った者に当たるか）について5
証拠（甲２の３）によれば，月刊京都７月号は，Ｄを編集人，被告Ｃを発
行人，被告白川書院を発行所として発刊されていることが認められる。
そうすると，被告Ｃは，月刊京都７月号の発行人であり，月刊京都７月号
の発行にあたり責任を有する者であるから，被告白川書院とともに，月刊京
都７月号を発刊したものと認めるのが相当である。
したがって，被告Ｃは，被告白川書院と共同して月刊京都を発刊し，本件
写真の複製権を侵害したものと認められる。
()争点８（被告白川書院及び被告Ｃには，故意又は過失があるか）について6
第２の２()ウの前提となる事実のとおり，被告白川書院は，雑誌単行本1
の出版及び販売等を目的とする株式会社であり，また，被告Ｃは，同社の代
表取締役であり，かつ，月刊京都の発行人である。
このように被告白川書院及び被告Ｃ（以下，本項において「被告ら」とい
う）は，いずれも業として雑誌を出版する者であるから，著作物を使用す。
るに際しては，当該著作物を制作した者などから著作権の使用許諾の有無を
確認するなどして，著作権を侵害しないようにすべき注意義務があるという
べきである。
本件についてみると，前提となる事実のとおり，被告らは，被告Ｂから本
件写真のポジフィルムを借りているものの，原告とは既に面識がある上，本
件写真の著作権者が原告であることを認識していたのであるから（乙４，）
このような事情に照らすと，被告らは，原告に対し本件写真の使用許諾の有
無を容易に確認することができたものと認められる。
しかしながら，被告らは，このような確認行為をすべき注意義務を怠り，
本件写真を掲載して月刊京都を発刊したものであって，被告らには，本件写
真の複製権侵害について過失があるというべきである。
()争点２（原告の被告らに対する請求は権利の濫用か）について7
前記１()と同じ理由により，原告の請求を権利の濫用と認めることはで3
きない。
７争点９（損害額はいくらか）について
()はじめに1
本件写真については，被告Ｂが京都新聞に２回にわたり掲載した行為並び
に被告サンケイデザイン及び被告八坂神社が本件写真ポスターに掲載した行
為がそれぞれ本件写真の複製権及び原告の氏名表示権（ただし複製権侵害に
ついては被告八坂神社を除く）を，被告Ｂ，被告白川書院及び被告Ｃが月。
刊京都に掲載した行為が本件写真の複製権を，それぞれ侵害するものと認め
られる。
他方で，本件水彩画については，被告Ｂが京都新聞に掲載した行為並びに
被告サンケイデザイン及び被告八坂神社が本件水彩画ポスターに掲載した行
為が，それぞれ本件写真の翻案権，原告の氏名表示権及び同一性保持権を侵
害するものと認められる。
()財産的損害について2
（），，，前提となる事実第２の２()ア及び()によれば原告は趣味として12
京都の祇園祭を中心に写真を撮影する者であって，本件写真を表紙に掲載し
た「京乃七月」と題する祇園祭の写真集についても，発行した１０００部す
べてを被告八坂神社その他の関係者に無料で配布しているという事実が認め
られる。このような原告のアマチュア写真家としての立場に加えて，本件写
，，（，真の内容財産的価値侵害行為の態様京都新聞に掲載された本件写真も
月刊京都に掲載された本件写真もいずれも大きなサイズで掲載されており，
また，本件写真ポスターに掲載された本件写真も，本件水彩画ポスターに掲
載された本件水彩画もいずれも相当大きなサイズのものである（甲２の２，
甲５，甲６の１・２，甲１０，甲１１，その他本件にあらわれた諸般の）。）
事情を総合考慮すれば，本件写真の複製権侵害に基づく本件写真の使用料相
当額としては，京都新聞及び月刊京都への掲載行為については各５万円，本
件写真ポスターへの掲載行為については各１０万円，本件水彩画の制作によ
る本件写真の翻案権侵害に基づく本件写真の使用料相当額としては，京都新
聞への掲載行為については５万円，本件水彩画ポスターへの掲載行為につい
ては１０万円とそれぞれ認めるのが相当である。
()精神的損害について3
ア本件写真については，本件写真ポスターの制作，京都新聞への掲載によ
り，原告の氏名表示権が侵害されたものであり，弁論の全趣旨によれば，
原告は，これにより精神的苦痛を被ったものと認められる。
そして，原告は，趣味で写真を撮影するいわゆるアマチュア写真家であ
るものの，本件写真は，原告が退職を機に出版した「京乃七月」と題する
写真集の表紙を飾るものであって，原告にとってはいわば苦心の結晶であ
り，本件写真への愛着が強いこと，及び，これに加えて，上記侵害行為の
態様，その他本件にあらわれた諸般の事情を総合考慮すれば，本件写真に
ついて氏名表示権が侵害されたことに対する慰謝料としては，京都新聞へ
の掲載行為については各３万円，本件写真ポスターへの掲載行為について
は年度ごとに各５万円と，それぞれ認めるのが相当である。
イ本件水彩画の京都新聞への掲載と本件水彩画ポスターの制作により，原
，（）告の氏名表示権及び同一性保持権が侵害されたものであり証拠甲１７
及び弁論の全趣旨によれば，原告は，これにより精神的苦痛を被ったもの
と認められる。
そして，上記アと同様に，原告の本件写真への愛着が強いこと，本件水
彩画への改変行為の態様，その他本件にあらわれた諸般の事情を総合考慮
すれば，本件水彩画の制作による原告の氏名表示権及び同一性保持権が侵
害されたことに対する慰謝料としては，京都新聞への掲載行為については
６万円，本件水彩画ポスターへの掲載行為については１０万円とそれぞれ
認めるのが相当である。
()弁護士費用について4
，，，，本件における原告の請求の内容事案の性質訴訟に至った経緯難易度
審理経過その他一切の事情を総合考慮すれば，本件写真の京都新聞への掲載
行為による著作権及び著作者人格権の侵害行為と相当因果関係があるものと
して被告Ｂに負担させるべき弁護士費用としては３万円，本件ポスターへの
掲載行為による本件写真の複製権侵害行為と相当因果関係があるものとして
被告サンケイデザインに負担させる弁護士費用としては２万円，本件写真ポ
スターへの掲載行為による原告の氏名表示権と本件水彩画ポスターへの本件
水彩画の掲載行為による原告の翻案権並びに氏名表示権及び同一性保持権の
侵害行為と相当因果関係があるものとして被告サンケイデザイン及び被告八
坂神社に連帯して負担させるべき弁護士費用としては３万円，月刊京都への
掲載行為による複製権の侵害行為と相当因果関係があるものとして被告Ｂ，
被告白川書院及び被告Ｃに連帯して負担させるべき弁護士費用としては１万
円とそれぞれ認めるのが相当である。
()以上によれば，原告の請求は，次の限度において，理由がある。5
被告Ｂ５万円×３（京都新聞複製権）＋３万円×２（同氏名表示権）
＋６万円（同氏名表示権，同一性保持権）＋３万円（弁護士
費用）＝３０万円
被告サンケイデザイン
１０万円×２（本件写真ポスター複製権）＋２万円（弁護士
費用）＝２２万円
被告サンケイデザイン・被告八坂神社
５万円×２（本件写真ポスター氏名表示権）＋１０万円（本
件水彩画ポスター翻案権）＋１０万円（同氏名表示権・同一
性保持権）＋３万円（弁護士費用）＝３３万円
被告Ｂ・被告白川書院・被告Ｃ
５万円（月刊京都複製権）＋１万円（弁護士費用）＝６万円
なお，本判決が認定した上記損害額は，当裁判所が本件について和解勧
告をした際に前提としていた損害額よりもやや高額のものとなっている。
このことは，原告がプロの写真家ではないため，その写真の使用料相当額
を認定し得る直接的な証拠がないことが影響しているものであるものの，
同時に，本件における多岐にわたる争点について，当裁判所が最終的に詳
細かつ綿密に検討し，本件に表れたすべての事情を斟酌した結果，上記の
とおり損害額を認定するのが相当であるとの結論に至ったことによるもの
であることを付言する。
第５結論
以上によれば，原告の請求は，各被告らに対する上記損害賠償金並びにこれ
らに対する平成１９年２月３日から支払済みまでの民法所定の年５分の割合に
よる遅延損害金の支払を求める限度で理由があるからそれぞれ認容し，その余
については理由がないからいずれも棄却することとし，訴訟費用につき民訴法
６１条，６４条本文及び６５条１項ただし書を，仮執行の宣言につき同法２５
９条１項を，それぞれ適用して，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４６部
裁判長裁判官設樂隆一
裁判官中島基至
裁判官古庄研

戻る