戻る

平成３０年９月７日福岡地方裁判所第３刑事部判決
平成２９１１００号福岡県迷惑行為防止条例違反被告事件
主文
被告人は無罪。
理由
１本件公訴事実とこれに対する被告人・弁護人の認否
本件公訴事実は，「被告人は，正当な理由がないのに，平成２９年４月２１日午後４時
８分ころ，福岡市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ号の甲株式会社乙店３階丙店において，Ａ（当時２
４歳）に対し，同人のワンピース内の下着を撮影する目的で，その背後から同人着用のワ
ンピース下方に，動画撮影機能を起動させた携帯電話機を差し入れ，もって公共の場所に
おいて，人を著しく羞恥させ，かつ，人に不安を覚えさせるような方法で，写真機等を他
人の身体に向けた。」というものであるが，被告人は，公訴事実記載の日時場所にいたこ
とは間違いないものの，Ａのワンピース下方に携帯電話機を差し入れていないと述べてお
り，弁護人は，被告人の述べる事実関係を前提として，福岡県迷惑行為防止条例違反の罪
は成立せず，無罪である旨主張している。
なお，福岡県迷惑行為防止条例は，公衆の目に触れるような場所において，人を著しく
羞恥させ，又は人に不安を覚えさせるような方法で，通常衣服で隠されている他人の身体
又は他人が着用している下着をビデオカメラ等の機器で撮影する目的で，ビデオカメラ等
を設置し，又は他人の身体に向けることを禁止している（同条例６条２項２号）。
そこで，本件においては，平成２９年４月２１日午後４時８分ころ，被告人が，Ａのワ
ンピース下方に動画撮影機能を起動させた携帯電話機を差し入れたかどうかが争点である。
２前提事実
証拠（甲５，６，３９，弁３，５，証人Ａ，同Ｂ，被告人）によれば，以下の事実が容
易に認められ，当事者間も争っていない。
⑴被告人は，平成２９年４月２１日（以下，日付を明示しない場合，平成２９年４月
２１日のことを指す。），本件公訴事実記載の乙店を訪れ，一方，Ａも，同日，乙店を訪
れた。その当時，Ａは，膝上あたりまで丈のある花柄のワンピースを着用し，その上にベ
ージュのパーカーを羽織り，ベージュのニット帽を身につけ，白色バッグを所持していた。
⑵Ａは，乙店３階の雑貨店である丙店を訪れ，陳列されていた商品を見るなどしてい
た。
被告人は，Ａの後を追って同じく丙の店内に入った後，所持していた二つ折りの黒色携
帯電話機（以下「本件携帯電話」という。）の動画撮影機能を起動させ，午後３時５９分
ころに約１２秒間，午後４時８分ころに約７秒間，それぞれ動画を撮影した（以下，この
動画を順に「第１動画」，「第２動画」という。）。
本件携帯電話は動画撮影を終了した際には，機械音が鳴る仕組みとなっている。
第１動画及び第２動画は，いずれも撮影対象が明確に映っているものではなく，大きく
手ぶれが生じている動画であり，第１動画は室内灯や人の肌や服様のものが映り込んでい
ることが分かるが，第２動画は撮影対象として判別できるものはない。
⑶被告人の存在に気が付いたＡは，その場から離れた被告人を追いかけ，乙店の３階
から階段を下りた。被告人は，乙店２階にいたが，乙店の３階と２階の間の階段で本件携
帯電話を落としたことに気が付き，本件携帯電話を取りに同階段付近に戻った。一方，そ
の間に，Ａは，乙店の３階と２階の間の階段で本件携帯電話を発見して拾得していたため，
本件携帯電話を取りに戻った被告人は，Ａから本件携帯電話を取り返そうとして，Ａとも
め，最終的にＡのバッグ内から本件携帯電話を取り返し，さらに，その場から階段を下り
て逃げた。
その後，被告人は，乙店の外へ出たが，間もなく，被告人の後を追ってきた乙店の保安
員に捕まった。そして，被告人は，１１０番通報によりかけつけた警察官から所持品検査
を受け，被告人がナイフを所持していたことから銃砲刀剣類所持等取締法違反により逮捕
された。
３Ａの供述について
⑴Ａの供述の概要
Ａは，当公判廷において，次のように供述している。
「私は，丙のアクセサリー置場でアクセサリーを見て，興味があるアクセサリーを写真
に撮り，午後４時６分ころ，姉に対して携帯電話のＬＩＮＥでその写真を送信した。その
後，かばん置場の方へ向かい，壁面に陳列されているリュックサックを見ていた。そして，
自分の後ろからカシャとかピロンとかいったような携帯電話の音が鳴ったため，右に振り
返ると，自分の右下辺り，１メートルもない距離にしゃがんでいる男性が見えた。その男
性の頭は，自分の膝辺りで，頭は自分の方を向いており，手に黒い物，おそらく携帯電話
を両手で持っていた。私は，音と男性の姿から盗撮されたのかなと思った。すると，その
男性は立ち上がって棚を一周して丙の店外へ出たため，私は，その男性を追いかけた。そ
の男性は，階段を下りて行ったため，私も３階から階段を下りて行ったところ，階段の途
中で携帯電話を拾った。私が２階に下りたところ，『携帯返せ。』と叫びながら先ほどの
男性が戻ってきたため，私と男性はもみ合いになり，その後，その男性は，私のかばんの
中から携帯電話を取って走って逃げた。」
⑵Ａの供述の信用性
Ａの供述は，具体的で，見ているところと見ていないところをはっきり区別しており，
供述態度は真摯である。また，Ａが述べる内容も，客観的な証拠とも矛盾なく，不自然な
点はない。Ａは，特にこれまで被告人と接点があったわけではなく，被告人を陥れるため
に虚偽の供述をする動機も窺われない。
そうすると，Ａの供述の信用性は高く，Ａの供述どおりの事実が認められる。
⑶弁護人の主張
この点，弁護人は，時間的な経緯についてＡの供述を基に詳細に指摘した上，Ａが被告
人の存在に気が付いた時刻が第２動画が撮影された直後である午後４時８分ころとすると，
午後４時１２分ころに乙店１階の防犯カメラに被告人が映っていること（甲５の写真３）
と整合しないとして，Ａが被告人の存在に気付いたのは，午後４時８分より数分後である
などと主張している。
しかしながら，Ａは，携帯電話の機械音を聞いたことから直ちに後方の人物，すわなち
被告人の存在に気が付いた旨述べているのであり，Ａが述べる内容に不自然な点がなく信
用性が高いことは前述のとおりであり，このころ動画撮影の終了にかかる機械音以外に本
件携帯電話の機械音が鳴ったとも窺われないところであるから，Ａが振り返り，被告人の
存在を確認したのは，動画の撮影終了直後というべきである。Ａが被告人の存在に気が付
いて以後，被告人は，Ａの下から逃走し，落とした本件携帯電話を取りに戻ってＡともみ
合いになるなどの出来事が存在するのであるし，Ａのその間の細部にわたる時間的な感覚
が正確であるとは必ずしもいえないのであり，そうすると，Ａが午後４時８分ころに被告
人の存在に気が付き，その後，前記のようなＡと被告人がもみ合うなどの事実経過をたど
った後に，午後４時１２分ころに被告人が乙店１階に達したとしても時間的に不自然不合
理とまではいえず，弁護人の主張は採用できない。
そして，被告人自身が，当公判廷において，丙店内で第１動画及び第２動画を撮影した
旨述べていることからも，Ａは，第２動画の撮影終了直後に被告人の存在に気が付いたと
認めるのが相当である。
４被告人の捜査段階の供述（自白）を除いた証拠からの推認について
これまで認定した前提事実に加え，信用性が高いＡの供述によれば，被告人は，丙店内
で午後３時５９分ころと午後４時８分ころの２回にわたり本件携帯電話の動画撮影機能を
起動させて動画を撮影したこと，Ａが丙店内において壁面に陳列されたかばんを見ていた
際に，被告人は，Ａの付近で本件携帯電話で第２動画の撮影を終了し，その直後には本件
携帯電話を手にしてしゃがんでいたこと，Ａが振り返った直後に，被告人は，Ａから逃げ
るように丙の店外へ出て，乙店の３階から２階に階段を下りたこと，その後，本件携帯電
話を落としたことに気が付いた被告人は，Ａから強引に本件携帯電話を取り返したことが
認められる。
このような認定事実からすれば，被告人は，丙店内において本件携帯電話で２回にわた
り動画を撮影し，Ａの付近で第２動画の撮影を終了した後，Ａにその存在を気付かれるや
その場から逃げ去り，その後，本件携帯電話を拾ったＡから本件携帯電話を強引に取り返
すなど不自然な行動をとっているのであり，手ぶれが大きい２つの動画の内容，とりわけ
天井や人の肌や服様のものが映り込んでいる第１動画の内容をも併せ考えると，Ａに対す
る盗撮行為をしようとしていた疑いがあり，被告人自身も，当公判廷において，Ａの身体
等を撮影しようとして本件携帯電話で動画の撮影をしたこと自体は認めている。
もっとも，第１動画及び第２動画の内容についてみると，激しく手ぶれがされた状態で
あり，第１動画については人肌らしきものが一瞬映っているともいえるが，これが誰のど
の部分が映っているのか不明であるし，第２動画については撮影対象は判別できない。
そうすると，被告人の捜査段階の供述（自白）を除いた証拠からは，被告人がＡのワン
ピース下方に本件携帯電話を差し入れたとの事実を認定することまではできない。
そこで，以下，被告人の捜査段階の供述（自白）（乙３）について検討する。
５被告人の捜査段階の供述（自白）の信用性について
⑴被告人の捜査段階の供述（自白）の概要
証拠によれば，被告人は，平成２９年４月２１日，同月２８日，同年５月１１日，同月
２４日，同年６月５日の５日間にわたり取調べを受け，平成２９年６月５日には本件公訴
事実の犯行を認める旨の調書が作成されたことが認められる。その調書では，被告人は，
次のように供述している（以下，この供述を「本件自白」という。）（乙３）。
「私は，乙店３階で女性を見つけ，この女性のパンツを盗撮したいなと思った。その後，
その女性が洋服屋の中に入っていったため，私も洋服屋の中に入り女性の方に歩み寄り，
女性の背後から近づいた。そして，私は，ズボンのポケットに入れていた携帯電話を取り
出してカメラを起動して動画撮影モードにした。私は，録画ボタンを押し，携帯電話のデ
ィスプレイ側に持ち替えて，持ち手部分の外側に付いたカメラレンズが天井を向くように
して女性のスカート内に約５秒間差し入れた。そのとき，私の体勢は，立った状態で９０
度くらい角度をつけるようにして上半身を前屈みにしながら，携帯電話を持った手を伸ば
して差し入れた。その後，手を引っ込めて身体の向きを女性の背面ではない方に向け，録
画の停止ボタンを押した。私は，女性のスカートの中に携帯電話を差し入れた時に角度の
付け方を失敗したように感じたので，女性のパンツが映ってないかもしれないと思った。
私は，確実に女性のパンツが映るようにもう１度盗撮を試みようと思った。私は，携帯電
話を手にしたまま，１０分くらい女性の付近をウロウロしながら，再度盗撮できるタイミ
ングを見計らい，再度女性を確認すると，１回目に盗撮したときと同じ場所でまだ商品を
見ながらその場に立ち止まっていたので，再度この女性のパンツを盗撮できると思った。
私は，再び録画ボタンを押し，女性の背後から１回目と同じ方法で，女性のスカート内に
携帯電話を約５秒間差し入れた。その後，携帯電話を引っ込めながら録画停止ボタンを押
したときくらいに相手の女性が顔だけ私の方を振り向いてきた。私は，盗撮が見つかった
かもしれないと思い，慌ててその場から早歩きで立ち去った。」
⑵本件自白の信用性
本件自白の内容はそれなりに具体性をもったものであることは否定できない。
しかしながら，本件自白には，大きく不合理な点が複数存在する。
まず，本件自白においては，被告人は，第１動画及び第２動画の撮影方法について，立
った状態で９０度くらい角度をつけるようにして上半身を前屈みにしながら，携帯電話を
持った手を伸ばして差し入れたとされているが，この体勢は，盗撮を試みるものとしては
露骨すぎるともいえるし，不特定多数の者が出入りするような場においては，周囲の人か
ら容易に不審に思われるような体勢であり，不自然といえ，迫真性を欠いている。
また，本件自白によれば，被告人は，Ａに接近し，立った状態で９０度くらい角度をつ
けるようにして上半身を前屈みにしながら，２度にわたり，本件携帯電話をＡのスカート
内に差し入れたということになるが，混雑していたとは窺われない店内において，このよ
うな状況で約５秒間も動画を撮影することを２度にわたって行ったというのであれば，Ａ
にとって背後からであるとしても，直近で不自然な行動をとる人物の存在に気が付く可能
性が高いと考えられるが，Ａは，第２動画撮影終了時の本件携帯電話の機械音に気付くま
で，直近の人や手の存在，スカート内に差し入れられた携帯電話の存在などについて一切
気が付いておらず，また，第１動画撮影終了時の機械音にも特段気が付いていないのであ
り，Ａの供述と整合するものとはいえない。
また，本件自白によれば，被告人は，前記のような体勢で第２動画を撮影し，本件携帯
電話を引っ込めながら録画停止ボタンを押したときくらいにＡが顔だけ被告人の方を向い
てきたため，そのまま早歩きで立ち去ったということになるが，一方で，先に述べたよう
に信用できるＡの供述からすれば，Ａが振り向いたときには，被告人の頭がＡの膝辺りに
位置する状態で，被告人は本件携帯電話を両手で持ってしゃがんでいたのであって，この
ようにＡが視認した状況と本件自白にある被告人の体勢・行動は明らかに異なる。
さらに，第１動画及び第２動画の撮影状況に関し，本件自白において，被告人は，いず
れの動画の撮影についても，携帯電話の録画ボタンを押し，携帯電話のディスプレイ側に
持ち替えて，持ち手部分の外側に付いたカメラレンズが天井を向くようにして女性のスカ
ート内に約５秒間差し入れたとされているが，このような撮影状況は，第１動画及び第２
動画の内容とは明らかに整合していない。とりわけ第２動画については，本件自白によれ
ば，被告人は，第１動画の撮影に失敗したと感じたことから，確実に女性のパンツが映る
ようにもう１度盗撮を試みようと思い，１回目と同じ方法で，女性の背後からそのスカー
ト内に携帯電話を約５秒間差し入れて撮影したというのであるが，確実に女性の下着を盗
撮しようと考えてもう一度盗撮行為に及べばある程度目的となる女性の下着や内股といっ
た部分が安定して撮影されているはずであると考えられるが，撮影終了までＡにも気付か
れておらず，安定して撮影できない特段の支障があったとは窺われないにもかかわらず，
第２動画は撮影対象が安定して映っておらず，下着，内股，スカートのすそなど盗撮の目
的となる部分やその付近が一切映り込んでいないのであって，本件自白の撮影方法と第２
動画の内容は到底整合するものではない。第１動画についても，映り込んだ人の肌や服様
のものがＡのものとみる余地はあるものの，手ぶれが激しい映像であり，動画撮影を開始
した状態の携帯電話のカメラレンズを天井に向けて女性のスカート内に約５秒間差し入れ
たとする本件自白とは整合するものではない。
このように，本件自白には，不自然不合理な点，信用できるＡの供述と整合しない点，
客観的な動画の状況と整合しない点が存在し，これらの点は，本件自白の根幹にかかわる
ものであるから，そのような本件自白の信用性は全体的に低いものといわざるを得ない。
なお，本件自白に至るまでの取調状況については，被告人の公判供述を前提としても，
自白の任意性や信用性に大きく影響を及ぼすようなものとはいえないものの，被告人は，
後述するように，当公判廷においても，Ａの身体等を撮影しようとしたこと自体は認めた
上，そのような行為について罪悪感を感じているところ，これまで警察による取調べの経
験も乏しいと窺われる被告人において，繰り返し任意での出頭・取調べを受ける中で，そ
のような罪悪感などから取調官の誘導にのる形で本件自白ができあがってしまったとして
も何ら不自然とはいえない。
そうすると，本件自白の信用性を認めることはできない。
６被告人の当公判廷における弁解状況等について
一方で，被告人は，当公判廷において，Ａの後を追って丙店内に入り，Ａの身体等を撮
影しようとして，本件携帯電話の動画撮影機能を起動させ録画ボタンを押して本件携帯電
話のカメラレンズをあちこちに向けて，Ａの近くに寄ったり離れたりして第１動画を撮影
し，その後，再度，本件携帯電話の動画撮影機能を起動させ録画ボタンを押してＡの方に
近づこうとし，引き返して，その間に第２動画を撮影した，その後，再度Ａに近づこうと
したらＡに気付かれてＡがこっちの方を向いたなどと述べている。
このような被告人の弁解は，Ａの供述と整合しない面はあるものの，被告人の述べる第
１動画及び第２動画の撮影状況は，撮影対象が明確に映っておらず大きく手ぶれが生じて
いるような第１動画及び第２動画の内容とも整合する面もある。
そして，被告人の述べるような経緯からすれば，Ａの身体等を動画で撮影しようとして
いたというのであるから，そのような行為がＡに発覚すれば何らかの追及を受けることは
容易に想像がつくものであり，このような追及を恐れた被告人が，Ａから逃げたり，Ａか
ら本件携帯電話を取り返そうと必死になったりしたとしても不自然とはいえない。
そうすると，被告人の当公判廷における弁解は，被告人の存在がＡに気付かれた時点の
状況についてはこれまで認定した事実と異なる面はあるものの，被告人が，丙店内におい
て，Ａの身体等を撮影しようとして，本件携帯電話の動画撮影機能を起動させて録画を開
始させた上でＡに近づくなどしてＡに気付かれたという経緯に関する部分は，本件証拠上
その信用性を否定できるものではない。
７総括
以上からすれば，被告人は，丙店内において，本件携帯電話の動画撮影機能を起動させ
て録画を開始してＡの身体等を撮影しようとして動画を撮影しつつＡに近づくなどし，第
２動画の撮影を終了した際に，Ａに気付かれたため逃走したという限度では事実が認めら
れるものの，被告人が，午後４時８分ころ，Ａのワンピース内の下着を撮影する目的で，
その背後から同人着用のワンピース下方に，動画撮影機能を起動させた携帯電話機を差し
入れたとの事実を認めるには合理的な疑いが残るというべきである。
そうすると，被告人の行為は，福岡県迷惑行為防止条例６条２項２号に該当せず（なお，
仮に，被告人があわよくばＡの下着や衣類の中を撮影しようと考えていたとしても，これ
まで述べたように，Ａの下着や衣類の中が映り込む現実的可能性のある態様で本件携帯電
話のカメラレンズを向けたとまでは認め難く，結局，同条例に反する行為は認めることは
できない。），本件公訴事実については犯罪の証明がないものとして，刑訴法３３６条に
より，被告人に対し無罪の言渡しをする。
（求刑罰金４０万円）
平成３０年９月７日
福岡地方裁判所第３刑事部
裁判官松村一成

戻る