戻る

平成１６年（行ケ）第１５２号　審決取消請求事件（平成１６年８月４日口頭弁論
終結）
　　　　　　　　　　判　　　　　　　　　　　決
　　　　　原　　　　　　告　　　　　　　株式会社オーイケ
　　　　　訴訟代理人弁理士　　　　　　　今井彰
　　　　　被　　　　　　告　　　　　　　特許庁長官　小川洋
　　　　　指定代理人　　　　　　　　　　藤正明
　　　　　同　　　　　　　　　　　　　　内藤弘樹
　　　　　同　　　　　　　　　　　　　　伊藤三男
　　　　　　　　　　主　　　　　　　　　　　文
　　　　　　原告の請求を棄却する。
　　　　　　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　請求
　　　特許庁が不服２００２－２０４０８号事件について平成１６年３月１０日に
した審決を取り消す。
第２　当事者間に争いのない事実
　１　特許庁における手続の経緯
　　　原告は，意匠に係る物品を「側溝用ブロック」，その形態を別添審決謄本写
し別紙第１「本願の意匠」欄記載のとおりとする意匠（以下「本願意匠」とい
う。）について，平成１３年５月１日に意匠登録出願（意願２００１－０１２６９
５号，以下「本件意匠登録出願」という。）をしたが，平成１４年９月２０日に拒
絶の査定を受けたので，同年１０月２１日，これに対する不服の審判の請求をし
た。
　特許庁は，同請求を不服２００２－２０４０８号事件として審理した上，平
成１６年３月１０日に「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その
謄本は，同月１９日，原告に送達された。
　２　審決の理由
　　　審決は，別添審決謄本写し記載のとおり，本願意匠は，本件意匠登録出願前
に頒布された特許庁発行の意匠公報（甲３）記載の意匠登録第７９３７５９号，意
匠に係る物品を「側溝用ブロック」，その形態を別添審決謄本写し別紙第２「引用
の意匠」欄記載のとおりとする意匠（以下「引用意匠」という。）と比較すると，
意匠に係る物品が共通し，形態についても共通点が差異点をりょうがするものであ
るから，両意匠は類似するものであり，本願意匠は，意匠法３条１項３号に該当
し，同項柱書の規定により意匠登録を受けることができないとした。
第３　原告主張の審決取消事由
　１　審決は，本願意匠と引用意匠の共通点の判断及び差異点の認定判断を誤った
結果，類否判断を誤った（取消事由）ものであるから，違法として取り消されるべ
きである。
　２　取消事由（本願意匠と引用意匠の類否判断の誤り）
　　(1)本願意匠と引用意匠の共通点の判断の誤り
ア　審決は，本願意匠と引用意匠の共通点（１）として認定した，「両側壁
の上端に天板を一体に形成して略倒立コ字状とした，いわゆる門型側溝ブロックで
あって，その天板の中央部に全長の約２分の１の長さを有し，天板幅よりやや幅狭
とする長方形状の蓋体嵌入開口部を設け，天板上面の一方の側縁に沿って，小さな
突条を設けている点」（審決謄本１頁［共通点］（１），以下「共通点（１）」と
いう。），共通点（２）として認定した，「両側壁の上方部について，内側を傾斜
状に僅かに張り出し，外側を下方垂直面より傾斜面を介して内側よりも多く張り出
すよう肉厚に形成している点」（同２頁［共通点］（２），以下「共通点（２）」
という。），及び共通点（３）として認定した，「突条部について，天板上面の一
方の側縁から，側壁上端を上方に延設し立ち上がらせて形成したもので，当該突条
部の断面を天板側が僅かな斜状の略台形状としている点」（同（３），以下「共通
点（３）」という。）について，「両意匠の上記(１)及び(２)の共通点は，全体の
基本的構成に係り，形態全体の大部分を占め，形態の主要なところを形成している
ものであって，意匠全体の基調を醸成しているから，両意匠の類否判断を支配的に
左右するものと認められる。また，(３)の共通点も両意匠の共通感を更に助長して
いるものである」（同頁下から第３段落）と判断したが，誤りである。
イ　共通点（１）の「小さな突条」という表現が何に対して小さいのか示さ
れていないが，少なくとも天板よりも小さいということであれば，共通点（１）及
び同（２）は，本願意匠及び引用意匠に共通するだけではなく，審決が引用する意
匠登録第７９３７１２号の意匠（甲４参照，以下「甲４意匠」という。）及び同第
１００１２７９号の意匠（甲５参照，以下「甲５意匠」という。）にも共通し，さ
らに，意匠登録第５７９０９０号の意匠（甲９参照，以下「甲９意匠」とい
う。），同号の類似１号の意匠（甲１０参照，以下「甲１０意匠」という。），同
類似２号の意匠（甲１１参照，以下「甲１１意匠」という。），意匠登録第６２０
１３０号の意匠（甲１２参照，以下「甲１２意匠」という。）及び同号の類似１号
の意匠（甲１３参照，以下「甲１３意匠」という。），意匠登録第８３３４９９号
の意匠（甲１４参照，以下「甲１４意匠」という。），並びに同７９３７６０号の
意匠（甲１５参照，以下「甲１５意匠」という。）にも共通するものである（な
お，甲９～甲１３意匠は，本件意匠登録出願前に公知の意匠であり，甲４意匠及び
甲１４意匠は，引用意匠の先願であり，甲１５意匠は，引用意匠と同日付けで同一
の出願人の出願に係るものであり，甲５意匠は，引用意匠の公開後に意匠登録出願
されたものである。）。
　　したがって，共通点（１）及び同（２）は，引用意匠に特有のものでは
なく，本願意匠と引用意匠の類否を左右するほど重要なものということはできず，
「意匠全体の基調を醸成しているから，両意匠の類否判断を支配的に左右するもの
と認められる」ということはできない。
ウ　共通点（３）は，本願意匠及び引用意匠のみならず，甲４意匠及び甲５
意匠，さらに，甲１０～甲１５意匠にも共通するものであるから，引用意匠に特有
のものではなく，本願意匠と引用意匠の類否を左右するほど重要なものということ
はできず，「（３）の共通点も両意匠の共通感を更に助長しているものである」と
いうこともできない。
エ　このように，共通点（１）～（３）が共通する，甲４意匠，甲１０～甲
１４意匠が存在する中で，引用意匠は，これらと非類似であるとして登録されてい
るのであるから，引用意匠は，少なくとも登録時においては，共通点（１）～
（３）が共通する甲４意匠及び甲１０～甲１４意匠に対し，一般の需要者，すなわ
ち，側溝用ブロックを購入あるいは購入の指示を行う側溝の設計者，施工業者など
が，普通の注意力をもって当該意匠に係る物品の購買を選択するに当たって，対比
されるべき両意匠に係る物品の形状，模様若しくは色彩又はそれらの結合から看取
される美感により，両意匠について混同を生じるおそれがないと判断されたはずで
あって，共通点（１）～（３）が共通するからといって，本願意匠と引用意匠につ
いて混同を生じると判断することは，不当である。
　　(2)本願意匠と引用意匠の差異点の認定判断の誤り
ア　差異点（ア）の認定判断の誤り
(ｱ)審決は，本願意匠と引用意匠の差異点（ア）として，「両側壁上方の
肉厚部の態様について，本願の意匠（注，本願意匠）は，左の方が右よりやや厚い
のに対し，引用の意匠（注，引用意匠）は，ほぼ同様の肉厚としている点」（審決
謄本２頁［差異点］（ア），以下「差異点（ア）」という。）を認定した上，差異
点（ア）について，「両側壁上方の肉厚部の態様の差異について，本願の意匠は，
左右の肉厚が異なるが，その差は，天板上面の左方の側縁に設けた突条部の大きさ
に伴い，右方より僅かにより肉厚に形成したに過ぎないものであり，その左右の差
は顕著なものといえず，両意匠の共通するとした両側壁上方部について傾斜面を介
して内外両側に張り出すよう肉厚に形成している態様においての単なる肉厚の多少
に係るものであるから，視覚的にさほど目立つものでもなく，また，この種意匠の
属する分野において，本願の意匠のように当該部の左右の肉厚を変えることは，本
願出願前より既に行われていることであり（例えば，意匠登録第７９３７１２号
（注，甲４意匠），同第１００１２７９号（注，甲５意匠），公開実用新案公報記
載の実開昭５７－３１３８３号（注，甲６）の第１図参照），格別目新しい態様と
いえるものでもないことから，看者の注意を格別惹くものでなく，この差異は，微
弱なものというほかない」（同頁最終段落～３頁第１段落）と判断したが，誤りで
ある。
(ｲ)審決は，差異点（ア）において，「本願の意匠（注，本願意匠）は，
左の方が右よりやや厚い」と認定したが，本願意匠に「左の方が右よりやや厚い」
部分はない。すなわち，本願意匠の正面図によれば，両側壁下方に対する両側壁上
方の張り出し量は，左側が右側の２倍程度であり，この２倍程度の視覚的に目立つ
張り出しの差を，「やや厚い」とすることは誤りである。また，本願意匠のＡ－Ａ
′断面図によれば，両側壁上方の厚みは，左側が右側の２倍程度であり，２倍程度
の厚みの差を「やや厚い」とすることも誤りである。さらに，いわゆる門型の側溝
用ブロックにおいては，最も幅が狭いものであっても，幅は５００ｍｍ程度であ
る。したがって，Ａ－Ａ′断面図における左右の厚みの差は，１００ｍｍ程度と５
０ｍｍ程度との差である５０ｍｍ程度となり，一目で分かる顕著な差であり，この
点においても，左右の厚みの差は「やや厚い」と称される程度ではない。したがっ
て，審決の差異点（ア）の認定は誤りであり，これを前提にした，両意匠の類否判
断も誤りである。
(ｳ)差異点（ア）について，審決は，「この種意匠の属する分野におい
て，本願の意匠（注，本願意匠）のように当該部の左右の肉厚を変えることは，本
願出願前より既に行われていることであり（例えば，意匠登録第７９３７１２号
（注，甲４意匠），同第１００１２７９号（注，甲５意匠），公開実用新案公報記
載の実開昭５７－３１３８３号（注，甲６）の第１図参照），格別目新しい態様と
いえるものでもないことから，看者の注意を格別惹くものでなく，この差異は，微
弱なものというほかない」（審決謄本２頁最終段落～３頁第１段落）と判断した
が，上記のとおり，引用意匠と共通点（１）ないし（３）が共通する引用意匠の先
願意匠として甲４意匠及び甲１０～甲１４意匠があり，これらに対し，引用意匠
は，差異点（ア），すなわち，「両側壁上方の肉厚部の態様について，本願の意匠
は，左の方が右よりやや厚いのに対し，引用の意匠（注，引用意匠）は，ほぼ同様
の肉厚としている点」を有し，このため，引用意匠は，上記先願意匠に対して，非
類似であると判断されたものというべきである。したがって，差異点（ア）が「格
別目新しい態様といえるものでもない」としても，引用意匠との類否においては，
看者の注意を格別ひくものであると判断されるべきである。
イ　差異点（イ）の認定判断の誤り
(ｱ)審決は，本願意匠と引用意匠の差異点（イ）として，「突条部の断面
形状について，本願の意匠（注，本願意匠）は，幅より高さが低く，天板側上縁が
緩やかな弧状となっているのに対し，引用の意匠（注，引用意匠）は，幅より高さ
が高いものである点」（審決謄本２頁［差異点］（イ），以下「差異点（イ）」と
いう。）を認定した上，差異点（イ）について，「突条部の断面形状の差異につい
て，当該断面部位のみを観察した場合には，前記差異が認められるものではある
が，この突条部は，この種物品分野において，従来より微妙な変化を伴う種々の態
様が見受けられるものであるところ，本願の意匠のような幅より高さが低く，か
つ，天板側上縁を緩やかな弧状とした態様も，従来より普通に見受けられ（例え
ば，意匠登録第９４９９８３号〔注，甲７参照，以下「甲７意匠」という。〕，同
第９９０３８１号〔注，甲８参照，以下「甲８意匠」という。〕，参照），本願の
意匠独自の態様とはいえないから，意匠上格別評価することができず，形態全体か
ら見れば，この差異は，共通点(３)，すなわち，突条部の共通する態様に吸収され
る程度の微弱な差異といわざるを得ない」（同３頁第１段落）と判断したが，誤り
である。
(ｲ)本体部分に対する突条部（立ち上がり部分）のサイズを比較すれば，
本願意匠と引用意匠との差は，単に，形状の差だけにとどまらない。すなわち，本
願意匠における突条部の幅は，物品全体の幅の２／１０（２０％）程度を占めるの
に対し，引用意匠における突条部の幅は，物品全体の幅の１／２０（５％）程度に
しかすぎない。さらに，高さを比較すると，本願意匠における突条部の高さは，物
品全体の高さの１／１０（１０％）程度であるのに対し，引用意匠における突条部
の高さは，本体部分の高さの１／２０（５％）以下と本願意匠の半分以下にとどま
る。本願意匠における突条部の比率と，引用意匠における突条部の比率との差は，
引用意匠の全体を見たときに，突条部がほとんど目立たないという印象を与えるの
に対し，本願意匠の全体を見たときには，突条部が目立つという印象を与えるもの
である。また，甲４意匠，甲５意匠及び甲１０～甲１４意匠のように，突条のサイ
ズの異なる多くの意匠が登録されている。したがって，本願意匠における意匠全体
における突条部の比率と，引用意匠における意匠全体における突条部の比率との差
は，本願意匠と引用意匠が看者に全体として異なった美感ないし美的印象を与える
差異として評価されるべき要素であり，審決は，この差異点を看過したものであ
る。特に，本願意匠における突条部の幅の割合が２／１０（２０％）程度であるの
に対し，引用意匠における突条部の幅の割合が１／２０（５％）程度であるという
差は，双方の意匠の平面図において，開口が一方に片寄っているか，中央にあるか
の差として表れるから，「突条部の肉厚変化に関連して平面視上の配置位置が必然
的に片寄っているにすぎず」（審決謄本３頁第２段落）という理由で，上記片寄っ
た態様が美感を起こさせるものではないということはできない。また，本願意匠に
おいて，開口の中心は，物品の中心に対して１０％弱程度と，視覚的に目立つ程度
片寄っており，さらに，上記ア(ｲ)のとおり，開口の両側の幅方向の厚みは２倍程度
異なっているから，開口の片寄りは十分に目立ち，「その片寄りの程度も僅かなも
のであるから，両意匠の類否判断への影響は小さいものである」ということもでき
ない。したがって，開口の片寄りの程度がわずかなものであるとした審決の認定は
誤りである。
　　需要者あるいは看者が類否を判断する流通過程においては，本願意匠
全体が見られるものであるから，全体の高さと比較するのは相当でないとする被告
の主張は，誤りである。
(ｳ)審決は，突条部の断面形状について，本願意匠は，幅より高さが低
く，天板側上縁が緩やかな弧状となっているのに対し，引用意匠は，幅より高さが
高いものであるとしたが，本願意匠の突条部の形状は，幅と高さの比率がほぼ３対
２と，明確に幅より高さが低いと分かる比率になっているのに対し，引用意匠の突
条部は，幅と高さの比率がほぼ１対２と，明確に幅より高さが高いと分かる比率に
なっている。したがって，本願意匠における突条部の形状は，引用意匠における突
条部の形状と比較する際に，それらの幅と高さの関係があいまいに評価されるよう
な形状ではない。
(ｴ)また，審決の「この突条部は，この種物品分野において，従来より微
妙な変化を伴う種々の態様が見受けられるものである」（審決謄本３頁第１段落）
の意味するところは不可解であるが，甲９～甲１４意匠が示すように，この種物品
分野において，形状の異なる突条部を備えた側溝用ブロックの意匠が登録されてお
り，突条部の態様の差異は，本願意匠と引用意匠が看者に全体として異なった美感
ないし美的印象を与える差異として評価されるべき要素である。続いて，審決は，
「本願の意匠（注，本願意匠）のような幅より高さが低く，かつ，天板側上縁を緩
やかな弧状とした態様も，従来より普通に見受けられ（例えば，意匠登録第９４９
９８３号〔注，甲７意匠〕，同第９９０３８１号〔注，甲８意匠〕参照），本願の
意匠独自の態様とはいえないから，意匠上格別評価することができず」としたが，
甲７意匠及び甲８意匠は，底があり，上面に開口のない，全体が筒状の，いわゆる
カルバート（暗渠）型の側溝用ブロックの上面が突条に向かってへこむように傾斜
した意匠であり，本願意匠の門型側溝用ブロックで上面が平らな意匠とは全体が異
なり，そのような全体が異なる意匠のどの部分をもって従来より普通に見受けられ
ると判断したのか不明である。甲７意匠の突条部は，高さと幅がほぼ一対一か，幅
の方が若干大きい程度であり，甲８意匠の突条部は，高さと幅がほぼ一対一か，高
さの方が若干大きい程度であり，これらの意匠を参照してみても，本願意匠のよう
な幅より高さが低く，かつ，天板側上縁を緩やかな弧状とした態様が，従来より普
通に見受けられる形状であるといい得るものではない。本願意匠における突条部の
形状は，いわゆる門型の側溝用ブロックの一方の縁に，止水又は土留めのための十
分な高さ，参考図に図示する車両が乗り越えられる程度の高さ及びそのときの加重
に耐えられる断面積を確保するという要求を満足するようにデザインされたもので
あり，上記比率にすることにより，当業者に対して，突条部の高さが高すぎず，低
すぎず，さらに，十分な強度を備えたものであるという印象を与えるデザインとな
っている。このようなデザインの突条部は，甲９～甲１４意匠にも見られないもの
である。一方，引用意匠の突条部は，非常に小さく，ある程度の止水としては機能
するかもしれないが，土留めとして機能することは考えられず，また，車両が乗り
越える加重に耐えられると感じさせるようなデザインであるとはいえず，また，側
壁から完全に外れた位置にあり，構造的に弱い印象を与える。したがって，本願意
匠の突条部の形状と，引用意匠の突条部の形状の差は，当業者が本願意匠と引用意
匠とを比較した場合に，本願意匠に係る物品の具体的な用途と，引用意匠に係る物
品の具体的な用途との差として明確に看取できるものである。需要者である側溝の
設計者あるいは施工業者などが，埋設されていない状態における側溝用ブロックを
見るときは，突条部だけを見るのではなく，側溝用ブロック全体に加え，特に突条
部の周囲も当然に注目するものであるから，上記突条部の形状は，審決において天
板としている上面より上に突き出た部分と想定され，この部分は，側溝用ブロック
を埋設したときに地表から立ち上がる部分となるために，この形状に対して，当業
者，すなわち，看者の注意を格別ひくものである。したがって，両意匠について混
同を生じるか否かにより判断するべきときに，当該物品の性質，目的，用途，使用
態様などから，需要者の注意を強く引く部分の一つである。
(ｵ)歩車道の境界については，平成１２年１１月１５日から「高齢者，身
体障害者等の公共交通機関を利用した移動の円滑化の促進に関する法律」が施行さ
れ，同法２条１１項等において，「道路特定事業」について規定され，平成１４年
１２月１８日国土交通省道路局企画課発行の「『道路の移動円滑化整備ガイドライ
ン』の策定について」（甲１６，以下「甲１６ガイドライン」という。）において
は，歩車道の高さの差，境界の段差をｃｍ単位で規定し，長野県公式ホームページ
「チャンネルながの」の「変えたい『きまり』の検討状況」番号３２（甲１７，以
下「甲１７ホームページ」という。）においては，「県では，視覚障害者や車いす
利用者の方々のご意見をお聞きしながら，交差点部におけるよりよい段差のあり方
について，検討を進めております」との記載がある。このように，本願意匠に係る
物品である側溝用ブロックにおいて，取引者，需要者が，段差の大きさ及び形状に
注目しないわけがない。
ウ　差異点（ウ）の判断の誤り
(ｱ)審決は，本願意匠と引用意匠の差異点（ウ）として認定した，「両側
壁の下端両端部において，引用の意匠（注，引用意匠）のみが，細幅長方形状の底
板を有している点」（審決謄本２頁［差異点］（ウ），以下「差異点（ウ）」とい
う。）について，「両側壁の下端両端部の態様の差異について，引用の意匠のみ
が，細幅長方形状の底板を有しているが，その底板の底部全体に占める割合が小さ
いものであるから，視覚的には格別看者の注意を惹くほどのものとは認められず，
また，本願の意匠（注，本願意匠）のように底板を有していないものの方がよりあ
りふれた態様であることを考慮すると，この底板の有無の差異は，意匠上高く評価
することができないから，微弱な差異というほかない」（同３頁第１段落）と判断
したが，誤りである。
(ｲ)引用意匠は，左側面図などから分かるように，「細幅長方形状の底
板」が占める比率は，突条部よりもはるかに大きいから，底板について，「視覚的
には格別看者の注意を惹くほどのものとは認められず」ということはできず，ま
た，「本願の意匠のように底板を有していないものの方がよりありふれた態様であ
る」としても，本願意匠と引用意匠とを比較する場合において，「この底板の有無
の差異は，意匠上高く評価することができないから，微弱な差異というほかない」
ということもできない。底板は引用意匠の外観として目立つ部分の一つであり，ま
た，流通過程において，本願意匠の物品は底板が隠れてしまうものではないから，
外観の特徴として目立つものである。
エ　差異点（エ）の判断の誤り
(ｱ)審決は，本願意匠と引用意匠の差異点（エ）として認定した，「両側
壁部の高さ（深さ）について，本願の意匠（注，本願意匠）の方が引用の意匠
（注，引用意匠）のそれより低い（浅い）ものとしている点」（審決謄本２頁［差
異点］（エ），以下「差異点（エ）」という。）について，「両側壁部の高さ（深
さ）についての差異は，この種物品分野の意匠においては，その高さ（深さ）を適
宜変更することは常套手段であり，本願の意匠の態様もその範囲内に属する」（同
３頁第１段落）と判断したが，誤りである。
(ｲ)引用意匠において，両側壁部の高さは，物品の高さの９５％以上を占
め，本願意匠において，両側壁部の高さは，物品の高さの９０％以下ではあるが，
その多くを占める。したがって，両意匠の全体を観察する際に，両物品の大半を占
める両側壁部及びその形状を捨像して良いとする理由はない。例えば，引用意匠の
正面図及び背面図においては，側壁部の下方８０％程度は無地及び平面であり，コ
ンクリートの平面あるいは壁という印象が引用意匠の主体である。これに対し，本
願意匠では，右側面図及び左側面図に図示するように，側壁の中央やや上部に水平
方向に走る大きな帯が見えており，コンクリートの平面あるいは単なる壁という印
象は発生しないから，この差異点（エ）だけに注目したとしても，本願意匠と引用
意匠とは美感を異にするということができる。
(3)上記のとおり，審決は，本願意匠と引用意匠の共通点が看者の注意を強く
ひくものではないのに，その意匠的評価を誤り，かつ，差異点についても，差異点
の認定を誤り，また，それが客観的に見る者の美感に訴える影響を不当に過小評価
した結果，類否判断を誤ったものである。
第４　被告の反論
１　審決の認定判断は正当であり，原告主張の取消事由は理由がない。
　２　取消事由（本願意匠と引用意匠の類否判断の誤り）について
　　(1)本願意匠と引用意匠の共通点の判断の誤りについて
ア　審決は，共通点(１)の「小さな突条」について，天板より小さいのはい
うまでもなく，基本となる両側壁及び天板から構成される本体を，立体物として，
形態全体から見た場合に，突条の大きさを「小さい」と認定したものである（な
お，甲１２意匠の側溝に見られる突条部は，その高さ及び幅の大きさが，天板と側
壁のそれに近いものであるから，形態全体として見た場合であっても「小さい突
条」とはいえない。）。
イ　本願意匠と引用意匠の基本的構成に係る共通点が公知の形態であったと
しても，その共通点は，意匠の類否判断に影響を与えるものである。すなわち，意
匠の類否判断は，物品の外観の全体にわたって，その形態を観察する全体的，視覚
的な判断であるから，共通する基本的構成が周知又は公知の態様であるとしても，
他に格別評価すべき部分がない場合は，意匠全体に占める割合が大きく，意匠的な
まとまりを成し，看者の注意をひくところが類否判断の要部となるものであり，本
件の場合のように差異点に格別見るべき点がないときは，共通する基本的構成が両
意匠の類否判断の要部となるのである。なぜなら，両意匠の共通する基本的構成態
様が周知又は公知の態様である場合に，それらの類否判断の比重を小さいものとし
て判断すると，形態のほとんどが周知又は公知の構成態様からなる出願意匠（本願
意匠もこのような意匠に該当する。）の場合は，引用意匠とのわずかな差異が評価
されて登録されることになり，意匠的創作のほとんど認められない意匠が登録保護
されることになって，意匠法の趣旨に反することになるからである。
ウ　共通点(３)は，共通点(１)及び同(２)に比べれば，類否判断に与える影
響は，さほど大きいものとはいえないが，共通点(１)及び同(２)とともに，その態
様は両意匠に共通する印象を与える要素となり得るものである。そして，共通点
(３)が，本願意匠の出願前に公知あるいは周知の形態であったとしても，その類否
判断の要部となり得ることは，上記イのとおりである。
エ　原告が引用する甲４意匠，甲１０～甲１５意匠及び引用意匠中に，共通
点（１）～（３）が存在するとしても，本願意匠と種々異なる点が存在すること
は，図面上も明らかであり（甲４意匠は，蓋体嵌入開口部及び平板状脚部等，甲１
０意匠，甲１１意匠及び甲１３～甲１５意匠は，突条部，側壁外面，甲１２意匠
は，突条部等が，それぞれ，本願意匠と大きく異なる。），その類否判断もおのず
から異なることは当然である。なお，甲４意匠及び甲１２～甲１４意匠は，共通点
(１)の「天板の中央部に全長の約２分の１の長さを有し，天板幅よりやや幅狭とす
る長方形状の蓋体嵌入開口部を設け」を満たしておらず，また，甲１２意匠は，側
壁に匹敵するような極端に長い突条を有しているから，共通点(１)の「小さな突条
を設けている点」を満たしていない。
　　(2)本願意匠と引用意匠の差異点の認定判断の誤りについて
ア　本願意匠が属する分野の事情を考慮し，この種側溝用ブロックという物
品の性質に照らせば，いずれもその差異は両意匠の類否判断を左右するほどのもの
とは認められない。なぜなら，本願意匠は，意匠に係る物品がコンクリート製ブロ
ックであって，その用途は，車道と歩道等との境界を成し，道路上の雨水や流雪等
を蓋体開口部より導いて下水として処理するための道路用品であり，不定形で，気
象や振動等の影響により容易に変化しやすい土壌の中に埋め込んで使用することか
ら，水に関する用具とはいえ，水も漏らさぬ精密設計やデザインを要する物とはい
い得ない事情がある。本願意匠は，その形状の厳密さにおいて，わずかの誤差も許
されない精密部品等と異なるばかりでなく，使用状態におけるその扱われ方におい
ても，上面のみが露出し，車輪や土足によって踏みつけられるものであり，手近で
親しく鑑賞し得る置物等とも大いに異なる。したがって，精密部品や鑑賞の対象と
なる置物等とは，その美感がおのずから異なってくることは当然のことであり，そ
のデザイン，意匠の要部は，その骨格的構成ともいうべき全体の基本構成にあると
いうべきである。
　上記のような観点に照らして，本願意匠と引用意匠の比較検討を行う
と，両意匠は，形態上大きく分けた，カルバート（筒）型（甲８意匠），Ｕ字型
（特開平６－２００５５０号公報〔乙１，以下「乙１公報」という。〕の【図１
１】記載の意匠），門型（逆Ｕ字型）（乙１公報の【図１２】記載の意匠）の中の
門型に属し，さらに門型の中においても，上面蓋体開口部の態様（意匠登録第４７
７２６２号の意匠〔乙２参照〕，同第５２７６９０号の意匠〔乙３参照〕，同第４
７７２６３号の類似１号の意匠〔乙４参照〕及び同第７９３８３７号の意匠〔乙５
参照〕），上面突条部の態様（甲１２意匠及び甲１４意匠），側壁外面の態様（甲
９意匠，甲１１意匠及び甲１５意匠），側壁の厚みの態様（意匠登録第７５０５８
９号の意匠〔乙６参照〕，同６２０６１８号の意匠〔乙７参照〕及び同７０３８３
７号の意匠〔乙８参照〕）等にそれぞれ異なるものが見受けられる中で，基本構成
において共通の態様を共有しているものである。なぜなら，両意匠は，蓋体開口部
の態様，すなわち，全長の約２分の１の長さを有し，天板幅よりやや幅狭とする長
方形状とした蓋体開口部を天板の中央部に設けている態様，天板上面の一方の側縁
に沿って，小さな突条を設けている態様，凹凸のない平たん面とした側壁外面の態
様，さらに，両側壁の上方部を傾斜面を介して肉厚に形成した態様が共通するもの
であって，その全体の基本構成に強い共通性が認められる。そして，上記したとお
り，意匠的まとまりを成すところである全体の基本構成が類否判断を決する要素と
なるのであり，原告主張の差異点は，いずれも，基本構成に比べて小さい部分にお
ける差異であるから，共通する基本構成をしのいで両意匠を別異のものとするほど
大きいものということができない。
イ　差異点（ア）の認定判断の誤りについて
(ｱ)確かに，両側壁上方の張り出し部分のみを比べれば，左の方が２倍程
度張り出しているとしても，その張り出し部分は，分離独立しているわけではない
から，当該部位を見た場合，下方の垂直状の側壁から張り出した部分のみを取り出
して視認するものとは考え難く，下方側壁の厚みに張り出し部分を含めた，両側壁
上方全体の厚みを視認するのが自然な見方である。そうすると，両側壁上方全体の
最大幅，すなわち，本願意匠のＡ－Ａ′断面図において，蓋体底部を受ける面の位
置において左右幅の比は約８対６であり，原告主張のように約２倍の差はなく，さ
らに，左右両側壁とも傾斜面で漸次肉厚となっていることから，その差は側壁全体
の厚みの中に希釈化され，目立たなくなるものである。したがって，「本願意匠
は，左の方が右よりやや厚い」とした審決の認定に誤りはない。
　　そして，本願意匠も引用意匠も，その全体は横長の箱体状の側溝用ブ
ロックであり，その端面形状は注目される部位の一つではあるとしても，端面に正
対してこれを熟視することはさほど多いとは考えられず，むしろ，やや離れて上方
から斜視的に見る場合の方がより多いと思われ（本願意匠の【参考斜視図】及び特
開２０００－３０３５４７号公報〔乙１０〕の【図１】），また，使用状態では側
溝用ブロック上面部が露出すること等を考慮すれば，左右側壁の幅の差異が極端に
異なる場合はともかく，本願意匠と引用意匠の場合のように，横長の箱体状の側溝
用ブロックの一部分である端面の左右側壁の幅の極端でない差異の視覚的効果は，
全体から見て小さいといわざるを得ない。したがって，「視覚的にさほど目立つも
のでない」とした審決の判断にも誤りはない。
(ｲ)本願意匠と原告が引用する先行登録意匠が，形態において酷似する関
係にない以上，本願意匠と引用意匠の関係と引用意匠と先行意匠との関係を同列に
論じられないことは，上記(1)エのとおりである。
ウ　差異点（イ）の認定判断の誤りについて
(ｱ)確かに，突条部の高さを物品の全体の高さと比較すれば，その比率に
差はあるが，両側壁の高さは，後記オのとおり，同一のデザインのバリエーション
として，設置場所に応じて適宜変更されるものであり，意匠上格別重要視できない
ものである。また，設置状態（埋設した状態）において，地表に表れるのは，天板
の上面と突条部であることから，直ちに全体の高さと比較するのは相当でなく，突
条部の大きさは，使用状態等，ごく自然な状態における視野中の近接した天板の幅
と比較するのが相当であり，突条部の高さには，ほとんど差は認められない。一
方，幅に差は認められるが，その幅の差異を，審決は「本願意匠は，幅より高さが
低く，引用意匠は，幅より高さが高い」として，具体的に数値で差を挙げていない
が，幅と高さの相対的態様として認定しており，原告主張のような差異点の看過で
はない。そして，突条部は，形態全体からみれば小さいものであることは上記のと
おりであるから，両意匠の幅の差が認められるとしても，その小さい部分の中での
差異にすぎないものであり，全体として別異の印象を与えるものとして評価するこ
とができないものである。さらに，この種側溝用ブロックにおいて，天板上面の一
方の縁部に沿って形成する突条部の大きさ（幅及び高さ）は，各種見受けられるも
のの，その幅は，使用目的等からおのずと限度があり，両意匠共にその範囲内のも
のであり，本願意匠の突条部と同様の大きさ及び形状を有するものが，従来より普
通に見受けられること（甲７意匠，意匠登録第６３０１０８号の意匠〔乙１１参
照，以下「乙１１意匠」という。〕及び実開平４－５７５８０号公報〔乙１２〕記
載の意匠参照）を考慮すると，「本願意匠独自の態様といえないから，意匠上格別
評価することができず，形態全体から見れば，この差異は，共通点(３)，すなわ
ち，突条部の共通する態様に吸収される程度の微弱な差異といわざるを得ない」と
した審決の判断に誤りはない。
(ｲ)本願意匠の開口部の片寄りは，突条部の幅の大きさによって表された
ものであって，その幅の差，及びその認定判断は，特に，形態全体として上面視か
ら見た場合を含めて認定判断すべきものであるから，開口の片寄りの程度がわずか
なものであるとした審決の認定に誤りがないことは，上記(ｱ)と同様である。
(ｳ)意匠の認定は，一般的に肉眼視をもってするものであるから，各部の
構成要素を厳密に数値を用いて認定しなければならない理由はなく，必ずしも突条
部の比率を数字で認定する必要はないものである。したがって，審決が，両意匠に
おける突条部の幅と高さの比率差を認めて，「本願意匠は，幅より高さが低く，引
用意匠は，幅より高さが高い」と認定したことに誤りはない。
(ｴ)甲７意匠及び甲８意匠は，全体が暗渠ブロックであるが，暗渠ブロッ
クは，道路用側溝用ブロックの一つのタイプであり，その上面より突出した部分
は，本願意匠の突条部の用途，機能等が共通するものであるから，全体が異なるタ
イプの側溝用ブロックであっても，用途，機能等が共通する突条部の形状を例示と
することに何ら不合理はない。上記各意匠の突条部は，その高さと幅の比が，厳密
に精査すればともかく，高さが幅に対してさほど高くないものとしてとらえること
ができ，本願意匠のものと近似するものである。そして，甲７意匠においては，本
願意匠と同様，幅より高さの方がわずかに低いといえるものである。したがって，
本願意匠の突条部が例示の突条部と全く異なるということはない。なお，その他
に，道路用側溝用ブロックの一つのタイプであるＵ形側溝用ブロックではあるが，
蓋を設置した状態での突条部のみに着目すれば，本願意匠と同様の突条部が，本件
意匠登録出願前に頒布された意匠公報記載の乙１１意匠にも見受けられる。本願意
匠と引用意匠の突条部の高さはほぼ共通しているから，高さから見て止水又は土留
め，あるいは車両の乗り越えの用途，機能に格別差があるとは認め難い。
仮に，そのような機能上の差異があったとしても，それは基本構成を共通にする中
での強度等の要請に基づくわずかな差にすぎないものであること，また，本願意匠
と同程度の幅及び高さのものが，本願意匠の出願前に見受けられることは上記のと
おりであり，格別本願意匠独自の態様であるとはいえないことから，当業者が格別
注目する差異とはいえず，類否判断を左右するほどのものではない。
エ　差異点（ウ）の判断の誤りについて
　端面視のみを比較すればともかく，あくまで立体物として意匠全体から
見ること，また，この種物品は通常上方から斜視的に見ることが多いこと，設置し
た状態で上面の突条部は露出して見えるが底板は見えなくなってしまうことを考慮
すると，底板の評価は，上面に比べて相対的に低いものとして判断せざるを得ない
ものである。そして，引用意匠に見られる底板は，細幅板状で底部の両端部のみに
形成し，底部全体において底板の占める割合が小さく，底部の大部分は，空いてい
ることから，意匠全体として見た場合には，格別看者の注意をひくほどのものとは
いえず，全体観察による類否判断に与える影響は，小さいものといわざるを得な
い。原告は，底板は引用意匠の特徴であると主張するが，引用意匠の出願前に，引
用意匠と同様に底部左右端部に細幅の底板を有するものが見受けられる（意匠登録
第８０９１１４号〔乙１３参照，以下「乙１３意匠」という。〕）ことからすれ
ば，引用意匠独自の態様であるとはいえないものであり，また，本願意匠のように
底板のない方がより一般的な態様であることから，両意匠共にありふれた態様の中
での差異にすぎないものであることにかんがみると，注意をひくものでなく，類否
判断上格別評価することができない。
オ　差異点（エ）の判断の誤りについて
　　この種側溝用ブロックの意匠は，両側壁の高さについては設置場所など
に応じて，適宜変更することが，普通に行われているところであり，両意匠とも必
要に応じて適宜される変更の範囲内にあるものである（平成９年藤村ヒューム管株
式会社発行「FUJIMURACATALOGUE」〔乙１４，以下「乙１４カタログ」とい
う。〕，特開平６－２６４４９４号公報〔乙１５，以下「乙１５公報」という。〕
の【図４】，【図９】及び【図１４】，意匠登録第４７７２６３号の意匠〔乙１６
参照，以下「乙１６意匠」という。〕並びに同類似８号の意匠〔乙１７参照，以下
「乙１７意匠」という。〕）。また，この種物品の意匠において，その構成部分中
の両側壁の高さを単に変更したとしても，それは同一デザインにおけるバリエーシ
ョンの範囲にすぎないものであるから，その変更は類否判断の要部とはなり得ない
ものである。さらに，審決は，原告が主張するように両側壁の高さを捨象して判断
しているのではなく，意匠全体として総合的に検討した結果，上記のとおり，高さ
の単なる変更は，類否判断の重要な要素とはなり得ないとして，この両側壁の高さ
の類否判断に及ぼす影響は微弱なものと判断しているものである。
第５　当裁判所の判断
　１　取消事由（本願意匠と引用意匠の類否判断の誤り）について
　　(1)本願意匠と引用意匠の共通点の判断の誤りについて
ア　原告は，甲４意匠及び甲５意匠，甲９～甲１５意匠を引用し，審決が，
共通点（１）として認定した「小さな突条」は，何に対して小さいのか示されてい
ないが，少なくとも天板よりも小さいということであれば，共通点（１）～（３）
は，いずれも引用意匠に特有のものではなく，本件意匠登録出願前に公知の意匠に
共通するものであり，本願意匠と引用意匠の類否を左右するほど重要なものという
ことはできないとして，この点に関する審決の判断の誤りを主張する。
　　確かに，審決は，本願意匠と引用意匠とを対比して，共通点（１）とし
て，「両側壁の上端に天板を一体に形成して略倒立コ字状とした，いわゆる門型側
溝ブロックであって，その天板の中央部に全長の約２分の１の長さを有し，天板幅
よりやや幅狭とする長方形状の蓋体嵌入開口部を設け，天板上面の一方の側縁に沿
って，小さな突条を設けている点」（審決謄本１頁［共通点］（１））を認定した
が，上記「小さな突条」については，何に対して小さいのかを限定していない。ま
た，審決が本願意匠と引用意匠の共通点（１）として認定した，「両側壁の上端に
天板を一体に形成して略倒立コ字状とした，いわゆる門型側溝ブロックであって，
その天板の中央部に全長の約２分の１の長さを有し，天板幅よりやや幅狭とする長
方形状の蓋体嵌入開口部を設け，天板上面の一方の側縁に沿って，小さな突条を設
けている点」（審決謄本１頁［共通点］（１））は，甲５意匠，甲１１意匠及び甲
１５意匠にも共通し，共通点（２）として認定した，「両側壁の上方部について，
内側を傾斜状に僅かに張り出し，外側を下方垂直面より傾斜面を介して内側よりも
多く張り出すよう肉厚に形成している点」（同２頁［共通点］（２））は，甲４意
匠，甲５意匠，甲１０意匠，甲１１意匠及び甲１３意匠にも共通し，共通点（３）
として認定した，「突条部について，天板上面の一方の側縁から，側壁上端を上方
に延設し立ち上がらせて形成したもので，当該突条部の断面を天板側が僅かな斜状
の略台形状としている点」（同（３））は，甲１０意匠にも共通していることが認
められる。
　　しかしながら，審決の説示に照らすと，審決は，共通点（１）における
「小さな突条」については，基本となる両側壁及び天板から構成される本体を立体
物として形態全体から見た場合に，突条の大きさを「小さい」と認定したものであ
ると理解するのが相当である。また，審決が本願意匠と引用意匠の共通点として認
定した上記共通点（１）～（３）が公知の形態であったとしても，意匠の類否判断
は，意匠に係る物品の外観の全体にわたって，その形態を観察する全体的，視覚的
な判断であるから，当該意匠を全体的に観察した場合に，それが意匠全体の支配的
部分を占め，意匠としてのまとまりを形成し，看者の注意をひくときは，なお当該
公知の部分は意匠上の要部となり得るものといわなければならない。
　　そこで，この見地から，本願意匠と引用意匠を見ると，両意匠は，意匠
に係る物品である側溝用ブロックの形態上，カルバート（筒）型（甲８意匠），Ｕ
字型（乙１公報の【図１１】記載の意匠），門型（逆Ｕ字型）（乙１公報の【図１
２】記載の意匠）のうち，いずれも門型に属し，さらに，門型の中においても，一
般に，上面蓋体開口部の態様（乙２～５），上面突条部の態様（甲１２意匠及び甲
１４意匠），側壁外面の態様（甲９意匠，甲１１意匠及び甲１５意匠），側壁の厚
みの態様（乙６～８）等にそれぞれ異なるものが見受けられる中で，共通点（１）
～（３）を共通にしているものである。すなわち，両意匠は，上面蓋体開口部の態
様が，全長の約２分の１の長さを有し，天板幅よりやや幅狭とする長方形状とした
蓋体開口部を天板の中央部に設けている点，上面突条部の態様が，天板上面の一方
の側縁に沿って，小さな突条を設けている点，側壁外面の態様が，凹凸のない平た
ん面とした側壁外面である点，さらに，側壁の厚みの態様が，両側壁の上方部を傾
斜面を介して肉厚に形成した点において，いずれも共通するものであるから，その
全体の基本的構成態様及び具体的構成態様に強い共通性が認められるというべきで
ある。
イ　原告は，共通点（１）～（３）が共通する，甲４意匠，甲１０～甲１４
意匠が存在する中で，引用意匠は，これらと非類似であるとして登録されているの
であるから，共通点（１）～（３）が共通するからといって，本願意匠と引用意匠
について混同を生じると判断することは，不当であるとも主張し，共通点（１）
が，甲５意匠，甲１１意匠及び甲１５意匠にも共通し，共通点（２）が，甲４意
匠，甲５意匠，甲１０意匠，甲１１意匠及び甲１３意匠にも共通し，共通点（３）
が，甲１０意匠にも共通していることは上記のとおりである。
　　しかしながら，甲４意匠及び甲１２～甲１４意匠は，共通点(１)の「天
板の中央部に全長の約２分の１の長さを有し，天板幅よりやや幅狭とする長方形状
の蓋体嵌入開口部を設け」との形態を満たしておらず，また，甲１２意匠は，側壁
に匹敵するような極端に長い突条を有しているから，共通点(１)の「小さな突条を
設けている点」を満たしていない。さらに，甲４意匠は，蓋体嵌入開口部及び平板
状脚部等，甲１０意匠，甲１１意匠，甲１３意匠及び甲１４意匠は，突条部及び側
壁外面，甲１２意匠は，突条部等が，それぞれ本願意匠の形態と大きく異なるもの
である。したがって，その類否判断もおのずから異なることは当然というべきであ
り，引用意匠が登録されたことを理由に，本願意匠と引用意匠について混同を生じ
ると判断することが不当であるということはできない。
　　(2)本願意匠と引用意匠の差異点の認定判断の誤りについて
ア　差異点（ア）の認定判断の誤りについて
(ｱ)原告は，本願意匠の正面図によれば，両側壁下方に対する両側壁上方
の張り出し量は，左側が右側の２倍程度であり，この２倍程度の視覚的に目立つ張
り出しの差を，「やや厚い」とすることは誤りであり，差異点（ア）において，
「本願の意匠（注，本願意匠）は，左の方が右よりやや厚い」（審決謄本２頁［差
異点］（ア））とした審決の認定は誤りであると主張する。
　　確かに，本願意匠の正面図によれば，両側壁下方に対する両側壁上方
の張り出し量は，左側が右側の２倍程度であることが認められる。しかしながら，
上記張り出し部分は，分離独立しているわけではないから，当該部位を見た場合，
下方の垂直状の側壁から張り出した部分のみを取り出して視認するよりは，下方側
壁の厚みに張り出し部分を含め両側壁上方全体の厚みとして視認するというべきで
あり，そうとすれば，両側壁上方全体の最大幅，すなわち，本願意匠のＡ－Ａ′断
面図において，蓋体底部を受ける面の位置において左右幅の比は約８対６であると
認められる。したがって，「本願意匠は，左の方が右よりやや厚い」とした審決の
認定を誤りということはできない。
(ｲ)原告は，引用意匠は，先願意匠である甲４意匠及び甲１０～甲１４意
匠に対して，非類似であると判断されたものというべきであるから，差異点（ア）
が「格別目新しい態様といえるものでもない」としても，引用意匠との類否におい
ては，看者の注意を格別ひくものであると判断されるべきであると主張する。
　　しかしながら，本願意匠及び引用意匠は，いずれも意匠に係る物品を
「側溝用ブロック」とするものであり，その取引者，需要者は，原告の主張すると
おり，側溝用ブロックを購入あるいは購入の指示を行う側溝の設計者，施工業者な
どであると認められるところ，側溝用ブロックは，車道と歩道等の境界を成し，道
路上の雨水や流雪等を蓋体開口部より導いて下水として処理するための道路用品で
あり，土壌の中に埋め込んで使用するものであって，使用状態では側溝用ブロック
上面部が露出すること等を考慮すれば，その端面形状は注目される部位の一つでは
あるとしても，端面に正対してこれを熟視することはさほど多いとは考えられず，
むしろ，やや離れて上方から斜視的に見た外観が重視されるものというべきであ
る。したがって，本願意匠と引用意匠の場合のように，横長の箱体状の側溝用ブロ
ックの一部分である端面の左右側壁の幅の極端でない差異の視覚的効果は，全体か
ら見て小さいといわざるを得ず，看者の注意を格別ひくものであるということはで
きない。したがって，原告の上記主張は採用することができない。
イ　差異点（イ）の認定判断の誤りについて
(ｱ)原告は，本願意匠における突条部の幅は，物品全体の幅の２／１０
（２０％）程度を占めるのに対し，引用意匠における突条部の幅は，物品全体の幅
の１／２０（５％）程度にしかすぎず，本願意匠における突条部の高さは，物品全
体の高さの１／１０（１０％）程度であるのに対し，引用意匠における突条部の高
さは，本体部分の高さの１／２０（５％）以下と本願意匠の半分以下にとどまり，
本願意匠における突条部の比率と，引用意匠における突条部の比率との差は，引用
意匠の全体を見たときに，突条部がほとんど目立たないという印象を与えるのに対
し，本願意匠の全体を見たときには，突条部が目立つという印象を与えるものであ
るのに，審決はこの差異点を看過したものであり，また，双方の意匠の平面図にお
いて，開口が一方に片寄っているか，中央にあるかの差として表れるから，開口の
片寄りの程度がわずかなものであるとした審決の認定も誤りであると主張する。
　　しかしながら，側溝用ブロックは，上記のとおり，土壌の中に埋め込
んで使用するものであって，使用状態では側溝用ブロック上面部が露出すること，
その取引者，需要者において，端面に正対してこれを熟視することはさほど多いと
は考えられず，むしろ，やや離れて上方から斜視的に見た外観が重視されるものと
いうべきであることは上記のとおりである。そうすると，設置状態（埋設した状
態）において，地表に表れるのは，天板の上面と突条部であることから，突条部の
幅及び高さを，直ちに全体の高さと比較するのは相当でなく，やや離れて上方から
斜視的に見た外観における，視野中の近接した天板の幅と比較するのが相当であ
り，この場合，本願意匠と引用意匠の突条部の高さには，ほとんど差は認められな
い。一方，突条部の幅について，本願意匠と引用意匠との差異は認められるが，こ
の差異について，審決は，「本願意匠は，幅より高さが低く，引用意匠は，幅より
高さが高い」（審決謄本２頁［差異点］（イ））とし，具体的に数値で差を挙げて
いないものの，幅と高さの相対的態様として認定しているから，審決に原告が主張
する差異点の看過はない。また，双方の意匠の平面図において，開口が一方に片寄
っているか，中央にあるかの差として表れるとしても，開口の片寄りの程度がわず
かなものであることは明らかであるから，この点についても，審決に原告が主張す
る認定の誤りがあるということはできない。
(ｲ)原告は，本願意匠の突条部の形状は，幅と高さの比率がほぼ３対２
と，明確に幅より高さが低いと分かる比率になっているのに対し，引用意匠の突条
部は，幅と高さの比率がほぼ１対２と，明確に幅より高さが高いと分かる比率にな
っていると主張するが，審決は，この点について，「本願意匠は，幅より高さが低
く，引用意匠は，幅より高さが高い」（審決謄本２頁［差異点］（イ））と認定し
ていることは上記のとおりであるところ，意匠の認定は，一般的に肉眼視をもって
するものであるから，各部の構成要素を厳密に数値を用いて認定しなければならな
いものではなく，審決の上記認定に誤りはない。
(ｳ)さらに，原告は，本願意匠における突条部の形状は，いわゆる門型の
側溝用ブロックの一方の縁に，止水又は土留めのための十分な高さ，参考図に図示
する車両が乗り越えられる程度の高さ及びそのときの加重に耐えられる断面積を確
保するという要求を満足するようにデザインされたものであり，上記比率にするこ
とにより，当業者に対して，突条部の高さが高すぎず，低すぎず，さらに，十分な
強度を備えたものであるという印象を与えるデザインとなっているのに対し，引用
意匠の突条部は，非常に小さく，ある程度の止水としては機能するかもしれない
が，土留めとして機能することは考えられず，また，車両が乗り越える加重に耐え
られると感じさせるようなデザインであるとはいえず，また，側壁から完全に外れ
た位置にあり，構造的に弱い印象を与え，この突条部の形状の差は，当業者が，本
願意匠に係る物品の具体的な用途の差として明確に看取できると主張する。
　　しかしながら，本願意匠に係る物品である側溝用ブロックにおいて幅
より高さの方が低い突条部は，本件意匠登録出願前に公知の意匠である甲７意匠及
び甲８意匠にも見られるものである上，本願意匠と引用意匠の突条部の高さにほと
んど差は認められないことは上記のとおりであり，その用途及び機能に差異がある
とは認め難く，仮に差異があったとしても，それは基本的構成態様及び具体的構成
態様を共通する中での強度等の要請に基づくわずかなものにすぎないから，両意匠
の類否判断を左右するほどのものではないというべきである。
(ｴ)原告は，「高齢者，身体障害者等の公共交通機関を利用した移動の円
滑化の促進に関する法律」，甲１６ガイドライン及び甲１７ホームページを引用し
て，本願意匠に係る物品である側溝用ブロックにおいて，取引者，需要者が，段差
の大きさ及び形状に注目しないわけがないとも主張する。しかしながら，本願意匠
と引用意匠は，共に突条部を有し，これが段差を形成するものであるところ，両意
匠とも，当該段差の大きさ，すなわち，突条部の絶対的な大きさを，長さの単位を
もって規定するものではないから，原告の上記主張は，上記判断を左右するもので
はない。
ウ　差異点（ウ）の判断の誤りについて
　原告は，底板は引用意匠の外観として目立つ部分の一つであり，また，
流通過程において，本願意匠の物品は底板が隠れてしまうものではないから，外観
の特徴として目立つものであり，引用意匠は，「細幅長方形状の底板」が占める比
率は，突条部よりもはるかに大きいから，底板について，「視覚的には格別看者の
注意を惹くほどのものとは認められず」ということはできず，また，本願意匠と引
用意匠とを比較する場合において，「この底板の有無の差異は，意匠上高く評価す
ることができないから，微弱な差異というほかない」ということもできないと主張
する。
　しかしながら，本件意匠登録出願前公知の意匠である乙１３意匠は，引
用意匠と同様に底部左右端部に細幅の底板を有しており，「細幅長方形状の底板」
は，引用意匠独自の態様であるとはいえず，また，甲４意匠，甲９～甲１４意匠及
び乙２～１０によれば，本願意匠のように底板のない態様は，周知であることが認
められることからすると，両意匠共にありふれた態様の中での差異にすぎないもの
である。加えて，側溝用ブロックは，土壌の中に埋め込んで使用するものであり，
使用状態では側溝用ブロック上面部が露出すること，やや離れて上方から斜視的に
見た外観が重視されるものというべきであることは上記のとおりであるから，意匠
全体として見た場合には，格別看者の注意をひくほどのものとはいえず，全体観察
による類否判断に与える影響は，小さいものといわざるを得ない。
　したがって，差異点（ウ）について，「両側壁の下端両端部の態様の差
異について，引用の意匠（注，引用意匠）のみが，細幅長方形状の底板を有してい
るが，その底板の底部全体に占める割合が小さいものであるから，視覚的には格別
看者の注意を惹くほどのものとは認められず，また，本願の意匠（注，本願意匠）
のように底板を有していないものの方がよりありふれた態様であることを考慮する
と，この底板の有無の差異は，意匠上高く評価することができないから，微弱な差
異というほかない」（審決謄本３頁第１段落）とした審決の判断に誤りはない。
エ　差異点（エ）の判断の誤りについて
　原告は，引用意匠において，両側壁部の高さは，物品の高さの９５％以
上を占め，本願意匠において，両側壁部の高さは，物品の高さの９０％以下ではあ
るが，その多くを占め，引用意匠の正面図及び背面図においては，コンクリートの
平面あるいは壁という印象が主体であるのに対し，本願意匠では，右側面図及び左
側面図に図示するように，側壁の中央やや上部に水平方向に走る大きな帯が見えて
おり，コンクリートの平面あるいは単なる壁という印象は発生しないから，この差
異点（エ）だけに注目したとしても，本願意匠と引用意匠とは美感を異にすると主
張する。
　しかしながら，乙１４カタログ，乙１５公報の【図４】，【図９】及び
【図１４】並びに乙１６意匠とその類似８号の乙１７意匠によれば，本件意匠登録
出願前に，側溝用ブロックの意匠において，両側壁の高さについては，設置場所な
どに応じて適宜変更することが普通に行われているところであると認められるか
ら，その構成部分中の両側壁の高さを単に変更したとしても，それは同一デザイン
におけるバリエーションの範囲にすぎないというべきところ，本願意匠と引用意匠
の側壁部の高さは，いずれも必要に応じて適宜される変更の範囲内にあるものと認
められる。また，原告主張の本願意匠の側壁の中央やや上部に水平方向に走る大き
な帯は，側壁上方の傾斜が開始する線と天板を支持する面の側縁が左右側面図に表
れたにすぎず，しかも，使用状態では天板により見えない部分であるから，いずれ
も，類否判断に及ぼす影響は微弱なものというべきである。
　したがって，差異点（エ）について，「両側壁部の高さ（深さ）につい
ての差異は，この種物品分野の意匠においては，その高さ（深さ）を適宜変更する
ことは常套手段であり，本願の意匠の態様もその範囲内に属する」（審決謄本３頁
第１段落）とした審決の判断に誤りはない。
　　(3)以上を前提に，本願意匠と引用意匠の類否について検討すると，本願意匠
と引用意匠は，意匠に係る物品が共通し，その形態も，共通点（１）～（３）を共
通にするものであって，その全体の基本的構成態様及び具体的構成態様に強い共通
性が認められるところ，差異点については，いずれも，意匠の要部とはいえない小
さい部分における差異であって，共通する基本的構成態様及び具体的構成態様をし
のぐものではなく，両意匠の構成を全体的に観察するときは，看者に異なる美感な
いし美的印象を与えるものではないから，両意匠は類似の意匠と認めるべきであ
り，これと同旨をいう審決の判断に誤りはなく，原告の主張は採用することができ
ない。
２　以上のとおり，原告主張の取消事由は理由がなく，他に審決を取り消すべき
瑕疵は見当たらない。
　よって，原告の請求は理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決
する。
　　　　　東京高等裁判所知的財産第２部
　　　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　　篠　　原　　勝　　美
　　　　　　裁判官　　　　岡　　本　　　　　岳
　　　　　　裁判官　　　　早　　田　　尚　　貴

戻る