戻る

主文
被告人Ａを懲役７年に，被告人Ｂを懲役６年４月に，被告人Ｃを懲
役５年８月に処する。
未決勾留日数中，被告人Ａ及び被告人Ｂに対しては各１３０日を，被
告人Ｃに対しては１００日を，それぞれその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
第１被告人Ａは，Ｄと共謀の上，平成２９年１０月１０日，北海道北広島市内の
駐車場において，同所に駐車中の自動車内から，Ｅ所有又は管理の現金約３５
００円及びキャッシュカード等５点在中の財布１個（時価合計約４万円相当）
を窃取した。
第２被告人Ａは，Ｄと共謀の上，判示第１の日及び場所において，同所に駐車中
の自動車内から，Ｆ所有又は管理の現金約９４００円及びアイコス等約２８点
在中のショルダーバッグ１個（時価合計約１０万円相当）を窃取した。
第３被告人３名は，共謀の上，金品を強取しようと考え，平成３０年１月３日午
前１時４５分頃，札幌市内の路上において，同所を徒歩で通行中のＧ（当時４
７歳）に対し，みぞおち付近を膝蹴りし，右脇腹付近を足蹴りするなどの暴行
を加え，その反抗を抑圧し，同人所有又は管理の現金約１万８４００円及び自
動車運転免許証等８点在中の財布１個並びにスマートフォン等２点（時価合計
約４万５０００円相当）を強取し，その際，前記暴行により，同人に加療約１
か月間を要する右第６肋骨骨折等の傷害を負わせた。
第４被告人Ａ及び同Ｂは，共謀の上，金品窃取の目的で，同年２月１２日午後４
時３０分頃から同月１３日午前７時３０分頃までの間に，Ｈ株式会社施工管理
部課長代理Ｉが看守する札幌市所在の新築工事中の住宅内に，２階南西側窓の
施錠を解いて侵入し，その頃，同所において，Ｊほか１名所有のジェットヒー
ター等４点（時価合計約８万２０００円相当）を窃取した。
（証拠の標目）
（略）
（判示第３の事実認定に関する補足説明）
第１争点
それぞれの弁護人は，被告人Ａは窃盗の共同正犯が成立するにとどまり，同Ｃは
無罪である旨主張しているので，判示のとおり認定した理由を説明する。
第２本件の事実経過
関係各証拠によれば，以下の事実が認められる。
１被告人Ａは，本件前日夜から，交際相手を助手席に，同Ｂ及び同Ｃを後部座
席に乗せて，車で札幌市内やその周辺を移動していた。被告人らが現場近くのコン
ビニエンスストアの駐車場に入ると，被害者が酒に酔った様子で手荷物を持たずに
同店から出てきた。被告人Ａは，駐車場で車をとめ，運転席から被害者が歩いて行
く方向を見ていたが，約３分後，被害者の進行方向に，ヘッドライトを点けずに車
をゆっくりと発進させて後を追った。
２被告人Ａは，進路右側を歩く被害者に対し，これに横付けするように近づき
低速で運転しながら，「何道歩いてんだ」と高圧的に声をかけ，同Ｂ又は同Ｃも
「待て」などと声をかけた。被害者がふと車に手を触れると，被告人Ｂ，同Ｃのい
ずれかが「何触ってんだ」と言い，すぐにその両名が，次いで同Ａが車を降りて被
害者の方に向かい，同Ｂが被害者の正面に，同Ｃ及び同Ａがそれぞれ被害者の左右
に立ち，取り囲むような状況になった。
３被告人Ｂは，被害者の胸倉をつかんでみぞおちに膝蹴りをし，その頃同Ｃ，
同Ａのいずれかが被害者の左腰付近を蹴った。被告人Ｂは，被害者の胸倉をつかん
だまま前後に揺するようにしながら道路の反対側まで行き，同Ｃも被害者の左側付
近に付き従って移動し，同Ｂが被害者の正面に，同Ｃ及び同Ａがそれぞれ被害者の
左右に立ち，再び取り囲むような状況になった。被害者が被告人Ｂを制止するよう
に手を前に伸ばしたところ，同被告人は「タイマン張るんか」などと言い，同Ｃは
被害者の左脇腹を，同Ａはその右脇腹を蹴った。被害者は，右脇腹の強い痛みから
倒れ込み，その頃，被告人らは，被害者の着衣から財布とスマートフォンを，左手
首から腕時計を奪うと，いっせいに逃走した。
第３被害者の証言の信用性について
前記認定事実を支える主な証拠として被害者の証言があるところ，同証言は以下
のとおり信用できる。
１被害者は，記憶と推測のいずれによるものかを区別した上で，個々の暴行を
した者についてはその位置関係等から判断して特定するなど，正確さに注意しなが
ら慎重に証言している。その内容は，事態の推移として自然なもので，右脇腹に強
い暴行を加えられたという点は，実際の負傷状況から裏付けられている。捜査段階
から一部供述内容が変更された点もあるが，記憶の整理や根拠に基づく修正という
べきものにすぎない。被害者は，３名の犯人について，赤色ジャンパーを着ていた
者（被告人Ｂ），サングラスを唯一着用していなかった運転席の者（同Ａ）といっ
たように特徴のある外見等を手がかりに区別して証言しており，それぞれの行動を
混同しているおそれも少ないといえる。被害者は，被告人らと面識等はなく，ある
者の責任を別の者に押し付けようとしているおそれもない。なお，被害者は，酒に
酔っていたものの，飲酒後それなりに時間が経過していたことや，コンビニエンス
ストアの店内外での様子や歩き方などからして，被害状況等の認識や記憶に大きな
支障が出るような酔いではなかったと認められる。
２左右脇腹への足蹴りを誰がしたのかについては，三者がそれぞれ争っており，
特に被告人Ｃの弁護人は，その暴行は，正面にいた同Ｂの回し蹴りなどの可能性が
あると主張する。しかし，被害者からほど近い範囲に被告人らがそろって位置して
いたことからすると，その可能性は考えにくい。弁護人らの主張は，この点の被害
者証言の信用性を左右するものではない（なお，左腰部への蹴りは，被害者が述べ
る被害状況や被告人らの位置関係からして被告人Ａによる可能性も残るものとして
前記のとおり認定した。）。
３以上から，被害者の証言は，前記被害状況を認定する上で十分信用できると
認められる。
第４被告人らの認識等について
１被告人らは，被告人Ａ等が被害者に因縁をつけた後，降車して被害者の方に
向かうと，同Ｂがみぞおちへの膝蹴りという暴行に及び，誰もこういった展開に驚
いたり動揺したりする様子なく，むしろ一体となって，被害者を取り囲むような位
置取りを保ちながら，それぞれ更に暴行をした上で，抵抗できなくなった被害者か
らいずれかが所持品を奪っている。暴力以外の手段で金品を奪おうとすることなく
このような行動に及んでいることからして，被告人らは，被害者に因縁をつけたと
きには，本件のような暴力を使ってでも金品を奪おうという意思を通じ合わせてい
たことは明らかである。
しかも，手荷物を持たない相手から身に着けている金品を奪う際は，抵抗にあう
などして実力行使に出る展開となることが容易に予想できる。被告人Ａは，コンビ
ニエンスストアの駐車場にいた頃に，手荷物を持っていないことを認識した上で被
害者に狙いを定めており，場合によっては本件のような暴力を使ってでも金品を奪
い取ろうとする意思があったと認められ，同Ｂ及び同Ｃも，その行動の状況等から
して，同じ頃に同Ａと同じ認識や意思を共有していたと認められる（被告人Ｂ，同
Ｃはその頃車内で寝ていたと供述するが，不自然で信用できない。）。
２以上より，被告人らは，少なくとも駐車場を出る頃には，ともに強盗をする
意思を有し，その共謀が成立していたと認められる。
第５被告人らの供述について
１被告人らの供述は，被害者の証言と食い違う上，相互に矛盾する点，不自然
な点が多く，その中には，被告人Ｂは同Ａ及び同Ｃに，同Ａ及び同Ｃは同Ｂにそれ
ぞれ責任を押し付けようとする部分もある。
被告人Ａは，被害者を囲んで身体を触るなどして，隙を突いて金品を奪う
という認識でおり，本件のような暴行は想定外でパニックになったと述べている。
しかし，そのような方法で手荷物を持たない相手から金品を奪えるとは考えられず，
不合理である。被告人Ａは，同Ｂが強度の暴行をした後も，ナンバープレートを見
られないよう車を移動させるなど冷静に行動していたと認められ，その点でも不自
然である。なお，被害者の胸倉をつかんで転ばせようとする程度は想定内であった
とも述べているが，そうであれば強盗を実行する意思があったことにほかならない。
被告人Ｃは，金品を奪うつもりも，金品を奪う目的で暴行をするつもりもな
かったと述べている。しかし，その供述には，被告人Ｂに続いて降車したのは単に
同被告人がけんかを始めることなどへの興味本位からであったとか，被害者が金品
を奪われる場面を一切見ていないなど，不自然な部分が多い。なお，本件の翌日に
は，被告人Ａから，再び本件同様の行為をすることをＬＩＮＥで誘われると，躊躇
なく即座にこれに応じる返信をしている。これによれば，被告人Ｃは，その前日の
本件に際しても，同Ａらとともにこのような行為をする意思があったとしても何ら
おかしくないといえる。
なお，被告人Ｂは，降車後にはじめて相手が手ぶらだと分かり，暴力を振る
ってでも金品を奪うしかないと思ったとか，自身は被害者の胸倉をつかんで揺さぶ
るなどしたにとどまると述べている。しかし，その供述にあるように，仮に，途中
で被告人Ｂに代わって同Ｃが被害者の胸倉をつかみ，膝蹴りなどを繰り返したとす
れば，着衣の色の違いなどもあって，被害者の印象や記憶に残るであろうにもかか
わらず，被害者はそうは述べていない。被告人Ｂの供述には，大きな内容の変化や，
犯行直前まで寝ていたなどという不自然な部分もある。
３以上のとおり，被告人らの供述はいずれも信用できず，被害者証言の信用性
や被告人らの認識に関する判断に影響を及ぼすものではない。
第６結論
以上により，被告人らには強盗致傷の共同正犯が成立するので，判示のとおり認
定した。
（法令の適用）
１被告人Ａについて（判示事実全部）
被告人Ａの判示第１及び第２の各行為はいずれも刑法６０条，２３５条に，判示
第３の行為は同法６０条，２４０条前段に，判示第４の行為のうち建造物侵入の点
は同法６０条，１３０条前段に，窃盗の点は同法６０条，２３５条にそれぞれ該当
するところ，判示第４の建造物侵入と窃盗との間には手段結果の関係があるので，
同法５４条１項後段，１０条により１罪として重い窃盗罪の刑で処断することとし，
各所定刑中判示第１，第２及び第４の各罪についてはいずれも懲役刑を，判示第３
の罪については有期懲役刑をそれぞれ選択し，以上は同法４５条前段の併合罪であ
るから，同法４７条本文，１０条により最も重い判示第３の罪の刑に法定の加重を
した刑期の範囲内で被告人Ａを懲役７年に処し，同法２１条を適用して未決勾留日
数中１３０日をその刑に算入し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を
適用して被告人Ａに負担させないこととする。
２被告人Ｂについて（判示第３，第４）
被告人Ｂの判示第３の行為は刑法６０条，２４０条前段に，判示第４の行為のう
ち建造物侵入の点は同法６０条，１３０条前段に，窃盗の点は同法６０条，２３５
条にそれぞれ該当するところ，判示第４の建造物侵入と窃盗との間には手段結果の
関係があるので，同法５４条１項後段，１０条により１罪として重い窃盗罪の刑で
処断することとし，各所定刑中判示第３の罪については有期懲役刑を，判示第４の
罪については懲役刑をそれぞれ選択し，以上は同法４５条前段の併合罪であるから，
同法４７条本文，１０条により重い判示第３の罪の刑に法定の加重をした刑期の範
囲内で被告人Ｂを懲役６年４月に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中１３
０日をその刑に算入し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して
被告人Ｂに負担させないこととする。
３被告人Ｃについて（判示第３）
被告人Ｃの判示第３の行為は刑法６０条，２４０条前段に該当するところ，所定
刑中有期懲役刑を選択し，なお犯情を考慮し，同法６６条，７１条，６８条３号を
適用して酌量減軽をした刑期の範囲内で被告人Ｃを懲役５年８月に処し，同法２１
条を適用して未決勾留日数中１００日をその刑に算入し，訴訟費用は，刑事訴訟法
１８１条１項ただし書を適用して被告人Ｃに負担させないこととする。
（量刑の理由）
１強盗致傷の犯行態様は，深夜，人の気配のない路上で，酒に酔った被害者を
被告人３名で取り囲み，一方的に暴行に及んで財布等を奪ったという卑劣かつ悪質
なものである。被害者は肋骨骨折等の重大な傷害を負い，被害額も少なくない。金
銭欲しさという身勝手な動機から，偶然通りかかった被害者に狙いを定めて躊躇せ
ず犯行に及んでおり，強い非難に値する。各自がどの程度利益を得たかは明らかで
はないが，各被告人は暴行に及び，互いの行為等を利用し連携して金品を奪う目的
を遂げており，責任は等しく重い。
２また，近い時期に被告人Ａは３件の窃盗等に，同Ｂは１件の窃盗等にもそれ
ぞれ及んでいる。
３以上のとおり，本件は，同種の強盗致傷事案と比較しても相応に重い事案で
ある。そこで，同種事案の量刑傾向に照らし，以上の主要な事情のほか，被告人Ｂ
は，強盗致傷の被害者に対する被害弁償金５万円を準備し，母の監督が見込まれる
こと，その一方で，いずれの被告人も責任を回避・転嫁しようとしており，同Ａ及
び同Ｃは特に不合理な弁解をしているなど，反省の態度はそれぞれに十分とはいい
難いことなどをも踏まえて検討し，各々主文の刑に処するのが相当と判断した。
（検察官の求刑被告人Ａ・懲役７年６月，被告人Ｂ・懲役７年，被告人Ｃ・懲役
６年）
（各弁護人の科刑意見被告人Ａ・執行猶予，被告人Ｂ・懲役４年）
平成３０年１２月１７日
札幌地方裁判所刑事第３部
裁判長裁判官駒田秀和
裁判官坂田正史
裁判官先﨑春奈

戻る