戻る

主文
被告人を懲役１年８月に処する。
未決勾留日数中１８０日をその刑に算入する。
被告人から金５００万円を追徴する。
訴訟費用のうち，証人Ａ，同Ｂ，同Ｃ，同Ｄ，同Ｅ，同Ｆ，同Ｇ，同Ｈ，
同Ｉ及び同Ｊに支給した分の各２分の１を被告人の負担とする。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，平成元年１０月１日から平成１７年９月３０日までの間，甲市議会
議員として，同市議会が決すべき事件につき議会に議案を提出し，提出された議
案について質疑し，表決に加わるなどの職務権限を有していたものであるが，土
木建築工事の設計，施工及び監理等を目的とする株式会社Ｋの代表取締役として
同社を経営するなどしていた分離前の相被告人Ｘと共謀の上，同年１月１７日か
ら同月３１日までの間大阪市以下略所在の株式会社Ｋの事務所及び同市以，（）（
下略)所在のＬホテル５階会議室等において，株式会社Ｍの大阪支社環境システ
ム営業室長兼営業部長として市町村等発注に係るし尿処理施設の新設及び更新工
事の受注等に関する業務に従事していたＡ，その部下であるＣ，及びＡらを介し
て同社の営業本部環境システム営業統括環境装置営業室営業部長としてＡと同一
の業務に従事していたＢに対し，甲市が発注し，甲市議会の議決を要するし尿処
理施設「仮称）甲市環境センター」の建設工事（以下「甲案件」という）の（。
請負契約締結等に関し，株式会社Ｍのために有利かつ便宜な取り計らいをするこ
との報酬として１億１０００万円を被告人らに供与することを要求し，Ａらに，
前記趣旨のもとに同金額の金員を供与することを承諾させて賄賂の約束をし，
よって，被告人において，同年２月１８日，大阪府(以下略)所在の甲市議会議場
において，甲市議会第２回臨時会の開会中，同臨時会に付議された甲案件の請負
契約締結に係る議案について，株式会社Ｍが甲案件を談合により落札したもので
あることを知りながら，可決することについてあえて異議を唱えることなく賛成
する職務上不正な行為をした上，上記約束に基づき，別表番号１記載のとおり，
同年８月３０日，大阪市(以下略)所在の株式会社Ｎ銀行ｎ支店において，Ｏ株式
会社顧問のＧらを介し，Ｘが管理する株式会社Ｋ名義の普通預金口座へ振込みを
受ける方法により１０００万円の供与を受け，もって，公務員が，その職務に関
し，１億１０００万円の賄賂の約束をし，よって，職務上不正な行為をした上，
同行為をしたことに関し，１０００万円の賄賂を収受したものである。
（補足説明）
第１加重収賄罪の成否
１争点
，，，弁護人は①Ｘと被告人は各自別個の目的で甲案件に関与していたものであり
収賄の共謀をしたことはない，②Ｘが被告人に対し，株式会社Ｍからの賄賂を分配
する趣旨で金員を交付したことはない，③平成１７年ころの政治情勢からして，甲
市にし尿処理施設を建設しないという選択肢はなく，まして，被告人は，甲案件の
推進派であったのであるから，甲案件に関する議会承認において異議を唱えなかっ
た行為は，Ｘと株式会社Ｍの間の取引とは全く関係がなく，不正行為でもないなど
として，本件加重収賄事件は無罪である旨を主張し，被告人も，弁護人の主張に沿
う供述をしている。さらに，結審の直前まで共同審理を受けていたＸは，④株式会
社Ｍとの間で，甲案件に関して１億１０００万円の支払いを受けることで合意した
が，その趣旨は，株式会社Ｍが甲案件を受注できる地位を取得したことなどからＸ
に支払うべき報酬であり，賄賂ではない，⑤判示の１０００万円は，株式会社Ｍか
ら支払われたものではなく，ＸがＯ株式会社に対し，甲案件に関する下請工事を紹
介したことの報酬，すなわち紹介料であり，賄賂ではない旨を供述している。
２前提となる事実
(1)被告人の経歴及び甲市議会議員としての職務権限等
ア被告人は，平成元年１０月１日から平成１７年９月３０日までの間，４
期１６年にわたり，甲市議会議員を務め，この間，平成元年１０月から平成４年１
０月までの間を始め，数回にわたり環境センター建設特別委員会の委員長を務めた
ほか，甲市議会の副議長や議長も歴任した。
被告人は，甲市議会議員として，甲市が締結する契約に関する議案に対し，質疑
をしたり表決に加わったりする職務権限を有していた。
イ被告人は，Ｐ園芸，その後，Ｐ造園の商号で，造園業と生花業を営んで
いた。
被告人の三男であるＦは，平成５年ころ，個人で造園業を始め，平成９年１月に
有限会社Ｐ造園土木を設立し，代表取締役に就任した。同社は，平成１４年９月，
株式会社Ｐ造園土木に組織変更され，平成１７年１１月，Ｐ総建株式会社に商号変
更された。Ｆは，平成１４年８月に有限会社Ｐ造園土木の取締役を辞任したが，以
後も，組織変更後の上記会社を実質的に経営していた。被告人の妻でありＦの母親
であるＨは，平成９年１月，有限会社Ｐ造園土木の取締役に就任したが，平成１４
年８月に辞任し，以後，同社等の役員にはなっていない。
(2)Ｘの経歴及び業務内容等
アＸは，３０数年ほど前から，公共工事に関し，Ｘの人脈を利用し，外部
の人間では容易に知り得ない内部情報を入手し，それをプラントメーカー等の建設
業者に提供したり，建設業者の担当者を地元の有力者に引き合わせるなどして，意
中の建設業者に公共工事を落札受注させることで，その見返りとして建設業者から
報酬を得ることを仕事としてきた。
Ｘは，平成１３年１２月，株式会社Ｋを設立した。
，，イＸは甲案件の内部情報を特定のプラントメーカーに提供するなどして
当該業者の工事受注に協力し，金員を得ようと考えていた。
(3)被告人とＸとの関係について
アＸは，被告人が最初に甲市議会の環境センター建設特別委員会委員長に
就任した後，し尿処理施設建設業界に関する知識のなかった被告人に対して同業界
の実情を教え，その一方，被告人は，公共工事に関する内部情報をＸに教えたり，
Ｘからプラントメーカーの担当者を紹介されて会ったりした。こうして，被告人と
Ｘは次第に関係を深めていった。
，，，イ被告人は平成５年平成９年及び平成１３年の甲市議会議員選挙の際
Ｘから，各５０万円から１００万円の現金の供与を受けた。
(4)甲案件の概要
ア甲市では，昭和３０年代ころからし尿等処理施設の建設計画があったも
のの，地元住民の反対運動等により実現せず，長年の最重要課題となっていた。甲
市議会でも，昭和４８年ころから，環境センター建設特別委員会を設置していた。
平成１４年６月ころ，甲市の乙地区の浄水場跡地に，し尿等処理施設を建設すると
いう方針が固まり，甲案件が具体化した。甲市長は，平成１７年１月２０日，甲案
件の予定価格を２１億５１４６万５０００円（消費税抜き）と決定した。
イ甲案件の契約書には，談合という違法行為に基づく受注によって甲市が
不当な支出をすることのないように，受注者の役員や使用人が刑法９６条の３又は
同法１９８条の規定による刑の容疑により公訴を提起されたときには，甲市は契約
を解除することができる旨の条項があった。
ウ甲市においては，地方自治法９６条１項５号を受けて「議会の議決に，
付すべき契約及び財産の取得又は処分に関する条例」が制定されており，その２条
で，予定価格１億５０００万円以上の工事又は製造の請負に関する契約については
議会の議決に付さなければならないとされていた。このため，甲案件を正式に受注
するには，市議会において契約締結を承認する旨の議決を経ることが必要とされて
いた。
(5)甲案件に関する被告人及びＸの活動状況等
ア被告人は，平成１５年末ないし１６年初めころ，Ｘと，甲案件はＱ株式
会社が受注するのがよいのではないかなどと話をした。
イ被告人は，平成１６年１２月下旬か平成１７年１月上旬ころ，甲市の環
境センター対策室の室長であったＲに対し，甲案件の建設予定地の付近に海水淡水
化装置を設置するために，Ｑ株式会社の担当者と引き合わせた。
(6)甲案件における受注調整状況と被告人らの認識等
ア市町村等が指名競争入札の方法により発注するし尿処理施設の新設工事
及び更新工事に係る取引分野においては，プラントメーカーが談合組織を形成し，
談合で落札業者を決めていた。
，，イ株式会社Ｍの受注調整担当者であったＢは平成１６年１２月上旬ころ
Ｑ株式会社の受注調整担当者との間で，Ｑ株式会社がＳ発注のし尿処理施設建設工
事（以下「Ｓ案件」という）を，株式会社Ｍが甲案件をそれぞれ受注できるよう。
，。，，に談合組織の受注調整会議において協力する旨を合意したＢは同月下旬ころ
甲案件及びＳ案件の発注仕様書の作成業務等を行っていたＴセンター環境施設課長
のＥに対し，上記の合意を伝えた。
，，，ウ被告人は平成１７年１月１１日ないし１２日ころ甲市役所において
Ｅに対し，甲案件の受注業者としてＱ株式会社を推薦したところ，同人から，甲案
件は株式会社Ｍが受注する見込みである旨を伝えられた。その際，被告人は，Ｅに
対し，株式会社Ｍの関係者に被告人の下へ挨拶に来させるよう言い，Ｅは，これを
Ｂに伝えた。Ｘも，同月１２日の段階では，建設業者間における協議の結果，株式
会社Ｍが甲案件を落札する見込みであることを知っていた。
(7)被告人及びＸと株式会社Ｍ関係者との交渉等
ア株式会社Ｍに所属していてＢの部下であったＡは，Ｂの指示により，平
成１７年１月１４日部下のＣとともに甲市役所の応接室において被告人と会っ，，，
た。その際，被告人は，甲市議会議員の名簿を示しながら，マーカーで印を付け，
甲案件の推進派の議員と反対派の議員は誰であるかについて説明し，甲案件に関す
る議会の動向を教えた。
被告人は，Ａらに対し，議員の動向や入札のスケジュールを一通り説明した後，
「Ｘのところへ行ってくれ」などと指示した。。
イＡとＣは，平成１７年１月１７日，株式会社Ｋの事務所において，Ｘと
会った。
ウＡは，平成１７年１月１８日，株式会社Ｋの事務所を再度訪れ，Ｘとの
間で，甲案件に関して株式会社ＭがＸに支払うべき金額について交渉したが，折り
合いがつかなかった。
エＸは，平成１７年１月１９日，ＤとともにＵ空港に向かい，丙島から帰
阪した被告人を出迎えた。
，，，，オＸは平成１７年１月２０日株式会社Ｍ大阪支社に赴きＡと交渉し
甲案件の受注金額の５.５パーセントに相当する金員を株式会社ＭがＸに支払うこ
とで合意した。Ｘは，同日，被告人に対し，甲案件の発注仕様書を入手してほしい
と頼み，被告人が入手した公表前の同発注仕様書の写しを，株式会社Ｍ大阪支社に
おいて，Ａに手渡した。
カ被告人及びＸは，平成１７年１月３１日，株式会社Ｍ大阪支社の付近に
あるＬホテルの５階会議室において，Ａ及びＣと会い，通常の談合案件よりも高率
で入札するよう申し向けた。
(8)株式会社Ｍが甲案件を落札した後の状況
ア平成１７年２月７日，株式会社Ｍほか１０社の指名競争入札（うち３社
は辞退）の結果，株式会社Ｍが２０億４０００万円で甲案件を落札した。しかし，
談合情報が流れたため，甲市の公正入札調査委員会で調査した上，同月９日，株式
会社Ｍを甲案件の落札者とする旨の落札宣言が行われた。
イ被告人は，平成１７年２月１８日，平成１７年甲市議会第２回臨時会に
おいて，甲案件の建設工事請負契約締結に関する承認決議の際，株式会社Ｍが談合
により落札したことをＥから聞いて知っていたものの，異議を唱えることなく賛成
した。甲案件の工事請負契約締結の承認に関する議案は，原案どおり可決された。
ウＸは，平成１７年３月１０日ころから，ＡやＣとの間で，上記のとおり
合意した「受注金額の５.５パーセント」の金員，すなわち，１億１０００万円の
支払方法を協議した。その結果，平成１７年５月ころまでに，株式会社Ｍが甲案件
に関する土木工事を株式会社Ｖに発注し，その工事代金に１億１０００万円を上乗
せして支払うことで合意した。Ｘは，そのころには，懇意にしていたＯ株式会社か
ら，同社が株式会社Ｖの下請けに入る形になることについて了承を得ており，その
後，工事代金に上乗せして支払われる１億１０００万円を，ＸがＯ株式会社を通じ
て受け取ることも，具体的に決まった。
エＸは，株式会社ＭからＸ宛てに支払われる金員として，株式会社Ｖ，Ｏ
株式会社のほか，Ｏ株式会社と密接な関係にある株式会社Ｗや，Ｘと懇意にしてい
る株式会社Ｙを経由して，別表番号２ないし１０記載のとおり，少なくとも合計６
７９４万５９２５円を受け取った。また，別表番号１記載のとおり，平成１７年８
月３０日，Ｏ株式会社から株式会社Ｋの口座に１０００万円が振込入金された。
，，オ被告人は平成１７年の選挙の前である同年６月ないし９月ころの間に
Ｘから，２回に分けて，２００万円と３００万円の合計５００万円をもらった。
(9)Ｄ邸の造園工事について
アＸは，被告人にＤ邸の造園工事を依頼し，被告人は，Ｆに同工事を依頼
した。
イＰ造園土木は，平成１５年５月ころから同年８月ころまでの間，Ｄ邸の
南側造園工事を施工した。被告人も，現場において，石組みや全体のデザイン等に
ついて助言をするなどした。
ウ被告人は，Ｆに対し，Ｄ邸の南側造園工事代金を２００万円とするよう
に申し向け，Ｆも，Ｄに対し，代金として２００万円を請求した。Ｄは，平成１５
年９月１０日及び同年１０月８日の２回に分けて，Ｘから手渡された現金各１００
万円を，Ｈ名義の預金口座にそれぞれ振込入金した。
，，エＰ造園土木は平成１７年５月２７日ころから１か月間前後にわたって
Ｄ邸の自宅玄関側造園工事を施工した。この工事の際も，被告人は現場に来て，助
言をするなどしていた。
オＦは，平成１７年６月ころ，Ｄ邸の自宅玄関側造園工事の代金を１３４
万４０００円とする見積書を作成した。その後，Ｆは，その工事の代金額を５６３
万５３５０円とする見積書を作成し，Ｄに対し，その代金として５００万円を請求
した。
カＤは，平成１７年７月８日及び同年１２月９日，Ｄ邸の自宅玄関側造園
工事の代金として，各１００万円の合計２００万円を「Ｐ造園土木Ｆ」名義の預金
口座に振込入金した。また，Ｄは，同年９月１日ころ，Ｚ近くにある飲食店におい
て，Ｘとともに被告人やＦと会い，Ｘから手渡された１００万円をＦに手渡した。
３争いのある事実の確定
(1)Ｘ及び被告人と株式会社Ｍの関係者との交渉経過
ア関係各証拠によると，甲案件に関して株式会社ＭからＸ側に支払われる
金員について，Ｘ及び被告人と株式会社Ｍの関係者との間で行われた交渉経過は，
概ね下記のとおりであったと認定できる。
(ア)Ａは，平成１７年１月１２日か１３日ころ，Ｂから「Ｔセンターの，
Ｅさんから頼まれたので，被告人のところへ行ってほしい」などと言われ，同月。
１４日，Ｃとともに甲市役所に赴いた。
Ａは，甲市役所内において，被告人に対し「ＴセンターのＥさんから言われて，
きました，株式会社ＭのＡと申します。この度は，甲市のし尿処理場建設では，当
社も頑張っておりますので，一つよろしくお力添えの方をお願いいたします」な。
どと，甲案件の受注協力を依頼した。被告人は，甲市議会議員の名前が列記された
議員名簿を広げ，名簿の議員名の下に蛍光ペンでアンダーラインを引きながら，Ａ
とＣに対し「印を付けた議員は，ワシと仲がええんや。だからワシの言うことも，
聞いてくれる」などと言った。Ａが，被告人に対し「それでは議会承認につい。，
てもよろしくお願いできますでしょうか」などと，甲案件の議会承認に関する話。
を切り出そうとしたところ，被告人は「その件については，Ｘのところへ行って，
くれるか」と言った上，Ｘの連絡先の電話番号を教えた。。
Ａは，Ｘと被告人が甲案件に関して密接な関係にあることはすぐに分かった。被
告人が，高額な金を要求することで有名な悪質ブローカーのＸとの間で甲案件につ
いて打合せをするようにと言ったということは，被告人とＸがこの件で一体となっ
て動いており，被告人は金に関する汚い部分はＸに任せ，株式会社Ｍが甲案件の受
注協力を依頼すれば，その見返りとして金を要求してくるつもりであると，Ａにも
すぐに分かった。しかし，被告人の機嫌を損なったりすれば，最悪の場合，議会承
認の際に，株式会社Ｍが談合によって甲案件を受注しようとしていることを，被告
人が議会で取り上げて議会承認が得られないようにするおそれもあった。そこで，
Ａは，株式会社Ｍが談合で甲案件を受注するのを黙認してもらうことなどの見返り
としてＸと被告人に金を支払うことを前提に，その詳細をＸと交渉しようという気
になった。
，，，Ａは帰りの車中でＢに電話をかけ被告人からＸと会うように指示されたこと
，，被告人が議員名簿を示しながら議会の動向を説明したことを報告したところＢは
Ａに対して，Ｘのところへ行くように指示した。Ａは，Ｂも（談合を黙認すると，
いう）不正な協力をしてもらうお礼の金を被告人とＸに支払っても，甲案件を取り
に行くしかないと腹をくくっているのだと思った。
(イ)ＡとＣは，平成１７年１月１７日，株式会社Ｋの事務所へ赴き，Ｘと
会った。Ｘは，ＡとＣに対し「この甲案件はお前のところが取るんやろ」など，。
と言い甲案件を談合で受注することを指摘したまたＸはＡとＣに対しａ，。，，，「
（被告人を指す。以下同じ）先生とは長いつきあいだ。親しくさせてもらってい。
る。いろいろ世話になっている。先生は，力のある方だ。先生は，議員や役所にも
顔が利く。議会でも先生の協力者は多い「とにかく甲案件は金がかかるぞ。こ。」
の案件では，ａ先生やらいろいろな人に動いてもらったり，案件自体，難しい部分
もあったりして，高くつくんや。２億円くらいかかる」などと言った。Ａは，Ｘ。
の目的は高額の報酬であり，株式会社Ｍが甲案件を落札し，議会承認が得られるよ
うにするため，被告人とＸに力添えを依頼する見返りとして，被告人とＸに報酬を
支払うように要求するつもりなのだと思った。ＡやＣは，そのような金額は支払え
ないなどと言うと，Ｘは「この案件はいろいろかかるんや。わし一人が動いてる，
わけやないんや。ａ先生も動いてもらっているんや」などと言った。また，Ａら。
が「仮に支払えるとしても，せいぜい受注額の１∼２パーセント程度です」と，。
言うと，Ｘは「そんな数字，話にならない」などと一蹴した。，。
Ａが，上記の交渉内容をＢに電話で報告したところ，Ｂは，Ａに対し，甲案件の
受注金額の３パーセントを限度として交渉をまとめるように指示した。すなわち，
ＡとＢは，株式会社Ｍが甲案件を受注するためには，被告人が議会の場で談合を公
表することなどないように力添えを依頼する必要があるがそれには報酬を支払っ，，
て被告人とＸにお願いするしかないということで意見が一致した。
(ウ)Ａは，平成１７年１月１８日，Ｘと会い，甲案件の受注金額の４パー
セントである約８０００万円を支払う旨を申し出たが，Ｘは「ａ先生もおられる，
ことだし，相当経費もかかっているし，こちらとしては，株式会社Ｍに最大限譲歩
しても１億５０００万円という金額が精一杯だそれを下回るならこの話はなかっ。，
。」，。，，たことにしてもいいなどと言って折り合いがつかなかったＸはＡに対し
「株式会社Ｍがこの案件を取れなくてもいいということだな。こちらにはａ先生が
おられることを忘れてもらっては困る。議会承認を荒らして，株式会社Ｍが取れな
いようにもできるんだぞ」などと言った。Ａは，Ｘの言葉を聞き，株式会社Ｍの。
，。悲願である甲案件の受注に失敗するのではないかと思い暗澹たる気持ちになった
Ａは，Ｂに，交渉が決裂したことを電話で伝えた。Ｂは，一度は決裂もやむなし
と考えたが，翌１９日，Ａに対し「あれからいろいろ考えたんだが，確かにＸと，
被告人が二戸一になっている以上，被告人が議会承認で反対するということはあり
。」「，。」得ない話ではない５パーセントくらいまで譲歩して交渉してもらえないか
などと伝えた。Ａは，株式会社Ｍが甲案件を談合に基づいて受注しようとしている
ことを被告人が議会で取り上げないようにするには，被告人とＸの高額な報酬の支
，。払要求を飲んで被告人の協力を取り付ける必要があるというＢの苦悩を理解した
ＡがＸに交渉再開を伝えると，Ｘは，大変喜んだ様子で「それであれば，こちら，
からそちらの会社に行くよ」と言ってきた。。
(エ)ＸとＡは，平成１７年１月２０日，株式会社Ｍの大阪支社において，
甲案件の受注金額の５．５パーセント相当額を支払うことで合意した。このとき，
Ｘは，Ａに対し「５．５パーセントについては，販売手数料半分，工事代金への，
上乗せ半分でどうだ」などと言ったが，Ａは「そんなことは，議会承認が得ら。，
れた後にならないと，話はできませんよ。全て終わってからにしましょうよ」と。
返答した。また，Ｘが，Ａに対し「ａ先生の方から甲案件の図面が手に入るが，，
それを持ってきてやろうか」などと言ったところ，Ａも，図面を持っていれば株。
式会社Ｍに有利になるし，Ｘらに最大限の協力をしてもらおうと考え，Ｘにその旨
を依頼した。
(オ)ＡとＣは，平成１７年１月３１日，Ｌホテルの一室において，Ｘ及び
被告人と会った。Ａは，被告人に対し「今回は，先生のお取り計らいによりＸさ，
んとも話をさせて頂きました。Ｘさんとのお話もまとまりましたので，今後ともよ
ろしくお願いいたします」などと言ったところ，被告人は「うんうん，まとまっ。，
たんだってね」と言った。Ｘは「このように，ａ先生が来られたということは，。，
先生もご協力頂くことで了承されているということだ。ａ先生のお力からすれば，
今回のことでは株式会社Ｍさんにも喜んで頂けることになると思う。議会のことに
ついても，私とａ先生に任せてもらえば絶対大丈夫だ「業界では，本件のよう。」
な案件では入札価格の９２パーセントとか，９３パーセントで札を入れるようなこ
とが多いが，今回は，このように先生もおられるのであって，大いに安心してもら
いたい思い切って９７とか９８という数字を入れて頂いて結構だなどと言っ。，。」
た。Ａがなおも難色を示していたところ，被告人は，Ｘの方に上半身を傾けるよう
にしながら，Ａを見て「いけいけ」と言った。Ａは，入札価格を予定価格の９，。
５パーセントまでであればよいとＢから言われていたものの，その数字を出すタイ
ミングを計りかねていたところ，被告人が絶妙のタイミングで「間を取ったらい，
いんじゃないか」などと言った。これが決め手となって，株式会社Ｍの甲案件の。
入札額は，予定価格の９５パーセントとすることになった。
最後に，Ａは，被告人に対し「今，入札金額についてもＸさんとの間で決まり，
ました。そういうことでご理解下さい。ですから，議会の方は先生にお願いいたし
ますので，お力添えの方をよろしくお願いします」などと，株式会社Ｍが甲案件。
を受注することに関して，議会承認が得られるように便宜を図ってほしい旨を依頼
したところ，被告人は「うん，うん」とうなずいた。，。
，。，イ以上の事実はほぼＡの検察官調書によって認定したものである以下
Ａの検察官調書が信用できることについて詳述する。
(ア)Ｂは，当公判廷において，
①「私は，平成１７年１月１４日，Ａから『Ｘ社長のところに行けと，
いう指示が被告人からあった』などと報告を受けた。この時点では想像であった。
が，私は，ひょっとしたら，被告人とＸが甲案件についてかなり情報を互いに共有
していたのではないかと判断した。業界の内情をほぼ理解して取った行動だと判断
した」。
②「私は，同月１７日，Ａから『Ｘは，甲案件の受注金額の１０パ，（
ーセントを）出さなければ甲市の仕事については取らせない，株式会社Ｍには取ら
せないと言っていた』などと報告を受けた。私は，金を支払わなければ談合をば。
らして，議会承認で否決されることもあり得るだろう，最悪の場合は，工事建設に
入った時点で仕事がやりにくくなる可能性もあるということは想像した」。
③「Ａは，同月１８日の交渉についても，私に報告した。私は，金額の
開きが大きかったので利益が得られなくなるし，払いたくないという思いもあった
ので，交渉を止めることにした。私は，交渉を止めれば，入札妨害がされたり，被
告人が議会で否決したりすることもあると思った。私は，被告人からＸのところに
行くように指示され，そのＸから金の要求があったのだから，被告人とＸとの間で
何らかの話があってしかるべきだと判断した。Ｘに金を支払えば，はっきりは分か
らないが，１億１０００万円のうち，なにがしかの金が被告人の下に行くのではな
いかと思った。もっとも，私は，どうしても甲案件を取りたかったため，１日後に
Ａに対し，受注金額の５パーセントの金を支払うことを限度として，Ｘともう一度
交渉するように指示した」。
④「Ａは，同月２０日の交渉結果について，私に，受注金額の５．５パ
ーセントで合意したこと，Ｘが甲案件の発注仕様書を入手することを報告した」。
⑤「私は，同月末ころ，Ａから，入札価格を予定価格の９７∼９８パー
セントとしてよいかと聞かれた。私は，被告人かＸが取り分を増やすためと，よほ
どそういう高率で入れても談合を黙認させるだけの力があって，このようなことを
言ってきているのだと思った。私は，談合の問題が世間をにぎわしていたので，９
５パーセントを限度とするように指示し，その後，９５パーセントとすることで合
意したと認識した」。
などと証言した。
Ｂの上記証言は，弁護人らの反対尋問でも特に動揺していない上，前記前提とな
る事実と整合するし，金額の交渉過程やその際の心境について不自然な点は見当た
らない。また，Ｂ証言のうち，被告人やＸとの交渉に関する報告をＡから受けてそ
の都度指示をしていたという点は，その内容を含めて，Ａの検察官調書の内容とほ
。，，，，ぼ符合するまたＢはその交渉の経過においてＸの金員支払要求に応じれば
被告人が甲案件で談合が行われていることを明らかにせずに，株式会社Ｍのため円
滑に議会承認を得させてくれて，Ｘに支払う約束をした金員の一部は被告人のとこ
ろに行くであろうが，甲案件を確実に受注するためにはＸが要求する金員の支払い
に応じざるを得ないと考えたという趣旨を証言するところ，このような心境につい
てもＡの検察官調書の内容と符合する。
そうすると，Ｂ証言は，それ自体信用できるものであるし，Ａの検察官調書と重
要な部分で整合していて，相互に信用性を高め合っているといえる。
，，，，「，(イ)他方Ｃは当公判廷において弁護人らの反対尋問の際に私は
取調べの検察官に対し，贈賄をしたという覚えは全くないと述べたが，ＡとＢが認
めていると言われたので，早く勾留を終えるために，認めてしまった。私は，今で
も贈賄をしたという認識はない。私の贈賄を認める調書を，被告人を有罪にするた
めの証拠として用いられていることについては非常に申し訳なく思う」などと証。
言した。
もっとも，Ｃは，検察官の主尋問の際には，
①「私は，平成１７年１月１４日，Ａとともに被告人を訪問し，株式会
社Ｍを甲案件の指名業者に残してほしい，落札後に議会で否決しないでほしいとい
う意味を込めて話した。被告人は，入札に関する日程表を見せてくれたり，建設賛
成派の議員の名前をマーカーで教えてくれたりした「Ｘのところへ行けば，株。」，
式会社Ｍが甲案件を受注するに当たって，邪魔されないように手数料を要求される
ことになると思った。被告人からＸのところへ行ってくれと言われて，その金の一
部がＸから被告人に流れるのだと想像した」。
②「私は，平成１７年１月１７日，Ａとともに，株式会社Ｋの事務所に
行った際，Ｘから『株式会社Ｍが甲案件を取るんだってな』などと言われて，，。
第三者が談合のことを知っていることに対して驚いた。Ｘは，Ａに対して金の支払
いを要求するとともに，いろいろな人に動いてもらっていると言っており，私は，
その中に被告人が含まれていると想像した」。
③「私は，平成１７年１月下旬ころ，Ａから，Ｘとの支払金額の交渉が
まとまったと聞いた。私は，Ｘに金を支払わないと，Ｘを紹介した被告人が，甲案
件について，議会で否決案件を出す可能性が高いと思った。Ｘから被告人へは，顧
問料や紹介料など，いわゆる贈収賄にならないような形で金が流れるのだろうと
思った」。
④「私は，平成１７年１月３１日，ＬホテルでＸらと会った際，Ｘは予
定価格の９７∼９８パーセントで入札するように言ってきた。Ｘは『議会で騒ぐ，
人はいない』というニュアンスで，大丈夫だと繰り返し言っており，私は，被告。
人を含めて，賛成派の人が議会をまとめてくれるのではないかと思った」。
などと証言している。これらは，Ｃも，甲案件に関してＸに金を支払わないと，Ｘ
と一体となって行動している被告人が議会で談合を明らかにするなどして，議会承
認に反対するおそれがあり，そのようにならないよう，ＸやＸを介して被告人に金
を支払うものと認識していたという点で，結局は贈賄の趣旨で金員を供与したこと
を概ね認める内容の証言ということができ，Ａの検察官調書やＢ証言とよく符合す
るものである。
また，Ｃは，尋問を通じて「株式会社ＭからＸに支払う１億１０００万円は，，
株式会社Ｍが談合で甲案件を受注することを妨害されないための口止め料の趣旨で
ある」などと証言する。しかし，Ｃの言わんとするところは，Ｘに金員を支払わ。
ないと，入札までに談合について中傷ビラをまかれるなどして妨害され，指名から
外されてしまうおそれがあり，さらに，被告人が市議会議員として有している議会
での表決権を正当に行使し，株式会社Ｍによる談合の事実を指摘して甲案件の議会
承認に反対し，同議会承認が否決されるおそれがあるので，それらのことがないよ
うにするため，Ｘに金員を支払うこととし，そのうちの一部がＸから被告人に流れ
ると思っていたというものである。すなわち，Ｃは，被告人が甲案件の議会承認に
つき株式会社Ｍに有利かつ便宜な取り計らいをしてくれることを期待し，そのこと
に対応して，株式会社ＭからＸに支払われる金員の一部がＸを介して被告人に渡る
であろうと予想していたことを否定しないものの，株式会社ＭがＸに金員の支払い
を約束するについては，Ｘの要求に応じない場合，甲案件を巡って議会承認の否決
をはじめとするいくつかの不利益が生じることを恐れたという面，言い換えれば，
脅されたという面があることを強調しているものとみられる。加えて，Ｃは，株式
会社Ｍ側が積極的に贈賄をしたわけではないという意味合いから，贈賄の趣旨を否
定する証言をしたものとみるのが相当である。
そうすると，Ｃ証言は，Ａの検察官調書の信用性を支える側面があっても，それ
を実質的に減殺するものではないというべきである。
(ウ)また，Ａは，当公判廷においては「Ｘのところへ行けと言われて，，
被告人のことは頭からなくなってしまった「Ｘが１００とすれば，被告人の存。」，
在というのは１ぐらいにしか見えていなかったというのが私の認識だったので，私
自身の贈収賄といわれても，最初はピンとこなかった」などと証言し，全体とし。
て，Ｘや被告人に対して贈賄の趣旨で金員を供与したことについて曖昧な供述をし
ている。
，，「，もっともＡは平成１７年１月１４日にＣとともに被告人に会いに行った際
被告人は，議員名簿を示して『これはワシの仲間や』などと言い，自分の力を，。
誇示していると思った。そして，被告人から『Ｘのところへ行ってくれ』と言わ。
れて，私は，Ｘのところに行けば，直感的に，甲案件に関して金の話をされると考
えた「私は，平成１７年１月２０日にＸと交渉して受注金額の５．５パーセン。」，
トの金員を支払うことになり，被告人にも幾ばくかのものが行くと考えなかったか
と言われたら，否定しにくい。一連の流れから，被告人が仲間を集めて，否決に回
ればできないことはないと考えた「被告人という現役の市会議員が登場したこ。」，
とを見ると，私に贈賄の意識がなかったとは言い切れないということである」な。
，。，，どとも証言しており完全に贈賄の趣旨を否定しているわけではない現にＡは
検察官調書の記載内容と証言とは趣旨が一貫している旨も証言している。
また，Ａは「私は，株式会社ＭはＸに金を脅し取られたということが大きかっ，
たので，捜査段階の当初は贈賄を否認した」などと証言する。この証言等に現れ。
ているように，Ａも，Ｃと同様に，Ｘの要求に応じない場合，甲案件を巡って議会
承認の否決をはじめとするいくつかの不利益が生じることを恐れたという面，言い
換えれば，脅されたという面があることを強調するとともに，株式会社Ｍ側が積極
的に贈賄をしたわけではないという意味合いから，贈賄の趣旨について曖昧な証言
に終始したものとみるのが相当である。したがって，Ａ証言は，同人の検察官調書
やＢ証言の信用性を減殺させるものではないというべきである。
，。(エ)次にＡの検察官調書等と整合しないＸの公判供述について検討する
Ｘは，当公判廷において「平成１７年１月１４日に株式会社Ｍのa，
関係者が被告人のところに来ることについて，被告人からは事前には聞いていな
かった」旨を供述する。しかし，被告人は，当公判廷において「株式会社Ｍの。，
人が私のところへ挨拶に来ることについて，Ｘに伝えた。Ｘには，議員の動向や入
。」，，札のスケジュールなどを教えてやってほしいと言われたと供述したこと現に
被告人は，同月１４日，実際に株式会社ＭのＡ及びＣと面会して議会の動向を説明
，，，した上詳細はＸのところへ行って話をするように指示したことからするとＸは
Ａらが被告人のところへ来ることについて，予め被告人から聞いていたものと認め
られる。
Ｘは，当公判廷において「平成１７年１月１７日，ＡとＣが株式b，
会社Ｋの事務所に来て，甲案件を受注したいと言ってきた。このときには，金の話
はしなかった。翌１８日，Ａが１人で株式会社Ｋの事務所に来て，甲案件を受注す
ることについて協力するよう依頼された。そこで，報酬額の話になり，私は受注金
額の７パーセントと主張し，Ａは受注金額の４パーセントと主張したので，決裂し
た。同月３１日，私が，Ｌホテルにおいて，ＡやＣに対し，甲案件を高額で入札す
るように指示したことはない」などと，Ｘ側から積極的に金員の支払いを要求し。
たわけではない旨を供述する。しかし，上記２(6)のとおり，ＡやＣが初めてＸと
接触した段階では，既に実質的に受注調整が行われていて，株式会社Ｍが甲案件を
落札することは確実な情勢にあり，その一方で，そのような談合行為が公になって
いたわけではなく，甲案件に係る契約締結の議会承認が否決されるような情勢には
なかったと認められる。そうすると，Ｘの供述を前提とする限り，Ａらは，何らの
経済合理性もないのに，自ら株式会社Ｋの事務所を訪れ，自ら約８０００万円もの
金を支払うよう提示したことになるが，これは明らかに不合理である。この点に関
，，。するＸの公判供述は当時の甲案件を巡る客観的な情勢と整合せず信用できない
Ｘは，当公判廷において「平成１７年１月３１日，Ｌホテルで株c，
式会社Ｍ関係者らと会った際，被告人が『いけいけ『中取ったら』などと発言。』。
したことはない」旨を供述する。しかし，被告人は，当公判廷において「私は，。，
平成１７年１月３１日，Ｌホテルにおいて，ＸがＡやＣとパーセントの話をしてい
た際に，Ｘから『先生，どう思う』と言われたので『いけいけ『中取ったら，。，。』
いいんじゃないか』などと言ったり，Ｘに合わせて相づちを打ったりした」旨。。
を供述している。発言をした被告人本人が認めている以上，これに反するＸの公判
供述は信用できない。
そうすると，Ｘの上記公判供述はいずれも信用できず，Ａの検察官d
調書の信用性を揺るがせるものではない。
(オ)次に，Ａの検察官調書等と整合しない被告人の公判供述について検討
する。
被告人は，当公判廷において「平成１７年１月１４日，ＡとＣがa，
私のところへ来たのは，儀礼的な挨拶だと思っていた。私は，甲案件について，甲
市内の建設業者を下請けにしてもらおうと考えていた。私は，Ｘであれば建設業者
をよく知っていて推薦してもらえるだろうと思い，ＡとＣに対し，Ｘのところへ行
くように指示した」旨を供述する。しかし，被告人は，ＡやＣに対し，わざわざ。
市議会議員の名簿を持参した上，甲案件の議会承認に関する賛成派議員の詳細を説
明していたのであり，単なる儀礼的な挨拶を受ける意図であったとか，下請業者と
してもらうことを依頼しようとしたとは認め難い。ＡやＣとしても，平成１６年１
２月上旬ころには，談合により株式会社Ｍが甲案件を受注する見込みになっていた
のであり，発注者側の人物との癒着を疑われかねないのにわざわざ儀礼的な挨拶に
行くとは認め難い。一方，被告人は，ＡやＣに対し，甲案件の下請業者の話をする
ためにＸのところへ行ってほしいなどとは，一切説明していない。結局，被告人の
上記公判供述は，他の事実関係と整合せず，合理性に欠けるもので，被告人とＡ及
びＣの双方が，甲案件の議会承認に関する協議をする意図を有していたことは明ら
かというべきである。
被告人は，当公判廷において「平成１７年１月３１日，Ｌホテルb，
でＡらと会い『いけいけ』とか『中取ったら』などと言った。しかし，私は，，。，。
Ｘの顔を立てるためにＡらと会ったもので，Ｘに話を振られて，意味も分からずに
話を合わせようとして，そのように言ったに過ぎない。体調が悪く，帰りたかった
ので，話の内容に関心はなかった」旨を供述する。しかし，Ａ，ＣやＸは，Ｌホ。
テルで被告人の体調が悪そうに見えたなどとは，一切述べていない。また，被告人
の上記発言は，正に，Ｘと株式会社Ｍの関係者とが，甲案件に係る支払額の交渉を
している最中になされたものであるところ，その発言内容からしても，Ｘに肩入れ
，，をし難航している交渉を妥結させようという意図でなされたものとみるほかなく
単にＸの顔を立てるための発言であるというのは不自然である。
そうすると，被告人の公判供述のうち上記アと反する部分は信用でc
きず，Ａの検察官調書の信用性を揺るがせるものではない。
(2)Ｘが被告人に対し，株式会社Ｍとの交渉過程を報告をした状況
ア関係各証拠によれば，Ｘと被告人との間のＵ空港でのやり取り等に関す
る事実は，概ね下記のとおりであったと認定できる。
(ア)平成１７年１月１８日，Ａが株式会社Ｋの事務所に来て，Ｘと打合せ
をしていた。打合せ後のＡの表情は暗く，Ｘは「次の手をうたなあかんな」など。
と言っていたＸはＤに対し株式会社Ｍの担当者が株式会社Ｋに来るようになっ。，，
た理由について「株式会社ＭがＴセンターのＥのところに行ったら，Ｅから『ａ，，
先生のところへ行って挨拶をしてこい』と言われたんや。そんで，ａ先生が『Ｘ。
のところに行け』と言ったから，ワシのところへ来たんや」と説明していた。。。
(イ)平成１７年１月１９日，Ｘは「昨日の株式会社Ｍのことをａ先生に，
伝えなあかん」と言ったので，Ｄが自動車を運転して，ＸをＵ空港まで送った。。
その途中，Ｘは，誰かからかかってきた電話で話をした上，Ｄに対し「株式会社，
Ｍが折れてきよった「ワシは，勝負運が強いやろ」などと自慢げに言った。Ｘ。」。
は，Ｕ空港において，被告人に対し「株式会社Ｍが折れてきよりましたわ。詳し，
くは，明日，株式会社Ｍの方に行ってきますわ」などと言い，被告人は，聞き返。
すこともなく豪快な口調で「おぅ」などと言った。。
(ウ)平成１７年１月２０日，Ｄは，Ｘから電話で「今すぐ，先生のとこ，
，。。」。ろに行って図面を取ってきてくれ先生にはもう頼んであるからと言われた
Ｄは，甲市役所付近の寿司屋の駐車場において，被告人から図面を受け取り，株式
会社Ｋの事務所に戻ってＸに渡した。Ｘは，図面の原本を持って外出し，Ｄは，Ｘ
の指示で，図面のコピーをＱ株式会社の担当者に渡した。Ｘは，株式会社Ｋの事務
所に戻ってくると「中とって，５．５になったわ」などと言っていた。Ｄは，，。
株式会社Ｍが甲案件を受注落札した場合の報酬が受注額の５．５パーセントになる
と認識した。
(エ)平成１７年１月２０日以降のことであるが，Ｘは，Ｐ造園土木の事務
所内において，被告人に対し「株式会社Ｍから受け取る報酬に関する交渉につい，
ては，全て任せてほしい「いやあ，株式会社Ｍが折れてきよって，よかったで。」
すわ。株式会社Ｍの方は任せといて下さい。先生は，現地の方をお願いします」。
という趣旨の依頼をし，被告人も「おぅ」などと返事していた。，。
イ以上の事実は，Ｄの検察官調書によって認定したものである。以下，Ｄ
の検察官調書が信用できることについて詳述する。
(ア)Ｄの検察官調書の内容は，Ｄがカレンダーの平成１７年１月１９日の
部分に「ＰＭ５１５ＣよりＴＥＬ」と，同月２０日の部分に「Ａ氏打合せ５．５」
と，それぞれ記載したこととよく符合するものである。また，Ｘは，捜査段階にお
，「，，いて私は株式会社Ｍとの交渉が決裂するおそれがないわけではなかったので
そのことを被告人に報告しておく必要があると考えた「平成１７年１月１９日，。」
事務員（Ｄのこと）に車を運転してもらい，Ｕ空港に向かっていたところ，Ｃから
電話がかかってきて『明日の１１時に，うちに来てもらえませんか』と言われ，。
た。私は，株式会社Ｍとの交渉が決裂するかもしれないと被告人に伝えに行く車中
で，株式会社Ｍから譲歩してくる旨の電話をもらい，私の勝負運も捨てたものでは
ないと思い，隣にいたＤにも冗談で，そのようなことを言った。私は，Ｕ空港の発
着ロビーで被告人の到着をしばらく待ち，飛行機を降りてきた被告人に対し『株，
式会社Ｍが折れてきよりましたわ。明日の１１時に株式会社Ｍに行ってきます。僕
に任せておいて下さい』などと伝えた。被告人は『おぅ』などと，いつも調子。，。
で答えていた。当日は，別の市議会議員もいたため，簡単なやり取りをしただけで
あった」旨を供述していたところ，Ｄの検察官調書の内容は，これとよく符合す。
るものである。
(イ)これに対し，Ｄは，当公判廷において「平成１７年１月１９日，Ｘ，
は，株式会社Ｍとの交渉がうまくいかなかったことを被告人に報告するためだと思
うが，私とＵ空港まで行くことになった。その途中でＸに電話がかかってきて，Ｘ
は『株式会社Ｍが折れてきよったわ』と嬉しそうに言った。Ｘは，Ｕ空港にお，。
いて，被告人と話をしていたが，私は，離れた場所でＦと立ち話をしていたので，
何を話していたかは分からない」などと証言した。。
Ｄは，検察官調書の内容について「それは，私がちょっと思い違いをしていた，
だけですね」と説明する。しかし，上記の検察官調書の内容は，単なる思い違い。
で供述できるようなものとは考えられず，Ｄが供述内容を変遷させた理由として説
。，，明するところは合理性に欠けるＤは株式会社Ｋの従業員として勤務していた際
Ｘと親密な関係にあったこと，当公判廷において証言した際にも，Ｘが獄中死する
のではないかと捜査段階で言われたことを指摘されて涙ぐんだことからすると，Ｄ
は，当公判廷において，Ｘに不利となる事実をことさら曖昧に供述したものと推認
せざるを得ない。
そうすると，Ｄの証言は信用できず，その検察官調書の信用性を揺るがせるもの
ではない。
(ウ)Ｆは，当公判廷において「被告人がＵ空港の到着出口から出てくる，
前に，私とＤは喫茶店に入って待っていた。Ｘと被告人が話をしているのは遠目で
見たが，私達は一切会話が聞ける場所にはいなかった」旨を証言した。。
このＦ証言について検討すると，上記(イ)で指摘したとおり，Ｄは，Ｕ空港にお
いて，Ｆと二人で喫茶店に入ったなどとは証言していないのであるから，Ｆ証言は
Ｄ証言と整合していない。のみならず，Ｆ自身も，Ｄが空港からＸとともに立ち去
る前に，Ｄが，Ｘと被告人が一緒に二人でいるところに行った場面のあったことを
認めており，そうだとすれば，ＤがＸと被告人のやり取りを耳にする機会はあった
ことになる。したがって，Ｆの上記証言により，ＤがＸと被告人との会話を聞いた
という，Ｄの検察官調書の信用性が揺らぐものではない。
(エ)Ｘは，当公判廷において「私は図太い男であるが，入札前になると，
精神的にナイーブになる。Ｕ空港まで被告人を迎えに行ったのは，たまたま顔を見
たかった一人だったからである。このときに『株式会社Ｍが折れてきよりました，
わ』などとは言っていない」などと供述する。。。
しかし，Ｘが精神的にナイーブになったとしても，わざわざＵ空港まで行って被
告人と会うことの必要性や合理性は全くない。Ｘ自身「心配て，どういう理由で，
，，。」なるとかそんなことは説明できないけどナイーブになるということだけですよ
，。，，などと供述するだけで合理的な説明が全くできていないこの点についてＸは
捜査段階では，前記のとおり，株式会社Ｍとの交渉状況を被告人に報告するためＵ
，，空港へ向かい被告人に株式会社Ｍが折れてきた旨を伝えたと供述していたところ
Ｘの公判供述はこれとも矛盾するものである。Ｘは「上記の検察官調書は）検，（，
察官が誘導してどんどん書いたものである旨を供述するが合理的な説明になっ。」，
ていない。
そうすると，Ｘの上記公判供述は信用できず，Ｄの検察官調書の信用性を揺るが
せるものではない。
(オ)被告人は，当公判廷において，Ｕ空港でＸと会ったこと自体を覚えて
いない旨を供述した。
しかし，平成１７年１月１９日に被告人がＵ空港においてＸと会って話をしたこ
とは，ＤやＦの証言からも認められるところである。そして，このときの会話の詳
細については，ＤやＸの検察官調書にあるが，被告人の上記公判供述によってその
信用性が揺らぐものでないことは明らかである。
(3)平成１７年８月３０日にＯ株式会社から株式会社Ｋの口座に振込入金され
た１０００万円（上記２(8)エ，別表番号１）は，株式会社ＭがＸに支払うことと
された１億１０００万円の一部か
アＯ株式会社の副社長次いで顧問をしていたＧは当公判廷においてＸ，，「
には，平成１７年６月２０日に１０００万円を振込入金したが，これは，Ｏ株式会
社が貸し付けたものである。平成１７年８月３０日に，Ｏ株式会社から株式会社Ｋ
の口座に入金した１０００万円について，Ｘは当初，甲案件の工事をＯ株式会社に
紹介したことの紹介料として要求したが，Ｏ株式会社としては，利益が出ない工事
であったので断った。その後，Ｘは，株式会社Ｍから支払われる裏金の１億１００
０万円の一部として，入金するように要求してきたので，そのような趣旨で支払っ
た」旨を証言している。。
上記証言は，Ｏ株式会社の営業部長であるｂの検察官調書に「実質的には，平，
成１７年８月下旬ころ，株式会社Ｍと株式会社Ｖとの間で請負契約が締結された時
点において，Ｏ株式会社が株式会社Ｖから工事を請け負い，株式会社Ｖから流れて
くる１億１０００万円の裏金をＸに支払わなければならないことが決まっていた。
したがって，平成１７年８月３０日に支払われた１０００万円も，Ｘへ支払われる
１億１０００万円の一部であったことに間違いなく，私は，Ｇから『８月の１００
０万は，１億１０００万円の一部やからな』と念押しされた」と記載されてい。。
ることとよく符合するものである。
イこれに対し，Ｘは，当公判廷において「上記の）１０００万円は，，（
株式会社Ｍからの報酬ではない」旨を供述する。。
しかし，Ｘは，検察官の取調べの際には「株式会社Ｍとの間で合意した１億１，
０００万円のうち，現在までに７７９４万５９２５円が私のところに入ってきてい
るとの表を見せられたが，私の記憶ともほぼ一致している。なお，平成１７年６月
２０日にＯ株式会社から，私の経営する株式会社ｃ名義の預金口座に入金された１
０００万円も，株式会社Ｍからの報酬の一部だと認識していたが，これは，平成１
８年に５００万円ずつ返したので，上記の７７９４万５９２５円には含まれていな
い」などと，金員の流れを逐一確認しながら，平成１７年８月３０日の１０００。
。，万円が株式会社Ｍから支払われるべき金員の先払いであることを認めていたＸは
上記検察官調書の内容について「手元に資料がなく，勘違いした」などと供述，。
するだけで，上記調書の内容との変遷を合理的に説明できていない。結局，Ｘの上
記公判供述は信用できない。
ウそうすると，平成１７年８月３０日にＯ株式会社から株式会社Ｋの口座
に振込入金された１０００万円は，株式会社ＭがＸに支払うことで合意した１億１
０００万円の一部であると認められる。
４加重収賄罪の成否の検討
(1)以上のとおり，上記２及び３で認定説示した事実経過，とりわけ，Ｘと被
告人は，従前は甲案件をＱ株式会社に受注させるように行動していたものの，平成
１７年１月１１日ないし１２日ころ，株式会社Ｍが談合により甲案件を受注する見
込みであるとの情報を入手するや，直ちに株式会社Ｍの担当者であるＡやＣと接触
することとしたこと，被告人は，同月１４日，ＡやＣと直接面談し，甲案件の議会
承認の見通しを説明した上，Ｘのところへ行くように指示したこと，Ｘは，同月１
７日以降，ＡやＣとの間で，株式会社Ｍが談合をしたことや甲案件の議会承認のこ
とを盾にして，甲案件に関して株式会社ＭがＸ側に支払うべき金員の交渉をし，そ
の概要を被告人に報告していたこと，Ｘと被告人は，同月３１日，支払金額交渉の
最終段階で，ＡやＣと面談し，ともに少しでも高額な金員支払いを受けられるよう
な言動をしたことが認められる。また，ＡとＣは，甲案件を談合で受注することが
Ｘや被告人に知られており，特にＸが議会承認を得させることと引き換えに金員を
支払うよう要求してきたため，談合が暴露されて議会承認が否決される事態を回避
する趣旨で，やむなく金員の支払いに応じたものと認められる。
これらを総合すると，被告人とＸは，平成１７年１月１４日よりも前の段階で，
株式会社Ｍが談合した事実を暴露することなく，甲案件の議会承認を可決すること
の対価として，株式会社Ｍの担当者に対して金員の支払いを要求することとし，そ
の際，被告人が議会承認に係る影響力を誇示し，Ｘが金員の支払いやその金額につ
いて交渉するという役割分担を互いに共通の認識としていたことが推認されるとい
うべきである。
そして，Ｘや被告人が支払いを要求した金員は，被告人が市議会議員として甲案
件の議会承認について質疑し表決権を行使するという職務に対する対価であり，職
務関連性を有する賄賂であることは明らかである。また，市議会議員としては，指
名競争入札において談合が行われたことを把握した場合には，議会において，質疑
などを通じ，把握した談合の事実を明らかにするとともに，その受注予定業者と市
との請負契約締結を承認しない旨の表決をすべき職責を負うと解すべきであるか
ら，賄賂を約束したことの対価として，談合の事実を認識しながらあえて何らの異
議も唱えず，議会承認において賛成の表決をすることは，議員としての職務上の不
正行為に該当するというべきである。被告人も，談合の事実を認識しながら，株式
会社Ｍが甲案件を受注することが議会で承認されれば株式会社Ｍ側から金員を得ら
れると予測して，上記談合の事実を明らかにすることなく賛成の表決をしたのであ
り，不正行為をすることの故意に欠けるところはない。
確かに，被告人は，株式会社Ｍから収受する賄賂の金額や支払時期について具体
的な認識はなかったと認められるが，上記に説示したとおり，賄賂を要求すること
や職務上の不正な行為をすることといった根幹部分について，Ｘと共謀してその旨
を認識していたのであるから，加重収賄罪の成立を認める上で妨げになるものでは
ない。
また，Ｘが，平成１７年６月ないし９月ころに２回に分けて被告人に交付した５
００万円は，賄賂の分配であったと認められる。確かに，Ｘはそれまでにも選挙資
金名目で被告人に金員を交付していたが，上記の５００万円はそれと比較しても高
額であること，同年１月ころ，被告人とＸが一体となって，被告人の議会承認に関
する職務権限行使の対価として，株式会社Ｍから金員の支払いを受けることができ
るように行動していたことからすると，単なる選挙資金とみることはできない（こ
の点については，下記(2)カにおいて，更に補足して説明する。。）
(2)上記の説示に反する弁護人の主張やＸの公判供述について検討する。
ア弁護人は，Ｘと被告人との間で，甲案件に関し，特定の業者を支援して
報酬をもらうという趣旨の会話はしておらず，仮に，ＸがＵ空港で被告人に対し，
「株式会社Ｍの方は私に任せて下さい。先生は現地の方をお願いします」と言っ。
たとしても，これだけで収賄の共謀が成立するとは考えられない旨を主張して，共
謀の成立を争う。
しかし，被告人は，平成１７年１月１４日，ＡやＣと直接面談し，甲案件の議会
承認の見通しを説明した上，Ｘのところへ行くように指示したこと，Ｘは，同月１
７日以降，ＡやＣとの間で，株式会社Ｍが談合をしたことや甲案件の議会承認のこ
とを盾にして，甲案件に関して株式会社ＭがＸ側に支払うべき金員の交渉をし，そ
の概要を被告人に報告していたことに照らすと，Ｘと被告人は，談合によって落札
することになった株式会社Ｍから，被告人が談合を暴露せずに議会承認に賛成する
ことと引き換えに金員を得ることを前提に行動したというほかない。Ｘと被告人が
株式会社Ｍに賄賂の約束をさせることについて合意をしていたからこそ，Ｘと被告
人の双方が迅速かつ的確に，株式会社Ｍに金員の支払い，すなわち，賄賂を要求で
きたものとみるべきである。
イ弁護人は，贈賄側の株式会社Ｍ関係者の証言によれば，株式会社Ｍ関係
者３名とも，本件１億１０００万円を贈賄したという認識がないか希薄であり，被
告人らにも賄賂性の認識はなかった旨を主張する。
ところで，本件は，Ｘが，被告人の議会に対する影響力を背景として，株式会社
Ｍの担当者に対し，金員の支払いに応じなければ，談合を暴露して議会承認を否決
するなどと申し向けて，その支払いを約束させたというもので，収賄側から賄賂を
要求した事案であり，贈賄側から進んで，有利かつ便宜な取り計らいを受けたいと
して賄賂の提供を申し出た事案ではない。また，賄賂の要求自体，その要求に応じ
ない場合，議会承認が否決されるという不利益を示す内容である上，Ａ，Ｂ及びＣ
が証言するように，株式会社Ｍの担当者は，Ｘの要求に応じない場合の不利益とし
て，被告人が談合を暴露して議会承認を否決に持ち込む以外にも，Ｘが談合情報を
流して入札を妨害したり，受注後に工事を妨害したりする事態を想定し，これらを
回避する趣旨も含めて，本件１億１０００万円の支払いを約束したという側面があ
ることは否定し難い。しかも，直接，前面に立って株式会社Ｍの担当者と交渉をし
たのは，被告人ではなくＸである。このような事案の性質からすれば，株式会社Ｍ
の担当者が，被告人の関与が極めて低いとか，贈賄の認識は薄かったと証言するの
はむしろ自然である。
しかし，ＸはＡらに対し金員の要求をする際，被告人の議会における影響力，被
告人と甲案件との関わり，議会承認について言及し，これらを強調していること，
当時，談合の事実は被告人及びＸに把握されており，談合が問題とされることなく
議会承認を得ることは，株式会社Ｍの担当者にとって重要な課題であったこと，平
成１７年１月３１日のＬホテルにおいて，Ａが，被告人も同席したＸとの支払金額
交渉の直後に，被告人に対し，議会承認について改めて要請したところ，被告人も
即座に応じたこと，ＢはＸに金を支払う約束をしたので，議会承認が円滑に行われ
るものと考え，談合が問題にされるとは心配していなかったことなどからすれば，
株式会社Ｍの担当者，Ｘ，被告人は，いずれも，被告人が甲案件の議会承認につい
て，議会における質疑などを通じて談合の事実を暴露せずに，異議なく賛成の表決
権を行使することに対する見返り，すなわち対価として金員の授受をするものと認
識していたことは，明らかである。そして，株式会社Ｍの担当者が，議会承認の否
決のみならず，Ｘによる入札妨害や工事妨害という不利益をも回避する趣旨で本件
１億１０００万円の支払いを約束したものであろうと，これらの趣旨は，賄賂性と
併存しうるものであり，約束された金員全体が賄賂性を帯びると認めることの妨げ
にはならないそうすると株式会社Ｍの担当者において贈賄の認識が希薄であっ。，，
たとしても，賄賂性はもちろんのこと，Ｘや被告人の収賄の認識が否定されるもの
ではないというべきである。
ウＸは，当公判廷において「株式会社Ｍは，甲案件を受注できる地位を，
Ｑ株式会社から引き継いだことにより落札できるわけであるから，私がＱ株式会社
のために今までいろいろしてきたことについて，株式会社Ｍに成功報酬を請求する
ことは当然である」などと供述し，株式会社Ｍとの間で合意した１億１０００万。
円の趣旨は，上記のような成功報酬ないし株式会社Ｍが甲案件を落札受注できるよ
うにするために協力することに対する報酬であるとして，その賄賂性を否定してい
る。
しかし，株式会社Ｍの担当者であるＡ，Ｂ及びＣは，Ｘからの金員支払要求に際
して，株式会社Ｍが甲案件を受注できる見込みとなったことにはＸの尽力が寄与し
ていると認識していた形跡はなく，かえって，Ａは，Ｘに対し，金員を支払う必要
がないとしつこく言った旨を，Ｂは，営業活動についてＸに協力してもらっている
とは思っていなかった旨を，Ｃは，今回に関しては，受注協力に関することは含ま
れていない旨を，それぞれ証言している。これらの証言は，株式会社Ｍとしては，
Ｑ株式会社との間で甲案件とＳ案件につき取引をしたことにより，甲案件を受注で
きる見込みとなったのであって，建設業界内における受注調整の場面はもとより，
発注者である甲市に対して種々の要望をする場面においても，Ｘに何らかの協力を
依頼した形跡が全く見当たらないことに照らしても，信用できる。Ｘも，ＡやＣと
金員支払いの交渉をしていた際，ＡやＣに対し，株式会社Ｍが甲案件を受注する地
位をＱ株式会社から譲り受けたなどとは指摘しておらず，むしろ，談合を暴露する
などとちらつかせながら，被告人の議会への影響力を誇示することによって，交渉
。，。，を進めていたことが認められるこれは報酬を請求する者の態度ではないＸは
「平成１７年１月１７日，ＡとＣは，株式会社Ｍが甲案件を頑張るので協力してほ
しいと依頼しに来た。同月１８日，Ａは『甲案件について株式会社Ｍが成功した，
らいくらか払います』と言ったので，私も要求を出した。金を払うという話は，。
どちらから言い出したのかは記憶にない」旨を供述するが，上記に指摘したこと。
と全く整合しない。
なお，Ｘは，Ｂが当公判廷において「Ｑ株式会社のｅに電話をして，Ｘ側と約，
束した本件１億１０００万円について，受注金額の１．５パーセントをＱ株式会社
で負担するように言った」旨を証言したことについて，Ｂ自身も，Ｑ株式会社か。
ら甲案件を受注できる地位を譲り受けた株式会社Ｍが，それまでＱ株式会社が受注
できるように努力していたＸに対し対価を支払うべきであると認識している根拠で
あると供述する。しかし，Ｂの証言内容は，受注に関する協力合意により，株式会
社Ｍは，Ｑ株式会社が受注するＳ案件よりも受注金額が低額の甲案件を受注するこ
とになったにもかかわらず，Ｘから５．５パーセントもの高額な金員を要求された
ことへの腹いせなどから，営業的な貸し借り勘定にするつもりで，Ｑ株式会社のｅ
に電話したに過ぎず，その後催促もしていないし，支払いも受けていないというも
，，のであってＸの営業協力によってＱ株式会社が甲案件を受注できる地位を取得し
。，その地位を株式会社Ｍが譲り受けたなどと証言しているわけではないしたがって
Ｂの上記証言は，Ｘの上記公判供述を何ら裏付けるものではない。
Ｘは，本件の相当前から，建設業者に種々の情報を提供してその報酬を得ること
を生業としてきたが，本件は，市議会議員による表決権行使などの職務に対する対
価として金員の支払いを要求しているのであるから，従前とは異なり，その金員が
賄賂性を有することは明らかである。
そうすると，Ｘが，株式会社Ｍから支払いを受ける約束をした１億１０００万円
について，株式会社Ｍが甲案件を受注できる地位をＱ株式会社から引き継いだこと
に伴い支払うべき成功報酬であるとか，甲案件の受注協力に対する報酬であるなど
と認識していたとは認められない。Ｘの上記公判供述は，本件１億１０００万円を
賄賂の約束と認定することの妨げになるものではない。
エ弁護人は，本件で唯一の公務員である被告人の分け前があまりにも過小
であるとして，これは賄賂の分け前ではなく，ひいては，賄賂の約束すらなかった
旨を主張する。
しかし，本件は，Ｘが，甲案件に関してＱ株式会社のために活動をして金員を得
ようとしていたところ，Ｑ株式会社と株式会社Ｍとの取引によって株式会社Ｍが甲
案件を受注することになったため，今度は，談合や議会承認を持ち出して株式会社
Ｍから金員の支払いを得ようと考え，主要な場面では被告人の関与を得つつも，ほ
とんどの交渉をＸが主導的に行ったという事案である。そうすると，Ｘが株式会社
Ｍから得た金員の多くを取得したとしても，そもそも議会承認における質疑や表決
権の行使という被告人の職務権限が前提として存在していたからこそ，Ｘは金員の
支払いを得ることができたという点は動かず，上記金員の分配状況は，賄賂性を否
定する事情とはならない。
オ弁護人は，Ｘから被告人に現金が支払われたのは，株式会社ＭがＸに金
，。員を支払うよりも前でありこれを賄賂の分配とみることはできない旨を主張する
しかし，Ｘは，Ａ及びＣとの間で，甲案件の議会承認を保証することの見返りと
して１億１０００万円の支払いを受けることについて，既に平成１７年１月３１日
の時点で合意していた上，その支払方法についても，株式会社Ｍ，株式会社Ｖ，Ｏ
株式会社という流れで工事代金に上乗せして支払うということが，遅くとも同年５
月ころまでには確かなものとなっていたのである。一方，Ｘが被告人に２回に分け
，。，て５００万円を交付したのは平成１７年６月ないし９月ころであるしたがって
Ｘは，１億１０００万円が確実に支払われる状況になってから，その一部を被告人
に先払いしたものと認められ，上記５００万円の交付が賄賂の分配であるとの認定
の妨げにはならない。
カ弁護人は，Ｘが被告人に支払った金員は選挙資金である旨を主張し，被
告人も，当公判廷において「私は，平成１７年６月ないし９月ころ，Ｘから，２，
回に分けて，３００万円と２００万円の合計５００万円の現金を受け取ったが，こ
れらは賄賂の分け前などではなく，選挙資金の趣旨であった」旨を供述する。。
しかし，被告人がＸから従前受け取っていた選挙資金は，５０万円ないし１００
万円程度であって，上記の金額はこれらと比較しても相当高額であるから，特段の
事情のない限り，単なる選挙資金ではなく，他の趣旨を込めて交付したものと推認
するのが相当である。この点，被告人は，一番の支援者であった芙蓉建設が倒産し
て，Ｘが気を遣ってくれたと思った旨を供述するが，一方で，Ｘからは増額した理
由を説明されなかったというのであるから，被告人の供述をもってしても，純粋な
選挙資金であったとは認め難い。現に，被告人は，Ｘから受け取った５００万円の
うち３００万円を，倒産した芙蓉建設の保証人としての支払いに充てており，Ｘに
おいて，芙蓉建設が倒産したことを配慮して，純粋に選挙資金を増額する必要性が
あったとは認められない。
キ弁護人は当時の甲市の情勢からすればし尿処理施設建設推進派であっ，，
た被告人が，株式会社Ｍによる甲案件の受注について，談合の事実を認識していた
としても，議会承認を否決することはあり得ないから，被告人が議会で異議を唱え
ることなく承認した行為は，Ｘと株式会社Ｍの間の取引とは全く関係がないし，不
正行為にも該当しないかのように主張する。
しかし，被告人は，平成１７年２月１８日，甲案件について株式会社Ｍと甲市が
請負契約を締結する旨を，甲市議会で承認決議する際，談合で株式会社Ｍが落札受
注することを知っていたのである。談合により落札業者が決まるということは，適
正な競争入札が行われないことになって落札価格が吊り上げられ，不当に多額の税
金が支出されることになるのであるから，市の締結する契約が適正妥当なものかを
チェックすべき市議会議員としては，談合の事実を認識したのであれば，そのこと
を議会で明らかにして議会承認に反対すべき職責を負うというべきである。このこ
とは，談合が犯罪行為であり（刑法９６条の３第２項，甲案件の工事請負契約の）
解除事由となっていることに照らしても明らかである。確かに，平成１９年１月末
以降にし尿の海洋投棄が禁止され，それまでの間に，甲市民のし尿処理問題を解決
する必要があったことは認められるが，そのことをもって，談合を追及すべき職責
が免除されることにはならない。
なお，Ｉ甲市議会議員は，当公判廷において「私や被告人だけでなく，ほかの，
議員に聞いても，平成１７年１月か２月ころ，談合の疑いだけで否決することはな
いと思う」旨を証言する。しかし，Ｉは，甲案件でも談合が行われていたのでは。
ないかという抽象的な危惧を有していたに過ぎず，株式会社Ｍが談合により甲案件
を受注することを具体的に認識していた被告人とは事情を異にする。
，。そうすると被告人が議員として職務上の不正行為に及んだことは明らかである
そして，被告人があえて職務上の不正行為に及んだことは，上記イで指摘した，Ｘ
がＡらに対し金員の支払いを要求する際に議会承認等を強調した事実その他の諸事
情と相まって，賄賂性や被告人らの収賄の認識を裏付けるものというべきである。
，，。ク結局弁護人の上記主張やＸの前記公判供述はいずれも採用できない
５被告人の検察官調書について
(1)被告人の検察官調書の概要
ア被告人の検察官調書は「私は，株式会社Ｍが談合により落札すること，
，，を知りながら株式会社Ｍ側から甲案件の議会承認がスムーズに行くように頼まれ
議会承認の場で，議員として何ら反対することなく，株式会社Ｍが受注することに
。，，協力したこのように株式会社Ｍの落札受注に協力することを承知したからこそ
Ｃらはお礼として１億１０００万円もの金を支払う約束をしてくれた。私とＸは，
私の立場と影響力をうまく利用して，株式会社Ｍから賄賂を受け取る約束を取り付
けた」などとした上で，事実経過として概要下記のように記載されている。。
(ア)私は，Ｘとともに，Ｑ株式会社が甲案件を受注できるように応援して
いたが，平成１７年１月上旬ころ，ＴセンターのＥから，甲案件の本命は株式会社
Ｍであると聞かされた。私は，甲案件をＱ株式会社が落札受注しなければ，期待し
ていたＱ株式会社からの謝礼を得られないと思った。そこで，私は，株式会社Ｍか
，，「。」ら謝礼をもらうためにＥに対し株式会社Ｍに挨拶に来るように言うといてや
と言うとともに，この旨をＸに伝えた。すると，Ｘは，私に対し「分かった。株，
，。，式会社Ｍが来たら日程や議会の動向などを簡単に教えてやって株式会社Ｍには
こっちにも来るように言って」などと指示した。私は，Ｘが，株式会社Ｍ側に私。
の力を見せつけた上，自分が交渉窓口となって，株式会社Ｍ側との間で，私たちに
対する報酬の額や内容を含めて具体的な話をするつもりなのだと思った。
(イ)私は，平成１７年１月中旬ころ，甲市役所において，ＡとＣに対し，
私を味方につければ議会承認を確実に得られることを示すために，甲案件の日程表
，。，，や議員名簿を見せて賛成派議員の説明をした私が説明を一通り終えるとＡが
「。」，，議会承認についてもよろしくお願いできますでしょうかと言ったため私は
Ｘから言われていたとおり「Ｘのところへ行ってくれるか」などと伝えた。私，。
は，事前にＸと打ち合わせていたとおり，Ｘが金額等の交渉をしてくれて，Ｘが株
式会社Ｍから支払われた金について，選挙やその他の入り用の際に，分け前として
まとまった額を私に渡してくれるだろうと思った。
(ウ)私は，平成１７年１月１７日から，甲市・丙市友好推進協議会の活動
として丙島に行っていた私は同月１９日Ｕ空港に到着した際Ｘから株，。，，，，「
式会社Ｍが折れてきよりましたわ。明日，株式会社Ｍに行ってきますわ」などと。
言われた。私は，甲案件の工事費は総額約２０億円もの高額の工事であったことか
ら，少なくとも４０００万円から５０００万円ほど要求したのだろうと思った。私
は，金のことは全面的にＸに任せていたので「おう，分かった」などと答えた。，。
，，，，(エ)Ｘは平成１７年１月３１日ころＬホテルの一室でＡやＣに対し
甲案件の予定価格ぎりぎりの金額で入札するように求めていた。Ａは，談合が発覚
するなどと言い，いっこうに話がまとまる気配がなかった。そこで，私は，Ｘを後
押しするために，Ａに対し「いけいけ」などと加勢したり，歩み寄って少しで，。
も高い金額で入札するように「中取ったらいいんじゃないの」などと言った。，。
すると，その金額でまとまった。最後に，ＡとＣは，私に対し「議会の方は先生，
にお願いします。よろしくお願いします」などと言ったので，私も「うん，分。，
かっとる」などと，議会承認については私に任せておけば大丈夫であることを伝。
えた。
イ被告人の検察官調書の内容は，上記３(1)(2)で認定説示したこととほ
ぼ符合するものである上，各場面における被告人の認識や言動の趣旨についても，
特段不自然な点は見当たらない。
(2)被告人の検察官調書に関する弁護人の主張
ア弁護人は，被告人は，取調べ当時，重篤な糖尿病の影響により，耳鳴り
や手足の痺れ，便秘等に苦しみ，疲労困憊し，記憶力及び思考力が著しく低下し，
気力を喪失した状況にあった旨を主張して，被告人の検察官調書の信用性を争う。
関係各証拠によると，被告人は，糖尿病，高血圧症が進行している上，糖尿病性
の狭心症の治療のため，平成１８年６月，心臓バイパス手術を受けたことが認めら
れる。
しかし，被告人が勾留されていた大阪拘置所では，検察庁や被告人が手術を受け
た病院から病状の資料を入手し，それに基づき，被告人に対し，糖尿病食を提供し
た上，糖尿病の薬剤，心臓病の薬剤を処方したり，インシュリンの量を増減したり
したこと，被告人の取調べを担当したｄ検察官は，被告人に対する１回当たりの取
調べを概ね３時間程度にしていたことからすると，被告人に対する取調べの実施に
当たっては，被告人の体調に相当な配慮がされていたと認められる。現に，被告人
自身，当公判廷において，ｄ検察官の取調べについて「具合は悪かったが，検察，
官の取調べが一番天国だったので，私は，毎日呼んで下さいと言ってお願いした。
冷房の効いている検察官の取調べ室に呼んでくれたので，私は生きられたように思
う」などと供述しており，被告人が本件で通常逮捕された当日に作成された検察。
官調書にも「術後の経過は良好で，心臓に関しては心配ない。糖尿病を患ってい，
るが，インシュリンを注射すれば問題ない」と録取されているのである。。
そうすると，被告人が取調べに耐えられないような体調で検察官調書が作成され
たとの疑いは全くないというべきである。
イ弁護人は，ｄ検察官は，被告人に対し「５００万円しかもらっていな，
いのだから，裁判官は分かってくれますよ」などと利益誘導的な発問を続け，被。
告人も，早期に釈放されたい一心で，供述調書の内容を確認することなく無批判的
に署名した旨を主張して，被告人の検察官調書の信用性を争う。
この点，被告人は，当公判廷において「本件は選挙違反事件だと思っていた。，
ｄ検察官が『判事は分かってくれます。Ｘは有名な悪党でａさんを利用したので，
す』などと言ったので，私は，ｄ検察官が言うとおりにすれば早く出してもらえ。
ると思って，何もかも認めてサインをした」旨を供述する。。
しかし，被告人は，当公判廷において「ｄ検察官が『私の言うとおりに調書，（，
にサインをしたら，早く出られますよ』などと言ったことは）ないと思う」な。，。
どと供述している。また，ｄ検察官は「私は被告人に対し『判事さんは分かっ，，
てくれますよ』という発言をしたが，それは，被告人が，自分が主犯で重く処罰。
されるのではないかということを非常に気にしていたからである。私は『あなた，
は主犯じゃないでしょう。それは調書の内容を読めば，裁判官は分かります』と。
言った」旨を証言している。。
そうすると，ｄ検察官の上記発言が被告人に対する利益誘導の意図でなされたと
の疑いは全くなく，被告人が利益誘導により虚偽の自白をしたとみる余地はない。
，，，ウ弁護人は被告人の検察官調書は被告人が具体的な供述をしないため
公訴事実に関連する重要事実の相当部分をｄ検察官が作文したものであると主張し
て，被告人の検察官調書の信用性を争う。
しかし，ｄ検察官は，被告人の取調べ方法について「とにかく本人に記憶喚起，
をするように努めさせた。最初は資料などは全く見せず，ある程度思い出してきた
段階で，資料を見せたり，被告人以外の人の供述を当てたりして質問した。供述を
当てて質問する際にも，誰が言ってるかということは明らかにせずに，記憶喚起の
一つのきっかけとして，ヒントを言うという形にした」旨を証言する。。
現に，被告人の検察官調書をみても「平成１７年１月１９日，Ｕ空港で，Ｘか，
ら，株式会社Ｍ側と報酬金額の交渉をしていると聞いた際，Ｘが要求している報酬
額は少なくとも４０００万円から５０００万円に上るだろうと思った」とか「平。，
成１７年１月３１日ころ，Ｌホテルで，ＡやＣと，甲案件の入札金額の交渉をした
際，Ｘは『○○パーセント』という言い方で話を進めていた」などと録取され，。
ている。被告人自身の金額の認識や，株式会社Ｍ側との金額の交渉という，本件で
，，最も重要な点の一つについて必ずしも上記３(1)と完全に合致するものではない
概括的な供述記載がされるにとどまっているということは，ｄ検察官が他の者の供
述を押しつけたわけではないことを推認させるものである。
そうすると，被告人が自己の記憶にない供述をｄ検察官により勝手に検察官調書
に記載された疑いはないというべきである。
エ弁護人は，ｄ検察官は，被告人の検察官調書を面前録取したものではな
く，主任検察官の指導を受けて，あたかも冒頭陳述のように検察官の認識を記載し
たものであると主張して，被告人の検察官調書の信用性を争う。
，，「，，確かにｄ検察官は被告人の検察官調書については共同捜査であったため
主任検察官から，作成する調書の内容を事前に知らせてほしいと言われていた。そ
，，，こで調書のデータを予めプリントアウトして主任検察官に事前に報告した上で
被告人に読み聞かせをして署名指印を求めていた」旨を証言する。。
しかし，ｄ検察官は，被告人に対し，身上調書を除き「被告人にはプリントア，
ウトした調書を手渡し，私はパソコンの画面を見ながら，調書の内容を読み聞かせ
ていた。私は，パソコン画面のページ数が変わるときに，被告人も調書のページを
めくるかどうかを確認し，被告人が調書を読んでいると思った」旨を証言する。。
そして被告人も当公判廷において自ら調書の内容を読むことはほとんどなかっ，，，
たとするものの「検察官は，調書を作成するたびに読み聞かせてくれた。私は，，
検察官から調書を手渡され，めがねをかけてパラパラめくって見て，自ら署名指印
をした」旨を供述しており，読み聞かせや閲読の際の外形的状況については，ｄ。
検察官の証言と概ね符合している。このことに，上記ウのとおり，被告人の検察官
調書には概括的な供述記載がされるにとどまっている部分もあることをも併せて考
慮すると，ｄ検察官の調書作成方法だけから，被告人の記憶に反する供述記載がさ
れたとは認め難いというべきである。
オしたがって，被告人の検察官調書の信用性を争う弁護人の上記主張は，
いずれも採用できない。
(3)被告人の公判供述の検討
ア被告人は，当公判廷において「私は，最初に選挙違反で逮捕されたと，
思っていた。私は，検察官の言うとおりに認めれば早く出してもらえると思って認
めたが，それは，５００万円の選挙違反を認めるものと認識していた」旨を供述。
する。
しかし上記(2)アのとおり被告人は取調べに十分耐えうる程度の体調であっ，，，
たこと，被告人の取調べ初期の段階における検察官調書には「Ｘと私は，私の立，
場と影響力をうまく利用して，株式会社Ｍから賄賂を受け取る約束を取り付けたの
でした」と，容易に収賄容疑で勾留されて取調べを受けていることが認識できる。
記載があることからすると，被告人の上記供述は信用できない。ｄ検察官は「被，
告人は，逮捕後の検察庁における弁解録取の際に『選挙違反の件かと思った』，。
と言っていたが，私が被告人に対し『あなたとＸとの共犯の事件ですよ。Ｘと株，
式会社Ｍ側との間で，賄賂の約束をしました。それで，あなたがＸに協力している
から，あなたは収賄の共犯になります』などと，被疑事実の要旨を噛み砕いて説。
，，『，。，明したところ被告人はああ選挙違反じゃなかったんやなそれについては
今のところ，はっきりとは覚えていない』と答えており，被告人自らが収賄事件。
で取調べを受けていることは理解しているように見えた」旨を証言するところ，。
十分に信用できる。
イしたがって，被告人の上記公判供述は，被告人の検察官調書の信用性を
揺るがせるものではない。
(4)結論
以上の次第で，被告人の検察官調書は，被告人の言動やその趣旨について，被告
人の記憶に従って録取され，かつ，その内容も他の証拠関係に符合するものである
から，信用できるというべきである。
この被告人の検察官調書は，Ｘ及び被告人が，株式会社Ｍが甲案件を談合によっ
て落札しようとしていたことを知りながら，甲案件に係る契約締結の議会承認の際
にそのことを明らかにせずに賛成するという職務上の不正行為をすることの対価と
して，多額の金員の支払いを受ける旨の約束をしたというものであり，正確な賄賂
額の認識の点は別としても，加重収賄罪の刑責を負うことを認める内容である。こ
の検察官調書を信用できるということは，上記４(1)の推認を支えるものである。
６Ｄ邸の工事代金の支払いは賄賂の分配に当たるか
(1)関係各証拠によると，Ｘは，平成１７年６月下旬ころ，Ｐ造園土木が行っ
たＤ邸の玄関側造園工事の代金に関して，Ｄに対し「庭の金やけどな。５００万，
くらいの請求書になるように，ふかしといてもらえ」と申し向けたことが認めら。
れる。また，Ｘ自身も，当公判廷において「私は，Ｄに対し『工事代金が）多，，（
少上乗せして５００万円になった』と伝えた」旨を供述する。。。
そして，検察官は，上記の工事代金に上乗せして支払われた金員は，Ｘが被告人
に対して，株式会社Ｍから支払われる本件賄賂の一部を先行して分配したものであ
り，ひいては，Ｘと被告人が本件加重収賄の共謀を遂げていたことを推認させる一
事情になる旨を主張する。
(2)しかし，上記５００万円のうち既払いの３００万円は，被告人ではなく，
工事を行った株式会社Ｐ造園土木（当時）に宛てて支払われたものである。Ｐ造園
，，，土木の実質的な経営者はＦであり同社の資金繰りもＦが担当しており被告人は
造園工事の方法についてＦらを手伝ったことはあるものの，経理面に携わったこと
はないものと認められる。一方，Ｐ造園土木の平成１６年８月から平成１７年７月
までの売上高は約３８６１万円にも上り，株式会社として実質的にも被告人から独
立して活動していたことが認められる。そうすると，上記のとおり，工事代金に上
乗せして何らかの金員がＰ造園土木に支払われたとしても，そのことから直ちに被
告人に対して当該金員が支払われたものと同視することはできないというべきであ
る。被告人は，当公判廷において，Ｐ造園土木に工事代金が入金されても，それが
当然に被告人のものになるという関係はなかった旨を供述するところ，これを排斥
するに足りる証拠は見当たらない。
また，造園業を営むＪは「平成１７年に行われた）Ｄ邸の造園工事について，，（
工事の写真やＦの話を基にして，その代金を３５６万円と見積もった。造園工事に
おいては技術料という面が重視されるから，Ｆが作った見積書の金額である約５６
０万円が高過ぎるとは思わない」旨を証言するところ，その信用性を疑わせる事。
情は見当たらない。そうすると，正規の工事代金のほかに分配する賄賂分を上乗せ
したのか，上乗せしたとしてどのくらいの金額になるのかについては，全く不明で
ある。さらに，Ｘは被告人に対し，平成１７年６月から９月ころにかけて，同じく
賄賂の分配として合計５００万円を現金で交付しているのであって，その現金より
も多額とは思われない賄賂を，工事代金の上乗せという迂遠な方法で分配する必要
性があったとはいい難い。Ｘは，捜査段階においては「Ｆに頑張ってほしいと思，
い，資金援助をしてやった」旨を供述しており，当公判廷においては「Ｆが甲。，
案件の下請工事に入りたいと言ったが，結局それを断ったことがあったため，利益
補てんをしてやりたいという気持ちがあった」旨を供述するところ，いずれにし。
，，てもＦに利益を与えようとしたという内容であり上記に説示したところによると
これを排斥することは困難というべきである。
そうすると，検察官の上記主張は採用できない。
(3)もっとも，既に説示したとおり，Ｘが被告人と共謀の上，賄賂として株式
会社Ｍから１億１０００万円の支払いを受ける旨の約束をしたことは，議会承認が
されるまでの事実関係だけからも明らかであるから，検察官の上記主張が採用でき
ないとしても，被告人の犯罪の成否には何ら影響しない。また，被告人の検察官調
書には「上記の５００万円は，株式会社Ｍ側から支払われる金の分け前を私に渡，
す意図であると思った」旨の記載があるが，これは，Ｄ邸の工事代金の請求には。
関わっていない被告人が推測を述べたに過ぎないといえるから，被告人の検察官調
書全体の信用性を揺るがせることにはならないというべきである。
７結論
以上の次第で，被告人は，判示のとおり，Ｘと共謀の上，１億１０００万円の賄
賂を約束して，被告人においてその職務上不正な行為をし，うち１０００万円の賄
賂を収受したという加重収賄罪の刑責を負うと判断した。
第２被告人から没収又は追徴すべき額
被告人及びＸに成立する賄賂収受罪は，被告人が平成１７年１０月１日以降，公
，。務員たる身分を失ったことから別表番号１記載の１０００万円の範囲に限られる
しかし，収賄者に不正な利益を保持させないという刑法１９７条の５の趣旨からす
れば，公務員である間に賄賂の要求・約束をし，公務員たる身分を失った後に，以
前の要求・約束に基づいて供与を受けた賄賂は，同法１９７条の５の「収受した賄
賂」に当たり，必要的没収・追徴の対象となるものと解するのが相当である。本件
において，Ｘが受け取った別表番号２ないし１０記載の合計６７９４万５９２５円
は，判示の賄賂約束により供与を受けた金員であると認められるから，検察官主張
のとおり，別表番号１記載の１０００万円との合計７７９４万５９２５円が必要的
没収・追徴の対象となりうるものである。
ところで，収賄の共同正犯者が共同して収受した賄賂については，収賄犯人等に
不正な利益の保有を許さないという要請が満たされる限りにおいて，相当と認めら
れる場合には，裁量により，各自にそれぞれ一部の額の追徴を命じることが許され
ると解される（最高裁平成１６年１１月８日第三小法廷決定・刑集５８巻８号９０
５頁参照。）
これを本件についてみると，必要的追徴の対象となりうる７７９４万５９２５円
のうち，被告人がＸから賄賂の分配として受け取った金員は５００万円にとどまる
こと，本件は，共犯者であるＸが首謀者となって，贈賄側と金額や支払方法につい
て協議していたことからすると，被告人から追徴すべき金額は５００万円とするの
が相当である。
，，，なお被告人及びＸに対する本件加重収賄被告事件の審理は併合して進められ
同事件についての証拠調べが終了した後，被告人とＸの弁論が分離されたものであ
り，賄賂の分配関係を含む同事件についての証拠関係は，被告人とＸとの間でほぼ
共通である。被告人の審理については，分離後の第２３回公判期日において，臨時
的に裁判所の構成の変更があったため，公判手続の更新が行われたが，その次の第
，，，２５回公判期日において裁判所は従来の構成に戻り公判手続の更新が行われて
再びＸに対する加重収賄被告事件等を審理する裁判所の構成と同一になった。そし
て，Ｘについては，被告人に対する本件の判決宣告期日と同日に判決宣告期日が指
定されている（これは，当裁判所に顕著な事実である。そうすると，現時点に。）
おいて，被告人とＸの審理は分離されているとはいえ，被告人に対し，被告人が分
配を受けた５００万円の限度で一部の必要的追徴を命じても，各共犯者に対する追
徴額の総額が収受された賄賂額を満たすことを期し難いという事情はないといえる
から，適正な裁量の範囲内にあるというべきである。
（量刑の理由）
本件は，当時甲市議会議員であった被告人が，公共工事受注に係るブローカーと
して暗躍していたＸと共謀の上，甲市発注に係るし尿処理施設建設工事の受注を目
指していた株式会社Ｍの従業員らに対し，株式会社Ｍのために有利かつ便宜な取り
計らいをすることの報酬として１億１０００万円を供与するよう要求し，上記従業
員らにその旨を承諾させて賄賂の約束をした上，被告人が，上記工事請負契約の締
結に係る議会承認決議の際，株式会社Ｍが談合により上記工事を落札したことを知
りながら，異議を唱えることなく賛成して職務上不正な行為をし，その約束に基づ
き１０００万円の賄賂を収受した加重収賄の事案である。
被告人は，甲市発注に係るし尿処理施設建設工事を談合で落札受注しようとした
建設業者があることを知るや，Ｘと共謀の上，談合の事実や甲案件に係る議会承認
のことを盾にして，被告人らの方から積極的に賄賂を要求することとしたものであ
り，賄賂罪の中でも悪質な犯行である。被告人らは，上記建設業者が談合をしたと
いう弱みにつけ込んで，特にＸにおいて，ことさらに契約締結に係る議会承認を否
決できるなどと申し向けたり，少しでも高額な賄賂を受け取れるように交渉を重ね
たりしており，賄賂約束に至る経緯は悪質で，執拗な要求態様である。被告人らが
約束した賄賂額は１億１０００万円もの巨額に上り，そのうち現実に１０００万円
，，を収受したほかその約束に基づき約６８００万円弱もの金員の供与を受けており
その利欲性は顕著である。本件の賄賂罪は，市民の保健衛生に密着したし尿処理施
設の建設工事を積極的に推進していた現職市議会議員の被告人が関与したものであ
る上，本来は談合の事実を明らかにして市の不当な財政支出を防止すべき立場にあ
る被告人が，公共工事のブローカーとして暗躍していたＸと共謀し，市議会議員と
しての職責や良心と引き換えに賄賂を約束収受して私腹を肥やしたというもので，
市議会議員の職務の公正に対する市民の信頼を著しく失墜させたことが容易に推測
できる。
被告人は，贈賄側が談合で甲案件を受注する予定になったことを知り，その契約
締結に係る議会承認を何事もなく得たいと考える贈賄側の思惑を認識しながら，自
らの甲市議会における影響力を贈賄側に誇示し，賄賂の供与もやむなしとの判断を
，「」「」するに至らせたものでありＸが困ったときのａ頼みａなくして甲案件なし
，。と述べるとおり本件犯行において必要不可欠な存在であったことは明らかである
被告人は，贈賄側との賄賂支払交渉に係る経過報告をＸから受けていた上，賄賂額
の交渉の最終段階では，Ｘとともに自ら贈賄側と直接接触し，金額が吊り上がるよ
うに積極的な言動に及んだもので，被告人自らの関与態様もよくない。被告人は，
Ｘから，収受した賄賂のうち５００万円の分配を受け，それらを全て費消したまま
放置しており，犯行後の情状も悪い。しかるに，被告人は，捜査段階における反省
の弁や自白を覆し，当公判廷において共謀や賄賂性を否認し，自己の刑責を不当に
も免れようとしており，反省の情がみられず，厳しい非難に値する。
そうすると，被告人の刑事責任は重いというべきである。
他方，本件において，株式会社Ｍの担当者との間で賄賂の金額や支払方法等の協
議をしたのはＸで，供与を受けた賄賂の大部分を利得したのもＸであって，被告人
は首謀者ではなかったこと，被告人は，平成元年に甲市議会議員に当選して以来，
甲市政の発展推進に貢献してきた側面もあること，３０年以上前に暴行で略式命令
を受けているほかに前科はないこと，糖尿病等を患っており，体調が優れないこと
など，被告人に対して有利なあるいは酌むべき事情もある。
しかし，被告人らが収受した賄賂が１０００万円に上り，被告人自身もその一部
を現在に至るまで利得していること，反省の態度が希薄であることなどを踏まえる
と，本件が執行猶予を付するのが相当な事案であるとは認められず，被告人を主文
程度の実刑に処するのはやむを得ないというべきである。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑懲役３年６月，７７９４万５９２５円追徴）
平成２０年３月１７日
大阪地方裁判所第１１刑事部
西田眞基裁判長裁判官
千賀卓郎裁判官
馬場崇裁判官

戻る