戻る

主文
被告人を懲役２４年に処する。
未決勾留日数中２３０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，千葉県印西市（以下省略）内の老人ホーム甲において准看護師として
勤務する者（当時）であるが，
第１同僚であるＡ（当時６０歳）に睡眠導入剤を密かに摂取させることにより，
Ａに意識障害等を伴う急性薬物中毒の症状を生じさせ，自動車を運転して帰宅する
Ａがこれに基づく仮睡状態等に陥り交通事故を惹起してＡや事故に巻き込まれた第
三者らが死亡することもやむを得ないと考え，平成２９年２月５日午後零時頃から
同日午後１時頃までの間に，老人ホーム甲事務室において，Ａに対し，ブロチゾラ
ムを含有する睡眠導入剤数錠を密かに混入したコーヒーを提供し，その頃，同所に
おいて，その情を知らないＡにこれを飲ませ，意識障害等を伴う急性薬物中毒の症
状を生じさせた上，普通乗用自動車を運転したＡがこれに基づく仮睡状態等に陥り
同日午後３時４０分頃に老人ホーム甲従業員駐車場から約１００ｍ地点の道路にお
いて同車を鉄パイプ柵に衝突させる事故を惹起したこと等を知って，その後Ａが運
転を再開する場合には，その急性薬物中毒の症状が完全に消失しない限り，再び交
通事故を惹起してＡや事故に巻き込まれた第三者らが死亡するかもしれないことを
認識しながら，老人ホーム甲事務室で机にうつ伏せになって休んでいたＡに対し同
車が走行可能である旨を告げてＡをあえて起こして，同車を運転して帰宅するよう
仕向けることにより，同日午後５時３０分頃，同車を運転し同市乙a番地付近道路
を同市ｂ方面から佐倉市ｃ方面に向かい進行中のＡを，その急性薬物中毒に基づく
平成２９年第２０８９号殺人，殺人未遂，傷害被告事件
平成３０年１２月４日千葉地方裁判所刑事第２部判決
仮睡状態等に陥らせて同車を対向車線に進出させ，折から進路前方を対向進行して
きたＢ（当時２７歳）運転の普通貨物自動車右前部にＡ運転車両右前部を衝突させ，
よってＡに胸部下行大動脈完全離断等の傷害を負わせ，同日午後７時５５分頃，千
葉県印西市内（以下省略）の病院において，Ａを上記傷害に基づく失血により死亡
させるとともに，Ｂに全治約１０日間を要する左胸部打撲の傷害を負わせるにとど
まり，殺害するに至らなかった
第２上記第１の経緯によりＡが死亡した事実を知りながら，同僚であるＣ（当時
６９歳）及び夫のＤ（当時７１歳）に睡眠導入剤を密かに摂取させることにより，
Ｃ及びＤに意識障害等を伴う急性薬物中毒の症状を生じさせ，自動車を運転して帰
宅するＤがこれに基づく仮睡状態等に陥り交通事故を惹起してＤ及び同車に同乗す
るＣや事故に巻き込まれた第三者らが死亡することもやむを得ないと考え，同年５
月１５日午後１時頃から同日午後１時３０分頃までの間に，上記老人ホーム甲事務
室において，Ｄ及びＣに対し，ゾルピデムを含有する睡眠導入剤数錠の溶液を密か
に混入したお茶を提供し，その頃，同所において，その情を知らないＤ及びＣにこ
れを飲ませ，Ｄ及びＣに意識障害等を伴う急性薬物中毒の症状を生じさせ，その後
ＤがＣを同乗させて運転を開始する場合には，Ｄの急性薬物中毒の症状が完全に消
失しない限り，交通事故を惹起してＤ，Ｃや事故に巻き込まれた第三者らが死亡す
るかもしれないことを認識しながら，老人ホーム甲事務室で寝ていたＤとＣに帰宅
時間である旨を告げて両名をあえて起こして，Ｄに自動車を運転してＣと共に帰宅
するよう仕向けることにより，同日午後６時頃，普通乗用自動車を運転し同県佐倉
市丙ｄ番地付近道路を同市丁方面から同市戊方面に進行中のＤを，その急性薬物中
毒に基づく仮睡状態等に陥らせて同車を対向車線に進出させ，折から進路前方を対
向進行してきたＥ（当時５６歳）運転の普通貨物自動車右前部に上記Ｄ運転車両右
前部を衝突させ，よって，Ｄに全治約１０日間を要する全身打撲傷等の傷害を，同
車助手席に同乗していたＣに全治約１か月間を要する両側肋骨骨折の傷害を，上記
Ｅに加療約３週間を要する頸椎捻挫等の傷害をそれぞれ負わせるにとどまり，殺害
するに至らなかった
第３同僚であるＦ（当時３７歳）が男性職員らと親しげにしているように感じて
その様子に嫉妬し，仕事の邪魔だと感じたことなどから嫌がらせをしようと考え，
Ｆに睡眠導入剤を密かに摂取させることにより，Ｆの身体に急性薬物中毒等の異常
を生じさせようと企て，同年６月８日午後零時頃，老人ホーム甲事務室において，
Ｆに対し，Ｆが机の上に置いていたお茶に密かにブロチゾラムを含有する睡眠導入
剤数錠の溶液を混入し，その頃から午後４時頃までの間に，その情を知らないＦに
これを飲ませ，よって，Ｆに約８時間にわたる意識障害等を伴う急性薬物中毒の傷
害を負わせた。
（事実認定の補足説明）
第１争点について
弁護人及び被告人は，判示第１及び第２の事実について，被告人がＡ並びにＣ及
びＤに対し，嫌がらせの目的で密かに睡眠導入剤を摂取させたことは認め，それが
傷害にあたることは争っていないが，被告人の行為は殺人の実行行為にあたらず，
殺意もなかったと主張している。また，判示第１の事実については，因果関係も争
い，さらに，判示第３の事実について，動機が嫉妬であることについて争うと主張
している。
第２争点に対する当裁判所の判断
１関係各証拠から認定した事実
被告人の供述も含む関係各証拠から認められる事実は，以下のとおりである（な
お，各事実を認定する根拠となった証拠の信用性等については，下記２等において
説明する。）。
⑴被告人は，平成２７年１０月頃准看護師として老人ホーム甲で働くようになり，
Ａが平成２８年９月頃から老人ホーム甲で勤務し始めた息子のＧと一緒に車で通勤
していることや，後記⑽のとおりＤが平成２９年４月２５日以降Ｃを車で老人ホー
ム甲に送迎していることを知っていた。
⑵同年２月４日の夕方，老人ホーム甲の施設長であるＨとＣは，被告人に対して，
老人ホーム甲が正看護師資格を有するＧの知り合いを雇うことを検討していること，
それでも，看護職としての被告人の立場や待遇は変わらないので，続けられる限り
勤務を続けて欲しいことを伝えた。それに対し被告人は，「いやだな」「Ａの知り合
いばかりになる」などとして，それに抵抗感があるという趣旨の発言をした。Ｈと
Ｃは翌５日午前中にも被告人を説得したが，被告人は前日と同様の発言をし，納得
していない様子であった。
⑶Ａは，同月４日夜，体調不良のＧの代わりに宿直をし，翌５日もＧが体調不良
で休んだため，自分で企画したのど自慢の鑑賞会を終え次第，帰宅する予定であっ
た。鑑賞会の準備をしていた際，Ａの様子に特に普段と変わったところはみられな
かった。その後，同日午後零時頃から同日午後１時頃までの間に，被告人は，老人
ホーム甲事務室において，Ａにブロチゾラムを含有する睡眠導入剤数錠を密かに混
入したコーヒーを提供し，同人に飲ませた。
⑷同日午後３時頃，Ａは，老人ホーム甲事務室において，年金の話をしたかと思
うと，「ドライブ行きてえな」「いちごパフェ食べてえな」などと，普段と違う口
調で脈絡のない発言をし，パーカーのフードを被って机に突っ伏して寝た。この様
子を見ていた被告人やＣらは，同日午後３時４０分頃，Ａに対し帰宅するように促
した。
⑸同日午後３時５０分頃，Ａは，老人ホーム甲従業員駐車場から約１００ｍの地
点で車を脱輪させる物損事故を起こした。Ａの車は，鉄パイプの柵に衝突し，連結
部分が切れた鉄パイプの先端がエンジンルームに約５０ｃｍ突き刺さった。
⑹被告人やＣらが事故現場に駆け付けると，Ａは事故状況を説明できず，フェン
スに背中をもたれて，パーカーのフードを被って立ったまま下を向いて寝ている様
子であった。被告人は，そうしたＡの両頬を両手で叩き，「しっかりしな」と声を
かけたが，Ａは黙って呆然と立ったままであった。Ａは，ふらつきながら老人ホー
ム甲事務室に戻り，机に突っ伏して眠り込んだ。その後，Ｃが自動車修理工である
Ｉに車の引上げ作業を依頼し，同日午後４時４０分頃，Ｃと被告人は，Ａに対して
作業により車に傷がつくことの了承を得ようとしたが，眠り込んでいたため意思確
認ができず，Ａの了承を得られないまま作業が実施された。
⑺被告人は，同日午後５時３０分頃，老人ホーム甲事務室で机にうつ伏せになっ
て休んでいるＡに対し，車が走行可能である旨を告げて起こし，Ａが「バッグ，バ
ッグ」などと言ったことから，被告人がバッグを持たせ，車を運転して帰宅するよ
う送り出した。
⑻その後程なく，Ａは，判示第１のとおり，千葉県印西市内の道路を走行中，対
向車線を越えて対向車と衝突する事故を起こし，その際負った傷害により死亡した。
交通事故の際，Ａの車は，前照灯スイッチがオンの状態であったのに，無灯火であ
った。
⑼同日，死亡したＡから血液が採取され，同年７月２１日その血漿が鑑定された
ところ，採取時点で睡眠導入剤を服用後約５時間経過時のものであるとすると，そ
の血漿中ブロチゾラムの濃度は一般成人男性がブロチゾラム錠を６錠相当服用した
場合の血中濃度に相当するとの推計がなされた。
⑽Ｃは，同年２月２６日頃から，老人ホーム甲で仕事をしていると意識障害を伴
う体調不良を起こす事態が続いたため，同年４月２５日からＤが車で老人ホーム甲
への送迎をしていた。
⑾同年５月１５日からＤは，Ｃの仕事も手伝うことになり，同日Ｃと共に老人ホ
ーム甲事務室で事務を行った。同日午後１時頃まで，ＤとＣの体調に異変はなかっ
た。同日午後１時頃から同日午後１時３０分頃までの間に，被告人は，ＤとＣにゾ
ルピデムを含有する睡眠導入剤が密かに混入したお茶を提供した。被告人がお茶を
飲んだか何回も確認してくることから，ＣとＤは，そのお茶を飲み干した。同日午
後２時頃には，Ｄは事務机のいすに座りながら眠りこけており，その後，ＤとＣと
もに体調が悪化し，宿直室や老人ホーム甲事務室で休んだ（なお，Ｄらに睡眠導入
剤入りのお茶を提供した時刻について，被告人は，同日午後零時頃と供述するが，
Ｄ及びＣは同日午後１時頃まで体調に変化はなかった旨を供述し，これはＦの公判
供述とも合致していること，被告人がＤ及びＣにお茶を勧めた時刻が同日午後１時
過ぎであったことは，Ｄ，Ｃ及びＦの供述が一致していること，その他Ｊの公判供
述から認められるゾルピデムの濃度の経時変化等に照らし，上記のとおり認定し
た。）。
⑿同日午後５時３０分頃，被告人は，「帰る時間だよ」などと声を掛けて老人ホ
ーム甲事務室で寝ていたＤとＣを起こした。Ｄは，助手席にＣを乗せて出発したが，
運転中ぼうっとした様子で自車を不自然に停車させるなどした。そして，同日午後
６時頃，判示第２のとおり，千葉県佐倉市内の道路を走行中のＤ運転車両が対向車
線に飛び出し，対向車と衝突する事故を起こした。事故直後，Ｄは，指示されても
窓を開けることができなかった。また，病院搬送時，Ｄは，意識レベルが低く，失
禁しており，Ｃは，肋骨６本を折る傷害を負ったが，痛がることもなく笑みを浮か
べていた。
⒀同日，Ｄ及びＣの血液が採取され，同年７月１４日血清が鑑定されたところ，
採取時点で睡眠導入剤を服用後約５ないし６時間経過時のものであるとすると，Ｄ
の血清中ゾルピデムの濃度は一般成人男性がゾルピデム錠を１錠相当服用した場合
の血中濃度に相当し，Ｃのそれは一般成人男性が同錠８錠相当服用した場合の血中
濃度にそれぞれ相当するとの推計がなされた。
２上記各事実を認定する根拠となった証拠の信用性等
⑴上記１⑴ないし⑶，⑸，⑻，⑽及び⑿のうち事故発生に関する部分等の各事実
については，同意書証等の証拠から容易に認められる客観的事実であるか，Ｈ又は
被告人の各公判供述のうち信用性に争いのない部分に基づく事実であり，特段問題
なく認められる。
⑵また，上記１⑼及び⒀の睡眠導入剤の服用量等に関する各鑑定結果についても，
鑑定を行ったＪの公判供述によれば，Ｊは，民間企業で３０年近く医薬品の研究開
発に携わっており，平成１２年以降は血液中の薬剤成分の濃度分析に従事してきた
この分野における専門家であると認められ，そして，各鑑定は，信頼性が高いと評
価されている手法を用い，信頼性や正確性が適切に担保されるように配慮された鑑
定経過となっている上，各被害者の服用量の算出に当たっても薬の添付文書等で公
知情報となっている治験データに基づき，時間の経過による薬物成分の分解や誤差
率等も考慮に入れ，謙抑的な姿勢で数値を導き出していると認められ，その信用性
に問題はなく，上記のとおり認定できる。
なお，弁護人は，服用量の算出に当たっての誤差率や個体間格差等の存在を根拠
として，Ａにつき６錠相当，Ｃにつき８錠相当の睡眠導入剤成分を服用したという
推計結果に疑問を差し挟むが，既にみたとおり，鑑定の精度や服用量の算出根拠に
問題は存在せず，あくまで目安としての推計である上，被告人自身，Ａに対し３錠，
Ｄ及びＣに対し溶け残りはあったものの合計３錠の睡眠導入剤を服用させたこと自
体は認めており，しかも，各被害者に睡眠導入剤による影響と認められる意識障害
等の症状が生じていたことは，下記のとおり他の関係各証拠から認定できるから，
Ａ，Ｄ及びＣに摂取させた睡眠導入剤の量を判示のとおり「数錠」という限度で認
定することには何ら問題はないと考え，そのように認定した。
⑶その一方で，主たる争点との関係で重要な評価根拠事実となる本件時及びその
前後の各被害者の様子やそれについての被告人の認識に関する上記１⑷，⑹，⑾及
び⑿の各事実については，判示第１の目撃者で判示第２の被害者という立場にあり，
要旨これら各事実を述べるＣの公判供述を軸に認定したものであるが，一部被告人
の公判供述と齟齬する部分があるので，その信用性についての判断を述べる。
Ｃの公判供述は，判示第１の事件当日午後３時頃にみられたＡの言動（上記１⑷）
や物損事故直後のＡの様子（上記１⑹）がいずれも普段のＡと比較して不可解なも
のであったこと，上記１⑾及び⑿の判示第２の事件当日，被告人が何度も勧めてく
るので，よほどおいしいお茶なのかと思ったと鮮明に記憶していることや，運転中
のＤがぼうっとした様子であったので，疲れたなら先の花屋のところで休もうなど
と声掛けしたことなどについて，非常に具体的で詳細に供述しており，体験した者
でなければ語れない迫真性に富んでいて，その内容からして虚偽を述べているとは
考え難い。また，上記１⑹の物損事故直後にＡが立ったまま寝ていたとの点は，呆
然と下を向いて立っていたという，信用性に特に疑義のないＫ（甲７５。不同意部
分を除く。）及びＬの各検察官調書と一致しており，上記１⑾の被告人がＣらに密か
に睡眠導入剤を入れたお茶を勧めた様子は，信用できるＦやＤの各公判供述とよく
整合している。そして何より，被告人が各事故の数時間前にＡやＤらに対し密かに
睡眠導入剤入りの飲料を提供したことは争いがなく，その後，いずれもその者らが
直線道路で対向車線に進出して自車を対向車に正面衝突させるという事故を起こし，
事故後のＤの意識レベルは上記１⑿のとおり低かったところ，事故後に採取された
各被害者の血液中からは相当量の睡眠導入剤成分が検出されており，信用できる専
門家証人であるＭの公判供述によれば，人は睡眠導入剤の影響が出ると意識が低下
し，状況把握及び判断，運動機能を含め反射運動が正常にできなくなるというので
あるから，Ｃが述べる，⑾及び⑿の各事実は，まさに睡眠導入剤によ
る影響下における様子や行動等として極めて自然かつ合理的なものと理解できると
いえ，事実をありのままに述べているものとして，Ｃの公判供述は信用できる。
これに対し被告人は，①Ｃは事故現場にいなかったし，
②車に傷がつくことの了承をＡのもとに取りに行ったのは自分だけでありＣは行っ
ておらず，その際，寝ていたＡが急に立ち上がって「傷ついてもいいです」と答え
た旨を公判廷で供述している。しかし，①について，Ｃが物損事故現場にいたこと
は，Ｌの上記検察官調書によって裏付けられているし，②については，Ｉの検察官
調書（甲７６。不同意部分を除く。）によると，Ｉは被告人から，Ａが寝ていたの
で了承を得られなかったと回答されているのである上，そもそも睡眠導入剤の影響
でかなりの意識障害状態にあったとみられるＡが，被告人の問いかけに対し突如立
ち上がって了承したという話自体，にわかに信じ難いというべきであり，被告人の
上記供述は信用できない。
⑷他方，物損事故後にＡが老人ホーム甲事務室から退勤した際の状況については，
被告人の公判供述から上記１⑺のとおり認定したので，その理由を述べる。
この点被告人は，机にうつ伏せになって休んでいたＡに車が走行可能である旨を
告げると，Ａはむくっと起き上がり，バッグを探し始めたので，それを持たせてや
り，送り出した旨を述べるとともに，その送り出しに当たり，Ａは老人ホーム甲の
中でロッカーに行ったり，廊下や玄関の坂道等も駆け足で走ったりしており，ふら
つきもなかったなどと公判廷で供述している。
一方Ｃは，老人ホーム甲の事務室に戻ると，Ａの姿はなく，被告人に「Ａさんは」
と尋ねると，被告人が「帰りたいと言うから，帰したわよ」と言ったので，「えー」
と言うと，被告人が「だってしょうがないじゃない。帰りたいというんだから。バ
ッグもないと言うから，探して持たせてやったわよ。頬っぺたパンパンと叩いて出
してやったわよ」などと発言した旨を供述している。
この時点におけるＡの状況等を目撃した者は被告人しかおらず，その認定は，被
告人の供述に拠らざるを得ない面があるが，どこまでの事実が認定できるかは慎重
に見極める必要がある。そして，上記のとおりＣの公判供述は信用できると認めら
れるところ，被告人の上記発言についてだけ虚偽供述をする必要はなく，記憶を混
同しているような事情も見当たらないから，被告人が上記発言をした事実は認めら
れ，そうすると，上記被告人の公判供述とＣの公判供述は，机にうつ伏せになって
休んでいるＡを起こし，バッグを渡して，送り出したという趣旨の限度では一致し
ていると評価できる。そこで，は被告人供述の信用性は否定され
ないと判断し，そのように認定した。他方，Ａが被告人から起こされてバッグを渡
された後，老人ホーム甲の廊下や玄関の坂道等を駆け足で走るなどし，ふらつきも
なかったとする点は，既にみたとおり，Ａは，約１時間半前の物損事故直後に立っ
たまま寝ており，その後も事務室でＣらの呼びかけに答えられない状況であったこ
と，老人ホーム甲からの送り出し後程なく判示第１のとおりの事故を引き起こし，
死亡後に採取された血液から相当量の睡眠導入剤成分が検出されたことなどからす
ると，前後に睡眠導入剤の影響と認められる症状がありながら，この時点だけ上記
のように行動できるというのは余りに不自然であって，到底信用できないと判断し
た（なお，Ｃが聞いたという，被告人がこの時点でＡの頬を２回両手で叩いたとい
う行為については，被告人がこの時点でもそうした行為に及んだ可能性もあるが，
Ｌの上記検察官調書によると，物損事故直後の時点で被告人が同様の行為に及んで
いた事実が認められ，被告人が，Ａが車の運転に支障がないよう覚醒させた状態で
送り出したことを強調したい余り，物損事故直後の時点でした行為を今し方したか
のように発言した可能性も否定できないと判断し，この行為は認定しなかった。）。
３殺人の実行行為性及び殺意の有無について
⑴以上を基に，まず判示第１の事実について殺人の実行行為性を検討すると，被
告人の行為としては，普段から勤務先である老人ホーム甲から車で帰宅しており当
日もその予定であったＡに対し，密かに睡眠導入剤数錠を混入した飲料を飲ませ，
その二，三時間後には，Ａが不可解な発言をし始め，眠気を催し仮睡状態に陥り，
さらに，老人ホーム甲駐車場からわずか約１００ｍの地点で車を脱輪させるなどと
いうかなりの物損事故を引き起こしていることや，事故現場や事務室においてなお
強い眠気によって意識がはっきりせず寝たり起きたりの状態にある様子を目の当た
りにしたにもかかわらず，睡眠導入剤の投与から五，六時間しか経たないうちに，
そのような状態にある中で机にうつ伏せになって休んでいるＡに対し，そのままＡ
を寝かせて休ませておくとか，自分で又は誰か老人ホーム甲の同僚に車で送らせる
とかいった代替手段をとらずに，車が走行可能である旨を告げてあえて起こし，バ
ッグを渡して車で帰宅するよう老人ホーム甲から送り出したものと認められる。上
記の行為は，後刻車を運転することが予定されている者に対し，睡眠を誘発する効
果を有する睡眠導入剤を密かに，しかも，一般的な服用量以上に摂取させ，その効
果がその者に生じていることが明らかな状況の下で，あえてその者を起こして車を
運転するよう仕向けたものといえ，その因果として，その者が自身では認識してい
ない睡眠導入剤の影響により，眠気を催して意識が混濁したり仮睡状態に陥ったり
し，薬効であるためそれに抗うことができず，原因に思い当たらないまま運転を継
続することで，周囲の状況を適切に把握しそれに的確に対処して運転操作をするこ
とが困難となり，その者や巻き込まれた第三者を死亡させる事故を含めあらゆる態
様の事故を引き起こす危険性が高い行為というべきであるから，殺人罪の実行行為
に該当するものと認められる。
次に，殺意の有無についても検討すると，被告人は，上記にみた殺人の実行行為
性を基礎付ける事実関係のうち主要な部分の認識に欠けるところはなく，とりわけ，
上記のとおりのＡによる物損事故の発生やその後の事故現場や事務室におけるＡの
様子を目の当たりにしたことにより，Ａに実際に自ら摂取させた睡眠導入剤の影響
による意識障害等を生じていて，それによる物損事故を起こし，その後もその意識
障害等が解消していない状態であることを十分に認識したものと認められる。そし
て，被告人は，そのようなＡが車を運転すれば，上記のような死亡事故を含めあら
ゆる事故を引き起こす危険性が現実的にも高まったことを認識しながら，あえてＡ
が車を運転して帰宅するよう仕向けることにより，そのような危険の現実化に向け
た行為に及んだものといえ，遅くともＡを老人ホーム甲から送り出した時点では，
死亡事故を含む交通事故を引き起こすかもしれないがそれでもやむを得ないという
判示の未必的な殺意があったことが認められる。そして，後に車を運転することが
確実に予定されている者に睡眠導入剤を密かに摂取させることは，その因果として，
上記のとおり死亡事故を含むあらゆる態様の事故を引き起こす危険性が高い行為で
ある上，被告人がＡに睡眠導入剤を摂取させた目的が被告人の述べる嫌がらせの限
度にとどまるのであれば，物損事故を発生させた時点でその目的を達しているはず
であるのに，被告人は，あえてＡを起こして老人ホーム甲から送り出しており，当
初から物損事故以上の事態を望んでいたと考えられること，しかも，判示第１の事
実によるＡの死亡後に後記のとおり殺人未遂罪が成立する，同様の行為である判示
第２の行為に及んでいることに鑑みると，Ａの死亡が被告人にとって予想外のもの
であったとは考えにくいことなどからすると，判示のとおり，Ａに睡眠導入剤を摂
取させた時点から未必の殺意があったものと認めるのが相当である。
⑵判示第２の事実についても殺人の実行行為性を検討すると，被告人の行為とし
ては，平成２９年４月２５日以降Ｃの勤務先である老人ホーム甲から車にＣを乗せ
て帰宅しており当日もその予定であったＤに対し，密かに睡眠導入剤合計数錠を混
入した飲料を併せてＣにも飲ませ，その約１時間後には，Ｄが眠気を催し仮睡状態
に陥り，その後もＤとＣがともに意識がはっきりせずうつらうつらした状態にある
のを目の当たりにしたのに，睡眠導入剤の投与から四，五時間しか経たないうちに，
そのような状態で寝ているＤとＣに対し，上記⑴に記載したような代替手段をとら
ずに，帰宅時間である旨を告げてあえて起こし，車で帰宅するよう老人ホーム甲か
ら送り出したものと認められる。上記の行為は，後刻車を運転することが予定され
ている者らに対し，睡眠導入剤を密かに，一般的な服用量をやや上回る可能性があ
る形で摂取させ，実際，その効果がその者らに生じている状況の下で，あえてその
者らが同乗して車を運転するよう仕向けたものといえる。このような行為は，上記
⑴のとおり，その者らが睡眠導入剤の影響により周囲の状況を適切に把握しそれに
的確に対処して運転操作をすることが困難となり，その者らのみならず巻き込まれ
た第三者を死亡させる事故を含めあらゆる態様の事故を引き起こす危険性が高い行
為というべきであり，殺人罪の実行行為に該当するものと認められる。
次に，殺意の有無についても検討すると，被告人は，既に検討した判示第１の犯
行の結果から，睡眠導入剤の影響による意識障害等が生じている状況で車を運転す
れば，その本人又は巻き込まれた第三者を死亡させる事故を含むあらゆる態様の事
故を引き起こす危険性があることを現実のものとして認識していた。そのような被
告人は，上記にみた殺人の実行行為性を基礎付ける事実関係のうち主要な部分の認
識に欠けるところはなく，それどころか，公判廷において，うつらうつらして寝て
いるＤを起こしたことを自認しており，Ｄらに実際に睡眠導入剤の影響による意識
障害等が生じていることを十分に認識していたものと認められる。そのような認識
の下で，Ｄ及びＣに対し，密かに相当量の睡眠導入剤を摂取させるのみならず，そ
の影響による意識障害等の状態にあるＤらが車を運転して帰宅するように仕向けた
といえるのであるから，被告人には，Ｄらに睡眠導入剤を密かに摂取させた時点か
ら，死亡事故を含む交通事故を引き起こすかもしれないがそれでもやむを得ないと
いう判示の未必的な殺意があったものと認められる。
⑶これに対し，弁護人は，被告人の供述に沿うなどして，判示第１の事実に関し，
①被告人は，自らの服用経験等からブロチゾラムの効果を過小評価していた上，Ａ
に対して殺意を抱くような動機はなく，睡眠導入剤を摂取させた後のＡに異常な言
動はなかったから，既に覚醒したと判断していたので，殺人の故意はなかった，②
被告人が摂取させた睡眠導入剤は３錠にとどまり，その程度の服用であれば日常行
動で異常が生じたことはなかったし，Ａが車で帰宅しようとしたのは睡眠導入剤の
摂取から５時間以上が経過した時点であった上，Ａの様子に異常もなく，事故現場
まで約１．４ｋｍは走行できていたことなどから，被告人の行為は，殺人の実行行
為には該当しないと主張し，判示第２の事実に関し，③被告人は，ゾルピデムを服
用した際，効果がなかったという経験を有していた上，ＤやＣに対し殺意を抱くよ
うな動機はなく，ゾルピデム摂取後，Ｄに異常な言動もみられなかったことなどか
ら，殺人の故意はなく，④被告人が摂取させた睡眠導入剤はＤとＣに対し合計３錠
にとどまり，Ｄの運転開始時には既に効果の半減期を経過していた上，Ｄの様子に
異常もなく，事故現場まで約４．７ｋｍは走行できていたことなどから，被告人の
行為は殺人の実行行為には該当しないと主張する。
そこでまず，被告人は睡眠導入剤の効果を過小評価していたとか，ＡやＤらが既
に覚醒しており，睡眠導入剤の効果は消失していると考えていたとかいった主張か
ら検討するに，既にみたとおり，被告人が相当量の睡眠導入剤を密かに摂取させた
後，ＡやＤらに睡眠導入剤の影響によるものと認められる眠気，仮睡状態や意識障
害といった症状が生じていたことは明らかであり，被告人もそうした様子のすべて
かはおくとしても，上記⑴，⑵のとおり，その異常な言動や様子の主たる部分は十
分に認識していたものと認められる。そして，睡眠導入剤を飲ませた張本人で准看
護師として長年のキャリアを有する被告人が，そのようなＡやＤらの異常な言動や
様子を自ら摂取させた睡眠導入剤の影響によるものと認識していなかったという事
態はおよそ考え難く，時間が経過していることなどから，睡眠導入剤の効果は消失
しており，Ａらは覚醒していると考えたなどという被告人の供述も，上記２⑷に記
載したとおり被告人がそう考えた根拠としている事実自体が認められないことも考
えると，到底信用できない。また，自らの服薬経験をＡやＤらに当てはめて考えた
とか，Ａに睡眠導入剤を手交していた経緯等から同人に耐性があると考えていたと
かいう点も，そもそも根拠に乏しいばかりか，現実にＡやＤらに生じた状況とも相
容れない。この点に関する弁護人の主張は採用できない。
次に，動機に関する主張について検討するに，動機は，被告人が殺意を否認して
いることから詳らかでないところがあるが，被告人の供述によれば，上記１⑵のと
おり，判示第１の事件前日に，ＨとＣから被告人に，正看護師資格を有するＧの知
り合いを新たに老人ホーム甲に雇うことを検討しているという話があったことを受
けて，Ａが被告人を老人ホーム甲から排除しようとしていると感じ，これまで色々
面倒をみてあげてきたのにという気持ちも相まって，Ａに対する反感を募らせた（判
示第１），そして，ＣもＡに同調していると考えるとともに，入所者のお金の管理
に関する被告人のミスを指摘したり，自慢話をしたりしてくるＣへの不満を感じて
いた上，夫であるＤも被告人に挨拶をしないなど失礼であると考えた（判示第２）
などというものであるところ，確定的殺意を強く抱くものとしてはやや薄弱である
ことは否めないものの，本件で被告人は，死亡事故を含むあらゆる態様の事故を引
き起こす危険性が高いがそれもやむを得ないという認識を有していたものと認定す
るものであり，そのような認識と上記動機は矛盾するものではないから，動機に関
する弁護人の主張も採用できない。
さらに，判示第１及び第２の事実について，Ａ及びＤは事故発生前に上記の各距
離を運転できていた旨の弁護人の主張についても，上記⑴，⑵にみた，密かに睡眠
導入剤を摂取させられての車の運転行為の危険性の評価を左右するものではない。
加えて，弁護人は，判示第１及び第２の事実を殺人の実行行為と評価することは，
睡眠導入剤摂取後に車を運転して死傷事故を引き起こした場合に危険運転致死傷罪
等が適用されていることと均衡を欠くとも主張するが，運転者が睡眠導入剤を自ら
摂取した場合に比べ，本件のように密かに摂取させられた場合の運転行為の危険性
は既にみたとおり明らかに高いから，その主張は採用できない。
以上によれば，弁護人の上記主張は採用できず，殺意がないとの被告人の供述も
信用できない。
４判示第１の事実に関する因果関係について
弁護人は，判示第１でＡが自車をＢ運転車両に衝突させた際，Ａ運転車両の前照
灯スイッチはオンであったのに点灯していなかった点を捉え，前照灯が点灯してい
ればＢがＡ運転車両にもっと早く気が付き，減速や停車の措置を講じて少なくとも
Ａが死亡する事故は回避できたはずであるから，被告人の行為とＡの死亡との間に
は因果関係がないと主張する。
しかしながら，既に認定したとおり，Ａは，被告人に密かに摂取させられた睡眠
導入剤の影響により意識障害等が生じた状況で，被告人から帰宅するように仕向け
られて車を運転し，自車を対向車線に進出させてＢ運転車両に衝突させる交通事故
を起こし，傷害を負って死亡したのであるから，人を死亡させる事故を含めあらゆ
る態様の事故を引き起こす危険性の高い被告人の行為により，まさにその危険性が
現実化してＡの死亡という結果が生じたものと評価できるのであって，故障で前照
灯が点灯していなかったとする事情は，事故の態様をやや深刻化させた可能性がな
いとはいえないもののＡの死亡という結果発生への寄与は非常に小さいと認められ
る。そうすると，判示第１の事実において因果関係は当然に認められ，弁護人の主
張は採用できない。
５判示第３の事実の動機について
弁護人は，被告人が判示第３の事実でＦに対する犯行に及んだ動機について，嫉
妬と評価するのは不適切であるなどと主張するところ，量刑上特に意味のある主張
とは思われないが，当事者が争点として一応位置付けているのでなお検討すると，
男性職員と親しげにしていたＦの態度が気に食わず，仕事の邪魔であると感じたと
いう被告人の供述を前提としても，判示のとおり，嫉妬や仕事の邪魔であるとの気
持ちを動機として犯行に及んだものと考えるのが自然である。
６結論
以上によれば，その他弁護人及び被告人の主張・指摘を考慮しても，判示第１の
事実につき殺人及び殺人未遂罪が，判示第２の事実につき殺人未遂罪がそれぞれ成
立し，判示第３の事実につき判示の動機に基づく傷害罪が成立するものと認められ
る。
（量刑の理由）
１本件は，准看護師資格を有する被告人が，①未必の殺意の下に，勤務先である
老人ホームの同僚に対し，密かに睡眠導入剤入りの飲み物を飲ませ，仮睡状態や意
識障害等の急性薬物中毒の症状を生じさせた上で，同僚が車を運転して帰宅するよ
う仕向けたことにより，交通事故を引き起こさせ，よって，同僚を死亡させるとと
もに，交通事故の相手方にも傷害を負わせたという殺人，殺人未遂，②上記①によ
り同僚１名が死亡した事実を知りながら未必の殺意の下に，上記①と同様の行為に
より，別の同僚とその夫及び交通事故の相手方に対し，それぞれ傷害を負わせたと
いう殺人未遂，③更に別の同僚に対し睡眠導入剤入りの飲み物を密かに飲ませ，同
人に意識障害等を伴う急性薬物中毒の傷害を負わせたという傷害の事案である。
２まず，量刑判断の中心となる判示第１の殺人，殺人未遂及び判示第２の殺人未
遂の犯情について検討するに，被告人は，勤務先から車を運転して帰宅する予定で
ある同僚やその夫に対し密かに睡眠導入剤を摂取させ，その者らに意識障害等が生
じている状態を認識しながら，車を運転して帰宅するよう仕向けたものである。こ
のような被告人の行為は，既にみたとおり，その者らや巻き込まれた第三者らを死
亡させる事故を含めあらゆる態様の事故を引き起こす危険性が高いものである。ま
た，密かに睡眠導入剤を摂取させて交通事故を引き起こさせるという態様は，死の
結果を含む結果発生の直接の原因が交通事故となり，そこに自分は手を下さないと
いう点で，さらには，被害者らが死亡するなどしなくても，結果として交通事故の
加害者にされかねないという点で，卑劣な態様というべきである。同僚らとしては，
職場での飲み物にまさか睡眠導入剤が，しかも，健康を守るべき准看護師の職にあ
る被告人から混入されるとは想像だにしないのであって，その点でも，周囲の信頼
を裏切る悪質な犯行といえる。
判示第１の結果は，密かに睡眠導入剤を摂取させられて車を運転した同僚１名の
死亡という重いものである。被害者は息子と共に自宅で通所サービスの仕事をする
夢に向かって充実した人生を歩んでいたところ，准看護師である被告人から睡眠導
入剤を密かに摂取させられているなどとは思いもせず，突如命を落としたものであ
り，その無念は察するに余りある。また，判示第２では，被害者となった同僚の負
った傷害は，全治約１か月を要する両側肋骨骨折という重いものである。そして，
判示第１及び第２のその他の被害者も突然本件被害に遭うことになったのであって，
死亡した被害者の遺族を始め，被害者らが厳罰を望むのは当然のことである。
もっとも，被告人の行った行為は，上記のとおりの危険性を有する行為ではある
ものの，その行為の性質上，どのような結果が生じるかは事故の態様に係る面があ
り，死の結果が必ず確実に生じるとまではいえず，この意味で，被告人の殺意は，
判示第１及び第２の事実とも，未必の殺意にとどまる。しかしながら，既にみたと
おり，被告人は，判示第１の事実では，被害者が睡眠導入剤の影響下で現実に物損
事故を引き起こしたことなどを知りながら，あえて車を運転して帰宅するように仕
向けたものであり，死亡事故を含めあらゆる態様の事故を発生させてもやむを得な
いと考えていたものといえ，このような行為に及んだ被告人の意思決定は，強い非
難に値する。また，判示第２の事実では，判示第１の事実により被害者の１人が実
際に死亡したことにより，密かに睡眠導入剤を摂取させた状態で車を運転させるこ
とが人の死亡する危険性が高いことを現実のものとして認識したにもかかわらず，
再度同様の危険性の高い行為に及んでおり，事故を介するとはいえ人を死亡させて
しまうかもしれないことへの躊躇がないこのような人格態度は，被告人の生命軽視
の姿勢の表れとして，より厳しい非難を免れない。
さらに，動機は，詳らかでないところがあるものの，傷害の限度で罪を認める被
告人の供述によっても，身勝手で自己中心的というほかなく，酌量の余地は全くな
い。
３次に，判示第３の傷害についてみると，動機は，判示のとおり被害者の様子に
嫉妬するなどしたという身勝手なものであり，酌量の余地はない。被告人は，密か
に睡眠導入剤入りの飲み物を被害者に摂取させて，約８時間にわたる意識障害等を
伴う急性薬物中毒の傷害を負わせたものであり，意識障害等により転倒するなどの
おそれも考えると，相当危険な態様であるといえる上，判示第１及び第２の事実と
同様に同僚の信頼を裏切る犯行でもある。また，他の同僚が見ている前で被害者の
飲み物に睡眠導入剤を混入させていることなどからすると，極めて大胆な態様であ
り，被告人の法を守ろうとする意識の鈍麻は著しいものといわざるを得ない。被害
者は，普段から車で通勤していたことなどから，もしこの日も車を運転して帰宅し
ていれば，自己又は第三者も含めて死亡するような事故を起こす危険があったとし
て恐怖や憤りを感じており，厳しい被害感情を抱いている。被害者はこの日は車を
運転しておらず，傷害罪での起訴にとどまっていることから，その限度で考慮する
こととせざるを得ないものの，厳しい被害感情には無理からぬところがあるといえ
る。
４以上の本件犯情を前提として，量刑上考慮すべき前科を有しない者が単独で殺
人を行った場合で処断罪と同一又は同種の罪の件数が２ないし４件の事案の量刑傾
向を参考に，被告人の量刑を検討すると，その量刑傾向における有期懲役の上限付
近の事案は，死亡した被害者の数が２人以上であるとか，殺意が確定的なものであ
るとかいった事案が多いが，本件は，殺人未遂及び傷害も含むと，被害者の数は６
人に及ぶものの，死亡した被害者は１人であり，殺意も未必的なものにとどまるか
ら，それらより軽い事案と考えられる。一方，本件において被告人は，判示第１の
殺人等という一度の機会にとどまらず，その後にも判示第２の殺人未遂や判示第３
の傷害を繰り返していることからすると，上記の量刑傾向の中では相当に重い事案
と位置づけられるべきである。
その上で，被告人は，判示第１及び第２の事実につき，傷害の限度では事実関係
を認めている上，判示第３の事実も，動機の点を除き事実を認めていること，これ
まで前科前歴がないこと，夫が被告人を監督する旨の書面を提出していることなど，
被告人のために酌むべき事情も認められることから，これらの事情も総合考慮した
上で，主文掲記の刑を定めたものである。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑：懲役３０年）
（裁判長裁判官坂田威一郎，裁判官大野洋，裁判官本田真理子）

戻る