戻る

主文
被告人を懲役１年６月に処する。
未決勾留日数中９０日をその刑に算入する。
この裁判が確定した日から３年間その刑の執行を猶予する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，Ａと共謀の上，平成３０年２月２４日午後６時５７分頃から同月
２５日午前８時４８分頃までの間に，愛知県稲沢市内の土地において，前記Ａ
があらかじめ切断するなどしていた被害者（当時２８歳）の死体の頭部，上腕
部及び胸部等を同所に設置されたドラム缶に入れて焼却し，もって死体を損壊
した。
（証拠の標目）
記載省略
（事実認定の補足説明）
１争点
本件では，死体損壊の客観的事実には争いがなく，争点は，被告人に死体
損壊の故意が認められるか否かである。当裁判所は，被告人に少なくとも未
必的故意があったと認めたので，その理由について説明する。
２前提となる事実
次の事実は当事者間に争いがなく，証拠によって優に認めることができる。
Ａ，被告人及び被害者との関係
Ａは，人材派遣会社の実質的経営者であり，被告人は，大学在学中の平
成２９年１０月頃から同社で働いていた。被害者は，Ａの知人で，被告人
も面識があった。
Ａ及び被告人による死体損壊事実
Ａは，平成３０年２月１７日から同月２２日にかけて，刃物店で洋出刃
包丁等４本の刃物を購入し，同月２３日，名古屋市内のマンションａ３０
３号室内に呼び寄せられた被害者に対し，Ｂらと共に暴行を加えた上，被
害者を車に乗せて立ち去った。
本件犯行後に同市ｃ区所在のマンションｂ１０１号室から採取された血
痕のＤＮＡ型が，被害者のそれと一致した。マンションｂは，被告人がＡ
の指示で賃貸借契約を結んだマンションである。
被告人は，同月２４日から同月２５日にかけて，Ａの指示で，マンショ
ンｂから判示ドラム缶（以下「本件ドラム缶」という。）及びその付近の
自宅まで３回にわたって自宅のトラック及びハイエース（以下，単に「ト
ラック等」という。）で荷物を運び，Ａとともに，これらを本件ドラム缶
で焼却するなどした（本件犯行）。本件犯行後に本件ドラム缶周辺から採
取された残焼物や土砂には，人の頭部，上腕部及び胸部の骨片が混ざって
いた。
これらの事実によれば，判示のとおり，被告人とＡが，同人においてあ
らかじめ切断するなどしていた被害者の死体の頭部，上腕部及び胸部等を
本件ドラム缶に入れて焼却したことが認められる。
本件犯行前後の被告人の行動等
ア同月１３日，Ａが，会社事務所において，Ｃの前で前記Ｂと電話して
いる際に，被告人はその場に立ち会っていた。このとき，Ａは，怒った
様子で，被害者を探している，情報があれば回してほしいなどと言って
おり，被告人は，Ａの指示で，前記Ｃと被害者との間のライン履歴を確
認した。
イ同月２０日，被告人は，Ａの指示で部屋を探し，マンションｂの賃貸
借契約を締結した。
ウ同月２１日，Ａと被告人は，冷蔵庫１台を購入し，マンションｂに運
んだ。
エ同月２３日夕刻，被告人は，交際相手や会社の管理職に対し，Ａの指
示で動くことになったこと，Ａから３日間誰にも連絡を取るなと言われ
たことなどを伝え，ホテル等で待機した。
オ同月２４日午後，被告人は，Ａの指示で２ｔ車くらいのレンタカーを
探したが見つからず，自宅のトラックで，Ａの指示に従ってマンション
ｂに向かった。その途中，Ａの指示で，冷凍庫１台を購入し，マンショ
ンｂに運んだ。
カ同日夕方のマンションｂ到着後，同月２５日朝までの間，被告人は，
Ａの指示で，マンションｂから出た「ごみ」などの荷物をトラック等に
積んで自宅付近の本件ドラム缶まで運ぶことを３回繰り返した。
本件ドラム缶は，被告人の自宅の約１１７ｍ先にある家族の所有地に
設置され，家族が野焼きに使用していたものであり，その周辺は田畑で，
最も近い民家から約５６ｍ離れている。被告人は，マンションｂから出
た「ごみ」を燃やしたいというＡの要望を受けて，本件ドラム缶の提供
を申し出て，Ａが立ち会う中，本件ドラム缶でこれらの「ごみ」を焼却
した。
キ同月２５日午前９時頃，Ａと被告人は，稲沢市内のホームセンターに
行き，「厨房ブリーチ５kg」２個及び「キッチンハイター業務用」等を
購入した。
その後，同日夕方までの間，被告人は，Ａの指示で，マンションｂか
ら自宅に運んだ冷蔵庫を洗うなどした。本件犯行後，冷蔵庫及び冷凍庫
が被告人の自宅の倉庫で発見され，冷蔵庫内から採取された血痕のＤＮ
Ａ型が被害者のそれと一致した。
ク同日夜，被告人は，交際相手と食事に行った際，Ａの依頼で行ってい
た作業（本件犯行）について，中国人によるスロット台の改造で出た部
品等を片付けていたと説明し，その中に肉のようなものもあった旨話し
た。また，このとき，被告人は，交際相手に対し，Ａから，何かついて
いるといけないので服や靴，携帯電話を捨てて車を掃除しておくよう言
われた旨話した。
ケ同月２７日，被告人は，Ａの指示で，名古屋市ｃ区内のドラッグスト
アで「パイプユニッシュ」２個及び「キッチンハイター大１５００ml」
等を購入し，排水管等も含めてマンションｂを掃除し，壁紙をはがした。
同日，被告人は，Ａの指示で，リフォーム業者を探し，同年３月１日，
リフォーム業者がマンションｂに壁紙張り替えの見積もりに行ったとこ
ろ，玄関，キッチン，リビング，クローゼット内まで壁紙がすべてはが
されていた。このとき，被告人は，リフォーム業者に対し，床材も全部
はがして張り替え，古い床材は自分で処分するのでそのままにするよう
指示した。
同月１４日，マンションｂに警察が来たことを聞いた被告人は，リフ
ォーム業者に対して，警察には何も言わないよう口止めをした上，費用
を倍額支払うのでマンションｂの床をめくるよう依頼したが，断られた。
３検討
検察官の主張について
検察官は，被告人が，本件犯行前に，Ａが被害者に対する殺意を有し，
暴力的な手段を用いて連行しようとしていたことを知っていて，Ａから
本件犯行の計画を聞いており，Ａとの間で事前共謀が成立していた旨主
張する。
しかし，前記２アのとおり，Ａが被害者に腹を立ててその行方を捜
していることを被告人が知ったにしても，そこから直ちにＡの殺意や暴
力的手段による連行の企てを知っていたとはいえない。検察官は，これ
に先立つ平成２９年１２月２９日頃，会社の従業員がＡの指示で被害者
を拉致しようとしたことを，被告人が別の従業員から聞いて知っていた
旨主張するが，その依拠する証拠によっても，被告人は夜中に電話で１
分ほど話を聞いたにすぎず，聞いたのかもしれないが記憶がない旨の被
告人の弁解を無下に排斥することはできない（なお，被告人が会社の従
業員から拉致計画を聞いた直後にＡに電話をし，Ａが前記従業員に心配
するなと電話をしてきた事実はあるが，そこから直ちにＡや被告人の意
図ないし認識が明らかになるものでもない。）。また，検察官は，本件
犯行当時，被告人はＡの腹心といえる立場にあった旨主張するが，本件
犯行に関して，被告人は，Ａの指示で使い走りをしていたが，本件犯行
に先立つ被害者の呼出しや暴行については一切関知しておらず，Ａから
すべてを打ち明けられるような関係にあったとまで認めるに足りる証拠
はない。
検察官が主張する事前共謀は認められない。
本件犯行時の被告人の認識について
ア本件ドラム缶で被害者の死体を焼いた際には，独特の異臭がしたは
ずである。現に，近隣住民によれば，本件犯行当夜の平成３０年２月
２４日深夜から翌２５日未明にかけて，屋外で不快な異臭がした。被
告人の携帯電話の解析結果によれば，被告人は，同月２４日１８時５
７分頃から１９時２６分頃まで，２２時２７分頃から翌２５日零時２
１分頃まで（うち合計２２分程度は自宅），５時４分頃から８時１４
分頃まで，死体を焼いている本件ドラム缶付近にいたのであるから，
当然，異臭に気付いたはずである。被告人は，異臭はしなかった旨供
述するが，不合理で信用できない。
また，前記２のとおり，被告人は，同月２５日夜，交際相手に
対して，肉のようなものがあった旨話している。
これらの事実からすれば，少なくとも，被告人が，本件犯行時に，
燃やしているものが死体かもしれないという程度には十分認識するこ
とができたものと認められる。
なお，被告人は，マンションｂと本件ドラム缶を３回往復したうち
の３回目にはマンションｂ室内に入ったというのであり，後日，Ａの
指示で壁紙を全部はがしたり，床の張り替えを依頼したりしているこ
とからすれば，同室内に血痕が残っていた可能性は高く，被告人がこ
れを目にしていれば，マンションｂから運んで燃やしているものに死
体が含まれていることを容易に認識できたはずである。もっとも，当
時の室内の血痕の状況は不明であり，本件犯行が事前共謀に基づくも
のでない以上，目につくような血痕はＡがぬぐい取っていた可能性も
否定できない。したがって，被告人が本件犯行の際にマンションｂに
立ち入ったことをもって，被告人の認識を裏付ける事情とすることは
できない。
イ加えて，前記２のように，被告人は，Ａから，３日間誰にも連絡
を取らずホテルで待機するという特異な指示を受けた上，Ａの指示で，
冷蔵庫及び冷凍庫を順次購入し，Ａが直前に被告人名義で借りたマン
ションｂに，これらを一旦運んだ後，同室から出た「ごみ」を燃やし
たいとのＡの特異な要望により，今度はこの「ごみ」とともに冷蔵庫
及び冷凍庫をマンションｂから自宅に運び，Ａと一緒に本件ドラム缶
で一晩かけてこの「ごみ」を焼き，服や靴，携帯電話機を捨てて車を
掃除し冷蔵庫を洗うようＡから指示を受け，「ごみ」の焼却直後にＡ
と一緒にホームセンターで多量の洗剤等を購入している。このような
本件犯行前からの一連の事情と前記アの事情を併せ見れば，被告人に
おいて，マンションｂから運んで燃やしたものが普通の「ごみ」であ
るとは考え難く，死体ではないかという疑いを持つのが当然だといえ
る。
そして，その後も，被告人はＡから，賃貸借契約を結んだばかりの
マンションｂについて，壁紙を全部はがしたり，ホームセンターで購
入した洗剤等に加えてドラッグストアで洗剤を買い足し排水管まで掃
除をしたり，リフォーム業者に床をめくって張り替えるよう依頼して
古い床材はこちらで処分するなどという特異な指示を受けながら，理
由を聞くこともなくこれに従い，マンションｂに警察が来たことを聞
くや，Ａの指示でリフォーム業者に口止めをし，費用を倍額払うので
床をめくるよう依頼している。このことは，被告人が，本件犯行時に，
マンションｂから運んで本件ドラム缶で焼いた「ごみ」が死体である
ことを認識，認容した上で，Ａの指示に従って，マンションｂ内の血
痕等の隠ぺい工作を行ったこととよく整合する。
ウ以上の事実によれば，被告人は，少なくとも本件犯行時に，死体か
もしれないと認識しながら，あえてこれを焼却した，すなわち死体損
壊の未必的故意を有していたものと認められる。
弁護人の主張について
これに対し，被告人は，マンションｂから運んで燃やした「ごみ」の
中身について，中国人が関与するスロット台の部品だとＡから聞いてお
り，逮捕されるまで死体とは知らなかった，知っていれば本件ドラム缶
やトラック等を提供しなかった旨弁解し，弁護人も，被告人には死体の
認識がなかったので死体損壊の故意がなく無罪である旨主張する。
確かに，マンションｂから運んで燃やすものが死体であると事前にわ
かっていれば，よほどの事情がない限り，被告人が，あえて本件ドラム
缶やトラック等を提供することはなかっただろうといえる。しかし，被
告人が，事情を知らされないままに本件ドラム缶やトラック等を提供し
た後，本件犯行時に，異臭と肉のようなものを見たことで，死体かもし
れないと認識したが，もはや後戻りできず，そのまま焼却を続け，Ａの
指示に従って冷蔵庫の洗浄，マンションｂの清掃及びリフォーム等の隠
ぺい工作を行ったということは，十分あり得ることで，前記２の本件
犯行前後の経緯にも整合的である。逮捕されるまで死体とは知らなかっ
不自然で信用できない。
また，マンションｂから運んで燃やした「ごみ」の中身は，中国人が
関与するスロット台の部品だとＡから聞いていたという点については，
Ａが，被告人に対してそのように虚偽の説明をしたことはあったかもし
ある上，機械の部品を燃やすのと死体を燃やすのとでは，臭いや残焼物
の状況が明らかに異なるはずであるから，本件犯行時には，Ａの前記説
明が虚偽であることが，被告人にも容易に理解できたはずである。した
がって，被告人の上記弁解供述は，故意の認定を妨げるものとはいえな
い。
弁護人は，被告人が，本件犯行時や犯行直後に，交際相手や家族と普
通にやり取りをしていることや，Ａに服や靴等の処分を指示されながら
処分しなかったことは，被告人に死体の認識がなかった証左である旨主
張する。しかし，犯罪を犯した者は，周囲に気取られないよう平静を装
うのが通常であろうし，犯行前後で犯人の言動に明らかな変化が生じた
り，周囲の者が変化を感じたりするとは必ずしもいえない上，死体かも
しれないという程度の未必的認識である場合には，被告人の態度が普段
と変わらず，被告人において服や靴等を処分する必要性を感じなかった
としても不思議ではない。
その他，弁護人指摘の諸事情を検討してみても，前記認定判断を左右
するような事情は見当たらない。弁護人の主張は理由がない。
４結論
以上のとおり，被告人は，少なくとも本件犯行時において，死体損壊の
未必的故意を有していたものと認められる。
そして，Ａが，本件犯行時，一晩かかった本件ドラム缶での死体焼却に
被告人とともに立ち会った上，明らかな各種隠ぺい工作を被告人に指示し，
被告人が理由も聞かずに応じていることからすると，遅くとも本件犯行時
に，Ａと被告人との間で死体損壊の黙示の共謀が成立していたことが優に
認められる。
（法令の適用）
罰条刑法６０条，１９０条
未決勾留日数の算入刑法２１条
刑の全部執行猶予刑法２５条１項
訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
共犯者が切断するなどした死体を骨片に至るまで焼却しており，本件犯行に
おける死体損壊の程度は顕著である。被告人は，犯行手段を提供し，共犯者と
ともに実行行為を行ったもので，本件犯行に不可欠な重要な役割を果たしてお
り，その責任は軽くない。しかしながら，被告人は，死体損壊の故意を否認し
ており，自らの行為に向き合うことができておらず，反省の態度は乏しい。死
者の遺体に別れを告げることもできなかった遺族が，被告人ら関係者に対する
厳重処罰を求めるのも無理はない。
他方で，被告人は，当時の勤務先の実質的経営者である共犯者の指示に従っ
ているうちに本件犯行に関与することとなり，本件犯行時に，燃やしているの
は死体かもしれないという未必的認識を有するに至ったものの，もはや後戻り
できず犯行を遂行し，共犯者の更なる指示に従って隠ぺい工作を行うなど，共
犯者に利用された側面が強く，その立場は明らかに従属的で，犯行への関与は
受動的といえる。また，被告人に前科は見当たらない。そうすると，被告人に
対しては，主文の刑に処した上，刑の執行を猶予して社会内における更生の機
会を与えるのが相当である。
（求刑懲役２年６月）
平成３０年１２月１１日
名古屋地方裁判所刑事第２部
裁判官齋藤千恵

戻る