戻る

平成２０年５月２０日判決言渡同日原本交付裁判所書記官
平成１６年(ワ)第１０９１号損害賠償等請求事件（第１事件）
平成１６年(ワ)第１３２３１号著作権侵害差止等請求事件（第２事件）
平成１８年(ワ)第６５５４号著作権侵害差止等請求事件（第３事件）
口頭弁論終結日平成２０年２月２１日
判決
第１事件原告・第２事件被告株式会社アールビィシィ
第２事件被告Ｘ１
第３事件被告Ｘ２
第３事件被告Ｘ３
第３事件被告Ｘ４
第３事件被告Ｘ５
第３事件被告Ｘ６
第３事件被告Ｘ７
第３事件被告Ｘ８
上記９名訴訟代理人弁護士山上和則
同繪川長昭
同森正博
同雨宮沙耶花
同井口敦
上記９名補佐人弁理士吉田稔
第１事件被告・第２事件原告・第３事件原告
株式会社ケイシィエス
第１事件被告Ｙ１
上記２名訴訟代理人弁護士門間秀夫
同大東恭治
同辻本希世士
同田中崇公
上記２名補佐人弁理士窪田雅也
同上野康成
第３事件原告株式会社ケイシィエス補佐人弁理士
辻本一義
同神吉出
同森田拓生
【当事者名の略称】
以下，当事者名の表示を次のとおりとする。
１ＲＢＣら
第１事件原告・第２事件被告株式会社アールビィシィを「」という。ＲＢＣ
第２事件被告Ｘ１を「，第３事件被告Ｘ２を「，同Ｘ３を「，Ｘ１Ｘ２Ｘ３」」」
同Ｘ４を「，同Ｘ５を「，同Ｘ６を「，同Ｘ７を「，同Ｘ８Ｘ４Ｘ５Ｘ６Ｘ７」」」」
を「」という。Ｘ８
Ｘ２ら７名Ｘ１Ｘ１ら８第３事件被告ら７名を併せて「，これにを併せて「」
」といい，とを併せて「」という。名ＲＢＣＸ１ら８名ＲＢＣら
２ＫＣＳら
」，第１事件被告・第２事件原告・第３事件原告株式会社ケイシィエスを「ＫＣＳ
第１事件被告Ｙ１を「」といい，両名を併せて「」という。Ｙ１ＫＣＳら
主文
１は，に対し，連帯して２２０万円及びこれに対するは平成ＫＣＳらＲＢＣＫＣＳ
１６年２月６日から，は同月７日から，各支払済みまで年５分の割合による金Ｙ１
員を支払え。
２は，それぞれ別紙１「謝罪文送付先目録」記載の者に対し，別紙２「謝ＫＣＳら
罪文」記載の謝罪文を内容証明郵便により送付せよ。
３の第１事件に係るその余の請求を棄却する。ＲＢＣ
４の第２事件及び第３事件に係る請求をいずれも棄却する。ＫＣＳ
５訴訟費用は，第１事件ないし第３事件を通じ，に生じた費用の１０分の１ＲＢＣ
をの負担とし，に生じた費用の１０分の９と及びにＲＢＣＲＢＣＸ１ら８名ＫＣＳ
生じた費用の全部をの負担とし，に生じた費用の全部をの負担とすＫＣＳＹ１Ｙ１
る。
６この判決の第１項は仮に執行することができる。
第１請求
１第１事件
(1)は，に対し，連帯して３７４１万７０００円及びこれに対すＫＣＳらＲＢＣ
るは平成１６年２月６日から，は同月７日から，各支払済みまで年５ＫＣＳＹ１
分の割合による金員を支払え。
(2)は，それぞれ別紙１「謝罪文送付先目録」記載の者に対し，別紙２ＫＣＳら
「謝罪文」記載の謝罪文を内容証明郵便により送付せよ。
２第２事件
(1)及びは，が販売している「ミスターアドバンス「Ｍｒ．レＲＢＣＸ１ＲＢＣ」
ンタル「ＴｅａｍＳ」と称するソフトウェア（以下「ＲＢＣソフト」と総称」，
する）を複製・頒布・翻案してはならない。。
(2)及びは，別紙３「営業秘密目録」(1)記載の開発方針（以下「本件ＲＢＣＸ１
開発方針」という）及び同(2)記載のプログラム作成に関する情報（以下「本件。
。，プログラム作成情報」という）を，ＲＢＣソフトの作成・製造・販売に使用し
又はこれを開示してはならない。
(3)及びは，ＲＢＣソフト，本件開発方針及び本件プログラム作成情ＲＢＣＸ１
報の記録された書類を廃棄し，電子的記録を削除せよ。
(4)及びは，に対し，連帯して１億円及びこれに対する平成１ＲＢＣＸ１ＫＣＳ
６年１１月２７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３第３事件
(1)は，が販売している「ミスターアドバンス「Ｍｒ．レンタＸ２ら７名ＲＢＣ」
ル「ＴｅａｍＳ「ＴｅａｍＤ「ＴｅａｍＭ「ＴｅａｍＶ「Ｔｅａ」」」」」
ｍＦ」と称するソフトウェア（以下，これらのソフトウェアを総称する場合
も上記２(1)で定義した場合と区別することなく「ＲＢＣソフト」という）を。
複製・頒布・翻案してはならない。
(2)は，別紙３「営業秘密目録」(1)記載の開発方針（本件開発方針）Ｘ２ら７名
及び別紙３「営業秘密目録」(3)記載のプログラム作成に関する情報（以下，同
情報を指称する場合も上記２(2)で定義した場合と区別することなく「本件プロ
グラム作成情報」という）を，ＲＢＣソフトの作成・製造・販売に使用し，又。
はこれを開示してはならない。
(3)は，ＲＢＣソフト，本件開発方針及び本件プログラム作成情報のＸ２ら７名
記録された書類を廃棄し，電子的記録を削除せよ。
(4)は，に対し，連帯して１億円及びこれに対する平成１６年Ｘ２ら７名ＫＣＳ
１１月２７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
１第１事件
が，に対し，以下のとおり主張し，(1)不正競争防止法４条又ＲＢＣＫＣＳら
は民法７０９条に基づく損害賠償（第１事件の訴状送達の日の翌日から支払済みま
で民法所定の年５分の割合による遅延損害金を含む）を求めるとともに，(2)不。
正競争防止法１４条に基づく信用回復の措置を求めた事案である。
(1)が別紙４記載の「御取引先各位」と題する文書（以下「本件文書１」ＫＣＳ
という。甲１）及び別紙５記載のパンフレット（以下「本件文書２」という。甲
２）をとの競合取引先宛てに送付した行為及びが別紙６記載の「商標ＲＢＣＹ１
権侵害会社のお知らせ」と題する文書（以下「本件文書３」という。甲３の１）
をとの競合取引先等に宛てて送付した行為は，不正競争防止法２条１項１ＲＢＣ
４号所定の不正競争又は民法７０９条の不法行為に該当する。
Ｙ１ＫＣＳＲＢＣＲ(2)及びの意を受けた従業員はとの競合取引先等に対して，
の営業上の信用を害する虚偽の事実を告知した。及びの従業員のＢＣＹ１ＫＣＳ
かかる行為は，不正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争又は民法７０９条
の不法行為に該当する。
２第２事件
が，及びに対し，以下のとおり主張し，(1)著作権法１１２ＫＣＳＲＢＣＸ１
条１項及び２項に基づき，ＲＢＣソフトの複製・頒布・翻案の差止め及び廃棄を求
め，(2)不正競争防止法３条１項及び２項に基づき，本件開発方針及び本件プロ
グラム作成情報の使用・開示の差止め及び廃棄を求め，(3)著作権侵害の不法行
為，不正競争防止法４条及び民法７０９条の不法行為に基づく損害賠償（第２事件
の訴状送達の日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金
を含む）を求めた事案である。。
(1)著作権侵害
ア（に対し）ＲＢＣ
(ア)（貸出君新版プログラムに対する著作権侵害）
ＲＢＣソフトのプログラム（Ｗｉｎｄｏｗｓ版〔以下「Ｗｉｎ版」とい
う〕とビジネスサーバ版がある。以下，Ｗｉｎ版とビジネスサーバ版を併。
せて「ＲＢＣプログラム」という）は，が開発したソフトウエア。ＫＣＳ
「貸出君forwin廉価版」及び「貸出君ＡＳＰ新版（以下，両者を併せて」
「貸出君新版」という）のプログラム（以下「貸出君新版プログラム」と。
いう）に対するの著作権（複製権ないし翻案権）を侵害する。。ＫＣＳ
(イ)（貸出君プログラムに対する著作権侵害）
ＲＢＣプログラムは，が販売しているソフトウェア「貸出君（ＷＫＣＳ」
ｉｎ版とビジネスサーバ版〔オフコン版，ＡＳＰ版ともいう。以下「ビジネ
スサーバ版」又は「ＡＳＰ版」という〕がある）のプログラム（以下「貸。。
出君プログラム」という）に対するの著作権（翻案権及び二次的著。ＫＣＳ
作物の原著作物の著作者の権利）を侵害する。
(ウ)（貸出君forwin廉価版」の表示画面に対する著作権侵害）「
ＲＢＣプログラム（Ｗｉｎ版）は「貸出君forwin廉価版」の表示画面，
に対するの著作権（複製権及び翻案権）を侵害する。ＫＣＳ
(エ)（貸出君ＡＳＰ新版」のプログラム及び貸出君プログラム（ＡＳＰ版）「
の開発用書類に対する著作権侵害）
ａＲＢＣプログラム（ビジネスサーバ版）は「貸出君ＡＳＰ新版」のプ，
ログラムの開発用書類（乙２３）に対するの著作権（翻案権）を侵ＫＣＳ
害する。
ｂＲＢＣプログラム（ビジネスサーバ版）は，貸出君プログラム（ＡＳＰ
版）の開発用書類（乙４９，５８）に対するの著作権（翻案権及びＫＣＳ
二次的著作物の原著作物の著作者の権利）を侵害する。
ｃＲＢＣプログラム（ビジネスサーバ版）の開発用書類（甲２０）は，
ＫＣ「貸出君ＡＳＰ新版」のプログラムの開発用書類（乙２３）に対する
の著作権（複製権及び翻案権）を侵害する。Ｓ
ｄＲＢＣプログラム（ビジネスサーバ版）の開発用書類（甲２０）は，貸
ＫＣ出君プログラム（ＡＳＰ版）の開発用書類（乙４９，５８）に対する
の著作権（複製権及び翻案権）を侵害する。Ｓ
(オ)（貸出君forwin廉価版」及び貸出君プログラム（Ｗｉｎ版）のオペ「
レーションマニュアルに対する著作権侵害）
ａＲＢＣプログラム（Ｗｉｎ版）のオペレーションマニュアル（甲９６）
は「貸出君forwin廉価版」のオペレーションマニュアル（乙９）に対，
するの著作権（複製権ないし翻案権）を侵害する。ＫＣＳ
ｂＲＢＣプログラム（Ｗｉｎ版）のオペレーションマニュアル（甲９６）
は，貸出君プログラム（Ｗｉｎ版）のオペレーションマニュアル（甲８
７）に対するの著作権（複製権ないし翻案権）を侵害する。ＫＣＳ
イ（に対し）Ｘ１
は，の代表者として，上記アの著作権侵害を実行した。Ｘ１ＲＢＣ
(2)不正競争
ア（に対し）Ｘ１
は，から示された本件開発方針及び本件プログラム作成情報を不Ｘ１ＫＣＳ
正の競業その他の不正の利益を得る目的で又はに損害を加える目的で使ＫＣＳ
用し開示した。
の上記行為は不正競争防止法２条１項７号の不正競争に該当する。Ｘ１
イ（に対し）ＲＢＣ
は，不正開示行為であることを知って本件開発方針及び本件プログラＲＢＣ
ム作成情報を取得し使用した。
の上記行為は不正競争防止法２条１項８号の不正競争に該当する。ＲＢＣ
(3)民法７０９条の不法行為
及びは，貸出君新版プログラム及び貸出君プログラム並びにこれらＲＢＣＸ１
プログラムに係る表示画面，開発用書類，オペレーションマニュアル等の資料
（以下「貸出君関連成果物」と総称する）をデータその他の媒体で持ち出し，。
が１０年以上かけて開発・改良してきたソフトウェア（以下「ＫＣＳソフＫＣＳ
ト」という）に適宜修正を加えることによって極めて短期間にＲＢＣソフトを。
完成させ，これをの顧客に販売し利益を得ている。ＫＣＳ
及びの上記行為は民法７０９条の不法行為に該当する。ＲＢＣＸ１
３第３事件
が，に対し，以下のとおり主張し，(1)著作権法１１２条１ＫＣＳＸ２ら７名
項及び２項に基づき，ＲＢＣソフトの複製・頒布・翻案の差止め及び廃棄を求め，
(2)不正競争防止法３条１項及び２項に基づき，本件開発方針及び本件プログラ
ム作成情報の使用・開示の差止め及び廃棄を求め，(3)著作権侵害の不法行為，
不正競争防止法４条及び民法７０９条の不法行為に基づく損害賠償（第２事件の訴
状送達の日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を含
む）を求めた事案である。。
(1)著作権侵害
は，のために，共謀して，貸出君関連成果物を複製及び翻案Ｘ２ら７名ＲＢＣ
して，ＲＢＣプログラム及びその関連成果物を作成した。
よって，は，による前記２(1)アの著作権侵害について共同Ｘ２ら７名ＲＢＣ
して責任を負う。
(2)不正競争
は，から示された本件開発方針及び本件プログラム作成情報Ｘ２ら７名ＫＣＳ
を不正の競業その他の不正の利益を得る目的で又はに損害を加える目的でＫＣＳ
使用し開示した。
の上記行為は不正競争防止法２条１項７号の不正競争に該当する。Ｘ２ら７名
(3)民法７０９条の不法行為
，，及びは，に対する各種背任行為に及んだ中心人物Ｘ２Ｘ３Ｘ４Ｘ５ＫＣＳ
であり，貸出君関連成果物を持ち出してＲＢＣプログラム及びその関連成果物を
作成し，ＲＢＣソフトとして販売し，の取引先を不正に奪うことを中心にＫＣＳ
なって共謀していた首謀者であり，，，，及びは，ＲＢＣＸ３Ｘ４Ｘ６Ｘ７Ｘ８
ソフトの開発行為に関わった者らである。
よって，は，による前記２(3)の不法行為について共同してＸ２ら７名ＲＢＣ
責任を負う。
第３前提事実
次の事実は，末尾に証拠を掲記したものを除き，当事者間に争いがない。
１当事者
ＲＢＣら(1)
ＲＢＣア
は，建機等リース管理に関するコンピュータハード及びソフトの制ＲＢＣ
作・販売を業とする会社であり，平成１５年３月６日にの元従業員によＫＣＳ
って設立された。
Ｘ１ら８名イ
は，いずれもの元従業員である。Ｘ１ら８名ＫＣＳ
(ア)は，から，平成１５年３月３１日，懲戒解雇の意思表示を受Ｘ１ＫＣＳ
けた。
は，設立に伴い，その代表取締役に就任した。Ｘ１ＲＢＣ
(イ)は，在籍当時，専務取締役の地位にあったが，平成１４年１Ｘ２ＫＣＳ
２月６日開催の株主総会において，取締役に再任されなかった。
は，設立に伴い，その相談役に就任した。Ｘ２ＲＢＣ
(ウ)は，在籍当時，システム開発の責任者の地位にあったが，平Ｘ３ＫＣＳ
成１５年１月６日，を退職した。ＫＣＳ
は，設立に伴い，その取締役に就任した。Ｘ３ＲＢＣ
(エ)は，から，平成１５年３月３１日，懲戒解雇の意思表示を受Ｘ４ＫＣＳ
けた。
は，設立に伴い，その取締役に就任した。Ｘ４ＲＢＣ
(オ)は，から，平成１５年３月３１日，懲戒解雇の意思表示を受Ｘ５ＫＣＳ
けた。
は，設立に伴い，その取締役に就任した。Ｘ５ＲＢＣ
(カ)は，に対し，平成１５年１月１５日，退職届を提出した。Ｘ６ＫＣＳ
(キ)は，に対し，平成１５年１月２０日，退職届を提出した。Ｘ７ＫＣＳ
(ク)は，に対し，平成１５年２月２８日，退職届を提出した。Ｘ８ＫＣＳ
ＫＣＳら(2)
ＫＣＳア
は，建機等リース管理に関するコンピュータハード及びソフトの制ＫＣＳ
作・販売を業とする会社である。
Ｙ１イ
は，の代表取締役であったＹ２の次男であり，平成１４年９月２Ｙ１ＫＣＳ
０日開催のの臨時株主総会において，その取締役に選任され，以来今日ＫＣＳ
までその地位にある。
２ＲＢＣソフト等
(1)ＲＢＣソフト
は，その設立後「Ｍｒ．Ａｄｖａｎｃｅ／ミスターアドバンス」の名ＲＢＣ，
ＲＢ称で建機・仮設レンタル業向けのソフトウェアの販売を開始した。その後，
は，上記ソフトウェアの名称を「建機・仮設レンタルシステム」に変更し，更Ｃ
に「Ｍｒ．レンタル「ＴｅａｍＳ」等に変更した。」，
(2)ＲＢＣプログラムのソースコード
ア甲第１２３ないし第１２５号証は，ＲＢＣプログラム（Ｗｉｎ版）のソース
コードの一部である。
イ甲第１２８，第１２９号証は，ＲＢＣプログラム（ビジネスサーバ版）の
ソースコードの一部である。
(3)ＲＢＣプログラムの開発用書類
甲第２０号証は，ＲＢＣプログラム（ビジネスサーバ版）の開発用書類の一部
である。
(4)ＲＢＣプログラムのオペレーションマニュアル
甲第９６号証は，ＲＢＣプログラム（Ｗｉｎ版）のオペレーションマニュアル
である。
３ＫＣＳソフト等
(1)ＫＣＳソフト
は，平成２年ころから「貸出君」の名称で建機・仮設レンタル業向けＫＣＳ，
のソフトウェアを販売している。
(2)ＫＣＳプログラムのソースコード
ア乙第７６ないし第７８号証は，貸出君プログラム（Ｗｉｎ版）のソースコー
ドの一部である。
イ乙第８１ないし第８２号証（枝番を含む）は，貸出君プログラム（ＡＳＰ。
版）のソースコードの一部である。
(3)ＫＣＳプログラムの開発用書類
乙第４９，第５８号証（枝番を含む）は，貸出君プログラム（ＡＳＰ版）の。
開発用書類の一部である。
(4)ＫＣＳプログラムのオペレーションマニュアル
甲第８７号証は，貸出君プログラム（Ｗｉｎ版）のオペレーションマニュアル
である。
４の商標権ＫＣＳ
(1)ミスターアドヴァンス商標
は，平成１５年４月２３日「ミスターアドヴァンス／ＭＩＳＴＥＲＫＣＳ，
ＡＤＶＡＮＣＥ」の文字から成る商標（ミスターアドヴァンス」の文字列を横「
書きにして上段に配し「ＭＩＳＴＥＲＡＤＶＡＮＣＥ」の文字列を横書きに，
して下段に配した商標）について，商標登録出願を行い，同商標は，平成１５年
１１月２１日，商標登録された（登録された上記商標を，以下「本件登録商標」
という。なお，本件登録商標の「指定商品又は指定役務並びに商品及び役務の区
分」は，第９類，電子計算機用プログラムを記憶させたフロッピーディスク及び
コンパクトディスク，その他の電子応用機械器具及びその部品等である。。）
(2)貸出君商標
は「貸出君」の標準文字から成る商標の商標権者である。ＫＣＳ，
５本件文書１の送付
は，平成１５年３月２９日，との競合取引先約３５０社に対し，本ＫＣＳＲＢＣ
件文書１（別紙４記載の「御取引先各位」と題する文書）を送付した。本件文書１
には，次の記載がある。
(1)「弊社が懲戒解雇した社員が独自に会社を設立し」
(2)「弊社権利を侵害している会社と取引されますと法的な差止請求される可能
性があります」
６本件文書２の送付
は，平成１５年１０月，との競合取引先多数に対し，本件文書２ＫＣＳＲＢＣ
（別紙５記載のパンフレット）を送付した。本件文書２には，次の記載がある。
(1)「ミスターアドヴァンスがさらにバージョンＵＰして《貸出君Ｐｅｒｓｏｎ
ａｌ》遂にデビュー！！」
(2)「貸出君・ミスターアドヴァンスは，㈱ケイシィエスの登録商標または商標
です」。
７本件文書３の送付
は，平成１５年１２月４日，との競合取引先多数及びファイナンス会Ｙ１ＲＢＣ
社多数に対し，本件文書３（別紙６記載の「商標権侵害会社のお知らせ」と題する
文書）に，がに送付した警告文の写し（甲３の２・３，本件登録商ＫＣＳＲＢＣ）
標の商標登録証の写し（甲３の４）及び「貸出君」の商標登録証の写し（甲３の
５）を添付して，送付した。本件文書３には，次の記載がある。
(1)「貸出君『ミスターアドヴァンス』は，全国で５００社近くのユーザ様（『』，）
でお使い頂いている」
(2)「貸出君『ミスターアドヴァンス』は弊社にて開発，販売を行っており，（『』，）
著作権を有し」
(3)「この建機・仮設資材レンタル業向けアプリケーションソフトウェアの商標
が下記会社に侵害されております」。
第４第１事件の争点
１本件文書１の送付は不正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争に該当するか
(1)本件文書１の記載(1)（弊社が懲戒解雇した社員が独自に会社を設立し）の「」
虚偽性の有無
(2)本件文書１の記載(2)（弊社権利を侵害している会社と取引されますと法的「
な差止請求される可能性があります）の虚偽性の有無」
２本件文書２の送付は不正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争に該当するか
(1)本件文書２の記載(1)（ミスターアドヴァンスがさらにバージョンＵＰして「
《貸出君Ｐｅｒｓｏｎａｌ》遂にデビュー！！）の虚偽性の有無」
(2)本件文書２の記載(2)（貸出君・ミスターアドヴァンスは，㈱ケイシィエス「
の登録商標または商標です）の虚偽性の有無。」
３本件文書３の送付は不正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争に該当するか
(1)本件文書３の記載(1)（貸出君『ミスターアドヴァンス』は，全国で５「（『』，）
００社近くのユーザ様でお使い頂いている）の虚偽性の有無」
(2)本件文書３の記載(2)（貸出君『ミスターアドヴァンス』は弊社にて開「（『』，）
発，販売を行っており，著作権を有し）の虚偽性の有無」
(3)本件文書３の記載(3)（この建機・仮設資材レンタル業向けアプリケーショ「
ンソフトウェアの商標が下記会社に侵害されております）の虚偽性の有無。」
４のリコーリースＰ２に対する発言は不正競争防止法２条１項１４号所定の不Ｙ１
正競争に該当するか
５従業員の中村建機Ｐ３に対する発言は不正競争防止法２条１項１４号所定ＫＣＳ
の不正競争に該当するか
６従業員の川嶋機械工業所Ｐ４に対する発言は不正競争防止法２条１項１４ＫＣＳ
号所定の不正競争に該当するか
７本件文書１ないし３の送付並びに前記４ないし６のらの発言は民法７０９条Ｙ１
の不法行為を構成するか
８の被った損害の額ＲＢＣ
９不正競争防止法１４条所定の信用回復措置の要否
第５第２事件及び第３事件の争点
１ＲＢＣプログラムは貸出君新版プログラムに対するの著作権を侵害するかＫＣＳ
（そもそも貸出君新版プログラムはの著作物として存在するか。仮に存在すＫＣＳ
るとしてその内容はいかなるものか）
２ＲＢＣプログラムは貸出君プログラムに対するの著作権を侵害するかＫＣＳ
(1)貸出君プログラムの著作物性の有無
(2)貸出君プログラムに対する依拠性の有無
３ＲＢＣプログラム（Ｗｉｎ版）は「貸出君forwin廉価版」の表示画面に対す
るの著作権を侵害するかＫＣＳ
(1)表示画面の著作物性の有無
(2)表示画面に対する依拠性の有無
４ＲＢＣプログラム（ビジネスサーバ版）及びその開発用書類（甲２０）は「貸出
君ＡＳＰ新版」の開発用書類及び貸出君プログラム（ＡＳＰ版）の開発用書類（乙
４９，５８）に対するの著作権を侵害するかＫＣＳ
５ＲＢＣプログラム（Ｗｉｎ版）のオペレーションマニュアル（甲９６）は「貸出
君forwin廉価版」のオペレーションマニュアル及び貸出君プログラム（Ｗｉｎ
版）のオペレーションマニュアル（甲８７）に対するの著作権を侵害するかＫＣＳ
６本件開発方針及び本件プログラム作成情報について，は不正競争防止法ＲＢＣら
２条１項７号，８号所定の不正競争をしたか
(1)本件開発方針の営業秘密該当性の有無
(2)本件プログラム作成情報の営業秘密該当性の有無
(3)の不正競争行為の有無ＲＢＣら
７貸出君関連成果物を持ち出したことを理由とする民法７０９条の不法行為の成否
８の被った損害の額ＫＣＳ
第６第１事件の争点に関する当事者の主張
１争点１（本件文書１の送付は不正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争に該
当するか）の(1)〔本件文書１の記載(1)（弊社が懲戒解雇した社員が独自に会社「
を設立し）の虚偽性の有無〕について」
【の主張】ＲＢＣ
本件文書１の記載(1)「弊社が懲戒解雇した社員が独自に会社を設立し」との記
載のうち，，及びを「弊社が懲戒解雇した社員」という点は，同人らＸ５Ｘ１Ｘ４
はいずれも平成１５年３月５日にに退職届を提出しているから，同人らにつＫＣＳ
いては，同日から２週間を経過した平成１５年３月２０日には任意退職の効力が生
じており，による懲戒解雇は，意味をなさないので，本件文書１の記載(1)ＫＣＳ
は，この点において虚偽である。
【の主張】ＫＣＳら
の従業員の一部は，平成１４年８月ころから，専務取締役のを中心とＫＣＳＸ２
Ｘ５Ｘ１Ｘ４ＫＣＳＫして，，及びらが首謀者となって，の代表者であるＹ２から
の経営権を奪おうと企てた。これらの者は，経営権の奪取に失敗するや，新会ＣＳ
社（）を設立し，がその相談役に就任したほか，が取締役，がＲＢＣＸ２Ｘ５Ｘ１
代表取締役社長，が取締役に就任した。は，上記首謀者のうち，，Ｘ４ＫＣＳＸ５
及びの３名を平成１５年３月３１日付けで懲戒解雇した。Ｘ１Ｘ４
したがって，が，これら懲戒解雇された元従業員によって設立されＲＢＣＫＣＳ
た会社であることは事実であるから，本件文書１の記載(1)は虚偽ではない。
２争点１（本件文書１の送付は不正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争に該
当するか）の(2)〔本件文書１の記載(2)（弊社権利を侵害している会社と取引さ「
れますと法的な差止請求される可能性があります）の虚偽性の有無〕について」
【の主張】ＲＢＣ
本件文書１の記載(2)中の「弊社権利を侵害している会社」の部分は，その前段
の「貸出君』は，弊社にて開発，販売を行っており弊社が著作権を所有し，商標『
登録しております」を受けて，受け手において「貸出君の著作権と商標権を侵害し
ている」との意味に受け取られる。ＲＢＣ
しかし，本件文書１が送付された平成１５年３月２９日当時が「ミスターＲＢＣ
アドバンス」の商品名で販売していたソフトは「貸出君」とは全く異なる発想で，
が新たに開発したものであり「貸出君」に係るの著作権を侵害するＲＢＣＫＣＳ，
ものではない。この点については，後記第７（第２事件及び第３事件の争点に関す
る当事者の主張）の１ないし５の【の主張】において詳述する。ＲＢＣら
また，が「ミスターアドヴァンス」について商標登録出願をしたのは平成ＫＣＳ
１５年４月２３日であり，商標登録がされたのは同年１１月２１日であって，本件
文書１が送付された同年３月２９日時点では未だ，は「ミスターアドヴァンＫＣＳ
ス」の商標権を有していなかった。
したがって，はの著作権及び商標権のいずれも侵害していないから，ＲＢＣＫＣＳ
本件文書１の記載(2)中の「弊社権利を侵害している会社」の部分は虚偽であり，
したがってまた「差止請求される可能性があります」の部分も虚偽である。，
【の主張】ＫＣＳら
(1)本件文書１が送付された当時は，の元従業員によってが設立さＫＣＳＲＢＣ
れて間もない時期であり，ととを混同し，がの業務をＫＣＳＲＢＣＲＢＣＫＣＳ
引き継いだのではないかと誤解する取引先が存在した。このような状況からすれ
ＫＣＳＫＣＳＲば，本件文書１の趣旨は，その受け手であるの取引先をして，と
ＢＣＫＣＳＲＢが別の会社であり「貸出君」は名実ともにのソフトであって，，
を含む他社のソフトではないことを確認させることに尽きるものである。Ｃ
したがって，本件文書１の記載(2)の意味は「とが無関係である，ＫＣＳＲＢＣ
こと「が引き続き『貸出君』の著作権及び商標権を有すること「貸出」」『ＫＣＳ
ＫＣＳ君』という商標を用いたソフトの販売や『貸出君』の複製・翻案等を行う
以外の会社と取引をすると，による差止等の対象になること」であると解ＫＣＳ
釈されるところ，これらはすべて真実である。
(2)仮に，本件文書１の記載(2)の意味を主張のように解釈するとしても，ＲＢＣ
は「貸出君」に係るの著作権及び商標権を侵害しているから，同記ＲＢＣＫＣＳ
載は真実である。著作権侵害の点については，後記第７（第２事件及び第３事件
の争点に関する当事者の主張）の１ないし５の【の主張】において詳述すＫＣＳ
る。
３争点２（本件文書２の送付は不正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争に該
当するか）の(1)〔本件文書２の記載(1)（ミスターアドヴァンスがさらにバー「
ジョンＵＰして《貸出君Ｐｅｒｓｏｎａｌ》遂にデビュー！！）の虚偽性の有」
無〕について
【の主張】ＲＢＣ
は「ミスターアドヴァンス」の名称のソフトを自ら開発したり，販売しＫＣＳ，
たことはない。は，当時が「ミスターアドバンス」の商品名で販売ＫＣＳらＲＢＣ
ＫＣＳＫＣＳＫＣしていたソフトはの元従業員が在職中に開発したものであるから
に著作権がある旨主張するが，その主張に理由がないことは，後記第７（第２事Ｓ
件及び第３事件の争点に関する当事者の主張）の１ないし５の【の主張】ＲＢＣら
のとおりである。また，が「ミスターアドヴァンス」をバージョンアップしＫＣＳ
たことがないことも，以上より明らかである。
そうすると「ミスターアドヴァンスがさらにバージョンＵＰして《貸出君Ｐｅ，
ＲＢｒｓｏｎａｌ》遂にデビュー！！」との記載は，その受け手においては，当時
が「ミスターアドバンス」の商品名で販売していたソフトは古いものとなってしＣ
まっており，の新しい「貸出君」に変更されたと認識することになるが，こＫＣＳ
れは明らかに虚偽である。
【の主張】ＫＣＳら
争う。
４争点２（本件文書２の送付は不正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争に該
当するか）の(2)〔本件文書２の記載(2)（貸出君・ミスターアドヴァンスは，㈱「
ケイシィエスの登録商標または商標です）の虚偽性の有無〕について。」
【の主張】ＲＢＣ
は，自らは一度も使用したことのない商標である「ミスターアドヴァンＫＣＳ
ス」について，の未申請を奇貨として平成１５年４月２３日に商標登録出願ＲＢＣ
した。その商標登録がされたのは同年１１月２１日であって，本件文書２が送付さ
れた同年１０月時点では，未だは「ミスターアドヴァンス」の商標権を有しＫＣＳ
ていなかった。したがって「ミスターアドヴァンス」がの「登録商標また，ＫＣＳ
は商標です」との記載は虚偽である。
【の主張】ＫＣＳら
本件文書２では「貸出君「ミスターアドヴァンス」の順に対応する形で，それ，」
らがの「登録商標「商標」であるというように，言葉が使い分けられていＫＣＳ」
る。したがって，本件文書２の記載(2)の意味は，は「貸出君」の商標を登ＫＣＳ
録済みであり「ミスターアドヴァンス」については登録に至っていないというこ，
とになるが，本件文書２が送付された平成１５年１０月当時の状況は，まさにこの
ような状況であったから，本件文書２の記載(2)は真実である。
５争点３（本件文書３の送付は不正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争に該
当するか）の(1)〔本件文書３の記載(1)（貸出君『ミスターアドヴァンス』「（『』，）
は，全国で５００社近くのユーザ様でお使い頂いている）の虚偽性の有無〕につ」
いて
【の主張】ＲＢＣ
「貸出君『ミスターアドヴァンス』は，全国で５００社近くのユーザ様で（『』，）
お使い頂いているコンピュータソフトウェアです」との記載は，が「ミス。ＫＣＳ
ターアドヴァンス」という名称のソフトウェアを販売し，その販売先５００社がそ
れを使用している，と読み手が受け取ることは明らかである。しかし，はＫＣＳ
「ミスターアドヴァンス」という名称のソフトウェアを販売したことはないから，
本件文書３の記載(1)は虚偽である。
【の主張】ＫＣＳら
争う。
６争点３（本件文書３の送付は不正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争に該
当するか）の(2)〔本件文書３の記載(2)（貸出君『ミスターアドヴァンス』「（『』，）
は弊社にて開発，販売を行っており，著作権を有し）の虚偽性の有無〕について」
【の主張】ＲＢＣ
「ミスターアドヴァンス」をが開発，販売したという事実はない。また，ＫＣＳ
「ミスターアドヴァンス」は，従業員が在籍中に開発したものでもなＲＢＣＫＣＳ
い。したがって「ミスターアドヴァンス」をが開発，販売し，がそ，ＫＣＳＫＣＳ
の著作権を有するとの上記記載は虚偽である。
【の主張】ＫＣＳら
争う。
がＲＢＣプログラムの著作権を有することは，後記第７（第２事件及び第ＫＣＳ
３事件の争点に関する当事者の主張）の１ないし５の【の主張】のとおりでＫＣＳ
ある。
７争点３（本件文書３の送付は不正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争に該
当するか）の(3)〔本件文書３の記載(3)（この建機・仮設資材レンタル業向けア「
プリケーションソフトウェアの商標が下記会社に侵害されております）の虚偽性。」
の有無〕について
【の主張】ＲＢＣ
(1)は，本件文書２が出回っていることを知り，平成１５年１０月２０日ＲＢＣ
ころインターネットで調べたところ，が商標登録出願中であることが判明ＫＣＳ
した。そこで，は，弁理士の指導を受けて，同年１１月１日以降「ミスＲＢＣ，
ターアドヴァンス」の標章の使用を中止した。
(2)権利の濫用
仮に，が過失により「ミスターアドヴァンス」の標章を使用したことがＲＢＣ
あったとしても，は，がの商標権を侵害している旨の主張ＫＣＳらＲＢＣＫＣＳ
をすることはできず，本件文書３の送付は違法行為となる。
ＲＢＣＫＣすなわち「ミスターアドヴァンス」というソフトは，の関係者が，
退職後の平成１５年１月以降開発に着手した独自のものであって，が開ＳＫＣＳ
発，販売をしたものではなく，には，商標である「ミスターアドヴァンＫＣＳ
ス」がの商品であることの出所を示すべき商品そのものがない。がＫＣＳＫＣＳ
平成１５年４月２３日に「ミスターアドヴァンス」の商標登録を申請したのは，
もっぱらが「ミスターアドヴァンス」という標章で建機リースソフトを販ＲＢＣ
売することを妨害するためである。
ところで，商標法の立法趣旨は，一般需要者の信頼を保護するために商標の出
所識別機能を保護することにある。しかるに，は，による上記ソフＫＣＳＲＢＣ
ＲＢＣトの販売開始からあまり日数を経過していない平成１５年４月２３日に，
が商標登録申請をしていないのを奇貨として，による販売活動の妨害だけＲＢＣ
を目的として商標登録を申請したのであり，による登録商標の取得は，商ＫＣＳ
標の出所識別機能の保護を目的とする商標法の立法趣旨に著しく反するものであ
る。
したがって，がに対して「ミスターアドヴァンス」の使用を止めＫＣＳＲＢＣ
るよう警告する行為そのものが権利の濫用であり，顧客に対して「商標権侵害会
社」などと流布する行為は，不正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争に該
当する。
(3)の主張に対する反論ＫＣＳら
アは，ＲＢＣプログラムの著作権はが有しており，本来「ミスＫＣＳらＫＣＳ
ターアドヴァンス」の名称でソフトを販売することができたのもであるＫＣＳ
旨主張するが，はＲＢＣプログラムの著作権を有していない。この点にＫＣＳ
ついては，後記第７（第２事件及び第３事件の争点に関する当事者の主張）の
１ないし５の【の主張】において詳述する。ＲＢＣら
イは，いわゆるポパイ事件判決（最高裁判所平成２年７月２０日）及ＫＣＳら
びウィルスバスター事件判決（東京地方裁判所平成１１年４月２８日）の解釈
として，両判決は，商標の著名性に着目して権利濫用の法理を適用したもので
あるところ「ミスターアドヴァンス」は著名性がないから権利濫用の法理を，
適用できないと主張する。しかし，両判決が権利濫用の法理を適用したのは，
商標権を主張する者の権利行使が，主観的要素を加味してその行使方法に反社
会性があると認めたからである。したがって，の上記主張は理由がなＫＣＳら
い。
【の主張】ＫＣＳら
(1)本件文書３では「商標権侵害会社のお知らせ」というタイトルのもとに，，
「商標権が侵害されている「商標権侵害の疑いがございましたら」という言葉」
を用いて商標権侵害に対する注意喚起が行われ，商標権侵害についての警告書と
商標登録証の各写し（甲３の２∼５）が添付されている。したがって，本件文書
３の趣旨は，その受け手をして，が有する商標権の内容を確認させ，商標ＫＣＳ
権侵害を行うことのないように注意を喚起することにあるというべきである。ま
た，本件文書３で「この件について「その商標権侵害」として引用されている」
件の警告書（甲３の２）にはのパンフレット（乙３）が具体的に引用されＲＢＣ
ている一方，本件文書３には「が『貸出君』と『ミスターアドヴァンス』ＲＢＣ
の双方の商標権侵害に及んでいる」などとは一言も記載されていないことからし
て，具体的に摘示されるの商標権侵害は「ミスターアドヴァンス」に対すＲＢＣ
るものである。したがって，本件文書３の趣旨は，が「貸出君」と「ミスＫＣＳ
ターアドヴァンス」の商標権を有することの確認と，による「ミスターアＲＢＣ
ドヴァンス」の使用に加わることのないようにするための注意喚起である。そし
て，本件文書３を送付した平成１５年１２月当時，は「ミスターアドヴァＫＣＳ
ンス」の商標権を有していた。よって，本件文書３の記載(3)は真実である。
(2)仮に，本件文書３の記載(3)の意味を主張のように解釈するとしても，ＲＢＣ
は，が「ミスターアドヴァンス」の商標登録を受けた平成１５年１ＲＢＣＫＣＳ
１月２１日より後の同月２６日に，朝日リース株式会社に対して「Ｍｒ．Ａｄｖ
ａｎｃｅ」の標章を付したシステムの提案書（乙２１）を提示し，の商標ＫＣＳ
権を侵害しているから，同記載は真実である。
(3)権利濫用の主張に対する反論
ア後記第７（第２事件及び第３事件の争点に関する当事者の主張）の１ないし
５の【の主張】のとおり，はＲＢＣプログラムの著作権を有してＫＣＳＫＣＳ
おり，本来「ミスターアドヴァンス」の名称でソフトを販売することができた
のもなのであって，が「ミスターアドヴァンス」の商標登録を受ＫＣＳＫＣＳ
け，その商標権に基づきに対して警告を行ったことは正当な権利行使でＲＢＣ
あって，権利の濫用には当たらない。
イいわゆるポパイ事件判決（最高裁判所平成２年７月２０日）及びウィルスバ
ＫＣスター事件判決（東京地方裁判所平成１１年４月２８日）に照らしても，
がに対して商標権侵害の警告を行ったことが権利の濫用とされる余地ＳＲＢＣ
はない。
すなわち，ポパイ事件判決は，商標権者が著名な名称にただ乗りして商標登
録を受けた場合に，当該商標についての権利行使が権利の濫用に当たるとした
ものである。これに対し，本件の場合は「ミスターアドヴァンス」の名称に，
よってが連想されるような状況にはなく，出願時において「ミスターアＲＢＣ
ドヴァンス」の著名性はなかった。
また，ウィルスバスター事件判決は，登録商標が商標としての機能を有して
いない状況で，著名になっている被告商標の使用に対して，原告商標権に基づ
いて権利行使を認めることは商標法の趣旨に反するとして権利の濫用に当たる
としたものである。これに対し，本件の場合は，が本来「ミスターアドＫＣＳ
ヴァンス」の名称でソフトを販売できたにもかかわらず従業員らによるＲＢＣ
プログラム等の持ち出しによりやむを得ず販売の延期を余儀なくされていたも
ＲＢＣＫＣのにすぎないし，また，の商標に著名性は全く認められないから，
が商標権に基づきに対して警告を行ったことが権利の濫用とされる余ＳＲＢＣ
地はない。
８争点４（のリコーリースＰ２に対する発言は不正競争防止法２条１項１４号Ｙ１
所定の不正競争に該当するか）について
【の主張】ＲＢＣ
(1)発言内容
は，平成１５年１２月１２日，リコーリース株式会社（以下「リコーリーＹ１
ス」という）名古屋支社を訪問し，同社のＰ２氏に電話で次のような事実を告。
ＲＢげた。すなわち「株式会社日成工業所（以下「日成工業所」という）は，，。
のソフトが稼動できず機械が使用できる状態でないにもかかわらず，リース料Ｃ
金を支払っている。日成工業所は，がソフトウェア稼動に係るフォローをＲＢＣ
全く行っていないため，非常に立腹していた。そのようなことは至るところで発
生しており，ある客先では，リース会社と同行の上契約検収を行い，リース会社
が帰った後に機器を持ち帰りその後納品を行わないという詐欺のような販売を行
っている」と（甲６の２。。）
(2)虚偽性
日成工業所は，平成１５年１２月１５日付けで，リコーリースに対し「同年，
３月にのシステムを導入し，１０月に最後のテストを完了，１１月から本ＲＢＣ
稼動を始めた。今後も十分に活用することはもちろん，とも長いお付き合ＲＢＣ
いをするつもり」との，に好意的な手紙（甲８）を出している。ＲＢＣ
この手紙からも明らかなように，は，日成工業所で既に平成１５年１１月Ｙ１
から稼動しているシステムについて，同年１２月時点でまだソフトが稼動できず
機械が使用できる状態でないとの虚偽の事実，また，がソフトウェア稼動ＲＢＣ
に係るフォローを全く行っていないとの虚偽の事実を述べたのである。
また，のソフトが稼動できず機械が使用できる状態でないということ，ＲＢＣ
がソフトウェア稼動に係るフォローを全く行っていないことが至るところＲＢＣ
で発生しているとの点も虚偽である。
【の主張】ＫＣＳら
が平成１５年１２月１２日にリコーリース名古屋支社を訪問し，同社のＰ２Ｙ１
と電話で話をしたことは認め，その余は否認ないし争う。
日成工業所は，の元営業社員であるＰ５が平成１５年３月２０日に退職すＫＣＳ
ＫＣＳＫＣるまで頻繁に訪問していた企業であり，在職中にリコーリースに対し，
の商品に関し，日成工業所とのファイナンスリース契約の可否についての事前審Ｓ
ＫＣＳＲＢ査依頼を行っていた経緯もあった。ところが，Ｐ５はその後を退職して
に入社し，その後日成工業所についてはリコーリースがの商品のファイナＣＲＢＣ
Ｋンスリース契約を締結するに至った。一方，Ｐ５が乙第１号証に見られるように
在職中からの名前での取引先に見積書を提出していたこともわかＣＳＲＢＣＫＣＳ
った。そこで，は，日成工業所のリース契約の事実関係を確かめるために平成Ｙ１
１５年１２月１２日リコーリース名古屋支社を訪問して同社与信グループリーダー
と面談の上，担当者のＰ２から宛てに電話をもらうよう依頼したところ，同日Ｙ１
Ｐ２より電話があり「から『が事前審査依頼した物件とが日，，ＲＢＣＫＣＳＲＢＣ
成工業所に納入するソフトとは全く別業務のソフトである』という説明を受けたの
で，問題なくファイナンスリース契約を締結した」旨の説明を受けた。。
９争点５（従業員の中村建機Ｐ３に対する発言は不正競争防止法２条１項１ＫＣＳ
４号所定の不正競争に該当するか）について
【の主張】ＲＢＣ
(1)発言内容
の営業担当社員Ｐ６は，平成１６年１月６日，中村建機株式会社（以下ＫＣＳ
「中村建機」という）のＰ３氏を訪問し，次の事実を告げた（甲９。。）
アのユーザーではトラブルばかりで，稼動しているところはまだない。ＲＢＣ
特に広島の顧客は未だに稼動していない。
イが納入しているソフトは，にあった「貸出君」を持ち出し，修ＲＢＣＫＣＳ
正を加えて販売している。著作権はにあるので，今後使えなくなる。ＫＣＳ
ウへ行った元社員は，退職時に書類などを持ち出していった。ＲＢＣ
エのらが，在職中に中古機等のアルバイト的なことを行っていた。ＲＢＣＸ２
(2)虚偽性
上記(1)のアについては，前記８の日成工業所の件でもわかるとおり，平成１
６年１月６日現在のソフトは稼動中であり，稼動しているところがないとＲＢＣ
いうのは事実に反する（平成１６年１月現在，広島における顧客は，長浜産業株
式会社（以下「長浜産業」という）１社のみであるが，同社はの対応に。ＲＢＣ
満足している（甲１０。）
上記(1)のイについては，のソフトが「貸出君」の著作権を侵害していＲＢＣ
ないこと，及びの従業員が在職中に作ったものでないことは，後記ＲＢＣＫＣＳ
Ｒ第７（第２事件及び第３事件の争点に関する当事者の主張）の１ないし５の【
の主張】のとおりである。ＢＣら
上記(1)のウ及びエについては，による悪意に満ちた中傷であり，事ＫＣＳら
実無根である。
【の主張】ＫＣＳら
の営業担当社員Ｐ６が平成１６年１月６日に中村建機を訪問し，Ｐ３社長ＫＣＳ
と面談したことは認め，その余は否認ないし争う。
Ｐ６は，平成１６年１月６日を含め数回同社を訪問しているが，あくまでユー
ザー企業への表敬とリプレイス商談推進を目的としたものであり，Ｐ３社長との面
談において主張の事実を述べた事実はない。ＲＢＣ
１０争点６（従業員の川嶋機械工業所Ｐ４に対する発言は不正競争防止法２ＫＣＳ
条１項１４号所定の不正競争に該当するか）について
【の主張】ＲＢＣ
(1)発言内容
の従業員であるＰ７及びＰ６は，平成１６年３月３１日ころ，株式会社ＫＣＳ
川嶋機械工業所（以下「川嶋機械工業所」という）を訪問し，同社のＰ４氏に。
，。対し「については社員がどんどん退職しており，人手不足の状態であるＲＢＣ
あの会社はいつまで続くかわからないのでメンテに問題がある。とは（取ＲＢＣ
引を）止めておいた方がよい」との事実を告げた（甲１１の１ないし３。。）
(2)虚偽性
では社員が大量に退職した事実はなく，また人手不足でもない。メンテＲＢＣ
ナンスも誠実に行っている。Ｐ７及びＰ６の上記発言内容は虚偽である。
【の主張】ＫＣＳら
(1)発言内容
の従業員であるＰ７及びＰ６が平成１６年３月３１日を含め３回川嶋機ＫＣＳ
械工業所を訪問し，同社のＰ４専務と面談したことは認め，その余は否認ないし
争う。
両名の訪問は，ユーザー企業に対する表敬と商談を目的とするものであり，そ
の中でのシステム提案に関する話はしたが，他社の信用を害する発言はしＫＣＳ
ていない。
(2)虚偽性
で社員が大量に退職した事実はないとのの主張は，否認ないし争ＲＢＣＲＢＣ
う。
の調査によれば，に入社したの元従業員等２６名中，１４ＫＣＳＲＢＣＫＣＳ
名が既に退職しており，大量退職の事実は明らかである。
１１争点７（本件文書１ないし３の送付等は民法７０９条不法行為を構成するか）
について
【の主張】ＲＢＣ
本件文書１ないし３の送付並びに前記８ないし１０のらの発言は，のＹ１ＲＢＣ
信用を毀損するものであり，不法行為に該当する。
【の主張】ＫＣＳら
争う。
１２争点８（の被った損害の額）についてＲＢＣ
【の主張】ＲＢＣ
(1)営業上の損害
アＡ社ないしＣ社との商談解消
による前記不正競争ないし不法行為により，は別紙７「損害ＫＣＳらＲＢＣ
一覧表」記載のとおり，Ａ社ないしＣ社から合計２６９３万円の商談を解消さ
れた。このうちハード代金については１割５分が粗利，ソフトについては全額
がその粗利である。よって，その損害額は２５４１万７０００円である。
イセンターリース及び友清商店との商談解消
上記アのＡ社ないしＣ社の会社名については，（特に）によるＫＣＳらＹ１
営業妨害が続いている現在，これを明らかにすると，各社に思わぬ迷惑がかか
るため，これを明らかにすることはできない。そこで，これに代えて，次の２
社との商談解消による損害について主張する。これら２社との商談の解消問題
は，第１事件訴え提起時には未だ現実化していなかったが，その後のＫＣＳら
営業妨害により，結局商談が解消されたものである。
(ア)売買契約締結
は，次のとおり，株式会社センターリース（以下「センターリーＲＢＣ
ス」という）及び株式会社友清商店（以下「友清商店」という）との間で，。。
コンピューターのいわゆるハードおよびソフトの売買契約を締結した（リー
ス契約を介するため，形式は賃貸借契約になっている。）
ａセンターリース（甲９３，９４）
ハード代金９２万円
ソフト代金２１０万円
契約締結日平成１５年１２月８日
納入予定日平成１５年１２月末日
リース会社尼信リース
ｂ友清商店（甲９５。なお，値引をした結果，ハード，ソフトの各代金の
割り振りは，次のとおりとしている）。
ハード代金５０万円
ソフト代金２４０万円
契約締結日平成１５年１２月中旬ごろ
納入予定日平成１５年１２月２０日
リース会社九州リース
(イ)契約解消
ところが，は，の取引先やリース（ファイナンス）会社にＫＣＳらＲＢＣ
対し，本件文書３を送付したため，リース（ファイナンス）会社の中には，
との契約を拒むものが続出した。ＲＢＣ
ａセンターリースとの契約について
は，センターリースとの間で，平成１５年１２月に契約を締結し，ＲＢＣ
リース会社を尼信リースとすることになっていた。そして，尼信リースは
に対して注文書（甲９８）を発行するまでに進んでいた。しかるに，ＲＢＣ
の営業妨害のため，尼信リースから解約を申し込まれるという事ＫＣＳら
態に至り，センターリースとの契約が白紙となった。
ｂ友清商店との契約について
は，友清商店との間で，平成１５年商談に入り，同年１２月１５ＲＢＣ
日付けの見積書にて導入を決定するとの口頭での約束を取り付けた。そし
て，友清商店の顧問税理士の紹介で，九州リースにファイナンスを申し込
んでいた。しかるに，から営業妨害のための書類が送付されていＫＣＳら
るとの理由で，最終的に友清商店との契約は白紙に戻されることになった。
(ウ)の損害ＲＢＣ
上記各契約によって，が得べかりし粗利は，ハード代金についてはＲＢＣ
１割５分，ソフト代金についてはその全額であった。
したがって，はの前記不法行為により，少なくとも（上記ＲＢＣＫＣＳら
アの損害が認められないとしても）４７１万３０００円〔９２万円＋５０（
万円）×０．１５＋（２１０万円＋２４０万円〕の損害を被ったものであ）
る。
(2)無形損害
の前記不正競争ないし不法行為により，は，取引先からのこれＫＣＳらＲＢＣ
に関する問合せが多数寄せられ，また多数の取引先及び多数のファイナンス会社
に釈明，善処を求めることに忙殺された。
これにより，の信用は大きく失墜することとなり，会社としての名誉もＲＢＣ
ＲＢＣＫ毀損されるばかりか，多大な業務遂行上の支障が生じたものであり，が
の不法行為により被った無形損害は１０００万円を下らない。ＣＳら
(3)弁護士費用
の不法行為により，は本件訴訟を提起せざるを得ず，その弁護ＫＣＳらＲＢＣ
士費用は２００万円と見積もられる。
(4)の損害ＲＢＣ
は，の前記不正競争ないし不法行為によって，上記(1)ないしＲＢＣＫＣＳら
(3)の合計３７４１万７０００円の損害を被った。
【の主張】ＫＣＳら
否認ないし争う。
の主張(1)のイ（センターリース及び友清商店との商談解消）について，ＲＢＣ
甲９３ないし９５によっても，の行為によってセンターリース及び友清商ＫＣＳら
店との契約が解消された事実は何ら立証されていない。
(1)センターリースとの契約（甲９３，９４）について
ファイナンスリース会社とファイナンスリース契約を行う場合，事前にファイ
ナンスリース会社において納入先に対する与信が可能か否かの与信審査を行い，
その結果について，与信審査結果書という書面で回答がなされる。しかるに，セ
ンターリースについては，見積書と約定書が提出されるのみで，上記の与信審査
結果書が提出されていないため，そもそもファイナンスリース会社の与信審査の
結果自体明らかでない。
また，仮にファイナンスリース会社が与信審査の結果，センターリースに対す
る与信を不可としたとしても，その理由がの行為によるものとはいえなＫＣＳら
い。なぜなら，センターリースについては，が商談を行い，平成１４年９ＫＣＳ
月２４日，株式会社日本ビジネスリースにリース審査を依頼した経緯がある（乙
２７。それに対し，同社からは，同日，与信を不可とする回答がなされた（乙）
），２８。この事実に照らせば，仮に，ファイナンスリース会社が与信審査の結果
センターリースに対する与信を不可としたことが事実だとしても，その理由は，
の行為によるものではなく，センターリース自体の信用不足その他別のＫＣＳら
理由によるものと推認されるからである。
(2)友清商店との契約（甲９５）について
友清商店については，単に見積書が提出されたのみで，与信関係の証拠書類は
ＫＣＳらＲもちろん，約定書すら提出されていない。甲９５は，の行為によって
が契約を解消された事実を証するものといえないことは明らかである。ＢＣ
１３争点９（不正競争防止法１４条所定の信用回復措置の要否）について
【の主張】ＲＢＣ
の一連の不法行為は，虚偽の事実を通告・流布することにより，競争関ＫＣＳら
係にあるの営業活動を不当に妨害することを目的とした極めて悪質かつ違法ＲＢＣ
性の強いものである。また，の行為によりの名誉・信用が著しく毀ＫＣＳらＲＢＣ
損されている。したがって，判決により謝罪文送付を強制することがの名誉ＲＢＣ
を回復するために必要不可欠である。
【の主張】ＫＣＳら
争う。
第７第２事件及び第３事件の争点に関する当事者の主張
１争点１（ＲＢＣプログラムは貸出君新版プログラムに対するの著作権を侵ＫＣＳ
害するか）について
【の主張】ＫＣＳ
ＲＢＣプログラムは，が開発した貸出君新版プログラム（貸出君forwiＫＣＳ「
n廉価版」及び「貸出君ＡＳＰ新版」のプログラム）をの関係者が持ち出し，ＲＢＣ
これを複製ないし翻案して作成したものであり，貸出君新版プログラムの著作権
（複製権ないし翻案権）を侵害するものである。以下詳述する。
(1)設立前の準備行為ＲＢＣ
ア貸出君新版の開発経緯
(ア)貸出君新版の開発に至る経緯
は，昭和５４年に設立された後，種々のシステム開発・販売を主ＫＣＳ
たる業務としてきたが，平成元年ころから，建機・仮設レンタル業用に特
化したシステム開発・販売を行うようになった。は，平成２年ころＫＣＳ
から，建機・仮設レンタル業用システムに「貸出君」というブランドを付
し，自社の主力商品として，営業活動を強化していった「貸出君」はＡＳ。
Ｐ（オフコン）版で開発されたが，平成９年ころからＷｉｎ版でも開発さ
れ，より多くの需要者を得るようになっていった。
具体的には，次のとおりである。なお，ＡＳＰとは，オフコンを稼動さ
せるために必要な富士通社製ＯＳの商品名のことであり，社内ではＫＣＳ
オフコン版のことをＡＳＰ版と呼んできたものである。
昭和６３年ころ建機レンタル業用システムを開発（ＡＳＰ版，建機・）
仮設レンタル業向けシステムを開発（ＡＳＰ版）
平成２年ころ建機・仮設レンタル業向けシステムを「貸出君」と
ネーミングし，の主力商品として販売ＫＣＳ
平成３年ころ「貸出君」システムの業種拡大を図りシステム開発
（ＡＳＰ版）
平成５年ころ「貸出君」システムをリニューアルして開発（ＡＳＰ
版）
平成９年ころ「貸出君」システムのＷｉｎ版を開発
平成１２年ころ「貸出君」ＡＳＰ版をリニューアルして開発「貸出，
君」Ｗｉｎ版をリニューアルして開発
平成１３年ころ「貸出君」ＡＳＰ版の拡充を図りシステム開発
平成１４年ころ「貸出君」Ｗｉｎ版廉価バージョンの開発に着手「貸，
出君」ＡＳＰ版入力簡素化バージョンの開発に着手
(イ)貸出君新版の開発計画
は，第２３期（平成１３年９月∼平成１４年８月）には，を課ＫＣＳＸ４
長とする開発課において「貸出君」のＷｉｎ版廉価バージョン（貸出君fo，「
rwin廉価版）とＡＳＰ版入力簡素化バージョン（貸出君ＡＳＰ新版）の」「」
開発を計画し，順次これに着手した。
このことは，平成１３年９月１日に（当時専務取締役）が作成Ｘ２ＫＣＳ
した「第２３期（上）を迎えて」と題する文書（乙５，同月８日に（当）Ｘ４
時開発課長）が作成したマル秘扱いの「２３期上期開発部方針（乙６，平」）
成１４年３月２日にが作成した「第２３期（下）を迎えて」という文書Ｘ２
（乙７，同日が作成した「２３期下期開発計画（乙８）の記載からも）」Ｘ４
明らかである。
すなわち，乙第５号証の２頁の「貸出君」の欄に「⑥ＡＳＰ版のＷｅｂ
化」とあり，乙第６号証の「２．商品化計画」の⑥「ＡＳＰシステムのＷｅ
ｂ化」の欄に「画面の見映えを強化して行きます」と記載されているが，こ。
れが「貸出君ＡＳＰ新版」に該当する。そして，乙第７号証の２頁に「ＡＳ
Ｐ版の入力画面の大幅変更」と書かれ，乙第８号証の「１．商品化計画」の
⑥にも「ＡＳＰ貸出君の入力画面の変更」として「入出庫の画面を伝票形式
に対応し入力の簡素化及び画面イメージを良くする」と書かれていることか。
らも，ＡＳＰ版を入力簡素化して商品化していく計画が立てられていたこと
は明らかである。
また「貸出君forwin廉価版」については，乙第５号証の２頁の「貸出，
君」の欄に「Ｗｉｎ版廉価バージョン」を開発していくこと，乙第６号証の
「２．商品化計画」の欄にも，①に「貸出君forwin廉価版」のことが記載
されている。また，乙第６号証の３頁には「貸出君forwin廉価版」の開，
発計画まで記載されている。また，乙第７号証と乙第８号証にも「貸出君f，
orwin廉価版」の開発を引き続き進めていくことが記載されている。
そして，上記の開発計画については，Ｙ２が客観的資料（乙５ないし乙
８）の記載と完全に一致した証言をしている。これに対し，は「貸出君Ｘ４，
forwin廉価版」につき，開発を引き続き進めていくことが記載されている
のにもかかわらず計画倒れになった旨証言し「貸出君ＡＳＰ新版」につき，，
入力簡素化のことが記載されているにもかかわらず利用料金が廉価になる計
画であった旨証言しており，客観的事実に完全に反する証言をしている。
その後，Ｙ２は「貸出君ＡＳＰ新版」や「貸出君forwin廉価版」の開，
発状況を常に気にかけ，随時，に進捗状況を尋ねていたが，は，後Ｘ２Ｘ２
記イ(ア)のころから，同進捗状況を隠匿するようになっていった（乙５１。）
イらによる不正な企てＸ２
(ア)設立準備行為ＲＢＣ
は，平成１４年ころからの経営権を不正に奪取しようと企てＸ２ＫＣＳ
始め，平成１４年７月に社内改善委員会なる組織をやに作らせるＸ３Ｘ５
などして，Ｙ２やに対し理由もなく一方的に辞任を迫るようになったＹ１
（乙３４ないし乙３６，乙５１。また，は，平成１４年９月にＨＩＫ）Ｘ２
基金（，，の頭文字）という名前の基金を作り（乙３１，同Ｘ５Ｘ２Ｘ３）
月１１日にを退職したＰ８を代表者にし，有限会社エムエスシィなＫＣＳ
る会社を設立して（乙３２，設立資金の受け皿とし，の従業）ＲＢＣＫＣＳ
員に対して上記基金等にできるだけ多額の出資をするよう促すとともに，
本来であればが取得するはずの代金を横領することにより，着々とＫＣＳ
資金集めを進めていった（乙３４ないし乙３６，乙５１。さらに，ら）Ｘ２
は，なるべく大量の従業員をに移籍させてを倒産に追い込むＲＢＣＫＣＳ
べく，２週間に１度の割合で秘密裏にミーティングを重ねた（乙３４ない
し乙３６。）
Ｙ２やにも，らの動きは明らかに不審に映ったため，は，Ｙ１Ｘ２Ｘ２
平成１４年１２月６日の株主総会では取締役に選任されず，を退社ＫＣＳ
することになった（乙５１。）
，なお，は上記のような準備行為の事実を否定しようと試みるがＲＢＣら
らは，対外的にも「専務と共に新たな出発を開始します「数十Ｘ２Ｘ２，」
人の社員が出資する予定です」などと記載した文書を平然と配布しており
（甲１０８，もはや疑う余地はない。さらに，は，退職後にミスター）Ｘ３
アドバンスの開発を１人で始めた旨証言するが，開発に加わる者の人数や
コンピュータ開発における専門分野につき全く不透明な状態で，１人で開
発を始めるなど一見して虚偽であることは明白である。
(イ)ミスターアドバンスの開発
ａ開発当初の状況とネーミング
らは，設立後に販売するソフト（貸出君ＡＳＰ新版」やＸ２ＲＢＣ「
「貸出君forwin廉価版」として開発が予定されていたソフト）の開発
についても着々と準備を進めており，実際の作業はが課長を務めてＸ４
いた開発課を中心に行われた。
，当時のの組織構成は乙第６８号証の組織図記載のとおりでありＫＣＳ
「貸出君ＡＳＰ新版」の開発担当は及びなどで「貸出君forwＸ４Ｘ３，
in廉価版」の開発担当は及びＰ９などであった。Ｘ４
ＫＣＳＲ当時開発に従事していた従業員はほとんど全員がを退職して
に移籍してしまい（乙６８，成果物もほとんどが持ち去られてしまＢＣ）
ったために，の社内に残る資料はごくわずかである。それでも，ＫＣＳ
社内において開発が順調に進められていたこと，開発中にすでにＫＣＳ
「ミスターアドバンス」という名前が決定していたことは，たとえばＰ
１０（当時システム部課長補佐。以下「Ｐ１０補佐」という）が明確に。
説明するとおりである（乙６３。）
すなわち，Ｐ１０補佐は，平成１４年１１月２３日に行われたミーテ
ィングで，から新しいソフトウェアの名前が「ミスターアドバンＸ２
ス」であるとの説明を受けたものであるし，平成１５年１月１１日に行
われたミーティングでは，から，新ソフトのエントリー画面の開発Ｘ４
はほぼ終了したとの説明を受けた。
なお「ミスターアドバンス」という名称がどんなに遅くとも平成１，
５年１月１０日までに決定されていたことは，が提出したプロＲＢＣら
グラム定義書（甲２０の５。によれば作成日付「平成１５年１ＲＢＣら
月１０日）のユーザー名欄に「Mr.Advance」と明記されているとおり」
であって，これに反するの主張は自らが提出する証拠の記載とＲＢＣら
も完全な齟齬を来たしている。
ｂオペレーションマニュアル（乙９）の作成
(ａ)らは，平成１５年１月ころまでに「貸出君forWin廉価版」Ｘ４
Ｋ及び「貸出君ＡＳＰ新版」の両バージョンの開発をほぼ完成させ，
のインストラクター職の地位にあったＰ１１（以下「Ｐ１１」とＣＳ
いう）に対し「貸出君forwin廉価版」のオペレーションマニュア。，
ルを２週間程度でとりあえず作成するよう指示した。これを受けて，
Ｐ１１は，平成１５年１月２２日から同年２月７日にかけて，開発済
みの「貸出君forwin廉価版」のシステムを実際に稼動させながら，
の指示どおりに，同システムのマスタの一部と稼動・販売・問いＸ４
合わせの部分のオペレーションマニュアル（乙９の１の１，乙９の２
の１，乙９の３の１，乙９の４の１。以下，これらを総称して「乙第
９号証」又は「乙９」という）を作成し，ＫＯサーバーの中の「業務。
課「インスト「マニュアル「ｆｏｒｗｉｎ」というフォルダに」」」
「とりあえず○○」というファイル名で保存した。
(ｂ)は，乙第９号証は偽造されたものであると主張するが，ＲＢＣら
その作成経緯はＰ１１が当時の経験をありのまま証言するとおりであ
って，その証言態度はきわめて素直で自然であり，またその証言の内
容も事実に即しているからこその具体性を備えている上，不自然な点
もなく，他の証拠とも符合している。
は，が本件訴訟のために乙第１０号証を作成したＲＢＣらＫＣＳら
と主張し，その根拠として甲第２９号証を提出する。しかし，乙第１
０号証は，の記録に残っていたものをそのままプリントアウトＫＣＳ
したものである。むしろ，甲第２９号証こそ，による持ち出ＲＢＣら
しの事実を裏付ける証拠である。すなわち，甲第２９号証は，乙第１
０号証の更新日時だけでなくサイズまで全て同一であるが，通常，両
，号証のような規模の文書を作った場合，文書自体をコピーしない限り
ＲＢＣらサイズ（バイト数）まで全く同じ文書はできない。つまり，
は，Ｐ１１が作成したオペレーションマニュアル（乙９）をデータの
形で持っていてそれをコピーしたからこそ，甲第２９号証のようにサ
イズまで全く同じ文書（のプロパティ）を作成することができたので
ある。なお，乙第１０号証のフォルダ名は，が今回の訴訟用にＹ１
「貸出君forwin新版マニュアル」という名前を付けて保存したもので
ある。
さらに，Ｐ１１の作業日報（乙５４の１∼１２）も，同人がオペ
レーションマニュアルの作成に携わっていたことを示している。この
作業日報も当時作成されたものである。なお，上司の確認印が押印さ
れていないが，では，作業日報提出後に上司の確認印をもらうＫＣＳ
という手順は踏まれていなかったため，何ら不自然なものではない。
このことは側のも認めるところである。ＲＢＣらＸ６
(ｃ)また，は，Ｐ１１が入社後１年も経っていないことを理ＲＢＣら
由にオペレーションマニュアルを作成する能力がなかったなどとも主
張するが，マニュアルの改訂作業は，旧マニュアルを参照しながら，
新しい画面の内容や動きをチェックしながら適宜項目を追加したり入
力内容の説明を行ったりという修正を加えていくものであり，Ｐ１１
でも十分可能な作業である。実際，Ｐ１１は，平成１４年１０月中旬
から同年１２月中旬にかけて，Ｐ３０係長と２人で貸出君ＡＳＰ版の
マニュアル改訂作業を行った経験もあった「貸出君forWin廉価。
版」のオペレーションマニュアルについても，Ｐ１１は，わからない
ことについては開発課のＰ１２やＰ１３に聞きながら作成作業に当た
ったものであって，作成能力に何ら問題はない。
(ウ)各種資料等の持ち出し
ａ各種資料の持ち出し及びの対応ＫＣＳ
は，平成１５年３月６日に，の営業所が存在するビルの管Ｙ１ＫＣＳ
理人から，従業員がの書類等を大量に持ち出しており，とＫＣＳＫＣＳ
りわけ，においては，休日に届出もせずに出社して大量の資料を持Ｘ４
ち出していた，との報告を受けた。そこで，において調査したとＫＣＳ
ころ，が管理しているはずの「貸出君forwin廉価版」と「貸出君Ｘ４
ＡＳＰ新版」の成果物が存在せず，その他（当時営業部長）が管理Ｘ５
しているはずの顧客名簿・契約書・顧客に納入した各システムの仕様書
等営業秘密に関する重要書類も全て持ち出されていることが判明した。
そこで，は，同日に朝礼を開き，全従業員に対しての書類Ｙ１ＫＣＳ
等を持ち出した社員がいることを伝えた。そうしたところ，Ｐ１４（当
時係長。以下「Ｐ１４係長」という）が平成１１年８月以前の注文書控。
えや平成１３年９月以前の営業月報等を持ち出したとして，Ｐ１４係長
とがこれらの書類のみを返却したが，最も重要な「貸出君forwinＸ５
廉価版」と「貸出君ＡＳＰ新版」の成果物や直近の顧客名簿等の資料の
返却はなかった。このため，は，大阪府警東警察署に被害届を提ＫＣＳ
出して同署の捜査に委ねることとしたところ，同署からＰ１４係長に対
して任意出頭するよう要請があり，同人に対する取調べまで行われた。
以上の事実は，において，盗難届（乙３７の１）の日付とも完全Ｙ１
に一致した具体的かつ詳細な供述をしていることから，もはや疑いの余
地はない。
ｂドキュメントのコピー
さらなる調査で，平成１５年１月，がＰ１１にの取引先数Ｘ１ＫＣＳ
社に関するプログラム仕様書，ファイル仕様書，議事録などのドキュメ
ントのコピーを指示して持ち出し，業務課のフォルダ内のマニュアル全
部，ソフト見積書その他社内資料のコピーを指示していたことが判明し
た。これらの事実はＰ１１が明確に証言し，同人の作業日報（乙５３の
１ないし３）にも記録が残っているとおりである。
さらに，はＰ１０補佐に対し，平成１４年９月ころから，同人がＸ２
担当していた全取引先のドキュメントファイルをコピーするよう指示し
（乙３４の４頁，着々との資料収集を進めていた。）ＫＣＳ
ｃＫ６９００のへの持ち込みＲＢＣ
で貸出君の開発に使用されていた富士通製オフコン「Ｋ６９０ＫＣＳ
Ｘ４ＲＢＣ０（以下「Ｋ６９００」という）を，が，ＫＩＴ社（現在」。
の協力会社）に返還しなければならなくなったとの虚偽の説明を弄して
（乙６０）からレンタカーで持ち出して宅に運び込み，そのＫＣＳＸ２
後に運び込んで使用していたことは，Ｐ１５（以下「Ｐ１５」とＲＢＣ
いう，Ｐ１０補佐，Ｐ１６，Ｐ１７，Ｐ１８らが陳述書で明確に説明。）
Ｘ６Ｘ２するとおりである（乙６２，６３，６５ないし６７。ですら同）
。宅からにコンピュータを運んだ事実自体は認める証言をしているＲＢＣ
実際，当時が使用したレンタカーの走行距離は５２ｋｍに上ってＸ４
ＫＣＳおり（乙６１の１，ＫＩＴ社（当時大阪市北区（省略）所在）と）
（当時大阪市中央区（省略）所在）との往復距離とは符合しない。実際
，にはＫＩＴ社ではなくの自宅車庫に運び込んだからである。この点Ｘ２
Ｘ４ＫはＫＩＴ社ではなく尼崎辺りの倉庫に持ち込んだ旨証言するが，
がレンタカーの走行距離の不自然さを指摘したことから何とか辻ＣＳら
褄を合わせようと思いついた虚偽の説明にすぎない。
(2)持ち出された成果物等とミスターアドバンスの一致
以上のとおりの経緯で，は，社内から貸出君関連の成果物等ＲＢＣらＫＣＳ
ＫＣＳを各種の媒体で持ち出し，ミスターアドバンスとして完成させた上で，
の取引先に対して営業活動を行うようになったものであるが，貸出君関連の成
果物等とミスターアドバンスが一致していることの主な根拠として，次の各点
を改めて確認しておく。
ア「ミスターアドバンス」のパンフレットの記載事項が「貸出君forwin廉
価版」のオペレーションマニュアルの記載事項と一致すること
社内には「貸出君forwin廉価版」についてはそのオペレーションＫＣＳ
マニュアル（乙９）がかろうじて存在するが，が発行した「ミスターＲＢＣ
アドバンス」のパンフレット（乙３，乙１１の２）に記載されている各種図
表・説明の多くは，同マニュアルに記載されている事項と一致する（乙１１
の１。とりわけ「貸出君forwin廉価版」の最大の特徴は，従前は別にな），
っていた入庫画面と出庫画面の統一化であり，このことはが打ち出したＸ４
方針であるところ（乙６「ミスターアドバンス」のパンフレットでも「入），
出庫が同一画面で登録可能」として強調されている（乙３・乙１１の２頁中
段左，乙１１の１。）
イ「ミスターアドバンス」の仕様書が「貸出君ＡＳＰ新版」の仕様書と同一
内容であること
「ミスターアドバンス」の仕様書（甲２０）は社内に残る「貸出君ＫＣＳ
ＡＳＰ新版」の仕様書（乙２３）と同一内容であることが本件審理の中で明
らかとなった。
既に説明したとおり，平成１５年３月までに「貸出君forwin廉価版」と
「貸出君ＡＳＰ新版」の成果物その他顧客名簿・契約書・顧客に納入した各
システムの仕様書等営業秘密に関する重要書類のほとんどがの元従業ＫＣＳ
員によって持ち出されてしまったが，わずかに残る資料の中で，の福ＫＣＳ
岡営業所のパソコンに残存していたのが，乙第２３号証の仕様書（現場マス
タメンテナンス）である。
乙第２３号証は，当時の福岡営業所に勤務していたＰ１９（以下ＫＣＳ
「Ｐ１９」という）が平成１５年１月以前に発見し，に報告したもので。Ｙ１
あるが（乙４８，この乙第２３号証と甲第２０号証を比較すれば，両者が同）
一のシステムの仕様書であることは誰の目にも明らかである。
たとえば，甲第２０号証の１６・１７として提出されている取引先マスタ
のファイル仕様と乙第２３号証の７枚目及び８枚目として提出されている取
引先マスタのファイル仕様書とを比較対照すれば，直ちに両者が書式はもち
ろん，項目名，形式，桁数，バイト数，桁位置に至るまで全くの同一内容で
あることがわかるからである。
がこれまで頑なに主張してきたように，平成１５年１月以降「ミＲＢＣら
スターアドバンス」を独自に開発したというのであれば，のパソコンＫＣＳ
に，が甲第２０号証として提出する「ミスターアドバンス」の仕様ＲＢＣら
書（得意先マスタメンテナンス）と同一内容の仕様書（現場マスタメンテナ
ンス）が残っているはずがない。が，において開発された成果ＲＢＣＫＣＳ
ＫＣＳＲＢＣら物をそのまま利用したからこそ，の保有する乙第２３号証と
が提出する甲第２０号証とが同一の内容なのである。
他にも，たとえば乙第２３号証の８枚目の左上部「ファイル名取引先マス
タ」の右の「１／２」という表示は，７枚目から続く取引先マスタ２枚中の２
枚目であるので，本来「２／２」と表示すべきものの誤記である。そして，甲
第２０号証の１７においても全く同様の誤記がなされている（正しい表示がな
されているものとして，たとえば甲２１の１９と２０参照。両者が同一のも）
のであり，がにおいて開発された成果物をそのまま利用しているＲＢＣＫＣＳ
からこそ，両者は誤記に至るまで共通しているのである。
は，乙第２３号証は，がを退職した後の平成１５年２ＲＢＣらＸ６ＫＣＳ
月下旬から３月下旬の間に，福岡営業所のＰ２０に送付したものだというが
（甲９２，先にも述べたとおりＰ１９は平成１５年１月には乙第２３号証を）
発見しており，の主張は虚偽である。ＲＢＣら
そもそも，平成１５年１月以降に，とは一切関係なく「一から」開ＫＣＳ
発したというミスターアドバンスの開発作業を，の従業員であるＰ２ＫＣＳ
０に依頼すること自体矛盾している。しかも，によれば，ミスターＲＢＣら
アドバンスの開発にあたっては，特にの貸出君の権利侵害とならないＫＣＳ
よう注意していたというのであるから，そのような細心の注意を払っていた
というが，の従業員に対し，かつの福岡営業所のパソＲＢＣらＫＣＳＫＣＳ
コン宛てに開発資料を送るなどということはあり得ないことである。
が何らの疑問も感じることなくの従業員であるＰ２０に対し，Ｘ６ＫＣＳ
かつの所有物であるパソコン宛てに乙第２３号証を送付したのは，そＫＣＳ
れが「の開発資料」ではなく，で開発中のソフトウェアの開発ＲＢＣＫＣＳ
資料だったからにほかならない。
ちなみに，乙第２３号証は新規開発を指示する仕様書ではなく，開発済み
のプログラムに対する修正を指示する仕様書であるから，乙第２３号証の作
成以前にその元となった新規開発を指示する仕様書が作成されプログラムが
開発されていたはずであり，においても乙第２３号証の送信日が平ＲＢＣら
成１５年２月から３月であったと主張し（平成１６年９月９日付準備書面(4)
９頁，もこれに沿う証言をする。しかしながら，甲第１１６号証（ビジ）Ｘ６
ネスサーバ版プログラム履歴リスト）の２２には，は現場マスタメンＲＢＣ
テナンスのプログラム開発を２００３年４月１１日に着手した旨記載されて
おり（担当者はＰ２０，自らの主張及び証人の証言と証拠の整合性すら全く）
とれていない。
(3)の弁解が不合理であることＲＢＣら
アプログラムの数
(ア)プログラム数に関する主張立証に矛盾があること
は，裁判所からの指示に反し，明らかに虚偽の弁解を繰り返しＲＢＣら
つつ，Ｗｉｎ版及びビジネスサーバ版の双方につき，大半のプログラム及
びその作成経過を提出しておらず，とりわけ，ビジネスサーバ版のプログ
ラムについては，平成１６年６月１４日の段階で作成されているもののみ
で２１４本存在すると陳述した上に（甲１３，は平成１７年１２月１）Ｘ３
５日の時点でもその事実は正しい旨の証言をしているにもかかわらず，改
めて作成履歴等の提出を求められるやいなや一転して３０数本しか存在し
ないなどと強弁し始めており（甲１１５，もはや主張整理の結果として，）
ＲＢＣソフトのうち自らが作成したプログラムは僅かであり，残りの大半
はのプログラムを流用したことが明らかになっている。ＫＣＳ
(イ)甲第１１５号証及び甲第１１７号証のプログラム一覧は一部にすぎな
いこと
ａＡＳＰ版プログラム
ＫＣＳＲＢＣＲ別紙８「１３準・別表１」は，代表者自らが説明した
のＡＳＰ版プログラム一覧（甲１３）と，がようやく提出ＢＣＲＢＣら
するに至ったプログラム一覧（甲１１５の１及び２）の比較表である。
甲第１３号証のプログラム一覧においてマスキングのために項目名が
明らかでない部分を除いた合計１６２本のうち，実に１２５本のプログ
ラムは甲第１１５号証の１・２のプログラム一覧には記載がない（甲１
３のプログラム一覧でマスキングされている部分を含めると，さらに１
００本前後のプログラムにつき甲１１５の１・２のプログラム一覧には
記載がないことになる。は，少なくとも，上記１２５本のプ。）ＲＢＣら
ログラムについては，自らが作成したものではないことを自認している
のである。なお，甲第１１５号証の１・２において記載があり甲第１３
号証においては記載の有無が明らかでない１４本のプログラムは，恐ら
く甲第１３号証においてマスキングされているプログラムの一部である
と推定される。
もっとも，かかる詳細な分析なくしても，甲第１３号証のプログラム
一覧と甲第１１５号証の１・２のプログラム一覧を見れば，がＲＢＣら
今般提出してきたプログラムがごく一部にすぎないことは，一目瞭然で
ある。
また，真に甲第１１５号証の１・２のプログラムしか存在しないとい
うのであれば，が販売しているソフトは，受注入力も，引取入力ＲＢＣ
も，商品移動入力も，その他別紙８（別表１）で×印が付された機能は
全て存在しない，全く無価値なソフトを販売し続けていることになる。
かかる観点からも，の説明は，客観的に，誰がどう見ても，明ＲＢＣら
らかに虚偽である。
ｂＷｉｎ版プログラム
別紙９「１３準・別表２」は，代表者自らが顧客に販売ＫＣＳＲＢＣ
したソフトのオペレーションマニュアル（甲９６）に記載されている機
能から存在すると断定できるプログラムと，今般，がようやくＲＢＣら
。提出するに至ったプログラム一覧（甲１１７の１∼３）の比較表である
甲第９６号証に記載されている機能を実現するためには，別紙９（別
表２）に記載した５１本のプログラムが最低限度必要なはずであるが，
このうち甲第１１７号証の１∼３に記載されているプログラムは，わず
か１９本にすぎない。の主張を前提とすれば，は，プロＲＢＣらＲＢＣ
グラムなしに勝手に思うままに稼動してくれるソフトを開発販売したと
いうことになる。
また，真に甲第１１７号証の１∼３のプログラムしか存在しないとい
うのであれば，が販売しているソフトは，メニューも，得意先照ＲＢＣ
会も，名称照会も，その他別紙９（別表２）で×印が付された機能は全
て存在しない，全く無価値なソフトを販売し続けていることになる。か
かる観点からも，の説明は，客観的に，誰がどう見ても，明らＲＢＣら
かに虚偽である。
(ウ)甲第１１５号証と甲第１１６号証との間に齟齬が生じていること
プログラム履歴リスト（甲１１６の１∼２６）によると，は，ＲＢＣら
自らが苦し紛れに編み出したプログラム本数の数え方に従うようにして，
わざわざＩＤごとに作成修正の履歴を説明しているが，真にそのような数
え方をするのであれば，自らが提出したプログラム一覧（甲１１５の１・
２）を前提にしても，２００本以上のプログラムの作成修正履歴が記載さ
れていないと辻褄が合わない。たとえば，出庫入力だけで５つの作成修正
履歴が記載されるべきところ，ＭＡ０１０２ＡとＭＡ０１０２０の２つの
ＲＢＣら作成修正履歴しか記載されていない（甲１１６の１∼４，２５。）
は，自らが苦し紛れに編み出したプログラム本数の数え方を維持するため
に，同時に提出したプログラム一覧表（甲１１５の１・２）と作成修正履
。歴（甲１１６の１∼２６）との間に，齟齬を来たしてしまったのであろう
イ開発期間に関する矛盾
は，平成１５年１月から同年２月にかけてを退職した者らＲＢＣらＫＣＳ
が順次「ミスターアドバンス」の開発を開始し，同年３月に販売を開始した
と主張するが（甲５，僅か１か月や２か月で「ミスターアドバンス」のよう）
な規模のソフトの開発ができるはずがなく，このことは自身も「業ＲＢＣら
界状況を熟知したシステムエンジニアーが１２０人／月の人力が必要」と主
張することによって認めている（平成１６年５月１１日付準備書面第１の５
(4)。）
ところが，甲第１５号証によれば，Ｗｉｎ版システム及びＡＳＰ版システ
ムのいずれをとってみても，が「開発・発売」を開始したと主張すＲＢＣら
る平成１５年３月の時点から１年が経過した平成１６年３月２０日の時点に
至ってもなおが投入したシステムエンジニアーの延べ工数は，ＷｉＲＢＣら
ｎ版で２５人／月，ＡＳＰ版で４７人／月にすぎない。これは，がＲＢＣら
システム開発に必要と主張する１２０人／月のわずか５分の１から３分の１
にしか達していない数字である。
すなわち，の提出する甲第１５号証は，真にが平成１５ＲＢＣらＲＢＣら
年１月１０日からシステム開発に着手したのであれば平成１６年３月２０日
の時点においてですらシステム完成にはおよそほど遠い状況にしかなりえな
いことを如実に示しているのである。
ウ開発スケジュールに関する矛盾
(ア)仮に「ミスターアドバンス」の開発経緯に関するの主張（甲ＲＢＣら
１５）が事実だとすれば，Ｗｉｎ版システム及びＡＳＰ版システムのいず
れについても，の元従業員が開発を開始したという平成１５年１月ＫＣＳ
の時点から１年以上が経過した平成１６年３月２０日の時点に至ってもな
おシステムエンジニアーの延べ工数が，がシステム開発に必要とＲＢＣら
主張する１２０人／月のわずか５分の１から３分の１にしか達していない
ことは既に指摘したとおりである。
上記事実のみに照らしてもを退職したが平成１５年１月に開ＫＣＳＸ３
発に着手したというの主張が虚偽であることは明白であるが，平ＲＢＣら
成１５年１月から開発を開始したことを前提とする「開発スケジュール」
（甲１４）が架空のものであることもまた明らかである。
開発スケジュール（甲１４）については，は，当該スケジューＲＢＣら
ルに沿って開発がなされたと主張していたにもかかわらず，実際には実態
に即さないものであることは自身自白している。しかも，甲第１４号Ｘ３
証に代わる実際の開発経緯についてはついに明らかにされなかった。
ちなみに，百歩譲って，甲第１４号証の「開発スケジュール」どおりに
開発が進んだと仮定しても，は開発開始後わずか２か月，マスターＲＢＣ
系プログラムしかできていない状態で「ミスターアドバンス」の販売に成
，功したことになる。しかもによれば営業用のパンフレット（乙３ＲＢＣら
乙１１の２）は平成１５年７月１日以降に作成したというのであるから，
営業用のパンフレットすら存しない状況での販売ということになる。
しかしながら，現在のソフトウェア業界の常識としてそのような販売活
動は不可能といわざるをえない。なぜなら，確かに，ソフトの構築前にソ
，フトを販売することが可能であった時期もあるがはるか以前のことであり
現在のように各種ソフトが氾濫し，現実に競合ソフト（たとえば「パワフ
ル建機「レン太郎」など）が販売されていて購入先が競合ソフトウェアを」
体感することができる状況においては，最低限デモンストレーションを行
うことができなければソフトを販売することなどできないからである。
これを甲第１４号証の「開発スケジュール」に当てはめるとすれば，最
低限「入出庫稼動プログラム（の主張によればその完成は平成１」ＲＢＣら
５年４月末）が完成していなければデモンストレーションを行うことすら
できない。競合ソフトが現に販売されているなかで，デモンストレーショ
ンもできず，営業用パンフレットすら存しないソフトを販売することなど
不可能である。
ところが，実際には，は会社設立直後の平成１５年３月１３日にＲＢＣ
は，早くもの納入先であった日成工業所との間で「ハードウェア一ＫＣＳ
式２３８万円「ソフトウェア一式２６０万円」など具体的な金額まで確定」
した契約を締結している（甲７０。）
上記の契約は，の元従業員が平成１５年１月に開発を開始したソＫＣＳ
フトではなく，においてほぼ開発が完成していたソフト（ミスターＫＣＳ
アドバンス）の成果物を利用し，さらに従業員による背任行為ないＫＣＳ
。しは営業混同行為にあたる営業活動を行ったからこそなし得たものである
具体的には，上記契約は，の営業社員であったＰ５が在職中ＫＣＳＫＣＳ
にの名義で行ったのである。ＲＢＣ
しかも，以上は，甲第１４号証どおりに開発が進んだと仮定しての話で
あり，まして，自身が，同号証の開発スケジュールどおりに開発が進Ｘ３
まなかったと自白しているのであるから，ミスターアドバンスが平成１５
。年１月以降に開発を開始したソフトウェアでないことはさらに明白である
，ちなみに，の弁解を前提にすると，ミスターアドバンスにつきＲＢＣら
の証言によれば「まだごくほんの入り口の部分」しか完成していなかＸ３
ったにもかかわらず，日成工業所から毎月のリース料を取得し続けていた
ことになるが，機能しないソフトのために毎月のリース料を何のクレーム
もなしに支払い続ける顧客が存在するはずもなく（しかも，リース残存期
間は次第に少なくなっていく，の弁解は一見して虚偽である。）ＲＢＣら
(イ)は，ＲＢＣソフトを平成１５年３月に販売した事実からＲＢＣＲＢＣら
プログラムが貸出君新版プログラムに依拠して作成された事実が推認される
ことを妨げるため，ＲＢＣプログラムが請負型であることを強調する。しか
しながら，は，自らのホームページにおいて，ＲＢＣソフトであるＴＲＢＣ
ｅａｍシリーズにつき「システムパッケージ製品として結晶化しました」と
積極的に広報しており（乙１１９，その主張が虚偽であることは一目瞭然）
である。
ちなみに，は，のホームページ（甲２３０）を根拠としてＲＢＣらＫＣＳ
ＫＣＳソフトが請負型であるなどと断定するが，同ホームページの記載によ
って請負型であると断定できる合理的理由は全く存在しない。ＫＣＳソフト
がパッケージ型であることに間違いはなく，顧客ごとに異なる商品コードの
桁数等に対応するために，導入までには数回の打合せが必要になるにすぎな
い。
このように，請負型であることを前提とするの主張は明らかな虚ＲＢＣら
偽である。そもそも，現在においては，少なくともデモンストレーションが
できる状態にまでソフトが完成していない限りソフト販売が不可能であり，
も，結局は，ＲＢＣソフトの相当部分がパッケージ化されているこＲＢＣら
と自体は認めている。そうだとすれば，は，その設立時の平成１５ＲＢＣら
年３月には，少なくともデモンストレーションができる状態にまでソフトを
完成させていたからこそ，ソフトを「販売」できたとしか考えられず，そし
て，ＫＣＳプログラムに依拠したのでない限り，同月時点で，少なくともデ
モンストレーションができる状態にまでソフトを完成させることはできなか
ったのである。
以上の観点からも，ＲＢＣプログラムが貸出君新版プログラムに依拠して
いる事実は明らかである。
【の主張】ＲＢＣら
が開発に着手していたと主張する貸出君新版プログラム（貸出君forwＫＣＳ「
ＫＣＳらin廉価版」及び「貸出君ＡＳＰ新版」のプログラム）などは存在せず，
の捏造であることは以下の理由から明白である。
まず，の主張は，開発した貸出君新版の成果物も書類も全ての元ＫＣＳＫＣＳ
従業員が持ち去ったというものであるが，２年以上も行ってきたという開発に関
する証拠を全て持ち去るというのはおよそ不可能であり，主張自体荒唐無稽であ
る。
次に，貸出君新版の成果物というものが存在するのであれば，会社財産として
最重要であるにもかかわらず，警察への盗難届（乙３７の１）にも，その後の退
職従業員への持ち去った物の返還を要求する手紙（甲２１７）にも，貸出君新版
の成果物を記載しておらず，不自然である。
そもそも，本件訴訟の発端であるによる不正競争行為は，ＲＢＣシスＫＣＳら
テムがＫＣＳシステムの著作権及び商標権を侵害しているという取引先等への文
書（甲１）であるが，システム自体が持ち出されたのであれば，かかる事実（虚
，偽ではあるが）を記載すればの著作権法違反の理由が明らかとなるためＲＢＣら
Ｋシステム自体の持ち出しについて強く主張するのが合理的である。しかるに，
は，抽象的に著作権を侵害するとしか記載せず，その後においては著作権でＣＳ
はなく商標権のみの主張となっている（甲２，３。）
これらの点からみれば，の主張する「貸出君新版の持ち出しによる著作ＫＣＳ
権法違反」は，本件訴訟が開始してからの主張であることが明らかであり，全く
信用性がない。したがって，貸出君新版などというものがの捏造であり実ＫＣＳ
際には存在せず，ＲＢＣシステムは貸出君新版に関する著作権法違反とはならな
いことは明らかである。
以下詳述する。
(1)新会社設立の経緯
アの歴史ＫＣＳ
は，昭和５４年９月に株式会社内田洋行（以下「内田洋行」といＫＣＳ
う）とキング商事株式会社が合弁で設立した会社であり，Ｙ２の独裁体制で。
あったキング商事株式会社の体質を継承していた。
昭和５６年７月２１日に内田洋行から出向者としてを受け入れ，そのＸ２
後はに転籍し，の発展に寄与し，Ｙ２は企業活動には何らＸ２ＫＣＳＫＣＳ
関心を示さなかったが，金銭管理だけはに任さず，経営者としての実権Ｘ２
を握り続けていた。
イの問題Ｙ１
，Ｙ１は，もともとは内田洋行で勤務していたのであるが，平成５年ころに
内田洋行からで引き取るよう強い要請があり，の東京営業所でＫＣＳＫＣＳ
勤務することになった。ところが，の常軌を逸する言動や自己中心的なＹ１
態度に対し東京営業所の社員からは不満の声が常に上がり，平成１１年ころ
にが東京営業所の責任者になると，の態度はますます酷くなっていＹ１Ｙ１
き，は，平成１４年５月，東京に出張していたに対し，社員の見守Ｙ１Ｘ２
る中で突然暴言を浴びせかけ，あまりの不遜な態度に，はに即刻退Ｘ２Ｙ１
社を勧告した。しかし，Ｙ２より上記の件については不問に付して欲しいと
依頼を受け，やむを得ず１週間後，の現場復帰を認めたが，の態度Ｙ１Ｙ１
，は改まるどころか，何をしても辞めさせられることはないという自信からか
いっそう不遜なものとなった。そして，ついに，東京営業所社員一同から同
年６月２０日に辞表が提出された。
東京営業所社員一同の辞意は，によって押しとどめられたが，はＸ２Ｘ２
の経営の危機を深く感じ，やの処遇について，Ｙ２に対しＫＣＳＫＣＳＹ１
話合いを提案したが，Ｙ２はこれを拒否した。
ウ不正経理問題
の問題で社内が揺れる中，平成１４年７月，経理担当事務員Ｐ２１にＹ１
より，Ｙ２の不正経費使用が明らかにされた。それによると，Ｙ２の不正経
費の額は年間３０００万円にも及び，妻がデパートの食料品売場で購入した
惣菜等までが会社経費として計上されていた。このことに対し社員はＹ２に
対し強い不満を抱くに至り，幹部社員全員で話し合った結果，正常な企業環
境を取り戻す方策を具体化する社内改善委員会なる組織を立ち上げ，結束を
図り改善する方向を模索しようとの結論になり，同年８月より隔週土曜日に
会合を持ち，改善案を話し合うことを決定した。社内改善委員会では，今後
ののあり方やＹ２の不正経費流用を防ぐ方策が検討されたが，まずはＫＣＳ
経営上影響の強い内田洋行に改善の助力を願おうということになり，甲第１
０８号証を作成し，内田洋行に持参することとなった。
エＹ２の専横
が平成１４年８月２３日に内田洋行へ甲第１０８号証を持参し説明をＸ２
行なった後，Ｙ２は社内改善委員会の存在を知り，同月３０日に緊急役員会
議を開き，の解任のための臨時株主総会の開催の案内を行なった。このＸ２
事実を知った社内改善委員会のメンバーは，Ｙ２らの不遜な態度に，もはや
を見限るしかないと憤慨した。また，内田洋行からも話合いをすべきＫＣＳ
であるとの要請があり，Ｙ２も社内改善委員会との間で話合いを開始するこ
ととした。
ところが，Ｙ２との話合いは難航し，最後には社内改善委員会の要求とは
ほど遠い内容の合意書案が出来上がってしまった。
そして，社内改善委員会がまず初めに要望したことが，前述の８月３０日
開催の取締役会議議事録にある退任の臨時株主総会の開催中止であり，Ｘ２
Ｙ２は，開催しない旨を伝達して話合いを進めていたが，その兄であるＰ１
と両名で開催したことにし，退任こそ決議しなかったものの，の取Ｘ２Ｙ１
締役就任を決定した。このことを事後的に知った社内改善委員会は，Ｙ２の
ことなど信用できないとし，合意書に捺印を拒むという結果になり，Ｙ達と
の対立は冷戦状態となった。
は，社内改善委員会の場でらが新会社設立を話し合い，ＨＩＫＫＣＳＸ２
基金に不正な金を入金していたと主張する。たしかに，新会社を設立しよう
という話が出たり，万一に備えて資金を集めておくことを目的にＨＩＫ基金
ができたのは事実であるが，平成１５年１月までは新会社設立を本気で話し
合ったことはないし，ＨＩＫ基金の入金はそれぞれの資金であり不正な金な
どは全くなかった(甲２１８)。誰でも，危険を冒して新会社を設立するより
も，同じ会社にいたいのは当然であり，問題が解決してに在籍し続けＫＣＳ
ることを第一の希望としていたのであるが，それが不可能だった場合の保険
としてＨＩＫ基金を設けたに過ぎず，新会社を具体的に計画などしていなか
った。
，他方で，は，顧客や社員のために企業の存続は絶対必要であると考えＸ２
平成１４年１０月末，営業責任者，システム責任者に対し，すべての問題は
一時期棚上げし，業績回復のため，一層努力するよう要請し，営業活動をも
う一度立て直すべく活動しだした矢先の平成１４年１２月６日，今までは形
式的にしか開催していなかった株主総会において，欠席のまま，Ｙ２らＸ２
，はの取締役就任を否決し，を社長に就任させたのである。はＸ２Ｙ１ＫＣＳ
単なる任期満了で再任しなかっただけだと主張するが，長年の発展にＫＣＳ
寄与してきたを就任させないというのはまさに「解任」というべき事態Ｘ２
であり，Ｙ一族のこのような卑劣な謀略により，社員の人心が離反するばか
りであった。
しかも，取締役就任拒否の連絡を東京営業所で受け取ったは，同月７Ｘ２
日に帰阪し，Ｙ２に対し，せめて同月２０日までの間，長年お世話になった
各顧客や関係筋に挨拶に行きたい旨を伝えたが，一切の出社を認めないとの
。返事であり，社員や顧客への挨拶はおろか，私物の整理すら許されなかった
また，平成１５年１月６日には，Ｙ２が社内改善委員会の責任者であり，
システム開発の責任者であるに対し，任意退職を余儀なくさせるというＸ３
事態を生じさせた。
オ新会社設立
は，予想だにしていなかった事態になり，途方に暮れたが，と話Ｘ３Ｘ２
し合い，これを機に，使いやすい新たなプログラムを開発し，新会社を立ち
上げようと決意した。自身も，在籍時から貸出君に不満を持ってＸ３ＫＣＳ
いたが，新たなプログラムにすると，過去のプログラム資産が全く使用でき
なくなるため，在籍中では変更できなかったのである。ＫＣＳ
資金繰りも覚束ない新会社を立ち上げるにあたっては，少数精鋭にすべき
であるのは当然であるが，やはＹらに対する社員の不満を嫌というＸ２Ｘ３
ほど分かっており，来る者は拒まずというスタンスをとったため，思いがけ
ず大人数となったのであって，が従業員を無理に引き抜いたとＲＢＣＫＣＳ
いうような事実は全くない。なお，を退職してに入社した者のＫＣＳＲＢＣ
中には，主体的に考えてに移ったのではなく，皆が移るからという理ＲＢＣ
由で移ったというような者もおり，こういった者の中には，が資金繰ＲＢＣ
りが苦しく，開発を急いでいたため，多忙なを辞めてに戻ったＲＢＣＫＣＳ
者もいる。また，平成１５年３月にはからの嫌がらせの手紙（甲２１ＫＣＳ
９）が相次いだため，同年４月には８人が辞め，同年１２月にはがフＫＣＳ
ァイナンス会社に商標権侵害であるとの手紙（甲３の１）を出したためにフ
ァイナンス会社からの入金が止まり，給与が払えないような状況に追い込ま
れ，から７人が辞めた。このように，は，からの退職者ＲＢＣＫＣＳＲＢＣ
ＲＢＣＫＣＳらが多いとして，こそが悪質な会社であると主張しているが，
の所為により退職しているのがほとんどなのである。
カの悪質性ＫＣＳら
の悪質性は，が取引先やの従業員に宛てた手紙ＫＣＳらＫＣＳらＲＢＣ
（甲１∼３，２１７，２１９）でも分かる。
また，は，自ら開発したわけでも，使用したわけでもない「ミスＫＣＳ，
，ターアドヴァンス」という商標を，が使用していることを知りながらＲＢＣ
が登録していないことを奇貨として自ら登録するという悪質極まりなＲＢＣ
ＫＣＳＫＣＳい行為を行っている。この点，は「ミスターアドヴァンス」は，
で開発したシステムで，名称も決まっていたと主張するが，が開発しＫＣＳ
たシステムでないことは後に述べるとおりであり，使用していないにもかか
わらず登録していることには変わりがない。
キ結論
以上のとおり，は，の不当な行為により，緊急避難的に設ＲＢＣＫＣＳら
立されたものである。
(2)ＲＢＣシステムの特徴（新開発であること）
ＲＢＣシステムの特徴につき，以下説明し，ＲＢＣシステムがＫＣＳシステ
ムとは全く異なる新たなシステムであることを明らかにする。
ア新システム開発の決意及びその基本的な考え方
(ア)上述のとおりを自主退職することを余儀なくされたは，平ＫＣＳＸ３
成１５年１月７日，と話し合い，新会社を設立することにした。Ｘ２
そして，において長年ＫＣＳシステムの開発，バージョンアップＫＣＳ
等に携わってきた経験を生かし，建設機械等のリース・レンタル業界向け
のソフトを開発し販売することを決意した(甲２２０)。
したがって，がＲＢＣシステムの開発を決意した時点は平成１５年Ｘ３
１月７日であり，これ以前にＲＢＣシステムの開発が進んでいたわけでは
決してない。
(イ)ＫＣＳシステムには，ビジネスサーバ版とＷｉｎ版とで原因こそ異な
るものの，双方とも，①処理スピードが遅い，②操作性が悪い，③ネット
ワークに弱いという大きな欠陥があり，平成１４年ころの社員の日ＫＣＳ
常業務の大半がトラブル解決に費やされているような状態であった。
(ウ)そして，ＫＣＳシステムのバージョンアップ等ではこれらのトラブル
を解決することは不可能であり，これらのトラブルを解決するためには，
全く新しいシステムとする必要があった。
しかしながら，ＫＣＳシステムのファイル構造を作りかえ，全く新たな
システムとすると，ＫＣＳシステムを開発して以来蓄積されてきた多くの
プログラム資産が全て使用できなくなることに加え，トラブル処理に追わ
れてプログラム開発の十分な時間すらとれない中で，そのような全く新し
いシステムを作ることは不可能であった。
(エ)以上のような経緯から，は，においてＫＣＳシステムのメＸ３ＫＣＳ
ンテナンス等をする中で最も痛感していた欠点を克服する全く新たなシス
テム，すなわち，①処理スピードの向上，②操作性の向上，③ネットワー
クの強化を基本的な考え方とする全く新たなシステムを開発しようとした
(甲２２０)。
イビジネスサーバ版について
(ア)総論
ＲＢＣシステムのビジネスサーバ版は，①処理スピードの向上，②操作
性の向上，③ネットワークの強化という３つの基本的な考え方を具体化し
たものであり，その結果ＫＣＳシステムとは全く異なる新たなシステムと
なったほか，ＫＣＳシステムのビジネスサーバ版と比較した場合に，プロ
グラムの組み方が全く異なるという特徴がある。
以下，詳述する。
(イ)各論
ＲＢＣシステムにおいて３つの基本的な考え方をどのように具体化した
かを，ＫＣＳシステムが有していた欠陥と対比することにより，説明する
とともに，併せて，ＲＢＣシステムとＫＣＳシステムが全く異なるもので
あることを説明する。
ａ処理スピードの向上
(ａ)ＫＣＳシステムの有していた欠陥について
①第１に，ＫＣＳシステムは，ファイルを構成している項目を増加
することができないために，別ファイルを追加しなければならない
という欠陥があり，ファイル構造が肥大化して処理スピードが遅く
なっていた(甲２２０別紙１・第１)。
②第２に，ＫＣＳシステムでは，各ファイルにおける各レコードレ
ングスが長く設計されている為に，処理スピードが極めて低下して
いた（レコードレングス」の意味については，甲２２０別紙２。「）
これは，各レコードレングスが長いとファイルの中のデータが増え
る結果処理スピードが遅くなるからである。
(ｂ)ＲＢＣシステムにおける「処理スピードの向上」の具体化
①上記第１の欠陥に対し，ＲＢＣシステムにおいては，たとえば，
初期設計段階において，商品マスタ（商品名などの固定情報）と商
品ランク単価マスタ(単価項目毎のランク情報)とを分けて設計する
，ということを随所で行い，ファイル上不要な項目が出ない設計とし
処理スピードの向上を実現した。
この結果，ファイルが短くかつ不要な項目もないため，処理ス
ピードが向上し，ファイルを追加することもなく，同一ファイルの
項目の使い回しもなくなったために，バグの大幅な減少が実現され
た。
②さらに，上記第２の欠陥に対しては，甲２２０別紙３記載のとお
り，各々のファイルのレコードレングスを短く設計したことによっ
ても，処理スピードの向上を実現した。これは，各レコードレング
スを短く設計すれば，各ファイルの中のデータが減少し処理スピー
ドが向上するからである。
ハード性能の向上と相まって，多くの機能を保存させるためにレ
コードレングスを長くすることが多い中で，レコードレングスを短
く設計するという発想自体が大胆であるが，加えて，レコードレン
グスが異なれば，全く異なるファイルとなるため，無論，ＫＣＳシ
ステムにおいて開発された種々のプログラムをＲＢＣシステムに流
用することなど全くできない(甲２２０別紙４)。
ｂ操作性の向上
(ａ)ＫＣＳシステムの有していた欠陥について
ＫＣＳシステムは，①画面構造上１伝票の入力明細行数が６行しか
表示されず使用上不便であり，更に，１行毎に入力を行った後に，明
細表示部へ移行させるという手間のかかる画面構造上の不便さという
欠点があった。また，②入力する際に，入力に必要の無い画面項目に
カーソルが移動し，キーボード入力のタッチ回数が多く操作性が悪い
という欠点，③オフコン端末使用になっており，オフコン用キーボー
ド配列のキー操作が必要で操作性が悪いという欠陥があった（甲２２
０別紙１・第２)。
(ｂ)ＲＢＣシステムにおける「操作性の向上」の具体化
ＲＢＣシステムでは，①画面上に伝票形式の明細行数が１０行表示
されており，しかも，各行へ直接入力する方式を採用している上，②
，不要な動作なしに任意に入力したい欄に入力することも可能で，かつ
③パソコン用キーボード仕様となっており，これらによって操作性の
向上を実現した（甲２２０)。
ｃネットワークの強化
(ａ)ＫＣＳシステムの有していた欠陥について
ＫＣＳシステムでは「処理スピードの向上」の点で記載したとおり，，
ファイルのレコードレングスが長く，かつファイルが重複等していた
ので重く，本店営業所間等のネットワークに弱いソフトであった。
(b)ＲＢＣシステムにおける「ネットワークの強化」の具体化
この点，ＲＢＣシステムでは「処理スピードの向上」の点で記載し，
たとおり，①ファイルのレコードレングスを短くし，しかも，②ファ
イルを分けて作成してファイル構造を分割するという方式をとったこ
とにより，ネットワーク上のデータ量を軽くする設計を行うことによ
り，ネットワーク上のスピードの向上を実現した。
ｄまとめ
以上のとおり，ＲＢＣシステムは，①処理スピードの向上，②操作性
の向上，及び③ネットワークの強化という基本的な考え方を具体化した
ＫＣＳシステムとは全く異なる新しいシステムである。
もちろん，画面設計においても『得意先マスタメンテナンス画面（ビ，
ジネスサーバ版』(甲１３４の１ないし３別紙図面１。ＲＢＣシステム)）
と『得意先マスタメンテナンス画面（ビジネスサーバ版』(甲１３４の）
４。ＫＣＳシステム)『出庫入力画面（ビジネスサーバ版』(甲１３５，）
の１別紙図面２)を比較すれば明らかであるが，ＲＢＣシステムとＫＣＳ
システムでは全く異なる。
(ウ)小括
以上より，ＲＢＣシステムは，上記の３つの基本的な考え方を具体化し
たもので，その結果，ＫＣＳシステムとは全く異なる新たなシステムとな
っているのである。
しかも，プログラムの組み方という極めて根本的な点で両者は相違して
いる。すなわち，ＲＢＣシステムは「構造化プログラム」といわれる方法，
でプログラムを組んでいるが，ＫＣＳシステムは「非構造化プログラム」，
といわれる方法でプログラムを組んでおり，両者はその名前から明らかな
ように全く異なるのである(甲２２０別紙５)。
ウＷｉｎ版について
(ア)総論
ＲＢＣシステムのＷｉｎ版は，ビジネスサーバ版と同様，①処理スピー
ドの向上，②操作性の向上，③ネットワークの強化という３つの基本的な
考え方を具体化したものであり，その結果，ＫＣＳシステムのＷｉｎ版と
は全く異なる新しいシステムとなった。
また，ＫＣＳシステムのＷｉｎ版は，ＫＣＳシステムのビジネスサーバ
版をもとに作られたシステムであるため，上記同様に，多くのシステム構
造上の欠陥や操作上の問題を抱えていた。
(イ)各論
ＲＢＣシステムにおいて，上記の(ア)の基本的な考えをどのように具体
化したかについて，ＫＣＳシステムの有していた欠陥と対比する形で説明
し，併せて，両者が全く異なるものであることを説明する。
ａ処理スピードの向上
(ａ)ＫＣＳシステムの有していた欠陥について
ＫＣＳシステムには入力データを同じファイル内で保存していく，
というファイル構造に，大きな欠陥があった。
つまり，ＫＣＳシステムの場合は，入力データファイルが，１月
度・２月度・３月度と入力すればするほどデータが溜まっていくとこ
ろ，通常，この入力データファイルに保存されたデータを呼び出して
きて請求書を発行する仕様となっているため，処理スピードが遅くな
るのである(甲２２０別紙８)。
(ｂ)ＲＢＣシステムにおける「処理スピードの向上」の具体化
これに対し，ＲＢＣシステムにおいては，入力データファイルは１
か月間だけにして，過去のデータは必要に応じて取り出しができるよ
うに別ファイル（累積データファイル）として切り分けする全く新た
な構造とし，処理スピードの向上を実現した。
このように別ファイルとすれば，入力データとして呼び出されるの
は，常に１か月分であるため，請求書発行等の処理スピードは格段速
くなる。
ｂ操作性の向上
(ａ)ＫＣＳシステムの有していた欠陥について
ＫＣＳシステムのＷｉｎ版は，ＫＣＳシステムのビジネスサーバ版
をもとにしたシステムであるので，ＫＣＳシステムのビジネスサーバ
版における欠陥が同様に存在する。
，すなわち，画面構造上１伝票の入力明細行数が６行しか表示されず
使用上不便であり，さらに１行毎に入力を行った後に，明細表示部へ
移行させるという手間がかかる画面構造上の不便さという欠点が同様
に存在していた。
また，ＫＣＳシステムにおいては，リース単価変更時の仕様に欠陥
があり操作性が悪いこと，期間貸し(シーズン貸し)の時にリース期間
の自動延長ができず操作性が悪いという欠陥も存在していた(甲２２０
別紙８②)。
(ｂ)ＲＢＣシステムにおける「操作性の向上」の具体化
ＲＢＣシステムのビジネスサーバ版と同様，画面上に伝票形式の明
細行数が１０行表示されており，しかも，各行へ直接入力する方式を
採用し，操作性の向上を実現した。
また，上記のようなＫＣＳシステムにおける操作性が悪いという欠
陥は，ＲＢＣシステムでは存在しない。
ｃネットワークの強化
(ａ)ＫＣＳシステムの有していた欠陥について
ＫＣＳシステムでは，営業所コードが存在しないことにより，支
店・営業所単位での処理が出来ず，営業所間のネットワークに対する
対応が弱いという欠陥があった。
(ｂ)ＲＢＣシステムにおける「ネットワークの強化」の具体化
ＲＢＣシステムでは，取引先マスタ（得意先マスタ）上に，営業所
コード（５桁）を採用し，営業所を複数管理している顧客が営業所単
位で業務処理を行うことが可能で，ネットワークが強化されている。
ｄまとめ
以上のとおり，ＲＢＣシステムは，①処理スピードの向上，②操作性
の向上，及び③ネットワークの強化という基本的な考え方を具体化した
ＫＣＳシステムとは全く異なる新しいシステムである。
もちろん，画面設計においても『得意先マスタメンテ画面（Ｗｉｎ，
版』(甲１３５の２別紙図面３)『入出庫入力・出庫入力画面（Ｗｉｎ），
版』(甲１３５の３別紙図面４)を比較すれば明らかなごとく，ＲＢＣシ）
ステムとＫＣＳシステムでは全く異なる。
その結果，当然ではあるが，ＲＢＣシステムとＫＣＳシステムには多
数の相違点が存在している(甲２２０別紙９)。
(ウ)小括
以上より，ＲＢＣシステムのＷｉｎ版は，上記３つの基本的な考え方を
具体化した結果，ＫＣＳシステムとは全く異なる新たなシステムとなって
いる。
エ結論
以上のとおり，ＲＢＣシステムは，ビジネスサーバ版，Ｗｉｎ版ともに，
ＫＣＳシステムとは全く異なる新しいシステムであることが明らかである。
(3)ＲＢＣシステムの開発状況及び顧客へのサポート状況
アはじめに
(ア)設立当初の顧客のうち，最初に契約に至った８社について，契約日，
代金入金日，各業務ソフトの納入日などを下表に示す。
ａビジネスサーバ版の早期受注４社契約及びサポート各工程完了日
日成工業南海建設興業ベストレンタ長浜産業
所ル
販売契約日平15.3.13平15.4.23平15.5.28平15.4.9
関係入金日平15.3.31平15.4.30平15.6.30平15.6.20
業務平15.5.30
ソフｼｽﾃﾑ分析ｽﾀｰﾄ日平15.3.13平15.4.2平15.5.26平15.4.3
ト納ﾏｽﾀｰ業務納入日平15.4.10平15.7.22平15.7.10平15.4.17
入日稼動業務納入日平15.5.8平15.7.23平15.9.24平15.7.8
販売業務納入日――――
請求業務納入日平15.5.21平15.8.22平15.9.末日平15.10.2
平15.11.平16.4.10平15.10.144
末日平15.11.
末日
売掛業務納入日――平15.10.末日平16.1.28
――――在庫管理業務納入日
仕入業務納入日――――
統計業務納入日――平15.11.末日―
ﾈｯﾄﾜｰｸ業務納入――平15.9.6平15.9.12
日
受注業務納入日――――
（随時業務納入
日）
修理業務納入日――――
稼動請求業務開始日平15.12.1平16.4.13平15.10.12平15.12.1
開始平16.1.1
日稼動確認取得日平16.5.17平16.7.14平16.1.30―
ｂＷｉｎ版の早期受注４社契約及びサポート各工程完了日
鈴建輸送名晶興産興南機械中村建機
販売契約日平15.4.18平15.6.19平15.6.23平15.8.2
関係入金日平15.3.28平15.7.25平15.7.16平15.10.1
業務平15.4.25
ソフｼｽﾃﾑ分析ｽﾀｰﾄ日平15.3.14平15.6.13平15.6.25平15.8.28
ト納ﾏｽﾀ業務納入日平15.3.14平15.7.1平15.7.30平15.9.4
入日稼動業務納入日平15.4.18平15.7.1平15.8.1平15.9.6
平15.5.13平15.11.5平15.10.2
販売業務納入日―平15.7.1――
請求業務納入日平15.5.30平15.7.1平15.8.1平15.9.18
平15.9.18平16.11.2平15.11.末日
売掛業務納入日―平15.7.1――
――――在庫管理業務納入日
仕入業務納入日――――
統計業務納入日――――
ﾈｯﾄﾜｰｸ業務納入――――
日
受注業務納入日――――
（随時業務納入
日）
修理業務納入日――――
稼動請求業務開始日平15.11.20平16.2.1平16.1.1平16.1.1
開始稼動確認取得日平16.9.9平18.1.16平16.11.16―
日
(イ)ＲＢＣシステムは，そもそも，各顧客のニーズに応じたカスタマイズ
部分を含む商品であり，商品の販売時点において，既にシステムが完成し
ているということがあり得ないことは，前記のとおりである。
これに加えて，本件においては，を設立して直ちに売上げを上げＲＢＣ
る必要があったことから，ＲＢＣシステムの開発をすると同時に，顧客に
対しても同時進行で同システムを販売し，完成している部分から順次導入
していったものであり，各顧客との契約時点，代金受領時点においてＲＢ
Ｃシステムが全て完成していたものでは全くない。は，相応の労力ＲＢＣ
をかけてＲＢＣシステムを開発していったものである。
この点を明らかにするために，以下，ビジネスサーバ版，Ｗｉｎ版双方
につきシステム開発の経緯を説明するとともに，各々について，設ＲＢＣ
立後，最初に契約に至った４社に対するシステムの導入状況を説明する。
イビジネスサーバ版について
(ア)ＲＢＣシステムの開発状況
は，主要なマスタ業務(得意先・商品・機械マスタ)については，ＲＢＣ
平成１５年１月１０日から同２月２０日ころの期間に完成させた(甲２２
０)。
次に，稼動業務，販売業務については，同月２５日ころから同年４月１
日ころの期間に完成させた(甲２２０)。
請求業務については，同年３月１０日から開発に着手し，同年５月上旬
ころに一応完了させた(甲２２０)。
その他の業務ソフトは，これ以降，マスタ業務，稼動業務，販売業務，
請求業務において多数発生したバグへの対応や不具合の修正に追われる中
で，少しずつ開発していった(甲２２０)。
(イ)顧客へのサポート状況
設立後，ＲＢＣシステムのビジネスサーバ版において最初に契約ＲＢＣ
に至った４社は，日成工業所，南海建設興業株式会社（以下「南海建設興
業」という，長浜産業及びベストレンタル株式会社（以下「ベストレン。）
タル」という）である。。
以下，この４社につき，契約時期，契約代金の受領時期を明らかにする
とともに，ＲＢＣシステムのどの業務機能をいつ入れて，いつどのような
指導を行い，最終的にいつ稼動したのかを説明する。
ａ日成工業所について
(ａ)契約日，入金日
日成工業所とは，平成１５年３月１３日に契約を締結し，同月３１
日，契約代金全額を受領した。
日成工業所との契約時点においては，ＲＢＣシステムのデモ画面等
は無論完成しておらず，これらは提示していないが，営業社員ＲＢＣ
と日成工業所担当者との信頼関係により受注に至った(甲２２１)。
(ｂ)契約時のＲＢＣシステムの開発状況
平成１５年３月１３日時点では，ＲＢＣシステムは，マスタ業務し
か完成しておらず，基本的な事項すら完成しておらず，ＲＢＣシステ
ムは使用できるものではなかった。
それにもかかわらず，この時点で契約に至ったのは，会社を設立し
て早急に資金を必要とした側の事情もあるが，主要マスタの開ＲＢＣ
発が一応完了していたことから，日成工業所にはマスタの登録業務を
しばらく行ってもらうことにより，時間を稼ぎ，その間に順次，早急
に他のプログラムを完成させていく方針であったこともある。
なお，顧客としても，当方のシステムが完全に立ち上がるまでは旧
来の方法で請求業務等を行うことから，不都合を生じるものではなか
った。
(ｃ)サポート状況
日成工業所では，平成１５年３月１３日にシステム分析を開始し，
マスタ業務ソフトは同年４月１０日に納品したものの，それ以降のソ
フトについては，開発でき次第納品していった。
すなわち，稼動業務ソフトについては同年５月８日に納品し，請求
業務については同月２１日に基本ソフトを納品し，カスタマイズをし
て，同年１１月末日に日成工業所の要望に沿ったソフトを再納品して
いる。
そして，同年１２月１日，ようやく，ＲＢＣシステムを本格稼動さ
せて請求業務を開始することができ，平成１６年５月１７日に顧客の
要望に沿ったカスタマイズが全て終了したことを双方で確認して稼動
確認書を取得した。
ｂ南海建設興業について
(ａ)契約日，入金日
南海建設興業とは，平成１５年４月２３日に契約し，同月３０日，
同年５月３０日契約代金を受領した。
(ｂ)契約時のＲＢＣシステムの開発状況
この時点においても，マスタ業務，稼動業務，販売業務までしかで
きておらず，請求業務はできていない状態であり，ソフトとしては基
本的動作ができず，全く使い物にならない状態であった。
デモ画面等は無論存在せず，営業社員と客先との人的信頼関ＲＢＣ
係等により，成約に至った(甲２２１)。
(ｃ)サポート状況
南海建設興業とは，契約に先立ち，平成１５年４月２日よりシステ
ム分析を開始し，既に完成していたマスタ業務，稼動業務につき，そ
れぞれ同年７月２２日，同月２３日に納品している。
そして，請求業務については，基本ソフトを平成１５年８月２２日
。に納品し，カスタマイズをして，平成１６年４月１０日に再納品した
以上の経過で，同月１３日にＲＢＣシステムを稼動させて請求業務
を開始することができ，同年７月１４日には稼動確認書を取得した。
ｃ長浜産業について
(ａ)契約日，入金日
長浜産業とは，平成１５年４月９日に契約をし，同年６月２０日，契
約代金を受領した。
(ｂ)契約時のＲＢＣシステムの開発状況
ソフトとして基本的な動作ができていない状態であったことは南海
建設興業との契約の点で記載したとおりであり，デモ画面等は無論存
在せず，営業社員と客先との人的信頼関係等により成約に至っＲＢＣ
た（甲２２１。）
(ｃ)サポート状況
契約に先立ち，平成１５年４月３日システム分析を開始し，同月１
７日にマスタ業務を納品している。そして稼動業務を同年７月８日に
納品した。請求業務については，基本ソフトを同年１０月２４日に納
品し，同年１１月末日にカスタマイズ品を納品した。
また，長浜産業ではネットワークを構築する必要があり，同年９月
１２日にネットワーク業務を納品している。
長浜産業は２段階に分けてＲＢＣシステムを稼動させたため，同年
１２月１日，平成１６年１月１日の２段階でＲＢＣシステムを稼動し
請求業務を開始した。
そして，同月２８日に売掛業務を納品する等し，同年４月１５日に
稼動確認をしたが，稼動確認書は取得しないままとなった。
ｄベストレンタルについて
(ａ)契約日，入金日
ベストレンタルとは，平成１５年５月２８日に契約をし，同年６月
３０日契約代金を受領した。
(ｂ)契約時のＲＢＣシステムの開発状況
ベストレンタルとの契約時点では，請求業務までが一応完成しつつ
あり，ソフトとして最低限基本的な事項が完成しつつあり，ようやく
不完全なものではあるがデモ画面が完成し，同画面を示して説明が可
能となった（甲２２１。）
(ｃ)サポート状況
平成１５年５月２６日よりシステム分析を開始し，同年７月１０日
マスタ業務を，同年９月２４日稼動業務を納品した。
請求業務については，同月末日に基本ソフトを納品し，同年１０月
１４日，カスタマイズしたソフトを納品した。
そして，ネットワークを構築する必要があったため，同年９月６日
にネットワーク業務を納品し，同年１０月１２日より本格稼動し，請
求業務を開始した。
なお，システム稼動確認書を取得したのは平成１６年１月３０日で
ある。
ウＷｉｎ版について
(ア)ＲＢＣシステムの開発状況
主要なマスタ業務（得意先・商品・機械マスタ）については，平成１５
年１月２１日から同年２月１０日ころの期間に完成させた。
次に，稼動業務，販売業務については，同月１２日から同年３月２６日
までの間で完成させた。
請求業務については，同月１１日から同年５月ころまでの間で完成させ
た。
，そのほかの業務ソフトは，ビジネスサーバ版の開発同様に，マスタ業務
稼動業務，販売業務，請求業務において多数発生したバグへの対応や不具
合の修正に追われる中で，少しずつ開発していった（甲２２１。）
(イ)顧客へのサポート状況
設立後，ＲＢＣシステムのＷｉｎ版において最初に契約に至ったＲＢＣ
４社は，鈴建輸送株式会社（以下「鈴建輸送」という，名晶興産株式会。）
社(以下「名晶興産」という)，有限会社興南機械（以下「興南機械」とい
う，及び中村建機である。。）
以下，この４社につき，契約時期，契約代金の受領時を明らかにすると
ともに，ＲＢＣシステムのどの業務機能を，いつ入れて，いつどのような
指導を行い，最終的にいつ稼動したのかを説明する。
ａ鈴建輸送について
(ａ)契約日，入金日
鈴建輸送とは，平成１５年４月１８日契約をし，同年３月２８日，
同年４月２５日に契約代金を受領した。
(ｂ)契約時のＲＢＣシステムの開発状況
契約時点では，請求業務が完成しておらず，ＲＢＣシステムは基本
的動作すらできない状態であり，デモ画面等も出来上がっていなかっ
たが，人間関係を基礎として契約に至った(甲２２１)。
(ｃ)サポート状況
契約に先立ち，平成１５年３月１４日，システム分析を開始し，同
日マスタ業務を納品した。
，そして，稼動業務については，基本ソフトを同年４月１８日納品し
カスタマイズしたものは同年５月１３日に納品した。
請求業務についても，同月３０日に基本ソフトを納品し，同年９月
１８日にカスタマイズ品を納品した。
そして，同年１１月２０日にＲＢＣシステムの本格稼動ができ，請
求業務を開始し，平成１６年９月９日に稼動確認書を取得した。
ｂ名晶興産について
(ａ)契約日，入金日
平成１５年６月１９日契約し，同年７月２５日に契約代金を受領し
た。
(ｂ)契約時のＲＢＣシステムの開発状況
契約時点では，ＲＢＣシステムは，基本的動作が可能な程度には完
成していた。したがって，一応のデモ画面が完成していたために，そ
れを見せて契約している(甲２２１)。
(ｃ)サポート状況
平成１５年６月１３日にシステム分析を開始し，同年７月１日に，
マスタ業務，稼動業務，販売業務，請求業務，売掛業務を納品した。
。そして，同年１１月２日に，カスタマイズ後の請求業務を納品した
平成１６年２月１日には，ＲＢＣシステムを本格稼動させ，請求業
務を開始し，平成１８年１月１６日になって，ようやく稼動確認書を
取得した。
ｃ興南機械について
(ａ)契約日，入金日
契約日は平成１５年６月２３日で，契約代金入金日は同年７月１６
日である。
(ｂ)契約時のＲＢＣシステムの開発状況
同時点においても，既にＲＢＣシステムは一応基本的動作はできる
状態であったため，不完全ながら一応のデモ画面を見せて契約した(甲
２２１)。
(ｃ)サポート状況
平成１５年６月２５日にシステム分析を開始し，同年７月３０日，
マスタ業務を納品した。稼動業務については同年８月１日に基本ソフ
トを納品し，カスタマイズ品を同年１１月５日に納品した。
請求業務についても，同年８月１日に基本ソフトを納品し同年１１
月末日にカスタマイズ品を納品した。
平成１６年１月１日，ＲＢＣシステムを本格稼動させ請求業務を開
始し，同年１１月１６日稼動確認書を取得した。
ｄ中村建機について
(ａ)契約日，入金日
契約日は平成１５年８月２日で，契約代金入金日は同年１０月１日
である。
(ｂ)契約時のＲＢＣシステムの開発状況
契約時において，ＲＢＣシステムは基本的動作ができる程度には一
応完成しており，不完全ながらも一応のデモ画面を見せて契約した。
(ｃ)サポート状況
平成１５年８月２８日システム分析を開始し，同年９月４日にマス
タ業務を，同月６日に稼動業務を納品した。稼動業務についてはカス
タマイズがあり，同年１０月２７日にカスタマイズ品を納品した。
請求業務については，同年９月１８日に納品した。
そして，平成１６年１月１日からＲＢＣシステムは本格稼動を開始
し，請求業務を開始した。なお，同年後半に稼動確認を行ったが，稼
動確認書を取得しておらず，正確な日時は不明である。
エまとめ
，以上から明らかなごとく，は，ＲＢＣシステムを開発するにあたりＲＢＣ
ビジネスサーバ版であれば約１年，Ｗｉｎ版でも，７か月から３年を費やし
ているものであって，ＲＢＣシステムとＫＣＳシステムが根本的に相違する
ことから当然のことではあるが，ＲＢＣシステムの開発に相応の期間をかけ
ている。
要するに，ＫＣＳシステムを剽窃・流用して，ＲＢＣシステムの開発期間
を短縮した，という事実はないのである。
(4)の主張(1)（設立前の準備行為）に対する認否・反論ＫＣＳＲＢＣ
アの主張(1)ア（貸出君新版の開発経緯）についてＫＣＳ
(ア)の主張(1)ア(ア)（貸出君新版の開発に至る経緯）についてＫＣＳ
が平成１４年ころ「貸出君」のＷｉｎ版廉価バージョン（貸出君ＫＣＳ「
forwin廉価版）とＡＳＰ版入力簡素化バージョン（貸出君ＡＳＰ新」「
版）の開発に着手したとの点は否認する。」
(イ)の主張(1)ア(イ)（貸出君新版の開発計画）についてＫＣＳ
が第２３期（平成１３年９月∼平成１４年８月）に，を課長とＫＣＳＸ４
する開発課において「貸出君forwin廉価版」と「貸出君ＡＳＰ新版」の
開発を計画し順次これに着手したとの点は否認する。
ａ平成１３年９月１日付「第２３期（上）を迎えて」と題する書面（乙
５）及び平成１４年３月２日付「第２３期（下）を迎えて」と題する書面
（乙７）は，がの専務取締役在職中に作成したもので，また平Ｘ２ＫＣＳ
成１３年９月８日付「２３期上期開発部方針」と題する書面（乙６）は，
乙第５号証の方針内容を受けが作成したものである。Ｘ４
これらはが，の成長，業績，拡大のために，組織内システムＸ２ＫＣＳ
の確立・改善を実践したものに関連して作成されたもので，決算会議と呼
ばれる年２回開催の会議で発表された方針を示す文書である。
は，この中で各担当部門に対し，今後６か月間に実践してもらいたＸ２
い内容を記載していた。しかし，現実には，達成できなかった年度もかな
りあった。
ｂ乙第５号証によれば，２頁目「商品施策」欄に記載のとおり「Ｗｉｎ，
版廉価バージョン」の商品化が求められており，これが第２３期（上）の
商品施策の大きな目標の１つとなっていた。これを受けてが，乙第６Ｘ４
号証のとおり，開発部方針のひとつとして「貸出君forwin廉価版」の，
商品化を策定したのである。
の主張によれば，この「貸出君forwin廉価版」が「ミスターＫＣＳ
アドバンス」であるということになるが，荒唐無稽な主張というほかはな
い。
第２３期（上）当時，が販売の主としていたものは「貸出君」ＫＣＳ，
のＡＳＰ版とＷｉｎ版の両者であったが，実際には，この当時の販売実績
の中心は，ＡＳＰ版であった。その理由は，当時のＷｉｎ版がかなり重大
な欠陥を有しており，顧客より多くのクレームが発生していたためである。
そのため，これに対処することが，第２３期上期の商品施策の１つとなっ
ていた（乙５，２頁目。）
しかし，上記欠陥の内容は「貸出君」Ｗｉｎ版で使用されているデー，
タベース，ＳＱＬサーバの基本的な条件設計の誤りによるものであり，こ
の商品を，今後改善，改良を加えるということは，新しいものを一から作
り直す程の時間と費用をかけなければならない状況であった。
ｃそこで，とりあえず「貸出君forwin廉価版」というものを新しく開，
発することを計画したのであり，その内容は，ＯＳにＷｉｎｄｏｗｓ２０
００，データベースにオラクルを使用するというものであった（乙５。）
ところが，この「貸出君forwin廉価版」は全く開発できないまま，
半年後の第２３期（下）を迎えてしまったのである。このことは，乙第７
号証にも明記されていることである（２頁目，中段。）
また，乙第７号証の記載内容から明らかなように，結局，その２頁中段
（Ⅰ（小文字「貸出君」Ｗｉｎ版の改良や，同（Ⅳ（小文字「貸出君））））
，forwin廉価版」の開発を諦め，Ｌｉｎｕｘにその軸足を移し，同時に
もう一方の主力商品であるＡＳＰ版に力点を置く計画に変更したのである。
ｄこのように上期における方針が，わずか半年後の下期において変更され
たのは，前記のように「貸出君」Ｗｉｎ版は，欠陥商品としてのイメー，
ジが強く，対処療法ではあるが一部修正も終わったので，一から新商品を
開発する程度の費用と時間を費やすぐらいならば，今後市場にて主力とな
るであろうＬｉｎｕｘを使った新たな「貸出君」を作る方が得策と判断す
るに至ったからである。
しかし，第２４期（上）に至っても，結局，Ｌｉｎｕｘ版プロトタイプ
はできず，またもや計画倒れとなってしまった。
それは，前記のように，第２３期（上，下）における多数のクレーム発
生で，その対応に多大な時間と戦力を費やさざるを得なかったためである。
なお，は，ＡＳＰ版入力簡素化バージョンを，平成１３年９月にＫＣＳ
開発したと主張しているが，乙第５，第６号証のどこにもそのようなもの
の記載はない。
ｅ以上，要するに「貸出君forwin廉価版」なるものは，ＯＳをＷｉｎ，
ｄｏｗｓ２０００とし，データベースをオラクルとして，開発する計画で
あったが，結局，開発できなかった（なお，現在，にもにもＫＣＳＲＢＣ
データベースにオラクルを使用している商品はなく，の現在の販売ＲＢＣ
商品もデータベースは「ＳＱＬサーバ２００３」を使用している。。）
このように，において開発できなかったものが「ミスターアドＫＣＳ，
バンス」になったとするの主張は事実に反している。ＫＣＳ
イの主張(1)イ（らによる不正な企て）についてＫＣＳＸ２
(ア)の主張(1)イ(ア)（設立準備行為）についてＫＣＳＲＢＣ
が平成１４年ころからの経営権を不正に奪取しようと企て始め，Ｘ２ＫＣＳ
Ｙ２やに理由もなく一方的に辞任を迫るようになったとの点，本来であＹ１
ればが取得するはずの代金を横領することにより着々と資金集めを進ＫＣＳ
めていったとの点，なるべく大量の従業員をに移籍させてを倒ＲＢＣＫＣＳ
産に追い込むべく秘密裏にミーティングを重ねたとの点は否認する。
。ＲＢＣ設立の経緯は前記(1)（新会社設立の経緯）で述べたとおりである
(イ)の主張(1)イ(イ)（ミスターアドバンスの開発）についてＫＣＳ
ａの主張(1)イ(イ)ａ（開発当初の状況とネーミング）についてＫＣＳ
らが，在職中に設立後に販売するソフトの開発の準備Ｘ２ＫＣＳＲＢＣ
を進めていたとの点，開発中に「ミスターアドバンス」という名前が決定
したとの点は否認する。
「ミスターアドバンス」は，が平成１５年３月設立時に「前貸ＲＢＣ，
し」を意味する「アドバンス」に「ミスター」を付けて名付けたものであ
る。
これに対し，は，作成日付が平成１５年１月１０日となっていＫＣＳ
ＲＢる甲第２０号証の５に「Ｍｒ．Ａｄｖａｎｃｅ」と書かれており，
の上記主張と矛盾すると主張する。Ｃら
この点，甲２０号証の５は，プログラム定義書であり，当該プログラ
ムを作成したのが平成１５年１月１０日であることは間違いないが，甲
第２０号証の５自体の作成は同日ではない。すなわち，当該プログラム
を開発した当初は数名で開発を行っており，きちんとした定義書など作
成する暇もなく，メモ書き程度を残して，次々とプログラムを開発して
ＫＣＳＲＢＣいた。その後，順次を退職した人間が手伝うようになり，
を設立して人数が増えると，ようやくにも余裕ができ，過去に作成Ｘ３
したプログラムについてメモを見ながら定義書を作成する作業ができる
ようになった。そして，甲第２０号証の５を実際に作成したときには，
ミスターアドバンスという名称が決まっていたため，同名称を入力した
のである。
ｂの主張(1)イ(イ)ｂ（オペレーションマニュアル（乙９）の作成）ＫＣＳ
について
否認する。
(ａ)は，がＰ１１にオペレーションマニュアル（乙９）の作成ＫＣＳＸ４
を指示したと主張するが，事実に反する。の主張を前提にすると，ＫＣＳ
次のような矛盾が生じる。
①Ｐ１１に作成能力がないこと
Ｐ１１は，平成１４年４月にに入社し，同年６月ころインストＫＣＳ
ラクターとして就業した。本来，インストラクターは，顧客に納入した
ソフトウェアの操作を指導することがその職務内容である。では，ＫＣＳ
インストラクターは「貸出君」というソフトウェアの操作説明をするこ
とになるが，そのためには，自分自身がこのソフトウェアの機能，動作
を理解していることが前提となる。すなわち，乙第９号証のようなオペ
レーションマニュアルを作成するためには，そのソフトの機能・動作等
を十分に理解していなければならない。しかし，平成１５年１，２月当
時のＰ１１は，入社してまだ１年未満であり「貸出君」の中身の全体，
を熟知しておらず，それまで，一度として操作指導等のために顧客を訪
問したことはなかった。
そのＰ１１が，仮に乙第９号証を作成したとすると，文章をＷｏｒｄ
Ｘ４で単純に入力して作ったとした場合，下書き原稿が必要となるが，
はもちろんのこと，誰もＰ１１に対して入力の指示をしたり原稿を渡し
たりなどしていない。存在しないソフトウェアのオペレーションマニュ
アルの原稿など，作成できたはずがない。
②作成期間が短すぎること
それでは，原稿がないまま乙第９号証を作成したと仮定してみる。こ
のように原稿がない場合のオペレーションマニュアルの作成は，まず，
インストラクターにソフトウェアの内容を知悉させるため操作練習及び
操作・機能説明を行ない，インストラクターはこれに基づいて自ら下書
き原稿を作成し，Ｗｏｒｄを使ってオペレーションマニュアルを完成す
る，という手順をとる。甲第１４号証の「開発スケジュール」を例にと
ると，インストラクターは，まず，平成１５年３月１０日ころ，操作練
習及び操作・機能説明を受ける。そして，最初に，マスター系のオペ
レーションマニュアルの下書き原稿を作成し，このマニュアルを完成さ
せる。次に，平成１５年４月末ころから入出庫稼動等の操作練習及び操
作・機能説明を受け，下書き原稿を作成し，このマニュアルを完成させ
る，という手順になる。
ところが，の主張によると，これらを平成１５年１月３０日かＫＣＳ
ＫＣＳら平成１５年２月７日までの期間に一挙に作成したことになる。
によれば，乙第９号証の１の１は「②マスタ登録業務」のオペレーショ
ンマニュアル，同号証の２の１は「③稼動業務」のオペレーションマ
ニュアル，同号証の３の１は「④販売業務」のオペレーションマニュア
ル，同号証の４の１は「問合せ」のオペレーションマニュアル，という
ことであり，同号証の各１の２，２の２，３の２，４の２には，各オペ
レーションマニュアルを作成したとする日が記載されている（Ｐ１１の
署名捺印あり。これらには作成期間が記載されておらず，作成したと）
する日が１日だけ記載されているが，各オペレーションマニュアルを１
日で作成したなどということはあり得ない。たとえば，乙第９号証の３
の１は，平成１５年１月３０日に作成したとされているが（乙９の３の
２，Ｗｏｒｄを使用し，画面の切り取り，張り付け等の作業を行なわ）
ねばならず，これを１日で仕上げるなど考えられない。
そこで，各オペレーションマニュアルの作成と説明に一定期間を要す
るとの前提で考える。乙第９号証の２の１と同号証の４の１は，いずれ
も平成１５年２月４日に作成したとされている（乙９の２の２，乙９の
４の２。これらについて，同号証の３の１（上記のとおり平成１５年）
１月３０日に作成したとされている）の作成完了後，直ちに作成作業。
に取り掛かったとすれば，その作業期間は，平成１５年１月３１日，２
），月３日，２月４日の３日間となる（２月１日，２日は土，日。しかし
３日間でこれらを仕上げることなど極めて困難である。また，同号証の
１の１（平成１５年２月７日に作成したとされている〔乙９の１の
２）に至っては，２月５日，２月６日，２月７日の３日間で作成され〕。
たことになるが，このようなことはおよそ不可能である。
ところで，が原稿を作成し，Ｐ１１がそれに基づいて入力作業をＸ４
行なったとすると，両者の間で，原稿の内容及びマニュアルの全体イ
メージ，構成等についての協議がなされ，Ｐ１１からに対して質問Ｘ４
が発せられたはずである。しかし，これらのことをに気付かれないＹ１
ように行うことは不可能である。また，Ｐ１１は，２月４日に乙第９号
証の４の１を作成し，２月７日に同号証の１の１を作成したと記載して
いるが，は，２月４日と２月５日は沖縄へ出張しており，大阪に不Ｘ４
在であった。Ｐ１１は誰に質問をし，誰によって解決しながらこのマ
ニュアルを作成したというのであろうか。
③作成順序が不自然であること
ここで強調すべきは，Ｐ１１が述べている乙第９号証の作成順序が極
めて不自然であるということである。
コンピュータソフトの開発は，マスター系を開発することがまず最初
の手順である。これは，たとえば，建物を建築する時の基礎工事と同様
で，これなくしてソフトはできない。したがって，本来なら「②マス，
タ登録業務（乙９の１の１）が最初に作成され，次に「③稼動業務」」
（乙９の２の１「問合せ（乙９の４の１「④販売業務（乙９の３），」），」
の１）の順に作成されるはずである。
ところが，Ｐ１１によれば，最後に作成されるべき「④販売業務」
（乙９の３の１）が最初（１月３０日）に作成されたことになっており，
逆に，まず最初に作成されるべき「②マスタ登録業務（乙９の１の」
１）が最後（２月７日）に作成されたことになっている。このようなこ
とは，の依頼によるものだとすれば，あり得ないことである。Ｘ４
④作成の必要性がないこと
そもそも，平成１５年３月にを退職する従業員が，何のためにＫＣＳ
同年１，２月の時点で内で危険を冒してまでオペレーションマＫＣＳ
ニュアルを作る必要があったのか不自然極まりない（が退職届を提Ｘ４
出したのは平成１５年３月６日であるが，同人は，同年２月初旬には既
に退職の意思を固めていた。。）
オペレーションマニュアルは，顧客に納入した後，各業務毎に提供す
るものであり，Ｐ１１が述べる作成期間を前提にするなら，乙第９号証
は，１０日間もあれば作成できることになるから，らは，をＸ４ＫＣＳ
退職した後に作成しても十分間に合うはずである。平成１５年２月当時
は，同じフロア−でが毎日常在しており，内で誰が何をしてＹ１ＫＣＳ
いるか見張っていたのであり，しかも，このころ，は，の東Ｙ１ＫＣＳ
京営業所において不始末が発覚したと大騒ぎしていた時期であり，Ｐ１
１が乙第９号証作成のため連日入力作業を行い，と何度も話合いをＸ４
行なっていたのであれば，が気付かないはずがない。このような時Ｙ１
期に，内で危険を冒してまで，Ｐ１１に命じてオペレーションマＫＣＳ
ニュアルを作成する必要性など全くなかった。
⑤乙第１０号証について
は，乙第１０号証は，乙第９号証が平成１５年１月から２月にＫＣＳ
かけて作成された事実を証明するものと主張するが，乙第１０号証もま
た，によってごく最近になって作成されたものであり，何の証ＫＣＳら
拠にもなり得ない。
Ｒこのような文章フォルダを作成することはいとも簡単なのである。
も，乙第１０号証と同じ内容の文章フォルダ（甲２９）を作成しＢＣら
た（ただし，乙１０中の「とりあえず」の文言を，甲２９では敢えて
「完成された」と打ち直して作成した。。）
⑥作業依頼書が作成・提出されていないこと
乙第７号証の４頁の組織図にあるとおり，平成１５年１，２月当時，
Ｐ１１は業務課（課長補佐）に配属されており，は開発課の課Ｘ１Ｘ４
長であった。当時，他の課に仕事を依頼するには，依頼元の課長が「作
業依頼書」を手書きで作成して捺印し（サインの場合も多い，依頼先。）
に提出するのがルールとなっていた。したがって，がＰ１１にオペＸ４
レーションマニュアルの作成を依頼するのであれば，がに「作Ｘ４Ｘ１
業依頼書」を提出することになるが，はこれを受領したことがなく，Ｘ１
も提出したことがない。Ｘ４
(ｂ)乙第９号証は，が各顧客に「オペレーションマニュアル」としＲＢＣ
て渡したものをが入手し，あるいは他の方法で手に入れて，本件ＫＣＳら
訴訟用に変造したものである。このことは，次のとおり，乙第９号証の表
紙のデザインが，の貸出君のマニュアル（甲８７）の表紙のデザイＫＣＳ
ンと同じことから明らかである。
①「オペレーションマニュアル」は顧客に配布するためのものなので，
それなりの体裁が整えられており，通常，まず目次があり，各章毎に章
の表紙を付けている。その表紙のデザインには，簡素ではあるが，多く
の場合，作成者のセンスに応じ，ロゴが付されている。
乙第９号証の１の２の「②マスタ登録業務」とある表紙にも，小さな
葉のようなロゴが付けられている。
ところが，このロゴは，が，平成１４年にも，平成１５年にもＫＣＳ
顧客に配布していた「オペレーションマニュアル（甲８７）の表紙に」
使われているものと全く同じものである。
②の主張によれば，乙第９号証は，が，を退職する１ＫＣＳＸ４ＫＣＳ
か月程前に，現在ののために，部下を使って作成させたというのＲＢＣ
であるが，もしそうであれば，既に，が表紙に使っていたものとＫＣＳ
同一のロゴを使用することなどおよそあり得ない。
しかも，このロゴは，以下に述べるように，独自のもので，一ＫＣＳ
般化されていないものである。は，マイクロソフト社製のＷｏｒＲＢＣ
ｄという文章作成ソフトを利用しているが，このソフトには，約３００
０種のロゴ，カット絵等が「クリップアート」として標準装備されてお
り，Ｗｏｒｄ上で簡単に使用できるものである。ところが，の使ＫＣＳ
用している前記表紙のロゴは，この標準には入っておらず，独自のもの
である。もし仮に，が，の主張のとおり，平成１５年１月３Ｘ４ＫＣＳ
０日から同年２月７日までの約１０日間の短期間に，乙第９号証のよう
なものを代表者やに内密で作成するとすれば，前記ソフトのＫＣＳＹ１
標準に入っていない特殊なロゴをわざわざ真似るようなことをせず，簡
単に作成し得る別のクリップアートを使用していたはずである。
③このロゴの部分を含め，甲第８７号証の各章毎の表紙は乙第９号証の
１の２，２の２，３の２と全く同じデザインで作られている（番号の②，
③，④の形状まで同一である。）
前記のとおり，が，今後，自分たちで販売するつもりの商品のオＸ４
ペレーションマニュアルを作成したとするなら，当時が使用してＫＣＳ
いた表紙のデザインを用いることなど，これまたあり得ない。
(ｃ)乙第９号証は，作成の「ミスターアドバンス」のオペレーショＲＢＣ
ンマニュアル（甲９６）を変造したものであるが，そのため，両者には異
なる箇所が多々ある。これをまとめたものが別紙１０「乙９・甲９６対比
表」である。
他方，上記対比表の「異なる点」の欄で指摘したとおり，乙第９号証は，
作成の「貸出君」のオペレーションマニュアル（甲８７）と多くのＫＣＳ
点で類似している。
すなわち，は「貸出君」のオペレーションマニュアル（甲８ＫＣＳら，
７）を基本にして「ミスターアドバンス」のオペレーションマニュアル，
（甲９６）に変造を加えて，本件訴訟に提出しているのである。
(ｄ)乙第９号証では，次のとおり異なるコード表示がなされており，そも
そもプログラムが正常に稼動しない。
①コンピュータシステムを創るには，まずマスタを決定し，その後，
必要な業務処理に関し，多数のプログラムを構築していく。そのマス
タは，業種や業界によりその特徴が表わされる。そして，一旦，マス
，タにおいて決定された各項目の条件（たとえば，得意先コードの桁数
仕入先コードの桁数，区分コードＮＯ等）は，同じコンピュータシス
テム内においては，統一して使用される。
②ところが，乙第９号証の１の１（マスタ登録業務）を注視してみる
と，ページにより，条件が不統一，不一致となっている記載を多数確
認することができる。これをまとめたものが別紙１１「乙９不統一・
不一致表」である。すなわち，乙第９号証には，得意先コード７桁の
プログラムと６桁のプログラムが混在していることになっており（表
１，仕入先コードも同様に異なる桁数が記載されている（表２。ま））
た「仮設」という商品区分が頁によってＢ，Ｋという異なる記号で表，
現されており（表３，項目の名称も表示画面により異なった表現とな）
っている（表４）など，同一のソフトならおよそあり得ない事態とな
っている。
ちなみに，甲第１１４号証の１∼９は，大塚商会が販売しているレ
ンタル業界向けコンピューターソフトの「運用オペレーションマニュ
アル」の一部であるが，得意先コードはどの頁も６桁であり，仕入先
コードもどの頁をみても６桁で，それぞれが統一されている（得意先
コードが，ある頁では５桁などということにはなっていない。）
③そこで，乙第９号証において異なるコード表示がなされていること
の理由を改めて分析すると，２種類のシステムの一部ずつ張り合わせ
て作成されたためであることが明らかとなる。は，２種類のＫＣＳら
オペレーションマニュアルの根本的な違い（コードの桁数など）を見
逃して乙第９号証を作成したため，このような破綻を示したものとい
える。
(ｅ)乙第９号証は，およそオペレーションマニュアルとしてはあり得ない
ものである。
すなわち，乙第９号証は，各種マスタプログラムについてのオペレー
，ションマニュアルである。たとえば，同号証の１の１の頁（２−１）に
「得意先マスタ登録・修正・削除」というマスタプログラムが存在する
ことを前提として，頁（２−１）から（２−４）までが，そのプログラ
，ムの内容の説明ということになっている。ところが，詳細に検討すると
。「型式マスタ・登録・修正・削除」という別異の表現が随所にみられる
その記載箇所を一覧にしたものが，次の表である。
（表）乙９の１の１に「型式マスタ・登録・修正・削除」という語彙
が記載されているページ
頁行数
２−４上から１７行目
２−２６下から４行目
２−２７下から３行目
２−２８最下行
２−４５最下行
２−４９最下行
２−５４下から８行目
２−５５下から４行目
これによると「型式マスタ・登録・修正・削除」という名称のプログ，
ラムが，同号証の１の１内に存在することになる。しかし，このような
プログラムはこのオペレーションマニュアルのどこにも存在しない。
前記のとおり，同号証の１の１は，ＫＣＳソフトのオペレーションマ
ニュアル（甲８７）から２０数頁をそのままコピーし，他のオペレー
ションマニュアルと合成して作り上げたものであるために，このような
矛盾に満ちたものになってしまったのである。
(ｆ)小括
は，乙第９号証はＰ１１がから指示されて作ったオペレーＫＣＳＸ４
ションマニュアルであり，実際にシステムを稼動させながら，平成１５
年１月２２日から同年２月７日にかけて作成したと主張する。
しかし，前記(ｄ)(ｅ)のとおり，桁数が同じでなければならない部分
が違う桁になっていたり，存在しない「型式マスタ登録修正削除」とい
う項目が何度も出てきたりしており，乙第９号証のとおりのシステムで
あれば稼動しないことが明らかである。
いかに「とりあえず」作っておいてくれと言われたからといって，シ
ステムを稼動させながら作っていたのであれば，ここまで間違いだらけ
のマニュアルを作ることはない。
そして，からのこの指摘に対して，からは何ら反論がＲＢＣらＫＣＳ
なされていない。また，Ｐ１１は，証人尋問において，同期が全員辞め
るという異常な事態にもかかわらず，会社内の雰囲気に何も感じなかっ
たと述べたり，覚えていないと述べたりするなど，その尋問態度は不自
然であり，到底信用できない。
(ウ)の主張(1)イ(ウ)（各種資料等の持ち出し）についてＫＣＳ
ａの主張(1)イ(ウ)ａ（各種資料の持ち出し及びの対応）にＫＣＳＫＣＳ
ついて
元従業員が書類等を大量に持ち出したとの点は否認する。ＫＣＳ
(ａ)そもそも「貸出君forwin廉価版」と「貸出君ＡＳＰ新版」なる
成果物などは存在せず，このようなものをが主張する平成１３年ＫＣＳ
９月から開発などしていたら，に現在在籍している従業員も当然ＫＣＳ
その成果物を見ているはずである。
(ｂ)が休日に届出もせず出社していたのは，当時は通常のことで，Ｘ４
その多くはトラブル顧客の解決のためであった。すなわち，平成１３年，
Ｘ４平成１４年当時は，トラブルを持つ顧客が多数存在し，その対応に
を含むシステム担当者も，日々忙殺されていたのである。
(ｃ)また，当時のの顧客はの現在の営業担当従業員がすべＫＣＳＲＢＣ
て販売していたものであり，個人記録帳で十分に間に合うから，らＸ４
が顧客名簿，契約書など持ち出す必要など全く存在しない。
この点に関し，Ｐ１４係長は，在職の過去１０年間の自分の作ＫＣＳ
成した書類は自分の保有物と思い込み，それらを持ち出したことはある
が，それらがのものであるとの説明を受け全部返却している。まＫＣＳ
たこのことで，東警察署に事情聴取を受けたことも事実である。
しかし，警察による事情聴取の内容（つまり，警察の主な関心）は，
専らの人格についてのものばかりで，Ｐ１４係長が，警察から，何Ｙ１
を聞かれたかについて現在記憶しているのは，そのことだけである。
(ｄ)はの主張する資料や「貸出君」のソースプログラムＲＢＣＫＣＳ，
等を所持する必要など全くないものであり，したがってから成果ＫＣＳ
物を持ち出したことはない。
ソースプログラム等は多くの顧客のコンピュータシステム内に存在し
ており，そのようなものを持ち出す必要性などまったく存在しない。
ｂの主張(1)イ(ウ)ｂ（ドキュメントのコピー）についてＫＣＳ
争う。
ｃの主張(1)イ(ウ)ｃ（Ｋ６９００のへの持ち込み）についＫＣＳＲＢＣ
て
否認する。
Ｋ６９００は，ＫＩＴシステムズが，リース期間終了後に廃棄する際
（平成１３年９月ころ，当時に在籍していたが，ＫＩＴシス）ＫＣＳＸ４
テムズのＰ２２より，できるだけ早く返還，廃棄することを前提に貸与さ
れたものである（なぜなら，当該オフコンは，ファイナンス会社の所有物
で，ＫＩＴシステムズが廃棄することを請け負ったものである。）
貸与の条件は，ＫＩＴシステムズの顧客那覇鋼材のシステムチェックで
あったが，機械の不足を補うために他のメンバーも使用していた。そのた
めは，在籍中，当該オフコンを使い，那覇鋼材のシステムの細Ｘ４ＫＣＳ
かなチェックを行っていた。平成１５年２月，が，を退社するＸ４ＫＣＳ
ことを決定した後に，責任上，ＫＩＴシステムズに連絡し，当該オフコン
の内部のデータすべてを抹消して，廃棄の手続を行ったものである。した
がって，に所有権などが存在するものではない。ＫＣＳ
は，Ｐ１８，Ｐ１７に「内で見た「使用した」と虚偽のＫＣＳＲＢＣ，」
陳述をさせている。Ｐ１８，Ｐ１７とも，在籍期間１か月程度であり，当
該オフコンを使用することなどあり得ない。すなわち，両名とも，卒業後
に入社した在籍中に，それぞれＷｉｎｄｏｗｓやＬｉｎｕｘを中心ＫＣＳ
とした仕事に従事しており，オフコンなど使用したこともなく，また使用
できる技術力は全くなかった。
(5)の主張(2)（持ち出された成果物等とミスターアドバンスの一致）に対ＫＣＳ
する反論
アの主張(2)ア（ミスターアドバンス」のパンフレットの記載事項がＫＣＳ「
「貸出君forwin廉価版」のオペレーションマニュアルの記載事項と一致す
ること）について
乙第９号証が，のオペレーションマニュアル（甲８７）を基本にし，ＫＣＳ
のオペレーションマニュアル（甲９６）に変造を加えたものであることＲＢＣ
は，前記(4)イ(イ)ｂのとおりである。
したがって「ミスターアドバンス」のパンフレットの記載事項が乙第９号，
証の記載事項と一致するからといって，これによって，によって開発ＫＣＳ
されていた「貸出君forwin廉価版」がの元従業員によって持ち出さＫＣＳ
れて「ミスターアドバンス」として販売されたことを裏付けることにはなら
ない。
イの主張(2)イ（ミスターアドバンス」の仕様書が「貸出君ＡＳＰ新ＫＣＳ「
版」の仕様書と同一内容であること）について
(ア)とは，に在籍中，プログラム定義書を作る作業に従事しＸ３Ｘ６ＫＣＳ
ていた。そして，Ｐ２０（当時福岡営業所勤務で福岡に居住）は，プＫＣＳ
ログラム定義書に基づいて，実際に作動するプログラムを作成する業務に従
事していた。
(イ)は平成１５年１月６日，は同年１月２０日にを退職した。Ｘ３Ｘ６ＫＣＳ
同年２月中旬ごろ，は，同年２月２０日に福岡営業所を閉鎖すＹ１ＫＣＳ
る方針を打ち出したが，Ｐ２０，Ｐ１０，Ｐ１９に対し，同年３月２０日付
で解雇するが，それまで同営業所で残務整理するように命じた（それ以外の
者は直ちに解雇された。なお，上記方針どおり，２月２０日に同営業所は閉
鎖された。）
(ウ)前記のとおり，同年１月にを退社していたとは，同年２ＫＣＳＸ３Ｘ６
月末日ごろ，Ｐ２０（母子家庭）に対し，夜間や土，日曜の時間帯を利用し
て，やが作成する定義書に基づいて，生活費の足しにするためアルＸ３Ｘ６
バイトとしてプログラムを作ることを依頼し，そのために必要なオフコンを
Ｐ２０の家に置いた。ところが，自宅のオフコンに対しては定義書を送信す
ることができないため，同年２月末か３月初めころ，は，大阪からＰ２Ｘ６
０が残務整理をしていた福岡営業所のパソコンに定義書を送信した。それが
残ってしまったのが，乙第２３号証の２枚目以降である。
すなわち，これは，を退職した後に，，が作成したもので，ＫＣＳＸ３Ｘ６
（残務整理とはいえに在籍していたＰ２０に対して送信したことは不ＫＣＳ
適当ではあるが）在籍中職務上に作成されたものではない。ＫＣＳ
なお，乙第２３号証の１枚目の送付書にあたる部分は，が作成したもＸ６
のであるが，上記のとおり同年２月末か３月初めころ作成されたものである。
(エ)は，この送付書から送信日が分かる部分を切り取ってコピーしＫＣＳ
（すなわち，同年２月末か３月初めに作成された送付書を変造し，本件訴）
訟用に乙第２３号証を作り「平成１５年１月以前」に作成されたものと主，
張しているのである。
(オ)の証拠説明によると，乙第２３号証の作成日は「平成１５年１ＫＣＳら
月以前」という曖昧なものであるが，本書自体には日付が一切記載されてい
ない。この種の書類は，Ｅｘｃｅｌという表作成用のソフトウエア（マイク
ロソフト社製）を用いて作成されるが，その際には，必ずツディー（toda
，y）処理を行なっているので，その処理をした日付が記載される。ところが
乙第２３号証に全く日付が記載されておらず，特に，必ず送信された日付が
強制的に入るようになっている発信文書にも，日付の記載がない。このよう
な奇怪ともいうべき文書である乙第２３号証は，において，本件訴ＫＣＳら
訟用にのメールから日付を消去し，切り取って変造して作成されたものＸ６
であることは明らかである。
(カ)したがって「ミスターアドバンス」の仕様書が「貸出君ＡＳＰ新版」，
の仕様書と同一内容であるからといって，これによって，によってＫＣＳ
開発済みの「貸出君ＡＳＰ新版」プログラムがの元従業員によってＫＣＳ
持ち出され「ミスターアドバンス」として販売されたことを裏付けること，
にはならない。
(キ)は，乙第２３号証の内容が開発済みのプログラムに対する修正をＫＣＳ
指示する仕様書であるとして，この時点以前に現場マスタメンテナンスの開
発が開始されているはずであり，甲第１１６号証の２２で現場マスタメンテ
ナンスの開発開始が平成１５年４月１１日というのは矛盾すると主張する。
確かに，乙第２３号証のみを見れば，そのようにも思える。しかし，実は，
同号証を送付する直前に，現場マスタメンテナンスの開発を指示する仕様書
を送付しており，同号証は，その仕様書についての変更を指示したものなの
である。すなわち，同号証が送付された時点では，現場マスタメンテナンス
のプログラムは未だ開発されていなかった。そして，Ｐ２０は，もともと土
日と夜間のみのアルバイトの予定であったが，結局は在職中は忙しくＫＣＳ
て開発することができず，退職してからの開発となったため，開発開始は平
成１５年４月１１日としているのである。
(6)の主張(3)（の弁解が不合理であること）に対する反論ＫＣＳＲＢＣら
アの主張(3)ア（プログラム数）についてＫＣＳ
(ア)の主張(3)ア(ア)（プログラム数に関する主張立証に矛盾があるＫＣＳ
こと）について
甲第１３号証の別紙は，今後作成する予定のプログラムまで全て含んだ一
覧であり，同号証提出時における作成本数と矛盾しない。同号証別紙は開発
予定のプログラム一覧であるが，プログラムＩＤ等の番号は，予め決めてお
いたのである。
甲第１１５号証は，専門委員の判断に必要な限度で提出した書面であり，
全てを出したわけではないから，プログラムの一部にすぎなくとも当然であ
る。が提出したプログラムが少ないのは，営業秘密であるから全てＲＢＣら
を出すことができないことや，専門委員による創作性・類似性の判断のため
には，全てを出す必要がなく，専門委員に伺った上で，提出プログラムを絞
ったからである。
(イ)の主張(3)ア(イ)（甲１１５及び甲１１７のプログラム一覧は一ＫＣＳ
部にすぎないこと）について
上記のとおり，甲第１１５号証は，専門委員の判断に必要な限度で提出し
た書面であり，全てを出したわけではないから，プログラムの一部にすぎな
くとも当然である。
(ウ)の主張(3)ア(ウ)（甲１１５と甲１１６との間に齟齬が生じていＫＣＳ
ること）について
甲第１１６号証は，修正履歴であるが，メインプログラムのみを修正し，
それ以外の部分は一度作ったら修正不要であるため，メインプログラムのみ
に修正履歴があるのである。したがって，甲第１１５号証と甲第１１６号証
は矛盾しない。
修正が不要なプログラムについてまで本数に含まれるのが慣例であるのは，
プログラマーが，自分が開発した本数を多く見せたいという気持ちからだと
思われる。
イの主張(3)イ（開発期間に関する矛盾）についてＫＣＳ
(ア)「１２０人／月」に関する当事者の主張の経緯
ａは，平成１６年３月１８日付け準備書面（１）７頁において，ＫＣＳ
「原告（）の従業員らは，被告（）に在籍していた平成１ＲＢＣＫＣＳ
３年ころから貸出君の新バージョンの開発に従事しはじめ，１５年１月
ころにはこれを完成させた。原告（）の従業員らはこのプログラＲＢＣ
ム及びドキュメントを社外に持ち出して原告（）のソフトを完成ＲＢＣ
させた」と主張した。
ｂこれに対し，は，社内で，の貸出君の新バーＲＢＣらＫＣＳＫＣＳ
ジョンを完全に新しくカスタマイズさせるとすれば，そのような短期間
，（平成１３年から平成１５年１月）ではできないことを指摘するために
平成１６年５月１１日付け準備書面（２）において「そもそも一企業の，
存続を決定するほどの規模のパッケージシステムを造るとすれば，業界
状況を熟知したシステムエンジニアーが１２０人／月の人力が必要であ
り，在籍中に誰も知られずに大きなシステムを造ることなどできＫＣＳ
るはずがない」と反論したのである。
ここでが，在籍中に誰も知られずに大きなシステムをＲＢＣらＫＣＳ
ＲＢＣ造ることなどできるはずがない，と述べていることから見れば，
の反論は，社内で貸出君の新バージョンを完全に新しくカスタマＫＣＳ
イズさせるには１２０人／月の人力が必要であり，が主張するそＫＣＳ
のような短期間（平成１３年から平成１５年１月）ではなし得ない，と
反論していることが明白である。換言すれば，がミスターアドＲＢＣら
バンスを開発するために，１２０人／月の人力が必要であると主張した
ものでないことも，また明白である。
なお，プログラムの業界においては，通常「人／月」とは，１人の人，
間が１日８時間で２３日働いた労力を指すため，このときもその意味で
使用している。また「システムエンジニアー」と記載しているが，顧客，
に対して見積もりを出すときにシステムエンジニアーとプログラマーを
分けて記載しないのが通常であり，プログラマーも含む趣旨で使用して
いる。
ｃしかるに，は，以後の準備書面（平成１６年６月１６日付け，ＫＣＳ
同年８月６日付け）において，がミスターアドバンスを開発すＲＢＣら
ＲＢＣるには１２０人／月の人力が必要であることを自認している，と
の主張の真意を，敢えての都合のよい意味にすり替えた。すならＫＣＳ
わち，は，がミスターアドバンスを開発するに必要な数ＫＣＳＲＢＣら
字として述べたものでないことを，あたかもがそのような趣旨ＲＢＣら
で述べたように誤って主張したものである。
(イ)のシステムを作成するに必要な「人力」ＲＢＣ
ａは，甲第１５号証から，平成１６年３月においても，Ｗｉｎ版ＫＣＳ
で２５人／月，ＡＳＰ版で４７人／月の人力しかかかっていないと主張
する。
(ａ)しかし，が平成１５年１月から平成１６年３月までにシスＲＢＣ
テム開発に要した人力は，別紙１２「甲１５の説明表」のとおりであ
る。すなわち，
①Ｗｉｎ版システム：５８人／月の人力（１５年１月から平成１
６年３月迄）
②ＡＳＰ版のシステム：８３人／月の人力（１５年１月から平成１
６年３月迄）
となる。したがって，の主張とは相違する。ＫＣＳ
(ｂ)の主張が，別紙１２「甲１５の説明表」とは異なるのは，ＫＣＳ
がシステムエンジニアーの担当部分だけを取り上げ，プログラＫＣＳ
マーの担当部分を除外しているが，前記のとおり，の主張すＲＢＣら
る「人／月」はプログラマーも含むものだからである。
(ｃ)また，甲第１５号証記載の月数は，１日８時間労働で２３日勤務
で換算したものではなく，単純な延べ月数であるが，は短期ＲＢＣら
間で開発するために全員が一丸となって開発を進めていたため，１日
，の労働時間は８時間をはるかに超えていたし，休みもなく働いており
「人／月」計算に換算すれば２倍近くなると思われる。
しかし，労働時間の記録はなく，１日８時間労働で２３日勤務に換
算しての人力の主張は不可能なため，単純な延べ月数での主張にとど
める。
ｂそれでは，ＲＢＣシステムは一体どのくらいの人力をかければ完成す
るかということであるが，これは，ＲＢＣシステムは顧客ごとにカスタ
マイズを予定していて，常に半製品であり，パッケージソフトのような
「完成」形態というものは存在しない。また，顧客ごとに「完成」とい
う時点はあるが，顧客によってプログラム数も異なり，かかる人力も異
なってくる。
したがって，ＲＢＣシステムが何人／月で「完成」するかは，顧客ご
とに異なってくるといえるが，複数の顧客のシステムを同時並行的に開
発しているため，各顧客ごとの工数を出すのは極めて困難である。
そこで，最初の販売先の稼動確認ができた時点で，一応の完成と定義
づけ，この時点での工数を出すことにするが，そうすると，Ｗｉｎ版で
は平成１６年９月に稼動確認し，ＡＳＰ版では同年１月に稼動確認して
いるため，Ｗｉｎ版においては，平成１６年９月までの人力，ＡＳＰ版
においては，同年１月までの人力が，完成までに必要な人力となる。
別紙１３は平成１６年１月までのＡＳＰ版の人力を，別紙１４は同年
，９月までのＷｉｎ版の人力を，それぞれ表にしたものである。すなわち
①Ｗｉｎ版システム：１０３人／月の人力（１５年１月から平成
１６年９月迄）
②ＡＳＰ版のシステム：８９人／月の人力（１５年１月から平成１
６年１月迄）
となる。
当然，このときも，他の顧客の作業も含まれているため，最初の販売
先のみにかかった工数というわけではないし，前述したとおり，残業時
間や休日勤務まで含んでいるため，正確な「人／月」ではない。
なお，最初の「販売」ができた平成１５年３月の人力も念のため表に
すると，別紙１５のとおりとなり，
①Ｗｉｎ版システム：４人／月の人力（１５年１月から平成１
５年３月迄）
②ＡＳＰ版のシステム：１２人／月の人力（１５年１月から平成１
５年３月迄）
となるが「販売」ができた時点で「完成」とはいえないことは，後記ウ，
のとおりである。
ｃよって，ＲＢＣシステムの完成を稼動確認時と定義すると，完成に必
要な人力は，Ｗｉｎ版で１０３人／月，ＡＳＰ版で８９人／月となる。
(ウ)以上のように，が「原告（）はミスターアドバンスの開ＫＣＳＲＢＣ
発に１２０人／月の人力が必要と認めておきながら，１６年３月時点でそ
の１/３∼１/５にあたる，２５人／月の人力，４７人／月の人力でミス
ターアドバンスを開発したと主張していることは，平成１６年３月時点に
おいてすらシステムの完成にほど遠いことを表している」と主張している
のは，前提問題をすり替えた空論である。
ウの主張(3)ウ（開発スケジュールに関する矛盾）についてＫＣＳ
(ア)ＲＢＣシステムは請負型であること
ａコンピュータソフト開発業者が顧客との間で顧客の要求を分析すると
いう作業から仕事を始め，その顧客の要求に応じたシステムの基本設計
を行い，合意に達した内容を基に具体的なプログラミング作業を行い，
検収の上納入するという方式を一般的に「ソフト請負方式」と呼んでい
る。洋服や住宅の例でいえば，完全なオーダーメイド服や完全な注文住
宅というものが，コンピュータ業界のソフト請負方式となる。
ソフト請負方式の利点は，顧客の要求に沿ったソフトであるために顧
客の満足度が高いという長所があるが，欠点としては，開発までの期間
が長く，開発費用が高額になってしまうということが挙げられる。大企
業は，ソフト請負方式による開発を依頼することが多いが，一般的に中
小企業は，ソフト開発に高額を投じることが難しいのが現状である。
ｂこれに対し「完全パッケージ方式」のソフトも存在し，長所としては，
安価なこと，短所としては自由度が全くないことが挙げられ，ソフト請
負方式とは正反対となる。洋服や住宅の例でいえば，既製服や建売住宅
ということになる。
完全パッケージ方式のソフトは，全く同じ内容ソフトを相当数販売す
るから，安価で販売しても開発コストを回収できるのであり，需要が多
くなければならないし，販売に先行して開発するコストをコンピュータ
開発業者が負担しなければならないため，よほど力のあるコンピュータ
開発業者でなければ不可能である。また，押し着せのソフトでは満足で
。きない顧客も多く，個別の要望を取り入れて欲しいという声が多かった
ｃそこで大手コンピュータメーカーは，昭和５０年ころより，多数の中
小企業向けにコンピュータを販売するためにはソフトの安さが必須であ
るとの考えから，ソフトの「基本パッケージ化」という考え方を取り入
れたのである。
この考え方は，顧客要求のうち共通化できる部分は，一度開発したも
のを他の顧客にも用いることで，比較的低価格でコンピュータソフトが
販売できるというものであり，共通した部分を「基本パッケージ」と呼
ぶ。また，その他の顧客要求は個別に開発を進めるため，個々の要望に
も対応できるのである。すなわち「基本パッケージ「販売」などとい，」
う用語は使用するものの，その実態は請負型である。
基本パッケージ方式は，開発の工数が軽減されるために完全請負方式
に比べて早く完成し，安価である上，顧客の要望も取り入れることがで
きるという長所を持っていて，ソフト請負方式と完全パッケージ方式の
長所を併せ持つ上「販売」という名称を用いるために，契約時に金銭を，
回収してから個別開発をすすめることができるというメリットもあり，
何種類かの基本パッケージ方式のソフトが大手コンピュータメーカーか
ら発売された。
，ｄしかし，大手が販売を開始した基本パッケージでカバーできる業務は
企業形態として比較的多数存在する物販業者（商事会社）やアセンブル
業者（製造業）などに限られ，その他多くの業種の事業形態にはこのよ
うな方式は取り込めない状態が続いていた。
そこで，平成元年ころ，に在籍していたが中心となり，当ＫＣＳＸ２
時全く手付かずであった市場規模の小さな建設機械のレンタル業者向け
のコンピュータソフトを開発するにあたり，この業界独自の基本パッ
ケージ化を着想しソフトを開発，販売し始めたのが「貸出君」である。
「貸出君」においては，従業員が在籍中に「可変システＲＢＣＫＣＳ
ム」という表現を思いつき「可変システム」であることを強調していた。，
Ｒしたがって「貸出君」は基本パッケージ方式として請負型に属し，，
も，基本パッケージ方式で「ミスターアドバンス」を開発販売してＢＣ
今日に至っており，いずれも請負型である。
そして，ＲＢＣシステムは，請負型であるため，平成１５年１月から
開発を開始し，同年３月の会社設立と同時に販売（契約）することが可
能だったのである。
(イ)の主張ＫＣＳ
は，ＲＢＣシステムが平成１５年１月に開発を開始して同年３月ＫＣＳ
に「販売」可能になることはあり得ないと主張しているが，この主張は，
ＲＢＣシステムやＫＣＳシステムが請負型ではないということを前提にし
ている。
そして，は，ＫＣＳシステムの販売には，変動経費はかからないＫＣＳ
と主張し，その理由として「一度プログラムが完成してしまえば，１つ追，
加的に販売するために，原材料の仕入れ等の追加的費用が必要となる訳で
はない」としているところ，請負型であれば，販売ごとに開発経費がかか。
，るのであるから，の上記主張は，ＫＣＳシステムが請負型ではなくＫＣＳ
完全パッケージ型であるという趣旨である。
また，は，が，販売時からリース料を受け取っていたことＫＣＳＲＢＣ
に対し「機能しないソフトのために毎月のリース料を何のクレームもなし，
に支払い続ける顧客が存在するはずもなく，の弁解は一見して虚ＲＢＣら
偽である」と主張する。以下，の上記各主張について反論する。ＫＣＳ
(ウ)のウェブサイトＫＣＳ
は，自らのホームページにおいて「貸出君導入手順イメージ」とＫＣＳ，
して「現状調査分析「基本設計「詳細設計」が必要であることを明記し，」」
ている（甲２３０の１。このことは，請負型のソフトであるということを）
自認している｡
この「貸出君導入手順イメージ」には，マスタ原票の作成・登録・指導
の後に，詳細設計が置かれているが，これはが，マスタープログラＲＢＣ
ムの主要部の開発後に要望事項を順次開発納品するという手順と全く同じ
である。また，従業員が在籍中に考えた「可変システム」とＲＢＣＫＣＳ
いう表現もそのまま使い続けている（甲２３０の２。）
(エ)の顧客ＫＣＳ
は，が信用誹謗行為をしているとして，大東建機株式会社ＫＣＳＲＢＣ
の担当者からのメール（乙１１７）を提出したが，その大東建機株式会社
は，から「貸出君」を購入し，ファイナンスを利用して支払を実施ＫＣＳ
したにもかかわらず，からプログラムの納入を受けることができなＫＣＳ
かったという損害を被っている（甲２３２。したがって，があり得）ＫＣＳ
ないと主張する，ソフトが機能していない状態でリース料を払い始めると
いうことは，においても当然のごとく行われていたものである。ＫＣＳ
Ｒこのように，ソフトが機能していないのに契約金額を受領するのは，
もも，資金が潤沢にある大手企業ではなく，開発にかかる経費ＢＣＫＣＳ
を先に回収するというスタイルをとらざるを得ず，そのことを顧客にも理
解してもらい，きちんと最後まで完成させるということを信頼してもらっ
ているからである。
ところが，は，ソフトを完成させることができなかったのであっＫＣＳ
て，顧客に大変な損害を与えているのである。
(オ)小括
以上のとおり，ＲＢＣシステムが請負型であるため，開発が完了していな
くても，平成１５年３月にＲＢＣシステムの販売を開始することが可能だっ
た。
２争点２（ＲＢＣプログラムは貸出君プログラムに対するの著作権を侵害すＫＣＳ
るか）の(1)（貸出君プログラムの著作物性の有無）について
【の主張】ＫＣＳ
(1)判例上の基準
プログラムが著作権法上の保護対象である著作物に当たるというためには，
思想，感情を創作的に表現したものであることが必要であるが，創作的に表現
したものというためには，当該表現が，開発者の個性が発揮されたものであれ
ば十分であり，厳密な意味で独創性のあることまで要求されるわけではない。
すなわち，プログラムは，具体的記述において，開発者の何らかの個性が表現
されていれば，著作物として著作権法上の保護対象となる（東京地判平成１５
年１月３１日判時１８２０−１２７。）
また，プログラムが著作権法上保護対象である著作物に当たるというために
は，特別に高度の創作性が必要とされる訳でもなく，制御用プログラム等にお
いて，指令の組み合わせがハードウェアに規制されるために誰が作成しても本
来的に同様にならざるを得ない場合や，極めて一般的な指令の組み合わせを採
用しているにすぎないような場合に限り，創作性が否定され得るにすぎない
（東京高決平成元年６月２０日判時１３２２−１３８。）
(2)貸出君プログラム
貸出君プログラムは，Ｗｉｎ版にしても，ビジネスサーバ版にしても，制御用
プログラムのようなものではなく，パーソナルコンピュータやオフコンで実行
されるアプリケーションプログラムであり，ハードウェアの規制により表現方
，法が限定されるということはない。しかも，ソースコードは膨大な量からなり
開発のために相当な人員と期間を要しており，プログラム言語の文法等の制限
があるにせよ，誰が作成しても同様な記述となり得るものではなく，開発者の
個性が表現されたものであることが明らかで，著作物性を有していることはい
うまでもない。また，乙第８４号証等において赤色で着色した貸出君プログラ
ムとＲＢＣプログラムとの共通部分は，貸出君プログラムの一部であるが，こ
の部分だけをとっても，以下に説明するとおり，開発者の個性が表れており，
著作物性を有していることが明らかである。
アＷｉｎ版
(ア)貸出君プログラムのＷｉｎ版のソースコードは，プログラム言語Ｖｉ
ｓｕａｌＢａｓｉｃで記述されたものであるが，ＶｉｓｕａｌＢａｓｉｃ
では，プログラムをサブルーチンの組合せとして記述する。すなわち，ま
ず，行おうとする処理を機能ごとに分割して全体構成を考え，そして各機
能を担うサブルーチンを作成することによってプログラムが構成される。
サブルーチンは「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂ」∼「ＥｎｄＳｕｂ」まで，
のまとまりであり，各サブルーチンにどのような機能を持たせるか，各サ
ブルーチン内に実行される命令語をどのように記述するかは，開発者が自
由に決定することができる。つまり，各サブルーチンにどのような機能を
担わせるか，そしてサブルーチンをどのような順序で配置するかという全
体構成の点，並びに各サブルーチンにおいて機能を実現するための命令語
を具体的にどのように記述するかの点で，開発者の個性が表れることとな
る。
乙第８４号証の得意先マスタ登録のソースコードのうち，赤色に着色し
たＲＢＣプログラムと共通性のある部分には多数のサブルーチンが含まれ
ているが，この部分は，得意先マスタ登録の表示画面において，表示され
た個々の項目に対するユーザーからのキー入力やマウスのクリックが行わ
れたとき等の，イベントが発生した場合に実行される処理内容を記述した
。ものであり，各イベントに対応するサブルーチン群として構成されている
。そして，この着色した部分のサブルーチンの個数は１００個を超えている
パーソナルコンピュータやオフコンで実行されるアプリケーションプロ
グラムにおいては，画面に表示される項目や，ユーザーの操作方法，それ
，に対応するコンピュータの処理内容には無限の組合せがあり，項目の選択
各処理を担うサブルーチンの並び順や個々のサブルーチンの記述内容は，
開発者が自由に設定することができ，ハードウェアやプログラム言語上の
制限，処理目的等によって一律に定まるわけではない。
サブルーチンが１００個もあれば，その並び順（単純計算では１００の
階乗通りという無数の組み合わせが可能）や個々の記述内容において十分
に開発者の個性が表れたものとなることは明らかである。
したがって，貸出君プログラムのＷｉｎ版のソースコードにおけるＲＢ
Ｃプログラムとの共通部分は，誰が作成しても同様な表現となり得るよう
なものではなければ，本来的に同様な表現とならざるを得ないようなもの
，でも，極めて一般的な指令の組み合わせを採用しているものでもないため
著作物性が認められる。
(イ)貸出君プログラムの得意先マスタ登録に関するＷｉｎ版ソースコード
（乙７６）におけるＲＢＣプログラムとの共通部分（乙８４）は，以下の
①∼⑦の部分を有している。
①ＣｏｍｂｏＢｏｘコントロールに対する操作を行うサブルーチン群を
記述した部分（乙７６の３７頁∼４７頁）
乙第７６号証の３７頁∼４７頁には「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂＡｄ，
ｄ＿ｃｂｏＳＥＩＫ＿ＫＲ＿ＰＲＴ（）∼ＥｎｄＳｕｂ「Ｐｒ」，
ｉｖａｔｅＳｕｂＡｄｄ＿ｃｂｏＴＯＭＴ＿ＰＡＹＭ＿ＫＢ（）
∼ＥｎｄＳｕｂ」等，名称に「Ａｄｄ＿」が含まれているサブルー
チンが多数存在するが，これらはＶＢのＣｏｍｂｏＢｏｘコントロール
に対する操作を行うものである。
ＣｏｍｂｏＢｏｘコントロールは，ユーザーがキーボード等から入力
可能なテキストボックスを備えているとともに，その右端の▼のボタン
を押すと，選択肢のリストを表示し，その中から１つ又は複数の項目を
選択できるようになっている。
ＣｏｍｂｏＢｏｘコントロールは，開発者が編集画面において配置す
るものであり，その個数やそれぞれの位置，大きさ，プロパティ等は自
由に設定することができる。貸出君プログラムのソースコードの一部で
ある乙第７６号証の第１頁∼第３６頁第２５行目には，ＣｏｍｂｏＢｏ
ｘコントロールやその他の画面上に配置されるコントロールの情報が記
述されている。
各ＣｏｍｂｏＢｏｘコントロールには「ｃｂｏＳＥＩＫ＿ＫＲ＿ＰＲ，
Ｔ「ｃｂｏＴＯＭＴ＿ＰＡＹＭ＿ＫＢ」等の固有の名称が付されてい」，
るが，前記共通部分において，これらの名称の前に「Ａｄｄ＿」を付し
た名称を含むサブルーチンは，対応するＣｏｍｂｏＢｏｘコントロール
に，項目の追加を行うものとなっている。
たとえば「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂＡｄｄ＿ｃｂｏＳＥＩＫ＿ＫＲ，
＿ＰＲＴ（）∼ＥｎｄＳｕｂ」というサブルーチンにおいては，
「ＷｉｔｈｃｂｏＳＥＩＫ＿ＫＲ＿ＰＲＴ∼ＥｎｄＷｉｔｈ」
の構文中において，２つの「ＡｄｄＩｔｅｍ」というメソッドにより，
「ｃｂｏＳＥＩＫ＿ＫＲ＿ＰＲＴ」という名称のＣｏｍｂｏＢｏｘコン
トロールに対して，リストに”０−あり”及び”１−なし”の２つの項
目を追加している。
そして，これ以外にも「Ａｄｄ＿」を付した名称を含むサブルーチン
は多数存在するが，それらはいずれも「Ｗｉｔｈ〔ＣｏｍｂｏＢｏｘ，
コントロールの名称〕∼ＥｎｄＷｉｔｈ」の構文を使用すること
により，記述形式の統一がなされている。さらに，これらＣｏｍｂｏＢ
ｏｘコントロールに項目を追加する操作を行うサブルーチンを，連続的
に配置している点で，表現上の特徴を有する。
なお，サブルーチンの記述のうち「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂ」や「Ｅ，
ｎｄＳｕｂ」は定型的なものであるが「Ａｄｄ＿」等の記述は定型的，
なものではなく，開発者が任意に決定できる。
②出庫・入庫・売上・入金の各データに関するチェックを行う関数（Ｆ
ｕｎｃｔｉｏｎ）を記述した部分（乙７６の４７頁∼４９頁）
次に，前記①の後に「ＰｒｉｖａｔｅＦｕｎｃｔｉｏｎＤａｔａ，
＿Ｃｈｅｃｋ（）∼ＥｎｄＦｕｎｃｔｉｏｎ」という関数が配置
されている。この関数には’出庫データをチェック’入庫データをチ，’，
ェック’売上データをチェック’入金データをチェック’という項’，’，
目が存在するが，これらはいずれも「ＳＱＬ＝」で始まる段落と「ｒ，，
ｃ＝」で始まる段落とで構成されている。
各項目の「ＳＱＬ＝」で始まる段落では，データベースへの問合せ言
語で記述した”ＳＥＬＥＣＴ得意先ＣＤ・・・”というデータベース
への指示内容を文字変数ＳＱＬに格納し「ｒｃ＝」で始まる段落におい，
て，前記指示内容を共通関数「ＤＢ＿Ｓｕｂ＿Ｓｅｌｅｃｔ（ＳＱＬ」）
に渡して実行し，その値をｒｃに代入し，ｒｃの値が真なら「Ｍｓｇ＿
Ｅｒｒ」の項へ飛び，Ｓｕｂ＿Ｔａｂｌｅ．ＥＯＦの値が真なら「Ｍｓ
ｇ＿Ｐｒｉｎｔ」の項へ飛び，そしてＳｕｂ＿Ｔａｂｌｅファイルを閉
じるという処理を行う。
以上のように，この関数は‘出庫データをチェック‘入庫データを，’，
チェック‘売上データをチェック‘入金データをチェック’という’，’，
項目について，データベースへの問合せとその後の処理に関し，統一し
た記述形式が繰り返されている点で，表現上の特徴を有する。
③ＣｏｍｂｏＢｏｘコントロールがクリックされた場合に実行されるサ
ブルーチンとフォーカスされたときに実行されるサブルーチンの組の群
を記述した部分（乙７６の４９頁∼６０頁）
次に，前記②の後に「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂｃｂｏＡＵＴＯ＿Ｃ，
ＡＬＣ＿ＫＢ＿Ｃｌｉｃｋ（）∼ＥｎｄＳｕｂ，それに続いて」
「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂｃｂｏＡＵＴＯ＿ＣＡＬＣ＿ＫＢ＿Ｇｏｔ
Ｆｏｃｕｓ（）∼ＥｎｄＳｕｂ」というように，ＣｏｍｂｏＢｏ
ｘコントロールの名称に「＿Ｃｌｉｃｋ（」が付されたサブルーチンと，）
同じＣｏｍｂｏＢｏｘコントロールの名称に「＿ＧｏｔＦｏｃｕｓ（」）
が付されたサブルーチンの組が，複数連続的に配置されている。
「＿Ｃｌｉｃｋ（」が付されたサブルーチンは，当該ＣｏｍｂｏＢｏ）
ｘコントロールがクリックされた場合に行う処理内容を記述したもので
あり「Ｃｈａｎｇ＿Ｆｌｇ＝Ｔｒｕｅ」によってデータ変更フラグをセ，
ットする「＿ＧｏｔＦｏｃｕｓ（」が付されたサブルーチンは，当該。）
ＣｏｍｂｏＢｏｘコントロールがフォーカス，すなわち入力可能な状態
にされた場合に行う処理内容を記述したものであり「ＮｏｗＴａｂＩｎ，
ｄｅｘ＝ｃｂｏＡＵＴＯ＿ＣＡＬＣ＿ＫＢ．ＴａｂＩｎｄｅｘ」による
Ｔａｂキーが押された場合の入力位置の設定「ＣａｌｌＤｉｓｐＧｕ，
ｉｄｅ（ｃｂｏＡＵＴＯ＿ＣＡＬＣ＿ＫＢ，Ｍｅ」によるガイド表示と，）
「ＣａｌｌＩＭＥ＿ＯＦＦ（ＡｃｔｉｖｅＣｏｎｔｏｒｏｌ」による）
日本語入力の設定のオフの処理を行う。
このように，複数のＣｏｍｂｏＢｏｘコントロールについて，それぞ
れクリックされた場合に行う処理と，フォーカスされた場合に行う処理
について，統一した記述形式が繰り返されている点で表現上の特徴を有
する。
④ＣｏｍｍａｎｄＢｕｔｔｏｎコントロール「ｃｍｄＥｎｔｒｙ」が操
作された場合の処理を行うサブルーチン群を記述した部分（乙７６の６
０頁∼６１頁）
次に，前記③の後に「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂｃｍｄＥｎｔｒｙ＿，
Ｃｌｉｃｋ（）∼ＥｎｄＳｕｂ「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂｃ」，
ｍｄＥｎｔｒｙ＿ＧｏｔＦｏｃｕｓ（）∼ＥｎｄＳｕｂ「Ｐｒ」，
ｉｖａｔｅＳｕｂｃｍｄＥｎｔｒｙ＿ＬｏｓｔＦｏｃｕｓ（）∼
ＥｎｄＳｕｂ「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂｃｍｄＥｎｔｒｙ＿Ｍ」，
ｏｕｓｅＤｏｗｎ（ＢｕｔｔｏｎＡｓＩｎｔｅｇｅｒ，Ｓｈｉｆ
ｔＡｓｉｎｔｅｇｅｒ，ＸＡｓＳｉｎｇｌｅ，ＹＡｓ
Ｓｉｎｇｌｅ）∼ＥｎｄＳｕｂ」の各サブルーチンが続く。
これらのサブルーチンは，ＣｏｍｍａｎｄＢｕｔｔｏｎコントロール
である「ｃｍｄＥｎｔｒｙ」が操作された場合の処理について記述した
ものである。前記各サブルーチンは，乙第７６号証の第３頁で記述され
ている「ｃｍｄＥｎｔｒｙ」というＣｏｍｍａｎｄＢｕｔｔｏｎコント
ロールについて，クリックされたとき（＿Ｃｌｉｃｋ）に得意先レコー
ドの更新処理を行うこと，さらに，フォーカスされたとき（＿ＧｏｔＦ
ｏｃｕｓ，フォーカスを失ったとき（＿ＬｏｓｔＦｏｃｕｓ，マウス））
ボタンが押されたとき(＿ＭｏｕｓｅＤｏｗｎ)に，それぞれ行われるＴ
ＡＢキーのエミュレーション（擬制）についての設定が記述されたもの
であり，これらのサブルーチンの順序等の配置の点で，表現上の特徴を
有する。
⑤ＴＡＢキーのエミュレーション，入力された文字の桁数チェック，初
期化処理，終了処理のそれぞれに関するサブルーチン群を記述した部分
（乙７６の６１頁∼６３頁）
次に，前記④の後で，サブルーチン「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂＦｏ
ｒｍ＿ＫｅｙＤｏｗｎ（ＫｅｙＣｏｄｅＡｓＩｎｔｅｇｅｒ，Ｓ
ｈｉｆｔＡｓＩｎｔｅｇｅｒ）∼ＥｎｄＳｕｂ」により，Ｅ
ｎｔｅｒキーが押された場合のＴＡＢキーのエミュレーションの処理を
行い，サブルーチン「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂＦｏｒｍ＿ＫｅｙＰｒ
ｅｓｓ（ＫｅｙＡｓｃｉｉＡｓＩｎｔｅｇｅｒ）∼ＥｎｄＳ
ｕｂ」により，入力された文字の桁数チェックを行い，サブルーチン
「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂＦｏｒｍ＿Ｌｏａｄ（）∼ＥｎｄＳ
ｕｂ」により初期化処理を行い，サブルーチン「ＰｒｉｖａｔｅＳｕ
ｂＦｏｒｍ＿ＱｕｅｒｙＵｎｌｏａｄ（ＣａｎｃｅｌＡｓＩｎｔ
ｅｇｅｒ，ＵｎｌｏａｄＭｏｄｅＡｓＩｎｔｅｇｅｒ）∼Ｅ
ｎｄＳｕｂ」及び「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂＦｏｒｍ＿Ｕｎｌｏａ
ｄ（ＣａｎｃｅｌＡｓＩｎｔｅｇｅｒ）∼ＥｎｄＳｕｂ」に
より終了処理を行うようにしており，これらのサブルーチンの配置の点
で，表現上の特徴を有する。
⑥Ｌａｂｅｌコントロールがクリックされたときに実行されるサブルー
チン群を記述した部分（乙７６の６３頁∼７１頁）
次に，前記⑤の後に「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂｌｂｌ＿ＭＡＲＵ＿，
ＫＢ＿Ｃｌｉｃｋ（）∼ＥｎｄＳｕｂ」のように，名称に「ｌｂ
，ｌ＿」及び「＿Ｃｌｉｃｋ」が含まれているサブルーチンが多数続くが
これらはＶＢのＬａｂｅｌコントロールがクリックされたときに行う処
理内容を記述したものである。Ｌａｂｅｌコントロールは，タイトルや
項目の名称を表示する部分である。
たとえば「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂｌｂｌ＿ＭＡＲＵ＿ＫＢ＿Ｃｌ，
ｉｃｋ（）∼ＥｎｄＳｕｂ」では，乙第７６号証の第３０頁で記
述されている「ｌｂｌ＿ＭＡＲＵ＿ＫＢ」というＬａｂｅｌコントロー
ルがクリックされた場合に，当該Ｌａｂｅｌコントロールに対応するＣ
ｏｍｂｏＢｏｘコントロール「ｃｂｏＭＡＲＵ＿ＫＢ」を「ｃｂｏＭＡ，
ＲＵ＿ＫＢ．ＳｅｔＦｏｃｕｓ」によりフォーカスさせるという処理を
行うようにしたものであり，これらのサブルーチンの配置の点で，表現
上の特徴を有する。
⑦Ｍｅｎｕコントロールがクリックされたときに実行されるサブルーチ
ン群を記述した部分（乙７６の７１頁∼７３頁）
次に，前記⑥の後に「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂＭｎｕ＿Ｅｄｉｔ＿，
Ｃｌｅａｒ＿Ｃｌｉｃｋ（）∼ＥｎｄＳｕｂ」のように，名称に
「Ｍｎｕ＿」及び「＿Ｃｌｉｃｋ」が含まれているサブルーチンが多数
続くが，これらはＶＢのＭｅｎｕコントロールがクリックされたときに
行う処理内容を記述したものである。Ｍｅｎｕコントロールは，一般の
アプリケーションソフトに見られる「ファイル」メニューや「編集」，
メニューのような，個別に選択可能な選択肢を含むポップアップメ
ニューを実現するものである。
たとえば「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂＭｎｕ＿Ｅｄｉｔ＿Ｃｌｅａｒ，
＿Ｃｌｉｃｋ（）∼ＥｎｄＳｕｂ」では，乙第７６号証の第３５
頁で記述されている「Ｍｎｕ＿Ｅｄｉｔ＿Ｃｌｅａｒ」というＭｅｎｕ
コントロールがクリックされた場合に「ＩｆＭｓｇＢｏｘ（Ｍｓｇ＿，
Ｃｌｅａｒ・・・」によりユーザーに対して画面をクリアするかしない
かを問い合わせるメッセージボックスを表示し「ＣａｌｌＩｎｔ＿Ｗ，
ｉｎｄｏｗ」によりウィンドウを初期化し「ＤｏＥｖｅｎｔ（制御を，」
オペレーティングシステムに渡す命令）によりタイミング調整を行い，
「ＣａｌｌＩｎｔ＿Ｖａｌｕｅ」により変数を初期化し，画面先頭項
目にカーソルを移動するため「ＣａｌｌｔｘｔＴＯＭＴ＿ＣＤ＿Ｇｏ，
ｔＦｏｃｕｓ」によりサブルーチン「ｔｘｔＴＯＭＴ＿ＣＤ＿ＧｏｔＦ
ｏｃｕｓ」を呼び出し「ｔｘｔＴＯＭＴ＿ＣＤ.ＳｅｔＦｏｃｕｓ」に，
より，乙第７６号証の第２１頁で記述されている「ｔｘｔＴＯＭＴ＿Ｃ
Ｄ」というＭａｓｋＥｄＢｏｘコントロールにフォーカスを移すという
，処理を行うようにしたものであり，これらのサブルーチンの配置の点で
表現上の特徴を有する。
以上，乙第８４号証に示した貸出君プログラムのＷｉｎ版のソースコー
ドにおけるＲＢＣプログラムとの前記共通部分は，前述の①∼⑦の部分か
ら構成されているが，各部分は処理内容及び記述形式が相互に異なるもの
で，これらの組合せによって一の結果が得られるプログラムを構成してい
る。そして，これらの部分の配置順序等の組合せ方は，開発者の独自の思
，想に基づくものであり，プログラム言語の規約やハードウェアによる制限
あるいはプログラムの使用目的や要求される機能から必然的ないし機械的
に導かれたものではない。また，各部分の記述を個別的に見ても，それぞ
れ構文の形式の統一性や機能ごとのまとまり等を考慮した構成となってい
るなど，処理内容を実現するために使用した命令語や組込み関数の選択，
配置に関して独自性がある。
また，この分野のプログラムは，他に２つ程度存在するのみであり（甲
１３７，１３８，当然，これらのソースコードが公開されていたわけでは）
なく，貸出君プログラムが他社のプログラムのソースコードを参考にして
作成されたものでないことも明らかである。
したがって，前記共通部分は，開発者の個性が表れたものであって，あ
，りふれたものではなく，著作物性が認められることが明らかである。また
同様に，乙第８６号証に示した共通部分についても，著作物性が認められ
る。
イビジネスサーバ版
(ア)貸出君プログラムのビジネスサーバ版のソースコードは，プログラム
言語ＣＯＢＯＬで記述されたものであるが，ＣＯＢＯＬのプログラムは，
①「ＩＤＥＮＴＩＦＩＣＡＴＩＯＮＤＩＶＩＳＩＯＮ（見出し部，②」）
「ＥＮＶＩＲＯＮＭＥＮＴＤＩＶＩＳＩＯＮ（環境部，③「ＤＡＴＡ」）
ＤＩＶＩＳＩＯＮ（データ部，④「ＰＲＯＣＥＤＵＲＥＤＩＶＩＳ」）
ＩＯＮ（手続き部）の４つのＤＩＶＩＳＩＯＮで構成されるもので，具体」
的に実行される命令語を記述するのは④「ＰＲＯＣＥＤＵＲＥＤＩＶＩ
ＳＩＯＮ」である。
「ＰＲＯＣＥＤＵＲＥＤＩＶＩＳＩＯＮ」においては，開発者が自由
，に段落や節を設置し，命令語を記述することができ，これらの点において
開発者の個性が表れることとなる。
乙第８７号証の受注入力に関するプログラムのソースコードにおいて，
赤色に着色したＲＢＣプログラムとの共通性のある部分には「日数セッ，
ト「日数セット１「終了日セット」という注釈が付された３つの段落」，」，
（サブルーチン）が順に記述された箇所があるが，これと同じ機能を実現
するためのプログラムは，このような構成に限定されるわけではなく，こ
れとは異なる段落の分け方も可能である。
また，各段落の記述内容についても，たとえば，期間の日数の計算を行
うことを処理内容とする「日数セット」は，貸出君プログラム及びＲＢＣ
プログラムでは，カレンダーマスタのデータベースをアクセスしてそのレ
コード数をカウントするという手順を表現したものとなっているが，同様
の処理は，たとえば乙第９０号証の１のような記述内容とすることによっ
ても行うことができる。
また，同じ日数の計算処理であっても，処理速度を重視して，データ
ベースを利用しない方法を採用することも可能であり，その場合は，たと
えば乙第９０号証の２のような記述内容とすることができる。
したがって，貸出君プログラムのビジネスサーバ版のソースコードにお
けるＲＢＣプログラムとの共通部分は，誰が作成しても同様な表現となり
得るようなものではなければ，本来的に同様な表現とならざるを得ないよ
うなものでもなく，極めて一般的な指令の組み合わせを採用しているもの
でもないため，著作物性が認められる。
(イ)貸出君プログラムの受注入力に関するビジネスサーバ版ソースコード
（乙８１の１）におけるＲＢＣプログラムとの共通部分（乙８７）は，以
下の①「日数セット，②「日数セット１，③「終了日セット」の３つの」」
部分を有している。
①日数セット
日数セットは「ＸＮＩＳＵ「ＸＮＩＳＵ−０２「ＸＮＩＳＵ−，．」，．」，
ＥＸ」の３つのセクションから構成されている。．
「ＸＮＩＳＵ」セクションでは，期間日数を表す変数ＷＤＡＹと，開．
始日を表す変数ＭＯ０１−Ｋの初期化を行い，次の「ＸＮＩＳＵ−０
２」セクションで読み込むファイル「ＭＯＦＬ」の読み込み位置を設定．
する。次に「ＸＮＩＳＵ−０２」セクションでは，ファイル「ＭＯＦ，．
Ｌ」から読み込んだレコードの数を変数ＷＤＡＹに加え，それが完了す
ると「ＸＮＩＳＵ−ＥＸ」セクションに移行する。そして「ＸＮＩＳ，．，
Ｕ−ＥＸ」セクションにより処理を終了する。．
各セクションの具体的な記述内容は次のとおりである。
「ＸＮＩＳＵ」セクションでは，２つのＭＯＶＥ文により，変数ＷＤ．
ＡＹにＺＥＲＯ（０）を，変数ＭＯ０１−Ｋに変数ＳＴ−ＹＭＤの値
（開始日の年月日）をそれぞれ代入して初期化する。そして，ＳＴＡＲ
Ｔ文により，カレンダーマスタである「ＭＯＦＬ」という名称のファイ
ルの読み込み位置を「ＫＥＹＩＳ＞＝ＭＯ０１−Ｋ」で変数ＭＯ，
０１−Ｋの値以上という条件を満たすものに設定し，この条件を満たす
ものが存在しない場合は「ＩＮＶＡＬＩＤＧＯＸＮＩＳＵ−Ｅ，
Ｘ」により「ＸＮＩＳＵ−ＥＸ」セクションに移行する。．．
「ＸＮＩＳＵ−０２」セクションでは，ＲＥＡＤ文によりファイル．
「ＭＯＦＬ」を読み込み，既に読込み済みであった場合は「ＡＴＥＮ
Ｄ「ＧＯＸＮＩＳＵ−ＥＸ」により「ＸＮＩＳＵ−ＥＸ」セクショ」．．
ンに移行する。もし，変数ＭＯ０１−Ｋが終了日を表す変数ＥＤ−ＹＭ
Ｄより大きければ，ＩＦ文により「ＸＮＩＳＵ−ＥＸ」セクションに移．
行する。前記２つの場合の「ＸＮＩＳＵ−ＥＸ」セクションへの移行が．
なければ，ＣＯＭＰＵＴＥ文により，変数ＷＤＡＹに１を加え，そして
「ＧＯＸＮＩＳＵ−０２」により「ＸＮＩＳＵ−０２」セクション．，．
を繰り返し実行する。
そして「ＸＮＩＳＵ−ＥＸ」セクションでは，ＥＸＩＴ文により，，．
日数セットの処理を終了する。
このように，日数セットの部分は，２つのＭＯＶＥと１つのＳＴＡＲ
Ｔ文で構成される，初期設定に関する「ＸＮＩＳＵ」セクション，ＲＥ．
ＡＤ文，ＩＦ文，ＣＯＭＰＵＴＥ文及びＧＯ文で構成される，繰返しの
計算処理に関する「ＸＮＩＳＵ−０２」セクション，そしてＥＸＩＴ文．
により処理を終了する「ＸＮＩＳＵ−ＥＸ」セクションを，順に配置し．
ている点で表現上の特徴が認められる。
②日数セット１
日数セット１は，前述の日数セットと大部分が共通しているが，次の
点で異なっている。
(ａ)日数セットの各セクションの名称「ＸＮＩＳＵ「ＸＮＩＳＵ−．」，
０２「ＸＮＩＳＵ−ＥＸ」が，それぞれ「ＸＮＩＳＵ１「ＸＮ．」，．．」，
ＩＳＵ１−０２「ＸＮＩＳＵ１−ＥＸ」となっている。．」，．
(ｂ)「ＸＮＩＳＵ１−０２」セクションにおいて，ＩＦ文により，変．
数ＭＯ０５−Ｋが４でないときに限り，ＣＯＭＰＵＴＥ文が実行され
るようになっている。
すなわち，変数ＭＯ０５−Ｋは日数計算の対象の期間の属する年度が
，うるう年か否かを判定するためのものであり，その値が４である場合に
①の日数セットの例外（うるう年）としての処理を行うものであり，こ
の点で①とは異なる表現上の特徴が認められる。
③「終了日セット」
終了日セットは「ＸＮＩＳＵ２「ＸＮＩＳＵ２−０２「ＸＮＩ，．」，．」，
ＳＵ２−ＳＥＴ「ＸＮＩＳＵ２−ＥＸ」の４つのセクションから構．」，．
成されている。
「ＸＮＩＳＵ２」セクションでは，変数ＥＤ−ＹＭＤ，ＷＤＡＹ，Ｍ．
Ｏ０１−Ｋの初期化を行い，次の「ＸＮＩＳＵ２−０２」セクションで．
読み込むファイル「ＭＯＦＬ」の読み込み位置を設定する。次に「ＸＮ，
ＩＳＵ２−０２」セクションでは，ファイル「ＭＯＦＬ」から読み込ん．
だレコードの数を変数ＷＤＡＹに加え，それが完了すると「ＸＮＩＳＵ，
２−ＳＥＴ」セクションに移行する「ＸＮＩＳＵ２−ＳＥＴ」セク．。．
ションでは，変数ＥＤ−ＹＭＤに変数ＭＯ０１−Ｋの値を代入する。そ
して「ＸＮＩＳＵ２−ＥＸ」セクションにより処理を終了する。，．
各セクションの具体的な記述内容は次のとおりである。
「ＸＮＩＳＵ２」セクションでは，２つのＭＯＶＥ文により，変数Ｅ．
Ｄ−ＹＭＤ，ＷＤＡＹにＺＥＲＯ（０）を，変数ＭＯ０１−Ｋに変数Ｓ
Ｔ−ＹＭＤの値をそれぞれ代入して初期化する。そして，ＳＴＡＲＴ文
により，ファイル「ＭＯＦＬ」の読み込み位置を「ＫＥＹＩＳ＞＝，
ＭＯ０１−Ｋ」で変数ＭＯ０１−Ｋの値以上という条件を満たすもの
に設定し，この条件を満たすものが存在しない場合は「ＩＮＶＡＬＩＤ，
ＧＯＸＮＩＳＵ２−ＥＸ」により「ＸＮＩＳＵ２−ＥＸ」セク．．
ションに移行する。
「ＸＮＩＳＵ２−０２」セクションでは，ＲＥＡＤ文によりファイル．
「ＭＯＦＬ」を読み込み，既に読込み済みであった場合は「ＡＴＥＮ
Ｄ「ＧＯＸＮＩＳＵ２−ＳＥＴ」により「ＸＮＩＳＵ２−ＳＥＴ」」．．
セクションに移行する。前記「ＸＮＩＳＵ２−ＳＥＴ」セクションへの．
。移行がなければ，ＣＯＭＰＵＴＥ文により，変数ＷＤＡＹに１を加える
もし，変数ＮＩＳＵの値が変数ＷＤＡＹの値と一致する場合は，ＩＦ文
により「ＸＮＩＳＵ２−ＳＥＴ」セクションへ移行する。そして「ＧＯ．
ＸＮＩＳＵ２−０２」により「ＸＮＩＳＵ−０２」セクションを繰．，．
り返し実行する。
「ＸＮＩＳＵ２−ＳＥＴ」セクションでは，ＭＯＶＥ文により，変数．
ＥＤ−ＹＭＤに変数ＭＯ０１−Ｋの値を代入する。
，．，そして「ＸＮＩＳＵ２−ＥＸ」セクションでは，ＥＸＩＴ文により
終了日セットの処理を終了する。
このように，終了日セットの部分は，２つのＭＯＶＥ文と１つのＳＴ
ＡＲＴ文で構成される，初期設定に関する「ＸＮＩＳＵ２」セクション，．
ＲＥＡＤ文，ＣＯＭＰＵＴＥ文，ＩＦ文，及びＧＯ文で構成される，繰
り返しの計算処理に関する「ＸＮＩＳＵ２−０２」セクション，１つの．
ＭＯＶＥ文で構成される「ＸＮＩＳＵ２−ＳＥＴ」セクション，そして．
ＥＸＩＴ文により処理を終了する「ＸＮＩＳＵ２−ＥＸ」セクションを，．
順に配置している点で表現上の特徴が認められる。
以上のとおり，乙第８７号証に示した貸出君のビジネスサーバ版のソー
スコードにおけるＲＢＣプログラムとの前記共通部分は，前述の①∼③の
部分から構成されており，Ｗｉｎ版の場合と同様に，プログラム言語の規
約やハードウェアによる制限，あるいはプログラムの使用目的や要求され
る機能から，必然的ないし機械的に導かれたものではなく，開発者の個性
が表れたものであって，ありふれたものではなく，著作物性が認められる
ことが明らかである。また，乙第８８号証に示した共通部分は，①日数セ
ットと③終了日セットの２つの部分から構成されているが，これについて
も，同様に著作物性が認められる。
(3)の主張に対する反論ＲＢＣら
アは，貸出君のＷｉｎ版及びビジネスサーバ版の各ソースコードのＲＢＣら
ＲＢＣプログラムとの共通部分について，プログラム言語が規定する命令語
や関数が大半を占めるため，著作物性がない旨主張する。
しかし，プログラムにおいて，プログラム言語が規定する命令語等が大半
を占めるのは当たり前のことである。プログラムは「電子計算機を機能させ
て一の結果を得ることができるようにこれに対する指令を組み合わせたもの
として表現したもの」であって「指令（命令語や関数）の選択や組合せ方，」
において著作物性が認められるのである。
また，は，前記共通部分が全体の中に占める割合の小さいことをＲＢＣら
理由に著作物性を有しない旨主張するが，全体の中の一部分であっても，思
想・感情の表現において開発者の何らかの個性が発揮されたものであれば著
作物性は認められる。著作物全体の中のごく一部の複製・翻案であっても，
著作権侵害が成立し得ることは，キャンディ・キャンディ事件判決（最判平
成１３年１０月２５日）等からも明らかである。
プログラム言語が規定する命令語が大半を占め，かつプログラム全体の中
の一部分であっても，著作物性が認められることは，東京地判昭和６２年１
月３０日（判例時報１２１９号４８頁）においても示されている。当該判決
では，ザイログ社製８ビットＣＰＵ「Ｚ８０」用のアセンブリ言語で記述さ
れた合計２２９ルーチンで構成されるプログラムのうちの，わずか１８ステ
ップからなる１つのルーチン（アドレス３ＣＥＣから３Ｄ１１までの３８バ
イト）について，著作物性が認められている。前記ルーチンで使用された命
令語（ニーモニック）は，ＣＡＬＬ，ＪＰ，ＲＳＴ，ＩＮＣ，ＤＥＣ，ＰＵ
ＳＨ，ＬＤ，ＣＰ，ＰＯＰの９種類で，当然これらはいずれもＺ８０の命令
セットの一部として規定されたものである。アセンブリ言語は，機械語とほ
ぼ１対１に対応した低級言語で，その命令語や文法はＣＰＵのハードウェア
構成に強く依存しており，ＶＢやＣＯＢＯＬのような高級言語に比べて，文
法やハードウェアによる制限が遥かに多い。にもかかわらず，前記ルーチン
に著作物性が認められたのである。
貸出君のソースコードにおける貸出君プログラムとの共通部分は，アセン
ブリ言語よりも自由度の高いＶＢやＣＯＢＯＬで記述され，前記ルーチンよ
りもステップ数が多く，しかも，ハードウェアに依存しない高度な処理を行
うものであることから，著作物性が認められることは当然である。
なお，は，画面構成や操作方法，付加機能の相違を主張しているＲＢＣら
，が，これらはプログラムの著作物性とは直接関係がない。また，はＲＢＣら
前記共通部分の記述は，プログラム言語の規約に従えば誰が行っても同じに
なるかのように主張するが，乙第９０号証に示したように，命令語や関数の
選択・組合せ方は多様であり，誰が行っても同じになるものではない。
イ(ア)Ｗｉｎ版について
乙第８４号証のソースコードにおいて赤字で示した箇所は，前記のとお
り，互いに異なる記述パターンで記述された①∼⑦の部分から構成されて
いる点で表現上の特徴がある。
は，前記①∼⑦の各部分について，必然的なものであるとか，ＲＢＣら
ＶＢ言語において当然の記述であるなどと主張するが，所定の機能を実現
するためのプログラムは，開発者の思想に基づいて，各構成部分の内容や
構成部分の数を自由に設定することができるのであり，乙第８４号証の赤
字で示した箇所のプログラムを前記①∼⑦の７つの部分で構成することは
何ら必然的ではなく，ＶＢ言語によって自動的に前記①∼⑦の部分の記述
内容が生成されたりその配置が決まったりするわけでもない。
また，は，ＲＢＣプログラム中に貸出君プログラムと一致するＲＢＣら
部分があるのは，ＲＢＣプログラムの開発者の中に貸出君プログラムの開
発を経験した者が含まれているからであると主張する。しかし，貸出君プ
ログラムの著作権侵害とならないように貸出君プログラムと同じ機能を実
現するプログラムを記述することは可能であり，貸出君プログラムの開発
を経験した者であれば，当然にそのような配慮を行うべきである。貸出君
プログラムの開発を経験したことは，ＲＢＣプログラムの作成において貸
出君プログラムの複製・翻案となる行為を無断で行うことが許容される理
由とはならない。
(イ)ビジネスサーバ版
乙第８７号証のソースコードにおいて赤字で示した箇所は，前記のとお
り，互いに異なる記述パターンで記述された「日数セット」等の①∼③の
部分から構成されている点で表現上の特徴がある。
は，前記①∼③の各部分について，一般的に用いられているロＲＢＣら
ジックを利用したものであるとか，①の「日数セット」について，甲第１
６０号証の例題プログラムサンプルと同様な記述方法であるなどと主張す
る。しかし，貸出君プログラムのロジックが一般的なものであるとか必然
なものであるとするの主張には根拠がない。貸出君プログラムのＲＢＣら
「日数セット」について，これとは全く別のロジックにより同じ機能を実
現できることは，乙第９０号証の１，２で説明したとおりである。
さらに，甲第１６０号証の例題プログラムサンプルは，金額を計算して
順次改行しながら印字する処理を行うものであり，貸出君プログラムとは
全く目的の異なるものであって，いくつかの行における命令語の用法等，
プログラム言語の規約に関して一致する部分があるにすぎず，前記①∼③
の３つの部分からなる貸出君プログラムの構成とも全く異なっており，具
体的な記述内容において相違している。
また，所定の機能を実現するためのプログラムは，開発者の思想に基づ
いて，各構成部分の内容や構成部分の数を自由に設定することができるの
であり，仮にプログラムの基本的なロジックが同じであったとしても，プ
ログラムの表現の仕方は多様であり，乙第８７号証の赤字で示した箇所の
プログラムを前記①∼③の３つの部分で構成することは何ら必然的なもの
ではない。
また，は「日数セット１」のサブルーチンにおける変数ＭＯ０ＲＢＣら，
５−Ｋに関するの主張の誤りを指摘し，ＲＢＣプログラムのサブＫＣＳ
ルーチンはとは全く異なった目的の処理を行うもので，独自の設計ＫＣＳ
仕様に基づき作成されたものであると主張する。しかし，ＲＢＣプログラ
ムの日数計算方式のロジックが貸出君プログラムと一致していることは，
も認めるところであり，しかも，記述形式においても一致していＲＢＣら
るのであるから，ＲＢＣプログラムが独自の設計仕様に基づき作成された
ものでないことは明らかである。
(4)結論
以上により，Ｗｉｎ版及びビジネスサーバ版のいずれにおいても，貸出君プ
ログラムとＲＢＣプログラムとで共通する部分につき，貸出君プログラムは著
作権法上の保護対象となるために要求される創作性を備えており，著作物性が
ある。
【の主張】ＲＢＣら
(1)の主張(1)に対する反論ＫＣＳ
ア判例上の基準
は，プログラムの著作物性に関する判例上の基準につき，東京地裁ＫＣＳ
平成１５年１月３１日判決及び東京高裁平成元年６月２０日決定を掲げ，独
自の見解を述べているが，上記東京地裁判決がプログラムの著作物性につい
て判示するところは，プログラムの性質上，その創作性の認定を限定的に行
うべき旨を判示している。また，上記東京高裁決定は，債権者による侵害事
実の疎明，あるいは債務者の非侵害事実の疎明の十分，不十分を主要な論点
として決定を下しているにすぎず，プログラムの著作物性について正面から
基準を提示しているのではなく，むしろ，同決定の原審決定では，プログラ
ム記述において，他に違った表現をし得る余地があったとしても，通常のプ
ログラマーであれば同様のプログラムを組む可能性が高い場合には，創作性
を否定するべきことが説示されているのである。
イ貸出君プログラムの著作物性
(ア)Ｗｉｎ版
ａは，乙第８４号証の「得意先マスタ登録」のソースコードを例ＫＣＳ
にとり，着色した部分のサブルーチンの個数が１００個を超えているた
，めに，その並び順が１００の階乗通りという無数の組合せが可能であり
また，個々の記述内容においても十分に開発者の個性が表れたものとな
ることから，貸出君プログラムのＷｉｎ版のソースコードにおけるＲＢ
Ｃプログラムの共通部分には著作性が認められると主張する。
しかしながら，乙第８４号証においてが共通と主張する割合はＫＣＳ
３０％にすぎず，しかも，それらのほとんどの部分は使用プログラム言
語上の命令や規約に関するものであるから，著作権法上創作性のある著
作物として保護され得ないものであり（著作権法１０条３項，実質的な）
比較対象となる「項目名称」についても同一分野のレンタル業務上の必
然により，同一の内容となるものが使用されているのであり，結局貸出
君プログラムには保護するべき著作物性がない。
乙第８４号証に表れた着色部分（が共通と主張する部分）に係ＫＣＳ
るサブルーチンのいくつかについて，ソースコードの意義を検証してみ
ると，要旨次のとおりである。
(ａ)「Ｐｒｉｖａｔｅ動産補償ＡｓＩｎｔｅｇｅｒ」について
（甲１４７）
『動産補償という項目を整数型で定義します』という意味で通常用
いる文法である。
「動産補償」という用語は建設機械のレンタル業務を行う上で，一
般的に用いられる用語である。
(ｂ)「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂＡｄｄ＿ｃｂｏＳＥＩＫ＿ＫＲ＿Ｐ
ＲＴ（」について（甲１４７））
アプリケーションソフトを活用する上で必要となる請求繰越印字の
項目に対して「あり，なし」をユーザが選択できるようにしたサブ，
ルーチンである。
非表示にしておいて表示したい値を再セットし，再表示するという
手法はコンピュータを扱う者にとってはごく当然の流れであり，この
サブルーチンの指令の組合せは，ほとんど全体が文法として一般的に
誰が作成しても同様の構造となる。
仮に，指令の順序を変更してＶｉｓｉｂｌｅ＝Ｔｒｕｅ（再表
示）をＶｉｓｉｂｌｅ＝Ｆａｌｓｅ（非表示）の前に入れると，画
面中に内容が表示されず，これではプログラム・エラーとなってしま
う。
(ｃ)「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂＡｄｄ＿ｃｂｏＫＩＨＮ＿ＫＢ
（」について（甲１４８））
アプリケーションソフトを活用する上で必要となる基本料区分の項
目に対して，標準，先取り，後取り，または，なしの項目をユーザが
選択できるようにしたサブルーチンである。
非表示にしておいて表示したい値を再セットし，再表示するという
手法はコンピュータを扱う者にとってはごく当然の流れであり，この
サブルーチンの指令の組合せは，ほとんど全体が文法として一般的に
誰が作成しても同様の構造となる。
仮に，指令の順序を変更してＶｉｓｉｂｌｅ＝Ｔｒｕｅ（再表
示）をＶｉｓｉｂｌｅ＝Ｆａｌｓｅ（非表示）の前に入れると，画
面中に内容が表示されず，これではプログラム・エラーとなってしま
う。
(ｄ)「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂｃｂｏＴＡＮＫ＿ＫＢ＿ｃｌｉｃ
ｋ（」について（甲１４９））
単価管理区分の領域にマウスでクリックされた時に実行されるサブ
ルーチンである。
データが変更された後に，登録しないで終了しようとすると『値が
変更されていますが，終了して良いですか』とのメッセージを出力で
きるように目印（フラグ）を付けているのであり，この程度のサブ
ルーチンは，商品販売上の処理としてごく当たり前のことである。
(ｅ)「ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂｃｂｏＴＡＮＫ＿ＫＢ＿ＧｏｔＦｏ
ｃｕｓ（（甲１４９）について）」
単価管理区分の領域にカーソルが位置付けられた時に実行されるサ
ブルーチンである。
この一連の動きも商品としてユーザの使用に供するにあたり，必要
最小限の処理である。
上記したサブルーチンは得意先マスタ登録のほんの一部であるが，レ
ンタル業務処理上必要な各処理を，業界における通常の項目名称を使用
しながら，ユーザの使い勝手や効率に配慮しつつ，できるだけ少ないス
テップで記述されるものである。そして，プログラム上表現する記号が
限定され，文法も厳格であることから，同一又は類似する処理を企図す
れば，指令の組合せが類似することが免れないことが少なくない。この
ようなことから，著作権法１０条３項は，プログラムにおける解法は保
護しないことを明記しているのであり，このことはまた，上記した東京
地裁判決，あるいは東京高裁決定（特にその原決定）の説示するところ
とも一致する。
ｂは「パーソナルコンピュータやオフコンで実行されるアプリＫＣＳ，
ケーションプログラムにおいては，画面に表示される項目や，ユーザの
操作方法，それに対応するコンピュータの処理内容には無限の組合せが
あり，項目の選択，各処理を行うサブルーチンの並び順や個々のサブ
ルーチンの記述内容は，開発者が自由に設定することができ，ハードウ
ェアやプログラム言語上の制限，処理目的等によって一律に定まるわけ
ではない」という。。
しかしながら，同一業界のレンタル業務を行うためのプログラムの作
成にあたり，サブルーチンの並び順は入力操作をするユーザにとって理
解しやすく，効率的な順とするべきであり，かつ，各サブルーチンにお
いても，厳格な文法のもとでできるだけステップ数を少なくし，プログ
ラム・エラーがでないようにすべきことを考慮すると，甲第１４７ない
し第１４９号証について上記したように，目的の処理を行うサブルーチ
ンとして，誰が作成しても同一，又は類似のものとなるのであり，少な
くともその可能性が大きいのである。
ｃはまた「サブルーチンが１００個もあれば，その並び順（単純ＫＣＳ，
計算では１００の階乗通りという無限の組み合わせが可能）や個々の記
述内容において十分に開発者の個性が表れたものとなる」ともいう。
しかしながら，ＲＢＣプログラムのサブルーチンの並び順が貸出君プ
ログラムのサブルーチンの並び順と一致しているわけではないし，上記
したように，サブルーチンの並び順は，無限にあるのではなく，入力操
作するユーザが理解しやすいように，あるいは効率的な処理を行うこと
を考慮すれば，自ずと適正な処理順が定まるのである。
(イ)ビジネスサーバ版
は，乙第８７号証の「日数セット」に係るサブルーチンにつき，ＫＣＳ
同様の処理は乙第９０号証の１，あるいは同号証の２のような記述内容と
することが可能であるから，創作性のある著作物性が認められると主張す
る。
しかしながら，レンタル業務の処理を行うプログラムにおいて，日数計
算サブルーチンは必須であり，また，①日数セットとして，物件を貸し出
す場合に貸出日から返却日までの日数を計算する場合，②日数セット１と
して，貸出期間中に貸し出した物件を使用しない日数をその期間より自動
的に差し引く場合（日曜，休日などが決められている，③終了日セットと）
して，貸出日から物件の使用期日が決められている場合に返却日を逆計算
する場合が必要とされているのであり，いわゆるカレンダーマスタを利用
することを選択した場合，これらのサブルーチンはＣＯＢＯＬ言語による
典型的な命令記述となるのである。そうして，乙第８７号証のサブルーチ
ンは，日数計算に係る典型的な解法を記述したものにすぎないともいうこ
とができ，著作権法１０条３項の規定により，保護され得ない。
乙第９０号証の１のプログラム記述は，実質的には乙第８７号証の解法
と同じく，カレンダーマスタを参照しつつ１日ずつ加算してゆくロジック
である。なお「＞＝」を『ＧＲＥＡＴＥＲＴＨＡＮＯＲＥＱＵＡ，
Ｌ』に変更しているが，わざわざこのような記述に変更するプログラマー
は少ないと思われる。また，できるだけ少ないステップ数で効率のよい処
理をするべくプログラムを作成するのが通常であることにかんがみると，
，１３行程度の記述で済むものをわざわざ２１行も費やして記述することは
考えにくい。このように，乙第９０号証の１は，プログラミングの常識か
らしてあり得ない例にすぎず，したがって，同号証のような記述内容とす
ることが可能であるが故に乙第８７号証のプログラム記述に著作物性があ
るというの主張は失当である。ＫＣＳ
乙第９０号証の２のプログラム記述は，カレンダーマスタを使用しない
例であり，カレンダーマスタを利用したプログラム記述とは，全く別物で
ある。は，プログラム記述の簡略化，処理の効率化の観点から，カＲＢＣ
レンダーマスタを使用した日数計算ロジックを選択しているのであり，そ
れは，も同様であろう。同号証のプログラムによっても，たしかにＫＣＳ
日数計算が可能ではあろうが，このような煩雑かつ行数の多いプログラム
を採用する者は，ほとんどないと思われる。このように，同号証のプログ
ラム記述もまた，プログラミングの常識からしてあり得ない例にすぎず，
したがって，そのような記述内容とすることが可能であるが故に乙第８７
号証のプログラム記述に著作物性があるというの主張もまた，失当ＫＣＳ
である。
(2)の主張(2)に対する反論ＫＣＳ
アＷｉｎ版
は，乙第８４号証について，前記【の主張】(2)ア(イ)①∼⑦ＫＣＳＫＣＳ
の部分に分けて，それらの記述が著作物性を有すると主張するが，すべて失
当である。
(ア)①の部分について
ａ①の部分は，得意先マスタ登録において「請求繰越印字のセット」，
「回収月区分と区分名のセット「回収方法と区分名のセット「基本料」」
区分と区分名のセット「休日区分と区分名のセット「月極自動日割区」」
分と区分名のセット」等，得意先ごとに，料金回収に関する各種の属性
をセットできるようにしたプログラムである。これらは，レンタル業務
を行うにあたり，当然に必要な作業であり，それらの属性のセットが可
能とすること自体に著作物性があるわけではない。また，コンボボック
スを用いて属性をセットできる手法もまた，ＶＢベーシックにおいて普
通に行われることである。
ｂはまた「Ａｄｄ＿」を付した名称を含むサブルーチンはいずれＫＣＳ，
も「Ｗｉｔｈ［ＣｏｍｂｏＢｏｘコントロールの名称］∼ＥｎｄＷｉ
ｔｈ」の構文を使用することにより記述形式の統一がなされていること
及びＣｏｍｂｏＢｏｘコントロールに項目を追加する操作を行うサブ
ルーチンを連続的に配置している点で表現上の特徴を有する，とも主張
する。
しかし，ＣｏｍｂｏＢｏｘコントロールの名称については，当然に必
要な作業項目をいわゆるハンガリアン記法で記述すれば，近似した表記
，になり得ることは，がこれまでに主張したとおりである。またＲＢＣら
サブルーチンの順序に関しても，任意に設定できるとはいえ，料金回収
に係る項目において，より重要なものからそうでないものの順に並べる
のが通常である。したがって，の上記主張は失当である。ＫＣＳ
ＲＢＣプログラムと貸出君プログラムの該当部分の構文中において，
たしかに「Ａｄｄ＿」との記述が存在するが，そのことをもってして，
ＲＢＣプログラムが貸出君プログラムに依拠し，それを翻案したもので
あるとの証拠とならないことは明白である。
(イ)②の部分について
は，②の部分について‘出庫データをチェック‘入庫データをＫＣＳ，’，
チェック‘売上データをチェック‘入金データをチェック’という項’，’，
目について，データベースへの問合せとその後の処理に関し，統一した記
述形式が繰り返されている点で表現上の特徴を有すると主張するが，失当
である。
同部分の処理は，データベース上に該当するコード（得意先コード）が
あるかどうかの存在チェックを行うものであり，レンタル業務において通
常行う処理の流れにすぎない。そうして，データベース上の該当コードの
存在チェックを行うに当り､データ量の発生頻度が多いデータベース（出
庫・入庫・売上・入金）を順に処理することが望ましいと考えるのが通例
である。すなわちレンタル業界においては､出庫，入庫に関しては，貸出
（出庫データ）の発生及び継続（請求締切日までに返却されない物）が
データベース上存在する情報としては他のファイルから比べて必然と多く
なる。また，売上，入金については，この順とするべきは自然なこととい
うべきである。そうして，それぞれのチェック項目の処理において表現が
統一されるのも，ＶＢベーシックにおいて当然である。
(ウ)③ないし⑦の各部分について
，同部分について，は，統一した記述形式が繰り返されている点やＫＣＳ
サブルーチンの順序等の配置の点で表現上の特徴を有すると主張する。
銘記しておかねばならないことは，ＶＢ言語を使って作成されたプログ
ラムはアルファベット順に自動配置され記述されるということである。た
とえば③のような場合は，アルファベット順に配置すると「Ｃｌｉｃｋ・」
「ＧｏｔＦｏｃｕｓ」の順番になる。また，④のような場合では「Ｃｌｉ
ｃｋ・ＧｏｔＦｏｃｕｓ・ＬｏｓｔＦｏｃｕｓ・ＭｏｕｓｅＤｏｗ」「」「」「
ｎ」の順番に配置される。同じように⑤では「ｋｅｙＤｏｗｎ・ｋｅｙ」「
」「」「。Ｐｒｅｓｓ・ＱｕｅｒｙＵｎｌｏａｄ・ＵｎＬｏａｄ」の順番になる
このように，ＶＢ言語を用いたプログラムでは，プログラム開発者が任
意の順序で記述した内容が構文の形式の統一性や機能ごとのまとまった構
成（アルファベット順）に自動配置される。
したがって，ＶＢ言語を用いたプログラムにおいて，サブルーチンの配
列にのいう独自性など全くない。ＫＣＳ
(エ)は，独自に設計した仕様に基づき，ＲＢＣプログラムを開発しＲＢＣ
たのであって，貸出君プログラムに依拠したのではない。仮に，ＲＢＣプ
ログラムにおいて，任意に設定できる表現の一部に貸出君プログラムの表
現と一致する部分があったとしても，プログラム全体としてはごくわずか
である。
そうして，ＲＢＣプログラムの中に，貸出君プログラム中の項目名等に
表現の一致する部分があったとしても，それは，ＲＢＣプログラムの開発
者のなかに，の従業員として，同種のプログラム開発を経験した者ＫＣＳ
が含まれているからである。すなわち，の従業員であった者が，同ＫＣＳ
一業界のためのレンタル業務プログラムを全く別の設計仕様に基づいて開
発をするにあたり，蓄積された経験の発露として項目名や一部の命令語と
してかつて使用したことのある用語を使用することは，むしろ普通のこと
であろう。
しかし，そのようなわずかなことで，ＲＢＣプログラム全体を著作権侵
害としてしまうことは，あまりに不合理であるというべきである。
イビジネスサーバ版
は，乙第８７号証について「日数セット「日数セット１「終了ＫＣＳ，」，」，
日セット」の３つの部分はそれぞれセクションの配置の点で表現上の特徴が
あると主張するが，以下のとおり，すべて失当である。
(ア)乙第８７号証は受注入力のＣＯＢＯＬプログラムのソースリストの一
部（サブルーチン）であり，このプログラムはカレンダーマスタ（ファイ
ル）を利用して，日数計算を行うロジックである。
(イ)は，日数計算を行うロジックを作成するに当たり，基本設計段ＲＢＣ
階において，ステップの簡略化やロジック作成の効率を図ることからカレ
ンダーマスタ（ファイル）を利用することを決定した（社内規約。）
，またのコンピュータソフトはレンタル業界向けに作成されておりＲＢＣ
この業界の特徴として日数計算の方式には下記①∼③のロジックを組み上
げることが必然である。
①「日数セット」として，物件を貸出する場合に貸出日から返却日までの
日数を計算する場合
②「日数セット１」として，貸出期間中に貸出した物件を使用しない日数
をその期間より自動的に差し引く場合（日曜，休日などが決められてい
る）
③「終了日セット」として，貸出日から物件の使用期日が決定されている
場合に返却日を逆計算する場合
(ウ)熟練したＣＯＢＯＬプログラム作成者によれば，上記のロジックは，
以下のとおり，自ずと近似したものとなるのである。
たとえば，甲第１６０号証（らくらく突破ＣＯＢＯＬ）においては，フ
ァイルを用いて単価と数量から金額を求めるロジックが例題プログラムと
して紹介されている。この場合は単価と数量を乗じるという例であるが，
の日数を計算するという加算のロジックとは処理において共通したＲＢＣ
ものである。
通常，ＣＯＢＯＬにてプログラムを作成するという手順は，まずデータ
フロー（処理フロー）の作成を行うことから始め，順次ロジック作成へと
進んでゆく。そこでファイルを利用してロジックを作成するための伝統的
，なデータの流れが甲第１６０号証に紹介されている処理フロー（１２３頁
金額計算）である。
の処理フロー（日数計算）を記載すると別紙１６のとおりとなるＲＢＣ
が，この処理フローは，甲第１６０号証に紹介された処理フローと全く同
一となる。
まず，甲第１６０号証（１２３頁・３例題の流れ図）のロジックの組立
て方を説明すると，最初にファイル読込み（データファイルの読込み）を
行い，次に条件判断（行カウンタ＞２４）を行った上で，加算処理（行カ
ウンタ＋１→行カウンタ）した後，最初のデータファイルの読込みに戻る
ロジックになっていることが理解できる。
次に上記処理フロー（日数計算）を説明すると，同じく最初にファイル
読込み（データファイルの読込み）を行い，次に条件判断（日数比較）を
行った上で，加算処理（ＷＤＡＹ＋１→ＷＤＡＹ）した後，最初のデータ
ファイルの読込みに戻るロジックになっていることが理解できる。
よって，上記処理フロー（日数計算）と甲第１６０号証（１２３頁・３
例題の流れ図）の構造化されていない伝統的な流れ図は全く同じ処理の流
れであり，ごく一般的に用いられている手法（ロジック）である。
(エ)ここで乙第８７号証（日数セット）のサブルーチンであるプログラム
ソースリストに記載された命令と甲第１６０号証（１２５頁・例題プログ
ラムサンプル）を比較して説明すると下記のようになる。
前記処理フローのとおり，まず初めに甲第１６０号証（１２５頁・例題
プログラムサンプル）の処理命令では，
“ＭＯＶＥ２５ＴＯＬＩＮＥ-ＣＴＲ”…[①‐1]
はＬＩＮＥ-ＣＴＲ項目に数字の２５を初期値セットする命令であり，次に
“ＲＥＡＤＣＤ-ＦＩＬＥＡＴＥＮＤ・・・”…[②‐1]
ではデータファイルの読込み命令を行っている。続いて条件判断である，
“ＩＦＬＩＮＥ-ＣＴＲ＞２４・・・”…[③−1]
命令後，加算処理である
“ＡＤＤ１ＴＯＬＩＮＥ-ＣＴＲ”…[④−1]
の命令の最後に最初のデータファイルの読込みに戻る処理命令が
“ＧＯＴＯＭＡＩＮ”…[⑤−1]
と記述されていることが理解できる。
(オ)次に乙第８７号証（日数セット）のプログラムソースリストに記述し
た命令を説明すると，同じく最初に
“ＭＯＶＥＺＥＲＯＴＯＷＤＡＹ”…[①−2]
ではＷＤＡＹ項目に数字の０を初期値セットする命令であり，次に
“ＲＥＡＤ―ＮＥＸＴＲＥＣＯＲＤＡＴＥＮＤ・・・”
…[②−2]
ではデータファイルの読込み命令を行っている。続いて条件判断である
“ＩＦ―＞ＥＤ‐ＹＭＤ・・・”…[③−2]
命令後，加算処理である
“ＣＯＭＰＵＴＥＷＤＡＹ＋１”…[④−2]
の命令(ＡＤＤ命令と同様の機能である)の最後に最初のデータファイルの
読込みに戻る処理命令が
“ＧＯＴＯＸＮＩＳＵ‐０２”…[⑤−2]
と記述されていることが理解できる。
(カ)このことから，上記①−１と①−２，②−１と②−２，③−１と③−
２，④−１と④−２，⑤−１と⑤−２の各々は，互いにＣＯＢＯＬ文法上
同様の命令なのであり，一般的に用いられる記述方法なのである。
(キ)結局，レンタル業界において通常必要な「日数セット「日数セット」
１「終了日セット」のロジックを組めば，ＣＯＢＯＬについての初歩的な」
参考書にも示されているのと同様の手法により，誰が作成しても同様のも
のとなるのであり，このことはまた，貸出君プログラムに独自性がないこ
とにもつながるのである。
，(ク)ところで，の主張によれば，｢日数セット１｣のサブルーチンはＫＣＳ
変数ＭＯ０５‐Ｋは日数計算の対象の期間の属する年度がうるう年か否か
を判断するためのものであり，その値が４である場合に｢日数セット｣の例
外（うるう年）として処理を行うものであるとのことであるが，乙第５８
号証の１４（のカレンダーマスタのファイル仕様書）によれば，上ＫＣＳ
記変数ＭＯ０５‐Ｋは，天気情報であり，変数４の区分は暴風である。
ＲＢＣシステムのサブルーチンはとは全く異なった目的の処理でＫＣＳ
あり，カレンダーマスタを用い，変数４は連休以外の日数を計算するもの
である。このことからも，ＲＢＣシステムは，独自の設計仕様に基づき作
成されたものであることがわかる。
３争点２（ＲＢＣプログラムは貸出君プログラムに対するの著作権を侵害すＫＣＳ
るか）の(2)（貸出君プログラムに対する依拠性の有無）について
【の主張】ＫＣＳ
ＲＢＣプログラムは貸出君プログラムに依拠している。
(1)ソースプログラム
ＲＢＣプログラムのソースプログラムと貸出君のソースプログラムを比較す
れば，デッドコピーされている部分が存在することが一目瞭然である（乙８４
∼８８。）
(2)開発用書類
たとえば，貸出君のファイル仕様書（乙４９）とミスターアドバンスの取引
先マスタ（甲２０の１６・１７）は，レイアウトがほとんど同一で行数やセル
の幅は完全に一致しており，貸出君のファイル仕様書を複製・翻案したもので
あることは明らかである（乙５５参照。その他，ミスターアドバンスの仕様書）
が貸出君のファイル仕様書（乙５８）を複製・翻案したものであることは，乙
第５７号証で明らかにしたとおりである。
(3)オペレーションマニュアル
貸出君のオペレーションマニュアル（甲８７）とミスターアドバンスのオペ
レーションマニュアル（甲９６）とは酷似しており，たとえば，アスタリスク
（＊）の数が全く同一であることの一事をもってしても，がＫＣＳソフＲＢＣ
トのオペレーションマニュアルを複製・翻案して甲第９６号証を作成したこと
は明らかである。
【の主張】ＲＢＣら
(1)ソースプログラムについて
ア乙第８４ないし第８８号証について
(ア)甲第１２３号証と乙第７６号証の類似点に関する指摘に対して（乙８
４）
ａ乙第８４号証は，乙第７６号証の３７頁から７４頁ののソースＫＣＳ
コードと甲第１２３号証のＲＢＣソースコード（Ｗｉｎ版「得意先マス
ＫＣＳタメンテナンス」のソースコード）とを比較したものであるが，
は両者の８割以上が同一と指摘している。ら
しかしながら，プログラムにおいて著作物性が肯定されるためには創
作性が必要であるところ，が同一と指摘する部分のほとんどは，ＫＣＳ
著作物性が否定されるべき単なる命令や関数に係るものである。
(ａ)側，側の得意先メンテナンスのソースコードの総行ＲＢＣＫＣＳ
数を計算すると甲１３９の表①，②のとおりとなる。ここで総行数の
数値の差（総行数４５５７−総行数２１６３＝２３９ＫＣＳＲＢＣ
４）は前述の画面項目のソースリストや注釈がが提出したＲＢＣら
ソースコードには存在しないためであるから，翻案となるか否かを検
討するにあたっては何ら問題ない。
(ｂ)そこでが８割以上と指摘している赤字行部分を計算し全体ＫＣＳ
行数と比較すると，赤字行の行数は６４９行であり，全体行数（甲１
２３，２１６３行）の３０％にすぎない。
(ｃ)さらにの指摘する赤字行部分（翻案と指摘する部分）の内ＫＣＳ
容を子細に検討すると，ＶＢ（ビジュアルベーシックプログラム）の
文法や命令，関数がその大半を占めている。このようなＶＢの文法や
命令，関数が著作物性を有し得ないのはいうまでもない。
，仮に，ＶＢの命令や関数を使用することが翻案であるとするならば
ＶＢで記述する全てのコンピュータソフトが翻案となる結果となり，
不合理である。
(ｄ)甲第１４０号証（表⑨）は，乙第８４号証の赤字部分６４９行を
抜き出し，表としたものであり，この６４９行中には同一命令（たと
えばＰｒｉｖａｔｅＳｕｂ，ＥｎｄＳｕｂ等）が何度も使用さ
れる関係から，それぞれ使用された数（命令，関数が６２９行存在す
，る）を各命令ごとに計算しているところ，そこに記載されているのは
すべてＶＢでプログラムを組むために使用しなければならない命令，
関数や文法であり，甲第１４１号証（表⑩）はＶＢというソフトを購
入すると，その命令についての説明として付属しているもののリスト
である。
甲第１４１号証（表⑩）には，乙第８４号証に赤字行となっている
部分に含まれるすべての命令，関数が含まれているのがわかる。
(ｅ)ＶＢを利用して作成したコンピュータソフトが命令，関数，文法
等において同一となるのは当然である。
そして，甲第１４０号証（表⑨）より，乙第８４号証中の赤字行数
６４９行のうち，単に命令，関数が同一であるものが６２９行もある
ということがわかる。
(ｆ)このように，乙第８４号証中の赤字行の行数は６４９行であり，
全体（甲１２３，２１６３行）の３０％にすぎないのであるから，そ
の時点で，乙第７６号証の３７∼７４頁と甲第１２３号証とが８割以
上が同一であるとのの指摘は失当であり，同一であるとする６ＫＣＳ
４９行についてみても，そのうちの６２９行が単に命令，関数につい
て同一であるにすぎず，著作物としての地位を有さず，翻案かどうか
の比較の対象とはなり得ないものなのである。
ｂところで，乙第８４号証中の赤字行のうち，命令，関数，文法以外の
行は，わずかに以下の表現を含む２０行（１行のみ重複）にすぎない。
以下においては，それぞれの意味（項目名称）を右辺に参考的に記載し
ている。
①ＳＥＩＫ＿ＫＲ＿ＰＲＴ請求繰越印字
②ＴＯ（ＭＴ）＿ＰＡＹＭ＿ＫＢ回収月
③ＴＯ（ＭＴ）＿ＰＡＹ＿ＫＢ回収方法
④ＭＡＲＵ＿ＫＢ丸め区分
⑤ＫＩＨＮ＿ＫＢ基本料区分
⑥ＫＹＵＵ＿ＫＢ休日区分
⑦ＴＵＫＩ＿ＨＩＷＡ＿ＫＢ月極自動計算
⑧ＴＵＫＩ＿ＮＩＳＵ＿ＫＢ月極設定日数
⑨ＴＵＫＩ＿ＣＨＯＵ＿ＫＢ月極調整区分
⑩ＧＥＮＢ＿ＫＢ現場管理区分
⑪ＧＥＮＢ＿ＵＺＥＩ＿ＫＢ現場別消費税区分
⑫ＡＵＴＯ＿ＣＡＬＣ＿ＫＢ自動計算
⑬ＴＡＮＫ＿ＫＢ単価管理区分
⑭ＴＡＮＰ＿ＬＥＳＳ＿ＫＢレス対応区分
⑮ＨＩＧＩ＿ＴＵＫＩ＿ＫＢ日極自動計算
⑯ＨＳＹＯ＿ＫＢ保証区分（重複）
⑰ＨＩＷＡ＿ＫＢ日割自動計算
⑱ＴＯＭＴ＿ＵＺＥＩ＿ＫＢ消費税区分
⑲ＤＨＳＹ＿ＮＭ代表者名
乙第８９号証の「陳述書（４」では，上記①，②の表現を含む次の２）
行を摘示している。
ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂａｄｄ−ｃｂｏＳＥＩＫ−ＫＲ−ＰＲＴ
（・・・・①）
ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂａｄｄ−ｃｂｏＴＯＭＴ−ＰＡＹＭ−ＫＢ
（・・・②）
は，とラインの部分が類似していると主張するＫＣＳら
が，ライン部分のａｄｄ−ｃｂｏ中，ａｄｄは加えるという一般
に用いる慣用語であり，ｃｂｏはコントロールボックスの略語である。
この表記方法は一般的にハンガリアン記法と呼ばれ，その後に続く項目
名の前にコントロールのタイプを表わす表現で接頭辞として組み込まれ
る一般的なものである。
その後のライン部分はプログラム上の項目名称を略字で表現し
ているものである。
，ｃ乙第８４号証は「得意先マスタ登録」というプログラムの一部であり
，甲第１２３号証のソースリスト，得意先マスタメンテ登録，修正，削除
，というプログラムと対比されるものである。上記プログラムソース行①
②は画面の各項目名称を表現しているもので，たとえば①のＳＥＩＫ−
ＫＲ−ＰＲＴ（）はＲＢＣソフトによる画面上の「請求繰越印字」と表
現されている項目名称を表わしている。
このような項目名称は，その業界や業種の種類により決定されている
固定項目名（業界の共通の呼称）を使用する関係でプログラム表現もよ
く似た略語を用い，開発企業内では統一した表現を用いるのが常識とさ
れている。
もまた，当業界の業務で必要な固定項目名称をプログラム上でＲＢＣ
表現する場合の取り決めを行ない，社内の誰が見ても関連が理解できる
ようにしている。
ｄすなわち，上記プログラムソース行①のＳＥＩＫ−ＫＲ−ＰＲＴ（）
ＲＢは画面上の「請求繰越印字」という項目を示すソース記述であり，
内ではローマ字のｓｅｉｋｙｕ・ｋｕＲｉｋｏｓｈｉの略語でＳＥＩＣ
Ｋ−ＫＲと記述方法を統一し，さらに印字については英単語のｐｒｉｎ
ｔを略してｐｒｔと記述することとしている。
また，上記プログラムソース行②のＴＯＭＴ―ＰＡＹＭ―ＫＢ（）は
ＲＢＣソフトによる画面上の「回収月」という項目を示すソース記述で
あり，同様にローマ字表記のＴｏｋｕｉｓａｋｉ，英単語のｍａｓｔｅ
ｒをもって「得意先マスタ」をＴＯＭＴと表現し，英単語のＰＡＹと，
英単語の月を表わすｍｏｎｔｈｌｙのＭを使ってＰＡＹＭと表現し「区，
分」を意味するＫＢを付加することで上記ソース記述をすることとし，
社内規約上の記述方法と決定したものである。
ｅこのような項目名称のプログラムソース上での記述は，項目名称自体
が同一業界で用いられるビジネスソフト上では必然的に近似すること，
そして，ソース上の記述は，同一企業内である程度意味が判別できるよ
うに慣用的に略記されることから，近似してしまうことが多分にあり得
る。
ｆは，上記のようにして項目名称のソース上の記述を統一していＲＢＣ
るのであって，たまたま，項目名称に関するソース上の記述がのＫＣＳ
ものと近似したものが一部含まれているからといって，ＲＢＣプログラ
，ムが貸出君プログラムソース上の記述を翻案したものなどということは
到底できない。
ｇまた，仮に，のソース上の項目名称の記述にのソース上ＲＢＣＫＣＳ
の項目名称の記述と類似するものが存在したとしても，それは，甲第１
２３号証の総行数２１６３行のうちの，わずか２０行なのであり，しか
も，それは業界での限定的記述方法が同一であるにすぎず，これをもっ
て，ＲＢＣプログラムが貸出君プログラム全体を翻案したとすることな
ど，到底できない。
(イ)共通関数が類似するとの指摘に対して（乙８５）
ａ共通関数（規約）は，アプリケーションプログラム上で使用するＤＬ
Ｌ（ｄｙｎａｍｉｃｌｉｎｋｌｉｂｒａｒｙ）の共通処理を予め命
名し，データベースにアクセスする時に共通のモジュールを一定関数と
して表現方法を定義しておく規約であり，事後に誰がその表現を見ても
何を意味しているものかを容易に連想できる文言（表現）を用いること
が多い。
は市販されているビジュアルベーシックコントロール関数編ＲＢＣ
（かんたんプログラムＶｉｓｕａｌ・Ｂａｓｉｃ６甲１４２）を参考
に表現を定義した。
たとえば，ＲＢＣプログラムのＤＬＬ内に存在するＩＭＥ＿ＳＷとい
う関数についていえば，ＩＭＥとはｗｉｎｄｏｗｓの日本語切換を表現
する共通の機能名（甲１４２の５１頁，３２２参照）であって，一般的
に使用されるものであり，この機能名にＳＷ（スウィッチ）との表現を
付加したものである。
貸出君プログラムにおいてもＩＭＥ＿ＯＮ，ＩＭＥ＿ＯＦＦと似かよ
った表現の共通関数が用いられているが，ＶＢという同一プログラムを
用いたコンピューターシステムの共通関数としては，上記のように意味
を容易に連想できる表現を採用するのが通常である以上，似かよった表
現が採択されることは当然にあり得るのである。
ｂさらには，ＲＢＣプログラムに含まれるｃｃｕｒｄ，ｃｄａｔｅｄ，
，ｃｄｂｌｅｄ，ｃｌｎｔｄ，ｃｌｎｇｄ，ｃｓｔｒｄ，などについても
甲第１４２号証の３１２頁，３１３頁に紹介された関数表現を応用して
いるにすぎず，貸出君プログラムの表現などを利用したものではない。
また上記ｃｃｕｒ，ｃｌｎｇ・・・・等はもともとＶＢ上で用意され
ている関数であり，ｗｉｎｄｏｗｓを使用してプログラムを作成する時
に一般的に用いられる表現である。さらにＤＳＮ（データソースネーム
の略）Ｒｅｔｒｙ（リトライ）ＹＭＤ（イヤー，マンス，デイ）はすべ
て変数であり，国際的標準機能に準じた表現を用いたものであり，甲第
１４２号証の２４５頁ではｙｙｙｙ／ｍｍ／ｄｄと表現されている。こ
れは年を表わすｙが４桁，西暦という意味であり，ｍは２桁で月を表わ
し，ｄの日付も２桁という意味である。
その他の文字表現については，英単語をそのまま利用して共通の関数
として用いているだけのものであり，表現はきわめて一般的なものと理
解できるものである。
ｃこのように，事後において誰が見ても判断が可能である表現を採用す
るのが，ＤＬＬ仕様の共通関数表現の常識である。
ｄしたがって，関数表現の一部に似かよった表現が採用されているから
といって，それが直ちに貸出君プログラムに基づいたものであるという
ことはできないし，ＲＢＣプログラムが貸出君プログラムを翻案したと
の主張を基礎づけるものとはならない。
(ウ)甲第１２５号証と乙第７８号証の類似点に関する指摘に対して（乙８
６）
ａ甲第１４３号証（表⑫）は，甲第１４０号証（表⑨）と同様にして乙
第８６号証の分析結果をまとめたものである。甲第１３９号証の表④か
らわかるように，全８０７行中，８４行が赤字行となっているが，その
すべてがＶＢ上の命令，関数であることから，乙第８６号証が，ＲＢＣ
プログラムが貸出君プログラムを翻案したものであることを証拠づける
ものではないことは明白である。
ｂそもそもＶＢ言語（ビジュアルベーシックはプログラムが実行した操
作（イベント）に対応して処理を行うプログラムの実行形式である）を
利用してプログラミングを行えば文法上誰が記述しても決まった記述と
なる。
たとえば，ＯｐｔｉｏｎＥｘｐｌｉｃｉｔ（ＶＢ６という機能の初
期値）あるいは“ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂ・・・・・ＥｎｄＳｕｂ”，
と記述した命令が頻繁に記述されているが，これはサブルーチンを記述
すれば文法上決まった命令となる。
そのサブルーチン内で”ＯｎＥｒｒｏｒＲｅｓｕｍｅＮｅｘｔ
“との記述についてはエラーを無視して次の処理に進むという命令であ
り，これ以外の記述方法はない。
キーボードのキーを押した時に発生するイベントは，Ｐｒｉｖａｔｅ
ＳｕｂＦｏｒｍ_Ｋｅｙｄｏｗｎ（ｋｅｙｃｏｄｅＡｓＩｎｔｅ
ｇｅｒ,ＳｈｉｆｔＡｓＩｎｔｅｇｅｒ）と記述する方法以外に
はない。
文字キーを押した時に発生するイベントはＰｒｉｖａｔｅＳｕｂ
Ｆｏｒｍ_ＫｅｙＰｒｅｓｓ（ｋｅｙＡｓｃｉｉＡｓＩｎｔｅｇｅ
ｒ）と記述する以外にない。
ｃＶＢプログラム記述は，それぞれの動作に応じた記述方法が文法とし
て約束されていることが多い。
たとえば，
・ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂＦｏｒｍ_Ｑｕｅｒｙｕｎｌｏａｄ（Ｃａｎ
ｃｅｌＡｓＩｎｔｅｇｅｒ，ＵｎｌｏａｄｍｏｄｅＡｓＩｎ
ｔｅｇｅｒ（フォームが破棄される直前に発生するイベント，））
・ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂＦｏｒｍ_Ｕｎｌｏａｄ（ＣａｎｃｅｌＡ
）），ｓＩｎｔｅｇｅｒ（フォームが破棄された時に発生するイベント
・ＰｒｉｖａｔｅＳｕｂＦｏｒｍ_ｌｏａｄ（フォームを読み込ん）
だ時に発生するイベント，）
といったもののほか，Ｉｎｔ（整数型へ型変換，ｄａｔｅ（日付型へ型）
変換，ＹＭＤ_Ｆｏｒｍａｔ，等の記述命令は一般に利用されている書）
籍及びインターネット上に公開されている記述であり，そもそも創作性
のある著作物に該当しないのである。
ＫＣＳｄこのように，甲第１２５号証と乙第７８号証の類似点に関する
の指摘もまた，全く意味のない主張である。
(エ)甲第１２８号証と乙第８１号証の類似点に関する指摘に対して（乙８
７）
ａは要するに，ビジネスサーバ版について，貸出君プログラムのＫＣＳ
受注入力ソースコードの総ステップ数１４，２４３のうち，４２のステ
ップがＲＢＣプログラムと類似すると指摘している（甲１３９の表⑤及
び表⑥参照。しかしながら，かかる４２のステップは，以下に説明する）
ように，単なるＣＯＢＯＬ上の命令にすぎず，創作性のある著作物に該
当するものではない。
ｂ甲第１４４号証（表⑬）は，乙第８７号証の分析結果をまとめたもの
であり，表⑬中には，甲第１４５号証（表⑭）の「標準ＣＯＢＯＬプロ
グラミング」や甲第１４６号証の１ないし１０（表⑮）のインターネッ
ト上のＣＯＢＯＬ命令語説明サイトが参照されている。
ｃ受注入力の日数計算に使用しているサブルーチンのソースコードのほ
とんど一字一句が同じであるとは指摘するが，このソースコードＫＣＳ
は，ＣＯＢＯＬにおける定型的な命令記述であり，単位行について，命
令記述が同じとなる場合があるのは当然である。
ｄは，ＲＢＣプログラムと貸出君プログラムとの同一命令行を探ＫＣＳ
し出し，それをもってして，ＲＢＣプログラムが貸出君プログラムの翻
案であると指摘しているように見受けられるが，上記のとおり，行単位
で同じ命令を記述すれば，同一となる行が存在するのは当然である。
ｅ甲第１４４号証（表⑬）に示すように，たとえば，ＣＯＢＯＬプログ
ラミングで最も頻度の高い「転記命令」は“ＭＯＶＥ（一意名１）○，
○ＴＯ（一意名２”と記述する。）
「ＳＴＡＲＴ命令」は，ファイルのキーインデックスに位置付ける命
令であり“ＳＴＡＲＴ（）ファイル名１ＫＥＹＩＳ>=（デー
タ名１）ＩＮＶＡＬＩＤＫＥＹ（無条件文１”と記述する。）
「ＲＥＡＤ命令」は，ファイルを読み込む処理であり“ＲＥＡＤ
（ファイル名１）ＮＥＸＴＲＥＣＯＲＤＡＴＥＮＤ（無条件
文２”と記述する。）
「ＩＦ命令」は，ある条件判断をする命令であり“ＩＦ（条件１）
ＴＨＥＮＮＥＸＴＳＥＮＴＥＮＮＣＥ”と記述する。
「ＣＯＭＰＵＴＥ命令」は，数値項目を計算する場合に利用し“ＣＯ
ＭＰＵＴＥ（一意名１”と記述する。）
「ＧＯＴＯ命令」は，次の見出し項目に移行するための命令であり“
ＧＯＴＯ（手続き名１”と記述する。）
そして，サブルーチンと呼ばれる副プログラムを終了するための命令
としては“ＥＸＩＴ”と記述する。，
このようにしてみると，が同一と指摘する４２行の約９割がＣＫＣＳ
ＯＢＯＬ言語の命令なのである。
また，日数等の表現はＸＮＩＳＵ又はＸＮＩＳＵＵと記載するのが一
般的である（甲１４６の１ないし１０（表⑮）の資料③参照。）
エンド日付の表現はＥＤ−ＹＭＤと記載するのが一般である（甲１４
６の７ないし１０（表⑮）の資料②参照。）
さらに，ワークエリアの日付などはＷＤＡＹと記載している書物が一
般的である（甲１４６の１ないし１０（表⑮）参照。）
これらの文字表現についてもＣＯＢＯＬにおける一般的な表現をその
まま利用しているものであり，の表現を利用したものとはいえなＫＣＳ
いし，このような表現が一致するからといって，プログラムの翻案に該
当するはずがない。
ｆこのようにＲＢＣプログラム（ビジネスサーバ版）は，ＣＯＢＯＬ言
語を利用してレンタル業界の特徴である日数計算及びレンタルの期間等
の情報を構築するために，年間のカレンダーを利用して貸出期間，すな
わちレンタルの開始日より終了日までの日数を算出したり，逆に日数よ
りレンタルの終了日の値を求めたりしている｡
そして，このような仕様上の取り決めに従ってプログラムの命令等が
文法上決まった形でソースコードとして記載される｡これは，上記の仕様
どおりＣＯＢＯＬ言語を利用してソースコードを記載すれば誰が行って
も同じように記載することになるのである。
(オ)甲第１２９号証と乙第８２号証の類似点に関する指摘に対して（乙８
８）
は，要するに，ビジネスサーバ版について，貸出君プログラムのＫＣＳ
出庫入力ソースコードの総ステップ数１６，０８５のうち，３０のステッ
プがＲＢＣプログラムと類似すると指摘している（甲１３９の表⑦および
表⑧参照。しかしながら，かかる３０のステップは，単なるＣＯＢＯＬ上）
，の命令にすぎず，創作性のある著作物に該当するものではない。この点は
甲第１２８号証と乙第８１号証との類似点に関するの指摘に対してＫＣＳ
反論したのと同様である（甲１４４（表⑬）参照。）
(カ)まとめ
ＲＢＣプログラムが貸出君プログラムと同一であるとが指摘する部ＫＣＳ
分の割合は，乙第８４号証に関して３０％，乙第８６号証に関して１０％，
乙第８７号証に関しては０．２３％，乙第８８号証に至っては０．１８％に
すぎない（甲１３９の表②，④，⑥，⑧参照。しかも，同一と指摘する部）
，分のほとんどは，使用プログラム言語上の命令や規約に関するものであり
著作権法上，創作性のある著作物として保護され得ないものである。
そうすると，Ｗｉｎ版について「項目名称」に関するＶＢプログラム上，
の記述のみが実質的な比較の対象となるが，この「項目名称」は，同一分
野のレンタル業務上の必然により，同一の意味となるものが使用されるの
は当然である。
そして「項目名称」の略示記述としてのＶＢ上の記述方法は，その意味，
が容易に連想できるように，たとえばハンガリアン記法により記述するた
め表現が似かよることは当然ありうるのであり，使用する「項目名称」の
すべてについて企業内で統一的に決定するのが通常である。また，その作
業は，他のプログラムを参照するまでもなく，レンタル業務について通常
の知識を有するプログラマーにとって容易になし得る程度のものというべ
きである。
さらには「項目名称」は，そのすべてがＲＢＣプログラムと貸出君プロ，
グラム間で完全に一致しているわけではなく，ＲＢＣプログラムは，独自
の基本設計部分やデータの流れをもって作成されているのである。
したがって，Ｗｉｎ版について「項目名称」に関するＶＢ上の記述に貸，
出君プログラムと似かよったものが部分的に存在するからといって，その
似かよった「項目名称」に関するプログラム上の記述が貸出君プログラム
に依拠したものということは到底できない。
また「項目名称」に関する記述の割合は，プログラム全体からみてわず，
かな部分を占めるにすぎないから，そのことをもって，ＲＢＣプログラム
全体が貸出君プログラムに依拠したものであるとのの主張は，失当ＫＣＳ
である。
ビジネスサーバ版については，そもそも一致すると指摘する部分の全体
に対する割合が１％にも満たないのであり，しかも，その一致する部分は
ＣＯＢＯＬ言語における命令として一般的なものや，文字表現として一般
的なものにすぎないから，ＲＢＣプログラムが貸出君プログラムに依拠し
たものであるとするの主張は，全て根拠がない。ＫＣＳ
イＲＢＣプログラムは，貸出君プログラムとは全く異なる設計仕様によって
組み立てられている。このことは，Ｗｉｎ版についてはの受注入力プＫＣＳ
ログラム（乙７７）とこれに対応するの受注入力プログラム（甲１２ＲＢＣ
４）の各照会画面を表示する部分の機能を比較し，ビジネスサーバ版につい
てはの受注入力プログラムソースリスト（乙８１の２）とこれに対応ＫＣＳ
，するの随時入力プログラムソースリスト（甲１２８）とを対比すればＲＢＣ
以下のとおり明らかである。
(ア)Ｗｉｎ版（甲１２４と乙７７）
ａまず，ＲＢＣ受注入力プログラム（甲１２４）とＫＣＳ受注入力プロ
グラム（乙７７）の照会画面を表示する部分の機能を比較する。これら
を簡単に図で表すとそれぞれ別紙１７「甲１２４・乙７７対比表①」の
図Ａ，Ｂとなる。
ＲＢＣシステムでは，上記対比表の図Ａ及びその説明に示すように，
照会機能を使用するとメインプログラムはサブプログラムコントロール
マスタのデータベースを検索して照会プログラムを起動し画面に表示し
ている。
他方，ＫＣＳシステムでは，上記対比表の図Ｂ及びその説明に示すよ
うに，照会機能を使用するとメインプログラムはＤＬＬ（共通プログラ
ム）を検索して照会プログラムを起動し画面に表示している。
このように，ＲＢＣシステムはコントロールマスタのデータベースを
検索するため，顧客の要望に応じてプログラムの変更を行わずに，任意
で起動する照会プログラムを変更することができるようになっているの
に対し，ＫＣＳシステムはプログラム内のＤＬＬ（共通プログラム）に
起動するプログラムが組み込まれているため，プログラムの変更を行わ
なければ起動するプログラムを変更することができない。
ＲＢＣシステムとＫＣＳシステムは，照会という同一機能ではあるが
機能ロジックが全く異なった仕様により作成されていることが明白であ
る。
ｂ次にＲＢＣ受注入力プログラム（甲１２４）とＫＣＳ受注入力プログ
ラム（乙７７）の画面構成及びその機能を比較する。これらを簡単に図
で表すと別紙１８「甲１２４・乙７７対比表②」の図Ｃ，Ｄとなる。
ＲＢＣシステムでは，図Ｃ及びその説明に示すように，画面構成はヘ
ッダー部，明細部，フッダー部の３つに大きく分けることができ，上か
ら順に入力することになる。当然どの項目においても該当フィールドに
カーソルを位置づければ入力可能になる。
他方，ＫＣＳシステムでは，図Ｄ及びその説明に示すように，画面構
成はヘッダー部，入力域，明細部に分かれており，入力は，ヘッダー部
と入力域でしか行うことができない。明細部は表示のみの領域としての
機能であり，明細部の表示明細を修正する場合は毎回入力域にその明細
を移行しなければならない。
このように，画面構成とその機能においても，ＲＢＣプログラムは，
貸出君プログラムとは全く異なった仕様により作成されている。
(イ)ビジネスサーバ版（甲１２８と乙８１の２）
ＲＢＣ随時入力プログラムソースリスト（甲１２８）とＫＣＳ受注入力
プログラムソースリスト（乙８１の２）の構造を簡単に図で表すと，それ
ぞれ別紙１９「甲１２８・乙８１の２対比表」の図Ｅ，Ｆとなる。
ＲＢＣシステムは，図Ｅ及びその説明に示すように，プログラムが開始
すると，条件判断によりサブルーチン①の処理を行い，その処理が終了す
ると再度，条件判断を行い，サブルーチン②，③・・・に流れるロジック
になっており，プログラムの構造化が実現されている。
他方，ＫＣＳシステムは，図Ｆ及びその説明に示すように，プログラム
が開始すると，サブルーチン①の処理を行い，その処理が終了すると②，
③・・・と単に上から下に流れるロジックになっている。
このメインロジックの違いから理解できるように，ＲＢＣプログラムは
貸出君プログラムとはプログラムの構造自体が全く異なったものになって
いる。
ウまた，自身も，ＲＢＣプログラムが貸出君新版プログラムの持ち出ＫＣＳ
しであるとの主張の際，次のように主張していることから明らかなように，
ＲＢＣプログラムと貸出君プログラムが全く異なるものであることは自認し
ている。すなわち「原告（）販売ソフトは被告（）内で開発さ，ＲＢＣＫＣＳ
Ｋれていたプログラム及びドキュメントから構成されたものであり，被告（
）が従前から販売していた「貸出君」のプログラムに変更や修正を加えＣＳ
たものではないから，被告（）の商品である貸出君と原告（）ＫＣＳＲＢＣ
販売ソフトのプログラムを比べても意味がない。原告（）は，このこＲＢＣ
とを知悉しつつ，敢えてこの両者を比較し，そのプログラムが異なるという
当然の結果を得ることによって，あたかも自己に権利侵害の事実がないと周
囲に誤解させようと企むものであり，その行為は極めて巧妙かつ悪質であ
る（被告第１準備書面４頁）と。」
(2)開発用書類について
ア乙５５について
は，両プログラムの共通点として，｢『ＤＢ』欄等のある行に続く４ＫＣＳ
１行に記入された項目の内容の多くが取引先マスタＲＨＭＴＯＭＴと一致し
ている」と指摘する（乙５５）が，これも似ざるを得ない部分である。この
点を具体的に整理すると，次のとおりとなる｡
№桁数レコー№桁数レコーＲＢＣＫＣＳ
ドド
デザイン項目デザイン項目
名名
３４担当者コード２４担当者コード
６７取引先コード３５得意先コード
７４現場コード該当なし
９20取引先名４20得意先名
1010略称名５10得意先略名
16２締日コード12２締日コード
19１集金方法15１回収方法
22３地区コード18３地区コード
23５ランク21１得意先ランク
は，上記のとおり，ＲＢＣプログラムと貸出君プログラムのレコーＫＣＳ
ドデザイン項目が類似していることをもって，ＲＢＣプログラムが貸出君プ
ログラムの翻案であると主張している。
しかしながら，コンピュータソフトを作る場合には，同一業種や同一業務
においては，それぞれ決められた範囲の処理や同一用語・類似用語が用いら
れているのが当然であり，さらに，ソフトを作る言語そのものが限られた指
令の組合せが必然的に発生するものであり，当然，類似することを免れない
部分が少なくない。
そして，上記表に挙がっている項目は，全て必要不可欠な項目である。
このことは，及びとは全く関係のない応研株式会社が販売しＲＢＣＫＣＳ
ている販売管理ソフト｢販売大臣２００３｣の得意先マスタのレコードデザイ
ン（甲２２７）と，同じくピーシーエー株式会社の販売管理ソフト｢ＰＣＡ商
管７Ｖ．２｣の得意先マスタのレコードデザイン（甲２２８)においても，次
のとおり，同様の項目があることから明白である。
№桁数販売大臣№桁ＰＣＡ商管
2003項目名数V.2項目名
１15コード13得意先コード
２50名称１40得意先名１
３31名称２20得意先名２
７15請求先コード13請求先コード
８１請求管理１実績管理
９８担当者コード３主担当者コー
ド
16３請求締日２請求締日
17２回収予定日３回収予定日
イ乙５７ないし５９の１９について
は，開発用書類についても，行数やセルの幅まで一致していることＫＣＳ
から，そのデータに上書きされていることが明らかであることを指摘する
（乙５７∼５９の１９。）
確かに，ファイル仕様書のデザインは，で使用していたものと同じＫＣＳ
であるが，これは固有のデザインなどではなく，に著作権もなＫＣＳＫＣＳ
ければ秘密管理性もないものである。
すなわち，このファイル仕様書は，内田洋行が考案し，グループ会社の教
育用にグループ会社全てで使用されているものであり，当初は手書きで，途
中からＥｘｃｅｌで作成されたのである。
したがって，ファイル仕様書のデザインが同一でも，のデータを上ＫＣＳ
書きしたという証明にはならない。
(3)オペレーションマニュアルについて
は，とのオペレーションマニュアル（甲８７，甲９６）ＫＣＳＲＢＣＫＣＳ
がアスタリスクの数や具体的な一字一句の表現まで一致しているから，データ
上書きは明らかであると主張する。
，しかし，オペレーションマニュアル作成に使用するＷｏｒｄというソフトは
，「ページ設定」という機能によって，文字数と行数，余白の大きさを指定でき
「フォント」という機能によって文字のフォント，サイズを指定することがで
きる。そして，アスタリスクは，左端の文字入力位置から入力した単語の右側
から用紙右端の余白までの間に印字されているのであるから，左側の余白，右
側の余白，１行の文字数，文字のサイズ，単語の文字数が同じであれば，アス
タリスクの数も同じになる。
そして，これらの文字数やサイズなどは個々人の好みによって決めるのであ
るが，設定は簡単であるから，自分で決めた書式を常に使用する人もいるし，
その一手間が面倒だとしてあまりこだわりがなくＷｏｒｄの初期設定のままの
人もいる。Ｗｏｒｄの初期設定では文字数の指定はなく，行数は４０行が指定
されており，余白は上が３５ｍｍ，左と下と右が３０ｍｍ，文字はＭＳ明朝，
大きさは１０．５ポイントとなっている。そして，自分で決めた書式を使いた
い場合においては，過去に自分が作成した文書を利用する場合と，新たにＷｏ
ｒｄの文書を新規作成し，書式を設定する場合とがある。
そして，とのオペレーションマニュアルは同一人物がデザインＲＢＣＫＣＳ
したものであるから，同じ書式が使用されていても何ら不思議ではない。しか
も，同一業界のシステムであることから用いられる単語も同じである。したが
って，余白，文字数，文字の大きさ，単語の文字数が同じとなり，アスタリス
クの数が一致するという現象が生じるのも全く不思議ではない。
以上より，同一の書式を使えば一致することはむしろ当然であり，同じ作成
者が同一の書式を使うことは自然なことであるため，アスタリスクの数の一致
は，がオペレーションマニュアルのデータを上書きしたことの証明にはＲＢＣ
ならない。
(4)以上のとおり，ＲＢＣプログラムは貸出君プログラムに依拠したものではな
い。
４争点３（ＲＢＣプログラム（Ｗｉｎ版）は「貸出君forwin廉価版」の表示画
面に対するの著作権を侵害するか）の(1)（表示画面の著作物性の有無）にＫＣＳ
ついて
【の主張】ＫＣＳ
のオペレーションマニュアル（乙９）に掲載された「貸出君forwin廉ＫＣＳ
価版」の表示画面は，従来のこの種のプログラムにおいては別々の画面に分かれ
ていた出庫の伝票入力を行う出庫画面と，入庫の伝票入力を行う入庫画面とを統
一化した「入出庫入力画面」を備えたものである。
この統一化した画面は，１つのディスプレイ上に出庫画面と入庫画面が単純に
並列表示されるようにしたというものではなく，入庫画面，出庫画面，そして入
庫と出庫の伝票入力をともに行える入出庫画面の３種類の画面が，左上部にある
」「」「，「出庫・入庫・入出庫」の選択ボタンの操作によって切り替わるようにした
全く新しい創作的表現となっている。
また，前記入出庫画面は，それ自体従来にない全く新しいものであり，ワーク
シート状の入力欄への明細の入力の際に「出庫数「入庫数」の欄がともに入力，」
可能な状態で表示されるという，従来のこの種のプログラムの画面からは全く予
測できない表現上の特徴を有するものとなっている。
したがって「入出庫入力画面」に著作物性が認められることは明らかである。，
さらに「入出庫入力画面」は「得意先マスタ修正登録画面「現場マスタ修，，」，
正登録画面「商品マスタ修正登録画面「機械マスタ修正登録画面「入出庫」，」，」，
問合せ画面「械稼動問合せ画面「止日入力画面」等の各画面と牽連関係にあ」，」，
り，これらの集合体としての表示画面も一つの著作物として保護されるものであ
る。
【の主張】ＲＢＣら
争う。
において「貸出君forwin廉価版」なるソフトが開発されたことがないＫＣＳ
ことは，前記のとおりである。
５争点３（ＲＢＣプログラム（Ｗｉｎ版）は「貸出君forwin廉価版」の表示画
面に対するの著作権を侵害するか）の(2)（表示画面に対する依拠性の有ＫＣＳ
無）について
【の主張】ＫＣＳ
ＲＢＣプログラムの商品説明用リーフレットには，前記各画面と同一の表示画
面が掲載されており（乙１１の１，入出庫入力画面からの操作により他の画面が）
呼び出されるなど牽連関係があることも記載されている。
したがって，ＲＢＣプログラムは「貸出君forwin廉価版」の表示画面に依，
拠して作成されたものであることが明らかである。
【の主張】ＲＢＣら
争う。
において「貸出君forwin廉価版」なるソフトが開発されたことがないＫＣＳ
ことは，前記のとおりである。
６争点４（ＲＢＣプログラム（ビジネスサーバ版）及びその開発用書類（甲２０）
は「貸出君ＡＳＰ新版」の開発用書類及び貸出君プログラム（ＡＳＰ版）の開発用
書類（乙４９，５８）に対するの著作権を侵害するか）についてＫＣＳ
【の主張】ＫＣＳ
(1)ＲＢＣプログラム（ビジネスサーバ版）は「貸出君ＡＳＰ新版」のプログ，
ラムの開発用書類（乙２３）に対するの著作権（翻案権）を侵害するもＫＣＳ
のである。
(2)ＲＢＣプログラム（ビジネスサーバ版）は，貸出君プログラム（ＡＳＰ版）
の開発用書類（乙４９，５８）を翻案して作成した二次的著作物ないしそれを
利用した物であり，の著作権（翻案権及び二次的著作物の原著作物の著ＫＣＳ
作者の権利）を侵害するものである。
(3)ＲＢＣプログラム（ビジネスサーバ版）の開発用書類である甲第２０号証
（得意先マスタメンテナンス）について，同号証の１６，１７（取引先マス
タ）が，乙第２３号証の７枚目と８枚目（取引先マスタ）と全く同一内容であ
ること，甲第２０号証の１７と乙第２３号証の８枚目に共通した誤記（左上部
の表示「１／２」は，本当は「２／２）があること等からすると，甲第２０号」
証が乙第２３号証に依拠して作成されたものであることが明らかであり，ＲＢ
Ｃプログラム（ビジネスサーバ版）の開発用書類は「貸出君ＡＳＰ新版」のプ
。ログラムの開発用書類（乙２３）を複製ないし翻案したものというべきである
(4)ＲＢＣプログラム（ビジネスサーバ版）の開発用書類（甲２０）は，貸出君
プログラムの開発用書類（乙４９，５８）を複製ないし翻案したものである。
【の主張】ＲＢＣら
争う。
７争点５（ＲＢＣプログラム（Ｗｉｎ版）のオペレーションマニュアル（甲９６）
は「貸出君forwin廉価版」のオペレーションマニュアル及び貸出君プログラム
（Ｗｉｎ版）のオペレーションマニュアル（甲８７）に対するの著作権を侵ＫＣＳ
害するか）について
【の主張】ＫＣＳ
(1)ＲＢＣプログラム（Ｗｉｎ版）のオペレーションマニュアル（甲９６）は，
「貸出君forwin廉価版」のオペレーションマニュアル（乙９）を複製ないし
翻案したものである。
(2)ＲＢＣプログラム（Ｗｉｎ版）のオペレーションマニュアル（甲９６）は，
貸出君プログラム（Ｗｉｎ版）のオペレーションマニュアル（甲８７）を複製
ないし翻案したものである。
【の主張】ＲＢＣら
争う。
８争点６（本件開発方針及び本件プログラム作成情報について，は不正競ＲＢＣら
争防止法２条１項７号，８号所定の不正競争をしたか）の(1)（本件開発方針の営
業秘密該当性の有無）について
【の主張】ＫＣＳ
(1)乙第６号証（開発方針書）は，入庫画面と出庫画面とを統一化すること等が
記載された事業活動に有用な技術上又は営業上の情報であって，公然と知られて
いないものである。
また，上記開発方針書は，平成１３年８月に行った決算会議のために作成され
た書類であるが，新製品の開発方針など極めて重要な会社方針が記載されている
ため，社外秘扱いとされ「秘」の印が押されている。また，は，内田洋，ＫＣＳ
行との間で秘密保持契約を締結している（乙２９。そして，決算会議の参加者）
と同数しか作成されず，参加者に対しては，社外秘の機密書類であることを説明
したうえ上で，コピー禁止と説明してあり「秘」の押印もなされているため，，
参加者は上記開発方針書に記載された情報が営業秘密であることは当然認識して
いた。
したがって，上記開発方針書に記載されている本件開発方針もまた，有用であ
りかつ非公知の情報であって，秘密管理性を有するものである。
(2)は「貸出君forwin廉価版」の開発方針である「入庫画面と出庫ＲＢＣら，
画面の統一化」は一般通常に流布されている概念であると主張するが，そのよう
な事実はない。
仮に，が主張するように，レンタル業界からの開発の要望があったとＲＢＣら
しても「入庫画面と出庫画面の統一化」を初めとする「貸出君forwin廉価，
版」のにおける具体的な開発計画が公然と知られていないことに変わりはＫＣＳ
ない。
【の主張】ＲＢＣら
(1)「入庫画面と出庫画面の統一化」は，レンタル業界から時折開発の要望もあ
り，何も独自の情報などではなく，一般通常に流布されている概念（情ＫＣＳ
報）である。
(2)上記開発方針書のようなの開発方針を記載した書面は，年２回の決算ＫＣＳ
会議に合わせて従業員全員に配布するものであって，これに「秘」の印を押して
あるのは，次のような事情による。
上記決算会議は，毎回，内田洋行（との資本関係もあり，最大の仕入先ＫＣＳ
でもある）の会議室を借りて行われていた（同社の複写機を使って，当該文書を
５０部位コピーもしていた。その理由は，費用が不要であり，会議終了後に行）
う懇親会も，同社内の大きな社員食堂を利用できるからである。
これらの際に，各従業員が，会議室内に書類を置き忘れたり，乱雑に取り扱っ
たりするのを防ぐため，会議を実質的に切りもりしていたの指示により，Ｘ２
「秘」の印を押すことにしたものである。
この文書内容については，内田洋行には説明していたぐらいで（内田洋行の従
業員も会議に参加することがあり，懇親会にも参加していた，営業秘密どころ。）
か，積極的に，顧客や見込客に対し，このようなものを開発しているとか，開発
したいと考えているとかを報告・説明し，営業用に利用していた。このように，
各従業員は，計画発表を受ければ，即日でも顧客や見込客に話していくものであ
って，秘密として管理されていたものでは全くない。
９争点６（本件開発方針及び本件プログラム作成情報について，は不正競ＲＢＣら
争防止法２条１項７号，８号所定の不正競争をしたか）の(2)（本件プログラム作
成情報の営業秘密該当性の有無）について
【の主張】ＫＣＳ
乙第２３号証は，建機・仮設資材レンタル業向けパッケージソフトウェア「貸出
君ＡＳＰ新版「貸出君forwin廉価版」の設計書類であり，営業秘密であること」
は明らかである。
ソフトウェアの開発・販売を業とするにとって，本件プログラム作成情報ＫＣＳ
が極めて重要な営業秘密であることは，従業員全員が当然に認識し，社外に流出し
ないように管理されていた。
【の主張】ＲＢＣら
争う。
１０争点６（本件開発方針及び本件プログラム作成情報について，は不正ＲＢＣら
競争防止法２条１項７号，８号所定の不正競争をしたか）の(3)（の不正ＲＢＣら
競争行為の有無）について
【の主張】ＫＣＳ
(1)は，と競争関係にある事業を行って不当な利益を図る目的Ｘ１ら８名ＫＣＳ
で，本件開発方針及び本件プログラム作成情報を持ち出してこれを使用，開示し
たものであるから，同人らの行為は，不正競争防止法２条１項７号に該当する。
(2)は，上記の事実を全て知りながら，本件開発方針及び本件プログラムＲＢＣ
ＫＣＳ作成情報に基づき「ミスターアドバンス」等のソフトを完成させ，これを
の取引先に販売したのであり，と競争関係にある事業を行って不当な利益ＫＣＳ
を図る目的で営業秘密を使用したものであるから，の行為は，不正競争防ＲＢＣ
止法２条１項８号に該当する。
【の主張】ＲＢＣら
争う。
１１争点７（貸出君関連成果物を持ち出したことを理由とする民法７０９条の不法
行為の成否）について
【の主張】ＫＣＳ
(1)判例上の基準
近時，著作権法等による保護対象となる利益であるか否かにかかわらず，自
由競争を逸脱するような情報の不正利用行為につき，裁判例において不法行為
責任（民法７０９条）が認められている。
これらの裁判例においては，競業他社が多大な労力または資本を投下して完
成させた物や情報に依拠した製品を創作し，当該競業他社と競合する地域で当
該コピー製品を販売するような行為は，当該物や情報が著作権その他の知的財
産権の保護対象に該当するか否かを問わず，当該競業他社の営業活動上の利益
を不正に侵害するものとして，不法行為（民法７０９条）に該当すると判示さ
れている。
(2)の不法行為の内容ＲＢＣら
ア不法行為の概要
「貸出君」は，が多大な労力及び資本を投入して昭和６３年ころかＫＣＳ
ら開発・改良を重ねてきたの営業活動の根幹をなすソフトウエアであＫＣＳ
り，同ソフトウエアに関連して完成された物としては，Ｗｉｎ版及びビジネ
スサーバ版の各プログラム（ソース・オブジェクトの両者を含む，表示画面，）
オペレーションマニュアル，各種開発用書類（貸出君関連成果物）がある。
しかるに，今般，は，を設立するに際し，が１０年ＲＢＣらＲＢＣＫＣＳ
以上をかけて開発及び改良を重ねてきた貸出君関連成果物をデータその他の
媒体で持ち出し，適宜，コピー及び上書きすることによって「ミスターアド，
ＲＢＣヴァンス「ミスターレンタル「ＴｅａｍＳ」等として完成させ，」」
のソフトとして，元来自らがの従業員の立場として営業活動を行ってＫＣＳ
いたの顧客に対し，これらのソフトを販売し続けるに至っている。ＫＣＳ
イデータ等持ち出しについて
が貸出君関連成果物をデータその他の媒体で持ち出していたことＲＢＣら
は，たとえば，ソースプログラムについては，ＲＢＣプログラムと貸出君プ
ログラムを比較すればデッドコピーされている部分が存在することが一目瞭
然であり（乙８４ないし乙８９，なお，乙６５も参照，オペレーションマ）
ニュアルについては，その内容に加え，アスタリスクの数や具体的な一字一
句の表現まで一致している部分があることからして，そのデータに上書きが
施されていることが明らかであり（甲８７，甲９６，調書４１頁以下Ｘ３
〔同証人でさえデータ上書きの事実を否定していない，調書１８頁以〕Ｘ４
下，開発用書類についても，その内容に加え（乙５７ないし５９の１９，））
行数やセルの幅まで完全に一致していることからしても，そのデータに上書
きが施されていることが明らかである（調書４０頁以下〔同証人でさえＸ３
データ上書きの事実を否定していない。さらに，の元従業員らは，〕）ＲＢＣ
ＫＣＳＲＢＣが開発用に使用していた富士通製Ｋ６９００というオフコンを
が自らの事務所に搬入して使用していたことを認めている（乙６２，乙６ら
３，乙６５ないし乙６７，調書４２頁以下〔同証人でさえオフコン持ちＸ３
出しの事実を否定していない。〕）
そして何より，は，裁判所からの指示に反し，明らかに虚偽の弁ＲＢＣら
解を繰り返しつつ，Ｗｉｎ版及びビジネスサーバ版の双方につき，大半のプ
ログラム及びその作成経過を提出しておらず，とりわけ，ビジネスサーバ版
のプログラムについては，平成１６年６月１４日の段階で作成されているも
ののみで２１４本存在すると陳述した上に（甲１３，平成１７年１２月１５）
日の時点でもその事実は正しい旨の証言をしているにもかかわらず（調Ｘ３
書３５頁，改めて作成履歴等の提出を求められるやいなや一転して３０数本）
しか存在しないなどと強弁し始めており（甲１１５，もはや主張整理の結果）
として，ＲＢＣソフトのうち自らが作成したプログラムは僅かであり，残り
の大半はのプログラムを流用したことが明らかになっている。ＫＣＳ
ウの悪質な営業方法についてＲＢＣら
は，ミスターアドバンス開発の基本理念として「貸出君の持つ肥ＲＢＣら
大化された非効率性を解決する」ことを挙げ，このことをの顧客らにＫＣＳ
広報し（甲５の２頁，しかも，に在籍中にその顧客から「貸出君」を）ＫＣＳ
ＲＢＣら受注した事実を故意に隠匿していた（乙１８ないし２０。さらに，）
，は，の顧客をしてと混同させるような行為にも及んだ上（乙１ＫＣＳＲＢＣ
ＫＣＳＲ２，４６，５６，挙句の果てには，において受注し作業した代金を）
にて取得するなど（乙３８ないし４５，悪質極まりない行動を繰り返しＢＣ）
ていた。
ＲＢＣＸ３は，かかる極めて悪質な営業活動により，その設立直後から（
の退職から起算しても僅か２か月で，ミスターアドバンスの注文を受けるこ）
とに成功しているのである（甲７０。）
エの不法行為の内容Ｘ２ら７名
(ア)，，，についてＸ２Ｘ３Ｘ４Ｘ５
の社内改善委員会（甲１０８）を設立し，Ｙ２やに対して辞ＫＣＳＹ１
任を迫り，に対する各種背任行為に及んだ中心人物であり，貸出君ＫＣＳ
，に関する各種関連成果物を持ち出してミスターアドバンスとして完成させ
のソフトとして販売していき，の取引先を不正に奪うことをＲＢＣＫＣＳ
中心になって共謀していた首謀者である（共謀の具体的様子などは乙３４
ないし乙３６等からも明らかである。。）
及びにおいては，在籍中からミスターアドバンスの具体Ｘ３Ｘ４ＫＣＳ
的な開発行為に及んだ人物でもある。
(イ)，，についてＸ６Ｘ７Ｘ８
ミスターアドバンスの開発行為に関わった者らである。
は，詳細設計書（乙２３等）の作成及びスルーチェックを行うととＸ６
もに（甲１５，訴訟においては，の違法行為の隠匿に協力するよう）ＲＢＣ
な証言に終始していた。また，は，Ｋ６９００の運搬に関わったことＸ６
を認めている（調書１９頁。Ｘ６）
及びは，ＡＳＰ版のプログラム開発に従事した者であり（甲１Ｘ７Ｘ８
５，甲２０の３等，のために使用されることを知悉しつつ貸出君Ａ）ＲＢＣ
ＳＰ新版のプログラム開発に及んでいた。また，旧貸出君のプログラムを
複製・翻案して，ミスターアドバンスのソースコードを作成していった。
(3)小括
以上のとおり，は，が１０年以上かけて開発・改良してきたソＲＢＣＫＣＳ
フトに適宜修正を加えることで，極めて短期間に自らのソフトを完成させ，同
ソフトを利用しての顧客らに対して営業活動を行い，不当な利益を獲得ＫＣＳ
し続けている。
そして，の行為は明らかに故意に基づいている。ＲＢＣら
ＲＢＣらＲＢの行為が上記各裁判例の基準に当てはまることは明白であり，
はに対し，各種著作権侵害の法的責任とは無関係に不法行為責任をＣらＫＣＳ
負うものである。
【の主張】ＲＢＣら
否認ないし争う。
前記第７の１【の主張】のとおり，①は不法な目的で設立されたＲＢＣらＲＢＣ
ものではなく，むしろ，の不当な行為により緊急避難的に設立されたものでＫＣＳ
ある。また，②ＲＢＣシステムはＫＣＳシステムとは全く異なる新たなシステムで
あり，は，ＲＢＣシステムを開発するに当たり，ビジネスサーバ版であれＲＢＣら
ば約１年，Ｗｉｎ版でも７か月から３年を費やしているものであって，ＲＢＣシス
テムの開発期間に相応の期間をかけているものである。要するに，ＫＣＳシステム
を剽窃・流用してＲＢＣシステムの開発期間を短縮したという事実はない。
１２争点８（の被った損害の額）についてＫＣＳ
【の主張】ＫＣＳ
は，の違法行為によって被った損害につき，著作権侵害の不法行ＫＣＳＲＢＣら
為，不正競争防止法４条又は民法７０９条に基づき，次のとおり損害金の支払を求
める。
(1)著作権法１１４条１項又は不正競争防止法５条１項による損害額（以下「１
項損害」という）の算定。
アソフト販売に関する逸失利益
(ア)の譲渡等数量ＲＢＣ
設立後にが販売したソフトは，の違法行為がなけＲＢＣＲＢＣＲＢＣら
れば全てが販売できたはずである。そして，は，現在に至るＫＣＳＲＢＣ
までの間，少なくとも７３社にソフトを販売した（乙９２，乙９３。）
(イ)単位数量当たりの利益の額
ａは，が設立された平成１５年３月より前３年分の決算期ＫＣＳＲＢＣ
において「貸出君」１つ販売するにあたり平均約５５０万円の利益を得，
ていた（乙９１の１ないし３。）
ｂ変動費について
「貸出君」のソフトは，一度プログラムが完成してしまえば，１つ追
加的に販売するために原材料の仕入れ等の追加的費用が必要となるわけ
ではない（ハードとともに販売する場合はハードの代金が仕入原価に該
当するが，この分については原価金額に含めて利益額から差し引いて計
算している〔乙９１の１ないし７，乙９７の１ないし７。なお，顧客ご〕
，とにのＳＥプログラマーがカスタマイズ作業を行うことがあるがＫＣＳ
ＳＥプログラマーの人件費は内での開発作業等に関するものであＫＣＳ
り「貸出君」１つ追加的に販売するために必要となる費用には該当しな，
い。。）
ｃの主張についてＲＢＣら
(ａ)は「貸出君」１つ当たり販売するにつきが得ていＲＢＣらＫＣＳ，
た利益額につき，過去１２年分の平均値を基準にするべきであると主張
するが，主力商品化してから売上げが軌道に乗るまでの期間や１０年以
上の期間における業界内の相場の変動等を考慮すれば，主力商品化して
からの全期間の平均値を基準にしてしまうと，問題となっている平成１
５年３月以降にが被った損害額（逸失利益額）を著しく過小に評ＫＣＳ
価してしまうことになる。は，平成１５年３月より前３年間，安ＫＣＳ
定的に平均５５０万円以上の利益を得ていたのであるから（乙９１の１
ないし３，の違法行為なしに営業活動を継続していれば，同）ＲＢＣら
月以降も同様のペースで利益を上げていたことは容易に予測される。し
たがって，の損害額が１件当たり少なくとも５５０万円の利益をＫＣＳ
得たことを基準として算定されるべきは当然である。
(ｂ)は，の粗利益率は４割９分にすぎないと主張するが，ＲＢＣらＫＣＳ
本件直近の第２３期の粗利益率は６６％であり（甲１６９，平成に入）
ってからの第１０期から第１９期までの１０期の平均粗利益率は５割を
超えている（甲１６８の７。）
(ウ)損害額
したがって，ＲＢＣソフトの販売によりがソフトにつき被った逸ＫＣＳ
失利益分の損害額は，４億０１５０万円（５５０万円×７３社）である。
なお，とは完全に競業関係にあり，営業先も完全に一致するＲＢＣＫＣＳ
ことから，の元ユーザであるか否かにかかわらず，現在ののＫＣＳＲＢＣ
ユーザに対するソフトの販売分は，全ての損害額の算定の基礎に含ＫＣＳ
まれる。
イソフトに付随する商品の販売等による逸失利益
(ア)リモート保守料収入
は「貸出君」のソフトの販売に付随して，ユーザとの間で「貸出ＫＣＳ，
君」のソフトのリモート保守契約を締結し，同ユーザからリモート保守料
を取得することもあったが，同ユーザの中には，からソフトを購入ＲＢＣ
ＫＣＳＲＢしたことを受けて，とのリモート保守契約を終了させ，新たに
との間でリモート保守契約を締結した企業も存在する。は「貸出ＣＲＢＣ，
君」につき著作権侵害・営業秘密侵害・不法行為に及んだ結果「Ｍｒ．Ａ，
ｄｖａｎｃｅ」等のソフトを完成させ，同ソフトにつきの元ユーザＫＣＳ
等との間でリモート保守契約を締結の上リモート保守料収入を得るように
なったところ，の違法行為がなければ，がのユーザＲＢＣらＫＣＳＫＣＳ
との間でリモート保守契約を締結の上がリモート保守料収入を得るＫＣＳ
ことができたはずである。そして，が失ったリモート保守料は，少ＫＣＳ
なくとも月額４０万１０００円（年額４８１万２０００円）に達する（乙
９４。）
したがって，ＲＢＣソフトの販売によりがリモート保守につき被ＫＣＳ
った逸失利益分の損害額は，平成１５年３月以降少なくとも年額４８１万
２０００円（月額４０万１０００円）の割合で算定される金額である（ち
なみに，平成１９年２月を基準とすると１９２４万８０００円〔４８１万
２０００円×４年〕となる。）
(イ)印刷物の販売による収入
は「貸出君」のソフトの販売に付随して，ユーザに対し，同ソフＫＣＳ，
トの利用に必要な各種帳票類を販売し，同ユーザから同販売代金を取得す
ることもあったが，同ユーザの中には，からソフトを購入したことＲＢＣ
に伴い，から各種帳票類を仕入れることを取りやめ，から仕ＫＣＳＲＢＣ
入れるようになった企業も存在する。は「貸出君」につき著作権侵ＲＢＣ，
害・営業秘密侵害・不法行為に及んだ結果「Ｍｒ．Ａｄｖａｎｃｅ」等の，
ソフトを完成させ，同ソフトの利用に必要な各種帳票類を販売して同販売
ＲＢＣらＫＣＳ代金を得るようになったところ，の違法行為がなければ，
がのユーザに対して各種帳票類を販売してが販売代金を得るＫＣＳＫＣＳ
ことができたはずである。そして，が失った各種帳票類の販売代金ＫＣＳ
の粗利益は「貸出君」の元ユーザに対する販売分のみに限定しても，少な，
くとも年額６０万１４００円に達する（乙９５。）
したがって，ＲＢＣソフトの販売によりが印刷物の販売につき被ＫＣＳ
った逸失利益分の損害額は，平成１５年３月以降少なくとも年額６０万１
４００円の割合で算定される金額である（ちなみに，平成１９年２月を基
準とすると２４０万５６００円〔６０万１４００円×４年〕となる。）
ウ結論
(ア)上記ア及びイに記載の合計額（平成１９年２月を基準とすると，４億
２３１５万３６００円）がの違法行為によりが被った逸失ＲＢＣらＫＣＳ
利益分の損害額（１項損害）である。そして，同金額の１割に相当する弁
護士費用が損害額として加算されるべきである。
(イ)上記損害額は，の一般不法行為と相当因果関係のある損害額ＲＢＣら
でもある。
(2)著作権法１１４条２項又は不正競争防止法５条２項による損害額（以下「２
項損害」という）の算定。
アの売上高ＲＢＣ
(ア)から提出された総勘定元帳（甲２０５）を分析し，の第１ＲＢＣＲＢＣ
期の売上をＲＢＣソフトに関連するものとそうでないものに分類した結果に
よれば，平成１６年１月までの１０か月間におけるＲＢＣソフトに関連する
売上は，３億１２０８万７３０２円である。これを年額（１２か月）に換算
すると，３億７４５０万４７６２円となる。
(イ)なお，は，ＲＢＣソフトに関する売上げのうち相当部分を「売上ＲＢＣ
取消」という形で取消処理しているが，その多くは実際に契約が取り消され
たのではなく「未成工事受入金」あるいは「預り金（帳簿閲覧時のの，」Ｘ２
説明による）への振替処理をして翌期に繰り越されたにすぎないもの（す。
なわち，既に受注・入金済みであり，たまたま完成が翌期にずれ込んだだけ
のものを翌期に繰り越しているだけ）であるため，損害額から控除すべきも
のではない。したがって，実際に契約が取り消されたものと考えられる九州
リース分と尼信リース分についてのみ売上げから控除した。
イの利益率ＲＢＣ
の上記売上高に対する利益率は６割を下らない。ＲＢＣ
ウ損害額
よって，が得た利益は２億２４７０万２８５７円を下らない。これらＲＢＣ
は全てに生じた損害と推定されるべきものである（２項損害。ＫＣＳ）
(3)予備的主張
，，ＫＣＳは「貸出君forwin廉価版」及び「貸出君ＡＳＰ新版」開発のため
平成１３年９月（乙６）から設立の平成１５年３月までの間，少なくとＲＢＣ
も合計金９９１０万２１５６円の人件費を支出したが（乙９６，同支出の成果）
として作成された各種資料をに不正に持ち出され，のソフトのＲＢＣらＲＢＣ
ために利用された結果，上記人件費については全く無駄な出費を強いられたこ
ととなった。
企業は，最低限度，投下した支出を上回る売上げを得る見込みがあるからこ
Ｋそ，多額の費用を投下して商品開発にあたるのであり，当然のことながら，
の場合も「貸出君forwin廉価版」及び「貸出君ＡＳＰ新版」の営業活動ＣＳ
により，少なくとも上記人件費の支出を上回る利益を得る見込みで，同支出に
及んだものである。
かかる観点からすれば，に対しては最低限度上記人件費の合計金９９ＫＣＳ
Ｋ１０万２１５６円の損害が填補されるべきであり，万一，上記(1)に記載した
の逸失利益が同人件費合計額よりも少額であると算定される場合においてＣＳ
は，同人件費合計額をもっての損害額として認められるべきである。なＫＣＳ
お，この場合においても，同金額の１割に相当する弁護士費用が損害額として
加算されるべきである。
(4)まとめ
よって，はに対し，著作権侵害の不法行為，不正競争防止法ＫＣＳＲＢＣら
４条又は民法７０９条に基づき，連帯して，第２事件提訴前に発生していた損
害額である２億１２００万円のうち１億円及びこれに対する第２事件の訴状送
達の日の翌日である平成１６年１１月２７日から支払済みまで年５分の割合に
よる遅延損害金の支払を求める。
【の主張】ＲＢＣら
(1)の主張ＫＣＳ
の損害額の主張は，①著作権法１１４条１項又は不正競争防止法５条ＫＣＳ
１項に基づく損害（１項損害，②民法７０９条に基づく損害，③著作権法１１）
。４条２項又は不正競争防止法５条２項に基づく損害（２項損害）に分けられる
(2)１項損害について
ア変動経費についての一般論
(ア)著作権法１１４条１項や不正競争防止法５条１項においては，侵害者
の販売数量に，著作権者の単位数量当たりの利益を乗じた額を損害と推定
，するとされているが，この利益は粗利益ではなく，①得べかりし純利益に
②真正品販売により回収することができたはずの固定経費を合算した金額
になり，③販売していた場合の経費増加分である変動経費は含まれない。
そして，この金額は，粗利益から仕入原価以外の変動経費を控除した金額
と一致する。
(イ)は，の単位数量当たりの利益として粗利益を主張し，変ＫＣＳＫＣＳ
動経費を控除することは不要であると主張する。
しかし，ＲＢＣシステムもＫＣＳシステムも，１度完成したら追加費用
が不要というようなものではなく，営業活動が必要であり，そのための費
。用や，販売後のサポート費用や納入の際の交通費や搬送費等が必要となる
したがって，変動経費が一切発生しないということはおよそ考えられな
い。
イ本件の特殊事情
(ア)ところで，一般的に，変動経費に人件費や販売管理費が含まれない理
由としては，権利者は，侵害されている製品を販売するために既に人件費
や販売管理費を支出しており，製造数が増加しても，人件費や販売管理費
はほとんど増加しないことが多いからである。
これに対し，権利者が追加製造するにあたっても追加の人件費や販売管
理費が必要となる場合には，当然に変動経費となる。
ＫＣＳＫＣＳＲＢＣＲ(イ)そして，の従業員らがを退社してが設立され，
においてＲＢＣシステムの開発，営業活動，カスタマイズが行われたＢＣ
という事情のもとにおいては，は人件費や販売管理費を全く負担しＫＣＳ
ていないのであるから，ＲＢＣシステムを販売するためには必ず追加の人
件費や販売管理費が発生するものといえる。
したがって，本件においては，変動経費はが支出した金額全てでＲＢＣ
あり「利益」はむしろ営業利益と一致するのである。，
ウの利益率についてＫＣＳ
(ア)は，１つ当たりの利益が５５０万円だと主張するが，のＫＣＳＫＣＳ
１０期から２３期までの売上高と営業利益を平均化すると，１年で６億４
８７１万８０００円の売上高に対し１０９８万円の営業利益にすぎない。
また，会社推移一覧表（甲１６８の７）によれば，粗利益は４割９分にす
ぎず，営業利益に至っては０．１２６％にすぎない。
(イ)は，１件あたりの利益額として，過去全てを基準にすべきではＫＣＳ
なく，平成に入ってからの粗利益率は５割を超えているし，直近である２
３期の粗利益率は６６％であると主張するが，そもそも，粗利益を「利益
率」とすることはできず，変動経費を控除しなければならないことや，変
。動経費控除後の利益率が営業利益と一致することは，前述のとおりである
エの能力ＫＣＳ
著作権法１１４条１項や不正競争防止法５条１項は，算定された逸失利益
額は権利者の利用の能力の範囲内であることを要しているし，数量の全部又
は一部を権利者が販売できない事情がある場合にはその額を控除すると規定
している。
そして，は，平成１５年３月に，従業員の大多数が退社したのであＫＣＳ
るから，ＲＢＣシステムをが販売することなど到底できなかった。ＫＣＳ
，よって，が主張する損害額は，の能力の範囲を超えているしＫＣＳＫＣＳ
の販売数量全部をが販売できない事情があったといえる。ＲＢＣＫＣＳ
オまとめ
ＫＣＳＫＣ以上のとおり，単位数量当たりのの利益額を５５０万円とする
ＳＫＣＳＫＣの主張は認められないし，の利益額がいくらであれ，その額は
の能力を超えているし，による販売は不可能であったのだから「１ＳＫＣＳ，
項損害」は成立しない。
(3)２項損害について
ア変動経費について
著作権法１１４条２項や不正競争防止法５条２項は，侵害者の利益を損害
と推定する規定であるが，この利益についても「１項損害」の場合と同様に，，
粗利益ではなく，粗利益から仕入原価以外の変動経費を除外したものであっ
て，売上高から仕入原価を含む変動経費を除外した金額と一致する。
そして，においては，ＲＢＣシステム販売以外の売上げは１割程度ＲＢＣ
にすぎず，それ以外は全てＲＢＣシステムのための経費であるから，固定経
費である家賃以外の経費の９割がＲＢＣシステムに係る変動経費である。
したがって，第１期の変動経費は，仕入高１億１７８３万６５５２円と家
賃を除いた販売費・一般管理費９０８６万７５７１円の合計である２億８７
０万４１２３円の９割の１億８７８３万３７１０円である。
イの売上高についてＲＢＣ
(ア)は，のミスターレンタル（旧ミスターアドヴァンス）に関ＫＣＳＲＢＣ
する第１期の売上高を３億１２０８万円と主張するが，事実に反する。第１
期の売上高は，１億７９０４万５００２円である。
すなわち，総勘定元帳には売上計上されていても，①契約解除された３
０２４万円（主張の九州リース及び尼信リース分を含む，②ファＫＣＳ。）
イナンス会社を利用することになって売上先を変更したために二重計上さ
れている売上３１７０万７９００円，③未入金のまま売上計上したが，倒
産した東興機械の売上げ２９４万円，④志摩機械への取消分３４万６５０
，０円，⑤ＲＢＣシステムとは無関係の売上げである２１８９万２５００円
⑥未成工事受入金のうち，ＲＢＣシステムの売上分である４５９１万５４
００円を控除すべきである。
(イ)「未成工事受入金」をの売上高から控除すべきことＲＢＣ
第１期の未成工事受入金５９９９万８００８円のうち，ＲＢＣシステム売
ＲＢＣ上分である４５９１万５４００円については，次のとおり，第１期の
のＲＢＣシステムの販売による利益からは除外すべきものである。
ａ「未成工事受入金」の意義
未成工事受入金とは，売上げとして計上すべき金員は決算時点におい
て完成した工事に相当する割合の金額である必要があることから，決算
時点において未完成である部分に関しては，既に代金を受領していたと
しても売上げから除外するために，未成工事受入金として翌期に繰り延
べるものである(甲２２６)。
についても，ＲＢＣシステムを販売した場合のように，システＲＢＣ
ム開発を請け負った場合には，契約時に契約代金全額を一括で全額受領
するものの，システム開発は契約時から数年かけて完了することから，
受領した契約代金を３０％，３０％，３０％及び１０％に４分割し，決
算時におけるシステム開発の進捗状況に応じて，未完成の部分について
は未成工事受入金として売上げから除外しているのである。
ＫＣＳＲＢＣＫＣＳなお，に在籍していた当時の従業員の経験より，
においても，ＫＣＳシステムを販売した場合には，ソフト前受金勘定と
名目こそ異なれ，全く同じ処理をしている事実が明らかである。
ｂ第１期の未成工事受入金
第１期の未成工事受入金として決算報告書にあがっている金額は，７
３７４万９７３円である（甲２２２，負債の部【流動負債。】）
この内訳は，三洋電機クレジットからの売掛金回収１３７４万２９６
５円及び未成工事受入金５９９９万８００８円である（甲２２４。）
そして，上記未成工事受入金のうち，ＲＢＣシステムの販売分につい
てのものの合計額が４５９１万５４００円である(甲２１６［黒色部分
が未成工事部分である］)。。
この未成工事受入金４５９１万５４００円については，第２期(平成１
６年２月１日及至平成１７年１月３１日)の決算時点においては，システ
ム開発を終了したために，同期に売上げとして計上した結果，第２期の
未成工事受入金としては計上されていない(甲２２５)。
ｃ上記４５９１万５４００円を除外すべき理由
(ａ)上述のとおり，著作権法１１４条２項や不正競争防止法５条２項
における「利益」は，粗利益から仕入原価以外の変動経費を除外した
ものであって，売上高から仕入原価を含む変動経費を除外した金額と
一致するものに他ならない。
(ｂ)そして，未成工事受入金は，第１期の決算期時点においては，シ
ステム開発が未完成の部分に相当する金員であるから，当然，第１期
のＲＢＣシステムの販売による利益からは差し引かれるべきものであ
る。
実際にも，未成工事受入金に相当する部分については，未だＲＢＣ
システムの開発は完了していないのであって，これにかかる経費等も
未だ支出していないことから，未成工事受入金も第１期の売上げに計
上されるとすれば，未成工事受入金相当額については販売金額そのも
のを「利益」とみなされるに等しい結果となり，妥当性を欠く。
(ｃ)なお，では，平成１９年６月に第１回税務調査を受けていＲＢＣ
るが，無論，未成工事受入金を含む第１期ないし第４期の決算処理に
ついても何ら指摘がなされていない。
(ｄ)以上より，未成工事受入金４５９１万５４００円については，控
除されるべきものである。
ウまとめ
よって，の第１期のＲＢＣシステムに関連する売上高は１億７９０ＲＢＣ
４万５００２円であり，ＲＢＣシステムに関連する経費は１億８７８３万３
７１０円であるから，には利益は存在しない。ＲＢＣ
(4)民法７０９条に基づく損害について
は，１項損害は民法７０９条にも基づいていると主張し，また，ソフＫＣＳ
ト販売以外の逸失利益や，ソフト開発にかかった人件費を民法７０９条に基づ
いて損害としている。
しかし，従業員が大量に退職したが，ＲＢＣシステムを販売することＫＣＳ
など不可能だったのであるから，１項損害については，の行為との間ＲＢＣら
に相当因果関係はない。
同様に，保守料や印刷物販売もの行為との間に相当因果関係を欠くＲＢＣら
し，そもそも，保守料や印刷物販売は，ソフト販売をすれば必ず発生するなど
とはいえないため，この点からも相当因果関係を欠く。
そして，人件費については，開発業務をしていない人間についてのものも含
まれているし，が支出した人件費は，ＲＢＣシステムの開発に充てられＫＣＳ
たものではなく，ＫＣＳシステムのバグの修正やサポートのための費用である
から，損害とはいえない。
(5)損害論のまとめ
以上より，著作権法１１４条１項，２項，不正競争防止法５条１項，２項，
民法７０９条に基づく損害は，全て認められない。
第８争点に対する当裁判所の判断
１判断の大要
ＲＢＣＫＣＳらＫＣＳＲＢＣ当裁判所は，のに対する第１事件に係る請求及びの
に対する第２事件及び第３事件に係る請求について，大要，以下のとおり判断すら
る。
まず，のに対する第１事件に係る請求については，がしたＲＢＣＫＣＳらＫＣＳ
本件文書１，本件文書２の競合取引先に対する各送付，がした本件文書３の競Ｙ１
合取引先に対する送付，のリコーリース（Ｐ２）に対する発言及び従業Ｙ１ＫＣＳ
員の中村建機Ｐ３に対する発言に限り，いずれもの営業上の利益を侵害するＲＢＣ
虚偽の事実の告知又は流布及びの信用を毀損する不法行為と認められる。しＲＢＣ
たがって，の上記行為はいずれも不正競争防止法２条１項１４号の不正競ＫＣＳら
争及び民法７０９条の不法行為に当たり，同不正競争及び不法行為と相当因果関係
にあるの無形損害及び弁護士費用相当損害のうち，２２０万円及びこれに対ＲＢＣ
する第１事件の訴状送達の日の翌日から支払済みまで民法所定利率による遅延損害
金の支払を求める限度で理由があり，その余は理由がないと判断する。
第２事件及び第３事件については，(1)貸出君新版プログラム（貸出君forw「
in廉価版」及び「貸出君ＡＳＰ新版」のプログラム）は（を除Ｘ１ら８名Ｘ２
く）が在職中の平成１５年１月ころの時点ではにおいて開発されて。ＫＣＳＫＣＳ
おらず，そもそも存在したとは認められないから，が職務著作に係る著作物ＫＣＳ
として貸出君新版プログラムの著作権を有することを前提とし，ＲＢＣプログラム
ＫＣＳが貸出君新版プログラムに依拠し，これを複製又は翻案したものであるとの
の主張は理由がない（第２事件及び第３事件の争点１。同様の理由により，Ｒら）
ＫＢＣプログラム（Ｗｉｎ版）は「貸出君forwin廉価版」の表示画面に対する
の著作権を侵害するとのの主張は理由がなく（同争点３，ＲＢＣプＣＳＫＣＳら）
ログラム（ビジネスサーバ版）及びその開発用書類（甲２０）は「貸出君ＡＳＰ新
版」の開発用書類（乙２３）及び貸出君プログラム（ＡＳＰ版）の開発用書類（乙
４９，５８）に対するの著作権を侵害するとのの主張も理由がないＫＣＳＫＣＳら
（同争点４。また，(2)ＲＢＣプログラムは当時が販売していた貸出君プ）ＫＣＳ
ログラムに依拠し，これを複製又は翻案したものとは認められない（同争点２。）
そして，ＲＢＣプログラム（Ｗｉｎ版）のオペレーションマニュアル（甲９６）は
「貸出君forwin廉価版」のオペレーションマニュアル（乙９）及び貸出君プロ
グラム（Ｗｉｎ版）のオペレーションマニュアル（甲８７）に対するの著作ＫＣＳ
権を侵害するとのの主張も理由がない（同争点５。以上より，がＫＣＳらＫＣＳ）
に対し，著作権法１１２条１項及び２項に基づきＲＢＣソフトの複製・頒ＲＢＣら
布・翻案の差止め及び廃棄並びに損害賠償を求める請求は理由がない。さらに，
(3)本件開発方針に関する情報は，秘密管理性を欠くから不正競争防止法２条６
ＫＣＳ項所定の営業秘密には当たらず，また，本件プログラム作成情報はそもそも
の営業秘密ではないから，不正競争防止法３条，４条に基づき，本件開発方針及び
本件プログラム作成情報を，ＲＢＣソフトの作成・製造・販売に使用し又はこれを
開示することの差止め，本件開発方針及び本件プログラム作成情報の記録された書
類の廃棄・電子的記録の削除並びに損害賠償を求める請求は理由がない。(4)ま
た，貸出君関連成果物の持出し等について民法７０９条の不法行為に基づく損害賠
償を求める請求も理由がない。
以下，その理由を詳述することとするが，第２事件及び第３事件が本件紛争の中
核をなすものと認められることから，まず，第２事件及び第３事件について判断し，
次いで，第１事件について判断することとする。
２第２事件及び第３事件に対する判断
(1)らがを退職するまでのプログラム開発経緯等Ｘ１ＫＣＳ
ＫＣ以下においては，まず，争点に対する判断の前提となる事実，すなわち，
における貸出君新版プログラムの開発の有無，経緯，ＲＢＣソフトの開発の経Ｓ
緯及びＲＢＣソフトの内容についての前提事実を概括的に認定しておくこととす
る。証拠（甲３３∼７０，１０１，１０３∼１０５，１０８，１５４∼１５６，
２２０，２２１，乙５∼８，３０，５１〔一部，証人，同）及び弁論〕Ｘ３Ｘ４
の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。証拠（乙５１）中，以下の認定に
反する部分は採用できない。
ア貸出君新版プログラムの開発の経緯
(ア)の販売する「貸出君」ＡＳＰ版とＷｉｎ版ＫＣＳ
は，内田洋行との合弁によるキング商事株式会社からの電算部門のＫＣＳ
独立という形で昭和５４年９月に設立され，その後，酒販販売用システム，
化粧品販売用システム等，種々のシステム開発・販売を主たる業務としてき
たが，平成元年ころから，建機・仮設レンタル業用に特化したシステム開
発・販売を行うようになり，平成２年ころから，独自に開発した建機・仮設
レンタル業用システムに「貸出君」というブランド（その後商標登録）を付
し，これを自社の主力商品として，営業活動を強化していった。
は，当初「貸出君」をＡＳＰ版（ＡＳＰ」とは，オフコンを稼動ＫＣＳ，「
させるために必要な富士通社製ＯＳの商品名であり，では，オフコンＫＣＳ
版のことをＡＳＰ版と呼んでいた）で開発したが，平成８，９年ころから。
Ｗｉｎ版での開発にも着手した。
(イ)平成１３年から１４年ころの状況
ａＷｉｎ版について
(a)上記のとおり，は，平成８，９年ころから「貸出君」ＷｉｎＫＣＳ
版の開発に着手したが完成に至らず，ようやく１社に対して平成９年度
末の完成を見越して契約締結にこぎつけ，一応納品したものの，結局稼
動できないまま契約は終了した。その後，は，Ｗｉｎ版の手直しＫＣＳ
を行い，同年９月から１１月ころにかけて別の１社との間で契約を締結
し納品したが，これも稼動せず，また，平成１０年２月から３月ころに
かけてさらに別の１社との間で契約を締結して納品したものも，結局稼
動しないまま契約終了に至った。その後，は，Ｗｉｎ版の修正にＫＣＳ
尽力し，平成１０年夏ころ１社に納品し，不十分ながら稼動するソフト
を開発するに至った。
ＫＣＳＷｉｎ版については上記のとおり不具合が続発したことから，
では，不具合に悩まされるＷｉｎ版より，ＡＳＰ版を販売した方がよい
との営業方針の下で，Ｗｉｎ版の販売には積極的でない状況のまま推移
した。とはいえ，顧客からＷｉｎ版を求められることがあり，とＫＣＳ
しても，Ｗｉｎ版の販売を完全に止めてしまうわけにもいかず，Ｗｉｎ
版の販売実績は，平成１１年ころ以降，年間３ないし４台という状況で
推移していた。
ところが，平成１３年ころ，過去に納品したＷｉｎ版について，顧客
から，データが累積されるとスピードが遅い，更新時間がかかりすぎる
等のクレームが多発するようになり，では，その対応に時間を取ＫＣＳ
られるようになった。ちょうどそのころ，営業部門から開発部門に対し
て，もっと安価に販売できるＷｉｎ版を，データベースをオラクルにし
て開発して欲しいとの依頼があった。
そこで，当時，の専務取締役であったは，平成１３年９月ＫＣＳＸ２
ころ，Ｗｉｎ版の廉価版の開発を企図して，これをの第２３期上ＫＣＳ
期（平成１３年９月１日から平成１４年２月末日まで）の商品施策の１
つとして掲げ，開発部門においてもその商品化を計画した。
すなわち，が専務取締役として作成した社内向け資料である乙第Ｘ２
５号証（平成１３年９月１日付け「第２３期（上）を迎えて」と題する
書面）には，貸出君に関する商品施策として，以下の事項を掲げた。
①「Ｗｉｎ版の早期完成→アプリケーション内容の整備，充実（２３
期上」）
②「ＡＳＰ版のＷｅｂ化→Ｗｅｂによるネットワーク完成」
③「画像データ処理の開発→デジカメ，ｉモードで画像の提供」
④「Ｗｉｎ版廉価バージョン」
⑤「単品管理システムの確立→タグとの連動システム」
⑥「貸出君ナビゲーションの完成」
そして「Ｗｉｎ版廉価バージョン（の開発販売」を目標として掲げ，）
た。
また，（当時ＫＣＳシステム開発部課長）が作成した社内向け資Ｘ４
料である乙第６号証（平成１３年９月８日付け「２３期上期開発部方
針」と題する書面）には，上記乙第５号証を受けて「商品化計画」の１，
つとして「①Ｆｏｒ・Ｗｉｎ廉価版」を挙げ「現行のＷｉｎ版の機能を，
継承するが出庫・入庫入力を一体化し，出入庫した伝票及び出庫のみ入
庫のみの伝票入力が１画面で対応できるように変更。また，システム範
囲としては，売掛管理までとし，カスタマイズ一切なし単品管理なしか
つ，伝票及び請求書は指定で運用を行う。伝票及び請求書のパＫＣＳ
ターンとしては，建機バージョン・仮設バージョンと分けてプリンタは
ドットプリンタ，レーザープリンタ対応の計４パターンを用意する」と。
説明している。
(b)は，第２３期下期（平成１４年３月１日から同年８月末日まＸ２
で）の商品施策を発表するに当たり，平成１４年３月２日作成日付け
の「第２３期（下）を迎えて」と題する社内向け資料（乙７）に次の
とおり記載した。
「ソリューションビジネスの世界においては，何もかもｗｉｎｄｏ
ｗｓを利用するという前提条件がエンタープライズ市場では大幅に見
直しがかけられ，Ｌｉｎｕｘを中心としたＯＳをベースにそれぞれの
アプリケーションが考えられ，定着してゆこうとした動きになってい
，る。ｗｉｎｄｏｗｓの限界と，利用目的を十分に調査することにより
ｗｉｎｄｏｗｓの利用の範囲が今後ますます限定的なものになってく
るはずであり，当社もＬｉｎｕｘにおけるアプリケーション開発体制
の整備を今後２年間程度の間で進めてゆく必要がある」。
そして，貸出君について，第２３期上期の開発計画にあった商品施
策のうち，上期に完成に近いものは「ＡＳＰ版のｗｅｂ化「画像デー」
タ処理の開発「単品管理システムの確立」及び「貸出君ナビゲーショ」
ンの完成」の４システムであり「今後この商品を積極的に販売してゆ，
きたいと考えている」とした上，下期の開発計画においては「Ⅰ（小。
文字）ＡＳＰ版の入力画面の大幅変更「Ⅱ（小文字）ＡＳＰ版の仕入」
管理システム改良版完成「Ⅲ（小文字）Ｌｉｎｕｘ版プロトタイプの」
完成」及び「Ⅳ（小文字）ＡＳＰ版と財務システムの連動（ＥＲＰ化
に向けて」のみが挙げられ「ｗｉｎ版の早期完成「ｗｉｎ版廉価），」
バージョン」には触れなかった。も，平成１４年３月２日付けのＸ４
「２３期下期開発部方針（乙８）において，Ｗｉｎ版廉価バージョ」
ン等については何ら触れていない。
ｂＡＳＰ版について
(a)は，第２３期上期（平成１３年９月１日から平成１４年２月末Ｘ２
日まで）の商品施策を発表するに当たり，前記「第２３期（上）を迎え
て（乙５）において「当社も今後は…ネットワーク化（イントラネッ」，
ト，エクストラネット）の方向を目標をはっきり持ち，商品のバリエー
ションを広げ，向上させてゆかねばならない」として，上記ａのとおり
「ＡＳＰ版のＷｅｂ化」を商品施策の１つとして掲げ，開発部門におい
ても，が前記「２３期上期開発部方針（乙６）の「商品化計Ｘ４」
画」の中で「ＡＳＰシステムのＷｅｂ化」を挙げ「ＡＳＰのＶ１７よ，
りＷｅｂ機能が強化されましたので，大規模システムでのＷｅｂ化され
たＶＲシリーズの提供を行っていきます。特に，回線インフラがブロー
ドバンドでかつ安価でできていますので，セキュリティ面及び画面の見
映えを強化して行きます」と説明している。。
上記説明のとおり「ＡＳＰ版のＷｅｂ化」とは「貸出君」のＡＳＰ，，
版をインターネット網を使って動かすという意味であり，具体的には，
従来ネットワーク上では高額の電話料金がかかっていたのが，インター
ネット（ブロードバンド）網を使うことによって，料金が数段安くなる
というメリットがあるところ，ＡＳＰではバージョン１７からＷｅｂ機
能が強化され，かつ，通信についてインターネット網が使えるものにな
ったことから「貸出君」のＡＳＰ版についても同バージョンを採用す，
る，という意味である。
(b)ところが，では，ＡＳＰのバージョン１７を使用してテストＫＣＳ
を行ったが「貸出君」ＡＳＰ版のプログラムは，同バージョン上で動，
くには動くもののスピードが追い付かなかった。第２３期下期（平成１
４年３月１日から同年８月末日まで）の開始に際し，が作成した前Ｘ２
記「第２３期（下）を迎えて」と題する書面（乙７）には「ＡＳＰ版，
のｗｅｂ化」が「上期の残し仕事」であると位置づけられるとともに，
Ｘ４次の計画として「ＡＳＰ版の入力画面の大幅変更」等が掲げられ，
が作成した前記「２３期下期開発部方針（乙８）にも「ＡＳＰ貸出」，
君の入力画面の変更」として「入出庫の画面を伝票形式に対応し入力，
の簡素化及び画面イメージを良くする。またＷｅｂ化対応のビジュアル
を進める」と記載された。。
イの退職及び設立の経緯Ｘ１ら８名ＲＢＣ
(ア)の成り立ちとの出向・転籍ＫＣＳＸ２
前記のとおり，は，昭和５４年９月に設立された会社であるところ，ＫＣＳ
は，昭和５６年７月に内田洋行からに出向し，の業務運営Ｘ２ＫＣＳＫＣＳ
の中核を担うようになり，平成元年にに転籍した。は，平成１３，ＫＣＳＸ２
１４年当時はの専務取締役の地位にあり，（を除ＫＣＳＸ１ら８名Ｘ２
く）は，の従業員であった。。ＫＣＳ
(イ)を巡る問題Ｙ１
Ｙ１ＫＹ２の次男であるは，内田洋行で勤務した後，平成５年ころから，
の東京営業所で勤務するようになったが，の態度が自己中心的であＣＳＹ１
るとして東京営業所の社員の間で不満が表明されるようになった。は，Ｙ１
平成１１年ころ，東京営業所の責任者に就任したが，その態度が改まらない
まま平成１４年６月２０日に至り，同営業所社員との対立が深まり，同営業
所社員全員から辞表が提出されるという事態に至った。
は，同営業所社員一同の辞意を押しとどめる一方，Ｙ２との間で，とＸ２
りあえずをの社外に出す方向で何度か話合いを持ったものの，あＹ１ＫＣＳ
くまでをかばうＹ２との間で意見が対立し，同人及びととの間Ｙ１Ｙ１Ｘ２
の溝は深まっていった。
(ウ)不正経理問題
上記社内紛争のさなかの平成１４年７月，経理担当事務員が，Ｙ２の不正
経費使用につき，その証拠となる出金伝票のコピーを持参してこれをにＸ２
訴え出た。それによると，Ｙ２の不正経費の額は年間３０００万円にも及び，
同人の妻がデパートの食料品売場で購入した惣菜の代金など明らかにＹ２の
個人的な経費までがの会社経費として計上されていた。このように，ＫＣＳ
Ｙ１Ｋの問題に加え，Ｙ２による不正経理問題が明るみに出たことにより，
の社内は著しい混乱に陥った。ＣＳ
(エ)社内改善委員会の立ち上げ
ら幹部社員は，上記不正経理問題やをめぐる社内の著しいＸ２Ｙ１ＫＣＳ
混乱を収束させ，主として上記不正経理問題についてのＹ２の責任を追及し，
正常な企業環境を取り戻すことを目的として，が代表となって「社内Ｘ３，
改善委員会」なる組織を立ち上げ，同年８月から隔週土曜日に会合を持ち，
改善案を話し合うこととした。
社内改善委員会の会合では，に対して強い影響力を持つ内田洋行にＫＣＳ
社内改善のための助力を願おうということになり，同社代表取締役宛てに，
平成１４年８月２３日付けで「株式会社ケイシィエス社内改善委員会」
（代表ののほか，，，Ｐ１０補佐，，Ｐ２３，Ｐ１５の連Ｘ３Ｘ５Ｘ１Ｘ４
名）名義で文書（甲１０８）を作成した。同文書には，Ｙ２が長年にわたり
裏金として運用したノートＡ・Ｂのコピーや同人が私物化した経費使用の伝
票類のコピーと称する資料を添えて，Ｙ２の不正経理の実態に具体的に触れ，
今後，Ｙ２に対し，刑事告訴，民事上の責任追及，税務署への通報，代表取
締役退任要求を行い，Ｙ２が退任しない場合は，とともに新たな出発をＸ２
する意向であり，内田洋行の支援を要請する旨が記載されていた。は，Ｘ２
同文書を内田洋行に持参してその説明を行い，上記社内紛争が内田洋行の知
るところともなった。他方，Ｙ２は，らの上記行動をの経営権をＸ２ＫＣＳ
自分から奪おうとする策謀であるととらえ，その首謀者と目されたに対Ｘ２
する反感を募らせた。
(オ)の取締役就任Ｙ１
Ｙ２は，社内改善委員会の上記活動を嫌い，その首謀者と目されたのＸ２
取締役解任を企て，平成１４年８月３０日に臨時取締役会を開き，同年９月
２０日に解任のための臨時株主総会を開催することを決めた。社内改善Ｘ２
委員会のメンバーからこの報告を受けた内田洋行は，社内の上記混乱ＫＣＳ
を重く見て，Ｙ２に対し，社内改善委員会との間で話合いを行うことを要請
し，これを受けて，Ｙ２と社内改善委員会との間で話合いが行われるように
なった。社内改善委員会は，まず，平成１４年９月２０日の退任の臨時Ｘ２
株主総会の開催中止を要請し，Ｙ２は，これを受け入れる旨を伝えて社内改
善委員会との間で上記話合いを進めていたが，その一方で，兄であるＰ１と
両名で臨時株主総会を開催したことにし，退任こそ決議しなかったものＸ２
の，の取締役就任を決議するに至った。Ｙ１
なお，そのころ，Ｙ２及びは，社内の混乱を収めるため，互いＸ２ＫＣＳ
に「この度の企業が混乱に成ったことに深く反省し再びこの様な企業危機に
ならない様業務に専念し企業繁栄に努力する事を誓約いたします」との記。
載のある平成１４年９月２０日付けの誓約書（甲１０３，１０４，乙３０）
を差し出した。
(カ)の取締役不再任Ｘ２
Ｙ２らは，平成１４年１２月６日開催の株主総会において，の取締役Ｘ２
任期満了に伴う取締役就任（再任）を否決した。は，福岡営業所や東京Ｘ２
営業所への出張のため，上記株主総会には出席していなかったところ，取締
役再任否決の連絡を出張先の東京営業所で受けた。は，同月７日に帰阪Ｘ２
し，Ｙ２及びとの間で取締役不再任によるの退職に伴う処理Ｙ１Ｘ２ＫＣＳ
事項について協議し，同月１８日，Ｙ２及びに対し「１連帯保証免除Ｙ１
の件（Ｘ２氏の「２Ｘ２氏保有の㈱ケイシィエスの株の件の買取につい）」
て「３Ｘ２の退職慰労金の額について「４Ｘ２氏の私物及び公物の双」」
方確認の件」について申し入れ，同人らから，同月２５日までに回答する旨
の返答を得た（甲１０５。また，Ｘ２は，同日，宛てに「Ｘ２は今）ＫＣＳ
後㈱ケイシィエスのビジネスに対し足を引っぱるような行為はいたしませ
ん」と記載した書面（乙３３）を提出した。。
(キ)に対する退職勧告Ｘ３
Ｙ２は，平成１５年１月６日，システム開発の責任者（システム部次長）
であるに対し，年明けの出社早々任意退職を強く勧奨し，に任意退Ｘ３Ｘ３
職を余儀なくさせた。
(ク)の設立ＲＢＣ
を退職したは，と話し合い，新会社を立ち上げることとしＫＣＳＸ３Ｘ２
た。その後，（開発課所属）が平成１５年１月１５日にを退職し，Ｘ６ＫＣＳ
次いで（開発課所属）が同月２０日にを退職して，新会社に移るＸ７ＫＣＳ
ことになった。また，（営業部課長，（業務課課長，（開発Ｘ５Ｘ１Ｘ４））
部課長）らも，同年３月５日又は６日に退職届を提出し，新会社に移ること
になった。
こうして，平成１５年３月６日，を代表取締役として，が設立Ｘ１ＲＢＣ
された。
ウＲＢＣプログラムの開発経緯及び販売・サポート状況
(ア)ビジネスサーバ版について
ａＲＢＣプログラム（ビジネスサーバ版）の開発状況（甲２２０）
ＲＢＣプログラムの主要なマスタ業務(得意先・商品・機械マスタ)は，平
成１５年１月１０日から同年２月２０日ころの期間に完成した。
次に，稼動業務，販売業務は，同月２５日ころから同年４月１日ころの
期間に完成した。
請求業務は，において，同年３月１０日から開発に着手し，同年ＲＢＣ
５月上旬ころに一応完了させた。
その他の業務ソフトについては，これ以降，マスタ業務，稼動業務，販
売業務，請求業務において多数発生したバグへの対応や不具合の修正を行
いながら，少しずつ開発していった。
ｂ顧客への販売・サポート状況
設立後，ＲＢＣプログラムのビジネスサーバ版において最初に契ＲＢＣ
約に至った４社は，日成工業所，南海建設興業，長浜産業及びベストレン
タルである。
(a)日成工業所について
Ⅰ販売状況
は，日成工業所との間において，平成１５年３月１３日に契ＲＢＣ
約を締結し，同月３１日，契約代金全額を受領した。
平成１５年３月１３日時点では，ＲＢＣプログラムは，マスタ業務
しか完成しておらず，その他の基本的な事項すら完成していなかった
ので，ＲＢＣプログラムは使用できるものではなかった。また，デモ
画面も完成していなかった。
しかし，においては，主要マスタの開発を一応完了させておＲＢＣ
り，日成工業所がマスタの登録業務を行う間に順次早急に他のプログ
ラムを完成させていく方針を立てて，日成工業所の了承を得た。なお，
日成工業所としても，新たなプログラムが完全に立ち上がるまでは，
従前の方法で請求業務等を行うことができたため，業務に支障が生じ
るものでもなかった。
Ⅱサポート状況
は，日成工業所について，平成１５年３月１３日にシステムＲＢＣ
分析を開始し，マスタ業務ソフトは同年４月１０日に納品し，それ以
降のソフトについては，開発でき次第納品していった。すなわち，稼
動業務ソフトについては同年５月８日に納品し，請求業務については
同月２１日に基本ソフトを納品し，カスタマイズをして，同年１１月
末日に日成工業所の要望に沿ったソフトを再納品した。
以上の経過で，平成１５年１２月１日にＲＢＣプログラムを本格稼
動させて請求業務を開始することができ，平成１６年５月１７日に顧
客の要望に沿ったカスタマイズが全て終了したことを双方で確認し，
は日成工業所から稼動確認書を受領した。ＲＢＣ
(b)南海建設興業について
Ⅰ販売状況
は，南海建設興業との間において，平成１５年４月２３日にＲＢＣ
契約を締結し，同月３０日，同年５月３０日契約代金を受領した。
この時点では，未だ，マスタ業務，稼動業務，販売業務までしかで
きておらず，請求業務はできていない状態であり，ソフトとしては基
本的動作ができず，全く使い物にならない状態であった。また，デモ
画面も完成していなかった。
Ⅱサポート状況
は，南海建設興業について，契約締結に先立ち，平成１５年ＲＢＣ
４月２日にシステム分析を開始し，既に完成していたマスタ業務，稼
動業務につき，同年７月２２日，同月２３日に納品した。そして，請
求業務については，基本ソフトを同年８月２２日に納品し，カスタマ
イズをして，平成１６年４月１０日に再納品をした。
以上の経過で，平成１６年４月１３日にＲＢＣプログラムを稼動さ
せて請求業務を開始することができ，は南海建設興業から同年ＲＢＣ
７月１４日に稼動確認書を受領した。
(c)長浜産業について
Ⅰ販売状況
は，長浜産業との間において，平成１５年４月９日に契約をＲＢＣ
締結し，同年６月２０日に契約代金を受領した。
この時点では，未だソフトとして基本的な動作ができていない状態
であったことは，南海建設興業との契約の場合と同様である。デモ画
面も存在しなかった。
Ⅱサポート状況
は，長浜産業について，契約締結に先立ち，平成１５年４月ＲＢＣ
３日にシステム分析を開始し，同年４月１７日にマスタ業務を納品し，
同年７月８日に稼動業務を納品した。請求業務については，基本ソフ
トを同年１０月２４日に納品し，同年１１月末日にカスタマイズ品を
納品した。
また，長浜産業については，ネットワークを構築する必要があり，
同年９月１２日にネットワーク業務を納品した。
そして，長浜産業では，平成１５年１２月１日と平成１６年１月１
日の２段階に分けてＲＢＣプログラムを稼動させ請求業務を開始した。
は，平成１６年１月２８日に売掛業務を納品し，平成１６年ＲＢＣ
４月１５日に稼動確認をしたが，稼動確認書は受領していない。
(d)ベストレンタルについて
Ⅰ販売状況
は，ベストレンタルとの間において，平成１５年５月２８日ＲＢＣ
に契約を締結し，同年６月３０日に契約代金を受領した。
ベストレンタルとの契約時点では，請求業務までが一応完成しつつ
あり，ソフトとして最低限基本的な事項が完成しつつあり，ようやく
不完全なものではあるがデモ画面が完成し，同画面を示して説明が可
能となっていた。
Ⅱサポート状況
は，ベストレンタルについて，平成１５年５月２６日にシスＲＢＣ
テム分析を開始し，同年７月１０日にマスタ業務を，同年９月２４日
に稼動業務を納品した。請求業務については，同年９月末日に基本ソ
フトを納品し，同年１０月１４日，カスタマイズをしたソフトを納品
した。
また，ネットワークを構築する必要があったため，平成１５年９月
６日にネットワーク業務を納品し，同年１０月１２日から，本格稼動
し，請求業務が開始した。
はベストレンタルから平成１６年１月３０日に稼動確認書をＲＢＣ
受領した。
(イ)Ｗｉｎ版について
ａＲＢＣプログラム（Ｗｉｎ版）の開発状況
主要なマスタ業務（得意先・商品・機械マスタ）は，平成１５年１月２
１日から同年２月１０日ころの期間に完成した。
次に，稼動業務，販売業務は，同月１２日から同年３月２６日までの間
で完成した。
請求業務については，において，同月１１日から同年５月ころまＲＢＣ
での間に完成させた。
そのほかの業務ソフトは，ビジネスサーバ版の開発同様に，マスタ業務，
稼動業務，販売業務，請求業務において多数発生したバグへの対応や不具
合の修正を行いながら，少しずつ開発していった。
ｂ顧客への販売・サポート状況
設立後，ＲＢＣプログラムのＷｉｎ版において最初に契約に至っＲＢＣ
た４社は，鈴建輸送，名晶興産，興南機械及び中村建機である。
(a)鈴建輸送について
Ⅰ販売状況
は，鈴建輸送との間において，平成１５年４月１８日に契約ＲＢＣ
を締結し，同年３月２８日，同年４月２５日に契約代金を受領した。
契約時点では，請求業務が完成しておらず，ＲＢＣプログラムは基
本的動作すらできない状態であり，デモ画面も完成していなかった。
Ⅱサポート状況
は，鈴建輸送について，契約締結に先立ち，平成１５年３月ＲＢＣ
１４日にシステム分析を開始し，同日マスタ業務を納品した。そして，
稼動業務については，基本ソフトを同年４月１８日納品し，カスタマ
イズしたものを同年５月１３日に納品した。請求業務についても，同
年５月３０日に基本ソフトを納品し，同年９月１８日にカスタマイズ
品を納品した。
以上の経過で，同年１１月２０日にＲＢＣプログラムの本格稼動が
でき，請求業務を開始し，は鈴建輸送から平成１６年９月９日ＲＢＣ
に稼動確認書を受領した。
(b)名晶興産について
Ⅰ販売状況
は，名晶興産との間で，平成１５年６月１９日に契約を締結ＲＢＣ
し，同年７月２５日に契約代金を受領した。
平成１５年６月時点では，ＲＢＣプログラムは，基本的動作は可能
な程度に完成はしており，一応のデモ画面も完成していたため，それ
を見せて契約を締結した。
Ⅱサポート状況
は，名晶興産について，平成１５年６月１３日にシステム分ＲＢＣ
析を開始し，同年７月１日に，マスタ業務，稼動業務，販売業務，請
求業務，売掛業務を納品した。そして，平成１６年１１月２日に，カ
スタマイズ後の請求業務を納品した。同年２月１日には，ＲＢＣプロ
グラムを本格稼動させ，請求業務を開始した。は名晶興産から，ＲＢＣ
平成１８年１月１６日になってようやく稼動確認書を受領した。
(c)興南機械について
Ⅰ販売状況
は，興南機械との間で，平成１５年６月２３日に契約を締結ＲＢＣ
し，同年７月１６日に契約代金を受領した。
同時点において，既にＲＢＣプログラムは一応基本的動作はできる
状態であったため，不完全ながら一応のデモ画面を見せて，契約を締
結した。
Ⅱサポート状況
は，興南機械について，平成１５年６月２５日にシステム分ＲＢＣ
析を開始し，同年７月３０日にマスタ業務を納品した。稼動業務につ
いては同年８月１日に基本ソフトを納品し，カスタマイズ品を同年１
１月５日に納品した。請求業務についても，同年８月１日に基本ソフ
トを納品し，同年１１月末日にカスタマイズ品を納品した。平成１６
年１月１日，ＲＢＣプログラムを本格稼動させ，請求業務を開始し，
は興南機械から同年１１月１６日稼動確認書を受領した。ＲＢＣ
(d)中村建機について
Ⅰ販売状況
は，中村建機との間において，平成１５年８月２日に契約をＲＢＣ
締結し，同年１０月１日に契約代金を受領した。
契約時においては，ＲＢＣプログラムは基本的動作ができる程度に
は一応完成しており，不完全ながらも一応のデモ画面を見せて契約し
た。
Ⅱサポート状況
は，中村建機について，平成１５年８月２８日にシステム分ＲＢＣ
析を開始し，同年９月４日にマスタ業務を納品した。稼動業務につい
ては同月６日に基本ソフトを納品し，カスタマイズ品を同年１０月２
７日に納品した。請求業務については，同年９月１８日に納品した。
そして，平成１６年１月１日からＲＢＣプログラムは本格稼動を開
始し，請求業務を開始した。なお，は，中村建機について，平ＲＢＣ
成１６年後半に稼動確認を行ったが，稼動確認書は受領していない。
(2)争点１（ＲＢＣプログラムは貸出君新版プログラムに対するの著作権ＫＣＳ
を侵害するか）について
アはじめに
は，ＲＢＣプログラムはが開発した貸出君新版プログラムＫＣＳらＫＣＳ
（貸出君forwin廉価版」及び「貸出君ＡＳＰ新版）をの関係者が「」ＲＢＣ
持ち出し，これを複製ないし翻案して作成したものであるから，貸出君新版プ
ログラムに対するの著作権（複製権ないし翻案権）を侵害すると主張すＫＣＳ
る。
の上記主張が認められるためには，①の主張する貸出君新版ＫＣＳらＫＣＳ
プログラムなるものがの社内でを含む元従業員によっＫＣＳＸ１ら８名ＫＣＳ
て開発され，（を除く）がに在職中の平成１５年１月Ｘ１ら８名Ｘ２ＫＣＳ。
ころまでにほぼ開発行為が完了して，貸出君新版プログラム（貸出君forwi「
n廉価版」及び「貸出君ＡＳＰ新版）の開発に係る成果物（貸出君関連成果」
物）が社内に存在していたこと，②が退職に際して上記成果ＫＣＳＸ１ら８名
物を社外に持ち出し，これを利用して，貸出君新版プログラムを複製ないし翻
案したＲＢＣプログラムを作成し，これを使用したＲＢＣソフトを販売したも
のであること，以上の事実が立証される必要があるところ，その立証責任はこ
れを主張するにある。そこで，以下，上記事実の立証ができているか否ＫＣＳ
かという観点から検討する。
イ貸出君新版プログラムは社内において開発されていたかＫＣＳ
(ア)証拠関係
上記のとおり，は，ＲＢＣプログラムは社内で開発されてＫＣＳらＫＣＳ
いたという貸出君新版プログラムを複製又は翻案したものであると主張する。
これに対し，は，貸出君新版プログラムなるものは開発されておＲＢＣら
らず，内には存在しなかったのであって，がこれを複製又はＫＣＳＲＢＣら
翻案等することはあり得ない旨主張する。
ところで，の主張によれば，が複製又は翻案の対象にしＫＣＳらＲＢＣら
たという貸出君新版プログラムの開発に係る成果物（貸出君関連成果物）は
すべてほかの元従業員が持ち出してしまったもので，その現物はＸ２ＫＣＳ
には存在しないというのであり，上記成果物の存在及び内容を直接立ＫＣＳ
証する証拠は提出されていない。は，上記主張を裏付ける証拠ないＫＣＳら
し根拠として，以下の①ないし⑥の各点を挙げる。
①平成１３年９月１日付けでが作成した「第２３期（上）を迎えて」Ｘ２
と題する文書（乙５，同月８日付けでが作成した「第２３期上期開）Ｘ４
発部方針（乙６，平成１４年３月２日付けでが作成した「第２３期」）Ｘ２
（下）を迎えて」と題する文書（乙７，同日付けでが作成した「第）Ｘ４
２３期下期開発部方針（乙８）の各記載によれば，が第２３期」ＫＣＳ
（平成１３年９月１日から平成１４年８月末日まで）において貸出君新版
プログラムの開発に着手していたことが明らかであること。
②は，遅くとも平成１５年１月１０日までには，そのソフトの名称ＫＣＳ
を「ミスターアドバンス」とすることを決定していたこと（甲２０の５，
乙６３。）
③は，インストラクター職の地位にあったＰ１１に対して「貸出君fＸ４
orwin廉価版」のオペレーションマニュアルを２週間程度で作成するよ
う指示し，これを受けてＰ１１は，平成１５年１月２２日から同年２月７
日にかけて「貸出君forwin廉価版」のシステムを実際に稼動させなが
ら，の指示どおりに「貸出君forwin廉価版」のオペレーションマＸ４
ニュアルの一部（乙９）を作成したこと（証人Ｐ１１。）
④しかるに，の元従業員が，平成１５年３月までに貸出君新版プロＫＣＳ
グラム，表示画面，開発用書類，オペレーションマニュアル等の成果物
（貸出君関連成果物）を持ち出したこと（乙３７の１。）
⑤上記貸出君関連成果物の持出し後に，の福岡営業所のパソコンにＫＣＳ
残存していた「貸出君ＡＳＰ新版」の仕様書（乙２３）は，福岡営業所に
勤務していたＰ１９が平成１５年１月以前に発見し，にその旨報告をＹ１
していたものであること（乙４８。）
ＲＢＣらＲＢＣ⑥の主張に係るＲＢＣプログラムの開発期間等からして，
が貸出君新版プログラムに依拠し，これを複製・翻案しないでＲＢＣプら
ログラムを独自に開発することは不可能であること。
そこで，以下，上記各点について順次判断し，これらの証拠等から，貸出
君新版プログラムなるものが平成１５年１月ころまでに社内で開発さＫＣＳ
れていたことが認定し得るか否かについて検討することとする。
(イ)第２３期上期・下期の開発方針等について
ａは，が第２３期（平成１３年９月１日から平成１４年８ＫＣＳらＫＣＳ
月末日まで）において貸出君新版プログラムの開発に着手していたことは，
平成１３年９月１日にが作成した「第２３期（上）を迎えて」と題すＸ２
る文書（乙５，同月８日にが作成した「第２３期上期開発部方針」）Ｘ４
（乙６，平成１４年３月２日にが作成した「第２３期（下）を迎え）Ｘ２
て」と題する文書（乙７，同日が作成した「第２３期下期開発部方）Ｘ４
針（乙８）の記載から明らかであると主張する。」
ｂ証拠（甲１０１，乙５∼８，証人）及び弁論の全趣旨によれば，乙Ｘ４
第５号証ないし乙第８号証は，当時で半年に１度の割合で行われてＫＣＳ
いた「決算会議」と呼ばれる会議において，社長以下５名の幹部社員が発
表するための資料として作成されたものの一部であること，この会議には，
本社（大阪）の従業員は全員出席することとされていたことが認められる。
そして，乙第５号証ないし乙第８号証には，前記(1)ア(イ)に認定したと
おりのことが記載されている。これを再掲すれば，以下のとおりである。
(a)乙第５号証（第２３期（上）を迎えて）は，専務取締役のが「」Ｘ２
作成したもので，第２３期上期（平成１３年９月１日から平成１４年２
月末日まで）における商品施策，組織体制及び営業本部の基本方針につ
いて記載されているものである。そして，貸出君に関する商品施策とし
て，以下の事項を掲げた。
①「Ｗｉｎ版の早期完成→アプリケーション内容の整備，充実（２３
期上」）
②「ＡＳＰ版のＷｅｂ化→Ｗｅｂによるネットワーク完成」
③「画像データ処理の開発→デジカメ，ｉモードで画像の提供」
④「Ｗｉｎ版廉価バージョン」
⑤「単品管理システムの確立→タグとの連動システム」
⑥「貸出君ナビゲーションの完成」そして「Ｗｉｎ版廉価バー，
ジョン（の開発販売」を目標として掲げた。）
(b)乙第６号証（２３期上期開発部方針）は，上記(a)でが示した「」Ｘ２
商品施策を受けて，開発部課長のが作成したもので，上記商品施策Ｘ４
を実行するための具体的な活動方針が記載されている。
すなわち，乙第６号証には，乙第５号証を受けて「商品化計画」の，
１つとして「①Ｆｏｒ・Ｗｉｎ廉価版」が挙げられ「現行のＷｉｎ版，
の機能を継承するが出庫・入庫入力を一体化し，出入庫した伝票及び出
庫のみ入庫のみの伝票入力が１画面で対応できるように変更。また，シ
ステム範囲としては，売掛管理までとし，カスタマイズ一切なし単品管
理なしかつ，伝票及び請求書は指定で運用を行う。伝票及び請求ＫＣＳ
書のパターンとしては，建機バージョン・仮設バージョンと分けてプリ
ンタはドットプリンタ，レーザープリンタ対応の計４パターンを用意す
る」との説明がされている。。
(c)乙第７号証（第２３期（下）を迎えて）は，が作成したもの「」Ｘ２
で，第２３期下期（平成１４年３月１日から同年８月末日まで）におけ
る商品施策及び組織体制について，次のとおり記載されている。
「ソリューションビジネスの世界においては，何もかもｗｉｎｄｏ
ｗｓを利用するという前提条件がエンタープライズ市場では大幅に見
直しがかけられ，Ｌｉｎｕｘを中心としたＯＳをベースにそれぞれの
アプリケーションが考えられ，定着してゆこうとした動きになってい
，る。ｗｉｎｄｏｗｓの限界と，利用目的を十分に調査することにより
ｗｉｎｄｏｗｓの利用の範囲が今後ますます限定的なものになってく
るはずであり，当社もＬｉｎｕｘにおけるアプリケーション開発体制
の整備を今後２年間程度の間で進めてゆく必要がある。
・ＯＳＷｉｎｄｏｗｓ，ＡＳＰ→Ｌｉｎｕｘ
・データベースＳＱＬ，ＤＢ６０００→オラクル
・プログラム言語ＶＢ，コボル→ＪＡＶＡ」
そして，貸出君について，第２３期上期の開発計画にあった商品施
策のうち，上期に完成に近いものは「ＡＳＰ版のｗｅｂ化「画像デー」
タ処理の開発「単品管理システムの確立」及び「貸出君ナビゲーショ」
ンの完成」の４システムであり「今後この商品を積極的に販売してゆ，
きたいと考えている」とされており，下期の開発計画においては「Ⅰ。
（小文字）ＡＳＰ版の入力画面の大幅変更「Ⅱ（小文字）ＡＳＰ版の」
仕入管理システム改良版完成「Ⅲ（小文字）Ｌｉｎｕｘ版プロトタイ」
プの完成」及び「Ⅳ（小文字）ＡＳＰ版と財務システムの連動（ＥＲ
Ｐ化に向けて」のみが挙げられ「ｗｉｎ版の早期完成「ｗｉｎ版廉），」
価バージョン」には触れられていない。
(d)乙第８号証（２３期下期開発部方針）は，乙第７号証でが示「」Ｘ２
した商品施策を受けてが作成したもので，上記商品施策を実行すＸ４
るための具体的な活動方針が記載されているが，乙第８号証には，Ｗ
ｉｎ版廉価バージョン等については何ら触れられていない。
ｃは，第２３期上期・下期の開発方針を定めた(a)ないし(d)の記ＫＣＳら
載のうち，ＡＳＰ版については，①乙第５号証の「２．商品施策」の「貸
出君」の欄に「ＡＳＰ版のＷｅｂ化」との記載があること，乙第６号証の
「２．商品化計画」の⑥に「ＡＳＰシステムのＷｅｂ化」として「画面の
見映えを強化して行きます」との記載があるが，これが貸出君ＡＳＰ新。
版のことであり，また，乙第７号証の「２．商品施策」の「貸出君」の欄
に「ＡＳＰ版の入力画面の大幅変更」との記載があること，乙第８号証の
「１．商品化計画」の⑥に「ＡＳＰ貸出君の入力画面の変更」として「入
出庫の画面を伝票形式に対応し入力の簡素化及び画面イメージを良くす
る」との記載があることからして，ＡＳＰ版を入力簡素化して商品化し。
ていく計画が立てられていたことは明らかであると主張する。また，Ｗｉ
ｎ版についても，①乙第５号証の「２．商品施策」の「貸出君」の欄に
「Ｗｉｎ版廉価バージョン」との記載があること，②乙第６号証の「２．
商品化計画」の①に「Ｆｏｒ・Ｗｉｎ廉価版」との記載があり，また，
同号証の３頁に「ＦｏｒＷｉｎ廉価版」の開発スケジュールが記載さ
れていることを挙げ，ではそのころ（平成１３年９月ころ）貸出君ＫＣＳ
新版プログラムの開発が着手された旨主張する。
ｄしかし，上記ｃで挙げた第２３期開発方針（乙５ないし８）の記載から
は，ＡＳＰ版についてＷｅｂ化が計画されたこと，Ｗｉｎ版について廉価
バージョンの開発が計画されたことが読み取れるものの，これらの計画が
実際に実行に移され，貸出君新版プログラムが実際ににおいて開発ＫＣＳ
に着手され，完成に近いことについての記載はなく，このことを推認する
に足りる記載もない。
そもそも「ＡＳＰ版のＷｅｂ化」とは，前記(1)ア(イ)ｂのとおり，，
「貸出君」のＡＳＰ版をインターネット網を使って動かすという意味であ
り，具体的には，従来ネットワーク上では高額の電話料金がかかっていた
のが，インターネット（ブロードバンド）網を使うことによって，料金が
数段安くなるというメリットがあるところ，ＡＳＰではバージョン１７か
らＷｅｂ機能が強化され，かつ，通信についてインターネット網が使える
ものになったことから「貸出君」のＡＳＰ版についても同バージョンを，
採用する，という意味にすぎず，これをもって新たなプログラムとしての
「貸出君ＡＳＰ新版」プログラムといえるかどうかは甚だ疑問である。こ
の点はさておくとしても，第２３期下期開発方針（乙７，８）には，上記
ｂのとおり「完成に近いものは『ＡＳＰ版のｗｅｂ化」としながら，下，』
期の開発計画として「ＡＳＰ版の入力画面の大幅変更」を挙げており，こ
のことからは「ＡＳＰ版のＷｅｂ化」といっても，第２３期下期開始の段
階においても，開発着手に至っていたかどうか甚だ疑わしい段階にとどま
っていたことがうかがえる。また，第２３期下期の開発方針として「ソ
リューションビジネスの世界においては，何もかもｗｉｎｄｏｗｓを利用
するという前提条件がエンタープライズ市場では大幅に見直しがかけられ，
Ｌｉｎｕｘを中心としたＯＳをベースにそれぞれのアプリケーションが考
えられ，定着してゆこうとした動きになっている。ｗｉｎｄｏｗｓの限界
と，利用目的を十分に調査することにより，ｗｉｎｄｏｗｓの利用の範囲
が今後ますます限定的なものになってくるはずであり，当社もＬｉｎｕｘ
におけるアプリケーション開発体制の整備を今後２年間程度の間で進めて
ゆく必要がある」などとして，Ｗｉｎｄｏｗｓ，ＡＳＰからの脱却とＬｉ
ｎｕｘへの移行の必要性が強調されているところである上「ｗｉｎ版の，
早期完成「ｗｉｎ版廉価バージョン」には触れられていないことなどを」
考慮すると，そのころ「貸出君forwin廉価版」の開発に着手していた
か甚だ疑問があり，まして相当程度開発が進んでいた状態であったとは到
底認められないものというべきである。
ｅこの点について，は，Ｗｉｎ版に関する第２３期当時の開発計画のＸ４
立案及び開発状況について，その陳述書（甲１０１）及び証人尋問におい
て，要旨次のとおり供述している。
貸出君Ｗｉｎ版は，平成８年ころから開発を始めたが，平成９年になっ
ても完成しなかった。平成９年度末に漸く１社に納品するに至ったものの，
稼動できずに契約が終了してしまった。その後，Ｗｉｎ版の手直しを行い，
平成９年９月から１１月ころ１社に納品したが，これも稼動せず，更に平
成１０年２月から３月ころ１社に納品したが，これも稼動しなかった。そ
の後更に修正を加えて，平成１０年夏ころ１社に納入したものは何とか稼
動できる状況になったが，Ｗｉｎ版については上記のような不始末が続発
したことから，としては，ＡＳＰ版を販売した方が顧客に迷惑をかＫＣＳ
けないで済むため，としては，Ｗｉｎ版の販売には積極的ではなかＫＣＳ
った。それでも，顧客からＷｉｎ版を求められることがあり，平成１１年
ころ以降，Ｗｉｎ版の販売は継続したが，販売実績は，年間３ないし４台
程度で推移した。ところが，平成１３年ころ，過去にＷｉｎ版を納入した
顧客から，データが累積されるとスピードが遅い，更新時間がかかりすぎ
る等のクレームが多発し始め，その対応に時間を取られるようになった。
ちょうどそのころ，営業部門から，もっと安く販売できるＷｉｎ版を，
データベースをオラクルにして開発して欲しいとの依頼があり，Ｗｉｎ版
の廉価版の開発を計画した。これが，が主張する「貸出君forwＫＣＳら
in廉価版」であり，乙第６号証の「２．商品化計画」の①の欄に記載の
ある「Ｆｏｒ・Ｗｉｎ廉価版」のことである。しかし，Ｗｉｎ版に対する
クレームが続発したため，その対応を急がなければならず，廉価版の開発
に着手できるような状況にはなく，第２３期上期においては，廉価版は，
開発に着手すらできなかった。また，Ｗｉｎ版の廉価版については，第２
３期下期における継続案件にはならなかった。このことは，乙第７号証に
明示し，乙第８号証にも記載してあるとおりである。Ｗｉｎ版の廉価版が
継続案件とならなかったのは，第２３期下期の開発方針として，Ｗｉｎ版
やＡＳＰ版よりも，Ｌｉｎｕｘ版を開発した方が企業としてのイメージア
ップを図ることができ，システム開発のオピニオン的存在ともなることが
できるとの考えによるものである。また，貸出君Ｗｉｎ版の修正も完了し，
顧客からのクレームも終息したことから，今更同じＷｉｎ版を作る必要も
ないとの判断が働いたこともある，と。
の上記証言は，乙第５号証ないし第８号証の記載にも符合するものＸ４
であり，その内容も合理的で不自然なところが見当たらないから，信用性
が高いものというべきである。そうすると，乙第５号証ないし第８号証に，
の上記証言及び弁論の全趣旨を総合すれば，貸出君Ｗｉｎ版についてＸ４
は，平成１３年ころから顧客からのクレームが多発し，ではその対ＫＣＳ
応に時間を取られるなどして，結局，第２３期上期においては，Ｗｉｎ版
廉価版の開発に着手することができなかったこと，また，第２３期下期の
開発方針としても，Ｗｉｎ版やＡＳＰ版からＬｉｎｕｘ版に開発の重点を
移すことを決めたことや，貸出君Ｗｉｎ版の修正が完了して顧客からのク
レームが終息したことなどから，Ｗｉｎ版廉価版については継続開発案件
とはならなかったことが認められ，結局，は「貸出君forwin廉ＫＣＳ，
価版」なる名称のプログラムについては，開発に着手したとは認められず，
まして開発が相当程度進んで平成１５年１月ころには完成に近かったなど
ということは認められない。
なお，は，乙第７号証及び乙第８号証には「貸出君forwinＫＣＳら
廉価版」の開発を引き続き進めていることが記載されていると主張する。
の上記主張は，乙第７号証については「２．商品施策」の「貸出ＫＣＳら
君」の欄に「上期に開発計画の予定が次のアプリケーションであった」，。
として「Ⅳ（小文字）ｗｉｎ版廉価バージョン」の記載があり，これに続
けて「上期に完成に近いものは（Ⅱ（小文字（Ⅲ（小文字（Ⅴ（小）），）），
文字（Ⅵ（小文字）の４システムであり，今後この商品を積極的に販）），）
売してゆきたいと考えている。…次に下期の開発計画であるが，上期の残
し仕事を完成さす事と同時に次の計画を実現する」との記載があり「下。，
期の開発計画」として「上期の残し仕事」の１つである「Ⅳ（小文字），
ｗｉｎ版廉価バージョン」を「完成」させる旨が記載されており，乙第８
号証については「Ｉ．活動方針」の冒頭に「商品化計画に基づく商品の，
完成。上期に計画した商品化計画８つに対し，実績としましては，４つに
終わってしまいました。下期も引継ぎ行っていくと同時に新たな商品化計
画も行って参ります」として，上期に計画しながら実績のなかった商品。
化計画について，下期も引き続き行っていく旨が記載されている，との主
張と解される。
しかし，Ｗｉｎ版廉価版の開発については，乙第７号証及び乙第８号証
のいずれにも具体的な計画は一切記載されておらず，上記のような記載を
もって，Ｗｉｎ版廉価版の開発計画が具体化していたということはできな
いし，まして，Ｗｉｎ版廉価版の開発に着手していたことを認めることは
できない。
ｆまた，は，ＡＳＰ版に関する第２３期当時の開発計画の立案及び開Ｘ４
発状況について，証人尋問において要旨次のとおり証言している。
「ＡＳＰ新版」というのは，この訴訟になって初めて聞いた名前である。
「ＡＳＰのＷｅｂ化」とは，貸出君ＡＳＰ版をインターネット網を使って
動かすという意味であり，具体的には，ＡＳＰ（富士通が出しているＯ
Ｓ）がバージョン１７から通信についてインターネット網が使えるものに
なったことから，ＡＳＰ版について，ＡＳＰのバージョン１７を使用する
ことを計画したことを指す。従来ネットワーク上では高額の電話料金がか
かっていたのが，インターネット網を使うことによって料金が数段安くな
るというメリットがあるためである。そして，では，ＡＳＰのバーＫＣＳ
ジョン１７を使用して実際にテストを行ったが，動くには動いたものの，
スピードが全く追い付かず使用に耐えないことから，その時点でＡＳＰ版
のＷｅｂ化は断念した，と。
の上記証言は，乙第５号証ないし第８号証の記載に符合するものでＸ４
あり，信用性が高いと認められ，の上記証言に，乙第８号証の「１．Ｘ４
商品化計画」の⑥の欄に「Ｗｅｂ化対応のビジュアルを進める」との記。
載があることからすれば，乙第８号証が作成された平成１４年３月時点に
おいても未だ「Ｗｅｂ化対応のビジュアル」化さえ完成していなかったこ
と，すなわち，Ｗｅｂを介しての操作性が確保された状態にさえ至ってい
なかったことが認められる。その他弁論の全趣旨を併せ考慮すれば，貸出
君ＡＳＰ版については，第２３期において「ＡＳＰ版のＷｅｂ化，すな」
わち，ＡＳＰ（富士通が出しているＯＳ）のバージョン１７の採用を計画
し，実際にバージョン１７を使用してテストも行ったが，その結果，使用
に耐えないことが判明し，平成１４年３月時点においても未だ「Ｗｅｂ，
対応のビジュアル」というＷｅｂ化のためのごく初期の開発さえ完成して
いなかったことが認められる。そして，その後が「Ｗｅｂ対応のビＫＣＳ
ＫＣＳジュアル」化に着手したことを認めるに足りる証拠はなく，他に，
が平成１５年１月ころまでに「貸出君ＡＳＰ新版」プログラムをほぼ完成
させていたことを認めるに足りる証拠はない。
ｇ以上のとおり，平成１５年１月当時，元従業員らにより貸出君新ＫＣＳ
版プログラムがほぼ完成していたことはおろか，その開発に着手していた
とも認めることはできない。
(ウ)「ミスターアドバンス」の名称が定められた時期
ａは，遅くとも平成１５年１月１０日までには，においてＫＣＳらＫＣＳ
新たに開発した貸出君新版の名称を「ミスターアドバンス」とすることが
決まっていたとして，この名称に対応する貸出君新版プログラムが開発さ
れていたと主張し，その根拠として，①平成１４年１１月２３日に行われ
たミーティングの席上，当時システム部課長補佐であったＰ１０補佐が，
から，新しいソフトの名称は「ミスターアドバンス」であるとの説明Ｘ２
を受けたとのＰ１０補佐の陳述書（乙６３）の記載，②「ミスターアドバ
ンス」のプログラム定義書（によれば作成日付平成１５年１月１ＲＢＣら
０日。甲２０の５）のユーザー名欄に「Ｍｒ．Ａｄｖａｎｃｅ」と明記さ
れていること，以上の２点を挙げる。仮に，の上記主張どおりでＫＣＳら
あるとすれば，ＲＢＣプログラム発売前の遅くとも平成１５年１月１０日
の段階で，社内において新しいソフトが開発されており，しかもそＫＣＳ
の名称がＲＢＣプログラムの初期の名称と同じ名称が考えられていたこと
Ｘ１になり，貸出君新版プログラムが既に開発されていたばかりでなく，
が貸出君関連成果物を持ち出したことを示す有力な間接事実になりら８名
得る。
そこで，上記①及び②の根拠について順次検討する。
ｂ①について
乙第６３号証（Ｐ１０作成の陳述書）には「平成１４年１１月２３日，
Ｘ２に有限会社エムエスシィの事務所で行われたミーティングにおいて，
から，で開発しているパッケージソフトウェアが『ミスターアドバＫＣＳ
。，ンス』という名前で開発が進んでいると聞いた」旨の記載がある。また
同号証には「貸出君の新しいソフトウェアの開発に関しては，開発課方，
針で概要は把握していたが，具体的な開発状況は，を中心とする十数Ｘ２
回行われたミーティングで説明を受けていた」旨の記載もある。。
しかし，Ｐ１０補佐は，当時のシステム部課長補佐であったとこＫＣＳ
ろ，十数回行われたミーティングで貸出君新版プログラムの具体的な開発
状況について説明を受けていたと言いながら，上記乙第６３号証には説明
を受けていたという具体的な開発状況の内容に関する記載はなく，甚だ漠
然としている。また，具体的な開発状況について説明を受けたのなら配布
されていてしかるべき具体的な開発状況を記載したミーティング資料等の
裏付け証拠も提出されていない。そして，平成１４年１１月２３日（この
日は祝日〔勤労感謝の日〕であるが）に有限会社エムエスシィの事務所内
で何らかのミーティングが行われたことは認め得るとしても，その際に開
発中のパッケージソフトウェアの名称が「ミスターアドバンス」であると
聞かされたという点は，これも甚だ漠然とした内容にとどまり，その際に
上記ソフトウェアがどのような開発段階にあったのか「ミスターアドバ，
ンス」なる名称がいかなる経緯でいかなる理由により採用されることにな
ったのか，そのような話がどのような文脈で出たのかなど，当時の具体的
な状況に関する陳述は一切ない。また，その状況を記載したミーティング
資料等の裏付け証拠も提出されていないことは上記同様である。したがっ
て，がこれらの事実を否認している以上，上記陳述記載を裏付けＲＢＣら
る証拠もない状況の下で，上記陳述書の漠然とした記載のみをもって平成
１４年１１月２３日にを含むの元従業員らが「ミスターＸ１ら８名ＫＣＳ
アドバンス」の名前で貸出君新版プログラムの開発を進めていたとの事実
が認定できるものではない。
ｃ②について
甲第２０号証の５は，が開発したプログラムのプログラム定義ＲＢＣら
書としてが証拠として提出したものであり「作成日」欄に「平ＲＢＣら，
成１５年１月１０日「ユーザー名」欄に「Ｍｒ．Ａｄｖａｎｃｅ」との」，
各記載がある。
上記プログラム定義書の記載は，同プログラム定義書が平成１５年１月
１０日に作成され，その時点で既に同プログラム定義書に係るプログラム
に「Ｍｒ．Ａｄｖａｎｃｅ」の名称が付されていたを示すものである。
この点に関し，は，上記プログラム定義書に係るプログラムのＲＢＣら
作成を開始したのは「作成日」欄の記載どおり平成１５年１月１０日で，
あること，しかし，上記プログラム定義書自体が作成されたのは，それよ
りもずっと後の時点であること，すなわち，ＲＢＣプログラムの開発につ
いては，開発当初は，ら数名で開発を行っており，きちんとしたプロＸ３
グラム定義書を作成する余裕がなく，メモ書き程度のものを残して次々と
プログラムを開発していたこと，その後，順次を退職した従業員がＫＣＳ
プログラム開発を手伝うようになり，を設立して開発担当者が増えＲＢＣ
てくるとにも余裕ができ，過去に作成したプログラムについて，残しＸ３
ておいたメモを見ながらプログラム定義書を作成する作業ができるように
なったこと，そして，甲第２０号証の５のプログラム定義書を実際に作成
したのは，平成１５年１月１０日よりもずっと後の時点であり，その時に
は既にソフトの名称が「Ｍｒ．Ａｄｖａｎｃｅ」と決まっていたため，
「ユーザー名」欄にこの名称を入力したと主張する。
この主張内容は，プログラム定義書の実際の作成手順としてあり得ない
ものではない。上記プログラム定義書の「作成日」の記載は，プログラム
自体の作成日かそのプログラム定義書の作成日かの２通りの読み方が可能
であるが，前者の読み方が可能であり，プログラム定義書の作成日を指す
ものではないとすれば，上記プログラム定義書記載の「作成日」の記載の
みから，同プログラム定義書自体が平成１５年１月１０日に作成されたと
認めることはできない。そして，上記プログラム定義書が綴られている
「得意先マスタメンテナンス（ＭＡＭＡＡ１Ａ」と題する書面（甲２０）
の１∼２３）の２枚目（甲２０の２）及び３枚目（甲２０の３）はソース
リストであるところ，これら両ページには，同プログラム定義書に係るプ
ログラムの作成日を示す「新規作成」の日付欄に「０３０１２１」の記載
があるところ，この記載から読みとることのできる日付は平成１５年１月
２１日であって，同プログラムの作成開始日が平成１５年１月１０日であ
るとのの上記主張に沿うものである。ＲＢＣ
したがって，甲第２０号証の５に主張の記載があることをもっＫＣＳら
て，遅くとも平成１５年１月１０日までににおいて新たに開発したＫＣＳ
貸出君新版ソフトの名称を「ミスターアドバンス」とすることが決まって
いたものとはいえない。
ｄ以上によれば，遅くとも平成１５年１月１０日までには，においＫＣＳ
て新たに開発した貸出君新版の名称を「ミスターアドバンス」とすること
が決まっていたとのの上記主張事実は認められない。ＫＣＳら
(エ)「貸出君forwin廉価版」のオペレーションマニュアル（乙９）につ
いて
ａの主張及び証拠関係ＫＣＳら
は，乙第９号証は「貸出君forwin廉価版」のオペレーショＫＣＳら
ンマニュアルであると主張し，これについて，要旨，次のとおり主張する。
すなわち，らは，平成１５年１月ころまでに「貸出君forwin廉価Ｘ４
版」の開発をほぼ完成させ，はのインストラクターの地位にあＸ４ＫＣＳ
ったＰ１１に指示して，そのオペレーションマニュアルを作成させた。Ｐ
１１は，同月２２日から同年２月７日にかけて「貸出君forwin廉価，
版」のシステムを実際に稼動させながらそのマニュアルを作成した。この
マニュアルが乙第９号証である，と。Ｐ１１は，当審における証人尋問で
同旨の証言をするところ，仮にＰ１１の証言どおり，Ｐ１１が同月２２日
から同年２月７日にかけて「貸出君forwin廉価版」のシステムを実際
に稼動させながら乙第９号証を作成したのだとすれば「貸出君forwin，
廉価版」に関する限り，遅くとも平成１５年１月２２日までにはシステム
として完成していたことになり，これは，ＲＢＣプログラムが，のＲＢＣ
関係者が持ち出した「貸出君forwin廉価版」を複製ないし翻案して作
成したものであるとのの主張を裏付ける有力な間接事実になり得ＫＣＳら
るものである。そこで，Ｐ１１の上記証言の信用性を中心に検討する。
ｂ乙第９号証のオペレーションマニュアルに「貸出君forwin廉価版」
として記載されたプログラムは正常に稼動するものか
上記のとおり，Ｐ１１は「貸出君forwin廉価版」のシステムを実際，
に稼動させながらその乙第９号証を作成したと証言する。しかし，そうで
あるとすれば，当然「貸出君forwin廉価版」なるプログラムが乙第９，
号証に記載されたとおりのプログラムとして，正常に稼動したはずである。
それが正常に稼動しないプログラムであれば，それを稼動させながらオペ
レーションマニュアルを作成することなどできるはずがないからである。
ところが，以下のとおり「貸出君forwin廉価版」なるプログラムとし，
て乙第９号証に記載されたプログラムは，正常に稼動することがあり得な
いものと認められ「貸出君forwin廉価版」なるプログラムを「実際に，
稼動させながら」乙第９号証を作成したとのＰ１１の証言部分は真実に反
することになり，信用性を欠くことになるというべきである。その理由は
次のとおりである。
(a)異なるコード表示
Ⅰ証拠（甲１３，３３，１５０，証人）及び弁論の全趣旨によれＸ３
ば，コンピュータシステムの開発手順としては，まずマスター系を開
発し，その後，処理が必要とされる業務について順次プログラムを構
築していくものであり，マスターの内容は業種や業界によって特徴が
あるが，いずれにしろ一旦マスターにおいて決定された各項目の条件
（たとえば，得意先コード及び仕入先コードの桁数，区分コード№，
項目の名称等）は，同じコンピュータシステム内のプログラムでは同
一のものが使用される必要があり，たとえば，給与計算のコンピュー
タシステムの例において，給与受給者（従業員「山田太郎」のコー）
ド№を一旦「２２２２」と４桁で決定すれば，この「山田太郎」の毎
月の給与明細書には常に「２２２２」というコード№が表示され，あ
る月の給与明細書には「２２２２」という４桁のコード№が表示され
たが，別の月の給与明細書にはたとえば「６６」のような２桁のコー
ド№が表示されるということは起こり得ないことが認められる。
Ⅱところで，乙第９号証の１の１は，その表紙に記載のあるとおり
「マスタ登録業務」についてのオペレーションマニュアルとされるも
のであるから，各プログラムは，このマスタ上で規定された桁数，区
分を表す記号，項目の名称などの条件によって作成されているはずで
あり，同一のコンピューターシステム内において，マスタ上で規定さ
れた桁数がページによって異なったり，同じ区分を示す記号がページ
によって異なったり，同じ項目を示す名称がページによって異なった
りすることはないはずである。
しかるに，乙第９号証の１の１を見ると，同じであるべき桁数，同
じであるべき区分№，同じであるべき名称が異なる例が散見される。
すなわち，①「得意先コード」の桁数についてみると「得意先マス，
タ登録・修正・削除」のプログラムでは７桁となっている（２−「
１」ページ）のに対し「得意先別単価マスタ一覧表」のプログラム，
では同じ得意先コードの桁数が６桁になっており（２−４６」ペー「
ジ「掛率マスタ一覧表」のプログラムでも得意先コードの桁数が６），
桁になっている（２−５３」ページ。また，②「仮設」という商品「）
区分を示す記号についてみると「商品マスタ登録・修正・削除」，
のプログラムでは「Ｂ」となっている（２−１６」ページ）のに対「
し「修理マスタ登録・修正・削除」のプログラムでは「Ｋ」とな，
っている（２−５４」ページ。さらに，③項目の名称についてみる「）
と「機械マスタ登録・修正・削除」のプログラム（２−２１」，「
ページ）において「機械マスタ「商品コード「レンタルＮｏ」と」，」，
いう名称が付されている各項目について「単品マスタ一覧表」のプ，
ログラム（２−２４」ページ）では「単品マスタ「型式コード，「」，」
「リースＮｏ」という名称が付されており，統一がとれていない。
(b)存在しないプログラム
Ⅰ乙第９号証の１の１は「マスタ登録業務」についてのオペレー，
ションマニュアルとされるものであり，その構成は，たとえば「２，
−１」ページの最上段に記載された「得意先マスタ登録・修正・削
除」というマスタプログラムが存在することを前提として「２−，
１」ページから「２−４」ページにおいてプログラムの内容が説明さ
れている。したがって，乙第９号証の１の１中にプログラム名の記載
があれば，同じ乙第９号証の１の１中にその名称のプログラムの内容
が説明されたページが存在するはずである。
Ⅱしかるに，乙第９号証の１の１を見ると，存在するはずのプログラ
ムについて，その内容が説明されたページが存在しないものがある。
すなわち，乙第９号証の１の１には「型式マスタ登録・修正・，
削除」という記載がある（２−４」ページ上から１７行目「２−２「，
６」ページ下から４行目「２−２７」ページ下から３行目「２−２，，
８」ページ最下行「２−４５」ページ最下行「２−４９」ページ最，，
下行「２−５４」ページ下から８行目「２−５５」ページ下から３，，
行目）から，乙第９号証の１の１中に「型式マスタ登録・修正・削
除」という名称のプログラムの内容が説明されたページが存在するは
ずであるが，乙第９号証の１の１中にはそのようなページは存在しな
い。
(c)上記(a)(b)のとおり，乙第９号証の１の１について見ただけでも，
桁数が同じでなければならない部分が違う桁数になっていたり，存在し
ない「型式マスタ登録・修正・削除」という項目が何度も出てくるな
ど，乙第９号証のマニュアルどおりのプログラムが存在するとしても，
そのようなプログラムは稼動するものではないことが明らかである。
Ｐ１１の証言によれば，平成１５年１月２２日から同年２月７日にか
けて「貸出君forwin廉価版」プログラムを実際に稼動させながらそ，
のオペレーションマニュアル（乙９）を作成したというのであるところ，
乙第９号証のマニュアルどおりのプログラムでは実際に稼動しないこと
が明らかであるから，Ｐ１１の証言はこの点において不自然，不合理と
いわざるを得ない。もっとも，Ｐ１１が稼動し得る正常なプログラムを
稼動させながら，マニュアルに誤った記載をしたにすぎない可能性も考
えられないではない。しかし，Ｐ１１は証言中でそのような可能性に何
ら触れていないし，上記食い違いは単なる転記ミスではあり得ない致命
的なものであり，単純な転記ミス等の可能性は低く，依然としてＰ１１
の上記証言には重大な疑問を差し挟まざるを得ない。
(d)なお，は，乙第９号証のオペレーションマニュアルが平成ＫＣＳら
１５年１月２２日から同年２月７日にかけて作成されたことは，同マ
ニュアルが保存されているファイルの更新日（乙１０）によって明らか
であると主張する。なるほど，乙第１０号証の画面の「更新日時」欄を
見ると，乙第９号証に係るファイルの更新日として，２００３年（平成
１５年）１月３０日から同年２月７日までの日が表示されている。
しかし，証拠（甲２９，証人）及び弁論の全趣旨によれば，乙第Ｘ４
１０号証のような画面，すなわち「更新日時」欄のみならず「サイ，
ズ」欄についても，作成者の意図した表示がなされるような画面を作成
することは困難なことではないことが認められる。現には，乙ＲＢＣら
第１０号証に対する反証とするために「更新日時」欄及び「サイズ」，
欄の表示が乙第１０号証と同一の画面（甲２９）を作成してみせている。
は，が乙第９号証をデータの形で持っていてそれをコＫＣＳらＲＢＣら
ピーしたからこそ，甲第２９号証の作成が可能であった旨主張するが，
甲第２９号証に表示されているファイルが乙第９号証と同一内容のもの
であるとする証拠はなく，採用することができない。したがって，乙第
１０号証も，甲第２９号証と同様，が本件訴訟で使用するためにＫＣＳ
意図的に作成されたものである疑いを払拭できない。
(e)なおまた，は，Ｐ１１の作業日報（乙５４の１∼１２）もＫＣＳら
同人が乙第９号証のオペレーションマニュアルの作成に携わっていたこ
とを示していると主張する。
Ｐ１１の作業日報（乙５３の１∼３，乙５４の１∼１２）の「作業内
容」欄を見ると，乙第９号証のオペレーションマニュアルの作成と関連
があると思われる記載は「オペマニ修正（乙５３の３，乙５４の１∼」
９）のみであるところ「オペマニ修正」との記載だけでは，何のオペ，
レーションマニュアルの修正作業を行っていたのか明らかではなく，こ
の記載が乙第９号証の作成（修正）のことを指しているかどうかが明ら
ＫＣＳらＫＣＳかでない。また，の主張によっても，ＲＢＣソフトは，
内で開発されていたプログラム及びドキュメントから構成されたもので
あり，が従前から販売していた「貸出君」のプログラムに変更やＫＣＳ
修正を加えたものではないというのであるから（第１事件のの平ＫＣＳ
成１６年３月１８日付け準備書面(1)４ページ「作成」ではなく「修），
正（修正」とは取りも直さずが当時販売していた「貸出君」の」「ＫＣＳ
プログラムを修正したという意味であると解される）と記載している。
ことも不自然である。したがって，乙第５３，第５４号証（枝番を含
む）の記載から，Ｐ１１が「貸出君forwin廉価版」のオペレーショ。
ンマニュアル（乙９）の作成作業に従事していたことを認定することは
できない。
(f)は，Ｐ１１にはオペレーションマニュアルの作成能力がなＫＣＳら
かった等のの主張に対し，マニュアルの改訂作業は，旧マニュＲＢＣら
アルを参照しながら，新しい画面の内容や動きをチェックしながら適宜
項目を追加したり，入力内容の説明を行ったりという修正を加えていく
ものであり，Ｐ１１でも十分可能な作業であるなどと主張する。しかし，
「貸出君forwin廉価版」プログラムが内で開発されていたプＫＣＳ
ログラム及びドキュメントから構成されたものであり，ＲＢＣプログラ
ムはこれを複製・翻案したものであって，が従前から販売していＫＣＳ
Ｋた「貸出君」のプログラムに変更や修正を加えたものでないことは，
の自認するところであるから，乙第９号証は，当時が販売ＣＳらＫＣＳ
していた「貸出君」に単純な変更や修正を加えたにすぎないものではな
く，プログラム構造の異なる新たなプログラムとして構成された「貸出
君forwin廉価版」プログラムのオペレーションマニュアルとして作
成されたものということになる。そうだとすれば，の指摘するＲＢＣら
とおり，その開発者から具体的な説明を受けることなく，また，開発に
関するドキュメント等をみせられることのないまま，単にプログラムを
稼動させた画面を見ただけで，かかる短期間のうちに乙第９号証を完成
させたというのは，Ｐ１１の経験年数を考慮すると，やはり不自然であ
るとの疑問を払拭し得るものではない。
ｃ小括
以上によれば，乙第９号証は，実在するプログラムないしソフトとして
の「貸出君forwin廉価版」のオペレーションマニュアルであると認め
ることはできず，この認定に反する証人Ｐ１１の証言は上記のとおり不自
然で信用できないから，乙第９号証の存在及びＰ１１の証言をもってして
も，Ｐ１１がからオペレーションマニュアル（乙９）の作成を命じらＸ４
れたという平成１５年１月下旬ころに「貸出君forwin廉価版」が開発
され，その成果物が社内に存在していたことを推認することはできＫＣＳ
ない。
ｄ乙第９号証は何に基づいて作成されたものであるか
上記のとおり，乙第９号証のオペレーションマニュアルは，実在するソ
フトウエアである「貸出君forwin廉価版」のオペレーションマニュア
ルとして作成されたものとは認められない。そうであれば，乙第９号証は
果たして何に基づいて作成されたものであるかが疑問として残る。この点
については，本件においては傍論になるものの，若干の検討をしておくこ
ととする。
前記ｂの(a)及び(b)で認定した事実に，次の(a)ないし(c)で認定する事
実を併せ考慮すると，以下のとおり，乙第９号証は，が当時販売しＫＣＳ
ていた「貸出君forWindowsver３．０」のオペレーションマニュア
ル（甲８７。以下，単に「甲第８７号証」又は「甲８７」ともいう）を。
基本にしつつ，甲第８７号証に記載のない点については，販売のソＲＢＣ
フト「ＴｅａｍＳ」のオペレーションマニュアル（甲９６。以下，単に
「甲第９６号証」又は「甲９６」ともいう）の該当する部分を合体して。
作成したものである疑いがあるものというべきである。
(a)乙第９号証の表紙のデザインが甲第８７号証と同じであること
証拠（甲８７，乙９の１の１，乙９の２の１，乙９の３の１）及び弁
論の全趣旨によれば，乙第９号証の１の２の「②マスタ登録業務」と記
載された表紙には，小さな葉のようなロゴが記されていること，このロ
ゴは，が，平成１４年から１５年当時顧客に配布していたオペＫＣＳ
レーションマニュアル（甲８７）の表紙に使われていたものと全く同じ
ものであること，このロゴは，が使用しているワープロソフトＷＲＢＣ
ｏｒｄの「クリップアート」で標準装備されておらず，独自のもＫＣＳ
のであること，その他，乙第９号証の各章ごとの表紙（乙第９号証の１
の１，２の１，３の１の各１枚目）のデザインが，甲第８７号証の各章
ごとの表紙のデザインと全く同じであること，以上の事実が認められる。
は，乙第９号証は，がを退職する１か月程前に現在ＲＢＣらＸ４ＫＣＳ
ののために部下を使って作成させたというのであるとすれば，既ＲＢＣ
に，が表紙に使っていたものと同一のロゴを使用することなどおＫＣＳ
よそあり得ない旨主張する。しかし，から作成の指示を受けたＰ１Ｘ４
１が，の意図を察知せずにのソフトのオペレーションマニュＸ４ＫＣＳ
アルとして乙第９号証を作成したものであるとすれば，ロゴが同じであ
っても不自然ではない。したがって，この点は，Ｐ１１の証言を減殺す
る事情ということはできず，の上記主張は理由がない。ＲＢＣら
(b)マスタ登録関係のプログラムについて
マスタ登録関係のプログラムについて，乙第９号証に記載のあるプロ
グラムを見ると，甲第８７号証に乙第９号証と同一の記載があるプログ
ラムが多数記載されており，甲第８７号証に記載されていないプログラ
ムは，これに該当するプログラムが甲第９６号証に記載されていること
が認められる。具体的には次のとおりである。
Ⅰ「？単品マスタ一覧表」と「機械マスタリスト」
乙第９号証の１の１の「２−２４」ページには「？単品マスタ一覧
表」という名称のプログラムについての記載があるが，甲第９６号証
には「？単品マスタ一覧表」という名称のプログラムについての記載
はなく，甲第９６号証においてこれに該当するのは「機械マスタリ，
スト」という名称のプログラムである（２−２５」ページ。「）
これに対して，甲第８７号証には「単品マスタ一覧表」という名，
称のプログラムについての記載がある（２−２４」ページ。「）
Ⅱ「？セット物マスタ登録・修正・削除」と「？セット商品マスタ
メンテナンス登録・修正・削除」
乙第９号証の１の１の「２−２７「２−２８」ページには「？セ」，
ット物マスタ登録・修正・削除」という名称のプログラムについて
の記載があるが，甲第９６号証には「？セット物マスタ登録・修
正・削除」という名称のプログラムについての記載はなく，甲第９６
号証においてこれに該当するのは「セット商品マスタメンテナンス，
登録・修正・削除」という名称のプログラムである（２−２８，「」
「２−２９」ページ。両プログラムは，画面の項目名及びデザイン）
が異なり，その他説明内容も異なる。
これに対して，甲第８７号証には「セット物マスタ登録・修，
正・削除」という名称のプログラムについての記載があり（２−２「
７「２−２８」ページ，乙第９号証の１の１と，画面の項目名及」，）
びデザインが同一であり，また，説明内容も同一である。
Ⅲ「？締日コントロールマスタ登録・修正・削除」と「締日マス
ターメンテナンス登録・修正・削除」
乙第９号証の１の１の「２−２９「２−３０」ページには「？締」，
日コントロールマスタ登録・修正・削除」という名称のプログラム
についての記載があるが，甲第９６号証には「？締日コントロールマ
スタ登録・修正・削除」という名称のプログラムについての記載は
なく，甲第９６号証においてこれに該当するのは「締日マスタメン，
テナンス登録・修正・削除」という名称のプログラムである（２「
−３９」ページ。両プログラムは，画面の項目名が異なり，その他）
説明内容も異なる。
これに対して，甲第８７号証には「締日コントロールマスタ登，
録・修正・削除」という名称のプログラムについての記載があり
（２−２９「２−３０」ページ，乙第９号証の１の１と，画面の「」，）
項目名が同一であり，説明内容も同一である。
Ⅳ「？仕入締日コントロールマスタ登録・修正・削除」
乙第９号証の１の１の「２−３１「２−３２」ページには「？仕」，
入締日コントロールマスタ登録・修正・削除」という名称のプログ
ラムについての記載があるが，甲第９６号証には「？仕入締日コント
ロールマスタ登録・修正・削除」という名称のプログラムについて
の記載はなく，これに該当するプログラムに関する記載も存在しない。
これに対して，甲第８７号証には「仕入締日コントロールマスタ，
登録・修正・削除」という名称のプログラムについての記載があり
（２−３１「２−３２」ページ，乙第９号証の１の１と，画面の「」，）
項目名その他説明内容が同一である。
Ⅴ「名称マスタ一覧表」
乙第９号証の１の１の「２−３５」ページには「名称マスタ一覧
表」という名称のプログラムについての記載があるが，甲第９６号証
には「名称マスタ一覧表」という名称のプログラムについての記載は
なく，これに該当するプログラムに関する記載も存在しない。
これに対して，甲第８７号証には「名称マスタ一覧表」という名，
称のプログラムについての記載があり（２−３５」ページ，乙第９「）
号証の１の１と，画面の項目名その他説明内容が同一である。
Ⅵ「担当者マスタ一覧表」
乙第９号証の１の１の「２−３８」ページには「担当者マスタ一覧
表」という名称のプログラムについての記載があるが，甲第９６号証
には「担当者マスタ一覧表」という名称のプログラムについての記載
はなく，これに該当するプログラムに関する記載も存在しない。
これに対して，甲第８７号証には「担当者マスタ一覧表」という，
名称のプログラムについての記載があり（２−３８」ページ，乙第「）
９号証の１の１と，画面の項目名その他説明内容が同一である。
Ⅶ「得意先別単価マスタ登録・修正・削除」と「得意先別単価マス
タメンテナンス登録・修正・削除」
乙第９号証の１の１の「２−４２」∼「２−４５」ページには「得
意先別単価マスタ登録・修正・削除」という名称のプログラムにつ
いての記載があるが，甲第９６号証には「得意先別単価マスタ登
録・修正・削除」という名称のプログラムについての記載はなく，甲
第９６号証においてこれに該当するのは「得意先別単価マスタメン，
テナンス登録・修正・削除」という名称のプログラムである（２「
−４２「２−４３」ページ。両プログラムは，画面が異なり，そ」，）
の他説明内容も異なる。
これに対して，甲第８７号証には「得意先別単価マスタ登録・，
修正・削除」という名称のプログラムについての記載があり（２−「
４２」∼「２−４５」ページ，乙第９号証の１の１と，画面その他）
説明内容が同一である。
Ⅷ「得意先別単価マスタ一覧表」
乙第９号証の１の１の「２−４６」ページには「得意先別単価マス
タ一覧表」という名称のプログラムについての記載があるが，甲第９
６号証には「得意先別単価マスタ一覧表」という名称のプログラムに
ついての記載はなく，これに該当するプログラムに関する記載も存在
しない。
これに対して，甲第８７号証には「得意先別単価マスタ一覧表」，
という名称のプログラムについての記載があり（２−４６」ペー「
ジ，乙第９号証の１の１と，画面その他説明内容が同一である。）
Ⅸ「仕入先別単価マスタ登録・修正・削除」
乙第９号証の１の１の「２−４７」∼「２−４９」ページには「仕
入先別単価マスタ登録・修正・削除」という名称のプログラムについ
ての記載があるが，甲第９６号証には「仕入先別単価マスタ登録・
修正・削除」という名称のプログラムについての記載はなく，これに
該当するプログラムに関する記載も存在しない。
これに対して，甲第８７号証には「仕入先別単価マスタ登録・，
修正・削除」という名称のプログラムについての記載があり（２−「
４７」∼「２−４９」ページ，乙第９号証の１の１と，画面その他）
説明内容が同一である。
Ⅹ「仕入先別単価マスタ一覧表」
乙第９号証の１の１の「２−５０」ページには「仕入先別単価マス
タ一覧表」という名称のプログラムについての記載があるが，甲第９
６号証には「仕入先別単価マスタ一覧表」という名称のプログラムに
ついての記載はなく，これに該当するプログラムに関する記載も存在
しない。
これに対して，甲第８７号証には「仕入先別単価マスタ一覧表」，
という名称のプログラムについての記載があり（２−５０」ペー「
ジ，乙第９号証の１の１と，画面その他説明内容が同一である。）
ＸⅠ「得意先別現場別単価掛率マスタ登録・修正・削除」
乙第９号証の１の１の「２−５１「２−５２」ページには「得意」，
先別現場別単価掛率マスタ登録・修正・削除」という名称のプログ
ラムについての記載があるが，甲第９６号証には「得意先別現場別単
価掛率マスタ登録・修正・削除」という名称のプログラムについて
の記載はなく，これに該当するプログラムに関する記載も存在しない。
これに対して，甲第８７号証には「得意先別現場別単価掛率マス，
タ登録・修正・削除」という名称のプログラムについての記載があ
り（２−５１「２−５２」ページ，乙第９号証の１の１と，画面「」，）
その他説明内容が同一である。
ＸⅡ「掛率マスタ一覧表」
乙第９号証の１の１の「２−５３」ページには「掛率マスタ一覧
表」という名称のプログラムについての記載があるが，甲第９６号証
には「掛率マスタ一覧表」という名称のプログラムについての記載は
なく，これに該当するプログラムに関する記載も存在しない。
これに対して，甲第８７号証には「掛率マスタ一覧表」という名，
称のプログラムについての記載があり（２−５３」ページ，乙第９「）
号証の１の１と，画面その他説明内容が同一である。
ＸⅢ「修理マスタ登録・修正・削除」と「修理マスタメンテナンス
登録・修正・削除」
乙第９号証の１の１の「２−５４「２−５５」ページには「修理」，
マスタ登録・修正・削除」という名称のプログラムについての記載
があるが，甲第９６号証には「修理マスタ登録・修正・削除」とい
う名称のプログラムについての記載はなく，甲第９６号証においてこ
れに該当するのは「修理マスタメンテナンス登録・修正・削除」と，
いう名称のプログラムである（２−３０」ページ。両プログラム「」）
は，画面の項目名が異なり，説明内容も異なる。
これに対して，甲第８７号証には「修理マスタ登録・修正・削，
除」という名称のプログラムについての記載があり（２−５４，「」
「２−５５」ページ，乙第９号証の１の１と，画面その他説明内容）
が同一である。
(c)業務関係のプログラムについて
業務関係のプログラムについては，マスタ登録のプログラムとは逆に，
乙第９号証に記載のあるプログラムについて甲第８７号証に記載のない
ものが多く，このようなプログラムについては，甲第９６号証に乙第９
号証とほぼ同一の記載があるプログラムが多数記載されている。具体的
には次のとおりである。
Ⅰ「入金入力」
乙第９号証の３の１の「２−６「２−７」ページには「入金入」，，
力」という名称のプログラムについての記載があり，甲第９６号証に
も「入金入力」という名称のプログラムについての記載がある（４「
−８「４−９」ページ。両者は，画面の項目の配置及び説明内容」，）
に若干異なる部分があるが，大半の部分は共通している。
これに対して，甲第８７号証にも「入金入力」という名称のプロ，
グラムについての記載があるが（４−９」ページ，乙第９号証の１「）
の１とでは，画面及び説明内容とも，かなりの部分が相違する。
Ⅱ「レンタルＮｏ．問合せ」と「レンタルＮＯ貸出照会」
乙第９号証の４の１の「２−４」ページには「レンタルＮｏ．問，
合せ」という名称のプログラムについての記載があり，甲第９６号証
には「レンタルＮＯ貸出照会」という名称のプログラムについての記
載がある（３−１８」ページ。両者は，入力項目一覧表の記載が一「）
部異なるが，大半の部分は共通している。
これに対して，甲第８７号証には「レンタルＮｏ．問合せ」に該，
当するプログラムについての記載はない。
Ⅲ「未：入出庫問合せ」と「入出庫参照」
乙第９号証の４の１の「２−５」ページには「未：入出庫問合，
せ」という名称のプログラムについての記載があり，甲第９６号証に
は「入出庫参照」という名称のプログラムについての記載がある
（３−１１」ページ。両者は，入力項目一覧表の記載が一部異なる「）
が，大半の部分は共通している。
これに対して，甲第８７号証には「未：入出庫問合せ」に該当す，
るプログラムについての記載はない。
Ⅳ「販売明細問合せ」と「販売明細照会」
乙第９号証の４の１の「２−６」ページには「販売明細問合せ」，
という名称のプログラムについての記載があり，甲第９６号証には
「販売明細照会」という名称のプログラムについての記載がある
（４−６「４−７」ページ。両者は，入力項目一覧表の記載等が「」，）
一部異なるが，大半の部分は共通している。
これに対して，甲第８７号証には「販売明細問合せ」に該当する，
プログラムについての記載はない。
Ⅴ「入金明細問合せ」と「入金明細照会」
乙第９号証の４の１の「２−７」ページには「入金明細問合せ」，
という名称のプログラムについての記載があり，甲第９６号証には
「入金明細照会」という名称のプログラムについての記載がある
（４−１２」ページ。両者は，大半の部分が共通している。「）
これに対して，甲第８７号証には「入金明細問合せ」に該当する，
プログラムについての記載はない。
(d)まとめ
以上によれば，乙第９号証のオペレーションマニュアルは，マスタ登
録関係プログラムにおいては，甲第８７号証に乙第９号証と同一の記載
があるプログラムが多数記載されており，甲第８７号証に記載されてい
ないプログラムはこれに該当するプログラムが甲第９６号証に記載され
ている一方，業務関係プログラムにおいては，これとは逆に，乙第９号
証に記載のあるプログラムについて甲第８７号証に記載のないものが多
く，このようなプログラムについては，甲第９６号証に乙第９号証とほ
ぼ同一の記載があるプログラムが多数記載されているという特徴がある。
そうすると，その体裁からは，乙第９号証は，まず，が当時販売ＫＣＳ
していた「貸出君forWindowsver３．０」のオペレーションマ
ニュアル（甲８７）に依拠しつつ（このこと自体はも同旨の主ＫＣＳら
張をしている，マスタ登録関係プログラムについては，甲第８７号証。）
に記載のないプログラムについての販売するソフトウエアであるＲＢＣ
「ＴｅａｍＳ」のオペレーションマニュアル（甲９６）のうちから該
当するプログラムの部分を取り出してこれを合体して作成したものであ
り，他方，業務関係プログラムについては，従来の貸出君プログラムに
はなかったプログラムが多かったことから，甲第９６号証に記載のもの
を借用して作成したものと推認するのがより合理的であると認められる。
そして，の販売するソフトウエアである「ＴｅａｍＳ」のオペＲＢＣ
レーションマニュアルである甲第９６号証が作成されたのは，平成１５
年８月ないし９月ころのことであるから，乙第９号証は，本件訴訟が提
起された後に，同年１月ころに「貸出君forWindows廉価版」が
社内で既に開発されていたことを証明するために，ことさら作成ＫＣＳ
されたものである疑いがあるものというべきである。
(オ)貸出君関連成果物の持出し等
ａ貸出君関連成果物の持ち出し
は，の元従業員が，平成１５年３月までに貸出君新版プＫＣＳらＫＣＳ
ログラム（貸出君forwin廉価版」及び「貸出君ＡＳＰ新版」のプログ「
ラム）及び貸出君プログラム並びにこれらプログラムに係る開発用書類等
（貸出君関連成果物）を持ち出したと主張し，証拠（乙５２，本人）Ｙ１
はこれに沿う。
しかし，証拠（乙５２，本人）中，の上記主張に沿う部分Ｙ１ＫＣＳら
は信用できない。その理由は以下のとおりである。
(ａ)は，が貸出君関連成果物等の盗難被害の事実を知っＫＣＳらＫＣＳ
たのは，が平成１５年３月６日にの営業所が存在するビルのＹ１ＫＣＳ
管理人から，従業員がの書類等を大量に持ち出しており，ＫＣＳＫＣＳ
とりわけ，においては，休日に届出もせずに出社して大量の資料をＸ４
持ち出していたとの報告を受けたことによる旨主張し，は同趣旨のＹ１
供述をする。
(ｂ)盗難届について
証拠（乙３７の１）及び弁論の全趣旨によれば，は，平成１５年Ｙ１
３月７日，大阪府東警察署長に盗難届を提出したこと，同届出に係る
「盗難届受理証明書（乙３７の１）には「被害状況」として「申請者」，
は，平成１５年２月から同年３月７日の間，申請者が取締役社長をつと
める株式会社ケイシイエス事務所内より同会社営業月報綴り等会社資料
を窃取されるという被害に遭い，被害届を提出したものである」との。
記載があり「被害金品」としては「営業月報綴り「週間訪問活動予，，」，
定表綴り「注文書綴り「ソフト開発資料綴り」がこの順に記載され」，」，
ていることが認められる。
(ｃ)被害品返還要求書について
また，証拠（甲２１７）及び弁論の全趣旨によれば，は，平成ＫＣＳ
１５年３月１２日付けで，の元従業員らに対し，同人らが持ち出ＫＣＳ
した物を返還するよう要求する旨を記載した文書（甲２１７はその一例
である。以下「被害品返還要求書」という）を送付したこと，返還を。
要求するものとして被害品返還要求書に記載されているものは，平成１
４年９月１日から平成１５年２月２０日までの営業部員の引継書であり，
具体的には「１．業務日報の月別に綴ったものの６ヶ月分「２．週，」，
間行動計画月別の６ヶ月分「３．月別デモのユーザ及び見込み客リ」，
スト「４．顧客管理訪問先及び顧客の状況の月別リスト「５．見積」，」，
り提出のつずり「６．受注内訳及び約定書６ヶ月分「７．売掛残」，」，
明細及び入金予定「８．クレイム明細とその推移並びに結果明細，」，」
「９．３から８までの内容が月次報告にあれば省略していいです「１」，
０．９月∼２月の６ヶ月の月次報告書「１１．その他の報告事項」で」，
あって，貸出君関連成果物に関すると思われる記載はない。
さらに，証拠（乙３７の２）によれば，は，平成１６年２月１０Ｙ１
日，代表者として，を被告訴人として告訴したが，その告訴ＫＣＳＸ５
受理証明書には，被害状況として「被告訴人Ｘ５は，平成１４年１２，
月２４日から平成１５年３月３１日までの間，コンピュータソフト開発
等を業務とする上記申請人の実父が経営する株式会社ケイシィエスの営
業部長であったものであるが，取引先である志摩機械株式会社がケイシ
ィエスに発注したパソコン端末及び補償料対応プログラム一式につき，
会社の販売実績を促進・向上させるという自己の任務に背き，自己が設
立した株式会社アールビィシィの利益を図る目的で，発注先をアールビ
ィシィに変更させ，平成１５年４月２日ころ，アールビィシィの預金口
座にその代金として８６万９１６０円を振り込ませたことにより，告訴
。，人会社のケイシィエスに同額の損害を加えたものである」旨を記載し
同額を被害金品としていることが認められる。
(ｄ)ところで，の主張によれば「貸出君forwin廉価版」及ＫＣＳら，
び「貸出君ＡＳＰ新版」のプログラムは，いずれも平成１５年１月まで
にはほぼ完成していたというのであるから，その開発用書類を含む貸出
君関連成果物なるものは，にとって極めて貴重な会社財産というＫＣＳ
べきであったから，真に貸出君関連成果物が盗難被害に遭ったのであれ
ば，被害日時及び行為者を具体的に特定すべく，まず，において，Ｙ１
自己に報告をしたというビルの管理人から詳しい事情を聴取をした上で
届出をするのが通常とるべき対応であると考えられる。
しかるに，盗難届受理証明書には「被害日時」として「平成１５年，
２月ごろから同年３月７日午前８時３０分ごろまでの間」という，相当
幅のある記載しかなく，このことからすると，において，ビルの管Ｙ１
理人から，具体的な被害日時について事情を聴取したのか疑問である。
あるいは，においてビルの管理人から事情聴取をした結果，同管Ｙ１
理人から，被害日時は「平成１５年２月ごろから同年３月７日午前８時
３０分ごろまでの間」であった旨の回答があったものと見る余地もない
ではないが，そうだとすると，平成１５年２月ころから同年３月６日こ
ろまでの間，ビルの管理人は，の従業員による大量の書類等の持ＫＣＳ
ち出しの事実を知りながらその他の関係者に報告しなかったＹ１ＫＣＳ
ということになるのであって，このようなこともまたいささか不自然で
あり疑問である。
また，は，ビルの管理人から，が大量の書類を持ち出していＹ１Ｘ４
たとの報告を受けたと供述しているが，盗難届受理証明書には，行為者
として特定の従業員の氏名は記載されておらず，このことから見ても，
においてビルの管理人から，具体的な行為者が誰であるかについてＹ１
事情を聴取したのか疑問である。このような事実からは，が主ＫＣＳら
Ｙ１Ｘ４ＫＣ張するように，が果たして真実，ビルの管理人からを始め
の元従業員がの資料を大量に持ち出していた旨を聞いたのかどＳＫＣＳ
うかにも少なからず疑問があるものというべきである。
また，真にが貸出君関連成果物の盗難被害に遭ったのであれば，ＫＣＳ
被害品返還要求書にも，貸出君関連成果物の記載があってしかるべきで
あるが，上記のとおり，そのような記載はない。
(ｅ)認定事実に基づく判断
上記(ｄ)の事実からすると，は，盗難届を提出した平成１５年３Ｙ１
月７日当時，ビルの管理人から事情を聞いて，が貸出君関連成果ＫＣＳ
物について盗難被害に遭ったとの認識を有していたとはにわかに認め難
い。もっとも，前記盗難届受理証明書（乙３７の１）の「被害金品」欄
には「ソフト開発資料綴り」が掲記されており，これに貸出君関連成果
物が含まれると解する余地もある。しかし，貸出君新版プログラムに関
する成果物が存在していたとすれば，その財産的価値は極めて高いもの
と認められるのに，盗難届受理証明書の「被害金品」欄には最も下位に
記されていることや，被害品返還要求書には貸出君関連成果物に関する
記載はなく，を被告訴人とする告訴受理証明書にも，が発注Ｘ５ＫＣＳ
を受けたパソコン端末等をが発注を受けたことにして，その代金ＲＢＣ
８６万９１６０円をの預金口座に振り込ませたという背任の事実ＲＢＣ
のみが告訴事実とされており，より犯情の重い貸出君関連成果物の窃取
の事実が告訴事実に挙げられていないこと，さらに，を原告とし，Ｘ２
を被告とする別件訴訟（大阪地裁平成１７年(ワ)第１９５号事ＫＣＳ
件）の平成１７年９月２７日付け被告（）準備書面（甲１０６）ＫＣＳ
には「被告（）において平成１５年２月頃から同３月７日頃ま，ＫＣＳ
での間，約定書原本を綴じていた注文書綴りを含め，顧客情報に関する
書類一切を窃取されるという盗難事件が発生した（乙１３。それ自体）
に財産価値の乏しいこうした書類一式のみ（下線は判決注）が盗難に遭
うなどということは，一般的な盗難事件とは考えられず，こうした書類
について利用価値があるのは原告（）らそして訴外株式会社アールＸ２
ビィシィだけであり，被告（）から取引先を簒奪するために窃取ＫＣＳ
したとしか考えられない」との記載がある。同記載によれば盗難に遭っ
たのは上記顧客情報関係書類一式のみであり，そのほかに貸出君関連成
果物が持ち出されたとの主張は一切していない。以上によれば，上記告
訴当時，が貸出君関連成果物が持ち出されたとの認識を有していたＹ１
とは考え難く，これに反するの供述は信用できない。したがって，Ｙ１
平成１５年３月当時，の従業員によって持ち出されたとが認ＫＣＳＹ１
識していたのは，被害品返還要求書に記載された物のみであったと認め
られる。
(ｆ)小括
以上によれば，貸出君新版プログラムはもとより，貸出君プログラム
等の貸出君関連成果物なるものをの元従業員が持ち出した事実は，ＫＣＳ
これを認めるに足りない。
なお，証拠（証人）によれば，が休日に届出もせず出社してＸ４Ｘ４
いたのは，平成１５年当時は通常のことであったことが認められ，この
ことをもって，貸出君関連成果物を持ち出したことを認定する根拠とす
ることはできない。
ｂドキュメントのコピー
(ａ)は，平成１５年１月にがＰ１１にの取引先に関ＫＣＳらＸ１ＫＣＳ
するプログラム仕様書等のドキュメントのコピーを指示して持ち出し，
業務課のフォルダ内のマニュアル全部等のコピーを指示していたと主張
する。この主張に沿う証拠として，Ｐ１１証人は，から指示されてＸ１
１社当たりパイプファイルで３，４冊程度のドキュメントをファイルし
た旨証言し（同証人尋問調書３∼４頁，実際，Ｐ１１の作業日報（乙）
５３の１∼３）には，Ｐ１１が，平成１５年１月８日，同月１０日及び
同月１４日の３日間，ドキュメントのコピー作業に従事した旨の記載が
ある。また，の従業員Ｐ１０作成の陳述書（乙３４）には，Ｐ１ＫＣＳ
０補佐は，平成１４年９月ころから，の指示もあり自分の取引先のＸ２
ドキュメントファイルをコピーしたとの記載がある。
(ｂ)しかし，上記証拠からは，Ｐ１１がから指示されて数社分の何Ｘ１
らかのドキュメントのコピーを指示され，そのコピー作業に従事したこ
と，Ｐ１０補佐もから指示を受けて自分の取引先のドキュメントフＸ２
ァイルをコピーしたことが認められるにとどまり，そのドキュメントな
いしドキュメントファイルの内容は明らかではないから，上記証拠のみ
によっては，がＰ１１に対して貸出君関連成果物のコピーを指示しＸ１
たということも，Ｐ１１がの指示を受けて貸出君関連成果物をコＸ１
ピーしたということも認めるに足りず，まして，が貸出君関連成果Ｘ１
物をコピーしたものを持ち出したとの事実を認めることはできない。ま
た，Ｐ１０補佐がの指示を受けて貸出君関連成果物をコピーした事Ｘ２
実も認めることはできない。
(ｃ)その他，を含むの元従業員が貸出君関連成果物をＸ１ら８名ＫＣＳ
コピーして持ち出したとの事実を認めるに足りる証拠はない。
ｃＫ６９００のへの持込みＲＢＣ
(ａ)は，で「貸出君」の開発に使用していたＫ６９００ＫＣＳらＫＣＳ
（富士通製オフコン「Ｋ６９００）をが持ち出し，に持ち」Ｘ４ＲＢＣ
込んだと主張する。そして，の従業員Ｐ１５作成の陳述書（乙６ＫＣＳ
２）には「平成１５年２月ころがＫ６９００をに持ち込む，Ｘ４ＲＢＣ
ためにに偽り，持ち出して，その後の事務所に持ち込んだＫＣＳＲＢＣ
。，と思う」旨の記載があり，Ｐ１０作成の陳述書（乙６３）には，要旨
ＫＣＳＸ「平成１５年２月２２日に，もともとにあったコンピュータを
の自宅車庫からの本社事務所に持ち込む作業に従事した。その２ＲＢＣ
中にＫ６９００があった。Ｋ６９００は，がで使用するためＸ４ＲＢＣ
から持ち出し，大阪府羽曳野市にあるの自宅車庫に保管してＫＣＳＸ２
いた。は，Ｋ６９００に入っているソフトウェア，データを消去せＸ４
ずに持ち込んだと思う。平成１５年２月２２日の作業は，午前１ＲＢＣ
Ｘ２Ｘ６Ｘ５Ｘ０時にの自宅車庫前に，Ｐ２４，，Ｐ１６，Ｐ１４，，
，Ｐ２５，Ｐ５，Ｐ２６，Ｐ２７，Ｐ２８，私（Ｐ１０）が集合して１
積み込み作業を行い，午前１１時半に事務所に，Ｐ１５，ＰＲＢＣＸ３
２９，Ｐ９，，が集合し，先のメンバーと一緒に１２時半ころＸ７Ｘ８
から事務所への搬入作業を行った」との記載がある。ＲＢＣ。
しかし，そもそもＫ６９００にのいう貸出君新版プログラムＫＣＳら
その他これに関連する成果物が入っていたと認めるに足りる証拠はない
から，仮にが主張するように，Ｋ６９００をが持ち出し，ＫＣＳらＸ４
これをに持ち込んだとしても，これをもって，が上記ＲＢＣＸ１ら８名
成果物を持ち出し，これをに開示したと認定することはできない。ＲＢＣ
(ｂ)ちなみに，は，当審における証人尋問で，要旨次のとおり証言Ｘ４
する。すなわち，Ｋ６９００は，ＫＩＴシステムズ（川商インフォメー
ション）がファイナンス会社からリースを受けていたもので，平成１３
年９月ころ，リース期間終了に伴い，ＫＩＴシステムズにおいて廃棄す
ることになっていたものである。当時，ではシステムチェックのＫＣＳ
ためにオフコンが必要であり，が，ＫＩＴシステムズの担当者から，Ｘ４
できるだけ早い時期に返還又は廃棄することを前提として貸与を受け，
これをにおいて使用していた。は，を退職することをＫＣＳＸ４ＫＣＳ
決めたことから，ＫＩＴシステムズにＫ６９００を返還することとし，
平成１５年２月６日，ＫＩＴシステムズの指示により，その関連会社で
ある三菱物流センター（尼崎と伊丹の間辺りにある）にＫ６９００を。
持ち込み返還した，と。そして，乙第６１号証の１（株式会社トヨタレ
ンタリース大阪作成の「請求明細書兼領収書」と題する書面）には，Ｋ
６９００をＫＩＴに返還するために名義で借りたレンタカーの貸ＫＣＳ
渡日が平成１５年２月６日であるとの記載があり，また，同号証の２
（作成の出金伝票）には，上記レンタカーの借受けに関し「２ＫＣＳ，
／６川商貸出マシーン返却の為」との記載があり，これらはいずれも
の上記証言に符合するものである。Ｘ４
(ｃ)は，がＫ６９００の持ち込みのために名義で借ＫＣＳらＸ４ＫＣＳ
りたレンタカーの走行距離が５２ｋｍに上っており（乙６１の１，Ｋ）
ＩＴシステムズ（大阪市北区（省略）と（当時大阪市中央区）ＫＣＳ
（省略）との往復距離と符合しないとして，の供述は信用できな）Ｘ４
い旨主張する。なるほど，主張のレンタカーの請求明細書兼領ＫＣＳら
収書（乙６１の１）には「メーター」欄に「２０，４８８∼２０，５，
４０」との記載があり，走行距離が５２ｋｍであったことが認められる。
しかし，上記走行距離は，の証言するように，尼崎と伊丹の間辺Ｘ４
りに所在するという三菱物流センターに返却したとしても矛盾はなく，
の他の証言部分にも特段不自然不合理な点はない。Ｘ４
他方，Ｐ１０作成の上記陳述書（乙６３）中の，がの自宅にＸ４Ｘ２
Ｋ６９００を運び込んだとの記載，及び平成１５年２月２２日にのＸ２
自宅から運び出したパソコンの中にＫ６９００が含まれていた旨の記載
については，これを裏付ける的確な証拠はなく，直ちに採用することは
できない。
その他，が，Ｋ６９００をの自宅に運び込んだことを認めるＸ４Ｘ２
に足りる証拠はない。
(カ)「貸出君ＡＳＰ新版」の仕様書（乙２３）について
ａは，乙第２３号証について，要旨次のとおり主張する。すなわＫＣＳら
ち，乙第２３号証は「貸出君ＡＳＰ新版」プログラムの仕様書（現場マ，
Ｋスタメンテナンス）であって「貸出君ＡＳＰ新版」の成果物の大半が，
の元従業員によって持ち出される中で，わずかにの福岡営業所ＣＳＫＣＳ
Ｋのパソコンに残っていたものである。乙第２３号証は，平成１５年当時
ＣＳＹ福岡営業所に勤務していたＰ１９が平成１５年１月以前に発見し，
にその旨報告したものである，と。は，上記事実から「貸出１ＫＣＳら，
君ＡＳＰ新版」プログラム仕様書（現場マスタメンテナンス）が平成１５
年１月以前に作成されており，同プログラムもそのころ完成していたと主
張するものと解される。そして，証拠（乙５２，本人）はこれに沿う。Ｙ１
ｂしかし，証拠（甲１０２，証人）及び弁論の全趣旨によれば，次のＸ６
事実が認められる。
(a)とは，においてプログラム定義書を作成する作業にＸ３Ｘ６ＫＣＳ
従事していたが，両名とも平成１５年１月中にを退職し，その後ＫＣＳ
は，に移籍し，ＲＢＣプログラムの仕様書等の作成に従事していＲＢＣ
た。
(b)Ｐ２０は，かねての福岡営業所に勤務し，プログラム定義書ＫＣＳ
に基づいてプログラムを作成する作業に従事していたが，平成１５年２
月中旬ごろ，から，同月２０日に福岡営業所を閉鎖するため同年３Ｙ１
月２０日付で解雇する旨の通告を受けるとともに，同日までの間，同営
業所で残務整理をするよう命じられた。そして，福岡営業所は予定どお
り同年２月２０日に閉鎖された。
(c)平成１５年１月にを退社していたとは，同年２月末ＫＣＳＸ３Ｘ６
日ごろ，閉鎖後の福岡営業所で残務整理に従事していたＰ２０に対し，
Ｐ２０が母子家庭であったことから生活費の足しにするためのアルバイ
トとして，夜間や土曜日曜の時間帯を利用して，やがのＸ３Ｘ６ＲＢＣ
ために作成したプログラム仕様書に基づいてプログラムを作成するよう
依頼することとし，作成作業のために必要なオフコンをＰ２０の自宅に
送った。
(d)そして，らは，Ｐ２０に対し，現場マスタメンテナンスのプロＸ３
グラムの作成を依頼し，そのための仕様書をＭＯに保存し，Ｐ２０に宛
てて送付した。その後，現場マスタメンテナンスの機能を追加するため
にプログラムの修正が必要となり，は，そのために必要なプログラＸ６
ム仕様書をＰ２０に送るため，平成１５年３月ころ，エクセルで作成し
た仕様書をメールに添付して，の福岡営業所に設置されていたパＫＣＳ
ソコンに宛ててメール送信した。が上記仕様書をの福岡営業Ｘ６ＫＣＳ
所に設置されていたパソコンにメール送信したのは，Ｐ２０に送ったプ
ログラムの作成作業に必要なオフコンにはメールを受信する機能がなか
ったため，残務処理中の福岡営業所に設置されたメール受信機能ＫＣＳ
を有するパソコンを借用したものである。福岡営業所に設置されＫＣＳ
たパソコンにメール送信されたエクセルで作成した仕様書が乙第２３号
証の２枚目以降である。
なお，乙第２３号証の１枚目の送信書に当たる部分もが作成したＸ６
ものであるが，同号証の１枚目には，送信書に本来あるはずの送信日の
表示部分がない。
ｃ上記のとおり，は，乙第２３号証は平成１５年１月以前に発見ＫＣＳら
されたと主張する。
しかし，乙第２３号証は，上記認定のとおりメール送信されたものであ
り，送信書には送信日の表示があるから，送信日が平成１５年１月以前で
あることを立証するためには，送信日の表示部分を含めて証拠提出すれば
足りることである。しかるに，は敢えて送信日の表示部分を提出ＫＣＳら
せず，送信日の表示部分がないもの（乙２３の１枚目）を証拠提出してい
る。このような訴訟態度からは，が発見したという乙第２３号証ＫＣＳら
のメールの送信文には，の主張と異なる日付が送信日として印字ＫＣＳら
されていた疑いが強く（なお，乙第２３号証に押捺された公証人による確
定日付は，平成１６年６月２３日である，証拠（乙５２，本人）中，。）Ｙ１
の上記主張に沿う部分は裏付けを欠くものというほかなく，直ちＫＣＳら
に採用できない。
ｄは，乙第２３号証は新規開発を指示する仕様書ではなく，開発ＫＣＳら
済みのプログラムに対する修正を指示する仕様書であるから，乙第２３号
証の作成以前にその元となった新規開発を指示する仕様書が作成されプロ
グラムが開発されていたはずであると主張する。
なるほど，乙第２３号証の作成以前にその元となった新規開発を指示す
る仕様書が作成されていたことは，前記ｂ認定のとおりである。しかし，
そのことから直ちに，新規開発を指示する仕様書に基づくプログラムが，
乙第２３号証の作成以前に開発済みであったということはできない。
ｅ以上のとおりで，の上記ａの主張は採用できない。ＫＣＳら
なお，乙第２３号証は，現場マスタメンテナンスの新規開発を指示する
仕様書ではなく，新規開発を指示する仕様書の修正を指示する仕様書であ
るところ，上記ｂ認定事実及び弁論の全趣旨によれば，乙第２３号証が送
付された平成１５年３月時点では未だ現場マスタメンテナンスのプログラ
ムは完成していなかったこと，甲第１１６号証の２２（プログラム履歴リ
スト）には，現場マスタメンテナンスの「新規作成」として「担当者」欄
に「Ｐ２０「着手日」欄に「２００３０４１１」との記載があるが，こ」，
れによれば，Ｐ２０の在職中にはプログラムが完成していなかったＫＣＳ
ことから，において「平成１５年４月１１日」を開発着手日としＲＢＣ，
て入力したものであることが認められる。
(キ)ＲＢＣプログラムの開発期間その他がの主張の矛盾点とＫＣＳらＲＢＣ
して指摘する点について
ａ開発期間について
(a)は，要旨，次のとおり主張する。すなわち，は，ＫＣＳらＲＢＣら
ＲＢＣプログラムの開発のためには，業界状況を熟知したシステムエン
ジニアーが１２０人／月の人力が必要と主張している（平成１６年５月
１１日付け準備書面第１の５(4)。ところが，甲第１５号証によれば，）
ＲＢＣソフトについては，Ｗｉｎ版システム及びＡＳＰ版システムのい
ずれも，が開発・発売を開始したと主張する平成１５年３月のＲＢＣら
Ｒ時点から１年が経過した平成１６年３月２０日の時点に至ってもなお
が投入したシステムエンジニアーの延べ工数は，Ｗｉｎ版で２５ＢＣら
人／月，ＡＳＰ版で４７人／月にすぎない。これは，がプログＲＢＣら
ラム開発に必要と主張する１２０人／月のわずか５分の１から３分の１
ＲＢにしか達していない数字である。すなわち，甲第１５号証は，真に
が平成１５年１月１０日からシステム開発に着手したのであれば平Ｃら
成１６年３月２０日の時点においてですらシステム完成にはおよそほど
遠い状況にしかなり得ないことを示している，と。
(b)の上記主張は「が，ＲＢＣプログラムの開発のたＫＣＳらＲＢＣら，
めに１２０人／月の人力が必要であることを認めている」ことを前提と
するものであるが，が平成１６年５月１１日付け準備書面第１ＲＢＣら
の５(4)で主張しているのは，ＲＢＣプログラムの開発のために１２０
人／月の人力が必要である，という趣旨ではなく，のした以下のＫＣＳ
主張，すなわち，の従業員らがに在籍していた平成１３年ＲＢＣＫＣＳ
ころから『貸出君』の新バージョンの開発に従事し始め，平成１５年１
月ころにはこれを完成させた，の従業員らはこのプログラム及びＲＢＣ
ドキュメントを社外に持ち出してＲＢＣソフトを完成させた，との主張
（平成１６年３月１８日付け準備書面(1)）に対し，これを否ＫＣＳら
認する理由として，そもそも一企業の存続を決定するほどの規模のパッ
ケージシステムを作成するとすれば，業界状況を熟知したシステムエン
ジニアーが１２０人／月の人力が必要であり，在籍中に誰も知らＫＣＳ
れずに大きなシステムを作成することなどできるはずがない，と主張し
たものというべきである。
したがって，の上記主張は，が「ＲＢＣプログラムＫＣＳらＲＢＣら
を開発するために必要な人力は１２０人／月である」との主張をしてい
Ｒることを前提とし，これを基にＲＢＣプログラムの開発状況に関する
の主張を非難する点で誤りがある。ＢＣ
(c)また，は，甲第１５号証の記載から，平成１５年１月からＫＣＳら
平成１６年３月までにＲＢＣプログラムの開発に要した人力について，
①Ｗｉｎ版で２５人／月，②ＡＳＰ版で４７人／月と主張する。
しかし，弁論の全趣旨によれば，は，システムエンジニアーＫＣＳら
の担当部分だけを取り上げ主張していることが認められるところ，プロ
グラマーの担当部分も含めると，平成１５年１月から平成１６年３月ま
でにＲＢＣプログラムの開発に要した人力は，①Ｗｉｎ版で５８人／月，
②ＡＳＰ版で８３人／月となることが認められる。
したがって，この点においても，の主張はその前提を欠くとＫＣＳら
いうべきである。いずれにしてもの上記主張は理由がない。ＫＣＳら
(d)なお，ＲＢＣプログラムの完成時期について，最初の販売先の稼動
確認ができた時点で一応の完成と定義するとすれば，前記認定のとおり，
Ｗｉｎ版では平成１６年９月に鈴建輸送の稼動確認を取得し，ＡＳＰ版
では同年１月にベストレンタルの稼動確認を取得していることから，Ｗ
ｉｎ版では平成１６年９月をもって一応の完成時期と見ることができ，
ＡＳＰ版では同年１月をもって一応の完成時期と見ることができる。
そして，は，ＲＢＣプログラムの完成（完成時期の定義は上ＲＢＣら
記のとおり）までに必要な人力は，①Ｗｉｎ版で１０３人／月，②ＡＳ
Ｐ版で８９人／月であると主張するところ，これは，上記認定の，①平
成１５年１月から平成１６年３月までにＲＢＣプログラムの開発に要し
た人力と，②ＲＢＣプログラムの完成時期の関係から見て，合理的に説
明できる数字であるというべきである。
ｂ開発スケジュールについて
(a)は，要旨，次のとおり主張する。すなわち，の元従ＫＣＳらＫＣＳ
業員は，遅くとも設立時である平成１５年３月には，少なくともＲＢＣ
デモンストレーションができる状態にまでＲＢＣソフトを完成させてい
たはずである。なぜなら，現在のように各種ソフトが氾濫し，競合ソフ
トが販売されていて購入先が競合ソフトを体感することができる状況に
おいては，最低限デモンストレーションを行うことができなければソフ
トを販売することができないからである。しかるところ，は，平ＲＢＣ
成１５年３月１３日には日成工業所との間で契約を締結し，それ以降，
日成工業所から毎月リース料を取得している。機能しないソフトのため
に毎月リース料を支払し続ける顧客が存在するはずはないから，平成１
５年３月時点でこのような契約を締結できたのは，その時点までに，デ
モンストレーションができる状態にまでＲＢＣソフトが完成していたか
らである。また，は，ＲＢＣソフトは請負型であるからソフトＲＢＣら
の構築前でもソフトを販売することが可能である旨，また，ＫＣＳソフ
トも請負型である旨主張するが，両ソフトとも請負型ではなく，パッ
ケージ型である，と。
(b)しかし，証拠（甲３３，１５０，２３０の１・２）及び弁論の全趣
旨によれば，コンピューターソフト開発業者によるソフトの販売方式等
について，次の事実が認められる。
Ⅰソフトの販売方式は，大まかに次の２種類に分類することができる。
１つは，一般に「ソフト請負方式」と呼ばれるものである。これは，
コンピューターソフトの開発業者が，まず，顧客との間で顧客の要求
を分析するという作業から始め，その顧客の要求に応じたシステムの
基本設計を行い，合意に達した内容を基に具体的なプログラミング作
業を行い，検収の上納入するというものである（洋服や住宅の例でい
えば，完全なオーダーメイドの服や完全な注文住宅がこれに当た
る。。）
「ソフト請負方式」の対極にあるのが「完全パッケージ方式」と，
呼ばれるものである（洋服や住宅の例でいえば，既製服や建売住宅が
これに当たる。。）
Ⅱ「ソフト請負方式」の場合，顧客の要求に沿ったソフトを構築する
ため，顧客の満足度が高いという長所があるが，反面，開発までの期
間が長く，開発費用が高額になってしまうという欠点がある。一般に，
大企業は，ソフト開発に高額を投じることができるため，ソフト請負
方式による開発を依頼することが多いが，中小企業は，ソフト開発に
高額を投じることが難しいのが現状である。
これに対し「完全パッケージ方式」のソフトは，顧客の側から見，
れば，安価であるという長所がある反面，顧客の個別の具体的要求に
応じた自由度がないという欠点がある。また「完全パッケージ方，
式」のソフトは，開発業者の側から見れば，全く同じ内容のソフトを
相当数販売するから，安価で販売しても開発コストを回収できる反面，
それだけ需要が多くなければならないし，また，販売に先行して開発
コストをコンピュータ開発業者が負担しなければならないため，資金
面で力のあるコンピュータ開発業者でなければ採用が不可能な販売方
式でもある。
Ⅲそこで，大手のコンピュータメーカーは，中小企業向けに，価格が
安く，かつ，顧客の個別の具体的要求もある程度取り入れ得るソフト
を開発・販売するため，昭和５０年ころから「ソフトの基本パッ，
ケージ化」という考え方を取り入れた。この考え方は，顧客の要求の
うち共通化できる部分は，一度開発したものを他の顧客にも用いるこ
とによりコストを下げ，比較的低価格でコンピュータソフトを販売す
ることができるというものである。この共通化した部分を「基本パッ
ケージ」と呼び，顧客に対して「基本パッケージ」を「販売」すると
いうような表現が用いられるが「基本パッケージ」以外の，顧客の，
その他の要求については個別に開発を進めるものであり，このような
実態をとらえれば，前記の分類上では「請負型」に属するといえる，
ものである。
「基本パッケージ方式」は，開発の工数が軽減されるため「ソフ，
ト請負方式」に比べて早く完成し，安価である上，顧客の要望も取り
入れることができるという長所を持っていて「ソフト請負方式」と，
「完全パッケージ方式」の長所を併せ持つ上，ソフト開発業者にとっ
ては「販売」という表現を用いることによって，契約時に代金を回，
収してから個別開発を進めるという代金回収方式を採用することにつ
いて，顧客の理解が得やすいというメリットがあり，大手コンピュー
タメーカーから何種類かの「基本パッケージ方式」のソフトが発売さ
れている。
Ⅳしかし，大手コンピュータメーカーが販売を開始した「基本パッ
ケージ」でカバーできる業務は，物販業者（商事会社）やアセンブル
業者（製造業）など，事業形態として比較的多数存在する業務に限ら
れ，その他多くの業種の事業形態には「基本パッケージ方式」は取り
込めない状態が続いた。
そこで，では，平成元年ころ，らが中心となり，当時全ＫＣＳＸ２
くの手付かずであった市場規模の小さな建設機械のレンタル業者向け
のコンピュータソフトを開発するに当たり，同業界独自の基本パッ
ケージ化を着想して「貸出君」を開発し，販売し始めた「貸出君」。
の販売に当たっては「貸出君」が「可変システム」であること，す，
，。なわち「基本パッケージ方式」によるソフトであることを強調した
なお，は，そのウェブサイト（平成２０年２月１２日時点）ＫＣＳ
において「現状調査分析「基本設計「詳細設計」が必要である，」，」，
こと，また「貸出君」が「可変システム」を用いたものであること，
を明記している（甲２３０の１・２。）
ＲＢＣプログラムも，これに倣って開発された各顧客の個別的要求
に応じ得るカスタマイズ部分を含む商品であり，その性質上，商品の
販売時点において，既にプログラムが完成しているということはない。
は，その設立当初は資金繰りも覚束ない状況であり，早急に売ＲＢＣ
上げを上げる必要があったことから，プログラムを開発すると同時に，
顧客に対しても同時進行でプログラムを販売し，完成している部分か
ら順次導入していった。したがって，ＲＢＣプログラムは，各顧客と
の契約時点，代金受領時点において全て完成していたというものでは
ない。
(c)上記認定のとおり，ＲＢＣソフトは「基本パッケージ方式」による
ソフトであり，上記の分類に従えば「ソフト請負型」を基本としたも，
のということができる。
したがって，の上記主張，すなわち，ＲＢＣソフトがパッＫＣＳら
ケージ型であることを前提として，平成１５年３月までにはデモンスト
レーションができる状態にまでＲＢＣソフトが完成していたはずである
旨の主張は理由がない。
また，は，機能しないソフトのために毎月リース料を支払いＫＣＳら
続ける顧客が存在するはずはないとも主張するが，それは，ソフト開発
業者と顧客との信頼関係の有無・程度，及びそれに基づく契約内容次第
であるというべきであって，現に，において，ソフトが機能するＲＢＣ
より前の段階で顧客から代金を回収していたことは，前記認定のとおり
である（は，証人尋問において，未だソフトとしての基本的な動作Ｘ３
ができない状態のまま納品したことがあるが，これはの営業担当ＲＢＣ
者と取引先の営業担当者との人的信頼関係によるものである趣旨の証言
をするが，それは上記趣旨において理解し得るところであり，それ自体
が不自然不合理とはいえない。また，証拠（甲２３２）及び弁論の全。）
趣旨によれば，においても，同様の方式を採用していたことが認ＫＣＳ
められる。したがって，の上記主張もまた採用できない。ＫＣＳら
ｃプログラム数について
(a)は，要旨，次のとおり主張する。すなわち，は，ＫＣＳらＲＢＣら
ＲＢＣプログラムのうちビジネスサーバ版のプログラムについて，平成
１６年６月１４日の段階で作成されているもののみで２１４本存在する
と陳述し（甲１３，は，平成１７年１２月１５日時点でもその事）Ｘ３
実は正しい旨の証言をしている。それにもかかわらず，甲第１１５号証
では一転して３０数本しか存在しないと主張しており，その主張に矛盾
がある，と。
しかし，の主張によれば，甲第１１５号証は，が，ＲＢＣらＲＢＣら
専門委員からプログラムの創作性・類似性の判断資料としてＲＢＣプロ
グラムの提出を求められたが，において，ＲＢＣプログラムがＲＢＣら
営業秘密に該当すると考え，専門委員の判断に必要と思われるものに絞
って提出したというのである。の上記主張は，直ちに首肯し得るＲＢＣ
ものでないことは否定できないが，逆に，同主張が虚偽であると認める
に足りる証拠はなく，同主張自体に矛盾その他不自然なところはない。
したがって，甲第１１５号証で挙げられているプログラム数が少ないこ
とをもって，が独自に開発したプログラム数が少ないということＲＢＣ
はできない。
(b)は，要旨，次のとおり主張する。すなわち，甲第１３号証ＫＣＳら
のプログラム一覧と甲第１１５号証のプログラム一覧（ＡＳＰ版プログ
ラム）を見れば，甲第１１５号証に記載されているプログラムはごく一
部にすぎない。同様に，甲第１３号証のプログラム一覧と甲第１１７号
証のプログラム一覧（Ｗｉｎ版プログラム）を見れば，甲第１１７号証
に記載されているプログラムもごく一部にすぎない，と。
しかし，甲第１１７号証の１ないし３も甲第１１５号証の１・２と同
様に，が専門委員の創作性・類似性の判断に必要と思われるもＲＢＣら
のに絞って提出したものであるとのの主張を排斥できないとすＲＢＣら
れば，甲第１１５号証の１・２及び甲第１１７号証の１ないし３に記載
されたプログラムが，甲第１３号証に記載されたプログラムのうちの一
部であることは当然であり，これをもっての主張の矛盾点と断ＲＢＣら
定することはできない。
(c)は，要旨，次のとおり主張する。すなわち，甲第１１５号ＫＣＳら
証の１・２（ビジネスサーバ版プログラム一覧表）を前提とすると，た
とえば出庫入力だけで５つの作成修正履歴が記載されるはずなのに，実
際には，ＭＡ０１０２Ａ（甲１１６の１∼４）とＭＡ０１０２０（甲１
１６の２５）の２つの修正履歴しか記載されておらず，齟齬を来してい
る，と。
これに対して，によれば，メインプログラムのみを修正し，ＲＢＣら
それ以外の部分は一度作ったら修正不要であると弁解する。この弁解は
一応合理的であり，これを一概に虚偽として排斥し得るだけの証拠はな
い。そうであるとすれば，メインプログラムのみに修正履歴があること
となり，甲第１１５号証と甲第１１６号証が矛盾しているということは
できないことになるから，の上記主張は理由がない。ＫＣＳら
ｄ小括
以上によれば，開発期間，開発スケジュール及びプログラム数に関する
の主張には矛盾があるとして，ＲＢＣプログラムはの元従ＲＢＣらＫＣＳ
業員がを退職後に新たに開発に着手したものであるとののＫＣＳＲＢＣら
主張は不合理であるとするの主張は，すべて理由がない。ＫＣＳら
(ク)争点１（ＲＢＣプログラムは貸出君新版プログラムに対するの著ＫＣＳ
作権を侵害するか）に対する結論
以上のとおり，①乙第５号証ないし乙第８号証（第２３期の開発計画・開
発状況を記載した文書）によっては，平成１５年１月ころまでに貸出君新版
プログラムの開発がほぼ完成していたとのの主張事実を認めるにはＫＣＳら
足りず，②遅くとも平成１５年１月１０日までには，で開発中のソフＫＣＳ
トの名称が「ミスターアドバンス」と決定していたとの事実を認めるにも足
りず，③が「貸出君forwin廉価版」のオペレーションマニュアＫＣＳら
ルであると主張する乙第９号証は，実際に稼動し得るプログラムのオペレー
ションマニュアルではあり得ず，において，が従来販売してＫＣＳらＫＣＳ
いた「貸出君」のオペレーションマニュアルである甲第８７号証とＲＢＣソ
フトのうち「ＴｅａｍＳ」のオペレーションマニュアルである甲第９６号
証とを合体させて作成した疑いがあり，④が「貸出君ＡＳＰ新版」ＫＣＳら
のプログラムの仕様書であると主張する乙第２３号証は，がを退Ｘ６ＫＣＳ
職後に開発作業に着手したＲＢＣプログラムの仕様書であることが認められ，
⑤の元従業員が貸出君関連成果物等を持ち出したとの事実もこれを認ＫＣＳ
めるに足りない。また，がの主張の矛盾点として指摘するＫＣＳらＲＢＣら
諸点も，上記①ないし⑤の認定判断を覆すに足りない。
結局，の主張，すなわち，の元従業員が在職中の第ＫＣＳらＫＣＳＫＣＳ
２３期（平成１３年９月１日から平成１４年８月末日までの期間）に貸出君
新版プログラムの開発に着手し，かつその在職中である平成１５年１月ころ
までに開発をほぼ完成させていたとの事実は認めるに足りないというべきで
ある。また，の元従業員が，貸出君新版プログラム及び貸出君プロＫＣＳら
グラム並びにこれらプログラムに係る表示画面，開発用書類，オペレーショ
ンマニュアル等の資料（貸出君関連成果物）を持ち出したとの事実も，また
認めるに足りないというべきである。
ＫＣＳしたがって，ＲＢＣプログラムは，貸出君新版プログラムに対する
の著作権を侵害するものではなく，これをいうの主張は理由がない。ＫＣＳら
(3)争点２（ＲＢＣプログラムは貸出君プログラムに対するの著作権を侵ＫＣＳ
害するか）について
アはじめに
は，ＲＢＣプログラムと貸出君プログラムの①ソースコード，②開ＫＣＳら
発用書類，③オペレーションマニュアルを比較し，ＲＢＣプログラムは貸出君
プログラムに依拠し，これを複製又は翻案したものであると主張する。
ところで，これまでにも度々引用してきたように，は，平成１６年ＫＣＳら
３月１８日付けのの準備書面(1)において，の元従業員が貸出ＫＣＳらＫＣＳ
君新版プログラムやそのドキュメントを持ち出してＲＢＣソフトを完成させた
ＲＢＣらＲＢＣ旨を主張し，が，この主張を引用しつつ，ＲＢＣプログラムは
が独自に開発したものであって，が著作権を有する貸出君プログラムらＫＣＳ
に依拠し，これを複製ないし翻案したものではないから，同著作権を侵害する
ものではないと主張したのに対し「販売ソフトは内で開発され，ＲＢＣＫＣＳ
ていたプログラム及びドキュメントから構成されたものであり，が従前ＫＣＳ
から販売していた『貸出君』のプログラムに変更や修正を加えたものではない
から，の商品である貸出君と販売ソフトのプログラムを比べてもＫＣＳＲＢＣ
意味がない。は，このことを知悉しつつ，敢えてこの両者を比較し，そＲＢＣ
のプログラムが異なるという当然の結果を得ることによって，あたかも自己に
権利侵害の事実がないと周囲に誤解させようと企むものであり，その行為は極
めて巧妙かつ悪質である（同準備書面４頁）と主張し，ＲＢＣプログラムは」
ＫＣ貸出君プログラムに依拠して，これに修正・変更を加えたものではなく，
の元従業員が開発していたという，貸出君プログラムとはプログラムの異なＳ
る貸出君新版プログラムに依拠して，これを複製又は翻案したものであって，
ＲＢＣプログラムと貸出君プログラムは異なるものであることを自認していた
ＫＣＳらＫＣものである。の上記準備書面(1)における主張と争点２における
の主張がどのような関係に立つのか必ずしも明らかではないが，その点はＳら
しばらく措き，の主張する上記①ないし③の点について順次検討するＫＣＳら
こととする。
イソースコードについて
(ア)は，ＲＢＣプログラムのソースコードと貸出君プログラムのＫＣＳら
ソースコードを比較すれば，デッドコピーされている部分が存在することが
一目瞭然であり，特に，Ｗｉｎ版については，調査した箇所において８割以
上が同一であったと指摘している。
(イ)しかし，証拠（甲１２３，１２５，１２８，１３９，１４０，１４２∼
１４５，１４６の１∼１０，乙７６）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実
が認められる。
ａ同一部分の割合
ＲＢＣプログラムが貸出君プログラムと同一であるとが指摘すＫＣＳら
る部分の割合（ＲＢＣプログラムの全行数に対する，ＲＢＣプログラム内
において貸出君プログラムと同一であるとが指摘する部分が存在ＫＣＳら
する行の数の割合）は，次のとおりである。
(a)乙第８４号証（Ｗｉｎ版の対比）
乙第８４号証（乙７６［貸出君Ｗｉｎ版の得意先マスタ登録のソース
コード］の３７頁から７４頁について，甲１２３［ＲＢＣプログラムＷ
ｉｎ版の得意先マスタメンテナンスのソースコード］の同一箇所を調査
ＫＣＳらＫＣＳらしたとしてが提出した資料）に関して，同一であると
が指摘する部分は，約３０％である。
(b)乙第８６号証（Ｗｉｎ版の対比）
乙第８６号証（乙７８［貸出君Ｗｉｎ版の請求データ作成のソース
コード］の１０頁から２２頁について，甲１２５［ＲＢＣプログラムＷ
ｉｎ版の請求金額計算処理のソースコード］の同一箇所を調査したとし
てが提出した資料）に関して，同一であるとが指摘すＫＣＳらＫＣＳら
る部分は，約１０％である。
(c)乙第８７号証（ビジネスサーバ版の対比）
乙第８７号証（乙８１の２［貸出君ビジネスサーバ版の受注入力］の
１０２頁について，甲１２８［ＲＢＣプログラムビジネスサーバ版の随
時入力のソースコード］の同一箇所を調査したとしてが提出しＫＣＳら
た資料）に関して，同一であるとが指摘する部分は，約０．２ＫＣＳら
３％である。
(d)乙第８８号証（ビジネスサーバ版の対比）
乙第８８号証（乙８２の１［貸出君ビジネスサーバ版の出庫入力］の
１１９頁から１２０頁について，甲１２９［ＲＢＣプログラムビジネス
ＫＣサーバ版の出庫入力のソースコード］の同一箇所を調査したとして
が提出した資料）に関して，同一であるとが指摘する部分ＳらＫＣＳら
は，約０．１８％である。
ｂ同一部分の記載事項
ＲＢＣプログラムと貸出君プログラムが同一であるとが指摘すＫＣＳら
る部分の記載事項は，具体的には次のとおりである。
(a)乙第８４号証（Ｗｉｎ版の対比）
が同一であると指摘する部分を含む行の数は６４９行あるが，ＫＣＳら
このうち６２９行は，ＶＢでプログラムを組むために使用しなければな
らない命令，関数又は文法のいずれかであって，創作性が認められない。
は，貸出君Ｗｉｎ版で使用している共通関数（乙８５）と類ＫＣＳら
似すると指摘するが，共通関数は，事後に誰がその表現を見ても何を意
味しているのかを容易に連想できる表現を採用するのが通常であり，似
通った表現が用いられることはままあるものというべきである。
次に，命令，関数又は文法以外の行は２０行（１行重複）あるが，い
ずれも画面の各項目名称を表現するものである。このような項目名称に
は，そのプログラムが対象とする業界ないし業種の種類によって決定さ
れている固定項目名（業界の共通の呼称）が使用されるため，同一業界
ないし同一業種で用いられるビジネスソフトでは，項目名称自体が近似
する。また，プログラムを開発した企業では，項目名称のプログラム表
現にもよく似た略語を用いるのが一般であり，かつ，開発企業内では統
一した表現が用いられるのが通常である。
(b)乙第８６号証（Ｗｉｎ版の対比）
が同一であると指摘する部分はすべて，ＶＢ上の命令，関数ＫＣＳら
である。
(c)乙第８７号証（ビジネスサーバ版の対比）
が同一であると指摘する部分は，単なるＣＯＢＯＬ言語の命ＫＣＳら
令にすぎず，創作性が認められない。
(d)乙第８８号証（ビジネスサーバ版の対比）
が同一であると指摘する部分は，単なるＣＯＢＯＬ言語の命ＫＣＳら
令にすぎず，創作性が認められない。
(ウ)以上のとおり，Ｗｉｎ版について，が同一であると指摘する部ＫＣＳら
分の割合はＲＢＣプログラム全体の３０％ないし１０％であるところ，その
大半が創作性のない命令，関数又は文法であり，それ以外の部分は，項目名
称であって，同一業界ないし同一業種で用いられるビジネスソフトでは，項
目名称自体が近似する上，プログラムを開発した企業では，項目名称のプロ
グラム表現にもよく似た略語を統一的に用いるのが一般であることに照らせ
ば，乙第８４号証及び乙第８６号証における対比対象プログラムにおいて，
ＲＢＣプログラムが貸出君プログラムに依拠して作成されたものとは到底認
められず，他にＲＢＣプログラムが貸出君プログラムに依拠したものである
ことを認めるに足りる証拠はない。
また，ビジネスサーバ版については，そもそもが同一であると指ＫＣＳら
摘する部分の割合がＲＢＣプログラム全体の１％にも満たず，同一であると
指摘する部分の記載内容もＣＯＢＯＬ言語における命令にすぎず創作性が認
められないものであるから，乙第８７号証及び乙第８８号証における対比対
象プログラムにおいて，ＲＢＣプログラムが貸出君プログラムに依拠して作
成されたものとは到底認められず，他にＲＢＣプログラムが貸出君プログラ
ムに依拠したものであることを認めるに足りる証拠はない。
ウＲＢＣプログラムの開発経緯及びその内容について
前記のとおり，の指摘する貸出君新版プログラムなるプログラムはＫＣＳら
存在せず，ＲＢＣプログラムがこれに依拠したものとは認められないところ，
証拠（甲２２０）及び弁論の全趣旨によれば，ＲＢＣプログラムの開発経緯及
びその内容に関し，以下の事実が認められる。
(ア)は，を退職後，において長年「貸出君」のプログラムＸ３ＫＣＳＫＣＳ
開発，バージョンアップ等に携わってきた経験を生かし，建設機械等のリー
ス・レンタル業界向けのソフトを開発し販売することを決意した。
すなわち「貸出君」プログラムには，ＡＳＰ版とＷｉｎ版の双方とも，，
その原因はそれぞれ異なるものの，①処理スピードが遅い，②操作性が悪い，
③ネットワークに弱いという欠陥があり，平成１４年ころ，の開発部ＫＣＳ
門の従業員は，日常業務の大半がそのトラブル解決に費やされているような
状態であった。これらのトラブルを抜本的に解決するためには，従来のプロ
グラムのバージョンアップ等，既存のプログラムを修正することによっては
不可能であり，全く新しいプログラムを開発する必要があったが，既存のプ
ログラムのファイル構造を作り替え，全く新たなプログラムを開発すること
になれば，従前において開発して蓄積してきた多くのプログラム資産ＫＣＳ
が全て使用できなくなる上，開発部門においては，トラブル処理に追われて
プログラム開発の十分な時間がとれない状況にあり，において，そのＫＣＳ
ような全く新しいプログラムを一から作ることは不可能な状況であった。
そこで，は，に移籍するに際し，において「貸出君」プＸ３ＲＢＣＫＣＳ
ログラムのメンテナンス等をする中で最も痛感していた欠点を克服する全く
新たなシステム，すなわち，①処理スピードの向上，②操作性の向上，③ネ
ットワークの強化を基本的な考え方とする全く新たなシステムを開発するこ
とを決意した。
(イ)ビジネスサーバ版について
ａＲＢＣプログラムのビジネスサーバ版は，①処理スピードの向上，②操
作性の向上，③ネットワークの強化という３つの基本的な考え方を具体化
したものである。その詳細は，次のとおりである。
ｂ各論
(ａ)処理スピードの向上
Ⅰ貸出君プログラムの有していた欠点について
①貸出君プログラムでは，ファイルを構成している項目を増加する
ことができないために，別ファイルを追加しなければならないとい
う欠点があり，ファイル構造が肥大化して処理スピードが遅くなっ
ていた(甲２２０別紙１・第１)。
②貸出君プログラムでは，各ファイルにおける各レコードレングス
が長く設計されているために，処理スピードが極めて低下していた
（レコード」とは，データベースにおいて，１件分のデータを表「
す単位であり，各項目で定義されたデータを集めたものをいい，
「レコードレングス」とは，レコードの長さを意味し，各項目のサ
イズの合計を指す。甲２２０別紙２。これは，各レコードレング）
スが長いとファイルの中のデータが増える結果処理スピードが遅く
なるからである。
ⅡＲＢＣプログラムにおける「処理スピードの向上」の具体化
①上記Ⅰの①の欠点に対し，ＲＢＣプログラムにおいては，たと
えば，初期設計段階において，商品マスタ（商品名などの固定情
報）と商品ランク単価マスタ(単価項目毎のランク情報)とを分け
て設計するということを随所で行い，ファイル上不要な項目が出
ない設計とし，処理スピードの向上を実現している。
，この結果，ファイルが短くかつ不要な項目もないため
，処理スピードが向上し，ファイルを追加することもなく
同一ファイルの項目の使い回しもなくなったために，バ
グの大幅な減少が実現されている。
②上記Ⅰの②の欠点に対しては，各々のファイルのレコードレン
グスを短く設計したことによっても，処理スピードの向上を実現
している（甲２２０別紙３。これは，各レコードレングスを短く）
設計すれば，各ファイルの中のデータが減少し処理スピードが向
上するからである。
(b)操作性の向上
Ⅰ貸出君プログラムの有していた欠点について
貸出君プログラムには，次のような欠点があった（甲２２０別紙
１・第２)。
①画面構造上１伝票の入力明細行数が６行しか表示されず使用上
不便であり，更に，１行毎に入力を行った後に明細表示部へ移行
させるという手間がかかり画面構造上不便である。
②入力する際に，入力に必要の無い画面項目にカーソルが移動し，
キーボード入力のタッチ回数が多く操作性が悪い。
③オフコン端末使用になっており，オフコン用キーボード配列の
キー操作が必要で操作性が悪い。
ⅡＲＢＣプログラムにおける「操作性の向上」の具体化
ＲＢＣプログラムでは，貸出君プログラムの上記各欠点の解決が
図られている。
①画面上に伝票形式の明細行数が１０行表示されており，しかも，
各行へ直接入力する方式を採用した。
②不要な動作なしに，任意に入力したい欄に入力することを可能
とした。
③パソコン用キーボード仕様とした。
(c)ネットワークの強化
Ⅰ貸出君プログラムの有していた欠点について
貸出君プログラムでは，ファイルのレコードレングスが長く，か
つファイルが重複していたので重く，本店・営業所間等のネット
ワークに弱かった。
ⅡＲＢＣプログラムにおける「ネットワークの強化」の具体化
ＲＢＣプログラムでは，①ファイルのレコードレングスを短くし，
しかも，②ファイルを分けて作成してファイル構造を分割するとい
う方式をとって，ネットワーク上のデータ量を軽くする設計を行う
ことにより，ネットワーク上のスピードの向上を実現した。
(d)プログラムの組み方
加えて，プログラムの組み方においても，ＲＢＣプログラムは，
「構造化プログラム」といわれる方法でプログラムが組まれているの
に対し，貸出君プログラムは「非構造化プログラム」といわれる方，
法でプログラムが組まれている点で相違している(甲２２０別紙５)。
(e)まとめ
以上のとおり，ＲＢＣプログラムのビジネスサーバ版は，貸出君
プログラムのＡＳＰ版に存在した欠点を克服するため，①処理ス
ピードの向上，②操作性の向上，及び③ネットワークの強化という
基本的な考え方を具体化したプログラムである。
画面設計においても，ＲＢＣプログラムの「得意先マスタメンテ
ナンス」の画面(甲１３４の１∼３)と，貸出君プログラムの「得意
，先マスタ登録・修正・削除」の画面(甲１３４の４)を比較し，また
ＲＢＣプログラムの「出庫入力画面」(甲１３５の１，上段)と，貸
出君プログラムの「出庫入力画面」(甲１３５の１，下段)を比較す
れば，両者の画面設計は全く異なっている。
また，プログラムの組み方に関しても，貸出君プログラムが「非
構造化プログラム」という方法でプログラムが組まれているのに対
し，ＲＢＣプログラムは「構造化プログラム」という方法でプログ
ラムが組まれている。
このように，ＲＢＣプログラムのビジネスサーバ版は，上記の３
つの基本的な考え方を具体化した結果，貸出君プログラムのＡＳＰ
版とは異なる新たなプログラムとなっているものといえる。
(ウ)Ｗｉｎ版について
ａＲＢＣプログラムのＷｉｎ版は，ビジネスサーバ版と同様，①処理ス
ピードの向上，②操作性の向上，③ネットワークの強化という３つの基本
的な考え方を具体化したものである。
また，貸出君プログラムのＷｉｎ版は，貸出君プログラムのＡＳＰ版を
もとに作られたプログラムであるため，前記のような，構造上の欠点や操
作上の問題を抱えていた。
ｂ各論
(a)処理スピードの向上
Ⅰ貸出君プログラムの有していた欠点について
貸出君プログラムには，入力データを同じファイル内で保存してい
くというファイル構造に，大きな欠点があった。
すなわち，貸出君プログラムの場合は，入力データファイルが，１
月度・２月度・３月度と入力すればするほどデータが溜まっていくと
ころ，通常，この入力データファイルに保存されたデータを呼び出し
てきて請求書を発行する仕様となっているため，処理スピードが遅く
なる(甲２２０別紙８)。
ⅡＲＢＣプログラムにおける「処理スピードの向上」の具体化
ＲＢＣプログラムでは，入力データファイルは１か月間分だけにし
て，過去のデータは必要に応じて取り出しできるように別ファイル
（累積データファイル）として切り分けるという全く新たな構造とし，
処理スピードの向上を実現した。
すなわち，このように別ファイルとすれば，入力データとして呼び
出されるのは，常に１か月分だけであるため，請求書発行等の処理ス
ピードは格段に速くなる。
(b)操作性の向上
Ⅰ貸出君プログラムの有していた欠点について
①貸出君プログラムのＷｉｎ版は，貸出君プログラムのＡＳＰ版を
もとにしたプログラムであるので，貸出君プログラムのＡＳＰ版に
おける欠点を併せ有している。すなわち，画面構造上１伝票の入力
明細行数が６行しか表示されず，使用上不便であり，更に１行毎に
入力を行った後に，明細表示部へ移行させるという手間がかかる画
面構造上の不便さという欠点が同様に存在していた。
②貸出君プログラムにおいては，リース単価変更時の仕様に欠陥が
あり操作性が悪いこと，期間貸し(シーズン貸し)の時リース期間の
自動延長ができず操作性が悪いことという欠陥も存在していた(甲
２２０別紙８②)。
ⅡＲＢＣプログラムにおける「操作性の向上」の具体化
①ＲＢＣプログラムのビジネスサーバ版と同様，画面上に伝票形式
の明細行数が１０行表示されており，しかも，各行へ直接入力する
方式を採用し，操作性の向上を実現した。
②上記Ⅰ②のような，貸出君プログラムにおける操作性が悪いとい
う欠点は，ＲＢＣプログラムには存在しない。
(c)ネットワークの強化
Ⅰ貸出君プログラムの有していた欠点について
貸出君プログラムでは，営業所コードが存在しないことにより，支
店・営業所単位での処理ができず，営業所間のネットワークに対する
対応が弱いという欠点があった。
ⅡＲＢＣプログラムにおける「ネットワークの強化」の具体化
ＲＢＣプログラムでは，取引先マスタ（得意先マスタ）上に，営業
所コード（５桁）を採用し，営業所を複数管理している顧客が営業所
単位で業務処理を行うことが可能であり，ネットワークが強化されて
いる。
(d)まとめ
以上のとおり，ＲＢＣプログラムのＷｉｎ版は，貸出君プログラム
のＷｉｎ版に存在した欠点を克服するため，①処理スピードの向上，
②操作性の向上，及び，③ネットワークの強化という基本的な考え方
を具体化したプログラムである。
画面設計においても，ＲＢＣプログラムの「得意先マスタメンテナ
ンス」の画面(甲１３５の２，上段)と，貸出君プログラムの「得意先
マスタ登録」の画面(甲１３５の２，下段)を比較し，また，ＲＢＣプ
ログラムの「入出庫入力画面」(甲１３５の３，上段)と，貸出君プロ
グラムの「出庫入力画面」(甲１３５の３，下段)を比較すれば，両者
の画面設計は異なっている。そして，その結果，ＲＢＣプログラムと
。貸出君プログラムには多数の相違点が存在している(甲２２０別紙９)
以上のとおり，ＲＢＣプログラムのＷｉｎ版は，上記の３つの基本
的な考え方を具体化した結果，貸出君プログラムのＷｉｎ版とは異な
る新たなプログラムとなっているものというべきである。
エ開発用書類及びオペレーションマニュアルについて
は，ＲＢＣプログラムと貸出君プログラムの開発用書類が，その内ＫＣＳら
容に加え，行数やセルの幅まで完全に一致していること，オペレーションマ
ニュアルについても，その内容に加え，アスタリスク（＊）の数や具体的な一
字一句の表現まで一致している部分があることからして，データの上書きがな
されていることが明らかであるとして，ＲＢＣプログラムが貸出君プログラム
に依拠して作成されたものである旨主張する。
しかし，ＲＢＣプログラムが貸出君プログラムとは異なる設計仕様によって
作成されたものであることは，上記説示のとおりであって，両プログラムの開
発用書類及びオペレーションマニュアルにおける記載に上記の程度の共通点が
あるからといって，ＲＢＣプログラムが貸出君プログラムに依拠して，これを
複製又は翻案されたものということはできない。
オ争点２に対する結論
上記のとおり，ビジネスサーバ版，Ｗｉｎ版ともに，ＲＢＣプログラムは，
貸出君プログラムとは異なる新しいプログラムであり，両者に同一性は認めら
れない。したがって，その余の点について判断するまでもなく，ＲＢＣプログ
ラムは，貸出君プログラムに対するの著作権を侵害するものではなく，ＫＣＳ
これをいうの主張は理由がない。ＫＣＳら
(4)争点３（ＲＢＣプログラム（Ｗｉｎ版）は「貸出君forwin廉価版」の表示
画面に対するの著作権を侵害するか）ＫＣＳ
Ｋ前記(2)イで判示したとおり「貸出君forwin廉価版」なるプログラムが，
社内で開発されたことはなく，そのようなプログラムはそもそも存在しないＣＳ
から，その表示画面なるものもまた存在しないことになる。
よって，その余の点について判断するまでもなく，ＲＢＣプログラムが「貸出
君forwin廉価版」の表示画面に対するの著作権を侵害するものではなＫＣＳ
く，これをいうの主張は理由がない。ＫＣＳら
(5)争点４（ＲＢＣプログラム（ビジネスサーバ版）及びその開発用書類（甲２
０）は「貸出君ＡＳＰ新版」の開発用書類（乙２３）及び貸出君プログラムビジ
ネスサーバ版の開発用書類（乙４９，５８）に対するの著作権を侵害するＫＣＳ
か
アは，次のとおり主張する。すなわち，①ＲＢＣプログラム（ビジネＫＣＳら
スサーバ版）は「貸出君ＡＳＰ新版」プログラムの開発用書類（乙２３）に，
対するの著作権（翻案権）を侵害する。②ＲＢＣプログラム（ビジネスＫＣＳ
サーバ版）は，貸出君プログラム（ＡＳＰ版）の開発用書類（乙４９，５８）
に対するの著作権（翻案権及び二次的著作物の原著作物の著作者の権ＫＣＳ
利）を侵害する。③ＲＢＣプログラム（ビジネスサーバ版）の開発用書類（甲
Ｋ２０）は「貸出君ＡＳＰ新版」プログラムの開発用書類（乙２３）に対する
の著作権（複製権及び翻案権）を侵害する。④ＲＢＣプログラム（ビジネＣＳ
スサーバ版）の開発用書類（甲２０）は貸出君プログラム（ＡＳＰ版）の開発
用書類（乙４９，５８）に対するの著作権（複製権及び翻案権）を侵害ＫＣＳ
する，と。
Ｋイしかし，上記①及び③の主張については，前記(2)イで判示したとおり，
において貸出君新版プログラムなるものは開発されておらず存在しないもＣＳ
のであるから，理由がないことが明らかである。
ウまた，上記②及び④の主張については，前記(3)で認定説示したとおり，Ｒ
ＢＣプログラムは貸出君プログラムとは異なる設計仕様によって作成されたも
のであるから，貸出君プログラムの開発用書類に依拠して作成したものとは認
められず，かえって，これとは別のＲＢＣプログラム独自の開発用書類に基づ
いて作成されたものであると認められる。
したがって，ＲＢＣプログラム及びその開発用書類（甲２０）が貸出君プロ
グラムの開発用書類（乙４９，５８）に依拠して作成されたものでないことは
明らかである。
エよって，その余の点について判断するまでもなく，ＲＢＣプログラム（ビジ
ネスサーバ版）及びその開発用書類（甲２０）は「貸出君ＡＳＰ新版」の開発
用書類（乙２３）及び貸出君プログラムビジネスサーバ版の開発用書類（乙４
ＫＣＳＫＣ９，５８）に対するの著作権を侵害するものではなく，これをいう
の上記主張はいずれも理由がない。Ｓら
(6)争点５（ＲＢＣプログラム（Ｗｉｎ版）のオペレーションマニュアル（甲９
６）は「貸出君forwin廉価版」のオペレーションマニュアル（乙９）及び貸
Ｋ出君プログラム（Ｗｉｎ版）のオペレーションマニュアル（甲８７）に対する
の著作権を侵害するか）についてＣＳ
アは，①ＲＢＣプログラムのオペレーションマニュアル（甲９６）はＫＣＳら
「貸出君forwin廉価版」のオペレーションマニュアル（乙９）を複製ない
し翻案したものである，②ＲＢＣプログラムのオペレーションマニュアル（甲
９６）は貸出君プログラムＷｉｎ版のオペレーションマニュアル（甲８７）を
複製ないし翻案したものであると主張する。
イしかし，上記①の主張については，前記(2)イで判示したとおり「貸出君f，
orwin廉価版」なるプログラムは社内で開発されたとは認められず，ＫＣＳ
そもそも存在しないものであるから，そのオペレーションマニュアルも存在し
ないものというほかない（そもそもプログラム自体が存在しないオペレーショ
ンマニュアルなど観念することもできない。乙第９号証が「貸出君forwin。）
廉価版」のオペレーションマニュアルとはいえないことも，前記(2)イ(エ)で
認定説示したとおりである。したがって，ＲＢＣプログラムのオペレーション
マニュアル（甲９６）が「貸出君forwin廉価版」のオペレーションマニュ
アル（乙９）に依拠してこれを複製又は翻案して作成したものであると認めら
れないことは明らかであって，これをいうの上記主張には理由がない。ＫＣＳら
ウまた，上記②の主張については，前記(3)で判示したとおり，ＲＢＣプログ
ラムは貸出君プログラムとは異なる設計仕様によって作成されたものと認めら
れる。オペレーションマニュアルは，プログラムの操作方法について記載した
ものであるから，異なる設計仕様に基づいて作成されたプログラムのオペレー
ションマニュアルは，その性質上，他方のオペレーションマニュアルに依拠し
て作成され得るものではない。したがって，ＲＢＣプログラム（Ｗｉｎ版）の
オペレーションマニュアル（甲９６）が貸出君プログラムＷｉｎ版のオペレー
ションマニュアル（甲８７）に依拠して作成されたものとは認められず，かえ
ってこれとは別のＲＢＣプログラム独自の開発用書類に基づいて作成されたも
のであると認められる。したがって，の上記主張もまた理由がない。ＫＣＳら
(7)争点６（本件開発方針について，は不正競争防止法２条１項７号，ＲＢＣら
８号所定の不正競争をしたか）について
アは「２３期上期開発部方針（乙６）の「２．商品化計画」の①ＫＣＳら，」
項に記載された「貸出君forwin廉価版」の開発方針（本件開発方針）が不
正競争防止法２条６項所定の「営業秘密」に当たると主張し「営業秘密」で，
あることが認められるための要件の１つである秘密管理性について，要旨次の
とおり主張する。すなわち，乙第６号証は，平成１３年９月に行った決算会議
のために作成された書類であり，新製品の開発方針など極めて重要な会社方針
，，が記載されているため，社外秘扱いとされ「秘」の印が押捺されているほか
は，内田洋行との間で秘密保持契約を締結している（乙２９。乙第６ＫＣＳ）
号証については，決算会議の参加者と同数しか作成されず，参加者に対しては，
社外秘の機密書類であることを説明した上で，コピー禁止と説明してあり，
「秘」の押印もなされているため，参加者は乙第６号証に記載された情報が営
業秘密であることは当然認識していたはずである，と。
イしかし，証拠（乙６，証人）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認Ｘ４
められる。
(ア)乙第６号証には，冒頭に「秘」の印が押捺されており「貸出君forwi，
n廉価版」の開発方針（本件開発方針）として，次のとおり記載されている。
「Ｆｏｒ・Ｗｉｎ廉価版
現行のＷｉｎ版の機能を承継するが出庫・入庫入力を一体化し，出
入庫した伝票及び出庫のみ入庫のみの伝票入力が１画面で対応出来る
ように変更。また，システム範囲としては，売掛管理までとし，カス
タマイズ一切なし単品管理なしかつ，伝票及び請求書は指定でＫＣＳ
運用を行う。伝票及び請求書のパターンとしては，建機バージョン・
仮設バージョンと分けてプリンタはドットプリンタ，レーザープリン
タ対応の計４パターンを用意する」。
(イ)上記決算会議は，毎回，内田洋行の会議室を借りて行われており，大阪
本社の従業員は全員これに出席することとされていた。
(ウ)乙第６号証は，が第２３期上期の開始に当たり，同会議で発表するＸ４
ために作成したもので，出席者全員に配布された。は，同会議の席上にＸ４
おいて，乙第６号証に基づいて説明を行い，また，は，内田洋行に対しＸ２
その内容を説明していた。乙第６号証には，上記のとおり冒頭に「秘」の印
が押捺されていたが，これとともに配布された乙第５号証には「秘」の印が
押捺されておらず，第２３期下期に配布された同趣旨の資料（乙第７，第８
号証）にも「秘」の印が押捺されていなかった。また，各用紙にナンバリン
グを付したり，配付枚数を記録するなどの部数管理までは行われておらず，
散会後は内田洋行のビルにある社員食堂でパーティを行った後，各自持ち帰
ることを許していた。
(エ)上記決算会議に出席した従業員は，本件開発方針を含め乙第６号証に記
載された内容を踏まえて営業活動を展開しており，が今後開発し発売ＫＣＳ
する予定のソフトについても顧客や見込み客に積極的に説明していた。
ウ上記イ認定の事実によれば，乙第６号証にはその冒頭に「秘」の印が押捺さ
れているものの，同時に配布された乙第５号証や，第２３期下期の開始にあた
り開催された決算会議で配布された資料（乙７，８）には「秘」の印が押捺さ
れていなかったのであり，の上記資料に関する秘密管理体制は一貫したＫＣＳ
ものではなかったことがうかがえる上，会議終了後はパーティの後各自持ち帰
っていて，その際ににおいて機密資料として取扱いに注意するよう求めＫＣＳ
るなどの措置を執っていた形跡はない。また，本件開発方針を含め乙第６号証
Ｋに記載された内容を踏まえて出席従業員による営業活動が展開されていて，
が今後開発し発売する予定のソフトについても顧客や見込み客に積極的にＣＳ
説明していたというのであるから，の従業員をして，乙第６号証その他ＫＣＳ
の開発方針に関する資料の記載内容がの営業秘密であることを認識させＫＣＳ
るような措置が執られていたとは認められない。
エ以上によれば，本件開発方針は秘密管理性を欠き，不正競争防止法２条６項
所定の「営業秘密」には当たらない。したがって，本件開発方針に係る不正競
争防止法に基づくの請求（差止め・廃棄，損害賠償）はいずれも理由ＫＣＳら
がない。
(8)争点６（本件開発方針及び本件プログラム作成情報について，は不ＲＢＣら
正競争防止法２条１項７号，８号所定の不正競争をしたか）について
アは，貸出君プログラムの仕様書（乙２３，４９，５８）に記載されＫＣＳら
たプログラム作成に関する情報（本件プログラム作成情報）は不正競争防止法
２条６項所定の「営業秘密」に当たるところ，がこれを持ち出してＸ１ら８名
に開示し，はこれを利用してＲＢＣプログラムを作成しＲＢＣソＲＢＣＲＢＣ
フトを販売したと主張する。
ＫＣＳイしかし，まず，乙第２３号証は，前記(2)イ(カ)で判示したとおり，
の元従業員がを退職後にのために作成したものと認められ，そもＫＣＳＲＢＣ
そもの保有に係る情報ではないから，が秘密として管理しているＫＣＳＫＣＳ
営業秘密に当たらない。
ウ次に，乙第４９号証及び第５８号証は，貸出君プログラムの開発用書類であ
るが，前記(2)イ(オ)で判示したとおり，の元従業員が貸出君プログラＫＣＳ
ムの開発用書類を持ち出した事実は認められない。
エしたがって，本件プログラム作成情報に係る不正競争防止法３条，４条に基
づくの請求（差止め・廃棄，損害賠償）はいずれも理由がない。ＫＣＳら
(9)争点７（貸出君関連成果物を持ち出したことを理由とする民法７０９条の不
法行為の成否）について
アは，はが長年かけて開発・改良してきた貸出君関連ＫＣＳらＲＢＣらＫＣＳ
成果物を持ち出し，適宜修正を加えることで，極めて短時間にＲＢＣソフトを
完成させ，これをの顧客に販売して不当な利益を上げており，このようＫＣＳ
なの行為はに対する不法行為を構成する旨主張する。ＲＢＣらＫＣＳ
イしかし，において貸出君関連成果物を持ち出したと認められないこＲＢＣら
と，また，において貸出君プログラムに依拠してＲＢＣプログラムをＲＢＣら
作成したことがないことは，既に認定説示したとおりである。においＲＢＣら
ては，前記(3)ウ認定のとおり，独自にプログラムを開発しＲＢＣソフトを作成
したものであって，において，に対する不法行為を構成するとＲＢＣらＫＣＳ
目すべき行為を行ったとは認められない。
ウよって，のに対する不法行為に基づく請求はいずれも理由がＫＣＳＲＢＣら
ない。
３第１事件に対する判断
(1)争点１（本件文書１の送付は不正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争
に該当するか）について
ア記載(1)（弊社が懲戒解雇した社員が独自に会社を設立し）の虚偽性「」
ＫＣＳ(ア)本件文書１（別紙４記載の「御取引先各位」と題する文書）は，
が平成１５年３月２９日にとの競合取引先約３５０社に対して送付しＲＢＣ
たものであるところ，本件文書１の記載(1)は，その後に続く「…この度，
弊社が懲戒解雇した社員が独自に会社を設立し弊社御客様に案内しているよ
うですが，弊社とは一切無関係です。…日頃からご愛顧頂いています建機・
仮設資材レンタル業向けアプリケーションソフト『貸出君』は，弊社にて開
発，販売を行っており弊社が著作権を所有し，商標登録しております。弊社
権利を侵害している会社と取引されますと法的な差止請求される可能性があ
りますので御注意お願いします。…」という文脈の中で記載されているから，
本件文書１を受け取った者（との競合取引先）は，上記部分がＲＢＣＫＣＳ
「が懲戒解雇をした社員がを設立し，はの著作権ＫＣＳＲＢＣＲＢＣＫＣＳ
及び商標権を侵害している」ことを意味していると認識するものと認められ
る。
(イ)は，はが平成１５年３月３１日付けで懲戒解雇しＫＣＳらＲＢＣＫＣＳ
た，及び３名らが首謀者となって設立したものであるから，本Ｘ５Ｘ１Ｘ４
件文書１の記載(1)は虚偽ではないと主張する。
しかし，が本件文書１を送付したのは平成１５年３月２９日であり，ＫＣＳ
その時点では，は未だ上記懲戒解雇の意思表示をしていなかったのでＫＣＳ
あるから，本件文書１の記載(1)は同時点において虚偽であることは明らか
である。
Ｘ５Ｘ１Ｘ４また，証拠（甲１０１）及び弁論の全趣旨によれば，，及び
は，いずれも平成１５年３月５日にに退職届を提出したことが認めらＫＣＳ
れるから，それから２週間を経過した同月２０日は既に任意退職の効果が発
生している（民法６２７条１項）以上，その後にした懲戒解雇の意思表示は
無効である。
したがって，いずれにしても本件文書１の記載(1)は虚偽であり，また，
その内容自体，を懲戒解雇されるほどの非行を行った元従業員ＫＣＳＫＣＳ
によりが設立されたものである旨のの社会的信用を失墜させるＲＢＣＲＢＣ
ような内容を含み，かつ，同記載がなされている文脈に照らせば，同記載は
の営業上の信用を害するものであると認められる。ＲＢＣ
(ウ)よって，上記記載(1)を含む本件文書１を送付したの行為は，不ＫＣＳ
正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争に当たる。そして，上記記載
(1)の内容，告知流布の態様等を考慮すれば，上記不正競争が少なくとも過
失に基づくものであることが優に認められる。
なお，は，の上記行為は民法７０９条の不法行為をも構成すＲＢＣＫＣＳ
ＫＣＳＲるかのような主張をするが，その主張内容は，結局，の上記行為が
の信用を毀損するものであるとの主張に尽きるものであり，不正競争防ＢＣ
止法２条１項１４号の不正競争に該当するとの主張に含まれるものと認めら
れるので，の上記行為が不正競争防止法２条１項１４号の不正競争にＫＣＳ
該当するか否かの判断とは別に，それがに対する信用毀損行為であるＲＢＣ
として，民法７０９条の不法行為に該当するか否かについて（争点７）は判
断しない。この点は，下記イ，(2)ないし(7)においても同様である。
イ記載(2)（弊社権利を侵害している会社と取引されますと法的な差止請求さ「
れる可能性があります）の虚偽性」
(ア)本件文書１の記載(2)は「…日頃からご愛顧頂いています建機・仮設資，
材レンタル業向けアプリケーションソフト『貸出君』は，弊社にて開発，販
売を行っており弊社が著作権を所有し，商標登録しております。弊社権利を
侵害している会社と取引されますと法的な差止請求される可能性があります
ので御注意お願いします。…」という文脈の中で記載されているから，本件
ＲＢＣＫＣＳＲ文書１を受け取った者（との競合取引先）は，上記部分が「
は『貸出君』についてが有する著作権及び商標権を侵害していＢＣＫＣＳ，
るので，と取引をすると差止請求権を行使される可能性がある」ことＲＢＣ
を意味していると認識するものと認められる。
(イ)しかし，ＲＢＣプログラムが，貸出君プログラム等についてが有ＫＣＳ
する著作権を侵害するものでないことは，既に認定説示したとおりである。
ＲＢＣＫしたがって，本件文書１の記載(2)中「が『貸出君』について，，
が有する著作権を侵害している」旨の部分は，の営業上の信用をＣＳＲＢＣ
害する虚偽の事実に当たるものと認められる。
(ウ)また，が「ミスターアドヴァンス／ＭＩＳＴＥＲＡＤＶＡＮＣＫＣＳ
Ｅ」の文字から成る商標（本件登録商標）について商標出願をしたのは平成
１５年４月２３日であり，その商標登録がされたのは同年１１月２１日であ
る。これに対し，が本件文書１を送付したのは同年３月２９日であり，ＫＣＳ
その時点では，は未だ本件登録商標について商標権を有していなかっＫＣＳ
たのであるから，本件文書１の記載(2)は同時点において虚偽であることは
明らかである。
なお，は「貸出君」の標準文字から成る商標の商標権者であるが，ＫＣＳ
が同商標の指定商品に同商標と同一又は類似の標章を使用したなど，ＲＢＣ
同商標権を侵害した事実を認めるに足りる証拠はない。
したがって，本件文書１の記載(2)中「が，が有する商標権，ＲＢＣＫＣＳ
を侵害している」旨の部分は，の営業上の信用を害する虚偽の事実にＲＢＣ
当たるものと認められる。
(エ)さらに，本件文書１の記載(2)中「と取引をすると差止請求権を，ＲＢＣ
ＲＢＣＫＣ行使される可能性がある」旨の部分については，そもそもが仮に
の有する著作権又は商標権を侵害していたとしても，差止請求権を行使さＳ
れる可能性のある製品があるのはであって，その取引先である本件文ＲＢＣ
書１の受取人ではないから，上記部分もまた，取引先ととの取引を不ＲＢＣ
当に委縮させるものとして，の営業上の信用を害する虚偽の事実に当ＲＢＣ
たるものと認められる。
(オ)以上によれば，上記記載(2)を含む本件文書１を送付したの行為ＫＣＳ
は，不正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争に当たる。そして，上記
記載(2)の内容，告知流布の態様等を考慮すれば，上記不正競争が少なくと
も過失に基づくものであることが優に認められる。
(2)争点２（本件文書２の送付は不正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争
に該当するか）について
ア記載(1)（ミスターアドヴァンスがさらにバージョンＵＰして《貸出君Ｐｅ「
ｒｓｏｎａｌ》遂にデビュー！！）の虚偽性」
(ア)本件文書２（別紙５記載のパンフレット）は，が平成１５年１０ＫＣＳ
月にとの競合取引先多数に対して送付したパンフレットであるところ，ＲＢＣ
本件文書２を受け取った者は，本件文書２の記載(1)が「において従ＫＣＳ
前『ミスターアドヴァンス』を販売していたが，これが既に古いものとなっ
てしまったので，これをバージョンアップし『貸出君Ｐｅｒｓｏｎａｌ』，
として販売することになった」ことを意味していると認識するものと認めら
れる。
(イ)しかし，が平成１５年１０月以前に「ミスターアドヴァンス」をＫＣＳ
販売した事実を認めるに足りる証拠はなく，また「貸出君Ｐｅｒｓｏｎａ，
ｌ」が「ミスターアドヴァンス」をバージョンアップしたものであることを
認めるに足りる証拠もない。
したがって，いずれにしても本件文書２の記載(1)は虚偽であり，また，
本件文書２の送付当時は「ミスターアドバンス」の名称のソフトを販ＲＢＣ
売していたから（当事者間に争いがない，これが既に古いものになってし。）
まったことをも意味する上記記載は，の営業上の信用を害するものでＲＢＣ
あると認められる。
(ウ)よって，上記記載(1)を含む本件文書２を送付したの行為は，不ＫＣＳ
正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争に当たる。そして，上記記載
(1)の内容，告知流布の態様等を考慮すれば，上記不正競争が少なくとも過
失に基づくものであることが優に認められる。
イ記載(2)（貸出君・ミスターアドヴァンスは，㈱ケイシィエスの登録商標ま「
たは商標です）の虚偽性。」
(ア)本件文書２を受け取った者は，本件文書２の記載(2)が，同記載(1)
（ミスターアドヴァンスがさらにバージョンＵＰして《貸出君Ｐｅｒｓｏ「
ｎａｌ》遂にデビュー！！）と相まって「貸出君』及び『ミスターアド」，『
ヴァンス』のいずれもの登録商標又は商標である」ことを意味していＫＣＳ
ると認識するものと認められる。
は，本件文書２の記載(2)においては「貸出君「ミスターアドＫＣＳら，」
ヴァンス」の順に対応する形で，それらがの「登録商標「商標」でＫＣＳ」
ＫＣＳあるというように，言葉が使い分けられているから，同記載(2)は，
は「貸出君」の商標を登録済みであり「ミスターアドヴァンス」について，
は登録に至っていないことを意味する旨主張する。しかし，上記記載(2)か
ら直ちに主張の対応関係を直ちに読み取ることはできない。したがＫＣＳら
って，の上記主張は採用できない。ＫＣＳら
Ｋ(イ)そうすると，本件文書２の記載(2)は「ミスターアドヴァンス』は，『
の登録商標である」ことをも意味することになる。ＣＳ
しかし「ミスターアドヴァンス／ＭＩＳＴＥＲＡＤＶＡＮＣＥ」の文，
字から成る商標（本件登録商標）について商標登録がされたのは平成１５年
１１月２１日であるのに対し，が本件文書２を送付したのは同年１０ＫＣＳ
月ころであり，その時点では，は未だ本件登録商標について商標権をＫＣＳ
有していなかった。また，が平成１５年１０月以前に「ミスターアドＫＣＳ
ヴァンス」をの商標として使用した事実を認めるに足りる証拠はない。ＫＣＳ
したがって，本件文書２の記載(2)は虚偽であり，また，本件文書２の送
付当時は「ミスターアドバンス」の名称のソフトを販売していたからＲＢＣ
（当事者間に争いがない，これがの登録商標であることをも意味す。）ＫＣＳ
る上記記載は，の営業上の信用を害するものであると認められる。ＲＢＣ
(ウ)よって，上記記載(2)を含む本件文書２を送付したの行為は，不ＫＣＳ
正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争に当たる。そして，上記記載
(2)の内容，告知流布の態様等を考慮すれば，上記不正競争が少なくとも過
失に基づくものであることが優に認められる。
(3)争点３（本件文書３の送付は不正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争
に該当するか）について
ア記載(1)（貸出君『ミスターアドヴァンス』は，全国で５００社近く「（『』，）
のユーザ様でお使い頂いている）の虚偽性」
(ア)本件文書３（別紙６記載の「商標権侵害会社のお知らせ」と題する文
書）は，が平成１５年１２月４日にとの競合取引先多数及びファＹ１ＲＢＣ
イナンス会社多数に対して送付したものであるところ，本件文書３を受け取
った者は，本件文書３の記載(1)は「が『ミスターアドヴァンス』とＫＣＳ
いう名称のソフトウェアを販売しており，その販売先は５００社に上る」こ
とを意味していると認識するものと認められる。
(イ)しかし，が平成１５年１２月４日以前に「ミスターアドヴァンＫＣＳ
ス」という名称のソフトウェアを販売した事実を認めるに足りる証拠はない。
したがって，本件文書３の記載(1)は虚偽であり，また，は平成１ＲＢＣ
５年１１月ころまで「ミスターアドバンス」の名称のソフトを販売していた
から（当事者間に争いがない。なお，の商標登録時までのの上ＫＣＳＲＢＣ
記販売行為自体はの商標権を何ら侵害するものではなく，かつ，前記ＫＣＳ
のとおり著作権を侵害するものでもない，同記載(1)は，の営業上。）ＲＢＣ
の信用を害するものであると認められる。
(ウ)よって，上記記載(1)を含む本件文書３を送付したの行為は，不ＫＣＳ
正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争に当たる。そして，上記記載
(1)の内容，告知流布の態様等を考慮すれば，上記不正競争が少なくとも過
失に基づくものであることが優に認められる。
イ記載(2)（貸出君『ミスターアドヴァンス』は弊社にて開発，販売を「（『』，）
行っており著作権を有し）の虚偽性」
(ア)本件文書３を受け取った者は，本件文書３の記載(2)は「が『ミＫＣＳ
スターアドヴァンス』を開発し販売しており，その著作権を有している」こ
とを意味していると認識するものと認められる。
(イ)しかし，が平成１５年１２月４日以前に「ミスターアドヴァンＫＣＳ
ス」を開発し販売した事実を認めるに足りる証拠はない。また「ミスター，
アドバンス」を含むＲＢＣプログラムが，の元従業員がを退職ＫＣＳＫＣＳ
後にのために開発し作成したものであることは，既に認定説示したとＲＢＣ
おりであり，は「ミスターアドバンス」について著作権を有していＫＣＳ，
たことはない。
(ウ)したがって，本件文書３の記載(2)は虚偽であり，また，は平成ＲＢＣ
１５年１１月ころまで「ミスターアドバンス」の名称のソフトを販売してい
たから（当事者間に争いがない，同記載(2)は，の営業上の信用を。）ＲＢＣ
害するものであると認められる。
(エ)よって，上記記載(2)を含む本件文書３を送付したの行為は，不ＫＣＳ
正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争に当たる。そして，上記記載
(2)の内容，告知流布の態様等を考慮すれば，上記不正競争が少なくとも過
失に基づくものであることが優に認められる。
ウ記載(3)（この建機・仮設資材レンタル業向けアプリケーションソフトウェ「
アの商標が下記会社に侵害されております）の虚偽性。」
(ア)本件文書３の記載(3)は「…弊社の建機・仮設資材レンタル業向けアプ，
リケーションソフトウェア『貸出君『ミスターアドヴァンス』は，全国で』，
５００社近くのユーザ様でお使い頂いているコンピューターソフトウェアで
す『貸出君『ミスターアドヴァンス』は弊社にて開発，販売を行ってお。』，
り著作権を有し，商標登録しております。この建機・仮設資材レンタル業向
けアプリケーションソフトウェアの商標が下記会社に侵害されております。
…商標権侵害会社株式会社アールビィシィ…」という文脈の中で記載され
ているから，本件文書３を受け取った者は，本件文書３の記載(3)は，少な
くとも「が，本件登録商標に対してが有する商標権を侵害してＲＢＣＫＣＳ
いる」ことを意味していると認識するものと認められる。
(イ)確かに，は，本件登録商標（ミスターアドヴァンス／ＭＩＳＴＫＣＳ「
ＥＲＡＤＶＡＮＣＥ」の文字から成る商標）について，平成１５年４月２
３日に商標出願を行い，本件登録商標は同年１１月２１日に商標登録された
ものであるところ，証拠（乙２１）及び弁論の全趣旨によれば，は，ＲＢＣ
同月２６日ころ，朝日リース株式会社に対し「Ｍｒ．Ａｄｖａｎｃｅ」の，
標章を付したシステム提案書を提示したことが認められるから，は本ＲＢＣ
件登録商標に対しての有する商標権を侵害したもののようにも見える。ＫＣＳ
(ウ)しかし（甲２４∼２８）及び弁論の全趣旨によれば，は，本件，ＲＢＣ
文書２が出回っていることを知り，平成１５年１０月２０日ころインターネ
ットで商標登録の出願・登録状況等について調査したところ，が本件ＫＣＳ
登録商標について商標出願中であることを知り，弁理士の指導を受け，同年
１１月１日以降「ミスターアドバンス」の標章の使用を中止する方針をとり，
「建機・仮設レンタルシステム（甲２４，２６「建機レンタル業向け販」），
売管理システム（甲２５「リース・レンタルシステム（甲２７，２８）」），」
の標章を使用するようになったこと，しかし「ミスターアドバンス」標章，
の使用中止の方針が充分に徹底されていなかったため，上記システム提案書
ＲＢＣＫを提示してしまったことが認められ，これにより，は，過失により
の上記商標権を侵害したものであることは否定できない。ＣＳ
他方，は，本件登録商標について商標出願を行った平成１５年４月ＫＣＳ
２３日以前に「ミスターアドヴァンス」ないし「ミスターアドバンス」の名
称の商品を販売したことはなかったし，そのような名称の商品の販売計画も
なかったこと，は同年３月に「ミスターアドバンス」の名称でＲＢＣＲＢＣ
ソフトの販売を開始したこと，は，同月２９日付けで，との競ＫＣＳＲＢＣ
合取引先多数に対して「が懲戒解雇をした社員がを設立し，，ＫＣＳＲＢＣ
はの著作権及び商標権を侵害している」ことを意味する記載をＲＢＣＫＣＳ
含む本件文書１を送付したこと，以上の事実に照らせば，が本件登録ＫＣＳ
商標について商標出願をしたのは，もっぱら，によるＲＢＣソフトのＲＢＣ
販売活動の妨害を目的としたものと推認することができ，この推認を左右す
るに足りる証拠はない。
以上の事実を併せ考慮すれば，がに対し，本件登録商標に係ＫＣＳＲＢＣ
る商標権に基づく権利主張をすることは，権利の濫用に当たり，許されない
ものというべきである。
しかして，本件文書３の記載(3)は，がに対して本件登録商ＫＣＳＲＢＣ
標に係る商標権に基づく権利主張をすることが許されないにもかかわらず，
これが許されることを前提としてされたものであるから，同記載は虚偽の事
実を記載したものというべきであり，同記載がの営業上の信用を害すＲＢＣ
るものであることは明らかである。
(エ)よって，上記記載(3)を含む本件文書３を送付したの行為は，不ＫＣＳ
正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争に当たる。そして，上記記載
(3)の内容，告知流布の態様等を考慮すれば，上記不正競争が少なくとも過
失に基づくものであることが優に認められる。
(4)争点４（のリコーリースＰ２に対する発言は不正競争防止法２条１項１Ｙ１
４号所定の不正競争に該当するか）
ア発言内容
証拠（甲６の１・２）及び弁論の全趣旨によれば，は，平成１５年１２Ｙ１
月１２日，リコーリース名古屋支社を「商標権侵害会社のお知らせ（甲３の」
１）及び「警告書（甲３の２）の写しを持参して同社のＰ２を訪問したが，」
ＲＢＣ同人が不在であったため，後刻電話で同人に対し「①日成工業所は，，
のソフトが稼動できず機械が使用できる状態でないにもかかわらず，リース料
金を支払っている。②日成工業所は，がソフトウェア稼動に係るフォＲＢＣ
ローを全く行っていないため，非常に立腹していた。③そのようなことは至る
ところで発生しており，ある客先では，リース会社と同行の上契約検収を行い，
リース会社が帰った後に機器を持ち帰りその後納品を行わないという詐欺のよ
うな販売を行っている」旨告げたことが認められる。。
イ発言内容の虚偽性
，(ア)上記①については，前記２(1)ウ認定のとおり，日成工業所においては
平成１５年１２月１日からのシステムを本格稼動している。したがっＲＢＣ
て，上記①は事実と異なる。
(イ)上記②については，証拠（甲８）及び弁論の全趣旨によれば，日成工業
所は，平成１５年１２月１５日付けで，リコーリースに対し「同年３月に，
のシステムを導入し，１０月に最後のテストを完了，１１月から本稼ＲＢＣ
動を始めた。今後も十分に活用することはもちろん，とも長いお付きＲＢＣ
合いをするつもり」旨の手紙を出していることが認められる。したがって，
上記②は事実と異なる。
(ウ)上記③については，平成１５年１２月１２日当時，のソフトが稼ＲＢＣ
動できず機械が使用できる状態ではなかったということ，がソフトウＲＢＣ
ェア稼動に係るフォローを全く行っていないということ，このような事態が
至るところで発生していたことを認めるに足りる証拠はない。このことに弁
論の全趣旨を併せると，上記③も事実と異なるものと認められる。
(エ)上記①ないし③の発言は，いずれの営業上の信用を害するものでＲＢＣ
あることが明らかである。
ウ小括
したがって，の上記アの発言は，不正競争防止法２条１項１４号所定のＹ１
不正競争に当たる。そして，上記発言の内容，告知の態様等を考慮すれば，上
記不正競争が少なくとも過失に基づくものであることが優に認められる。
(5)争点５（従業員の中村建機Ｐ３に対する発言は不正競争防止法２条１ＫＣＳ
項１４号所定の不正競争に該当するか）について
ア発言内容
証拠（甲９）及び弁論の全趣旨によれば，の営業担当社員Ｐ６は，ＫＣＳ
平成１６年１月６日，中村建機代表取締役のＰ３を訪問し，同人に対し「①，
のユーザーではトラブルばかりで，稼動しているところはまだない。ＲＢＣ
，特に広島の顧客は未だに稼動していない。②が納入しているソフトはＲＢＣ
にあった「貸出君」を持ち出し，修正を加えて販売している。著作権ＫＣＳ
はにあるので，今後使えなくなる。③へ行った元社員は，退職ＫＣＳＲＢＣ
時に書類などを持ち出していった。④のらが，在職中に中古機等ＲＢＣＸ２
のアルバイト的なことを行っていた」旨告げたことが認められる。。
イ発言内容の虚偽性
(ア)上記①については，前記２(1)ウ認定のとおり，平成１６年１月６日当
時は既に，ベストレンタル，鈴建輸送，日成工業所，長浜産業，興南機械及
び中村建機においてのシステムは稼動中であった。また，証拠（甲１ＲＢＣ
ＲＢＣ０）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年１月現在，広島における
の顧客は，長浜産業１社のみであったこと，長浜産業はの対応に満足ＲＢＣ
していることが認められる。したがって，上記①は事実と異なる。
(イ)上記②については，ＲＢＣプログラムが「貸出君」プログラムの著作権
を侵害するものではないこと，また，ＲＢＣプログラムはの元従業員ＫＣＳ
が在職中に作ったものではなく，がその著作権を有するものでＫＣＳＫＣＳ
ないことは，前記認定のとおりである。したがって，上記②は事実と異なる。
(ウ)そして，上記①及び②は，いずれもの営業上の信用を害するものＲＢＣ
であることが認められる。他方，上記③及び④は，いずれも発言内容に具体
性を欠き，の営業上の信用を害する事実の告知とまでは認められない。ＲＢＣ
ウ小括
以上によれば，従業員Ｐ６の上記ア①及び②の発言は，不正競争防止ＫＣＳ
法２条１項１４号所定の不正競争に当たる。そして，上記発言の内容，告知の
態様等を考慮すれば，上記不正競争が少なくとも過失に基づくものであること
が優に認められる。
(6)争点６（従業員の川嶋機械工業所Ｐ４に対する発言は不正競争防止法ＫＣＳ
２条１項１４号所定の不正競争に該当するか）について
ア発言内容
証拠（甲１１の１∼３）及び弁論の全趣旨によれば，の従業員であるＫＣＳ
Ｐ７及びＰ６は，平成１６年３月３１日ころ，川嶋機械工業所を訪問し，同社
のＰ４に対し「については社員がどんどん退職しており，人手不足の，ＲＢＣ
状態である。あの会社はいつまで続くかわからないのでメンテに問題がある。
とは（取引を）止めておいた方がよい」旨告げたことが認められる。ＲＢＣ。
イ発言内容の虚偽性
上記発言は，退職者の数や割合，人手不足により現実にメンテナンスにおい
て生じた支障等，具体的な事実の告知を伴うものでないから，の営業上ＲＢＣ
の信用を害する虚偽の事実の告知とまでは認められない。
ウ小括
よって，従業員Ｐ７及びＰ６の上記アの発言は，不正競争防止法２条ＫＣＳ
１項１４号所定の不正競争に当たるとはいえず，かつ，民法７０９条の不法行
為を構成するともいえない。
(7)争点８（の被った損害の額）についてＲＢＣ
ア営業上の損害
(ア)証拠（甲９３∼９５，９８）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認
められる。
ａは，センターリースとの間で，平成１５年１２月８日，ＲＢＣソＲＢＣ
フト等の売買契約を代金３０２万円（内訳ハード９２万円，ソフト２１
０万円）で締結した。また，同契約においては，リース会社を尼信リース
とすることが合意され，尼信リースは，に対し，同月１５日，上記ＲＢＣ
物件を同額で買い受ける旨の注文書を発行した。
ところが，は，第１事件の訴え提起後，センターリースから，上ＲＢＣ
記契約を解消された。
ｂは，友清商店との間で，平成１５年１２月中旬ころ，ＲＢＣソフＲＢＣ
ト等の売買契約を代金２９０万円（ハード５０万円，ソフト２４０万円）
で締結した。また，同契約については，九州リースに対し，ファイナンス
の申込みをした。
は，第１事件の訴え提起後，友清商店から，上記契約を解消されＲＢＣ
た。
(イ)上記認定事実によれば，は，センターリース及び友清商店との間ＲＢＣ
Ｋの上記各契約を第１事件の訴え提起後に解消されたものであるが，それが
による本件文書１ないし３の送付等，前記認定の不正競争ないし不法ＣＳら
行為によるものであるとの点は，本件全証拠をもってしても認めるに足りな
い。すなわち，本件においては，上記各契約が解消されたことやその理由に
関する証拠（例えばセンターリースや友清商店が上記各契約が解消した理由
を記載した解除通知書や陳述書等）が提出されていないところ，上記契約が
解消される理由としてはの債務不履行，信用不安その他種々の理由がＲＢＣ
考えられるところであり，上記証拠が提出されていない状況の下においては，
契約解消の理由がこれらの理由ではなく，による前記不正競争に起ＫＣＳら
因するものとは断定できない。
そうすると，が被ったと主張する上記各契約の解消に伴う営業上のＲＢＣ
損害は，による前記不正競争と相当因果関係のあるものとの立証がＫＣＳら
されていないことになるから，同損害の賠償を求めるの請求は理由がＲＢＣ
ない。
なお，は，の上記不正競争により，上記２社とは別に，別ＲＢＣＫＣＳら
紙７「損害一覧表」記載のとおり，Ａ社ないしＣ社から合計２６９３万円の
商談を解消され，２５４１万７０００円の営業上の損害を被った旨主張する。
しかし，Ａ社ないしＣ社が具体的にどこを指すのかが明らかでないことはさ
ておくとしても，は，Ａ社ないしＣ社との各契約内容のほか，同各ＲＢＣら
契約がの上記不正競争によって解消されたものであることについて，ＫＣＳら
何ら証拠を提出せず，上記事実を認めるに足りる証拠はない。したがって，
Ａ社ないしＣ社に係る上記損害の賠償を求めるの請求も理由がない。ＲＢＣ
イ無形損害
本件文書１ないし３の送付先及びその数，記載内容，等の前記発言の内Ｙ１
容に加え，弁論の全趣旨を併せ考慮すれば，は，による前記不ＲＢＣＫＣＳら
正競争により，営業上の信用を害されたことが優に認められ，かつ，多数の取
引先及び多数のファイナンス会社に釈明，善処を求めることに忙殺されたこと，
その他上記行為により，業務遂行上多大な支障が生じたものと認められる。
上記事実その他本件に顕れた事情を総合考慮し，なお，後記(8)のとおり，
本件では不正競争防止法１４条所定の信用回復措置が執られることをも併せ考
慮して，がの不正競争等により被った無形損害は２００万円をＲＢＣＫＣＳら
下らないものと認められる。
ウ弁護士費用
の不正競争等により，は本件訴訟を提起せざるを得なかったＫＣＳらＲＢＣ
こと，その他本件訴訟の経緯等に照らすと，弁護士費用相当損害金として２０
万円を認めるのが相当である。
エの損害ＲＢＣ
の不正競争等によってが被った損害の額は，上記イ及びウのＫＣＳらＲＢＣ
合計２２０万円となる。そして，前記不正競争等のうちが直接の行為主体Ｙ１
となっていないもの（本件文書１及び２の送付，従業員による虚偽の事ＫＣＳ
実の告知）についても，の取締役社長であるが関与していたものとＫＣＳＹ１
推認されるから，による前記不正競争については，及びがＫＣＳらＫＣＳＹ１
連帯して上記２２０万円の損害賠償義務を負うものというべきである。
(8)争点９（不正競争防止法１４条所定の信用回復措置の要否）について
の上記一連の不正競争は，虚偽の事実を告知ないし流布することによＫＣＳら
ＲＢＣＲＢＣり，競争関係にあるの営業上の信用を害するものである。ただし，
が謝罪文の送付を請求しているのは，本件文書３のみについてであるところ，そ
の内容は，受け手をして，①が「ミスターアドヴァンス」という名称のソＫＣＳ
フトウェアを販売しており，その販売先は５００社に上ること，②が「ミＫＣＳ
スターアドヴァンス」を開発し販売しており，その著作権を有していること，③
が，本件登録商標に対してが有する商標権を侵害していることをそＲＢＣＫＣＳ
れぞれ意味していると認識させるものである。しかし，上記事実はいずれも虚偽
であり，とりわけ「ミスターアドヴァンス」なる商品名はが創案し，そのＲＢＣ
プログラムはが作成したものであるにもかかわらず，においてそのＲＢＣＫＣＳ
販売実績もないのに販売先が５００社にも上るとか「ミスターアドヴァンス」，
の著作権を有するとか，に対し商標権の行使が権利濫用となり認められなＲＢＣ
いのにが「ミスターアドヴァンス」なる登録商標の商標権を侵害するなどＲＢＣ
と事実無根の内容を告知又は流布したものであり，その内容及び告知流布の態様
等に照らせば，がに対し無形損害に基づき上記金額の損害賠償請ＲＢＣＫＣＳら
求権が認められるとしてもそれによる信用回復の程度は十分とはいい難いから，
の信用を回復するため，に対し別紙２記載の謝罪文の送付を命じＲＢＣＫＣＳら
る必要があると認められる。
(9)結論
以上によれば，の第１事件に係る請求は，に対し，不正競争防ＲＢＣＫＣＳら
止法４条及び民法７０９条に基づく損害賠償（無形損害及び弁護士費用相当損
害）として２２０万円及びこれに対する第１事件の訴状送達の日の翌日である，
は平成１６年２月６日から，は同月７日から，各支払済みまで民法所ＫＣＳＹ１
定の年５分の割合による遅延損害金の支払及び不正競争防止法１４条に基づく信
用回復措置を求める限度で理由があるからこれを認容し，その余は理由がないか
らこれを棄却する。また，の第２事件及び第３事件に係る請求は，いずれＫＣＳ
も理由がないから棄却する。
よって，主文のとおり判決する。
大阪地方裁判所第２１民事部
裁判長裁判官田中俊次
裁判官西理香
裁判官高松宏之は，転任のため署名押印することができない。
裁判長裁判官田中俊次

戻る