戻る

平成１６年（ニ）第１号
決　　　　　　　定
　上記当事者間の再審請求事件について，当裁判所は再審被告を審尋した上，次のと
おり決定する。
主文
　本件再審を開始する。
理由
第１　再審原告らは，名古屋簡易裁判所平成１４年（ハ）第８７４９号立替金等請求事件
（以下「前訴」という。）について同裁判所が平成１５年１月１６日に言い渡した判決の
再審を求め，その理由として再審原告らは前訴の訴状送達当時から控訴期間が経
過するまでの間知的障害等により訴訟能力を欠いており，そのような状態で特別代
理人の選任もされないままなされた前訴判決には民事訴訟法３３８条１項３号の再審
事由があると主張する。
第２　記録によれば，前訴は平成１４年１２月１１日に提起され，その訴状は，再審原告
Ａ及び同Ｂのいずれについても同年同月１６日に両名の母親であるＣが長浜郵便局
の窓口で交付を受ける方法で送達されていること，第１回口頭弁論期日は平成１５
年１月１６日に開かれ再審原告ら（前訴被告ら）両名欠席のまま再審被告（前訴原
告）が請求を一部減縮して弁論が終結されたこと，前訴判決は平成１５年１月１６日
に言い渡され，その判決正本は再審原告ら両名につき平成１５年１月２８日に両名の
母親であるＣが長浜郵便局の窓口で交付を受ける方法で送達されていること，同判
決はいずれの再審原告に対しても平成１５年２月１３日に確定したこと，がいずれも
認められる。
　　記録及び再審原告ら代理人審尋の結果によれば，再審原告らは双生児として生ま
れ，両名ともに小学校高学年になって学校から知恵の遅れを指摘され，中学校では
養護学級に在籍したが，成績は最低であったこと，平成１６年７月３０日時点では前
頭葉に軽度の脳萎縮が認められ，兄Ａは，３品目の記銘再生力や場所，時間，人の
見当識には問題ないものの計算力については，一桁の引き算をする計算能力すら
なく，理解力，判断力にも欠けており，知能指数５０精神年齢８歳０月（平成１５年１０
月１０日に実施した鈴木・ビネー式知能検査による。）であって中等度の知的障害を
有し言語疎通も十分ではなかったことが，また，弟Ｂは，４品目までの記銘再生力は
あるものの場所や時間の見当識に問題が窺われ一桁の足し算引き算をする計算力
すらなく，簡単な漢字の読みや理解力，判断力にも欠けており，知能指数４３精神年
齢６歳１０ヶ月（平成１６年２月２６日に実施した鈴木・ビネー式知能検査による。）で
あって中等度の知的障害を有し言語疎通も十分ではなかったこと，再審原告ら両名
に対して平成１６年９月６日大津家庭裁判所長浜支部で保佐開始の審判がなされ同
審判は平成１６年９月２５日に確定していることが，いずれも認められるのであって，
再審原告らの病状は前訴の訴状が送達された平成１４年１２月１６日当時も同様で
あったことが推認される。
第３　以上認定した事実によれば，再審原告らはいずれも前訴訴状送達時において，
訴状の意味を理解し，自己の権利を擁護するために適切な行為をなす意思能力に
欠けていたものと認められ，訴訟能力を有していなかったものと認めるのが相当であ
る。
　　そうすると，前訴での訴状の送達は無効であって，現実には再審原告らの母親が訴
状の交付を受けていることを考慮に入れても再審原告らに訴訟に関与する機会が与
えられたとは言えず，その機会が与えられないままなされた前訴判決には民事訴訟
法３３８条１項３号の再審事由があるものと解するのが相当である。
　　平成１７年３月２９日
　　　　　　名古屋簡易裁判所
　　　　　　裁　判　官　　　矢　倉　章　三

戻る