戻る

平成１５年６月２７日判決言渡
平成１４年(ワ)第１６４５８号損害賠償請求事件
口頭弁論終結日　平成１５年５月２３日
判決
主文
１　原告らの請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は，原告らの負担とする。
事実及び理由
第１　請求
１　被告は，原告Ａに対し，金２０００万円及びこれに対する平成１２年１０月５
日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２　被告は，原告Ｂ及び同Ｃに対し，それぞれ金８００万円及びこれに対する平成
１２年１０月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
本件は，原告Ａの夫であり，原告Ｂ及び同Ｃの父である亡Ｄが被告が設置する被告
病院において入院加療中に死亡したことについて，被告病院担当医師に過失があっ
たとして，使用者責任に基づき，原告らが，被告に対し，慰謝料としての損害賠償
及び遅延損害金の支払を求めている事案である。
１　争いのない事実等
・ア　原告Ａは，亡Ｄの妻であり，原告Ｂ及び同Ｃは，亡Ｄの子である（原告Ａ，
弁論の全趣旨）。
　イ　被告は，被告病院を設置しており，Ｅ及びＦは，亡Ｄの入通院加療中，被告
病院に勤務していた医師であり，Ｇ（旧姓Ｈ）は，被告病院に勤務していた看護師
である（争いのない事実，弁論の全趣旨）。
・　別紙診療経過一覧表中「診療経過」及び「検査・処置」欄のうち，原告が「原
告の反論」欄で指摘する事項以外は争いがなく，その争いのない事実及び以下の証
拠によれば，亡Ｄが死亡するに至った経過について，以下のとおり認められる。
ア　亡Ｄは，平成５年に，Ｉ病院において大腸がんの手術を受け，平成１１年９月
９日，被告病院において進行性肝門部胆管がんにより肝門部肝臓切除を伴う胆管切
除術を受けた。
イ　亡Ｄは，平成１２年４月初旬ころから，黄疸が出現したため，同月１３日，被
告病院に入院し，胆管がんの再発が疑われ，肝門部の胆管閉塞の改善を目的に胆管
にステントを挿入する手術を受けた。
ウ　亡Ｄは，同年８月８日，吐血したため，被告病院に入院した。被告病院におい
て緊急内視鏡検査を行ったところ，胃角部前壁に拍動性の出血を伴う潰瘍を認めた
ため，内視鏡下で止血措置を行った。亡Ｄに対する内視鏡検査，ＣＴ検査等によ
り，胃下部及び十二指腸上部に狭窄が認められ，十二指腸へのがんの浸潤が疑わ
れ，がん性腹膜炎状態と診断された。
エ　亡Ｄは，その後，被告病院において，輸血等の治療を受け，体温も安定し，再
出血も認められなかったため，同年９月１日，自宅で静養することが望ましいと判
断され，被告病院を退院した。
オ　亡Ｄは，同年１０月３日１０時３０分，吐血を訴えて被告病院を受診し入院と
なり，被告病院において，亡Ｄに対し，同日１１時１２分に胃管を挿入したとこ
ろ，約９００ミリリットルの黒色の胃内容物の排泄があり，上部内視鏡検査の結果
では胃内に黒灰色の貯留液が大量に存していたが，明らかな新鮮出血は認められな
かった。
カ　亡Ｄに対し，同日１５時から酸素投与と輸血を開始したが，輸血の滴下不良の
ため，同日１８時３０分ころ加圧パックを装着し，同日１９時ころ，針をハッピー
２０Ｇに変更し，左前腕から右前腕にルートを変更した（乙Ａ１，証人Ｅ，同
Ｇ）。
キ　同日１９時５０分ころ，亡Ｄの返答が鈍く，低血糖が認められたため，同日２
０時１０分ころ，５０パーセントブドウ糖液を静脈内注入した。さらに，同日２０
時３０分，低血糖のため，５０パーセントブドウ糖液を静脈内注入するが，前腕が
腫脹し滴下が不良であり，同日２０時４０分ころから呼名反応が鈍くなり，同日２
１時４５分ころ，呼名に対し徐々に反応がみられてきたが，同日２２時２０分，呼
吸停止が起こり，気管内挿管を行ったが心停止となり，心臓マッサージを行うも回
復せず，同月４日０時２８分，死亡した。
２　争点
・　被告病院に，平成１２年４月１３日，亡Ｄに発生した胆管がんに対し，化学療
法を行わなかった過失があるか。
・　被告病院に，平成１２年１０月３日の入院時に，亡Ｄの著しい肝障害及び肝不
全に対し，適切な治療を行わなかった過失があるか。
・　被告病院に，亡Ｄに対する輸血の滴下不良を放置した過失があるか。
・　被告病院の過失と亡Ｄの死亡との因果関係
・　損害額（判断の必要がなかった。）
３　争点に対する当事者の主張
・　被告病院に，平成１２年４月１３日，亡Ｄに発生した胆管がんに対し，化学療
法を行わなかった過失があるか。
（原告らの主張）
　　亡Ｄは，平成１２年４月１３日，腫瘍マーカーの著明な上昇が認められ，胆管
がんの再発が疑われたのであるから，被告病院は，亡Ｄに対し，この時点で化学療
法等の積極的な治療を行うべきであった。しかるに，被告病院は，亡Ｄに対し，何
らの積極的な治療を行わなかったのであり，これは，被告病院の過失である。
（被告の主張）
　争う。
・　被告病院に，平成１２年１０月３日の入院時に，亡Ｄの著しい肝障害及び肝不
全に対し，適切な治療を行わなかった過失があるか。
（原告らの主張）
　ア　平成１２年１０月３日の入院時の亡Ｄに対する血液検査によれば，血清アル
ブミン値の減少，ビリルビン値の上昇，トランスアミナーゼ酵素の増加，乳酸脱水
素酵素の増加，コリンエステラーゼ値の減少及び血糖値の減少がみられ，亡Ｄに
は，著しい肝障害及び肝不全の徴候が認められた。
　イ　被告病院は，亡Ｄの肝障害及び肝不全に対し，適切な治療を行うべきであっ
たが，被告病院は，亡Ｄの状態をステーブル（安定した状態）と判断し，積極的な
治療を何ら行わずに，漫然と放置した。これは，被告病院の過失である。
（被告の主張）
　争う。
・　被告病院に，亡Ｄに対する輸血の滴下不良を放置した過失があるか。
（原告らの主張）
ア　亡Ｄは，平成１２年１０月３日の朝，被告病院を受診して，胃内に出血の疑い
が認められ，再出血や急激な病状の変化もあり得ると判断された。
　　そのため，被告病院では，亡Ｄに対し，同日１４時３０分ころから輸血を開始
したが，針が細すぎて滴下不良及び輸血不能の状態であった。原告Ａは，輸血がで
きていないこと及び亡Ｄの様子がおかしいことを再三看護師に訴えたが，被告病院
は，輸血の滴下不良を６時間ないし７時間放置し適切な処置を行わず，また，担当
医師は，亡Ｄが呼吸停止状態になり，手遅れになるまで診察に来ることすらなかっ
た。
イ　被告病院は，亡Ｄには再出血や急激な症状の変化もあり得ると判断しておきな
がら，輸血の滴下不良及び輸血不能を６時間ないし７時間にわたり放置していた。
これは被告病院の過失である。
（被告の主張）
ア　亡Ｄは，平成１２年１０月３日の朝，被告病院を受診した際，上部消化管出血
が疑われたが，明らかな新鮮出血は認められなかった。抗がん剤治療を行うことは
全身状態から困難であり，再出血の可能性もあり，がんそのものからの出血である
ため止血は困難であることを原告Ａに説明の上，止血剤及び輸血投与による保存的
治療を選択し，経過観察とした。
イ　被告病院は，亡Ｄに対し，同日１５時ころから輸血を開始し，同日１８時３０
分ころ，滴下不良のためルートの差し替えと針の変更を行い，同日１９時５０分こ
ろには，滴下を点検し手の向きを変え，ブドウ糖の輸液の滴下が良好であることを
確認し，同日２０時３０分ころから滴下が不良となったため，同日２０時５０分こ
ろ，ルートを差し替え，同日２１時２０分ころには，中心静脈カテーテルのルート
の確保を行ったが，右鼠径部及び鎖骨下とも針が入らず，左鼠径部からのルートに
よりさらに輸液の投与を行うなどした。
ウ　このように，被告病院は，その都度，輸血等が適切に行われるように処置を行
っており，輸血の滴下不良を放置した事実はない。滴下が時々不良になったのは，
亡Ｄの血管の状態が極めて悪かったためである。
また，輸血量についても，亡Ｄに対しては，同日の輸血開始から死亡時までに合計
６００ミリリットルの輸血が行われており，輸血が不能であったわけでもない。
エ　以上のとおり，被告病院には，輸血の滴下不良及び輸血不能を放置した過失は
ない。
・　被告病院の過失と亡Ｄの死亡との因果関係
（原告らの主張）
　　　ア　輸血は，急激な病状の悪化も予測できた亡Ｄにおける出血に対処するた
めに行われたにもかかわらず，６時間ないし７時間も滴下不良及び輸血不能であっ
たのだから，これが亡Ｄが死亡するに至った最大の原因である。
イ　亡Ｄに対する輸血が正常に行われており，また，被告病院医師において，亡Ｄ
の病状に対し，前記・・（原告らの主張）記載の適切な治療が行われていれば，平
成１２年１０月４日０時２８分の時点で亡Ｄが死亡に至ることはなかった。
（被告の主張）
ア　亡Ｄの来院時のヘモグロビンの数値は，７．９であり，低値であるが，同年９
月１２日の外来時の数値である８．０と比較しても悪化はしていなかった。また，
同年１０月３日の上部消化管内視鏡検査では胃内に明らかな出血は認められていな
かった。
イ　以上の事実からすれば，亡Ｄの死因が輸血の滴下不良，輸血不能によるものだ
とは認められない。亡Ｄは，積極的な治療を行うことができない肝門部胆管がん末
期の進行した状態にあり，亡Ｄの死亡は，輸血の滴下不良によるものではなく，末
期がんのやむを得ない進行によるものである。
・　損害額
（原告らの主張）
ア　患者は，最高水準の治療を受けられるという期待とこれでだめなら仕方がない
という諦めを持って大学病院を受診するのであり，その期待を裏切って十分な治療
を行わず，亡Ｄを放置した被告病院は，かかる患者の期待権を侵害したものであ
り，その損害は，２０００万円を下らない。
イ　被告病院は，亡Ｄに対し，何らの治療も施すことなく，死に至らしめたのは不
法行為であり，その損害はやはり２０００万円を下らない。
ウ　原告Ａは，亡Ｄの妻であり，原告Ｂ及び同Ｃは，いずれも亡Ｄの子であるが，
亡Ｄには別に認知した子が一人いるため，亡Ｄの前記アイの損害のうち，原告Ａが
２０００万円を，原告Ｂ及び同Ｃが８００万円ずつを相続し請求する。
（被告の主張）
　　争う。
第３　争点に対する判断
１　争点・（被告病院に，平成１２年４月１３日，亡Ｄに発生した胆管がんに対
し，化学療法を行わなかった過失があるか。）について
　・　原告らは，平成１２年４月１３日，亡Ｄには腫瘍マーカーの著明な上昇が認
められ，胆管がんの再発が疑われたのであるから，被告病院は，亡Ｄに対し，化学
療法等の積極的な治療を行うべきであったと主張する。
　　　前記第２，１・アイの事実及び証拠（乙Ａ４，５，証人Ｅ）によれば，亡Ｄ
は，平成１１年９月９日，進行性肝門部胆管がんにより肝門部肝臓切除を伴う胆管
切除術を受けたこと，病理検査によればがんの進行度はステージ３で，５年生存率
は１５ないし２０パーセント程度であると考えられていたこと，亡Ｄは，平成１２
年４月初旬ころから，黄疸が出現したため，同月１３日，被告病院に入院したこ
と，亡Ｄの腫瘍マーカーは３５４０と著明な上昇を認め，胆管がんの再発が疑われ
たこと，被告病院において，亡Ｄの病状等から判断して亡Ｄの予後は厳しく１年以
内に死亡するとも予想されたが，同病院外科から再手術は困難であるとの見解が示
されたため，早期に亡Ｄを退院させ自宅での生活時間を長くさせたいとの考えの
下，肝門部の胆管閉塞の
改善を目的に胆管にステントを挿入する手術を行ったことが認められる。
　・　証拠（甲Ｂ５）によれば，Ｊ医師（専門小児科）は，被告病院が亡Ｄに対し
腫瘍マーカーの著明な上昇を認め，がんの再発を認知した段階で，積極的に化学療
法を試みるべきであったという見解を有していることが認められる。
　・　一方，証拠（乙Ａ７，証人Ｅ）によれば，胆管がんには化学療法が効きにく
く，その効果についてはエビデンスが得られていない状況にあること，化学療法に
よって副作用も生じ，手術後のライフクオリティの維持に支障をもたらす場合もあ
ること，亡Ｄの手術後の全身状態の改善が十分ではないことなどを考慮し，被告病
院においては，化学療法を行うことなく，肝門部の胆管閉塞の改善を目的に胆管に
ステントを挿入する手術を行って，亡Ｄの早期の退院を図ったことが認められる。
　・　本件全証拠によるも，胆管がんの手術後において，化学療法を行うことが有
効であり，あるいは，必須であると認めるに足りる証拠はなく，そうすると，亡Ｄ
に対し，平成１２年４月１３日の時点で化学療法を行うか否かは，医師の裁量に属
する事項であると考えられ，被告病院において，亡Ｄに対し，化学療法を行わなか
ったことが過失であると認めることはできない。
２　争点・（被告病院に，平成１２年１０月３日の入院時に，亡Ｄの著しい肝障害
及び肝不全に対し，適切な治療を行わなかった過失があるか。）について
　・　原告らは，平成１２年１０月３日の入院時の亡Ｄに対する血液検査によれ
ば，血清アルブミン値の減少，ビリルビン値の上昇，トランスアミナーゼ酵素の増
加，乳酸脱水素酵素の増加，コリンエステラーゼ値の減少及び血糖値の減少がみら
れ，亡Ｄには，著しい肝障害及び肝不全の徴候が認められたのに，被告病院は，積
極的な治療を何ら行わずに，漫然と放置したと主張する。
　・　証拠（甲Ｂ５，乙Ａ１，７，証人Ｅ）によれば，平成１２年１０月３日の入
院時の亡Ｄに対する血液検査によれば，亡Ｄの肝機能の悪化を示す血清アルブミン
値の減少，ビリルビン値の上昇，トランスアミナーゼ酵素の増加，乳酸脱水素酵素
の増加，コリンエステラーゼ値の減少がみられたとともに，血糖値が５８と低下し
ていたこと，肝機能の悪化は，亡Ｄの肝門部に存在していたがんが再発したことに
よるものであって，これに対する根本的な治療を行うことはできないため，被告病
院は，亡Ｄに対し，入院後まもなく亡Ｄに対し肝臓庇護剤である強力ネオミノファ
ーゲンＣ及びタチオンを投与したこと，また，低血糖に対する治療としては，ブド
ウ糖入り輸液を点滴していたことが認められる。
　・　以上によれば，被告病院において，亡Ｄの肝障害及び肝不全の徴候並びに低
血糖に対する積極的な治療を何ら行わずに，漫然と放置したとの事実を認めること
ができず，原告らの主張は認められない。
３　争点・（被告病院に，亡Ｄに対する輸血の滴下不良を放置した過失がある
か。）について
　・　原告らは，被告病院において，亡Ｄに対し，平成１２年１０月３日１４時３
０分ころから輸血を開始したが，滴下不良及び輸血不能の状態のまま６時間ないし
７時間にわたり放置して適切な処置を行わなかったと主張する。
　・　前記第２，１・カキの事実及び証拠（乙Ａ１，５，６，証人Ｅ，同Ｇ）によ
れば，被告病院は，亡Ｄに対し，同日１５時ころから輸血を開始したが，同日１８
時まで１４０ミリリットル，同日１８時３０分まで１７０ミリリットル，同日１８
時５０分まで２００ミリリットル，同日２２時まで３００ミリリットル（いずれも
累計量）の輸血が行われたこと，同日１８時３０分ころ，滴下不良になったため，
加圧パックを装着し，同日１９時ころには，針を太い針であるハッピー２０Ｇに変
更し，ルートも左前腕から右前腕に変更したこと，同日２０時３０分ころ亡Ｄの前
腕が腫脹し滴下が不良になったことが認められる。
　・　また，証拠（甲Ｂ３，乙Ａ１，５，証人Ｅ，同Ｇ）によれば，亡Ｄは，同日
１０時３０分，被告病院を受診したとき，胃出血が疑われ，入院後である同日１３
時３０分には，上部内視鏡検査により胃内に黒灰色の貯留液が大量に存しており，
がんからの出血と認められたため，被告病院は，亡Ｄに対し，輸血を行ったが，亡
Ｄには上部内視鏡検査によるも明らかな新鮮出血は認められず，また，受診直後の
亡Ｄに対する血液検査の結果ヘモグロビンの数値は７．９であって，同年９月１２
日の外来時の検査結果の数値８とほぼ変わりがなく，貧血の著明な進行があるとも
考えられなかったから，亡Ｄに対し短時間に大量の輸血を行う必要は認められず，
同年１０月３日の入院時の輸血も３００ミリリットルを５時間程度かけて輸血をす
るという予定で実施
されたものであったことが認められる。
　・　以上によれば，亡Ｄに対する輸血は，同日１５時ころ開始され，同日１８時
３０分ころまでは１７０ミリリットルが輸血され，同時刻ころ，滴下不良になった
ため，加圧パックを装着し，さらには，同日１９時ころには滴下不良を解消するた
めに，針や輸血ルートを変更し，同日２２時までに合計３００ミリリットルの輸血
が行われたことが認められるのであって，被告病院において，亡Ｄを輸血の滴下不
良及び輸血不能の状態のまま６時間ないし７時間にわたり放置したという原告らの
主張する事実は認められないばかりか，被告病院は，滴下が不良になったときはそ
れを解消する措置をとっていたと認めることができる。また，亡Ｄに対し，同日２
２時までに３００ミリリットルの輸血を行った措置が不十分であったとすることも
できない。
　・　よって，原告らの主張は認められない。
４　争点・（被告病院の過失と亡Ｄの死亡との因果関係）について
　・　原告らは，６時間ないし７時間の輸血の滴下不良及び輸血不能が亡Ｄが死亡
するに至った最大の原因であると主張する。
　・　しかしながら，本件全証拠によるも，亡Ｄが死亡するに至ったのは，亡Ｄに
対する輸血の滴下不良及び輸血不能が原因であると認めることはできない。
かえって，前記３・のとおり，亡Ｄには，入院後に行った上部内視鏡検査によるも
明らかな新鮮出血は認められず，また，受診直後の亡Ｄに対する血液検査の結果ヘ
モグロビンの数値は７．９であって，同年９月１２日の外来時の検査結果の数値８
とほぼ変わりがなく，貧血の著明な進行があったとは認められないこと，本件全証
拠によるも，亡Ｄがその後消化管出血を起こしたとは認められないことなどからす
ると，亡Ｄの死亡の原因は，輸血の滴下不良及び輸血不能ではないと認められ，そ
して，証拠（甲Ｂ３ないし５，乙Ａ１，５，証人Ｅ）によれば，亡Ｄは，胆管がん
とがん性腹膜炎によって肝不全になり，血圧の急激な低下，呼吸不全等の全身状態
の悪化によって死亡したと認められる。
・　よって，原告らの主張は認められない。
５　以上によれば，原告らの本訴請求は，いずれの観点からも理由がないから棄却
することとし，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第３４部
裁判長裁判官　　前　田　順　司
裁判官　　　浅　井　　　憲
裁判官　　　熊　代　雅　音･

戻る