戻る

平成１６年(ワ)第１６４８３号　特許権侵害排除等請求事件
平成１７年２月１日口頭弁論終結
判　　　　　　　　　決
原告　　　Ａ
被告　　　　ホワイトローズ株式会社
被　　　　　　　　　告　　　　有限会社ヤマカワ
被　　　　　　　　　告　　　　有限会社ルビ・ヨシムラ
被　　　　　　　　　告　　　　有限会社えちごよしいけ
被告４名訴訟代理人弁護士　　　渡邊敏
同　　　　　　　　　　　　　　森利明
同補佐人弁理士　　　　林宏
同　　　　　林直生樹
主　　　　　　　　　文
１　原告の請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１　原告の請求
　１　被告ホワイトローズ株式会社は，別紙物件目録１ないし３記載の料理シート
を製造し，販売し，頒布し，販売の申し出をしてはならない。
　２　被告ホワイトローズ株式会社は，前項記載の各料理シート及び同料理シート
を製造するための型刃等の機材を破砕した後に廃棄せよ。
　３　被告ホワイトローズ株式会社は，原告に対し，３５２４万９０００円及びこ
れに対する平成１６年８月１９日（同被告に対する訴状送達の日の翌日）から支払
済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　４　被告有限会社ヤマカワは，別紙物件目録１ないし３記載の料理シートを販売
し，頒布し，販売の申し出をしてはならない。
　５　被告有限会社ヤマカワは，前項記載の各料理シートを破砕した後に廃棄せ
よ。
　６　被告有限会社ヤマカワは，原告に対し，１３９７万８０００円及びこれに対
する平成１６年８月１８日（同被告に対する訴状送達の日の翌日）から支払済みま
で年５分の割合による金員を支払え。
　７　被告有限会社ルビ・ヨシムラは，別紙物件目録１ないし３記載の料理シート
を販売し，頒布し，販売の申し出をしてはならない。
　８　被告有限会社ルビ・ヨシムラは，前項記載の各料理シートを破砕した後に廃
棄せよ。
　９　被告有限会社ルビ・ヨシムラは，原告に対し，１０９０万７０００円及びこ
れに対する平成１６年８月１５日（同被告に対する訴状送達の日の翌日）から支払
済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　10　被告有限会社えちごよしいけは，別紙物件目録１ないし３記載の料理シート
を販売し，頒布し，販売の申し出をしてはならない。
　11　被告有限会社えちごよしいけは，前項記載の各料理シートを破砕した後に廃
棄せよ。
　12　被告有限会社えちごよしいけは，原告に対し，３７５万８０００円及びこれ
に対する平成１６年８月１５日（同被告に対する訴状送達の日の翌日）から支払済
みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
１　本件は，料理シートに関する発明に係る特許権を有する原告が，別紙物件目
録１ないし３記載の料理シートを製造，販売等する被告らに対し，上記各料理シー
トが，上記特許権に係る特許発明の技術的範囲に属するとして，特許法１００条１
項，２項，１０２条３項等に基づき，同料理シートの製造，販売等の差止め及び廃
棄を求めるとともに損害賠償金の支払を求めた事案である。
２　前提となる事実（当事者間に争いのない事実及び証拠により容易に認定され
る事実。証拠により認定した事実については，該当箇所末尾に証拠を掲げた。）
(1)　原告は，次のような内容の特許権（以下「本件特許権」という）を有する
（甲１）。
ア　発明の名称　　料理シート，及び料理用具
イ　出願日　　　　平成１３年９月２６日
ウ　出願番号　　　２００１－２９２８３０　
エ　登録日　　　　平成１５年５月２３日
オ　特許番号　　　第３４３３１９５号　　　　
(2)　本件特許権に係る明細書（以下「本件明細書」という。）の特許請求の範
囲の記載は次のとおりである（本判決末尾添付の本件特許権に係る特許公報（甲
２。以下，「本件公報」という。）参照。また，請求項１に係る発明を「本件特許
発明」という。）。
　【請求項１】
柔軟な薄膜状体であって，熱伝導部である平面部とつまみ部によって構成
され，熱伝導部の端を延長して平面部から突出させたつまみ部を構成し，つまみ部
をつまみ上げることで調理中に調理物の変形を可能にした料理シート。
【請求項２】
上記，熱伝導部の周囲に切れ込みあるいは折り目を付けた側部を形成
し，側部の一部を延長してつまみ部とした請求項１に記載した料理シート。
【請求項３】
前記の料理シートに，これを料理用具へ取り付け可能とするための取り付
け手段を形成するか，取り付け用具を配した請求項１と２のいずれかに記載した料
理シート。
【請求項４】
料理用具に請求項１と２のいずれかに記載した料理シートを取り付ける
ための取り付け手段を形成した料理用具。
(3)　本件特許発明を構成要件に分説すると，次のとおりである（以下「構成要
件Ａ」などという。）。
　Ａ　柔軟な薄膜状体であって，
　Ｂ　熱伝導部である平面部とつまみ部によって構成され，
　Ｃ　熱伝導部の端を延長して平面部から突出させたつまみ部を構成し，
　Ｄ　つまみ部をつまみ上げることで調理中に調理物の変形を可能にした
　Ｅ　料理シート。　
(4)　被告ホワイトローズ株式会社（以下「被告ホワイトローズ」という。）
は，別紙物件目録１ないし３記載の製品（以下，これらを「被告製品１」ないし
「被告製品３」といい，併せて「被告各製品」と総称する。）を製造，販売し，被
告有限会社ヤマカワ（以下「被告ヤマカワ」という。），被告有限会社ルビ・ヨシ
ムラ（以下「被告ルビ・ヨシムラ」という。）及び被告有限会社えちごよしいけ
（以下「被告えちごよしいけ」という。）は，被告各製品を販売等している。　　
３　争点
(1)　被告各製品が，本件特許発明の技術的範囲に属するか
　ア　被告各製品が構成要件Ｃを充足するか（争点１）
　イ　被告各製品が構成要件Ｄを充足するか（争点２）
　ウ　被告製品３が構成要件Ｅを充足するか（争点３）
(2)　本件特許発明が無効理由を有することが明らかであり，本件特許権に基づ
く権利行使が権利の濫用に当たるか（争点４）
(3)　損害について（争点５）
第３　争点に関する当事者の主張
１　被告各製品が構成要件Ｃを充足するか（争点１）
（原告）
　被告各製品は，平面部である熱伝導部の端を延長して平面部から突出させた
つまみ部を有しているから，構成要件Ｃを充足する。
　この点に関して，被告らは，構成要件Ｃの「熱伝導部の端を延長して平面部
から突出させたつまみ部」とは，「平面部の両端を延長して，該平面部から隆起状
態に突出させたもの」を意味すると限定解釈して，被告各製品が構成要件Ｃを充足
しない旨主張する。
　しかし，被告らの主張は根拠がない。本件特許発明に係る料理シートは，調
理中に使用されるものであって，加熱中であるとは限らないし，加熱中であって
も，菜箸を使うなどして平面状態のつまみ部を摘むことは可能である。図には，つ
まみ部が隆起したように記載されているものもあるが，これは，平面状態であった
つまみ部が鍋等の側面の形状に合わせて隆起した状態になる様子を記載したもので
あって，当該図をもって，被告らのように解釈することはできない。
（被告ら）
(1)　構成要件Ｃの「熱伝導部の端を延長して平面部から突出させたつまみ部」
の意義
　　本件明細書の「特許請求の範囲」欄の記載は，前記第２，２(2)記載のとお
りであり，本件明細書の「発明の詳細な説明」欄には次のア，イの記載があり，本
件特許発明の審査経過は次のウないしオのとおりであり，本件特許発明に係る図面
は本判決末尾添付の本件公報記載図面（以下「本件図面」という。）のとおりであ
るから，本件特許発明にかかる料理シートは，調理中すなわち加熱中の調理物をつ
まみ上げるための構成部分であって，つまみ部を突出させていることの意義は，調
理中につまむのに適した状態にするためであると解される。そうすると，構成要件
Ｃの「熱伝導部の端を延長して平面部から突出させたつまみ部」とは，本件図面の
図１及び８に記載されたような「平面部の両端を延長して，該平面部から隆起状態
に突出させたもの」を意味すると解される。
　　なお，本件公報の図２及び図４は，つまみ部が，熱伝導部と同一平面であ
り，隆起状態にないが，これらは，本件特許発明に該当するものではない。本件特
許発明は，熱伝導部の端部（請求項２に係る発明は，熱伝導部の側部）を延長した
ものであるから，図１及び図８がこれに相当する。なお，図２及び図４において
も，図３及び図５にあるとおり，使用時には熱伝導部の周囲に形成された側部（切
れ込みあるいは折り目）によってつまみ部は隆起状態になっている。
　ア　「柔軟な薄膜状体であって，熱伝導部である平面部とつまみ部によって
構成され，熱伝導部の端を延長して平面部から突出させたつまみ部を構成し，つま
み部をつまみ上げることで調理中に調理物の変形を可能にした料理シート」（本件
公報４欄３行ないし７行）
　イ　「柔らかく傷つきやすい料理であっても，つまみ部を摘んで持ち上げる
ことにより，料理を痛めることなく形を整えたり，折り畳んだりすることが出来
る。薄焼き卵で具を包み，力を入れても押さえても破けない。薄焼きにした卵やク
レープ等の料理を，つまみ部２を持って料理シートごと移動すれば料理したものを
痛めることがない。」（本件公報６欄１４行ないし２０行）
　ウ　本件特許発明の特許請求の範囲の記載は，出願当時の明細書において
は，次のとおりであった（乙３）。
　　　「柔軟な薄膜状体であって，熱伝導部である平面部とつまみ部によって
構成され，熱伝導部の端を延長してつまみ部を形成し，つまみ部を持って料理を傷
つけることなく形を整え，あるいは移動させることが出来るようにした料理シー
ト」
　エ　原告は，平成１４年１２月２７日付けの拒絶理由通知（乙４）に対し，
平成１５年２月２６日付意見書（乙６）を提出したところ，同意見書には次のよう
に記載されている。
　　　「本願発明は，調理の過程においてつまみ部を持って引き上げることで
料理シートとともに調理物を変形し形を整えることを可能ならしめる機能を有する
ものであり，‥‥‥本願発明は調理中に変形させることを主な働きとしておりま
す。本願発明は，薄焼き卵のような，扱い方によっては極めて破れやすいものを傷
つけることなく移動するという機能をも有しておりますが，付随的機能である‥‥
‥」（乙６の２頁３ないし１２行）
　　　「本願発明に於ける【請求項１】は形状を表す表現が不十分と考えます
ので，段落【００１６】と【００１７】及び【図１】を根拠に補正し，『柔軟な薄
膜状体であって，熱伝導部である平面部とつまみ部によって構成され，熱伝導部の
端を延長して平面部から突出させたつまみ部を構成し，つまみ部をつまみ上げるこ
とで調理中に調理物の変形を可能にした料理シート』に変更いたします。」（乙６
の２頁１７行ないし２１行）
　オ　原告は，本件特許発明の特許請求の範囲を現在のように補正した。
(2)　被告各製品が構成要件Ｃを充足するか
被告各製品はいずれも，つまみ部に相当する取っ手部が隆起しておらず，
熱伝導部に相当する平面部と同一平面上にあるから，構成要件Ｃを充足しない。
２　被告各製品が構成要件Ｄを充足するか（争点２）
（原告）
被告各製品は，調理中につまみ部をつまみ上げることで調理中に調理物の変
形を可能としているから構成要件Ｄを充足する。
この点に関して，被告らは，構成要件Ｄの「変形」について，「形を変える
ことで，調理物を傷つけることなく形を整え美観を保ちながら料理を完成させる」
ことを意味すると主張し，被告各製品は，取っ手部を持ち上げると平面部がゆがん
で形を整え美観を保つことができないから構成要件Ｄを充足しないと主張する。
しかし，変形について上記のように解釈することには何らの根拠もない。
「形を変えることで，調理物を傷つけることなく形を整え美観を保ちながら料理を
完成させる」というのは，本件特許発明の作用効果の部分であって，「変形」の意
味に関するものではない。また，平面部がゆがむことによって形を整え，美観を保
つことができないといえるかどうかは，主観の問題である。なお，小孔を施してあ
る被告製品３を用いてもオムレツを作ることができる（甲１３）。
（被告ら）　
(1)　構成要件Ｄの解釈
　　本件明細書の「発明の詳細な説明」欄には次のアないしオの記載があり，
本件特許発明の出願経過は前記１(1)ウないしオに記載のとおりであるから，構成要
件Ｄの「調理中に調理物の変形を可能にした」の「変形」とは，単に形を変えると
いうことでは足りず，形を変えることで，調理物を傷つけることなく形を整え美観
を保ちながら料理を完成させることを意味すると解される。
　ア　「本発明は料理シートに関するものであり，調理の過程及び終了時に傷
つきやすい料理を傷つけることなく形を整えて美観を保ちながら料理を完成させ，
あるいは傷つけることなく移動して盛り付けすることを可能とするものである。」
（本件公報２欄４行ないし８行）
　イ　「調理の過程及び終了時に傷つきやすい料理を傷つけることなく形を整
えて美観を保ちながら料理を完成させ，あるいは傷つけることなく移動して盛りつ
けできるための料理シート及び料理用具を供すること。」（本件公報３欄４４行な
いし４８行）
　ウ　「切れ込みあるいは折り目３があるため熱伝導部１はどの位置でも曲げ
ることが出来，焼き卵５がどんなに柔らかな場合であっても卵焼き器６の片側に寄
せることが出来る。つまみ部を摘んで引き上げる際に側部４に切れ込みあるいは折
り目３がないと料理シートの側部４が歪み，料理を傷つけるか熱伝導部１が自由に
曲がらず作業がしづらい。」（本件公報４欄４４行ないし５０行）
　エ　「つまみ部２を摘んで持ち上げる作業だけで形を整える働きをし，形の
整った卵焼きが作成できる。」（本件公報５欄８行ないし１０行）
　オ　「柔軟な薄膜状体であって，熱伝導部である平面部とつまみ部によって
構成され，熱伝導部の端を延長して平面部から突出させたつまみ部を構成し，つま
み部をつまみ上げることで調理中に調理物の変形を可能にした料理シートであるた
め次の効果を奏する。柔らかく傷つきやすい料理であっても，つまみ部を摘んで持
ち上げることにより，料理を痛めることなく形を整えたり，折り畳んだりすること
が出来る。薄焼き卵で具を包み，力を入れて押さえても破けない。薄焼きにした卵
やクレープ等の料理を，つまみ部２を持って料理シートごと移動すれば料理したも
のを痛めることがない。」（本件公報６欄９行ないし２０行）
(2)　被告各製品が，構成要件Ｄを充足するか
　　被告各製品は，熱伝導部に相当する平面部及びつまみ部に相当する取っ手
部が，すべて同一平面上に形成されており，平面部の側部に切り込みあるいは折り
目がない。また，被告製品１及び２については，取っ手部が対角線の両端部分にあ
り，被告製品３については，取っ手部が円の直径の両端部分にあるため，取っ手を
つまみ上げた場合に，平面部の側部が歪み，調理物を傷つけたり，調理物が拡散し
てしまうなど，調理物の形を整えることができない。さらに，被告製品３について
は，平面部に多数の小孔が穿設されており，オムレツ等が調理物であった場合には
卵が上記小孔から漏れだしてオムレツを完成させることができない。
このように，被告各製品は，調理物を傷つけることなく形を整え美観を保
ちながら料理を完成させることができないから，構成要件Ｄを充足しない。
３　被告製品３が構成要件Ｅを充足するか（争点３）
　（原告）
被告製品３は料理シートであるから，構成要件Ｅを充足する。
被告らは，被告製品を用いてオムレツを作ることができないと主張するが，
小孔を施してある被告製品３を用いてもオムレツを作ることができる（甲１３）。
（被告ら）
被告製品３には，平面部に多数の小孔が穿設されている。したがって，オム
レツ等が調理物であった場合には卵が上記小孔から漏れだしてオムレツを完成させ
ることができない。このように，被告製品３は，本件明細書に記載されている実施
例の料理を完成させることができない製品であるから，構成要件Ｅの「料理シー
ト」とはいえない。
よって，被告製品３は構成要件Ｅを充足しない。
４　本件特許発明が無効理由を有することが明らかであり，本件特許権に基づく
権利行使が権利の濫用に当たるか（争点４）
　（被告ら）
　(1)　本件特許発明は，本件特許発明出願前に日本国内において頒布された刊行
物である乙１ないし乙２に記載された発明であり，または，本件特許発明出願前に
当業者が乙１，乙２に記載された発明に基づいて容易に発明することができたもの
であるから，特許法２９条１項３号，２項に違反して特許されたものであり，同法
１２３条１項２号の無効理由が存する。したがって，本件特許発明には無効理由が
存在することが明らかであるから，本件特許権に基づく原告の請求は，権利の濫用
に当たるものとして許されない。
(2)　乙１（特公昭５９－４３１６５号公報）について
ア　特許法２９条１項３号該当性について
　(ア)　構成要件Ａとの対比
乙１に記載されている「調理用シート８」（以下「乙１に係る調理用
シート」という。）は，柔軟性を有し，「ガラス織布にフッ素樹脂を充分に含浸し
高温で焼きつけて製造したシート」であるから（乙１・２欄１５行ないし２１
行），構成要件Ａ「柔軟な薄膜状体」に当たる。
(イ)　構成要件Ｂとの対比
　　乙１に係る調理用シートは，プレート本体の内面に被着する部分が平
面である。また，乙１に係る調理用シートを用いた調理作業について「プレート本
体１の内面に被着して発熱体２からの熱を調理物に有効に作用させる為，良好な状
態で行えることになる」（乙１・２欄２６行ないし３０行）と記載されているか
ら，上記平面部分は，熱伝導部である。
　　乙１に係る調理用シートは，同シートを取り出すために使用される
「把持部９，９」があるから（乙１・３欄６ないし１３行），乙１に係る調理用シ
ートがつまみ部を有することは明らかである。
　　したがって，乙１に係る調理用シートは，熱伝導部である平面部とつ
まみ部を有するから，構成要件Ｂの構成を有する。
(ウ)　構成要件Ｃとの対比
乙１に係る調理用シートのつまみ部に相当する「把持部９，９」は，
「調理用シート８の一部を第１図及び第２図に点線で示す如くプレート本体１外に
突出する位置まで延長して」構成されており（乙１・３欄６行ないし１３行），平
面部の端を延長して突出させたものである。
よって，乙１に係る調理用シートは，構成要件Ｃを充足する。
(エ)　構成要件Ｄとの対比
乙１に係る調理用シートは，前記(ア)記載のとおり，柔軟性を有し，
「ガラス織布にフッ素樹脂を充分に含浸し高温で焼きつけて製造したシート」であ
り（乙１・２欄１５行ないし２１行），「調理時調理物を雑返した際にしわが寄
る」（乙１・３欄２３行ないし２４行）と記載されていることから，つまみ部をつ
まみ上げた場合に調理中の調理物が変形される程度の柔軟性を有していることは明
らかである。また，乙１に係る調理用シートの把持部９，９は，乙１の図１，２に
示されているとおり，つまみ上げるのに適した形態及び大きさに形成されている。
よって，乙１にかかる調理シートが，つまみ部をつまみ上げることにより調理中に
調理物を変形させることを可能にしたものといえる。
したがって，乙１に係る調理用シートは，構成要件Ｄを充足する。
(オ)　構成要件Ｅとの対比
　　乙１に係る調理用シートは調理用のシートであり，構成要件Ｅの「料
理シート」に該当することは明らかである。よって，乙１に係る調理用シートは，
構成要件Ｅを充足する。
イ　特許法２９条２項該当性について
仮に，乙１に係る調理用シートについて，構成要件Ｄ「つまみ部をつま
み上げることで調理中に調理物の変形を可能にした」ことが明記されていないと解
するとしても，乙１に係る調理用シートにおいて，料理シートの柔軟性，つまみ部
の活用方法は，当業者が調理物の性質や調理方法に応じて適宜選択できる事項にす
ぎない。しかも，本件特許発明の作用効果は，当業者が予測し得る範囲のものにす
ぎない。
したがって，仮に，乙１に構成要件Ｄの構成について明記されていない
としても，本件特許発明は，乙１に記載された発明に基づいて，当業者が容易に想
到し得たものである。
(3)　乙２（実開昭５５－２３６６８号のマイクロフィルム）について
ア　特許法２９条１項３号該当性について
(ア)　構成要件Ａとの対比
乙２に記載された調理具（以下「乙２に係る調理具」という。）は，
アルミ箔からなるものである（乙２・４頁９行目）。そして，構成要件Ａの「柔軟
な薄膜状体」については，「金属箔」であってもよいとされているから（本件公報
４欄２５行ないし２６行），アルミ箔は，柔軟な薄膜状体に該当する。
よって，乙２に係る調理具は，構成要件Ａを充足する。
(イ)　構成要件Ｂとの対比
乙２に係る調理具は，網目体に魚，肉等を載せて容器体開口部を閉
じ，そのまま火に載せて焼くものであり（乙２・６頁３行目），乙２の第７図にも
記載されているとおり，魚肉等が載る網目体部分は，平面であり，熱が伝わる部分
であるから，熱伝導部である平面部に該当する。
乙２には「把手ハ部をそれぞれ両手でもって中央部に圧するようにす
ると，折目線イ箇所は，隆起し，Ｂ部は開口部となり三方壁を有する容器体を形成
する」（乙２・５頁７行ないし１１行）と記載され，「裏返したり，持ち上げる際
には，把手ハの挿通孔ニに菜ばしの先きを挿入して取りだしたりすれば，至極簡単
に操作できるようになっている」（乙２・６頁１１行ないし１４行）と記載されて
いることから，把手ハが，本件特許発明のつまみ部に該当することは明らかであ
る。
以上から，乙２に係る調理具は，「熱伝導部である平面部とつまみ
部」によって構成されているといえるから，構成要件Ｂを充足する。
(ウ)　構成要件Ｃとの対比
乙２には「Ａ部下端には対向する把手ハが，前後計４把手突出す
る。」（乙２・５頁５行ないし６行）と記載されており，乙２の図６からも明らか
なように，乙２に係る調理具の把手ハは，熱伝導部である網目体部の端を延長し
て，平面部から突出されていることは明らかである。
よって，乙２に係る調理具は構成要件Ｃを充足する。
(エ)　構成要件Ｄとの対比
乙２に係る調理具は，「アルミ箔」等からなるものである。また，乙
２に係る調理具の「把手ハ」は，乙２の図６からもわかるように，乙２に係る調理
具をつまみ上げるのに適した位置に設けられている。さらに，乙２の図７①②③⑤
及び補正後の図７②③⑤から明らかなとおり，「網状総体上に魚肉等を載架し，Ｃ
部を閉じてＡ部下端のＣの凸部止め具をＣ’の凹部に嵌合して，容器体開口部を閉
じ」た場合に，乙２に係る調理具の網状総体及びその内部の調理物が変形してい
る。
このように，乙２に係る調理具は，アルミ箔であるというその材質
と，「把手ハ」の形態，大きさ及びその設置位置からして，また，容器体開口部を
閉じた場合に網状総体及びその内部の調理物が変形していることからして，把手ハ
をつまみ上げることで，調理中に調理物を変形させることが可能であることは明ら
かである。
以上から，乙２に係る調理具は，構成要件Ｄを充足する。
(オ)　構成要件Ｅとの対比
乙２に係る調理具は，料理に利用され，しかもアルミ箔からなるもの
であるから，料理シートであることは明らかである。
よって，乙２に係る調理具は，構成要件Ｅを充足する。
イ　特許法２９条２項該当性について
　　仮に，乙２に係る調理具について，構成要件Ｄ「つまみ部をつまみ上げ
ることで調理中に調理物の変形を可能にした」ことが明記されていないと解される
としても，乙２に係る調理具において，調理シートの柔軟性，つまみ部の活用方法
は，当業者が調理物の性質や調理方法に応じて適宜選択できる事項にすぎない。し
かも，本件特許発明の作用効果は，当業者が予測し得る範囲のものにすぎない。
　　したがって，仮に，乙２に構成要件Ｄの構成について明記されていない
としても，本件特許発明は，乙２に記載された発明に基づいて，当業者が容易に想
到し得たものである。
　（原告）
　(1)　乙１（特公昭５９－４３１６５号公報）について
ア　特許法２９条１項３号該当性について
　(ア)　構成要件Ａとの対比
乙１には，乙１に係る調理用シートについて「調理用シートは上述の
ごとき耐熱性織布に限定させるものではなく，例えば金属シート，金属製の網等の
金属基材」（乙１・６欄３４行目）などと記載されているから，乙１に係る調理用
シートが必ずしも柔軟性を有するとは限らない。
(イ)　構成要件Ｂとの対比
　　乙１に係る調理用シートが，熱伝導部である平面部を有することは認
める。ただし，「調理用シートの場合，‥‥‥内面形状に合わせてプレス成形で
き」（乙１・６欄４０ないし４２行）と記載されており，必ずしも平面部を有する
とは限らない。
　　乙１に係る調理用シートは，構成要件Ｂのつまみ部を有しない。すな
わち，乙１に係る調理用シートにおける把持部９，９は，使用後に調理器本体から
取り出すために使用されるものであって（乙１・２欄３１行），調理に用いるもの
ではないから，構成要件Ｂの「つまみ部」には当たらない。
(ウ)　構成要件Ｃとの対比
前記(イ)に記載した事情から，乙１に係る調理用シートは構成要件Ｃ
を充足しない。
(エ)　構成要件Ｄとの対比
上記(ア)記載のとおり，乙１に係る調理用シートは，必ずしも柔軟性
を有するとは限らない。むしろ，乙１には「調理用シートが柔軟性を有する場合，
該シートを緊張状態に保つ保形手段を設けることによって，調理物の雑返しにより
調理用シートにしわが寄らず，調理作業の行いやすいものになる。」と記載されて
いるのであるから（乙１・７欄１２行），乙１に係る調理用シートは，調理物を変
形させることを可能とするためにシートに柔軟性も持たせているものではない。
よって，乙１に係る調理用シートは構成要件Ｄを充足しない。
(オ)　構成要件Ｅとの対比
　　乙１に係る調理用シートが構成要件Ｅを充足することは認める。
イ　特許法２９条２項該当性について
　　本件特許発明は，卵焼きの形を美しく仕上げることが難しいという主婦
の訴えに基づいてなされた発明である。被告らは，乙１に係る調理用シートから容
易想到であると主張するが，結果論でそのように評価すべきでない。
(2)　乙２（実開昭５５－２３６６８号のマイクロフィルム）について
ア　特許法２９条１項３号該当性について
(ア)　構成要件Ａとの対比
乙２には，乙２に係る調理具について，「アルミ箔，または薄い金属
板等で適当な大きさの板」（乙２・４頁下から５行目）と記載され，「左右把手を
もって圧握すれば上面部をもって三方壁の容器体となり」（乙２・２頁下から４行
目）と記載されているから，乙２に係る調理具の把手部が，つまみ上げることで調
理中の調理物を変形させるための作業に使用できる程度に柔軟性を有しているとは
考えがたい。
(イ)　構成要件Ｂとの対比
乙２の実用新案登録請求の範囲欄には，「箔，金属板よりなる表裏網
状又は模様等の打ち抜き等の『袋状体部①』において折りたたみ線を有する両側部
の網状部Ａ体部には表裏共に対向する把手ハ及び‥‥‥『三方壁の容器体』とな
り，‥‥‥」と記載されているから，乙２に係る調理具は，はじめから立体の形状
で使用されることを想定している。
乙２に係る調理具の把手部が，つまみ部に相当することは認めるが，
前記(ア)記載のとおり，乙２に係る調理具は，必ずしも柔軟性を有しておらず，ま
た，上記の記載から，把手部は，調理中に調理物を変形させるために設けられたも
のとは考えがたいから，乙２に係る調理具は構成要件Ｂを充足しない。
(ウ)　構成要件Ｃとの対比
乙２に係る調理具が，「平面部から突出させたつまみ部」に相当する
「把手」を有することは認めるが，この把手は，圧握すれば上面部をもって三方壁
の容器体となるものであって，構成要件Ｃを充足しているとはいえない。
(エ)　構成要件Ｄとの対比
被告らは，「網状総体上に魚肉等を載架し，Ｃ部を閉じてＡ部下端の
Ｃの凸部止め具をＣ’の凹部に嵌合して，容器体開口部を閉じ」た場合に，乙２に
係る調理具の網状総体及びその内部の調理物が変形していると主張するが，上記の
ような場合に調理物が変形したことを示す根拠はない。
逆に，乙２の３頁下から３行目には，「従来魚を煮たりする際うっか
りして，煮汁が焦げ付いたり，身崩れがして皿上に載せて供じるまでには，なかな
か面倒なものであった。」と記載されており，更に，次頁の６行目に「この考案は
簡単な手段によって上記の欠点を除去することを目的とする」と記載され，乙２の
６頁下から４行目には，「裏返したり，持ち上げる際には把手ハの挿入孔ニに菜ば
しの先を挿入して取り出したりすれば，至極簡単に操作できる」と記載されてい
る。このような記載からは，乙２に係る調理具は，煮崩れ等の変形が起こらないよ
うにするために上記網状総体を容器体に変形し，中に調理物を入れることで調理中
に調理物が変形することを防いでいるのであって，本件特許発明が意図的に調理中
の調理物を変形させようとしていることとは全く逆の方向性を持つ技術的思想に基
づいた考案である。
(オ)　構成要件Ｅとの対比
前記(ア)(イ)のとおり，乙２に係る調理具が，料理シートであるとい
うことはできない。よって，乙２に係る調理具は構成要件Ｅを充足しない。
イ　特許法２９条２項該当性について
本件特許発明は，卵焼きの形を美しく仕上げることが難しいという主婦
の訴えに基づいてなされた発明である。被告らは，乙１に係る調理用シートから容
易想到であると主張するが，結果論でそのように評価すべきでない。
５　損害について（争点５）
　（原告）
　(1)　被告ホワイトローズについて
ア　被告ホワイトローズの被告各製品の製造，販売による損害
　　被告ホワイトローズは，被告各製品を販売することによって年間２８４
７万円の売上げを得ている（単価２０００円×１日販売数６５組×３６５日×０．
６）。同被告の訴え提起時の利益率は５０％，本件特許権の権利残存期間が１７年
であるから，特許法１０２条３項によると，３０２４万９０００円（２８４７万円
×０．５×１７年×１／８）が，同被告が被告各製品を販売したことにより，原告
が被った損害の額である。
イ　信用回復に要する費用
　　本件特許発明に係る料理シートは，使い捨てとするべきであり，また，
本件特許発明に係る料理シートの素材としては，ガラス繊維を使うべきではない。
ところが，被告ホワイトローズが，被告各製品を販売し，テレビ放映したために，
本件特許発明に係る料理シートと，ガラス繊維による調理器具，洗って繰り返し使
うという内容とを結びつけられてしまった。
　　原告が，被告ホワイトローズと同規模のテレビ放映を行って，上記誤っ
たイメージを訂正するためには，５０００万円の費用を要するが，少なくともその
１割に相当する５００万円が信用回復に要する費用である。
ウ　小括
よって，被告ホワイトローズが被告各製品を製造販売したことによって
原告が被った損害は，上記ア，イの合計額３５２４万９０００円である。
(2)　被告ヤマカワについて
ア　被告ヤマカワの被告各製品の販売による損害
　　被告ヤマカワは，被告各製品を販売することによって年間１０２２万円
の売上げを得ている（単価２０００円×１日販売数３５組×３６５日×０．４）。
同被告の訴え提起時の利益率は５７％，本件特許権の権利残存期間が１７年である
から，特許法１０２条３項によると，１２３７万８０００円（１０２２万円×０．
５７×１７年×１／８）が，同被告が被告各製品を販売したことにより，原告が被
った損害の額である。
イ　信用回復に要する費用
　　本件特許発明に係る料理シートは，使い捨てとするべきであり，また，
本件特許発明に係る料理シートの素材としては，ガラス繊維を使うべきではない。
ところが，被告ヤマカワが，被告各製品を販売し，インターネットで情報を発信し
たために，本件特許発明に係る料理シートと，ガラス繊維による調理器具，洗って
繰り返し使うという内容とを結びつけられてしまった。
　　原告が，上記誤ったイメージを訂正するためには，１６０万円の費用を
要する。
ウ　小括
よって，被告ヤマカワが被告各製品を販売したことによって原告が被っ
た損害は，上記ア，イの合計額１３９７万８０００円である。
(3)　被告ルビ・ヨシムラについて
ア　被告ルビ・ヨシムラの被告各製品の販売による損害
　　被告ルビ・ヨシムラは，被告各製品を販売することによって年間７３０
万円の売上げを得ている（単価２０００円×１日販売数２５組×３６５日×０．
４）。同被告の訴え提起時の利益率は６０％，本件特許権の権利残存期間が１７年
であるから，特許法１０２条３項によると，９３０万７０００円（７３０万円×
０．６×１７年×１／８）が，同被告が被告各製品を販売したことにより，原告が
被った損害の額である。
イ　信用回復に要する費用
　　本件特許発明に係る料理シートは，使い捨てとするべきであり，また，
本件特許発明に係る料理シートの素材としては，ガラス繊維を使うべきではない。
ところが，被告ルビ・ヨシムラが，被告各製品を販売し，テレビ放映したために，
本件特許発明に係る料理シートと，ガラス繊維による調理器具，洗って繰り返し使
うという内容とを結びつけられてしまった。
　　原告が，上記誤ったイメージを訂正するためには，１６０万円の費用を
要する。
ウ　小括
よって，被告ルビ・ヨシムラが被告各製品を販売したことによって原告
が被った損害は，上記ア，イの合計額１０９０万７０００円である。
(4)　被告えちごよしいけについて
ア　被告えちごよしいけの被告各製品の販売による損害
被告えちごよしいけは，被告各製品を販売することによって年間１６９
万３０００円の売上げを得ている（単価５８０円×１日販売数２０組×３６５日×
０．４）。同被告の訴え提起時の利益率は６０％，本件特許権の権利残存期間が１
７年であるから，特許法１０２条３項によると，２１５万８０００円（１６９万３
０００円×０．６×１７年×１／８）が，同被告が被告各製品を販売したことによ
り，原告が被った損害の額である。
イ　信用回復に要する費用
　　本件特許発明に係る料理シートは，使い捨てとするべきであり，また，
本件特許発明に係る料理シートの素材としては，ガラス繊維を使うべきではない。
ところが，被告えちごよしいけが，被告各製品を販売し，インターネットで情報を
発信したために，本件特許発明に係る料理シートと，ガラス繊維による調理器具，
洗って繰り返し使うという内容とを結びつけられてしまった。
　　原告が，上記誤ったイメージを訂正するためには，１６０万円の費用を
要する。
ウ　小括
よって，被告えちごよしいけが被告各製品を販売したことによって原告
が被った損害は，上記ア，イの合計額３７５万８０００円である。
（被告ら）
　　原告の主張は，否認ないし争う。
第４　当裁判所の判断
１　争点４（本件特許発明が無効理由を有することが明らかであり，本件特許権
に基づく権利行使が権利の濫用に当たるか）について
　　　本件については，事案の内容にかんがみて，争点４から判断する。
(1)　構成要件Ａとの対比
　　乙１（特公昭５９－４３１６５号公報）には「８はプレート本体１の内面の
内，調理に使用する範囲に載置，即ち着脱自在に被着した調理用シートで，例えば
ガラス織布にフッ素樹脂を充分に含浸し高温で焼きつけて製造したシート‥‥‥よ
りなり，耐熱性，非粘着性及び柔軟性を有する」（乙１・２欄１５行ないし２１
行）と記載されており，乙１に係る調理用シートは「柔軟な薄膜状体」に該当す
る。
　　　原告は，乙１に係る発明が，柔軟な薄膜状体以外の板状のシートをも想定し
ている点を指摘するが，乙１に「柔軟な薄膜状体」の調理シートについての記載が
ある以上，これ以外の構成の調理シートについて記載があったとしても，乙１に特
許法２９条１項３号にいう発明が記載されているという点についての判断に，何ら
影響するものではない。
　　　上記のとおり，乙１に係る調理用シートは，構成要件Ａを充足する。
(2)　構成要件Ｂとの対比（熱伝導部である平面部について）
乙１に係る調理用シートが熱伝導部である平面部を有することは乙１の記載
上明らかであり，原告もこの点を争わない。なお，原告は，乙１に係る発明が，熱
伝導部が平面以外の構成を有する調理シートをも想定している点を指摘するが，上
記(1)において述べたとおり，乙１に併せて他の構成についての記載があっても，こ
の点は，特許法２９条１項３号該当性の判断に何ら影響しない。
(3)　構成要件Ｂ（つまみ部について），構成要件Ｃ，構成要件Ｄとの対比
構成要件ＢないしＤとの関係で，乙１に係る調理用シートが，①熱伝導部の
端を延長して平面部から突出させ，②これをつまみ上げることで調理中に調理物の
変形を可能にしたという構成を有する「つまみ部」を有するか否かが争われている
ので，この点について判断する。
まず，上記①の点については，乙１（３欄６行ないし９行）には「調理シー
ト８の一部を第１図及び第２図に点線で示す如くプレート本体１外に突出する位置
まで延長して当該部分を把持部９，９とすれば」との記載があり，これに照らせ
ば，乙１に係る調理用シートの把持部９，９が熱伝導部の端を延長して平面部から
突出させたものであることは明らかである。
次に，上記②の点については，前記(1)記載のとおり，乙１に係る調理用シー
トが柔軟性を有しており，調理シートをつまみあげるための把持部９，９を有する
ことから，これをつまみ上げることで調理中に調理物の変形を可能にしたという構
成を有するものということができる。乙１（３欄１４行ないし２０行）に，「調理
用シート８の外周縁部をプレート本体１の内底面から内面側に跨る円弧面上に乗り
上げたり‥‥‥することにより，調理用シート８の外周縁を中央部より高くしてお
けば，余剰の調理用たれ，油分のプレート本体１上への流出を防止できる」と記載
されていることからも，乙１に係る調理用シートにおいて調理シートの外周縁部分
を高くすることによって，調理物を中央に集めることが想定されているということ
ができ，この調理シートの外周縁部分を高くする方法の一つとして，把持部９，９
をつまみ上げることも，通常思いつく方法である。
なお，乙１には，「調理用シート８をプレート本体１の内面に被着させてあ
る。‥‥‥このようなホットプレートにあっては，‥‥‥調理物の雑返しによって
も調理用シート８にしわが寄ることもなくなり，‥‥‥調理作業上極めて好都合で
ある」（３欄３１行ないし４０行）との記載があり，「当該部分を把持部９，９と
すれば，調理用シート８を容易に取出すことができ，特に使用後直ちに取出す場合
高温状態にあるプレート本体１に触れることなく調理用シート８を取出せ，安全で
ある」（３欄９行ないし１３行）と記載されていることから，乙１に係る発明の発
明者としては，把持部９，９を，調理用シートを取り出す際の取っ手として考えて
いたことがうかがわれるが，乙１に係る調理用シートが，客観的に，把持部９，９
をつまみ上げることで調理中に調理物の変形を可能にしたシートであることは前記
のとおりである。乙１に上記記載があるからといって，乙１を見る者が乙１に係る
調理用シートが上記②の構成を有することを認識することについて，これを妨げる
事情が存するとは認められない。
よって，乙１に係る調理用シートは，上記①②の構成を有する。
そうすると，乙１に係る調理用シートが，熱伝導部である平面部を有するこ
とは前記(2)記載のとおりであるから，乙１に係る調理用シートは，構成要件Ｂ，
Ｃ，Ｄを充足する。
(4)　構成要件Ｅとの対比
乙１に係る調理用シートが料理シートに当たることは乙１の記載上明らかで
あり，原告もこの点について争わない。
(5)　小括
そうすると，乙１に係る調理用シートは，本件特許発明の構成要件Ａないし
Ｅのすべての構成を有するから，本件特許発明は，特許出願時より前に日本国内に
おいて頒布された刊行物（乙１）に記載された発明（乙１に係る調理用シート）と
同一の発明であって新規性を有せず，特許法２９条１項３号に違反して特許された
ものとして，無効理由を有することが明らかである（同法１２３条１項２号）。し
たがって，原告の本件特許権に基づく請求は権利の濫用に当たり，許されない。
なお，原告は，本件特許発明の特許請求の範囲のうち構成要件Ｄの部分につ
いて，「つまみ部を必要に応じ繰り返しつまみ上げることで調理中に調理物の変形
を可能にした」との記載に訂正請求する意思がある旨主張するが（平成１６年１２
月１２日付原告準備書面(1)），仮に上記訂正がなされたとしても，上記判断に影響
はない。
　２　結論
　　　以上によれば，その余の点について判断するまでもなく，原告の本件請求は
いずれも理由がない。よって主文のとおり判決する。
　東京地方裁判所民事第４６部
裁判長裁判官　　　　三　　村　　量　　一
裁判官　　鈴　　木　　千　　帆
裁判官　　　　吉　　川　　　　　泉
（別紙）
物件目録１第１図、第２図物件目録２第１図、第２図物件目録３第１図、第２図

戻る