戻る

主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は，原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
被告は，原告に対し，２億８６６４万８７５３円及びこれに対する平成１４
年７月３１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
本件は埼玉県立Ｚ高等学校以下Ｚ高校というの１年生であった原，（「」。）
告が，同校の部活動である柔道部の夏期合宿に参加した際，急性硬膜下血腫の
傷害を負い，重症頭部外傷後遺症として，遷延性意識障害，植物症状態（平成
１７年１１月２８日に症状固定となった事故以下本件事故というに）（「」。）
関し，同部の指導を行っていた顧問教諭らに生徒に対する注意義務を怠った過
失があるとして，同校の設置者である被告に対し，国家賠償法１条１項に基づ
き，損害賠償を求める事案である。
１争いのない事実等（証拠を摘示しない事実は，当事者間に争いがない）。
(1)ア原告は昭和６１年４月３日に生まれ本件事故発生時には１６歳であ，，
った。同人は，平成１４年４月８日（以下，特に断らない限り，平成１４
年の出来事である，Ｚ高校に入学し，本件事故発生時には同校の１年生。）
であった。
イ原告法定代理人成年後見人は，原告の実母であり，平成１８年１１月１
５日に，原告の成年後見人に選任された（さいたま家庭裁判所越谷支部平
成１８年(家)第９５０号後見開始申立事件。弁論の全趣旨。）
(2)ア被告は，Ｚ高校の設置者である。
イＹ１教諭及びＹ２教諭は，本件事故発生時，いずれもＺ高校の教諭の職
務に従事しており同校の柔道部以下本件柔道部というの顧問で，（「」。）
あった。
ウＹ３校長は，本件事故当時，Ｚ高校の校長の職にあり，同校の教諭らを
監督すべき立場にあった。
エＹ３校長，Ｙ１教諭，Ｙ２教諭は，いずれも被告の公務員であった。
(3)原告は４月１２日に柔道部員の練習を補助するマネージャーとして本，，
件柔道部に入部した。原告は，高校入学以前において柔道の経験はなく，柔
道は初心者であったが，その後，選手として活動することとし，同月２４日
，（，）。，から柔道の練習を開始した乙４弁論の全趣旨本件柔道部の部員数は
原告が柔道の練習を開始した時には合計２１名であったが，６月２０日に３
年生部員が引退した後，９月１日までは，男子部員が９名，女子部員が６名
の合計１５名であった（甲４，弁論の全趣旨。）
(4)本件柔道部においては平日の放課後及び土曜日に１日約２時間の練習，，
が行われていた。
(5)原告は７月２７日から同月３１日まで埼玉県立Ａ高等学校で行われた，，
埼玉県下の高等学校１１校及び１道場が参加する宿泊を伴う夏期合同合宿
（以下「本件合宿」という）に参加した（甲１２。なお，本件合宿には，。）
，，Ｙ１教諭及びＹ２教諭も参加しＹ１教諭は部員とともに宿泊をしていたが
Ｙ２教諭は自宅から練習に通っていて，夜間は不在であった。
(6)原告は，本件合宿の最終日である同月３１日の立ち技乱取り練習に参加
し，Ｙ２教諭に投げられて背中から落ちた後，自力で立ち上がることができ
なくなった。その後，原告が，意識不明の状態に陥ったため，Ｙ２教諭は，
同日午前１１時６分ころ，救急車を呼んだ。入間市消防署藤沢分署消防隊員
であるＢ隊員は，同日午前１１時１４分ころ，本件合宿場所であるＡ高校柔
道場に到着し，Ｂ隊員が原告の状態を確認したところ，原告は意識がない状
態だった。Ｂ隊員らは，同日午前１１時２２分ころ，原告をＣ病院に搬送す
べく，Ａ高校を出発し，同日午前１１時４１分に，同病院に到着した。原告
は，急性硬膜下血腫と診断され，緊急開頭血腫除去術，硬膜形成術，脳圧セ
ンサー挿入術等の施術（以下「本件手術」という）を受けた。。
(7)原告は，本件手術後，以下の病院で入院治療を続けている（弁論の全趣
旨。）
ア７月３１日から１１月１２日Ｃ病院
イ同日から同月２１日Ｄ病院
ウ同日から平成１５年４月２１日Ｃ病院
エ同日から同年７月２５日Ｅ病院
オ同日から同年１２月１３日Ｃ病院
カ同日から現在Ｆ病院
(8)原告は本件手術後遷延性意識障害となり平成１６年９月５日の時点，，，
で，周囲の環境変化に反応を見せず，自分の意思の表出もできず，自動的に
動くこと，食事，尿便の処理もできない症状が続いており，常時，医療，看
，（）。，，護介助を要する状態にある甲２２そして重症頭部外傷後遺症として
外傷性遷延性意識障害，植物症状態で経過し，その状態が改善する見込みは
著しく低く，平成１７年１１月２８日に症状固定と診断された（甲２８。）
(9)原告は本件事故により平成１８年５月障害見舞金として日本スポー，，，
ツ振興センターから３７７０万円，埼玉県高等学校安全互助会から９００万
円の支払を受けた。
２争点及びこれに関する当事者の主張
本件の争点は(1)Ｙ１教諭又はＹ２教諭の本件合宿以前の原告に対する指導，
についての過失の有無(2)Ｙ１教諭又はＹ２教諭の本件合宿中の原告の健康管，
理についての過失の有無(3)Ｙ１教諭又はＹ２教諭の本件柔道部内における健，
康管理体制の確立についての過失の有無，(4)Ｙ３校長の過失の有無，(5)原告
の過失の有無（過失相殺，(6)原告に生じた損害額であり，争点に関する当事）
者の主張は以下のとおりである。
(1)争点(1)（Ｙ１教諭又はＹ２教諭の本件合宿以前の原告に対する指導につ
いての過失の有無）について
（原告の主張）
ア本件合宿以前において，原告の状況は，以下のとおりであった。
(ｱ)原告は，もともと運動能力が低かった。
(ｲ)原告は基礎トレーニングメニューのひとつである前転運動すらまと，
もにできなかった。
(ｳ)原告は本件合宿のころに至っても受け身の技術を完全に習得して，，
いなかった。
(ｴ)原告は本件合宿に至るまでの通常の練習において投げ込み乱取，，，
り練習の際に，不完全な後ろ受け身をとっていたことから，後頭部を打
つことがしばしばあった。
イＹ１教諭及びＹ２教諭は，本件柔道部の顧問であり，同部の指導責任者
として，原告の技量，身体の安全に配慮した，計画的・段階的な指導を行
うべき注意義務を負う。ところが，同人らは，上記アのとおり本件合宿以
前において，原告の運動能力及び受け身技術が低く，そのことを認識して
いたにもかかわらず，原告の技量に配慮した指導を行わず，初心者部員を
一律に指導し，乱取り等の投げ技を行うに際し必要な受け身の技術を習得
させないまま，本件合宿に参加させたのであるから，上記注意義務に違反
し，本件事故について過失がある。
（被告の主張）
ア(ｱ)原告の主張ア(ｱ)は否認する。
(ｲ)同ア(ｲ)は否認する。
原告は，他の部員より運動能力は若干劣っていたが，前転運動を含め
て大差はなかった。
(ｳ)同ア(ｳ)は否認する。
原告は，選手として練習を開始してから，本件合宿の直前まで，３９
日間にわたり受け身の練習をしており，他の初心者部員と同じ程度に受
け身ができていた。
(ｴ)同ア(ｴ)は否認する。
柔道の特性上，原告は他の部員と同じ程度に後頭部を打つことがあっ
た。
イ同イは争う。
ウ本件柔道部においては，Ｙ１教諭が作成した指導計画表，または，初心
者については別メニューを定めて計画的な指導が行われていた特に受。，「
け身」については初歩的なものから高度なものへと，段階的な指導を行っ
ていた。原告は，他の新入部員から約１０日間遅れて入部したことから，
他の新入部員とは別メニューでの指導を受け，数週間の受け身の練習を経
て，立ち技乱取りなどの比較的危険度の高い練習において必要とされる受
け身の技術も習得していた。
したがって，Ｙ１教諭及びＹ２教諭は，原告に受け身の指導をしないま
ま同人を本件合宿に参加させたものではなく，両教諭のいずれについても
注意義務違反は認められない。
(2)争点(2)（Ｙ１教諭又はＹ２教諭の本件合宿中の原告の健康管理について
の過失の有無）について
（原告の主張）
，，，，ア原告は以下のとおり本件合宿中に頭痛を発症しその旨をＹ１教諭
Ｙ２教諭ないし柔道部員に伝えていた。
(ｱ)平成１４年７月２９日（本件合宿第３日目）
ａ原告は，頭痛がしたことから，起床時間に起きることができなかっ
た。そして，起床直後に，本件柔道部の他の部員に対し，頭痛がする
旨を伝えた。
ｂ原告は，午後の練習の際，打ち込み練習を開始したころから，頭痛
が治らないため，柔道場で泣き出し，練習への参加を自らの判断で中
断した。
ｃその後，原告は，Ｙ２教諭に対し，同日の起床直後から頭痛がする
旨を伝えた。そして，Ｙ２教諭の指示により，午後の練習のうち，立
ち技乱取り練習以降は参加せず，柔道場のある格技場玄関の周辺で横
になって休憩をとった。
ｄＹ２教諭は，玄関付近で横になって休憩をとっていた原告の様子を
見に行き，引き続き休憩をとるように指示したため，原告は，練習の
終了まで同所で休憩することとした。
(ｲ)同月３０日（本件合宿第４日目）
ａ原告は，起床後，準備体操とランニングに参加したものの，頭痛が
治らなかったため，その旨をＹ１教諭に伝えた。
ｂその後，原告は，Ｙ１教諭の指示により，朝練習に参加せず，格技
場の階段踊り場付近ないし玄関付近で，横になって休んだ。
ｃ原告は，朝食後，Ｙ１教諭に対し，なお頭痛が治らない旨を伝え，
同人の指示により，午前中の練習に一切参加せず，格技場の階段踊り
場付近で休んでいた。
ｄ原告は，昼食後も頭痛が治らなかったことから，その旨をＹ１教諭
に伝えた。また，原告は，頭痛がひどくなり，食べた物を嘔吐した。
，，，，ｅＹ１教諭は原告に対し休憩をとるように指示したため原告は
午後の練習に一切参加せず，格技場の玄関付近又は格技場の階段踊り
場付近で休んでいた。
ｆ原告は，同日の夕食の際，頭痛のために食欲がなかったため，ミカ
ンを食べたのみであった。
(ｳ)同月３１日（本件合宿第５日目）
ａ原告は，頭痛が治らなかったことから，朝練習のランニングを行っ
た後，Ｙ１教諭に対し，前々日からの頭痛が治らない旨を伝えた。
ｂ原告は，Ｙ１教諭の指示により，午前の練習のうち，補強運動以降
の練習に参加せず，格技場玄関付近で，柔道着のまま横になって休ん
でいた。
ｃ原告は，朝練習の終了後，他の部員とともに，食事をとった。
ｄ原告は，朝食後，Ｙ１教諭に対し，なお頭痛が治らない旨を伝えた
ところ，同人は，休憩をとるように指示した。
ｅそこで，原告は，Ｙ１教諭の指示により，午前の練習のうち，補強
運動から紅白戦まで参加せず，格技場玄関付近で，柔道着を着たまま
横になって休んでいた。
ｆＹ２教諭は立ち技乱取り練習の開始前に原告に対し最後だか，，，「
ら練習に参加しないかと練習への参加を命じたため原告は午後。」，，
の立ち技乱取り練習に参加することとした。
ｇ原告は，１本目は有段者である他校の柔道部員と練習をしたが，２
本目は，Ｙ２教諭に相手を交替して，立ち技乱取りの練習を行った。
そして，原告は，Ｙ２教諭との練習の際，同人に投げられ，背中から
柔道場の床に落ち，そのままうずくまって立ち上がれなくなった。
ｈＹ２教諭は，原告に肩を貸すようにして同人を起こし，同人を格技
場玄関付近まで連れ出そうとしたが，原告は，その途中で膝から崩れ
落ちるように倒れ，そのままけいれんを起こし，意識不明の状態に陥
った。
ｉＹ２教諭は，けいれん状態に陥った原告に話しかけたが，応答がな
かったため，原告を休ませるために格技場の玄関付近まで抱きかかえ
て運んだ。
ｊその後，Ｙ２教諭は，直ちに救急車を呼ぶことをせず，そのまま原
告を休ませ，原告の意識の回復を待ったが，意識が戻らなかったこと
から，他校の顧問教諭の指示により，電話で救急車を呼んだ。
イＹ１教諭及びＹ２教諭は，本件柔道部の指導責任者として，生徒の健康
状態を適切に把握し，それに応じた適切な措置を講ずる義務があった。特
，，，に柔道部の指導教諭においては頭痛がする旨の報告を受けた場合には
本件事故のような事態が生じることを想定すべきであり，むしろ指導者側
において，生徒の健康に積極的に配慮し，適切な措置を講ずべきである。
しかし，両教諭は，上記のとおり，本件合宿中において，原告の健康状態
に悪変が生じ，そのことを認識していたにもかかわらず，漫然とこれを放
置し，適切な措置を講じなかったのであるから，注意義務違反が認められ
る。
仮に，両教諭が原告の頭痛を知らなかったとすれば，生徒の健康状態を
把握しなかったこと自体に，注意義務違反が認められる。
ウＹ２教諭は，本来原告の健康状態に配慮し，適切な対処をすべき義務が
あったにもかかわらず，他校の顧問教諭から救急車を呼ぶように指示され
て初めて救急車を呼ぶなどしたのであり，この点にも義務違反が認められ
る。
エ本件において，原告は，重篤な急性硬膜下血腫の傷害を負った。同傷害
は，回転運動による過度な衝撃により発生するものであるところ，原告が
本件合宿中に頭痛等の症状を訴えていたことからすれば，本件合宿中の一
定の時点で，最終結果の前提となる軽度の急性硬膜下血腫が発症し，最終
日である平成１４年７月３１日のＹ２教諭との練習の際の頭部への衝撃が
重篤な急性硬膜下血腫発症の契機となったと推認されるから本件合宿中の
練習と本件事故の間には因果関係が認められる。
（被告の主張）
ア(ｱ)ａ原告の主張ア(ｱ)ａは不知。
ｂ同ア(ｱ)ｂは否認する。
原告は，立ち技乱取り練習について，途中で休みながらも消化して
おり，練習を中断したり，柔道場内で泣き出した事実はない。
ｃ同ア(ｱ)ｃは否認する。
Ｙ２教諭は，原告から頭痛についての報告は受けておらず，原告に
対する指示もしていない。
ｄ同ア(ｱ)ｄは否認する。
，，，Ｙ２教諭は練習の合間をみて休んでいる生徒の様子を見に行き
その際参加できるようになったら参加しなさいね無理そうなら休，「。
んでていいけれど，できるなら柔道場に来て，声掛けをして，参加し
ている生徒を励ましてあげてね」と指示をした。。
(ｲ)ａ同ア(ｲ)ａは否認する。
Ｙ１教諭は，原告から休みたいとの申出を受けたが，それ以前に足
の痛みについて相談を受けていたため，足の痛みによるものと理解し
た。
ｂ同ア(ｲ)ｂは否認する。
Ｙ１教諭は，原告に対し，できる範囲で練習するように指示したと
ころ，原告は，柔道場の内側のランニングのみを行った。
ｃ同ア(ｲ)ｃは否認する。
，。，Ｙ１教諭は原告から頭痛についての報告を受けていない原告は
午前の練習のうち，準備体操から打ち込みまでは参加し，立ち技乱取
り練習以後は，暑さと疲労のため，柔道場の脇で，柔道着のまま横に
なって休んでいた。
，。。ｄ同ア(ｲ)ｄのうち原告が嘔吐したことは不知その余は否認する
ｅ同ア(ｲ)ｅは否認する。
Ｙ１教諭は，原告から頭痛についての報告は受けていない。原告か
ら休みたいとの申出を受けたため，足の痛みと疲労によるものと理解
し，柔道場の脇で午後の練習の全てを休ませた。
ｆ同ア(ｲ)ｆは不知。
原告は，他の部員からもらったミカンも含めて，数個のミカンを食
べた。
(ｳ)ａ同ア(ｳ)ａは否認する。
，。，Ｙ１教諭は原告から頭痛についての報告は受けていない同人は
原告から休みたいとの申出を受けたため，足の痛みによるものと理解
し，できる範囲で練習をやるように指示したところ，原告は，柔道場
の内側をゆっくりとランニングした。
ｂ同ア(ｳ)ｂは否認する。
原告は，午前の練習のうち，準備体操から打ち込みまでは，休みな
がらも消化した。
ｃ同ア(ｳ)ｃは認める。
ｄ同ア(ｳ)ｄは否認する。
Ｙ１教諭は，原告から頭痛についての報告は受けておらず，同人に
対し指示もしていない。
ｅ同ア(ｳ)ｅは否認する。
原告は，午前の練習のうち，準備体操から打ち込みまで，休みなが
ら消化した。Ｙ１教諭は，暑さや原告の体力，体調，実力等を考慮し
て，原告を紅白試合には参加させなかった。その間，原告は，柔道場
外の廊下で休んだり，柔道場の端で大きな声で声援を送っていた。
ｆ同ア(ｳ)ｆは否認する。
Ｙ２教諭は立ち技乱取り練習の開始前に原告に対しみんなの，，，「
応援をしていてどうだった。みんな頑張っていたよね。もしできそう
，。」。，なら最後の練習になる乱取りに参加してみたらと言った原告は
はいと答えて柔道場内に入った原告は自分の意思で立ち技「。」，。，
乱取り練習に参加したのであり，Ｙ２教諭が無理に参加を命じたこと
はない。
ｇ同ア(ｳ)ｇは否認する。
原告は，Ｙ２教諭に対し，大外刈りをかけたが，投げるところまで
はいかなかったため，Ｙ２教諭が体落としで返したところ，技はきれ
いに決まった。その後，原告は，再度組もうとして立ち上がろうとし
たが，立ち上がることができず，膝から崩れて座り込んでしまった。
Ｙ２教諭はどうしたの疲れたのと声をかけたが原告はうず「。。」，，
くまったまま，何の返答もしなかった。
ｈ同ア(ｳ)ｈは否認する。
Ｙ２教諭は，他の生徒が乱取り中であり柔道場内は危険であったた
め，原告を支えて立ち上がらせ，柔道場の端に移動させた。Ｙ２教諭
は原告に対しどうしたのと声をかけたが原告は頭を下げてう，「。」，
ずくまっているだけで返答はなかった。しかし，原告はけいれんを起
こしておらず，意識不明の状態でもなかった。
ｉ同ア(ｳ)ｉは否認する。
Ｙ２教諭は，原告を休ませるべく，柔道場の外の廊下に移動するた
め，同人の肩を貸し，腰に手を回してもう一度立ち上がらせ，支えな
がら歩いて移動させた。原告は，柔道場の入り口を出る際，歩けなく
なりうずくまってしまった。
ｊ同ア(ｳ)ｊは否認する。
Ｙ２教諭は，原告を涼しい場所で休ませるため，原告を廊下へ運び，
，。仰向けに寝かせたところ原告は背中を丸め亀のような格好になった
原告の様子がおかしいため，他校の教諭から「救急車を呼んだほうが
よい」と言われ，Ｙ２教諭は救急車を呼んだ。。
イ同イは争う。
ウ同ウは争う。
Ｙ２教諭は，乱取り中の危険な場所を避けて涼しい場所に原告を移動さ
せたり，速やかに救急車を要請するなど適切に対処していたのであり，原
告の主張する注意義務違反は認められない。
エ同エは否認する。
原告の確定診断甲２０の１の２枚目によれば７月３０日柔道の（），「，
合宿練習中に投げ技をかけられ，頭部を打撲した」と記載されているとこ
ろ，原告は，同日は，打ち込み練習までしか参加しておらず，頭部を打撲
したことはない。また，Ｙ２教諭との練習に際しては原告は背中から落ち
たのであり，頭部を打撲していない。
したがって，本件事故の原因である頭部の打撲は，本件合宿の柔道練習
時間中にはあり得ず，本件合宿中の練習と本件事故との間には因果関係が
認められない。
オＹ１教諭は，本件合宿に際し，生徒とともに合宿所に宿泊し，練習中は
もちろん，食事の残飯チェックを行ったり，就寝時の指導をすることによ
り，部員の健康状態の把握に努めていた。また，原告を含む部員が体調不
良や疲れを申し出た場合には，軽い練習に切り替えたり，練習を休ませる
など，適切な対処をしていた。
Ｙ２教諭は，Ｙ１教諭と連携を図りながら，日常の練習に際し，部員の
技量，健康状態を把握しており，本件合宿中においても，部員の練習中の
様子から，部員の健康状態を把握していた。
また，Ｙ１教諭及びＹ２教諭は，本件合宿中，原告から頭痛の報告を受
けたことはなく，原告が頭痛を発症しているとは認識していなかった。
したがって，Ｙ１教諭及びＹ２教諭は，本件合宿に際し，部員の健康面
や，安全面に配慮しながら，部活動の指導にあたり，健康上の訴え等に対
して適切な対処をしていたのであり，また，原告の頭痛については知らな
かったのであるから予見可能性が認められず，原告の主張する注意義務違
反はない。
(3)争点(3)（Ｙ１教諭又はＹ２教諭の本件柔道部内における健康管理体制の
確立についての過失の有無）について
（原告の主張）
Ｙ１教諭及びＹ２教諭は，本件柔道部の指導責任者として，部員の健康状
態を正確に把握し，部員の健康状態に重大な危険が生じることを未然に防止
するために，適切な管理体制を整える義務がある。
しかし，両教諭は，部員の健康状態の把握についての適切な連携関係を構
築しておらず，また，健康状態が悪化した部員がいる場合に，他の部員から
報告を受ける体制を整えていなかった。
また，Ｙ１教諭及びＹ２教諭は，個々の部員の健康状態について，詳細に
観察することもなく，特段の注意を払うこともなかった。
したがって，Ｙ１教諭ないしＹ２教諭が，原告の頭痛を知らなかったとす
れば，部員の健康を管理するための体制を整えるべき義務に違反する。
（被告の主張）
原告の主張は争う。
Ｙ１教諭とＹ２教諭は，日頃から，連携を図りながら，部員の健康状態の
把握に努めていた。また，部員に対しては，休んだり，道場の外に出たりす
際には教諭に声をかけるように指導し，体調の悪い者は，教諭に直接申し出
ることを徹底していた。
高等学校における部活動は，生徒の自主性を重んじ，育むことを目的とし
ているものであるところ，健康管理についても自己管理が必要であり，自ら
体調不良等を申し出た生徒に対しては，本人の意思を尊重し，その様子を確
認しながら適切な措置をとっていたのであるから，部員に対する健康面の管
理体制は問題がなく，義務違反はない。
(4)争点(4)（Ｙ３校長の過失の有無）について
（原告の主張）
Ｙ３校長は，Ｚ高校の最高責任者として，Ｙ１教諭及びＹ２教諭を監督す
べき義務を負う者であるが，両名の柔道部の指導について，適切な指導ない
し助言をせず，その注意義務を怠ったことから，過失が認められる。
（被告の主張）
原告の主張のうち，Ｙ３校長がＺ高校の最高責任者として，Ｙ１教諭及び
Ｙ２教諭を監督すべき義務を負う者であることは認めるが，その余は否認す
る。
同人は，日頃から，Ｙ１教諭及びＹ２教諭に対し，部員の安全管理につい
て十分配慮するように指導していた。
(5)争点(5)（原告の過失の有無）について
（被告の主張）
本件事故当時，原告は高校１年生であり，成人と同程度の弁識能力を有し
ていたのであるから，仮に本件合宿中に体調不良であったのならば，顧問教
諭らに対し，その旨を申し出るべきであり，本件事故の発生については，原
告にも過失がある。
（原告の主張）
否認する。
(6)争点(6)（原告に生じた損害額）について
（原告の主張）
本件事故により原告に生じた損害は以下のとおりであり，損害額の合計は
２億８６６４万８７５３円である。
ア入院雑費１８２万４０００円
原告は，平成１４年７月３１日から入院し，平成１７年１１月２８日に
症状固定した。その期間１２１６日間について，１日当たりの入院雑費を
１５００円として計算すると，入院雑費は１８２万４０００円である。
イ将来の医療費１４４６万１６８０円
原告の現在の症状は，いわゆる植物人間状態であるところ，現状を維持
するためには，将来にわたって設備の整った病院への入院による看護が必
，，。要不可欠であり将来の医療費は本件事故と相当因果関係が認められる
そして，原告は，現在，１か月当たり約７万円の医療費を負担しているか
ら，１年間の医療費を８０万円とし，原告は，症状固定時である平成１７
年１１月２８日において１９歳であるから，それに対応するライプニッツ
係数を１８．０７７１（始期を１９歳，終期を６７歳とする）として計算
すると，将来の医療費は１４４６万１６８０円となる。
ウ将来の療養雑費９８９万７２１２円
上記イのとおり，原告の現在の症状に鑑みると，原告は将来にわたり入
院看護を伴う療養が必要であるから，将来の療養雑費は，本件事故と相当
因果関係が認められる。そこで，１日の療養看護費を１５００円として，
１年間で５４万７５００円の療養雑費が生じると考え，１９歳に対応する
ライプニッツ係数を１８．０７７１として計算すると，将来の療養雑費は
９８９万７２１２円となる。
エ付添看護費９８９７万２１２３円
原告の日常生活の維持のためには，常時他人による介護が必要であると
ころ，原告の両親は共働きであり，職業介護人によらざるを得ず，その費
用は１日１万５０００円を要する。そこで，１年間の付添看護費用を５４
７万５０００円とし，１９歳に対応するライプニッツ係数を１８．０７７
１として計算すると，付添看護費は９８９７万２１２３円となる。
オ入院慰謝料９６２万円
原告の症状の重大性に鑑みれば，通常の入院慰謝料と比較して３０パー
セントの増額を認めるべきであり，入院によって生じる精神的苦痛を慰謝
するには，９６２万円が相当である。
カ後遺症逸失利益８９４１万４７６０円
原告は，症状固定時において１９歳であり，原告の現在の症状からする
と，労働能力喪失率は１００パーセントである。基礎収入を平成１４年度
賃金センサス全労働者平均年収の４９４万６３００円，ライプニッツ係数
を１８．０７７１（始期を１９歳，終期を６７歳とする）として計算する
と，原告の逸失利益は８９４１万４７６０円となる。
キ後遺症慰謝料３６４０万円
ク弁護士費用２６０５万８９７８円
本件事故と相当因果関係がある弁護士費用は，損害合計額の約１０パー
セントである２６０５万８９７８円が相当である。
（被告の主張）
原告の主張アないしクは争う。
なお，本件事故に際し，争いのない事実等(9)のとおり日本スポーツ振興
センター及び埼玉県高等学校安全互助会から支払われた合計４６７０万円
は，損害額の合計から控除すべきである。
第３争点に対する判断
１証拠（甲３，４ないし８，１０ないし１２，１３ないし１９，２１の１及び
２，２２，２４の１ないし３，乙１，２，４，６，９，１０，証人Ｙ１，同Ｙ
２，同Ｇ，同Ｈ，原告成年後見人）及び弁論の全趣旨に，前記争いのない事実
等を総合すれば，本件について次の事実が認められ，甲３号証，同１３号証，
同２１号証のうち，これと異なる部分は採用することができない。
(1)原告が柔道部に入部した経緯及び原告の運動能力等
ア原告は，４月８日，Ｚ高校に入学し，同月１２日，本件柔道部にマネー
ジャーとして入部した。
イ(ｱ)原告は中学校時代には卓球部に所属しておりそれまで柔道等の格，，
闘技の経験はまったくなかった。しかし，原告は，本件柔道部の３年生
部員が引退した後，女子部員の人数が減ってしまうこと，実際に柔道部
の練習を見ているうちに自らも練習に参加したいと考えたことから，同
月２４日より，選手として本件柔道部の練習に参加するようになった。
(ｲ)なお原告はマネージャーとして活動していた際本件柔道部の日，，，
誌に次のように記載していた。
ａ４月１２日
「初めて試合を見れた！すごい迫力があり，かっこいいと思いまし
た」。
ｂ同月１６日
「一人一人すごいがんばっています。この調子でずっと続いたらみ
んなもっと強くなるだろうと思います」。
ｃ同月１７日
「一年生はすごくがんばっています」
ｄ同月１８日
「一年生はすごく受け身がうまくなっています。一人一人真剣に取
り組んでいて，とてもいいです！二年生も三年生もすごいつかれてい
て，それだけがんばっているんだなと思いました」。
ｅ同月２２日
「先生，団体戦は５人必要なんですよね？Ｇ先輩と１年生３人じゃ
足りないのでマネージャーの私もプレイヤーになった方がいいです
か？やるんだったら今からの方がいいですよね？」
ウ原告の中学校における体育の成績は，５段階評価の２又は３であり，運
動能力が高いとはいえなかった。また，本件柔道部の練習の際に時々行わ
れた筋力測定に際し，同人は，腕立て伏せについては５ないし１０回，腹
筋については２０ないし３０回程度しかできず，他の女子部員と比較する
と，やや筋力は劣っていた。しかし，同人は，本件柔道部の練習に真面目
に取り組んでいた。
(2)本件合宿前の練習及び指導
ア(ｱ)本件柔道部の部員は，原告が入部したことにより，男子部員が１２名，
女子部員が９名の合計２１名となった。そのうち，有段者は８名であっ
た。１年生の女子部員は原告を含めて４名であり，全員が柔道の初心者
であった。
(ｲ)本件柔道部の指導は，Ｙ１教諭及びＹ２教諭が行っていた。
ａＹ１教諭は，中学生のときに柔道を始め，高校在学中に２段を取得
し，教員となった平成３年から柔道部の顧問教諭として生徒の指導に
あたっていた。その後，平成１１年４月２９日に，埼玉県東部高等学
校体育連盟柔道専門部以下柔道専門部というの推薦を受けて（「」。）
３段を取得した。同教諭は，正顧問として本件柔道部全体の指導を担
当しており，練習計画の策定，顧問会議への参加，同部の日誌等の管
理，部員の引率等を行っていた。また，平成６年度から平成１４年度
まで柔道専門部の専門委員として，高校の柔道大会の企画運営や審判
等を行い，審判のライセンスも取得していた。
ｂＹ２教諭は，高校生のときに柔道を始め，初段を取得し，Ｚ高校に
赴任した平成１３年から柔道部の顧問教諭として生徒の指導にあたっ
ていた。同教諭は，本件柔道部の顧問教諭として，主に女子部員の指
導を担当しており，平日の練習において，女子部員とともに乱取り，
打ち込み等を行うほか，Ｙ１教諭の補佐的な立場で，大会の際に部員
の引率等を行っていた。また，同教諭も柔道専門部の専門委員として
大会において計量や記録等を行っていた。
イ本件柔道部においては，平日の夕方に約１ないし２時間，土曜日の午前
中に約２時間の練習が行われていた。練習に際しては，職員会議等がある
場合を除いては，顧問教諭らが立ち会い，会議がある際にも，練習開始前
には，主にＹ１教諭が自ら部員の出欠をとり，参加状況を確認していた。
ウ(ｱ)本件柔道部においては経験者は次のような内容の練習を行ってい，，
た。
(ｲ)練習内容
①準備体操５分
②寝技補強１５分
③寝技３０分
④休憩５分
⑤立ち技１（打ち込み，投げ込み）３０分
⑥立ち技２（乱取り）２５分
⑦補強運動５分
⑧整理体操５分
(ｳ)上記の練習のうち打ち込みとは立っている相手に対し投げる手，，，
前の動作を反復して行う練習であり，この練習では相手を投げることは
ない。投げ込みとは，技をかける側と受ける側を決めた上で，技をかけ
る側が相手を投げる練習である。投げ込み練習に際しては，衝撃を吸収
するために，柔道場の床の上に，マットを敷いた上で行うように指導さ
れていた。また，立ち技乱取りとは，二人一組となり，試合のように技
を掛け合う練習であるが，試合とは異なり，寝技は行わないこととなっ
ていた。
なお，投げ技を伴う練習には危険が伴うため，投げ込み及び立ち技乱
取りについては，顧問教諭が立ち会わない場合には行わないように指導
がされていた。
，，，エ他方４月に入部したばかりの初心者部員については次のような内容
順序で練習が行われていた。
(ｱ)４月中旬まで
①準備体操５分
②寝技補強１５分
③受け身６０分
④寝技２５分
⑤補強運動５分
⑥整理体操５分
この時期は，基礎運動に加え，受け身の練習が中心であった。受け身
については，後ろ受け身，横受け身に重点をおき，寝た状態からの受け
身，座った状態からの受け身，しゃがんだ状態からの受け身，立った状
態からの受け身の順に指導がされていた。
(ｲ)４月下旬ころ
①準備体操５分
②寝技補強１５分
③受け身３０分
④寝技５５分
⑤補強運動５分
⑥整理体操５分
この時期は，受け身については，しゃがんだ状態からの後ろ受け身及
び横受け身，立った状態からの後ろ受け身及び横受け身を中心に，前受
け身及び前回り受け身の指導が加わった。また，寝技の指導に重点がお
かれていた。さらには，膝を曲げた状態から回転しての横受け身，立っ
た状態から回転しての横受け身，立った状態から回転して横受け身をし
た後に立ち上がる，といった練習も行われた。
(ｳ)５月上旬ころ
①準備体操５分
②寝技補強（前回り受け身を加える）１５分
③寝技３０分
④受け身３０分
⑤立ち技２５分
⑥補強運動５分
⑦整理体操５分
この時期から，立ち技の指導を始めるが，立ち技については，立ち技
で投げられた際に受け身をとることができるように指導がされ，受け身
については，立った状態からの後ろ受け身及び横受け身，立った状態か
ら回転し横受け身をした後に立ち上がる動作について，反復練習が行わ
れた。
(ｴ)５月中旬ころ
①準備体操５分
②寝技補強（前回り受け身を加える）１５分
③寝技３０分
④立ち技５５分
⑤補強運動５分
⑥整理体操５分
この時期は，立ち技に重点が置かれ，打ち込みを通して立ち技をかけ
る指導を始め，投げ込みを通して立ち技から受け身までの一連の動作に
ついての指導がされた。
(ｵ)５月下旬ころ
①準備体操５分
②寝技補強（前回り受け身を加える）１５分
③寝技３０分
④立ち技５５分
⑤補強運動５分
⑥整理体操５分
この時期には，相手となる経験者に制限を加えた形式での「立ち技乱
取り」練習が加わり，同練習を通して，立ち技についての総合的な指導
がされた。
(ｶ)６月上旬ころ
６月上旬には，初心者と経験者の区別なく，初心者についても，上記
ウ(ｲ)の内容の練習を行った。
以上のように，本件柔道部では，経験者と初心者について練習内容が異
なり，さらには，練習を開始した時期によって，練習内容に差を設けてい
た。しかし，個人の運動能力や技術により，個別に差を設けることはなか
った。
オ本件柔道部においては，本件事故当時，初心者用の指導要領等は作成し
ていなかったが，Ｙ１教諭は，新入部員らに対し，しっかり受け身をする
ように指導し，特に立ち技乱取りの際には，上級生部員の練習を見せなが
ら受け身の指導を行っていた。
なお，乱取りに必要となる受け身の習得には，おおよそ１か月ないし２
か月程度を要する。
カ４月に入部した部員についても，初心者向けの練習計画に従って練習が
行われ，５月２５日から，立ち技乱取り練習が開始された。
キ原告は，４月２４日に選手として本件柔道部の練習に参加するようにな
ってから本件合宿に至るまで，他の新入部員と同様に初心者向けの練習計
画に従い，少なくとも合計３８日間練習に参加した（日誌によれば，遅刻
した日を含めると４３日間となる。。）
もっとも，原告及び原告と同時期に入部したＨは，他の部員と比較して
練習の開始が約２週間遅かったため，練習の進行についても他の部員より
，，。遅く原告が立ち技乱取り練習を開始したのは６月１３日からであった
ク原告の前転運動及び受け身は，一般的に柔道において理想とされる形と
は異なっており，他の女子部員と比較してうまいほうではなかった。その
，。，，ため練習の際に後頭部を打つこともあったもっとも原告のみならず
初心者については，練習の際に頭部を打つことはしばしばあり，本件柔道
部の他の部員についても同様であった。また，初心者については，受け身
を徐々に習得していくのが通常であり，原告は，立ち技乱取り練習に必要
とされる横受け身及び後ろ受け身を習得していて，ことさらに原告のみが
受け身の習得に問題があるとは見受けられなかった。また，原告は，通常
の練習に真面目に取り組んでおり，理由なく欠席することはなかった。
ケ本件柔道部においては，日誌が存在し，練習が行われた日には，日番と
呼ばれる部員がその日の練習の様子などを記載し，主にＹ１教諭がそれを
確認してコメントを付するなどしていて，通常の練習に際し，主にＹ１教
諭と部員との連絡に使用されていた。
なお，原告は，日誌に以下のように記載している。
(ｱ)５月２４日
「今日は筋トレができなかったので，ちょっとだけでもいいからやり
たかったなと思い，とても残念だなと思いました。次の筋トレの時が
楽しみです！」
(ｲ)６月１３日
「今日は初めて乱取をやりました。前に１回だけＹ２先生とやったん
ですけど，今日は６回！！２回，３回とやっていくうちにどんどんつ
かれてしまい，今度はもっとがんばりたいです」。
(ｳ)同月１４日
「今日はＹ２先生が大外を教えてくれました。前よりうまくなれたと
思うので，ぜひ先生に見て欲しいです。明日からもがんばるぞー！」
(ｴ)７月１２日
「今日は腹筋が３０回しかできなかったのでくやしかったです。次は
５０回以上できることを目標にして頑張っていこうと思います！！」
コ本件柔道部では，生徒の健康管理等は，生徒からの自主申告によって行
われており，生徒に対してもその旨指導がされていた。練習を欠席する際
には，自分から理由を述べた上で欠席することとなっており，理由を述べ
，。，，ない場合には教諭のほうから理由を聞くなどしたそしてＹ１教諭は
欠席した部員及びその理由を日誌に記載させていた。なお，Ｙ１教諭が不
在の場合には，Ｙ２教諭が確認した。本件柔道部は，生徒が教諭に対し，
体調不良やそれに伴う欠席を申し出るのが難しい環境ではなかったが，あ
る部員の体調が悪い際に，別の部員が教諭にこれを申し出ることはほとん
どなかった。
(3)本件合宿の概要及び本件事故の発生
ア本件合宿は，７月２７日から同月３１日までの５日間にわたり，Ａ高校
の柔道場及び合宿所にて行われた。本件合宿には，のべ１１の高等学校の
柔道部及び１つの道場が参加したが，いずれも埼玉県大会で１回戦に勝利
。，する程度のレベルの柔道部であった本件合宿は毎年行われていたところ
本件柔道部が同合宿に参加するのは，平成１４年が初めてであった。な
お，本件柔道部員及びＹ１教諭は，Ａ高校の合宿所に宿泊した上で，本件
合宿に参加し，Ｙ２教諭については，昼間の練習にのみ参加して，夜間は
自宅に戻っていた。
イ原告の父親は，同年７月に原告が本件合宿に参加することを承諾し，Ｙ
３校長宛の承諾書を提出した。
ウ７月２７日（第１日目）
(ｱ)練習日程
ａ午後２時３０分練習開始
①準備体操
②補強運動
③回転運動
④受け身（前回り受け身，後ろ受け身，横受け身）
⑤寝技
休憩（５分）
⑥打ち込み
休憩（５分）
⑦立ち技乱取り
休憩（５分）
⑧立ち技乱取り
休憩（５分）
⑨掛かり稽古
⑩整理体操
ｂ午後６時１５分夕食
ｃ午後７時入浴
ｄ午後１０時消灯
(ｲ)原告の参加状況等
ａ原告は，上記の練習にすべて参加した。
ｂ原告は，午後９時ころ，教官室を訪れ，Ｙ１教諭に対し，足のくる
ぶしあたりに痛みがあると申し出た。Ｙ１教諭が見たところ，原告の
くるぶしあたりがはれていたため，練習中の足払いによる打ち身であ
ると判断し，原告に対し氷を渡して，患部をこれで冷やすように指示
した。
(ｳ)その他合宿の状況等
同日は，Ｙ１教諭及びＹ２教諭が練習に参加した。
エ同月２８日（第２日目）
(ｱ)日程
ａ午前６時４５分起床
ｂ午前７時朝練習開始
①準備体操
②ランニング（道場２０周）
③馬跳び
ｃ午前７時４５分朝食
ｄ午前９時３０分午前練習開始
内容は上記ウ(ｱ)ａに同じ
ｅ午後０時４５分昼食
ｆ午後１時昼休み
ｇ午後２時３０分午後練習開始
①準備体操
②補強運動
③回転運動
④受け身（前回り受け身，後ろ受け身，横受け身）
⑤打ち込み
休憩（５分）
⑥立ち技乱取り
休憩（５分）
⑦立ち技乱取り
休憩（５分）
⑧掛かり稽古
⑨整理体操
ｈ午後６時１５分夕食
ｉ午後７時入浴
ｊ午後１０時消灯
(ｲ)原告の参加状況等
ａ原告は，朝練習開始後，Ｙ１教諭に対し，足のくるぶし付近にあざ
ができており，痛みがある旨を報告した。原告は，同教諭の指示に従
い，柔道場の内側をゆっくりランニングしたのみで，馬跳びには参加
しなかった。
，，，ｂ原告は午前練習のうち準備体操から打ち込みまでは参加したが
立ち技乱取りについては，時々休みながら，練習の半分程度しか消化
できなかった。
ｃ原告は，午後の練習の際，Ｙ１教諭に対し，足に痛みがある旨を申
し出たため，同教諭は，マネージャーとして時間の計測等を行うよう
に指示し，原告はそれに従った。
(ｳ)その他合宿の状況等
同日は，Ｙ１教諭は終日練習に参加し，Ｙ２教諭は午前練習のみ参加
した。同日は，原告以外にも疲労を訴えて，乱取り練習の一部を休んだ
女子部員が複数名いた。
オ同月２９日（第３日目）
(ｱ)日程
ａ午前６時４５分起床
ｂ午前７時朝練習開始
内容は上記エ(ｱ)ｂに同じ
ｃ午前７時４５分朝食
ｄ午前９時３０分午前練習開始
①準備体操
②補強運動
③回転運動
④受け身（前回り受け身，後ろ受け身，横受け身）
⑤寝技
休憩（５分）
⑥寝技
休憩（５分）
⑦打ち込み
休憩（５分）
⑧立ち技乱取り
休憩（５分）
⑨掛かり稽古
⑩整理体操
ｅ午後０時４５分昼食
ｆ午後１時昼休み
ｇ午後２時３０分午後練習開始
内容は上記エ(ｱ)ｇに同じ
ｈ午後６時１５分夕食
ｉ午後７時入浴
ｊ午後１０時消灯
(ｲ)原告の参加状況等
ａ原告は，朝練習に参加した。
ｂ原告は，午前練習に参加する前，Ｙ２教諭に対し，足首に貼った湿
布について練習中はどのような扱いをすればよいかを相談した。同教
諭は，原告に対し，湿布をテーピングで固定するか，はがした上で練
習するように指示した。
原告は，午前練習については，時々休みながらも練習を消化した。
ｃ原告は，午後練習のうち，打ち込みまでは他の部員と同様に練習を
消化したが，立ち技乱取り以後は，休んだり，参加したりを繰り返し
ながら，練習を消化した。
ｄ原告は，同月２８日又は２９日の夜，ＧやＨに頭痛を訴え，他校の
生徒から頭痛薬をもらって飲んだ。原告は，この事実をＹ１教諭及び
Ｙ２教諭に伝えなかった。
ｅ以上の認定に関し，甲３号証及び１３号証（甲３号証は，原告訴訟
代理人らが，本件事故後約半年を経過した１２月にＧ及びＨを含む本
件柔道部員から本件事故の状況等を聞き取った際の録取報告書〔その
際の録音テープが甲２５の１及び２であり，その反訳書が甲２６号証
である。なお，甲２５の１及び２における柔道部員の個々の発言の発
，。〕，，，言者は特定できないであり甲１３号証は原告成年後見人が
同年１１月に同部員から本件事故の状況等を聞き取った際の録取報告
書であるにはＧの発言として原告は７月２９日起床直後か。），，，，
ら頭痛を発症し，その旨を部員に訴えていた，原告は，午後の打ち込
み練習の開始時に頭痛のため柔道場で泣き出した，その後原告は，Ｙ
２教諭に対し頭痛があることを伝えた上で練習を休んだとの記載部分
があるが，証人Ｇは，そのいずれについても覚えていないと証言する
ほか，証人Ｈも，覚えていないと証言するところであり，また，証人
Ｙ１及び同Ｙ２も，記憶がないと証言する。結局，上記甲３号証及び
１３号証の記載部分をもって，上記各事実を認めることはできず，他
にこれを認めるに足りる証拠はない（なお，上記甲３号証は，本件事
故から約半年を経過した時点で行った聞き取りに基づく録取報告書で
あるから，Ｇが，証人尋問までに記憶を消失している可能性がなくは
ないとしても，３日目の午後の練習の開始時に，原告が頭痛のため柔
道場で泣き出したとの事実は，印象深い出来事のはずであるにもかか
わらず，証人Ｇは，記憶がないと証言し，かえって，本件合宿の後半
に頭痛を訴えていたことを記憶していると証言するのであるから，上
記甲３号証のＧの発言部分は信用性が高いとはいえない。。）
また，甲１４号証（本件事故について捜査を担当した埼玉県狭山警
），察署員から原告訴訟代理人が聞き取ったことを録取した報告書には
本件事故後に，Ｙ１教諭及びＹ２教諭が埼玉県狭山警察署において受
けた事情聴取の結果に基づき，原告が７月２９日に頭痛，体調不良を
訴え，Ｙ１教諭及びＹ２教諭が，その旨の報告を受けていたとの記載
部分があるが，証人Ｙ１及び同Ｙ２の各証言に照らすとにわかに採用
することはできない。
(ｳ)その他合宿の状況等
同日は，Ｙ１教諭は終日練習に参加しなかったが，夜は合宿所に戻っ
ており，Ｙ２教諭は，終日練習に参加した。なお，Ｙ１教諭とＹ２教諭
の間で，前日の午後の練習の際の生徒の様子等についての引き継ぎは特
にされなかった。
生徒たちは，各自自分のペースで練習を行っており，時々練習を休む
生徒も見受けられたが，Ｙ２教諭は，すべての生徒に休む理由を聞くこ
とはなかった。
カ同月３０日（第４日目）
(ｱ)日程
ａ午前６時４５分起床
ｂ午前７時朝練習開始
内容は上記エ(ｱ)ｂに同じ
ｃ午前７時４５分朝食
ｄ午前９時３０分午前練習開始
①準備体操
②補強運動
③回転運動
④受け身（前回り受け身，後ろ受け身，横受け身）
⑤寝技
休憩（５分）
⑥打ち込み
休憩（５分）
⑦立ち技乱取り
休憩（５分）
⑧掛かり稽古
⑨整理体操
ｅ午後０時４５分昼食
ｆ午後１時昼休み
ｇ午後２時３０分午後練習開始
内容は上記エ(ｱ)ｇに同じ
ｈ午後６時１５分夕食
ｉ午後７時入浴
ｊ午後１０時消灯
(ｲ)原告の参加状況等
ａ原告は，朝練習の際に，Ｙ１教諭に対し，練習を休みたいと申し出
た。同教諭は，原告が足に痛みがあるものと理解し，できる範囲で練
習するように指示したところ，原告は，柔道場の内側で軽いランニン
グを行った。
ｂ原告は，午前練習のうち，準備体操から打ち込み練習までは参加し
たが，立ち技乱取り練習以後は，柔道場の脇で休んでいた。
ｃ原告は，午後練習の開始前に，Ｙ１教諭に対し，再度練習を休みた
いと申し出た。そこで，同教諭は，原告に足の痛み及び疲労が生じて
いるものと理解し，午後の練習をすべて休ませた。
ｄ以上の認定に関し，甲３号証及び１３号証には，Ｇの発言として，
原告がＹ１教諭に対し，７月３０日の朝練習後，前日からの頭痛が治
らないと言ったほか，同日の昼食後にも，頭痛が治らないと言ったと
の記載部分があるが，証人Ｙ１は，これを否定する証言をするほか，
証人Ｇも，これについて覚えていないと証言しており，上記甲３号証
，，及び１３号証の記載部分をもって上記各事実を認めることはできず
他にこれを認めるに足りる証拠はない。
，，，，，次に原告は同日午後原告が嘔吐したと主張するが証人Ｙ１
同Ｙ２，同Ｇ，同Ｈは，いずれもこれを見ていないと証言しており，
，。本件全証拠によっても原告の上記主張事実を認めることはできない
この点に関し，乙１号証には，本件事故直後に，救急車内においてＹ
２教諭と証人Ｇが電話で原告の様子について話した際，原告が７月３
０日に嘔吐したとＧが話したとの記載部分があるが，乙６号証によれ
ばＧは本件事故後に吐いているのは見ていない原告が吐い，，「。」，「
たことをだれかから聞いたような気がするがはっきりしないと不確。」
定な話であることを認めていることが認められる上，証人Ｇは，本件
合宿中に原告が吐いているのを見ていないと証言しており（甲３号証
にも，原告が同日に吐いたとの発言はないし，甲１３号証には，Ｇの
発言として，原告が同日に吐いたことは知らないとの部分がある，。）
また，証人Ｙ１によれば，本件合宿中に他校の生徒が嘔吐したとの事
実が誤って伝わった可能性があることが認められることをも併せて考
えると，上記乙１号証の記載部分をもって，原告が７月３０日に嘔吐
したとの事実を認めることはできない。前掲甲１４号証にも，原告が
７月３０日の朝食後に嘔吐したとの記載部分があるが，証人Ｙ１及び
同Ｙ２の各証言に照らすと，にわかに採用することはできない。結局
のところ，原告が同日嘔吐したとの事実を認めるに足りる証拠はない
と言わざるを得ない。
また，甲３号証及び１３号証には，Ｇ及びＨらの発言として，同日
の夕食時に，原告は，頭痛がするので食欲がないと言って，夕食に出
，，たミカンしか食べなかったとの記載部分があるが証人Ｇ及び同Ｈは
これについても覚えていないと証言しており，上記甲３号証及び１３
号証の記載部分をもって，上記各事実を認めることはできない。仮に
原告に食欲がなかったとしても，証人Ｇ及び同Ｈによれば，本件合宿
中は暑さと疲労のために，多くの生徒が食欲がなかったことが認めら
れることからすれば，頭痛のために食欲がなかったとは言い難い。
(ｳ)その他合宿の状況等
同日は，Ｙ２教諭は終日練習に参加せず，Ｙ１教諭のみが終日練習に
参加した。
同日は，男子部員，女子部員ともに，疲労のために練習を休む生徒が
多かった。本件柔道部員のＩが，練習中に鎖骨を骨折したため，Ｙ１教
諭が病院へ連れて行った上，自宅まで送り届けることとなり，原告を含
む部員全員で見送った。
キ同月３１日（第５日目）
(ｱ)日程
ａ午前６時４５分起床
ｂ午前７時朝練習開始
内容は上記エ(ｱ)ｂに同じ
ｃ午前７時４５分朝食
ｄ午前９時３０分午前練習開始
①準備体操
②補強運動
③回転運動
④受け身（前回り受け身，後ろ受け身，横受け身）
⑤打ち込み
休憩（５分）
⑥紅白試合
休憩（５分）
⑦立ち技乱取り
休憩（５分）
⑧整理体操
(ｲ)原告の参加状況等
ａ原告は，朝練習の準備体操後に，Ｙ１教諭に対し，練習を休みたい
。，，，と申し出た同教諭は足の痛みが理由であると理解し原告に対し
できる範囲での練習を行うように指示した。そこで，原告は，柔道場
の内側を，ゆっくり歩くようなスピードで軽いランニングを行い，馬
跳びには参加しなかった。
ｂ原告は，午前練習のうち，準備体操から打ち込み練習までは休みな
がらも消化した。しかし，原告は，他の女子部員と比較して本件合宿
中の練習時間が少なかったこと，女子部員の人数が奇数であり，１人
余ったことなどの理由からZ高校の教諭の指示により紅白試合には，，
参加しなかった。
ｃ原告は，柔道場の外の廊下の真ん中で，横になって寝るような体勢
で休憩していた。原告が本件合宿中に練習を休む際，横になっていた
のはそのときだけであったそこでＹ２教諭は原告に対しこん。，，，「
な真ん中で寝てはだめよ寝るなら端の方で休みなさい紅白試合，。」，「
でみんなが頑張っているので応援してあげてほしいというような内。」
容を話した。その後，原告は，柔道場のそばで，大声で紅白試合の応
援を行っていた。
ｄＹ２教諭は立ち技乱取り練習の前に原告に対し最後の練習な，，，「
ので参加してみてはどうかと話したところ原告ははいと，。」，，「。」
答え，自ら，柔道場に入り，立ち技乱取り練習に参加した。
ｅ以上の認定に関し，甲３号証及び１３号証には，Ｇの発言として，
原告がＹ１教諭に対し，７月３１日の朝練習後，頭痛が治らないと言
ったとの記載部分があるが，証人Ｙ１は，これを否定する証言をする
上，証人Ｇも，覚えていないと証言しており，上記甲３号証及び１３
号証の記載部分をもって，上記事実を認めることはできず，他にこれ
を認めるに足りる証拠はない。
(ｳ)その他合宿の様子等
同日は，Ｙ１教諭は，終日練習に参加し，Ｙ２教諭は，朝練習以外
に参加した。Ｙ１教諭は，Ｙ２教諭に対し，前日の練習について，部
員たちが頑張っていること，部員の一人が骨折をしたため自宅に帰っ
たことを報告した。
ク本件事故の発生
(ｱ)原告は，上記キ(ｲ)の経緯で５日目の立ち技乱取り練習に参加し，１
本目は，他校の黒帯の生徒と練習を行った。相手は，原告と比較して体
格が大きく，技術的にも非常に強い生徒であったが，原告は，相手に技
をかけたり，かけられたりしながら，通常の練習を行った。その折，原
告は相手から，払い腰をかけられた。
(ｲ)Ｙ２教諭は原告の技術身体等の状況を考慮し自らが相手となる，，，
のがよいであろうと判断し「一緒にやろう」と原告に声をかけ，原告，。
は２本目の練習をＹ２教諭と行った。
午前１０時４５分ころ，原告とＹ２教諭は，立ち技乱取り練習を開始
した。原告は，腕には十分な力が入っており，意欲的に技をかけ，同教
諭を投げるなどした。そして，３分の練習時間が残り数十秒となったと
ころで，Ｙ２教諭が原告に対し，体落としをかけたところ，原告は，受
け身をとり，背中から柔道場の床に落ちた。なお，体落としとは，足を
軸にして，手で返す技であり，比較的受け身の取りやすい技である上，
Ｙ２教諭は引き手をしっかり引いていたため，原告は受け身が取りやす
い状況であった。
(ｳ)原告は，背中から柔道場の床の上に落ちた後，その場でうずくまった。
Ｙ２教諭は，声をかけたが，原告は，何も答えなかった。
(ｴ)Ｙ２教諭は道場では他の生徒が引き続き乱取り練習を行っているた，
め，その場所は危険であると判断し，原告を支えて立ち上がらせ，柔道
場の端にある板の間に連れて行った。そして，３ないし５分後，さらに
安全な場所に連れて行こうと考え，Ｙ２教諭が原告を支えて柔道場から
外の廊下へ向かったところ，廊下への入り口付近で，原告はガクっと力
が抜けたような状況となった。
，，，，そこでＹ２教諭は暑さを和らげるため原告の帯等をはずした上
，，，管理室に連れて行ったがその場所も気温が高かったことから同人は
原告を背負い，再度廊下に戻った。ところが，廊下に戻った後，原告は
背中をまるめるなどし，その状態に異変が生じたため，Ｙ２教諭は，Ａ
高校の教諭と相談して救急車を呼んだ。なお，廊下から，電話のある建
物までは，２，３分かかった。
ケ原告の合宿中の体調
，，(ｱ)原告は本件合宿に参加する前日及び合宿初日の午前中においては
健康状態に何ら問題はなかった。
(ｲ)原告は，前記オ(ｲ)に認定のとおり，本件合宿中の同月２８日又は２
９日の夜，ＧやＨに頭痛を訴え，他校の生徒から頭痛薬をもらって服用
した。
(ｳ)原告は，本件合宿中に，母親であるJに対し，携帯電話でメールを送
信したメールには合宿初日及び２日目には足が痛い練習がき。，「。」，「
つい早く帰りたいとの内容が４日目には合宿終了後の最寄。」，「。」，，
り駅への到着時刻等が記載されていた。
コ本件合宿中における部員の健康管理について
本件合宿において，参加部員の体調が悪くなった場合は，本人が直接顧
問教諭に自分の状態を申し出ることとなっており，顧問教諭らは，本人の
申し出により部員らの健康状態を把握していた。本件合宿中には，原告以
外にも，けがや頭痛，疲労により，練習を休む生徒が複数見受けられた。
練習を休む際には，Ｙ１教諭ないしＹ２教諭に，理由を述べた上で休むこ
ととなっており，理由を述べない場合には，教諭らから理由を聞かれるの
が通常であったが，教諭らも自ら練習に参加しており，必ずしも徹底され
ていなかった。
，，，またＹ１教諭とＹ２教諭の間では練習を休みがちな生徒については
両教諭のいずれかが練習に参加していない場合など，口頭での申し送りが
されていたが，練習を休む理由等について詳細な申し送りはされていなか
った。
(4)本件事故後の状況
アＹ２教諭は，７月３１日午前１１時０６分ころ，消防署に電話通報し，
同日午前１１時１４分に，救急車がＡ高校に到着した。Ｂ隊員が確認した
ところ，原告は，呼びかけに対して反応がなく，痛感への反応も右上肢を
あげる程度のもので，瞳孔は散大しており，重度の意識障害を起こしてい
。，，，，，ると認められたそこでＢ隊員らは原告に対し酸素吸入頸部固定
スクープストレッチャーによる全身固定の応急処置をし，同日午前１１時
２２分に同校を出発してＣ病院に向かった。その際，Ｙ２教諭が原告に付
き添って救急車に同乗した。
イ救急車内で，Ｂ隊員は，Ｙ２教諭に対し，事故の状況について聞いたと
ころ，同教諭は，乱取り練習の際に原告が背中から落ち，立ち上がれなく
なった旨を説明した。Ｂ隊員は，原告の健康状態について聞いたが，Ｙ２
教諭は十分に把握していなかった。
，，，そこでＹ２教諭はＹ１教諭の携帯電話及び部員のＧに電話をしたが
つながらなかったため，Ａ高校に電話をし，Ｇにつないでもらった。Ｙ２
教諭がＧに聞いたところＧはＹ２教諭に対し本件合宿中に原告が嘔，，，「
吐したことがある。練習を休みがちであり頭痛がすると言っていた。原告
は練習中に頭を打ったとの内容を話しＹ２教諭はその旨Ｂ隊員に伝。」，，
えた。
(5)原告の症状
ア原告は，同日，Ｃ病院に搬送され，頭部ＣＴにより，急性硬膜下血腫で
あると診断された。そして，同日に緊急減圧開頭血腫除去，頭蓋内圧セン
サー留置術が施行され，その後，９月２６日に，頭蓋骨形成術，１０月１
６日に，水頭症に対してＶ−ＰＳｈｕｎｔ術，１１月２８日に，開頭手術
部の感染症を併発したことによる頭蓋人工骨片の除去，平成１５年８月２
８日に頭蓋骨形成術が施術された。
イ原告は，同年１２月１３日より，Ｆ病院に転院したが，遷延性意識障害
であり，周囲の環境変化に反応を見せず，自分の意思の表出もできず，自
。，，。動的に動くことも不可能であるまた食事尿便の処理も一切できない
原告は，現在，重症頭部外傷後遺症として，遷延性意識障害，植物症状
態で経過しており，今後この状態が改善する見込みは著しく低く，いわゆ
。，，，る症状固定の状況にあるそして原告の生命維持のためには継続的に
常時の医療，看護，介護が必要とされる。
(6)急性硬膜下血腫の発症の時期及び原因について
ア前記(3)ないし(5)に認定の事実に基づいて，原告の急性硬膜下血腫の発
症の時期及び原因について判断すると前記(3)に認定の事実によれば原，，
告は，本件合宿中における柔道の練習中に頭部を打撲するなどしたことに
より，急性硬膜下血腫を発症したものと認められるところ，原告は，前記
(3)に認定のとおり７月２８日又は同月２９日の夜ＧやＨに対し頭痛，，，
を訴え，他校の生徒から頭痛薬をもらって飲んだものであるが，他方，原
告は同月３０日には前記(3)に認定のとおり午前練習のうちの打ち込，，，
み練習までしか練習に参加していない。そうすると，結局，原告は７月２
８日又は同月２９日の練習中に頭部を打撲して頭蓋内に異変を生じ，頭痛
を生じたところ，同月３１日の立ち技乱取り練習の際に，更に頭部に衝撃
を受けるなどした結果，急性硬膜下血腫が発症するに至った可能性が高い
と認めるのが相当である。
，（）イこの点に関し甲２０号証の１の２枚目原告の主治医による確定診断
には７月３０日柔道の合宿練習中に投げ技をかけられ頭部を打撲し，「，，
たとの記載があること甲２１号証原告の主治医の意見書には７」，（），「
月３０日朝，乱取り中に投げ技をかけられた際に頭部を打撲し，それ以降
頭痛及び悪心を訴えはじめた７月３０日のエピソードはこの時点で。」，「，
のある程度の外傷性頭蓋内病変（軽度の急性硬膜下血腫等）の存在を示唆
するものと考えるとの記載があることが認められるしかしながら前。」。，
記(3)に認定のとおり原告は７月３０日には午前練習の打ち込み練習まで，
しか参加していないのであるから，原告が同日に頭部を打撲することはほ
とんどあり得ないというべきである。また，甲２０号証の１（原告のカル
テ）の記載と乙１号証（Ｙ２教諭が救急車内でＧとした会話を同教諭が書
き記したもの）の記載とを比較すると，原告のカルテ中に記載された原告
の本件事故の経過に関する記載は，原告の主治医がＢ隊員ないしＹ２教諭
から聞き取ったことに基づくものと認められるところ，Ｙ２教諭の救急車
内での発言の内容（車内でＧから電話により聞き取ったことに基づくもの
である）は，前記(4)イに認定のとおり，必ずしも正確なものではなかっ。
たのであるから上記原告の主治医による確定診断ないし意見は７月３，，「
０日」に本件事故の原因となる打撲があったことを前提とする点では，不
正確なものといわざるを得ない。もっとも，上記意見書には「７月３０日
のエピソードは，この時点でのある程度の外傷性頭蓋内病変（軽度の急性
硬膜下血腫等の存在を示唆するものである７月３１日の更なる頭部）。」，「
への衝撃が，重篤な急性硬膜下血腫発症の契機となった可能性が大きいも
のと推察されるとの記載があるところ上記アのとおり原告は本件。」，，，
合宿中の７月２８日又は２９日に頭痛を発症していることから，その当日
に頭部を打撲して頭蓋内に異変を生じ，その後同月３１日の練習の際の頭
部への更なる衝撃により急性硬膜下血腫が発症した可能性が高いと推認さ
れるのであり，主治医の確定診断及び意見書については，時期はともかく
，，として本件合宿中の柔道の練習中に頭部を打撲するなどしたことにより
急性硬膜下血腫が発症したことの裏付けにはなるということができる。
(7)学校における柔道教育の在り方
ア柔道教育は，身体的，精神的発達に貢献するという柔道の特性を生かす
ことを目的としたものであり，文部省は，その観点から，中，高校生に対
，「」。する教科体育の柔道指導について柔道指導の手引きを作成している
そして，課外クラブ活動における柔道指導についても，このような柔道の
特性は異なるものではないから，同手引きに準拠した指導が求められると
。，考えられる同手引きに記載されている生徒に対する柔道指導の在り方は
以下のとおりである。
イ柔道の学習内容は，高等学校，中学校ともに，技能に関する内容と態度
に関する内容がある。技能に関する内容は，基本動作，対人的技能及び試
合で構成される。対人的技能が中核的な内容といえるが，それを支えるも
のが基本動作，決められた規則のもとで対人的技能の攻防を競うものが試
合である。柔道の学習指導の課題を達成するためには対人的技能の学習を
中心に行うことが大切であり，相手を制するための対人的技能を高め，さ
らに得意技へと発展させていくことが必要である。この対人的技能の基礎
となるのが基本動作であり，打ち込み，約束練習，自由練習（乱取り）は
これらの技能を高めるための練習法である。
ウ柔道の学習過程は，一般的には，基本動作，特に受け身を学習し，次い
で相手を制するための対人的技能を身に付け，自由練習（乱取り）や試合
に発展させることが重視される。柔道においても，ある程度の技を習得し
た者を対象とした場合には，他の球技等と同様に，ゲームを中心に学習を
進めながら，その中で必要な個人的技能や集団的技能を取り扱っていくよ
うな学習過程も可能である。しかし，初心者を対象とした場合には，基本
動作や対人的技能を学習したあとで，その技能の習得の程度に応じた試合
を計画することが基本的動作や対人的技能を効果的に学習する上からも，
けがの防止の面からも望ましい。したがって，柔道の学習課程は，柔道の
特性を踏まえるとともに，生徒の技能の習得の程度に応じて適切に工夫し
ていくことが重要といえる。
エ女子の指導にあたっては，その発育発達的特性を踏まえて，身体の発育
の特徴や心理的な特性等について十分に配慮しながら，柔道の楽しさを味
わうことができるような学習指導を工夫していくことが大切である。中学
校，高等学校期は，生徒の成長の著しい時期であり，男女の体力の差が大
きい。一般的に，女子は，男子に比較して柔軟性などは優るが，筋力や瞬
発力などは劣るという特徴がある。
柔道は，相手を投げたりすることによって，その楽しさを味わうことが
，，。できるが投げることと同様に投げられた時の対応や防御が大切である
上手に投げられることによって技能が上達し，結果的に柔道の楽しさを早
く味わうことができるようになるため，筋力が弱い女子の場合，投げられ
た時のための受け身を十分練習させることが大切である。技能面の指導で
の男女の違いは一般的にはないが，女子の身体的特質を生かした指導を行
うことが望ましく，投げ技は，女子は筋力が劣るため，初めは動作が小さ
く相手の体重を支えることの少ない技を，次に大腰のような体さばきが大
きく両足支持の技，それから片足支持の技というように，体力に応じて順
を追って技を習得させていくのが効果的である。特に，技の習熟を図るた
めに，十分指導時間を確保することが必要である。しかし，最終的には，
女子も基本動作や対人的技能を確実に身につけさせて，練習や試合が出来
るようにすることが大切である。
オ指導に当たっては，柔道の特性等を指導した上で，生徒一人一人の特性
に応じた多様な指導を展開していくことが大切である。基本動作のうち，
受け身については，相手のかける技の種類に応じて安全にできるようにな
ることが必要とされるので，個々の受け身の仕方について練習を繰り返し
行う必要がある。ついで，崩しや体さばきとの関連を身に付けさせ，さら
には投げ技と結びつけて多様な場面に即した受け身を練習させることが大
切である。
カ文部省は，柔道を初めて経験する中学生の指導に関して，指導例を提案
している。
同指導例によれば，柔道の特性について１時間学習した後，基本的な受
け身（後ろ受け身，横受け身，前受け身）を指導し，４時間目には，投げ
技（膝車，支えつり込み足）及び掛かり練習，６時間目には，受け身（前
，）（），，受け身前回り受け身及び投げ技出足払い１１時間目には固め技
自由練習試合を行い１４時間目には投げ技大外刈り１６時間目以，，（），
降は試合，自由練習を中心に指導することとされている。
キ(ｱ)柔道では互いに相手の身体を制する技能の習得を中心として行われ，
るため，事故が生じやすい。中学校，高等学校の柔道における傷害をみ
てみると，鎖骨，肘関節，肩関節，足関節，膝関節，手や足の指，腰部
などに多く，負傷を起こしやすい技としては，背負い投げ，体落とし，
大外刈り，足払い等が挙げられる。また，廃疾や死亡の事故も年間５な
，，いし６件は起こっておりこれらの事故の大部分は投げられた者に多く
投げる者の技の未熟と，投げられた者の受け身の未熟さが重なって生じ
ている場合が多い。
(ｲ)投げ技において事故を起こしやすいのは投げと受け身の技能がと，，
，。もに未熟で技が不正確なために受け身が取りにくい状態の場合である
また，不正確な技のため，相手が投げられるよりも倒れるような状態に
なったり，技をかけた者が未熟で自分からつぶれたりする場合にも事故
を起こしやすい。
(ｳ)事故防止のため柔道の指導に当たってはおおよそ以下の点に留意，，
する必要がある。
ａ生徒の健康状態を十分観察し，調査する。身体の調子の悪い者など
は見学させるなどの指導をする。
ｂ爪を切る，身体にあった柔道着を着用するなどする。
ｃ柔道場の安全を確かめる。
ｄ準備体操や受け身の練習を十分に行わせ，特に受け身については，
単独練習だけでなく，技の指導とも関連させた練習を繰り返し行わせ
ることが必要である。
ｅ基本動作や対人的技能は分節的に練習させて，その要点を十分身に
付けさせる。
ｆ練習中にも，技に関するルールや練習場のマナーを厳守させる。
ｇ試合は十分な練習の後で行う。
ｈ正しい防御法についても適切に指導しておく。
ｉ身体を清潔にし，けがをしたら，ただちに手当をしておく。
ｊ頭部や腹部を打ったり，腕をねじったりした場合は，できるだけ早
く医師の診察を受け，適切な処置をとるようにする。
２争点(1)Ｙ１教諭又はＹ２教諭の本件合宿以前の原告に対する指導について（
の過失の有無）について
(1)技能を競い合う格闘技である柔道には本来的に一定の危険が内在してい，
るから，学校教育としての柔道の指導にあっては，その指導に当たる者は，
柔道の試合又は練習によって生ずるおそれのある危険から生徒を保護するた
めに，常に安全面に十分な配慮をし，事故の発生を未然に防止すべき一般的
な注意義務を負うものである。そして，このことは，本件柔道部の活動のよ
うに，教育課程に位置付けられてはいないが，学校の教育活動の一環として
行われるいわゆる課外のクラブ活動についても，異なるところはないものと
いうべきである最高裁平成６年(ｵ)第１２３７号同９年９月４日第一小法廷（
判決・裁判集民事１８５号６３頁参照。）
(2)ア前記(1)で説示したとおり，柔道の指導に当たる者は，柔道の試合又は
練習によって生ずるおそれのある危険から生徒を保護するための一般的な
注意義務を負うのであるから，その練習計画においては，指導者は，対象
，，，，となる生徒の年齢知能体力技能等に応じた適正な実施計画を策定し
生徒に応じた適切な指導を行うべき義務があると解すべきである。
イそこで，本件について検討すると，前記１に認定した事実及び前記争い
のない事実等によれば，原告は，本件柔道部に入部するまで柔道を全く経
験したことのない初心者であったが，一般的に，柔道の学習過程において
は，対人的技能や自由練習の前提として，基本動作としての受け身の練習
が重視されていること，柔道競技において生じる廃疾や死亡事故の原因と
して受け身の未熟さが一つの要因としてあげられていることからすれば，
指導者は生徒に対し，十分に受け身を習得させる必要がある。また，原告
は女子部員であるところ柔道指導の手引きによれば女子生徒につい，「」，
ては筋力や瞬発力などが男子に比較して劣るという身体的特徴があること
から，受け身を十分練習することが大切であるとされており，特に原告に
ついては，他の女子部員と比べても筋力が若干劣っていたことも加味する
と，指導者としては，慎重な配慮をし，投げ技をかけられても対応しうる
だけの受け身を習得させるように指導することが求められていたというべ
きである。
ウ(ｱ)これを本件についてみるに前記１に認定の事実及び前記争いのない，
事実等によれば，原告は４月２４日より選手として練習に参加するよう
になり，同日から本件合宿に至るまで，少なくとも合計３８日間，本件
柔道部の練習に参加し，その間，同月２４日から６月に至るまで，経験
者とは別の初心者用の練習計画に従って練習を行ったものである。そし
て，受け身の練習に際しては，練習開始から約２か月をかけて，後ろ受
け身，横受け身，寝た状態からの受け身，座った状態からの受け身，し
ゃがんだ状態からの受け身，前受け身，前回り受け身の順に，段階を追
って指導がされ，立ち技については入部後１か月がすぎたあたりから，
練習に加えられ，その際，立ち技から受け身までの一連の動作としての
指導がされたことが認められる。
一般に学校教育の柔道の授業においても，４時間目からは投げ技の指
導が行われ，１４時間目には大外刈り等の指導も行われることが提案さ
れていることからすれば，原告は受け身について段階をおって指導され
ており，立ち技の練習については，約２５日間の練習を経た上で開始さ
れていることからすると，本件柔道部の初心者用の練習内容及びＹ１教
諭及びＹ２教諭の原告に対する指導が不適切であったとは言い難い。
(ｲ)そして確かに前記１に認定のとおり原告は中学時代から体育の，，，
成績は５段階評価のうちの２又は３であり，筋力等も他の柔道部員に比
較して低く，運動能力は必ずしも高かったとはいえず，また，受け身や
前転運動の練習に際しても柔道における理想的な形を習得していたとは
認められない。しかしながら，Ｙ１教諭らは，原告が他の初心者部員か
ら入部が約２週間ほど遅かったため，立ち技乱取り練習については，他
の部員より時期をずらせて開始させており，その際，原告は理想的な形
ではないにせよ，証人Ｙ１及び証人Ｙ２によれば，柔道の有段者である
同人らから見ても，立ち技乱取り練習に必要な後ろ受け身及び横受け身
についてはその練習に必要な程度にはできていたことが認められるので
ある。また，証人Ｇ及び証人Ｈによれば，受け身が不十分で後頭部を打
つことは，原告のみならず，初心者の柔道部員にはしばしば見受けられ
ることであり，練習を重ねるにつれて習得していくものであることから
すれば，ことさらに原告についてのみ技量が劣っていたと認めることは
できない。また，乙４号証の日誌によれば，原告はむしろ積極的に投げ
技を伴う練習に参加していたことが認められるのである。
(ｳ)そうすると原告に対しては段階に応じた適切な受け身の指導がされ，
ていたといえ，同人のもともとの身体的能力を加味しても，本件事故時
において，本件合宿において行われた練習に参加するだけの技量を有す
るまでの能力に応じた受け身の指導がされていなかったとは言い難い。
(ｴ)したがってＹ１教諭及びＹ２教諭のいずれについても原告に対す，，
る本件合宿前の指導及び原告を本件合宿に参加させたことについて過失
はないというべきである。
３争点(2)Ｙ１教諭又はＹ２教諭の本件合宿中の原告の健康管理についての過（
失の有無）について
(1)前記２(1)に説示したとおり，柔道の指導に当たる者は，柔道の試合又は
練習によって生ずるおそれのある危険から生徒を保護するための一般的な注
意義務を負うところ，指導教諭としては，生徒の健康状態を把握し，それに
，，見合った指導をすることにより事故の発生を未然に防止すべきであるから
本件柔道部の顧問教諭についても，部員の健康状態を把握し，それに応じた
適切な指導をする義務があると解すべきである。
(2)原告はＹ１教諭及びＹ２教諭が原告が本件合宿中に健康状態が悪変，，，
したことを認識していたにもかかわらず，漫然とこれを放置し，適切な措置
を講じなかったと主張するので，以下判断すると，前記１に認定のとおり，
Ｙ１教諭は，原告から７月２７日夜及び同月２８日朝それぞれ足の痛みを訴
えられた際に，患部を冷やしたり，練習への不参加を指示するなどしていた
ものであるところ，原告は，同月２８日又は同月２９日，当日の練習中に頭
部を打撲するなどして頭蓋内に異変を生じ，その日の夜までに頭痛を生じた
可能性が高いものではあるが，前記１に認定の事実によれば，Ｙ１教諭及び
Ｙ２教諭は，同月２８日又は同月２９日の練習中に原告が頭部を打撲するな
どしたところを見ていなかったのみならず，原告からはもちろん，原告から
頭痛の訴えを聞いた本件柔道部の部員からも，原告が頭痛を生じたことを聞
いていなかったのであるから，Ｙ１教諭及びＹ２教諭が，それ以後原告が練
習を続行することにより原告に急性硬膜下血腫を生じることを予見すること
は到底不可能であったというべきであり，したがって，Ｙ１教諭及びＹ２教
諭において原告の同月２８日及び同月２９日の練習を途中で中止させず（同
月３０日には，原告は，午前練習のうちの打ち込み練習までしか行わず，そ
れ以後の練習を取り止めたことは，前記１に認定のとおりである，また，。）
Ｙ２教諭において同月３１日午前中，原告に立ち技乱取りの練習への参加を
勧めてこれに参加させた上，自らも原告の相手となって立ち技乱取りを行っ
たことについて，過失はないというべきである。
(3)また原告は仮にＹ１教諭及びＹ２教諭が原告の頭痛を知らなかった，，，
としても，原告の頭痛を知らなかったこと自体が，指導者として生徒の健康
状態を把握すべき義務に違反しているとも主張する。
しかしながら，前記１で認定した事実によれば，原告は，２日目以降の練
習の際に，練習をしばしば休んでいたことが認められるものの，原告は，本
件合宿初日において，Ｙ１教諭に対し足の痛みを報告し，その後も，Ｙ２教
諭に対し，足首に貼った湿布薬について相談するなどしていることからする
と，原告が練習を理由を言わずに休んだ際に，上記両教諭が足の痛みが原因
と理解したとしてもやむを得ないというべきである。また，前記１に認定の
とおり，本件柔道部では，通常の練習においても，体調が悪い際には自ら顧
問教諭らに申し出ることとなっており，特に言い出しにくい状況にはなかっ
たものであること，原告は，本件合宿中の食事についてもおおよそ通常どお
りとっていたこと，４日目の午後を除いては，一部の練習を除きできる範囲
で練習に参加していたこと，５日目を除いては，横になって練習を休むこと
はなかったこと，原告が本件合宿中に数回にわたり原告成年後見人に対して
メールを送信する際，足の痛みについては記載しているにもかかわらず，頭
痛について触れていないことからすれば，原告の症状が外部から見て分かる
程度に重症であったとは窺われず，１６歳である原告が自ら頭痛があると申
告しない場合にまで，顧問教諭らにおいて体調の異変を疑い，これに応じた
。，。処置をすべきであるとは言い難いしたがって原告の主張は採用できない
(4)原告は本件事故発生後にＹ２教諭がとった措置についても義務違反が，，
あると主張するので，前記１に認定の事実に基づいて判断すると，Ｙ２教諭
は，原告と立ち技乱取り練習を行い，原告がうずくまった後，原告を柔道場
の外，廊下，管理室，再度廊下へと移動させたものであるが，本件事故発生
時，他の生徒は柔道場内で乱取り練習を引き続き行っており，その場にいて
は危険であると判断し，柔道場の端，さらには廊下へと移動させたことは教
諭の判断として適切であったということができる。また，前記１に認定のと
おり，本件事故時は７月であり，暑さが厳しい時期であるところ，涼しい場
所を求めるべく，原告を廊下から管理室，そして，再度廊下へと移動させ，
その間に，原告の帯をゆるめるなどした行為については，その段階での処置
としては適切であったと言わざるを得ない。もとより，前記１で認定したと
おり，原告が脱力し，明らかに様子が悪変したのは，再度廊下に戻った時点
であり，それ以前の段階で，Ｙ２教諭が直ちに原告の頭部内に異変が生じて
いることまで察知することは困難であったと考えられる。そして，原告が柔
道場でうずくまってから，通報するまでの時間も，約１０分であることから
すれば，Ｙ２教諭が事故直後にとった措置がことさらに不十分であったと言
うことはできず，本件事故後のＹ２教諭の措置について過失を認めることは
できない。
(5)以上により，Ｙ１教諭及びＹ２教諭が，原告の健康状態について把握せず，
それに応じた適切な措置を講じなかったということはできず，この点につい
て，原告が主張する注意義務違反は認めることができない。
４争点(3)Ｙ１教諭又はＹ２教諭の本件柔道部内における健康管理体制の確立（
についての過失の有無）について
(1)ア前記１で認定したとおり本件柔道部においては生徒からの自主申告，，
に加え，主にＹ１教諭が，練習前の出欠の確認や，日誌の記載を確認する
ことにより，部員の健康状況等を把握していたものである。他方，本件合
宿中においては，Ｙ１教諭は，日誌を使用しなかったものの，部員ととも
，，，にＡ高校の合宿所に宿泊し練習及び食事等をともにすることによって
部員の健康状態等を把握し，Ｙ２教諭は，昼間の練習及びＹ１教諭からの
口頭での報告によって，部員の状態を把握していたものである上，Ｙ１教
諭又はＹ２教諭が練習に参加できない場合には，練習を休みがちであった
生徒については，口頭での申し送りがされていたものである。
イ(ｱ)証拠証人Ｙ１によればＹ１教諭及びＹ２教諭は本件合宿前の（），，
柔道の練習に関し，これに参加した本件柔道部員に対し，他の部員に体
調不良等が認められる者がいた場合には，これを同教諭らに直ちに伝え
るようにとの指導まではしていなかったことが認められる。しかしなが
ら，本件柔道部員は，いずれも高校生であり，自らの健康状態について
報告できる能力があると認められ，また，本件柔道部においては，体調
が悪いときなどに練習を休むことについて，教諭らに対し言い出しにく
い状況等は見受けられないこと，練習を休む際には，教諭らから理由を
聞くことが多かったことからすれば，体調の悪い部員について他の部員
がこれを教諭に報告する体制はとられていなかったとしても，生徒の自
己申告による健康状態の把握が，日常の健康管理体制として不十分であ
ったとは認められない。
(ｲ)また証拠証人Ｙ１によればＹ１教諭及びＹ２教諭は本件合，（），，
宿中の練習に関しても，これに参加した本件柔道部員に対し，他の部員
に体調不良等が認められる者がいた場合には，これを同教諭らに直ちに
伝えるようにとの指導まではしていなかったことが認められるところ，
原告が７月２８日又は同月２９日の夜，ＧやＨに対し，頭痛を訴えてい
たことは，前記１に認定のとおりである。しかしながら，前記１に認定
の同月２９日以降の原告の参加状況等に照らすと，Ｙ１教諭及びＹ２教
諭が，ＧやＨから直ちにその旨の報告を受けたとしても，原告がその後
も練習を続行することにより原告に急性硬膜下血腫を生じることをその
時点で予見し，これに基づいて原告をして一切の練習を中止させ，もっ
て原告の急性硬膜下血腫の発症を回避することができたとまでは認めら
れない。
次に，前記１に認定の事実によれば，本件合宿中，Ｙ１教諭又はＹ２
教諭のいずれかが練習に参加し，Ｙ１教諭については部員らと食事や宿
泊をともにしており，部員が自分の体調に異変が生じた場合に，そのこ
とを教諭らに伝えづらい状況にあったとは言い難く，現に原告以外の他
の部員においても前記１に認定のとおり，練習中に自分の体調に合わせ
。，（）て休憩をとるなどしていたことが認められる他方で証拠証人Ｙ１
によれば，同教諭らは，休憩をとっている部員に対して，体調や練習へ
の参加の可能性等を練習の合間を見て声をかけるなどしていたことが認
められ，同教諭らが，部員の健康に注意を払わなかったとは言い難い。
また，証拠（証人Ｙ２）によれば，具体的な内容までは特定できないも
のの，両教諭は，少なくともどの部員が練習を休みがちであるかという
点については双方で報告しあっていたことが認められるほか，前記１に
認定のとおり，Ｙ１教諭は７月３１日にＹ２教諭に対し，前日部員の一
人が骨折したことを伝えており，両教諭の間に健康管理についての連携
関係がなかったともいえない。
(2)したがって本件柔道部内の健康管理体制が不十分であるとはいえずＹ，，
１教諭及びＹ２教諭のこの点についての注意義務違反は認められない。
５争点(4)（Ｙ３校長の過失の有無）について
Ｙ３校長は，Ｚ高校の最高責任者であり，部活動の指導監督について，指導
担当教諭等に適切な指導及び助言を与え，同活動に参加する生徒の生命身体の
安全を図る注意義務があるというべきであるが，本件全証拠によっても，Ｙ３
校長が，Ｙ１教諭及びＹ２教諭に対し，指導及び助言を怠り，上記注意義務に
違反したことを肯認すべき事情を認めるに足りる証拠はない。
したがって，本件事故の発生について，同人に過失は認められないというべ
きである。
６以上のとおり，本件事故の発生について，Ｙ１教諭，Ｙ２教諭及びＹ３校長
のいずれについても過失が認められず，被告は同人らの行為について原告に対
し責任を負わないから，その余の争点については判断を要しない。
第４以上の次第で，原告の請求は，理由がないから棄却することとし，主文のと
おり判決する。
さいたま地方裁判所第２民事部
裁判長裁判官岩田眞
裁判官瀬戸口壯夫
裁判官清水亜希

戻る