弁護士法人ITJ法律事務所

裁判例


戻る

平成14年(行ケ)第59号 特許取消決定取消請求事件(平成14年6月3日口
頭弁論終結)
          判           決
       原      告   松下電器産業株式会社
       訴訟代理人弁理士   坂 口 智 康
       同          藤 井 兼太郎
       被      告   特許庁長官 及 川 耕 造
       指定代理人      藤 井 俊 明
       同          藤 井   昇
       同          簔 輪 安 夫
       同          高 木   進
       同          山 口 由 木
       同          宮 川 久 成
          主           文
 特許庁が異議2001-70436号事件について平成13年12月
11日にした決定を取り消す。
      訴訟費用は被告の負担とする。
          事実及び理由
第1 当事者の求めた裁判
 1 原告
   主文と同旨
 2 被告
   原告の請求を棄却する。
   訴訟費用は原告の負担とする。
第2 当事者間に争いのない事実等
 1 特許庁における手続の経緯
 (1) 原告は、名称を「セラミック配線基板の製造方法」とする特許第3074
728号発明(平成2年11月26日特許出願、平成12年6月9日設定登録、以
下「本件発明」といい、この特許を「本件特許」という。)の特許権者である。
    その後、本件特許につき特許異議の申立てがされ、同申立ては、異議20
01-70436号事件として特許庁に係属したところ、原告は、平成13年9月
7日、明細書の特許請求の範囲の記載を訂正する旨の訂正請求(以下「本件訂正請
求」という。)をした。
 特許庁は、同特許異議事件について審理した上、平成13年12月11
日、「訂正を認める。特許第3074728号の請求項1及び請求項2に係る特許
を取り消す。」との決定(以下「本件決定」という。)をし、その謄本は、平成1
4年1月7日、原告に送達された。
 (2) 原告は、本件決定の取消しを求める本訴提起後の平成14年2月5日、本
件明細書の特許請求の範囲の記載を訂正する旨の訂正審判の請求をしたところ、特
許庁は、同請求を訂正2002-39030号事件として審理した上、同年3月1
8日、上記訂正を認める旨の審決(以下「本件訂正審決」という。)をし、本件訂
正審決は、同月28日、確定した。
 2 特許請求の範囲の記載
 (1) 設定登録時の特許請求の範囲の記載
【請求項1】表面にフィルムが配置されたグリーンシートを、前記フィルム
側よりレーザー光を用いてビア孔を形成し、そのフィルム側よりビア導体を前記ビ
ア孔に充填し、充填後に前記ビア導体の乾燥を行った後に、前記フィルムをグリー
ンシートより剥離し、焼成するようにしたセラミック配線基板の製造方法であっ
て、前記フィルムは、100℃以上の熱処理を施した低収縮PETフィルム、ポリ
フエニレンサルファイドフイルム、ポリエーテルイミドフィルム、ポリエーテルサ
ルホンフィルム、ポリエーテルケトンフィルムのいずれかよりなることを特徴とす
るセラミック配線基板の製造方法。
【請求項2】表面にフィルムが配置されたグリーンシートを、前記フィルム
側よりレーザー光を用いてビア孔を形成し、そのフィルム側よりビア導体を前記ビ
ア孔に充填し、充填後に前記ビア導体の乾燥を行った後、グリーンシート面上に所
定の配線パターンを形成し、その形成した配線パターンを乾燥し、然る後に前記フ
ィルムを剥離したグリーンシートを積層し、焼成するようにしたセラミック配線基
板の製造方法であって、前記フィルムは、100℃以上の熱処理を施した低収縮P
ETフィルム、ポリフェニレンサルファイドフィルム、ポリエーテルイミドフィル
ム、ポリエーテルサルホンフィルム、ポリエーテルケトンフィルムのいずれかより
なることを特徴とするセラミック配線基板の製造方法。
(2) 本件訂正請求に係る訂正後の特許請求の範囲の記載(注、訂正部分を下線で
示す。)
   【請求項1】表面にフィルムが配置されたグリーンシートを、前記フィルム
側よりレーザー光を用いてビア孔を形成し、そのフィルム側よりビア導体を前記ビ
ア孔に充填し、充填後に前記フィルムを貼り付けたまま前記ビア導体の乾燥を行っ
た後に、前記フィルムをグリーンシートより剥離し、焼成するようにしたセラミッ
ク配線基板の製造方法であって、前記フィルムは、100℃以上の熱処理を施した
低収縮PETフィルム、ポリフェニレンサルファイドフィルム、ポリエーテルイミ
ドフィルム、ポリエーテルサルホンフィルム、ポリエーテルケトンフィルムのいず
れかよりなることを特徴とするセラミック配線基板の製造方法。
   【請求項2】表面にフィルムが配置されたグリーンシートを、前記フィルム
側よりレーザー光を用いてビア孔を形成し、そのフィルム側よりビア導体を前記ビ
ア孔に充填し、充填後に前記フィルムを貼り付けたまま前記ビア導体の乾燥を行っ
た後に、グリーンシート面上に所定の配線パターンを形成し、前記フィルムを貼り
付けたままその形成した配線パターンを乾燥し、然る後に前記フィルムを剥離した
グリーンシートを積層し、焼成するようにしたセラミック配線基板の製造方法であ
って、前記フィルムは、100℃以上の熱処理を施した低収縮PETフィルム、ポ
リフェニレンサルファイドフィルム、ポリエーテルイミドフィルム、ポリエーテル
サルホンフィルム、ポリエーテルケトンフィルムのいずれかよりなることを特徴と
するセラミック配線基板の製造方法。
 (3) 本件訂正審決に係る訂正後の特許請求の範囲の記載(注、訂正部分を下線
で示す。なお、二重下線部分は、上記(2)との相違部分である。)
   【請求項1】表面にフィルムが配置されたグリーンシートを、前記フィルム
側よりレーザー光を用いてビア孔を形成し、そのフィルム側よりビア導体を前記ビ
ア孔に充填し、充填後に前記フィルムを貼り付けたまま前記ビア導体の乾燥を
行った後に、前記フィルムをグリーンシートより剥離し、焼成するようにしたセラ
ミック配線基板の製造方法であって、前記フィルムは、100℃以上の熱処理を施
した低収縮PETフィルム、ポリフェニレンサルファイドフィルム、ポリエーテル
イミドフィルム、ポリエーテルサルホンフィルム、ポリエーテルケトンフィルムの
いずれかよりなることを特徴とするセラミック配線基板の製造方法。
   【請求項2】表面にフィルムが配置されたグリーンシートを、前記フィルム
側よりレーザー光を用いてビア孔を形成し、そのフィルム側よりビア導体を前記ビ
ア孔に充填し、充填後に前記フィルムを貼り付けたまま前記ビア導体の乾燥を
行った後に、グリーンシート面上に所定の配線パターンを形成し、前記フィルムを
貼り付けたままその形成した配線パターンを乾燥し、然る後に前記フィルムを
剥離したグリーンシートを積層し、焼成するようにしたセラミック配線基板の製造
方法であって、前記フィルムは、100℃以上の熱処理を施した低収縮PETフィ
ルム、ポリフェニレンサルファイドフィルム、ポリエーテルイミドフィルム、ポリ
エーテルサルホンフィルム、ポリエーテルケトンフィルムのいずれかよりなること
を特徴とするセラミック配線基板の製造方法。
 3 本件決定の理由
   本件決定は、本件訂正請求に係る訂正を認めた上、本件発明の要旨を同訂正
後の特許請求の範囲の記載(上記2(2))のとおり認定し、本件発明は、特開昭64
-9691号公報、特開昭61-270896号公報、特開平2-6126号公報
及び特開平2-123138号公報に記載された各発明に基づいて当業者が容易に
発明をすることができたものであるから、特許法29条2項の規定により特許を受
けることができないものであり、本件特許は拒絶の査定をしなければならない特許
出願に対してされたものであって、特許法等の一部を改正する法律の施行に伴う経
過措置を定める政令(平成7年政令第205号)4条2項の規定により取り消され
るべきものであるとした。
第3 当事者の主張
 1 原告
   本件決定が、本件発明の要旨を本件訂正請求に係る訂正後の特許請求の範囲
の記載(上記第2の2(2))のとおり認定した点は、本件訂正審決の確定により特許
請求の範囲の記載が上記第2の2(3)のとおり訂正されたため、誤りに帰したことに
なる。そして、この瑕疵は本件決定の結論に影響を及ぼすものであるから、本件決
定は違法として取り消されるべきである。
 2 被告
   本件訂正審決の確定により特許請求の範囲の記載が上記のとおり訂正された
ことは認める。
第4 当裁判所の判断
   本件訂正審決の確定により、特許請求の範囲の記載が上記第2の2(3)のとお
り訂正されたことは当事者間に争いがなく、この訂正によって、特許請求の範囲が
減縮されたことは明らかである。
   そうすると、本件決定が、本件発明の要旨を、本件訂正請求に係る訂正後の
特許請求の範囲の記載(上記第2の2(2))のとおり認定したことは、結果的に誤り
であったことに帰し、これが本件決定の結論に影響を及ぼすことは明らかであるか
ら、本件決定は、瑕疵があるものとして取消しを免れない。
   よって、原告の請求は理由があるから認容し、訴訟費用の負担につき行政事
件訴訟法7条、民事訴訟法61条を適用して、主文のとおり判決する。
     東京高等裁判所第13民事部
         裁判長裁判官 篠  原  勝  美
    裁判官 岡  本     岳
    裁判官 宮  坂  昌  利

戻る



採用情報


弁護士 求人 採用
弁護士募集(経験者 司法修習生)
激動の時代に
今後の弁護士業界はどうなっていくのでしょうか。 もはや、東京では弁護士が過剰であり、すでに仕事がない弁護士が多数います。
ベテランで優秀な弁護士も、営業が苦手な先生は食べていけない、そういう時代が既に到来しています。
「コツコツ真面目に仕事をすれば、お客が来る。」といった考え方は残念ながら通用しません。
仕事がない弁護士は無力です。
弁護士は仕事がなければ経験もできず、能力も発揮できないからです。
ではどうしたらよいのでしょうか。
答えは、弁護士業もサービス業であるという原点に立ち返ることです。
我々は、クライアントの信頼に応えることが最重要と考え、そのために努力していきたいと思います。 弁護士数の増加、市民のニーズの多様化に応えるべく、従来の法律事務所と違ったアプローチを模索しております。
今まで培ったノウハウを共有し、さらなる発展をともに目指したいと思います。
興味がおありの弁護士の方、司法修習生の方、お気軽にご連絡下さい。 事務所を見学頂き、ゆっくりお話ししましょう。

応募資格
司法修習生
すでに経験を有する弁護士
なお、地方での勤務を希望する先生も歓迎します。
また、勤務弁護士ではなく、経費共同も可能です。

学歴、年齢、性別、成績等で評価はしません。
従いまして、司法試験での成績、司法研修所での成績等の書類は不要です。

詳細は、面談の上、決定させてください。

独立支援
独立を考えている弁護士を支援します。
条件は以下のとおりです。
お気軽にお問い合わせ下さい。
◎1年目の経費無料(場所代、コピー代、ファックス代等)
◎秘書等の支援可能
◎事務所の名称は自由に選択可能
◎業務に関する質問等可能
◎事務所事件の共同受任可

応募方法
メールまたはお電話でご連絡ください。
残り応募人数(2019年5月1日現在)
採用は2名
独立支援は3名

連絡先
〒108-0023 東京都港区芝浦4-16-23アクアシティ芝浦9階
ITJ法律事務所 採用担当宛
email:[email protected]

71期修習生 72期修習生 求人
修習生の事務所訪問歓迎しております。

ITJではアルバイトを募集しております。
職種 事務職
時給 当社規定による
勤務地 〒108-0023 東京都港区芝浦4-16-23アクアシティ芝浦9階
その他 明るく楽しい職場です。
シフトは週40時間以上
ロースクール生歓迎
経験不問です。

応募方法
写真付きの履歴書を以下の住所までお送り下さい。
履歴書の返送はいたしませんのであしからずご了承下さい。
〒108-0023 東京都港区芝浦4-16-23アクアシティ芝浦9階
ITJ法律事務所
[email protected]
採用担当宛