戻る

主文
１　原告らの請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は原告らの負担とする。
事実及び理由
第１　請求
１　被告らは，原告Ａに対し，暴行，脅迫，拉致，監禁及び暴行，脅迫，拉致，
監禁，面談，電話等の方法を用いて，同原告が信仰する宗教の棄教の強要をしては
ならない。
２　被告らは，原告Ａに対し，連帯して，１３１９万５８１６円及びこれに対す
る平成１１年１月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３被告らは，原告Ｂに対し，連帯して，５７９万８４５０円及びこれに対する
平成１１年１月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要等
本件は，世界基督教統一神霊協会の信者である原告Ａが，被告Ｃ，同Ｄ，同
Ｅ，同Ｆ，同Ｇ及び同Ｈが，日本基督教団の伝道師，牧師である被告Ｉ及び同Ｊの
指示，指導のもと，同原告の意思に反して，違法に，同原告を拉致してマンション
等の居室内に監禁し，同協会からの脱会を強要し，同Ｊが，同原告の意思に反し
て，違法に，同原告と面談して同協会からの脱会を強要したと主張して，被告らに
対し，信教の自由，婚姻の自由等の権利に基づき，上記行為の差止を求めるととも
に，共同不法行為に基づく損害賠償請求権に基づく損害賠償金１３１９万５８１６
円及びこれに対する被告らに対する本件訴状の最後の送達日の翌日である平成１１
年１月１５日から支払済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金の連帯支払
を求め，世界基督教統一
神霊協会の信者である原告Ｂが，原告Ａに対する被告らの上記行為により，固有の
損害を被るとともに，同原告が，原告Ａの拉致を防ごうとした際に，被告らに暴行
を受け，傷害を負ったと主張して，共同不法行為に基づく損害賠償請求権に基づく
損害賠償金５７９万８４５０円及びこれに対する原告Ａと同様の遅延損害金の連帯
支払を求めた事案である。
１　前提事実（証拠を引用しない部分は，当事者間に争いがない。）
(１)　当事者
ア　原告ら
(ア)　原告Ａ（昭和４５年生まれ，以下「原告Ａ」という。）は，大学在
学中の平成２年１２月ころ，世界基督教統一神霊協会（以下「統一協会」とい
う。）の関連団体である全国大学連合原理研究会（以下「原理研究会」という。）
に入会した（甲４）。
(イ)　原告Ｂ（昭和４４年生まれ，以下「原告Ｂ」という。）は，大学在
学中の平成２年５月ころ，統一協会の信仰を持った（甲５，５３）。
(ウ)　原告らは，平成７年１１月６日，千葉県市川市長に対し，婚姻の届
出をした（甲３，６７）。
イ被告Ｃ，同Ｄ，同Ｅ，同Ｆ，同Ｇ及び同Ｈ（以下，上記被告らを一括し
て「被告Ｃ夫妻ら」という。）
(ア)　被告Ｃ（昭和１６年生まれ，以下「被告Ｃ」という。）と同Ｄ（昭
和１９年生まれ，以下「被告Ｄ」といい，被告Ｃ及び同Ｄを一括して「被告Ｃ夫
妻」という。）は，昭和４４年に婚姻し，長女原告Ａ，次女被告Ｅ（昭和４７年生
まれ，以下「被告Ｅ」という。）及び三女Ｋ（昭和４９年生まれ）をもうけた。
平成７年当時，被告Ｃは，横浜市内のａ研究所に勤務し，被告Ｃ夫
妻，同Ｅ及び原告Ａは，横浜市（以下略）内の同社社宅に同居していた。
(イ)　被告Ｅは，平成７年当時，ｂ病院で看護師として勤務していた。
被告Ｅは，平成３年６月ころ，看護専門学校在学中に，原告Ａに誘わ
れて原理研究会に入会し，その後，統一協会のセミナー等に参加し，平成５年３月
ころ，統一協会に入会し，信者として活動していた（乙５）。
(ウ)　被告Ｆ（昭和２４年生まれ，以下「被告Ｆ」という。）は，被告Ｄ
の弟であり，原告らの主張する不法行為発生時である平成７年７月から平成９年７
月までの間（以下，この期間を「本件当時」ということがある。）は，ｃ工場に単
身赴任していた（乙２６）。
被告Ｇ（昭和２９年生まれ，以下「被告Ｇ」といい，被告Ｆと同Ｇを
一括して「被告Ｆ夫妻」という。）は，被告Ｆの妻である（乙２５）。
被告Ｈ（昭和１４年生まれ，以下「被告Ｈ」という。）は，本件当
時，ｄ会社に勤務しており，被告Ｃと交際があった。
ウ　被告Ｉ及び同Ｊ（以下，両被告を一括して「被告牧師ら」という。）
(ア)　被告Ｉ（昭和２３年生まれ，以下「被告Ｉ」という。）は，本件当
時，横浜市（以下略）内所在の日本基督教団甲教会（以下「甲教会」という。）の
伝道師，牧師として活動していた。
被告Ｉは，昭和６３年ころ，同被告の姪が統一協会に関わったことを
きっかけとして，統一協会の信者やその家族に対するカウンセリング活動を行って
いた（丙１ないし４，２５）。
(イ)　被告Ｊ（昭和２９年生まれ，以下「被告Ｊ」という。）は，本件当
時，群馬県（以下略）所在の日本基督教団乙教会（以下「乙教会」という。）の牧
師（主任担任教師）として活動していた。
被告Ｊは，大学在学中に統一協会に入信して，信者として活動した
後，同協会を脱会した経験を持ち，統一協会の信者やその家族からの相談に応じる
などしていた（丙５，２４）。
(２)　事実経過
ア　原告Ａは，平成５年３月に大学を卒業し，アメリカ合衆国内の大学に２
度留学するなどした後，平成７年５月２３日付の手紙（丙６７）で，被告Ｃ夫妻に
対し，統一協会の信仰を持っていることを打ち明けたが，同被告夫妻は，これに反
対した（乙３，４）。
イ　平成７年６月２７日，被告Ｃ夫妻は，甲教会に被告Ｉを訪ね，原告Ａが
統一協会の信仰を持っていることについて相談した。その後，被告Ｉは，被告Ｃ夫
妻に対し，被告Ｊを紹介した。
ウ　平成７年８月２５日，原告らは，大韓民国ソウル市で，統一協会及びそ
の関連団体が主催した国際合同結婚式に，互いを主体者（配偶者）として，参加し
た（甲４，５，５３，乙１）。
原告Ａは，国際合同結婚式参加後，統一協会の教義に従い，原告Ｂと同
居することなく，被告Ｃ夫妻宅で生活していた。
エ　平成７年１０月２２日ころの深夜，原告Ａは，被告Ｃ夫妻とともに，同
被告夫妻宅から，群馬県伊勢崎市所在のマンションＬ居室に移動し，同月２５日こ
ろまで，同居室に滞在した（甲６の写真１６，１７，甲１８。なお，日付について
は争いがある。）。　
オ　平成７年１０月２５日，原告Ａは，被告Ｃ夫妻及び同Ｆ夫妻とともに，
マンションＬから，群馬県太田市内所在のマンションＭ居室に移動し，同月２７日
まで，同居室に滞在した後，同居室を退去した（甲６の写真１８，１９，甲１
９）。
カ　平成９年１月１０日の晩，原告Ａは，原告Ｂ及び被告Ｅとともに，川崎
市（以下略）内所在のＮ店で食事をした後，同日午後１０時４０分ころ，被告Ｃ夫
妻らとともに，同店駐車場（原告Ｂは，同所で暴行を受けたと主張している。）か
ら，横浜市（以下略）内所在のマンションＯ居室に移動し，同年２月１５日まで，
同居室に滞在した（甲６の写真３ないし６，甲２０，２３）。
キ　平成９年２月１６日，原告Ａは，被告Ｃ夫妻らとともに，マンションＯ
居室から，神奈川県藤沢市内所在のマンションＰ居室に移動し，同年４月１０日ま
で，同居室に滞在した（甲６の写真７ないし９，甲２１，２４）。
ク　平成９年４月１０日，原告Ａは，被告Ｃ夫妻らとともに，マンションＰ
居室から，埼玉県深谷市内所在のマンションＱ居室に移動し，同年６月９日まで，
同居室に滞在した（甲６の写真１２ないし１５，甲２２）。
ケ　平成９年４月１９日，被告Ｊは，マンションＱ居室を初めて訪れ，原告
Ａと面談した。
コ　平成９年６月９日，原告Ａは，被告Ｄ及び同Ｅとともに，甲教会に赴
き，被告Ｉと面談し，同日午後５時ころ，横浜市内のＪＲ戸塚駅付近で，被告Ｄ及
び同Ｅと別れた。
２　争点
(１)　被告Ｃ夫妻らの行為が，原告Ａの意思に反する，違法な，拉致，監禁及
び統一協会からの脱会の強要にあたるか。
(２)　争点(１)につき，被告牧師らの指示，指導があったか。
(３)　被告Ｊの行為が，原告Ａの意思に反する，違法な，面談及び統一協会か
らの脱会の強要にあたるか。　
(４)　被告Ｃ夫妻らが，原告Ｂに暴行を加えた事実があったか。
(５)　差止の必要性の有無
(６)　原告らの損害の有無及び額
３　争点に関する当事者の主張
(１)　争点(１)（被告Ｃ夫妻らの行為が，原告Ａの意思に反する，違法な，拉
致，監禁及び統一協会からの脱会の強要にあたるか。）について
（原告らの主張）
被告Ｃ夫妻は，被告Ｅ，同Ｆ夫妻及び同Ｈと共謀し，以下のとおり２度に
わたり，原告Ａを，同原告の意思に反して，違法に，拉致，監禁し，統一協会から
の脱会を強要した。
ア(ア)　平成７年１０月２２日深夜，被告Ｃ夫妻が，原告Ａを同被告夫妻宅
から引きずり出し，Ｒ某親子が運転する自動車の後部座席に，同原告を押し込んで
乗せ，同被告夫妻が同原告の両側に乗車して拉致し，マンションＬ居室へ連行し
て，１０数名の統一協会の元信者とみられる男女とともに，同原告を，同居室に監
禁した。
上記居室の玄関ドアには，通常の錠及び防犯チェーンとは別のチェー
ンと南京錠が付けられ，窓には鍵付のクレセント錠が増設され，原告Ａがドアや窓
を開けて逃げることができないようになっていた。
被告Ｃ夫妻から事前に連絡を受け，上記居室に待機していた被告Ｇら
は，統一協会の元信者とともに，原告Ａを監視した。
(イ)　被告Ｃ夫妻は，平成７年１０月２３日午前４時ころ，原告Ａが，同
Ｂと携帯電話で連絡を取ったことを知り，この携帯電話を奪い，同月２５日，マン
ションＬから，マンションＭまで，被告Ｃが運転する自動車に，原告Ａを乗せて連
行し，同マンション２階居室に，同月２７日まで監禁した。
上記居室の玄関ドア防犯チェーンは，南京錠によって施錠され，さら
に，防犯チェーンとドアノブに，別途用意されたチェーンが巻き付けられ，別個の
南京錠によって施錠されており，窓には鍵付のクレセント錠が増設され，原告Ａが
ドアや窓を開けて逃げることができないようになっていた。被告Ｃ夫妻，同Ｆ夫妻
らは，原告Ａが逃げないように監視した。
イ(ア)被告Ｃ夫妻らは，共謀のうえ，平成９年１月１０日午後１０時４０
分ころ，Ｎ店駐車場において，同店から出てきた原告Ａの両腕を被告Ｄが掴み，同
Ｃ及び同Ｆ夫妻らが，同原告を羽交い締めして，仰向けにして持ち上げて運ぼうと
したが，その際の勢いで落下した同原告が，駐車場内に停車したＳ（以下「Ｓ」と
いう。）運転のワンボックスカーの左前タイヤ部分に右足を掛けて抵抗したにもか
かわらず，同ワンボックスカーに，同原告を押し込んで拉致し，同原告の監禁場所
として被告Ｅが借りていたマンションＯ居室に，同年２月１５日まで監禁し，監禁
中，同原告に対し，統一協会に関する対話及び同協会からの脱会を強要した。
上記ワンボックスカーの窓ガラスには，スモークシートが貼られ，カ
ーテンが取り付けられており，上記居室の玄関ドアには，元々付けられている錠及
び防犯チェーンとは別のチェーンと２個の南京錠が付けられ，原告Ａが脱出できな
いようになっていた。また，同居室の窓には，半透明のビニールが貼られ，原告Ａ
が外部に救出要請ができないようになっており，被告Ｃ夫妻が，同原告を常時監視
するために，同居室の襖やトイレの錠は取り外されていた。
原告Ａは，被告Ｃ夫妻に，監禁の不当性を訴えたが，同被告夫妻は，
同原告の訴えを聞き入れなかった。
(イ)　平成９年２月１６日午前０時半ころ，被告Ｃ夫妻らは，原告Ａを上
記マンションから連れ出し，被告Ｈが運転する自動車に同原告を乗せ，マンション
Ｐ居室へ連行して，同年４月１０日まで，同居室に監禁し，同原告が，監禁及び統
一協会からの脱会の強要の不当性を訴えたにもかかわらず，統一協会に関する対話
を強要した。
上記居室も，マンションＯ居室と同様の細工がされ，被告Ｃが南京錠
の鍵を所持し，窓には鍵付のクレセント錠が増設され，原告Ａがドアや窓を開けて
逃げることができないようになっていた。
(ウ)　平成９年４月１０日午後９時半ころ，被告Ｃ夫妻及び同Ｅは，原告
ＡをマンションＰ居室から連れ出し，被告Ｈが運転する自動車の後部座席に乗せ，
マンションＱ居室へ連行し，同居室に，同年６月２日まで監禁した。
上記居室には，前記各居室と同様の細工がされ，被告Ｃが南京錠の鍵
を所持し，原告Ａがドアや窓を開けて逃げることができないようになっていた。
被告Ｃ夫妻らは，原告Ａに対し，統一協会に関する対話を強要すると
ともに，被告Ｊとの面談を強要した。
(エ)　原告Ａは，監禁中，絶えず精神的に脅迫と恐怖にさらされ，この監
禁前には５３キログラムあった体重が，約４３キログラムに激減して衰弱するな
ど，精神的にも肉体的にも耐えることができなくなり，平成９年５月２３日，被告
Ｃ夫妻らに対し，やむを得ず真意に反して，統一原理の間違いに気付いた旨話し
た。
(オ)　平成９年６月９日，被告Ｄ及び同Ｅは，原告Ａを，マンションＱ居
室から甲教会へ連行し，被告Ｉと面談させ，同日午後５時ころ，横浜市内のＪＲ戸
塚駅付近で，同原告を解放した。
（被告Ｃ夫妻らの主張）
被告Ｃ夫妻らは，原告Ａが，統一協会の信者としての活動を通じて，自由
な意思決定ができなくなり，宗教的人格権及び幸福追求権が侵害されている状態に
あったことから，同原告の両親，親族等として，同原告が侵害されている権利を回
復するために話合いを行うという正当な目的で，同原告の承諾に基づき，同原告を
保護し，話合いを行ったものであり，その手段，態様も社会的に相当な範囲内のも
のであるから，同被告らの行為は，同原告の意思に反する，違法な，拉致，監禁及
び統一協会からの脱会の強要と評価されるべきものではない。
(２)　争点(２)（争点(１)につき，被告牧師らの指示，指導があったか。）　
（原告らの主張）
被告牧師らは，日本基督教団の，統一協会に対する激しい反対運動を展開
する統一原理問題全国連絡会に所属し，常習的に統一協会の信者に対する拉致，監
禁及び同協会からの脱会の強要を行っていたものであるが，統一協会の壊滅を図る
目的で，争点(１)の被告Ｃ夫妻らの不法行為を，以下のとおり指示，指導した。
ア(ア)　被告Ｃ夫妻は，平成７年６月２７日以降，被告Ｉのもとへ，原告Ａ
を統一協会から脱会させるための相談に通うようになり，同被告は，被告Ｃ夫妻に
対し，同原告を拉致，監禁し，統一協会からの脱会の強要を行う必要性及びその具
体的な方法について指導した。甲教会では，統一協会の元信者らが参加し，同協会
の信者に対する拉致，監禁の勉強会や模擬訓練が行われており，被告Ｃ夫妻もこれ
に参加した。
(イ)　平成７年１０月初旬，被告Ｉは，原告Ａに対する統一協会からの脱
会の強要を直接行うことができなくなったため，被告Ｊにこれを依頼し，同被告
は，原告Ａの監禁場所として，マンションＬ居室を用意した。
このころ，被告Ｊは，統一協会の信者であるＴ（以下「Ｔ」とい
う。）に対し，統一協会からの脱会の強要を行っていたが，Ｔが所在不明となった
ことから，同被告は，平成７年１０月１５日及び同月１８日に被告Ｃ夫妻と面談し
た際，同被告夫妻に対し，原告Ａを，早期に拉致，監禁するように指示した。
(ウ)　平成７年１０月２２日の１度目の拉致の際，被告Ｊは，原告Ａが乗
車させられた自動車を，マンションＬまで，同被告の自動車を運転して先導した。
(エ)　被告Ｊは，原告Ａが，同Ｂと携帯電話で連絡を取ったことを知り，
平成７年１０月２３日，被告Ｃ夫妻らに対し，原告Ａを，被告Ｊが用意したマンシ
ョンＭ居室に移すことを指示し，自動車を運転して先導した。
(オ)　マンションＬ居室及びマンションＭ居室は，被告Ｊが実質的に管理
し，統一協会の信者に対する拉致，監禁及び同協会からの脱会の強要を行うため
に，繰り返し利用していた居室であり，そのための家財道具一式が準備されてい
た。
イ(ア)　平成７年の１度目の拉致，監禁の後，被告牧師らは，被告Ｃ夫妻ら
に対し，再度，原告Ａの拉致，監禁及び統一協会からの脱会の強要を指示，指導し
た。
被告Ｃ夫妻は，しばしば甲教会に通い，統一協会の信者に対する拉
致，監禁の勉強会や模擬訓練に参加した。
平成８年１２月ころ，被告牧師らは，被告Ｅと原告らが，平成９年１
月１０日に食事をすることになったとの情報を得て，被告Ｃ夫妻らに対し，この機
会に，原告Ａを，再度拉致，監禁することを指示，指導した。
(イ)　マンションＯ居室は，被告Ｉが，原告Ａに対する統一協会からの脱
会の強要を行いやすいように，被告Ｃ夫妻及び被告Ｉが相談し，被告Ｅが借りた居
室であり，マンションＰ居室は，被告Ｉが，被告Ｃ夫妻らに対し，同様の便宜のた
めに斡旋した居室であった。
(ウ)　被告Ｉが，原告Ａに対し，統一協会からの脱会の強要を行うことに
なっていたが，平成９年４月１０日，神奈川県宮前警察署の警察官らが，原告Ａの
捜索のため，甲教会へ事情聴取に赴くなどしたことから，同被告は，被告Ｊに対
し，同原告に対する統一協会からの脱会の強要及び同原告を監禁するための居室の
用意を依頼し，被告Ｃ夫妻に対し，同原告をマンションＰ居室から，被告Ｊが用意
する居室へ移すように指示した。
被告Ｊは，原告Ａが乗せられた自動車を，同被告が用意したマンショ
ンＱ居室まで，軽自動車を運転して先導した。
(エ)　被告Ｃ夫妻らは，被告Ｉと定期的に連絡を取っており，被告Ｉは，
平成９年６月９日，甲教会において原告Ａと面談し，自らの判断で同原告を解放す
ることを決めた。
（被告牧師らの主張）
被告牧師らは，原告らが主張する違法な拉致，監禁を，指示，指導したこ
とはない。
(３)　争点(３)（被告Ｊの行為が，原告Ａの意思に反する，違法な，面談及び
統一協会からの脱会の強要にあたるか。）について
（原告らの主張）
　被告Ｊは，平成９年４月１９日以降，少なくとも都合７回，マンションＱ
居室を訪問し，原告Ａに対し，同原告の意思に反して，違法に，面談を強要した。
被告Ｊは，原告Ａに対し，統一協会を批判する趣旨の資料や同被告が関与
する同協会に関する裁判資料を読ませ，キリスト教が絶対に正しいという立場か
ら，統一協会の創始者やその教義及び同協会の機関誌などについて一方的な批判を
行い，あるいは，統一協会の信者は，同協会にマインドコントロールされ，善悪の
判断もできないのであるから，監禁と牧師による説得が必要であるとの独自の見解
に基づき，統一協会の信者に対する監禁を手段とする同協会からの脱会説得の必要
性を主張し，同原告に対し，同協会からの脱会を強要した。
原告Ａが，被告Ｊに対し，少しでも反論すると，同被告は，「お前は自分
の頭で考えていない。一生そうやって生きていくのか。」，「分からないくせに，
どうして真理といえるのか。」，「知能が低いから分からないんだ。」などと，激
しく同原告を叱責した。
（被告Ｊの主張）
被告Ｊは，原告Ａが納得のうえで，マンションＱ居室にとどまり，統一協
会に詳しい牧師との話合いを希望していると聞き，同居室に何回か赴き，同原告
に，統一協会の情報を提供して話合いをしたが，同原告から抗議を受けたことはな
い。
原告Ａは，統一協会の活動によって，被告Ｃ夫妻と親子としての会話がで
きなくなり，同原告の人生も回復し難いほど壊滅的なものになることが十分に予想
される切迫した状況にあった。被告Ｊは，かつて統一協会の信者であり，多くの統
一協会の信者やその家族からの相談に応じてきた経験を有する牧師として，客観的
な資料に基づいて，同協会の教義や活動の問題点を考えてもらうという正当な目的
で，原告Ａと話合いを行ったものであり，同原告を同協会から脱会させる目的で，
本件行為を行ったのではない。そして，被告Ｊは，原告Ａと平穏に話合いを行って
おり，同原告の法益は侵害されておらず，結果として，同原告は，統一協会に関す
る上記情報を知ることができたのであるから，同被告の行為は，同原告の意思に反
する，違法な，面談及
び同協会からの脱会の強要にあたらない。
(４)　争点(４)（被告Ｃ夫妻らが，原告Ｂに暴行を加えた事実があったか。）
について
（原告Ｂの主張）
被告Ｃ夫妻らは，平成９年１月１０日午後１０時４０分ころ，原告Ａを拉
致，監禁しようとした際に，被告Ｆ及び同Ｈが，これを防ごうとした原告Ｂの両腕
両肩を掴み，前方にうつ伏せに押し倒して，地面に組み伏せるなどの暴行を加え，
同原告に，加療約１週間を要する左手及び両膝窩部外傷の傷害を負わせた。
（被告Ｃ夫妻らの主張）
原告Ｂは，同原告の前に立ちふさがった被告Ｈに自らぶつかって，前に倒
れて，膝をついて負傷したに過ぎず，同原告が主張する態様の暴行を加えたことは
ない。
(５)　争点(５)（差止の必要性の有無）について
（原告らの主張）
被告らは，前記のとおりの不法行為を行っているところ，被告らが，原告
Ａに対し，再度拉致，監禁及び統一協会からの脱会の強要を行う可能性があり，原
告らの差止請求を認める必要性がある。
（被告らの主張）
被告らは，原告Ａに対し，差止の対象となる行為をしたことはなく，今後
行うつもりも全くないので，原告らの差止請求を認める必要性はない。
(６)　争点(６)（原告らの損害の有無及び額）について
（原告らの主張）
原告らは，被告らの前記不法行為により，それぞれ以下の損害を被った。
ア　原告Ａ　　　　　　　　　　　　合計１３１９万５８１６円
(ア)　治療費　　　　合計４万４８２０円
①　ｅ整体研究所　　　　　　　　　　　　　　９０００円
原告Ａは，整体及び灸治療のため平成９年６月下旬ころから同年９
月までの間に３日通院し，治療費として合計９０００円を支払った。
②　ｆ医院　　　　３万５８２０円
原告Ａは，本件拉致，監禁による外傷性ストレス障害（ＰＴＳＤ）
と診断され，平成９年１０月７日から平成１０年４月３０日までの間に計１３日通
院し，治療費として合計３万５８２０円を支払った。
(イ)　通院交通費　　　　　　　　　　　　　３万３３８０円
原告Ａは，(ア)の通院交通費として合計３万３３８０円を支出した。
(ウ)　薬代　　　　　　　　　　　　　　　　１万７７００円
原告Ａは，２度目の監禁後，薬局で体力回復等の調合薬を購入し，薬
代として１万７７００円を支払った。
(エ)　休業損害　　　　　　　　　　　　１８９万９９１６円
原告Ａは，２度目の拉致，監禁及びその後の心身の衰弱のため，平成
９年１月１０日から同年１０月１２日までの９か月と３日，稼働することができな
かった。
原告Ａは，平成９年１月１０日当時，ｇ会社で事務の仕事をしてお
り，当時の平均月収は２０万８７８２円であったから，その間の休業損害は１８９
万９９１６円である。
（計算式）208,782×9＋208,782×3÷30＝1,899,916（円未満切捨）
(オ)　慰謝料　　　　　　　　　　　　　　　　１０００万円
原告Ａが，被告らの前記不法行為によって被った精神的苦痛は甚大で
あり，慰謝料としては１０００万円を下回らない。
(カ)　弁護士費用　　　　　　　　　　　　　　　１２０万円
弁護士費用は，(ア)ないし(オ)の合計額の１割が相当である。
イ　原告Ｂ　　　　　　　　　　　　　合計５７９万８４５０円
(ア)　治療費　　　　　　　　　　　　　　　　　４０００円
原告Ｂは，被告Ｃ夫妻らの前記暴行により，加療約１週間を要する左
手及び両膝窩部外傷の傷害を負い，平成９年１月１１日，ｈ病院で診察を受け，治
療費として４０００円を支払った。
(イ)　捜索交通費　　　　　　　　　　　　　７万７３００円
原告Ｂは，平成９年１月１０日から同年６月９日までの間，自動車を
運転して，原告Ａを捜索した際，ガソリン代及び高速道路通行料金として合計７万
７３００円を費やした。
(ウ)　スラックス代　　　　　　　　　　　　　　７０００円
原告Ｂは，被告Ｃ夫妻らから前記暴行を受け，膝を駐車場のアスファ
ルトに打ち付けた際，履いていたスラックスに穴が開き，同スラックスの価額７０
００円相当の損害を被った。
(エ)　引越運送代等　　　　　　　　　　　１１万０１５０円
原告Ｂは，原告Ａが拉致，監禁されたことから，平成９年２月１０
日，運送業者に依頼し，当時原告らが住んでいたアパートを引き払い，荷物を原告
Ｂの実家まで運ぶなどし，これら費用として合計１１万０１５０円を費やした。
(オ)　慰謝料　　　　　　　　　　　　　　　　　５００万円
原告Ｂが，被告らの前記不法行為によって被った精神的苦痛は甚大で
あり，慰謝料としては５００万円を下回らない。
(カ)　弁護士費用　　　　　　　　　　　　　　　　６０万円　　　　　
　弁護士費用は，(ア)ないし(オ)の合計額の１割が相当である。
（被告らの認否）
争う。　　　　　　　　
第３　争点に対する判断
１　前提事実及び証拠（甲１ないし２４，２６ないし９９，乙１，３ないし２
７，丙１ないし１３０，１３４ないし１６９（ただし，丙８６の１を除く。枝番あ
るものは，枝番共。以下同様），原告Ａ及び同Ｂ，被告Ｃ，同Ｄ，同Ｅ，同Ｆ，同
Ｇ，同Ｈ，同Ｉ及び同Ｊ，弁論の全趣旨）によれば，以下の事実が認められる。
(１)　平成７年１０月ころまでの状況
ア　原告Ａは，平成７年５月２３日付の手紙（丙６７）で，被告Ｃ夫妻に対
し，統一協会の信仰を持っていることを打ち明けたが，同被告夫妻は，これに反対
し，同原告と何度か話合いをしたが，双方の主張は平行線を辿った（甲４，乙３，
４，原告Ａ，被告Ｃ，同Ｄ）。
イ　平成７年６月初旬ころ，被告Ｃ夫妻は，日本基督教団の存在を知って連
絡を取り，甲教会の被告Ｉを紹介され，同月２７日，同教会に赴き，同被告と初め
て面談した。
被告Ｃ夫妻は，統一協会の元信者やその家族から，同協会入会の経緯や
生活状況等の話を聞き，原告Ａが統一協会の信仰を持った経緯を理解することを，
被告Ｉに勧められ，これ以降，甲教会に通った。
平成７年７月３０日，被告Ｃ夫妻は，原告Ａの誘いにより，統一協会主
催の講演会に参加した際，その会場で被告Ｅに会い，同被告も統一協会の信仰を持
っていることを知った（乙３，４，丙２５，被告Ｃ，同Ｄ，同Ｉ）。
ウ　平成７年８月ころ，原告Ａは，被告Ｃ夫妻に対し，国際合同結婚式に参
加することを話した（乙３，４，原告Ａ，被告Ｄ）。
エ　平成７年８月２０日ころ，原告Ａは，被告Ｃ夫妻に対し，国際合同結婚
式における主体者（配偶者）が原告Ｂであることを話したが，同被告夫妻は，原告
Ａが，国際合同結婚式に参加することを，表だって反対はしなかった。
平成７年８月２５日，原告らは，大韓民国ソウル市で開催された国際合
同結婚式に参加し，同月２７日，帰国したが，統一協会の教義に従い，原告Ａは，
同Ｂとすぐには同居することなく，被告Ｃ夫妻宅で生活を続けた（甲５，５３，乙
１，３，４，原告Ａ，同Ｂ，被告Ｃ，同Ｅ）。
オ　原告Ａは，国際合同結婚式参加後，外泊や深夜帰宅が多くなり，被告Ｃ
夫妻は，希望する同原告との話合いができなかった。
被告Ｃ夫妻は，平成７年９月ころから，統一協会主催の講演会に，原告
Ａと参加する一方で，甲教会で毎週水曜日に開催されていた聖書研究会及びその後
に催される統一協会の元信者らの集まりに参加し，同人らの話を聞くなかで，周囲
から遮断された環境のもとで，原告Ａと，統一協会の教義や活動について話合いを
行う必要があると考えるようになった。
被告Ｃ夫妻は，被告Ｉから，日本基督教団の統一原理問題全国連絡会で
面識のある被告Ｊを紹介され，平成７年１０月１５日ころ，被告Ｃは，乙教会に，
被告Ｊを訪ねた（乙３，４，丙１，２５，２８，被告Ｃ，同Ｄ，同Ｉ，同Ｊ）。
カ　被告Ｃ夫妻は，被告Ｊから紹介された人物から，マンションＬ居室を，
原告Ａとの話合いのための場所として借り受けた（乙３，４，丙２８，被告Ｃ，同
Ｄ）。
(２)　平成７年１０月２３日から同月２７日までの状況
ア　平成７年１０月２３日の深夜，原告Ａが帰宅した際に，被告Ｃ夫妻が，
同原告に対し，マンションＬ居室へ行こうと提案したところ，同原告は，渋々これ
に応じ，同月２４日の午前４時ころ，同マンションに到着した。この居室には，被
告Ｇ，同被告の弟であるＳ及び被告Ｃの叔母であるＵ，被告Ｆの母であるＶが来て
おり，上記の者らのいずれかが，常に原告Ａの相手をしていた。
原告Ａが上記居室に到着した後，被告Ｄは，同原告が，同居室内の浴室
で，原告Ｂと携帯電話で連絡を取っているのを発見し，同被告がこの携帯電話を預
かることとした（甲５，５３，乙３，４，２５，丙２８，原告Ａ，同Ｂ，被告Ｃ，
同Ｄ，同Ｇ）。
イ　平成７年１０月２４日当時，ｂ病院で看護師として勤務していた被告Ｅ
は，深夜勤務が終了した同日午前９時ころ，被告Ｃ夫妻の要望に応じ，マンション
Ｍ７階居室に赴いた。
被告Ｅは，同月２７日ころ，上記居室を訪れた被告Ｊと，統一協会に関
して話合いを行い，同協会から脱会する意思を表明した（乙３，５，被告Ｃ，被告
Ｄ，同Ｅ，同Ｊ）。
ウ　平成７年１０月２５日，被告Ｃは，被告Ｇから，マンションＬ居室入口
ドアが，何者かに叩かれたことを聞き，乙教会で知り合った知人から，マンション
Ｍ居室を借り受け，同日晩に，同原告と同居室に移動した（乙４，２６，原告Ａ，
被告Ｃ，同Ｇ，同Ｆ）。
エ　平成７年１０月２７日，原告Ａは，マンションＭ居室窓の錠を安全ピン
で開けてベランダに出て，雨樋を伝い２階から１階に飛び降りて，原告Ｂのもとに
戻った（原告Ａ，被告Ｃ，同Ｇ，同Ｆ）。
(３)　平成７年１０月２８日から平成９年１月初めまでの状況
ア　原告らは，平成７年１１月６日，千葉県市川市長に対し，婚姻の届出を
し，平成８年３月ころ，原告らは，同市内のアパートで，同居するようになった
（甲３，６７，原告Ｂ）。
イ　被告Ｃ夫妻は，原告らと被告Ｅが，平成９年１月１０日ころ，被告Ｅの
誕生日祝いの食事をする際に，再度話合いの機会を設けようと考えた（乙３ないし
５，丙１１８，原告Ａ，同Ｂ，被告Ｃ，同Ｄ，同Ｅ）。
(４)　平成９年１月１０日から同年６月９日までの状況
ア　平成９年１月１０日午後３時ころ，原告Ａから，被告Ｅに電話があり，
被告Ｄは，同日の晩に，原告Ａと被告Ｅが会うとの情報を得た（乙３，５，被告
Ｄ，同Ｅ）。
イ　被告Ｃ夫妻は，被告Ｅが外出した後，被告Ｆ夫妻，被告Ｈ及びＳと，同
日午後７時ころ，Ｎ店付近のうどん屋で待ち合わせた。
原告らと被告Ｅは，同日午後８時ころ，Ｎ店に入り，共に食事をした
（甲２３，５５，乙２５，丙７７，原告Ｂ，被告Ｃ，同Ｇ，同Ｆ）。
ウ　同日午後１０時４０分ころ，原告両名及び被告Ｅが，Ｎ店から出てきた
ところ，被告Ｄが原告Ａに駆け寄り，被告Ｃもこれに続き，Ｓはワンボックスカー
を運転移動させて，その付近に停めた。
被告Ｄが原告Ａの腕を取ろうとしたところ，同原告は，悲鳴をあげ，ワ
ンボックスカー付近で仰向けになって，同車の左前タイヤ部分に右足を掛けて抵抗
したが，被告Ｃ夫妻が，同原告を抱き起こし，同車内にいた被告Ｇとともに，同原
告を同車に乗せ，被告Ｅも同車に乗り込んで，Ｓが同車を運転して，マンションＯ
居室に移動した（乙５，２５，被告Ｃ，同Ｄ，同Ｅ，同Ｇ）。
エ　原告Ｂは，同原告の自動車に乗ろうとした際，原告Ａの状況に気付き，
同原告の方に駆け寄ろうとしたが，途中で転倒し，アスファルトの地面に四つん這
いの姿勢になり，眼鏡が外れた。原告Ａを乗せたワンボックスカーが発車した後，
原告Ｂは，駐車場に残った被告Ｆと同Ｈに対し，左手及び両膝を負傷したことを抗
議しなかった（乙４，２６，原告Ｂ，被告Ｅ，同Ｆ）。
オ　平成９年１月１１日，原告Ｂは，ｈ病院で診察を受け，左手及び両膝窩
部外傷で，加療約１週間を要するとの診断を得て，当該負傷部位及び破損したスラ
ックスの写真を撮影した。（甲１３，１４，５３，原告Ｂ）。
カ　被告Ｃは，平成９年１月６日から１０日まで，マンションＯ居室から前
記勤務先に出勤した後，同月１３日から同年３月途中まで年次休暇を取り，同年５
月２６日まで欠勤した。被告Ｄは，パートタイムの仕事を辞め，被告Ｅは，平成９
年１月末ころ，看護師として勤務していたｉ病院を退職した。
被告Ｃ夫妻は，上記居室の玄関ドア防犯チェーンが弛まないように，チ
ェーンに南京錠を取り付けた。
被告Ｅは，家事全般を担当し，原告Ａは，昼ころ起床して，２時間程度
入浴し，被告Ｄや同Ｅが，同原告の体をマッサージしたり，同原告とトランプなど
のゲームをすることもあったが，同原告が統一協会から脱会する意思を表明した同
年５月２３日まで，同原告が，以後滞在した居室で一人となることはなかった。
原告Ａは，当初，被告Ｃ夫妻らの行為に抗議したが，平成９年１月末こ
ろから，被告Ｃ夫妻に対し，統一協会の信仰を持った経緯や同協会の教義について
話をするようになった（甲４，乙４，５，２４，２６，原告Ａ，被告Ｃ，同Ｄ，同
Ｅ，同Ｇ）。
キ　平成９年２月初めころ，被告Ｃ夫妻は，前記マンション住人から，同被
告夫妻らが騒音を立てたことに苦情を言われたため，甲教会で面識を得た知人を通
じて，マンションＰ居室を借り受け，同月１５日，被告Ｈが運転する自動車で，原
告Ａ，被告Ｇとともに，同居室に移動した。
被告Ｃ夫妻は，同居室の窓に，ボルト付の金属棒やサッシ止めを取り付
け，ビニールシートを貼り付けるなどした。原告Ａは，このころ，日本基督教団発
行の統一協会に関する冊子を読み，被告Ｃ夫妻らと，その感想を述べ合うなどした
（乙３，２１ないし２３，丙２５，２６，原告Ａ，被告Ｃ，同Ｄ，同Ｇ，同Ｉ）。
ク　平成９年４月初めころ，被告Ｃ夫妻は，被告Ｊから紹介を受けた人物か
ら，マンションＱ居室を借り受けた。
同月１０日，被告Ｃ夫妻は，上記居室の鍵を預かっていた被告Ｊの案内
で，上記マンションに自動車で移動した。被告Ｊは，このとき，原告Ａとは会話を
しなかった。被告Ｃ夫妻は，上記居室の玄関ドア防犯チェーンに，南京錠を取り付
けた（乙３，丙２７，２８，原告Ａ，被告Ｃ，同Ｄ，同Ｊ）。
ケ　原告Ａは，マンションＱ居室において，平成９年４月１０日から同月１
９日ころまで，引き続き日本基督教団発行の前記冊子を読み，被告Ｃ夫妻らと，そ
の感想を述べ合うなどした。
同月１９日午後７時ころ，被告Ｃ夫妻の依頼で，被告Ｊが上記居室を訪
問し，原告Ａは，被告Ｊの問いかけに対し，キリスト教と統一原理の違い及び統一
協会の問題点について，説明を求めた。
被告Ｊは，その後，同年５月中旬にかけて，７回程度，上記居室を訪問
し，統一協会の教義や活動について説明したが，原告Ａが，これに反発することも
あった（甲４，丙２８，原告Ａ，被告Ｃ，同Ｊ）。
コ　平成９年５月２３日，原告Ａは，被告Ｃ夫妻に対し，統一協会から脱会
する意思を表明したが，これは，同原告の真意によるものではなかった。同月２５
日，同居室を訪れ，原告Ａと面談した被告Ｊも，同原告の真意に気付かなかった
（甲４，丙２８，原告Ａ，被告Ｄ）。
平成９年５月２６日，原告Ａは，被告Ｃ夫妻及び同Ｅと乙教会に赴き，
統一協会の元信者と会って話をし，これ以降，同原告は何度か同教会に赴き，礼拝
などに参加するようになり，被告Ｊとともに，統一協会の信者がその家族と滞在し
ているマンションの居室に赴くなどした（甲４，丙５，２８，１６４，原告Ａ，被
告Ｃ，同Ｄ，同Ｊ）。
サ　平成９年６月４日，原告Ａは，被告Ｄ及び同Ｅとともに甲教会に赴き，
同教会で開催された聖書研究会及び統一協会の元信者らの集まりに参加し，統一協
会の元信者らと話をした。その後，外出から戻った被告Ｉは，原告Ａと夕食を摂り
ながら話をした（甲４，乙３，丙２５，原告Ａ，被告Ｄ，被告Ｉ）。
平成９年６月５日，原告Ａは，被告Ｄと乙教会に赴き，被告Ｊと話をし
た（甲４，丙２８，原告Ａ）。
平成９年６月７日，原告Ａの発案で，被告Ｃ夫妻及び同Ｅと埼玉県内の
温泉に出かけて一泊したが，この宿泊先は，同原告が本屋で旅行関係の本を買い，
自ら探して電話を架けて予約した（甲４，乙３，７０，原告Ａ，被告Ｄ）。
シ　平成９年６月９日，原告Ａは，事前に被告Ｉに電話で連絡し，被告Ｄ及
び同Ｅと甲教会に赴き，被告Ｉと，今後の身の振り方について話をした。
同日午後５時ころ，原告Ａは，横浜市内のＪＲ戸塚駅付近で，被告Ｄ及
び同Ｅと別れた（原告Ａ，被告Ｄ，被告Ｉ）。
２　争点に関する判断
(１)　争点(１)（被告Ｃ夫妻らの行為が，原告Ａの意思に反する，違法な，拉
致，監禁及び統一協会からの脱会の強要にあたるか。）
ア　原告らは，被告Ｃ夫妻は，被告Ｅ，同Ｆ夫妻及び同Ｈと共謀し，２度に
わたり，原告Ａを，同原告の意思に反して，違法に，拉致，監禁し，統一協会から
の脱会を強要したと主張する。
イ　しかし，原告Ａは，被告Ｃ夫妻と，前記各マンション居室に移動した
際，自ら歩いて入室し，同被告の求めに対し，統一協会の信仰を持った経緯や同協
会の教義について話をするようになり，この点について，同原告が抵抗する意思を
示したと認めるに足りる的確な証拠はないこと，前記各マンション居室では，被告
Ｅや同Ｇが家事をし，原告Ａは，昼ころ起床して，２時間程度入浴することもあ
り，被告Ｄや同Ｅが，同原告の体をマッサージしたり，同原告とトランプなどのゲ
ームをすることもあり，被告Ｃ夫妻らが，同原告に対し，有形力を行使したことは
なかったと認められること，原告Ａは，平成７年１０月２７日及び平成９年６月９
日，被告Ｃ夫妻と別れた後も，被告らの行為が違法な拉致，監禁であると，警察に
対し，訴え出た事実もない
こと，被告Ｃ夫妻は，原告Ａを思いやる心情から，被告Ｉと面談し，甲教会の統一
協会の元信者やその家族から，同協会への入会の経緯や生活状況等の話を聞くなか
で，同被告が，周囲から遮断された環境のもとで，同原告と，統一協会の教義や活
動について話合いを行う必要があると考え，前記認定のとおりの行動に出たことか
らすれば，前記各マンション居室における原告Ａの生活状況は，平穏なものでなか
ったとまでは認められず，被告Ｃ夫妻らの前記行為は，原告ら主張の，原告Ａに対
する，同原告の意思に反する，違法な，拉致，監禁及び統一協会からの脱会の強要
とまで認めることはできない。
(２)　争点(２)（争点(１)につき，被告牧師らの指示，指導があったか。）に
ついて
ア　原告らは，被告牧師らは，日本基督教団の，統一協会に対する激しい反
対運動を展開する統一原理問題全国連絡会に所属し，常習的に統一協会の信者に対
する拉致，監禁及び脱会の強要を行っていたものであるが，統一協会の壊滅を図る
目的で，争点(１)の被告Ｃ夫妻らの不法行為を指示，指導したと主張する。
イ　しかし，前記説示のとおり，争点(１)について，被告Ｃ夫妻らの前記行
為が，原告Ａの意思に反する，違法な，拉致，監禁及び統一協会からの脱会の強要
とまで認めることができないのであるから，原告らの主張は，前提において失当で
あり，理由がない。
(３)　争点(３)（被告Ｊの行為が，原告Ａの意思に反する，違法な，統一協会
からの脱会の強要にあたるか。）
ア　原告らは，被告Ｊは，平成９年４月１９日以降，少なくとも都合７回，
マンションＱ居室を訪問し，原告Ａに対し，同原告の意思に反して面談をし，統一
協会を批判する趣旨の資料や同被告が関与する同協会に関する裁判資料を読ませ，
キリスト教が絶対に正しいという立場から，統一協会の創始者やその教義及び同協
会の機関誌などについて一方的な批判を行い，あるいは，統一協会の信者は，同協
会にマインドコントロールされ，善悪の判断もできないのであるから，監禁と牧師
による説得が必要であるとの独自の見解に基づき，統一協会の信者に対する監禁を
手段とする同協会からの脱会説得の必要性を主張し，同原告に対し，同協会からの
脱会を強要し，同原告が，同被告に対し，少しでも反論すると，「お前は自分の頭
で考えていない。一生
そうやって生きていくのか。」，「分からないくせに，どうして真理といえるの
か。」，「知能が低いから分からないんだ。」などと，激しく同原告を叱責したと
主張し，原告Ａは，これに副う供述をする。
平成９年４月１９日午後７時ころ，被告Ｃ夫妻の依頼により，被告Ｊ
が，マンションＱ居室を訪問し，原告Ａと初めて面談し，その後，同年５月中旬に
かけて，７回程度，上記居室を訪問していること，被告Ｊは，統一協会の教義や活
動について，同原告と話合いを行ったが，同原告が，これに反発することもあった
こと，同年５月２３日，同原告は，被告Ｃ夫妻に対し，統一協会から脱会する意思
を表明したが，これは，同原告の真意によるものではなかったことは前記認定のと
おりである。
イ　しかし，原告Ａは，被告Ｊの問いかけに対し，キリスト教と統一原理の
違い及び統一協会の問題点について，説明を求めるなどしたことは，前記認定のと
おりであり，同原告も，統一協会の教義や活動について，被告Ｊと検証しようとす
る姿勢を見せていたことが窺われるのであって，同原告の前記供述はにわかに措信
できず，これを否定する趣旨の被告Ｊの供述に照らして採用できず，他にこれを認
めるに足りる的確な証拠はない。
(４)　争点(４)（被告Ｃ夫妻らが，原告Ｂに暴行を加えた事実があったか。）
について
ア　原告らは，被告Ｃ夫妻らが，平成９年１月１０日午後１０時４０分こ
ろ，原告Ａを拉致，監禁しようとした際に，被告Ｆ及び同Ｈが，これを防ごうとし
た原告Ｂの両腕両肩を掴み，前方にうつ伏せに押し倒して，地面に組み伏せるなど
の暴行を加え，同原告に，加療約１週間を要する左手及び両膝窩部外傷の傷害を負
わせたと主張する。
原告Ｂが，同原告の自動車に乗車しようとした際，原告Ａの状況に気付
き，同原告の方に向かって走り寄ったこと，その後，アスファルトの地面に四つん
這いの姿勢になり，眼鏡が外れたこと，平成９年１月１１日，原告Ｂは，ｈ病院で
診察を受け，上記主張のとおりの診断を得て，当該負傷部位及び破損したスラック
スの写真を撮影したことは前記認定のとおりである。
イ　しかし，原告Ｂは，本件行為時の状況が，状況再現写真（甲５８の⑤，
⑥の写真）のとおりであるなど，原告ら主張に副う供述をするところ，その際の具
体的な被告Ｃ夫妻らの位置関係などについての供述がない。
また，原告Ａを乗せたワンボックスカーが発車した後，原告Ｂは，駐車
場に残った被告Ｆと同Ｈに対し，左手及び両膝を負傷したことについて抗議したと
認めるに足りる的確な証拠はない。
ウ　被告Ｃ夫妻らは，原告Ｂが，同原告の前に立ちふさがった被告Ｈにぶつ
かって，前に倒れて，膝をついて負傷したに過ぎないと主張し，被告Ｅ及び同Ｆも
これに副う供述をするところ，原告Ｂの負った上記負傷は，当該負傷部位をアスフ
ァルトに強く擦過することによって生じたものと認められるが，これは，被告Ｃ夫
妻らの主張する行為態様によって生じたと考えても，必ずしも矛盾しない。
エ　以上の点に照らせば，原告ら主張の暴行の事実があったと認めることは
できず，他にこれを認めるに足りる的確な証拠はない。
第４　結論
以上より，原告らの請求は，その余について判断するまでもなくいずれも理
由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判決する。
横浜地方裁判所第８民事部
裁判長裁判官　　　　　　松田　清
裁判官　　　　　　加　藤　美枝子
裁判官吉川健治　　

戻る