戻る

　　　　　　主　　　文
被告人を禁錮４月に処する。
この裁判確定の日から５年間その刑の執行を猶予する。
訴訟費用は被告人の負担とする。
　　　　　　理　　　由
（罪となるべき事実）
　被告人は，平成１３年８月１７日午後３時２５分ころ，業務として普通貨物自動
車（以下「被告人車両」という。）を運転し，兵庫県西宮市Ａ町Ｂ字Ｃ所属中国縦
貫自動車道上りａキロポスト先路上を，岡山方面から大阪方面に向かい，時速約７
０キロメートルで，先行するＤ（当時２２歳）運転の普通乗用自動車（軽四，以下
「Ｄ車両」という。）に追従して進行するに当たり，同車の動静を注視し，進路の
安全を確認しつつ進行すべき業務上の注意義務があるのにこれを怠り，同乗者との
会話に気を取られて同車の動静注視不十分のまま漫然と前記速度で追従進行した過
失により，同車が渋滞のため停止しようとしているのを前方約１６．７メートルの
至近距離に迫ってようやく発見し，急制動の措置を講じたが間に合わず，被告人車
両をＤ車両に追突さ
せて同車を前方に押し出し，同車をその前方に停止していたＥ（当時６２歳）運転
の普通乗用自動車（以下「Ｅ車両」という。）に，更に同車をその前方に停止して
いたＦ（当時６０歳）運転の普通乗用自動車（以下「Ｆ車両」という。）に順次追
突させ，よって，別紙一覧表（省略）記載のとおりＤ外６名にそれぞれ傷害を負わ
せたものである。
（証拠の標目）
　省略
（事実認定の補足説明）
１　まず，弁護人は，被告人車両がＤ車両に追突した事実は認めるものの，被告人
車両がＤ車両に追突するより前に，Ｄ車両やＥ車両が先に前車への追突事故を起こ
していたから，Ｅ車両及びＦ車両に対する追突については，被告人は責任を負わな
い旨主張するので，この点について説明を補足する。
　(1)　関係証拠によれば，事故現場には，Ｄ車両が追突された地点に被告人車両の
スリップ痕及びＤ車両のねじれ痕といった明瞭な痕跡があるものの，Ｄ車両やＥ車
両によって，これより先に追突事故が生じていたことをうかがわせる痕跡は何らな
いこと，Ｆ，Ｅ及びＤの各運転者は，いずれも本件事故は被告人車両が追突してき
たことによって生じたものであって，それ以前に衝突事故が起きていたことはない
旨明確に供述ないし証言しているところ，これらの供述等は一貫したものである
上，相互に符合しているものであって十分信用できること，被告人自身，先行する
追突事故を見たわけではないし，衝突音を聞いたこともなく，事故当時や捜査段階
の初期において，先に追突事故が生じていたといった弁解もしてなかったことなど
が認められるのであっ
て，これらを総合すれば，本件事故は，被告人がＤ車両に追突したことにより順次
Ｅ車両，Ｆ車両に追突したものであることは優に認めることができる。
　(2)　これに対し，被告人は，捜査段階の途中から，被告人がＤ車両に追突するよ
り前に追突事故が生じていた旨供述を変遷させているところ，変遷後の供述には格
別裏付けがない上，その変遷の時期は，被告人が被告人車両にはいわゆる任意保険
がかけられていると思っていたのにそれがないことを知ったり，Ｆ車両の修理代が
高額になることを知った後であって，変遷後の供述は，関係証拠と対比して信用す
ることができない。
　　なお，弁護人は，Ｆ及びＥの各運転者が，２度追突の衝撃があった旨供述し
ていることをもって，弁護人の主張を裏付けるものであるとする。しかしながら，
関係証拠によれば，２度の衝撃があったことは，被追突車両が追突車両に押し出さ
れて加速し前方の車両に１度目の追突をし，これにより減速したところに，再度追
突車両が追いついて衝突したものとして合理的に説明しうるものである上，Ｆ及び
Ｅの各運転者は，いずれも１度目の追突の衝撃は強かったのに対し，２度目の追突
の衝撃はそれより弱かったし，この２度の衝撃がブレーキ音（ブレーキ音は一度だ
けであるため，これが被告人車両によるものであることは明らか）を聞いた直後で
あったとも供述しているのであって，これらの供述は前記の説明とも符合するもの
であるから，２度追
突の衝撃があったことは，弁護人の主張を裏付けるものとはいえない。
２　次に，弁護人は，被告人が，同乗者との会話に気を取られていたことはなく，
前方注視を怠っていないから，被告人のＤ車両に対する動静注視が不十分であった
ことはなく，また，被告人が，急ブレーキをかけたのは，Ｄ車両との距離が５０メ
ートルになった時点であって，１６．７メートルの至近距離に至ってからではない
から，被告人に公訴事実記載の過失はなく，被告人は無罪であると主張し，被告人
も，捜査段階の途中からこれに沿う供述をするので，この点についても説明を補足
する。
　(1)　被告人が，同乗者との会話に気を取られて，Ｄ車の動静に気付くのが遅れた
ことは，被告人が事故現場において，現場にかけつけた警察官に対し，事故の原因
として説明しているところであって，その内容に不自然な点もなく，十分信用する
ことができる。弁護人は，被告人の平成１３年８月２９日付けの警察官調書（乙２
号証）で，被告人が同乗者との話に夢中になっていたと記載されているのは，取調
べ警察官が，被告人が同乗者と話をしていたことを確認しただけで，記載したもの
である旨主張するが，前記のとおり，被告人は事故現場においても同様の供述をし
ているのであるから，この主張は採用できない。また，被告人が，１６．７メート
ルの距離で急ブレーキをかけたことも，被告人が事故後，事故現場で行われた実況
見分において，自ら
指示したものであって，その内容に格別不自然な点もなく，信用することができ
る。弁護人は，この指示は，実況見分の際，警察官に誘導されたものであると主張
するが，その地点に特段の痕跡があるわけでもなく，当時被告人は素直に事実を認
めていたことからすると，警察官においてあえて被告人を誘導しなければならない
必要性はないから，この主張も採用できない。
(2)　これに対し，被告人は捜査段階の途中から，Ｄ車両に対する前方注視を怠っ
たことはなく，Ｄ車両との距離が５０メートルになった時点で急ブレーキをかけた
旨供述を変遷させているところ，その変遷の理由は，概要，事故から日時がたって
よく考えると，そう思うようになったというものにすぎず，変遷後の供述は，関係
証拠と対比して信用することができない。
３　よって，弁護人の前記１，２の主張はいずれも採用することができない。
（法令の適用）
１　罰条　
平成１３年法律第１３８号による改正前の刑法２１１条前段
２　科刑上一罪の処理　
　　刑法５４条１項前段，１０条により１罪として最も重いＤに対する業務上過失
傷害罪の刑で処断
３　刑種の選択
　　禁錮刑選択
４　執行猶予
　　刑法２５条１項
５訴訟費用の負担
　　刑訴法１８１条１項本文
（量刑の理由）
　本件は，被告人が，高速道路を走行中，判示の過失により，自車を前車に追突さ
せて押し出し，同車を更に順次２台の車に追突させ，各車両の運転者及び同乗者合
計７名に傷害を負わせた，という業務上過失傷害の事案である。この犯行の罪質，
過失の内容，事故態様及び結果等，殊に，被告人の過失は，自動車運転者としての
基本的な注意義務に違反したもので過失の程度は大きく，かつ，一方的な過失であ
ること，事故の規模が比較的大きく，計７名もの被害者を出しており，うち１名に
ついては胸骨骨折等で加療約３週間を要していること，被告人は，事故当時には自
己の責任を認めていたにもかかわらず，その後，供述を変遷させて不合理な弁解に
終始しており，反省が十分とは言い難いこと，被告人車両がいわゆる任意保険に加
入していない上，被
告人が事故の責任を争っているため，事故から１年１０か月近くを経ても未だ示談
が成立しておらず，今後十分な弁償がなされるかも明らかでないこと，そして，こ
うした事情から，被害者の中には厳しい被害感情を表す者もいること，以上を併せ
考えると，本件の犯情は悪く，被告人の刑事責任を軽くみることができない。
しかしながら，幸いにも各被害者が被った傷害の程度については，おおむね打撲
や挫傷等にとどまり重傷とまではいえないこと，被告人にはこれまで前科前歴がな
く，通常の社会生活を送ってきていること，その他被告人のために酌むべき諸事情
を十分考慮すると，被告人を直ちに服役させるまでの必要はなく，長期の執行猶予
期間を付した上で，社会内で更生の機会を与えるのを相当と思料する。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑　禁錮４月）
　平成１５年７月１日
神戸地方裁判所第１４刑事係乙
裁判官　　浦島高広

戻る