戻る

主　　　　　　　　　　文
１　被告川西市は，原告らそれぞれに対し，金２０３０万７７０９円及びこれに
対する平成１１年７月２７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２　原告らの被告川西市に対するその余の請求及び被告Ａに対する請求をいずれ
も棄却する。
３　訴訟費用は，原告らに生じた費用の６分の１と被告川西市に生じた費用の３
分の１を被告川西市の負担とし，原告ら及び被告川西市に生じたその余の費用と被
告Ａに生じた費用を原告らの負担とする。
４　この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１　請求
１　被告らは，連帯して，原告らそれぞれに対し，金５９３５万７０９７円及び
これに対する平成１１年７月２７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支
払え。
２　訴訟費用は被告らの負担とする。
３　仮執行宣言
第２　事案の概要等
本件は，原告らが，被告川西市の設置する川西市立a中学校（以下「a中学
校」という。）のラグビー部に所属していた原告らの長男のＢが，平成１１年７月
２７日の同部活動中，熱中症を発症して死亡するという事故（以下「本件事故」と
いう。）の発生について，当時同部の顧問教諭であった被告Ａ（以下「被告Ａ」と
いう。）に重大な過失があったことを主張し，被告川西市に対しては安全配慮義務
違反による債務不履行責任又は国家賠償法１条１項に基づき，また，被告Ａに対し
ては不法行為に基づき，損害賠償として，原告らそれぞれに対し連帯して５９３５
万７０９７円及び本件事故当日である平成１１年７月２７日から支払済みまで民法
所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
１　争いのない事実等（証拠を掲記した部分以外の事実は当事者間に争いがな
い。）
(1)　当事者
被告川西市は，a中学校を設置管理するものであり，被告Ａは，平成１１年
７月２７日当時，同校教論として社会科を担当するとともに，同校ラグビー部の顧
問教諭を務めていた。
Ｂは，昭和６１年５月２７日，原告Ｃと同Ｄとの間に長男として生まれ，
平成１１年４月，a中学校に入学し，課外クラブ活動の一つである同校ラグビー部に
所属して活動していた。
Ｂは本件事故当時１３歳（中学１年生）であり，身長１５５センチメート
ル，体重６５キログラムでやや肥満体質であった。
(2)　本件事故当日の練習状況
ア　午前６時３０分から，Ｂを含むa中学校ラグビー部員１８名（その内，１
年生部員２名。）が，被告Ａの指導監督の下，同校グラウンドにおいて夏季早朝練
習を開始した。
当日の気象条件は，大阪管区気象台・豊中大阪空港アメダス計測で，午
前７時において気温２９．２度，湿度６２パーセントであり，川西市消防本部計測
の午前７時台の気象条件は，平均気温２７．２度，相対湿度７３．８パーセント，
午前８時台が２８．４度，６５．４パーセント，午前９時台が２９．８度，５４．
７パーセントであった。
イ　午前６時４０分ころ，ランニングパス３人組（３人で走りながらボール
をパスする練習。）を始めた。
ランニングパスを４本半（「１本」はグラウンド１往復を意味し，距離
は片道約５０ないし６０メートルである。）終えたところで，被告Ａは，全部員に
キックダッシュ（最初にボールを蹴り，それを追いかけてキャッチし，ボールをパ
スしながらゴールまで走り抜ける練習で，被告Ａの指示により随時実施される。）
を指示した。１本目のキックダッシュ終了後，被告Ａはさらに２本目を指示し，２
本目終了後，残りのランニングパス５本半を行った。
ウ　軽いジョギングによりクールダウンした後，グラウンド中央で被告Ａが
部員に対し体操隊形の指示を出したが，Ｂは体操隊形を作らずその場で座り込ん
だ。そこで，被告Ａは，当日２回目のキックダッシュを全部員に指示した。２回目
のキックダッシュは１本で終了した。
エ　午前７時過ぎ，部員が順に号令を掛けながら休憩を兼ねて体操を行っ
た。
オ　体操の後，３人組のヘッドダッシュタイムトライアル（被告Ａが３人組
となった部員らに対して，約２０メートル先からボールを蹴り，部員らがそのボー
ルをキャッチして，ボールをパスしながら被告Ａの立っている場所まで走り抜ける
練習で，８秒の時間制限が設けられている。）の練習に移った。この途中，Ｂは，
頭上に飛んできたボールを捕らえようと両手を挙げたが，「アー」という声を出し
て，そのまま後ろに尻餅をついた。
カ　次に，５人組のヘッドダッシュタイムトライアル（上記ヘッドダッシュ
タイムトライアルを５人組で行うもので，１０秒の時間制限が設けられている。）
の練習に移ったが，Ｂは被告Ａが指示した方向に走るものの，ボールを持つ走者を
追わずに，まっすぐゴールに走った。そこで，被告Ａは当日３回目のキックダッシ
ュの指示を出した。
キ　１本目のキックダッシュの際，Ｂは最後５メートルのラストスパートが
できなかった。そこで，被告Ａは２本目を指示した。２本目のキックダッシュでは
Ｂがスタートのキックをしたが，ボールを蹴るときに足がもつれて蹴り損ね，ボー
ルが転々と前に転がった。部員のＥはＢの背中を押して走らせようとしたが，Ｂは
押しても歩くより少し早いくらいの速度でしか走れなかった（甲２，４）。ゴール
後，Ｂは仰向けに倒れたので，被告Ａは見学者に対してＢを次の練習位置まで運ぶ
ように指示し，他の部員にはキックダッシュの継続を指示した。
Ｂは見学者によってグラウンド中央付近の被告Ａがいる位置まで運ばれ
た。被告Ａは，仰向けに寝ているＢを起こそうとしたが，手を離すと倒れてしまう
状態であった。そこで，被告ＡはＢを見学者にもたれかけさせて座らせ，自らは他
の部員の練習の指導をした。そのころ，Ｂは「アーアー」という声を発するように
なっていた。
ク　午前８時ころ，被告Ａは部員に休憩を指示し，Ｂのそばに行ったが，Ｂ
は「アーアー」という息づかいが変化して反応するだけの状態であった。見学者が
Ｂにお茶を飲ませようとしても，Ｂは口を少し開いたままで口からこぼして飲めな
かった。被告ＡがＢの頬を叩くと，首を動かして被告Ａの方を見たが，しばらくす
ると焦点の合わない状態に戻った。
その後，被告Ａは，見学者に指示して，自力歩行できないＢを水場に運
ばせた。
ケ　午前８時１０分ころ，休憩が終了し，他の部員はモール（ボールを持っ
たプレーヤーの周囲に，双方の１人又はそれ以上のプレーヤーが立ったまま身体を
密着させて集結した状態）等の専門練習を開始した。被告ＡはＢの様子を見学者に
見させて，他の部員の練習を指導した。
コ　午前８時４０分ころ，被告Ａが再度，Ｂの様子を見に行ったところ，Ｂ
は上半身裸で水場に仰向けに寝かされている状態であった。Ｂは目を閉じたまま呼
吸は「アーアー」と言うのみであった。被告Ａは，Ｂの背中を起こし，膝を背筋に
あて両肩に手を掛け，２回力を入れて伸ばしたが効果はなかった。その後，被告Ａ
は，再度見学者にＢの様子を見させた。
サ　午前８時４０分過ぎ，被告ＡがＢを保健室に連れて行くよう指示し，午
前９時１分，被告Ａの報告を受けた他の教諭の指示で，校務員が１１９番通報し
た。
(3)　Ｂの死亡
Ｂは，午前９時１９分，救急車によって川西市内の協立病院に到着し，さ
らに，午前１０時８分大阪府立千里救命救急センターに搬送され，午前１０時２７
分同センターに到着した。しかし，Ｂは，翌２８日午後６時４１分，同センターに
おいて，熱射病による多臓器不全により死亡した（甲６）。
(4)　熱中症及び熱射病について（甲１８）
熱中症とは，高温環境下において，激しい運動により，体温が上昇するこ
とによって発症する障害の総称であり，原因，症状，障害の程度により，熱失神，
熱疲労，熱痙攣，熱射病に分類される。
その中でも熱射病は最も重篤で，異常な体温上昇のために体温調節中枢に
障害が及び，吐き気，めまい，意識障害，ショック状態などを示す。意識障害は軽
いこともあるが，応答が鈍いなど少しでも異常を示した場合には重症と考えて応急
処置をする必要がある。
熱射病は死の危険のある緊急事態であるから，体を冷却しながら，一刻も
早く集中治療の可能な病院へ搬送する必要があり，いかに早く体温を下げて意識を
回復させるかが予後を左右するので，現場での応急処置が重要である。
(5)　なお，原告らは，日本体育・学校健康センターの災害共済給付金として２
５００万円を受領した。
２　争点
(1)　被告Ａの過失
（原告らの主張）
ア　過失総論
公立中学校における課外クラブ活動の担当教諭は，部の活動全体を掌握
して指導監督にあたる者であるから，練習において，部員の生命，身体に危険が及
ぶことが予想される場合には，あらかじめそのような危険がないように配慮すべき
安全配慮義務がある。
本件事故当日は，高温多湿の真夏であり，朝とはいえ，川西市消防本部
の資料では午前７時で平均気温２７．２度，相対湿度７３．８パーセント，午前８
時で２８．４度，６５．４パーセント，午前９時で２９．８度，５４．７パーセン
トであり，熱中症の発生を注意もしくは警戒すべき状況にあった。よって，指導担
当者である被告Ａとしては，熱中症について適切な知識を持ち，部員が暑さと激し
い運動によって熱中症を発症することのないように，練習中に適宜休憩を取らせ，
十分に水分補給をさせるとともに，部員に熱中症を疑わせる症状がみられたとき
は，直ちに練習を中止し，涼しい場所で安静にさせ，冷却その他体温を下げるなど
の方策をとり，必要に応じて速やかに救急車を手配すべき注意義務があった。
イ　具体的注意義務違反
本件において，Ｂ以外の部員は既に同年７月２０日から３日間練習をし
ていたが，Ｂは旅行等の予定が入ったため参加しておらず，Ｂにとって，本件事故
当日は夏休み最初の練習であった。被告Ａは，これを当然知っており，この点を考
慮して細心の注意を払い，安全を配慮すべき義務があった。
ところが，被告Ａは，以下のようにＢが体調の不調を訴えているにもか
かわらず，十分な水分補給もさせずに，厳しい練習を継続し，Ｂの体調に対して十
分に注意しなかった。
(ア)　Ｂは，練習当初のランニングパス３人組の段階から遅れがちであ
り，体調が悪い様子であった。その後の体操の際にも，Ｂは体操隊形を作らずその
場で座り込み，Ｂの不調が明確に体現された。にもかかわらず，被告Ａはこれを
「おどけて尻餅をついた」と評価した。
(イ)　ヘッドダッシュタイムトライアルの段階で，被告Ａは，Ｂが指示す
る方向には走るが，ボールを持つ走者を追わずに，まっすぐゴールへ走ったことを
「無責任と思えるプレー」と判断し，Ｂに対する懲罰として全部員にキックダッシ
ュを課した。被告Ａは，このようなＢの異常行動について，Ｂの体調のことには全
く思い至らず，ヘッドダッシュタイムトライアルの途中か，終わった後で，さらに
キックダッシュを課した。
(ウ)　３回目のキックダッシュにおいて，①Ｂが被告Ａに対して「筋肉痛
があるから走れない。」とはっきり言葉で不調を訴えたこと，②キックダッシュの
スタート前に「先生」とＢが叫んだが，被告Ａが「Ｂ行け。」と答えたこと，③Ｂ
は２本目のキックダッシュの際，スタートのキックをしたが，足がもつれボールに
当たらず，蹴り損ないのボールが前に転々としたこと，④Ｅが背中を押して走らせ
ようとしたが，押しても歩くより少し早いくらいの速度で，Ｂが「走れない。」と
言っていること，⑤その後，Ｂは腰を押されて片膝からついて前に１回倒れたこ
と，⑥キックダッシュの途中，Ｂがグラウンド中央左寄りの被告Ａの前に来たと
き，被告Ａに対して，ひざを曲げて少し上げて見せ，足先を指さし「先生，足が痛
い。」と言いかける動作をし，被告Ａもこれを認めたことからすると，Ｂが疲労の
極地に達し，その身に異常が生じていたことは客観的に容易に判断することができ
た。にもかかわらず，被告ＡはＢが演技しているものと決め付け，「どうしたの
か。どこか調子悪いのか。」という極めて自然な確認の言葉を一度も発することが
なかった。
(エ)　３回目のキックダッシュの後，Ｂがグラウンド中央で休んでいる間
も，同じグラウンド内で練習をしていた陸上部員Ｆから見て，Ｂの様子は明らかに
異常と分かり，Ｆが被告Ａに「見てください。」と申告したにもかかわらず，被告
Ａはこれに取り合わず，Ｂが芝居をしている旨答えた。このように，部外者である
一般の中学生から見ても，Ｂは明らかに異常な状況であったにもかかわらず，被告
Ａは，この注意喚起に対しても芝居をしていると答え，適切な救護処置を一切採ら
なかった。
(オ)　以上のように，被告Ａは，Ｂの身に異常が生じていることを知り得
たにもかかわらず，その体調に注意を払わず，Ｂが疲労で倒れるまで厳しい練習を
継続し，よって熱射病に罹患させ，さらに倒れたＢを１時間１０分にもわたり放置
した。
ウ　まとめ
被告Ａは上記のように安全配慮義務を怠り，Ｂに対して単に演技してい
るという言葉を投げつけて１時間１０分もの間放置しつづけ，死に至らしめたので
あり，その過失は極めて重大である。
（被告らの主張）
ア　過失総論について
(ア)　課外クラブ活動の担当教諭に一般論として，生徒に対し原告ら主張
のとおりの安全配慮義務のあることは認める。
(イ)　本件事故当日の気象状況について
本件事故当日の川西市消防本部の資料における気象状況の数値が原告
らの主張のとおりであることは認めるが，豊中大阪空港アメダスの午前６時から同
７時までの日照時間は０．４時間であり，被告Ａは，体感的には当日は夏の練習の
中で，暑さも日照りも特別ということはなく，かえって楽な方だと感じていた。ま
た，Ｂ以外の部員も「涼しかったのでバテるような状態ではなかった。」（Ｇ，
Ｈ），「いつもの日よりも涼しく感じた。」（Ｅ，Ｉ）と感じており，他の部員ら
も熱中症を発生させるような雰囲気があったとは述べていない。よって，当日は原
告らが主張するような熱中症の発生を注意もしくは警戒すべき状況にはなかった。
(ウ)　熱中症の知識について
被告Ａは，日射病，熱射病についての知識は有していたが，熱中症に
ついては，平成１０年にスポーツドクターの講座を受けたときに，その存在を知っ
た程度である。
しかし，平成１１年７月当時，熱中症については，専門の医師，学者
は別として，一般人は当然，医師一般にも余り知られておらず，本件においても，
協立病院のカルテ（乙２）に，熱中症を表す「ｈｅａｔ」という言葉が見当たらな
いこと，現在も熱中症の分類が医学的に混迷していることからすると，被告Ａが，
熱中症について，当時名前を聞いた程度であったとしても何ら問題はない。
イ　具体的注意義務違反
争う。具体的には以下のとおりである。
(ア)　水分補給の指導について
被告Ａは，ラグビーの練習中の水分補給については，一般的に約６０
分の練習後に設ける１０分から１５分間の休憩時間に取らせるようにし，また練習
時間開始前後に各自の水筒なり，冷水機から取らせるようにしていた。また，練習
の際，被告Ａ自身も走るのであるから，その日の天候によって自らの体調と生徒の
体調をとおして，その都度，休憩を取ったり，十分な水分の補給をして，生徒が熱
中症を発症しないように考え，実行していた。当然，本件事故当日も被告Ａは，練
習において生徒の健康保持や練習内容に十分配慮してきた。
(イ)　練習内容について
本件事故当日に実施された早朝練習のメニューは，普段どおりの練習
内容であり，またＢに対して，他の部員と異なった練習を課したものではない。
当日は，午前６時３０分から練習開始であったが，被告Ａも部員達も
午前６時１５分ころから集まってきて，体を動かしていた。午前６時３０分に被告
Ａは，出席者の顔を見ながら，出席の確認をした。体調不良やケガ等で練習できな
い者は見学となり，当日は６人が見学者であった。このように，被告Ａはラグビー
の練習ができない生徒に無理やり練習をさせることはしていない。
また，Ｂの本件事故当日の練習時間は約１時間である一方，その他の
部員は午前８時４０分ころまで練習したのであるから，Ｂより１時間も多い。しか
しながら，練習時間が多い他の部員は何ら身体に異常が発生しなかったのであり，
練習内容に問題があったとはいえない。
被告Ａが練習中にキックダッシュを指示したことは認めるが，それは
Ｂに対して懲罰的になされたものではない。
(ウ)　Ｂに対する対応について
被告Ａは，最後のキックダッシュの２本目の際，Ｂから「先生，足が
痛い。」と訴えられたが，Ｂの表情が体調の悪いような苦悶の表情ではなく，今ま
でにもよくあった弱音を言いに来たときと同じ表情であったので，「あかん，しん
どいふりしてもあかん。演技は通用せん。」と突っ放した。そこで，Ｂも走り出し
た。
その後，Ｂは尻餅をついて寝ころんだので，被告ＡはＢの胸をつかん
で起こそうとしたが，起こしきれなかった。そこで，被告ＡはＢを見学者に任せて
自らは練習に戻った。この時刻は午前７時３０分過ぎであった。
午前７時４０分ころ，被告ＡがＢを見た際にも，Ｂの目はパッチリし
ていたし，息づかいも，それ以前の「ハッハァー，ハー」よりも少し落ち着いた
「ハァー，ハァー」であった。
このように，被告Ａは，Ｂが練習を離れた後，見学者に介護を委ねて
おり，自らも常にＢを気遣い，声も掛けていたのであり，放置したわけではない。
(エ)　結果予見可能性について
被告Ａは，日射病，熱射病については，一般的には知識を有していた
が，本件のＢの行動及び上記熱中症の知識からして，同日午前８時４０分ころまで
は，熱中症を疑うことができなかった。
すなわち，本件において，被告Ａは，午前８時４０分ころ，練習を終
了して，Ｂを保健室に運び，その際，Ｂの目の瞳孔の異常を発見するまでは，Ｂの
異常を発見しておらず，一緒に練習していた部員及び午前７時３０分以降，Ｂのそ
ばにいた見学者らもＢに異常を認めていない。Ｂに異常が認められなかったから，
被告Ａは救護に動かなかったものであるし，部員らも同様に異常を認めなかったか
らこそ被告Ａに異常を告知しなかったのである。練習中の部員に異常があったなら
ば，被告Ａが直ちに救護していたことは，当時のラグビー部員の母親らが口を揃え
て陳述するとおりである。
(2)　因果関係
（原告らの主張）
被告Ａが，あらかじめ熱中症の危険を察知し，Ｂに十分水分補給をさせる
とともに，練習が過度にわたらないように注意していれば，Ｂが熱中症を発症する
ことを防止し得たし，Ｂが身体に異常を来した時点で適切な救護措置や救急車を手
配して救護すれば，Ｂを救命することは可能であった。
被告らは，Ｂの死因について，ラグビー部の練習は一切関係なく，前日の
疲労，睡眠不足，朝食不摂取によるものと主張するかのようである。しかし，Ｂは
ラグビー部の激しい練習中に体調に異常を来して，適切な時期に何らの救護措置も
採られなかった結果，死亡したのであり，Ｂが倒れた現場は被告Ａが監督していた
のである。被告Ａが適切な時期に適切な措置を採っていれば，Ｂは命を落とすはず
などなかったのに，漫然と放置して死に至らしめたのであるから，被告Ａの過失と
Ｂの死との因果関係は明らかである。
（被告らの主張）
争う。
死亡診断書（甲６）では，Ｂの熱射病の原因については記入されていない
が，大阪府立千里救命救急センターのカルテ（乙７）３６頁の「病状説明シート」
では，熱射病の原因として「前日の疲れと脱水」と思われる旨の記載がある。
また，本件事故当日，練習に参加した生徒はＢを含めて１８人，体調不調
等を理由に見学していた生徒は６人であったが，熱中症を発症した者はＢ１人であ
る。しかも，Ｂは練習開始最初の，ランニングパスの段階で「しんどそう」な状態
にあった。
そうすると，Ｂの体調は，練習開始直後から良くなかったのであり，Ｂの
熱中症の原因は，原告らが主張する練習の程度や，練習中の水分の補給の問題では
なく，Ｂの前日までの疲労，睡眠不足及び当日の朝食抜きにあったといわざるを得
ない。つまり，Ｂの家庭における健康管理に重大な原因があったのである。
(3)　被告らの責任
ア　被告川西市の責任
（原告らの主張）
被告川西市は，公立学校の設置者として，入学を許可された生徒が参加
する学校教育の一貫である課外クラブ活動において，生徒の身体，生命について安
全を配慮する義務を負担している。そして，その職員である被告Ａがその職務を行
うにつき故意過失によりＢを死に至らしめたのであるから，安全配慮義務違反の債
務不履行責任及び国家賠償法第１条１項に基づく不法行為の各損害賠償責任があ
る。
（被告川西市の主張）
争う。
イ　被告Ａの責任
（原告らの主張）
被告Ａについては，本件事故を故意またはそれと同視できる重大な過失
によって発生させたものであり，民法７０９条に基づく損害賠償責任を負担せざる
を得ず，かかる場合の加害公務員と公共団体の責任は不真正連帯債務の関係に立
つ。
（被告Ａの主張）
争う。
(4)　損害
（原告らの主張）
ア　相続分
(ア)　逸失利益　　　　　　　　　　　　　　金４０９３万４１９４円
Ｂは，本件事故によって死亡しなければ，１８歳から６７歳までの４
９年間就労可能であった。その間少なくとも平成９年版賃金センサス第１巻第１表
の産業計・企業規模計・男子労働者の平均賃金年額５７５万０８００円を基礎に計
算した額の収入を得ることができた。そして，生活費割合控除は５割とみるのが相
当であり，これに中間利息をライプニッツ式で控除してＢの逸失利益を計算する
と，４０９３万４１９４円となる。
計算式：5,750,800円×14.236×0.5＝40,934,194円
(イ)　慰謝料　　　　　　　　　　　　　　　金５０００万円
Ｂの死亡態様は，度重なる救助の信号を無視され放置されて死亡に至
った極めて悲惨なものであり，朦朧として消えていく意識下において，もっとも身
近におり，かつ容易に救助できた指導責任教諭である被告Ａから「芝居は通用しな
い。」等と言われ無視され続けた１時間１０分間の無念さは計り知れない。その固
有の精神的な損害は５０００万円を下ることはない。
(ウ)　相続
原告らは，上記合計９０９３万４１９４円の２分の１にあたる４５４
６万７０９７円をそれぞれ相続した。
イ　固有分
(ア)　慰謝料　各金２０００万円
原告らは，最愛の子を突然の不条理な事故で失ったのであり，Ｂの年
齢，生活状況，本件事故状況からみても本来死亡するとは考えられない特殊状況下
での死を現実として受容せざるをえない原告らの悲しみは，極めて深い。その精神
的損害に対する慰謝料は各人２０００万円を下ることはない。
(イ)　葬儀費用　各金１００万円
原告らは，多数の会葬者が参加したＢの葬儀を実施するため３７０万
円を超える葬儀費用を支出しているが，本件事故に起因する損害としては，合計２
００万円，各人１００万円とみるのが相当である。
ウ　既受領分
原告らは，前記争いのない事実等(5)のとおり，日本体育・学校健康セン
ターの災害共済給付金として２５００万円を受領した。
エ　弁護士費用　各金５３９万円
本件事故と相当因果関係にあるとして被告らに請求できる弁護士費用
は，実請求額である１億０７９３万４１９４円の１０パーセントが相当であり，原
告ら各人につき５３９万円となる。
オ　まとめ
以上，損害の合計は１億１８７１万４１９４円であり，各人につき５９
３５万７０９７円となる。
（被告らの主張）
ア　原告ら主張の損害は，いずれも否認ないし争う。
イ過失相殺
Ｂの熱射病の原因・誘因は，Ｂの練習前の疲れと脱水とにあったのであ
るから，仮に被告らに何らかの責任があるとしても，その過失割合は１割以下であ
る。したがって，損害賠償額については大幅な過失相殺がなされるべきである。
第３　当裁判所の判断
１　事実経過
前記争いのない事実等，証拠（甲２～４，７，８，１１，１３，２４，２
６，２７，乙１，１３～１５，原告Ｃ本人，同Ｄ本人，被告Ａ本人〔以下の認定に
反する部分を除く。〕）及び弁論の全趣旨を総合すると，以下の事実が認められ
る。
(1)　Ｂの平素の健康状態
Ｂは，本件事故当時，多少の肥満傾向はあったものの，格別，虚弱体質と
いうこともなく，また，特に持病もなかった。
(2)　Ｂの本件事故当日までの様子
Ｂは本件事故の１週間前である平成１１年７月２０日，b学園のラグビーフ
ェスティバルに参加し，翌２１日から２４日まで，家族とともに旅行に出かけてい
た。
本件事故前日（同月２６日）のＢは，食欲も旺盛で，８時間程度の睡眠を
取っており，その健康状態は良好であった。
もっとも，Ｂは，同年６月ころから，ラグビー部の朝の練習が厳しいた
め，食べても吐いてしまうと言って，朝の練習がある日は朝食を取らないようにな
り，本件事故当日も朝食を取っていなかった。また，Ｂは，本件事故当日，練習に
水筒を持参しなかった。
(3)　本件事故当日の気象状況
本件事故当日の気象状況は，大阪管区気象台・豊中大阪空港アメダス計測
で，午前７時現在で気温２９．２度，湿度６２パーセントであり，川西市消防本部
計測の午前７時台の気象条件は，平均気温２７．２度，相対湿度７３．８パーセン
ト，午前８時台が２８．４度，６５．４パーセント，午前９時台が２９．８度，５
４．７パーセントであった。
(4)　本件事故当日の練習状況
ア　午前６時３０分ころ，a中学校ラグビー部は，被告Ａによる部員の出欠確
認の後，練習を開始した。
イ　午前６時４０分ころ，ランニングパス３人組の練習を始めた。Ｂは，
２，３本目から遅れがちであったが，被告Ａはこれに気付いていなかった。
ランニングパスを４本半終えた後，被告Ａは部全体に緩慢な動きが見ら
れたことから，これを引き締めるために，全部員にキックダッシュの指示を出し
た。１本目終了後，被告Ａには，Ｂがいつもの５メートルのラストスパートをして
いるように見えなかったため，「Ｂ，しっかりせい。」と言って，２本目を追加す
る旨の指示を出した。キックダッシュ２本終了後，残りのランニングパス５本半
（合計１０本）を行った。
ウ　軽いジョギングによりクールダウンした後，グラウンド中央で被告Ａが
部員に対し体操隊形の指示を出したが，Ｂは体操隊形を作らずその場で座り込ん
だ。被告Ａは，Ｂのこの行動を見て，おどけて尻餅をつくように座ったものと判断
し，せっかく１つになりつつあるムードがこわれ，キックダッシュをした意味がな
くなると考え，懲罰として２回目のキックダッシュを全部員に指示した。２回目の
キックダッシュは１本で終了した。
エ　午前７時過ぎ，部員が順に号令を掛けながら休憩を兼ねて体操を行っ
た。普段であれば，体操の最後に２人組になってストレッチ体操をするはずであっ
たが，当日はそれをせず，キャプテンが「集合」と声を掛けた。被告Ａは，部員に
とって休憩は長い方が良いと思いつつも，次の練習に動き始めた部員の気持ちに水
を差すよりも次に進めようと考え，敢えて何も言わなかった。
オ　体操の後，３人組のヘッドダッシュタイムトライアルの練習に移った。
しかし，Ｂは途中，頭上に飛んできたボールを捕らえようと両手を挙げたが，「ア
ー」という声を出して，そのまま後ろに尻餅をついた。被告Ａは，このようなＢの
様子を見て，少しずつ中途半端なプレイが目につき始めたと認識した。その後，Ｂ
は走り切ったが，ぐったりとした状態であった。
カ　続いて，５人組のヘッドダッシュタイムトライアルの練習に移ったが，
Ｂは，被告Ａの指示した方向に走るものの，ボールを持つ走者を追わずに，まっす
ぐゴールに走るなどした。被告Ａは，普段のＢであれば少なくともボールを最後ま
でつなぐプレイをやり遂げるのに，上記のような行動が２回ほど見られたことか
ら，これを無責任なプレイと判断し，懲罰として全員に３回目のキックダッシュの
指示を出した。
キ　１本目のキックダッシュの際，ＢはＥ，Ｉに対して「筋肉痛があるから
走れない。」と訴えていた。Ｂは，１本目を走り終えたが，往復ともいつもよりか
なり遅れがちで，最後５メートルのラストスパートもできなかった。そこで被告Ａ
は，懲罰として全員に２本目のキックダッシュを追加する指示をした。
２本目のキックダッシュでは，Ｂがスタートのキックをしたが，ボール
を蹴るときに足がもつれて蹴り損ね，ボールが前に転々とした。Ｂはその後走り始
めたが遅れたため，後ろの組のＥがＢの背中を押して走らせようとした。しかし，
Ｂは押しても歩くより少し早いくらいの速度でしか走れず，背中を押す手を離すと
後ろに倒れてくるような状態であった。Ｅは，Ｂを押してもスピードを上げないの
で，ジャージをつかんで少し引っ張るなどしたところ，Ｂは片膝をついて前に倒れ
た。その後，Ｂは，立ち上がり走り始めたが，その速度は遅かった。
被告Ａはグラウンドの中央付近で練習の様子を見ていたが，Ｂが被告Ａ
の前まで来たとき，足先を指さし「先生，足が痛い。」と言いかけた。しかし，被
告Ａは「甘えるな。」「そんなもん通用せえへん。」「しんどいふりするな。」
「演技してもあかん。」などと言って取り合わなかった。
Ｂは，２本目でもゴール前のラストスパートができなかったため，見学
者の１人がＢのそばに駆け寄ってきて，Ｂの背中を押して走らせた。そして，ゴー
ル直前，その見学者がＢを自力で走らせるために手を離すと，Ｂはそのままゴール
したが，足がもつれてよろけた。周りの部員が集まってＢに声を掛けていたが，Ｂ
は前向きに膝をついて，その後尻餅をついて横に倒れた。周りの部員らが声を掛け
ながら，Ｂの胸をつかんで起こそうとしたが，Ｂは身体に力が入らず，手を離すと
後ろに倒れるような状態であった。
ク　午前７時３０分ころ，グラウンド中央付近にいた被告Ａは，前記グラウ
ンド上に倒れたＢについて，部員らが「走ろうとしません。」「起きようとしませ
ん。」と言うので，Ｂの方にゆっくり歩いていき，その胸倉をつかみ，「しっかり
せんかい。」と言ってＢを引き起こそうとした。しかし，Ｂは「嫌や。」など普段
は被告Ａに対して使わないようなぞんざいな言葉を発して顔を背けた。この時，Ｂ
の呼吸は荒い不規則な状態であり，体にも力が全く入っておらず，目は半開きでつ
むりそうな状態であった。被告Ａは，Ｂにこれ以上何を言っても余計に頑なになる
だけだと考え，「何でやろうとせんのや。」と言ってＢを横に寝かせた。部員の一
人が「先生起こしましょうか。」と言ったが，これ以上走れないと判断し，「もう
ほっとけ。」「１４年間でこんなやつ見たことないぞ。」「後でちゃんと走らせ
ろ。」と言って自らは次の練習位置に向かった。そして，他の部員にはキックダッ
シュの継続を指示し，Ｂについては，見学者に次の練習位置まで連れて行くよう指
示した。
Ｂは自力では歩けない状態だったので，見学者によってグラウンド中央
付近の被告Ａがいる場所まで運ばれた。被告Ａは，部員がＢの周りを囲んでいたの
で，「陰なんか作らんでいい。」と言って，その中に割って入り，仰向けになって
いるＢを起こそうとしたが，手を離すと倒れてしまい力が入っていなかった。Ｂの
呼吸は荒く，横にさせると目は半開きになって閉じかけるので，被告ＡはＢを見学
者（Ｊ）にもたれかけさせて座らせた。そして，Ｂに「しんどいふりしてもあかん
ぞ。」「通用せんぞ。」などと声を掛けたが，Ｂは頷くものの言葉はなかった。そ
の後，被告ＡはＢの様子を見学者に見させて，練習を再開した。
Ｂはぐったりした様子で，息づかいが変化して「アーアー」と言うのみ
で，見学者が声を掛けても反応しない状態であった。
ケ　午前８時ころ，被告Ａは休憩を指示し，Ｂの近くに行って「演技は通用
せん。」「ちゃんとせいよ。」等と声を掛けたが，Ｂは上記「アーアー」と言う以
上の反応を示すことはなかった。見学者がＢにお茶を飲ませようとしたが，Ｂは口
を少し開いたままで，口からこぼして飲めなかった。被告Ａは，そのようなＢの様
子を見て「しっかりせえ。」と言ってＢの頬を叩くと，Ｂは首を動かして被告Ａの
方を見たが，しばらくすると焦点の合わない状態に戻った。被告Ａは同じ事を２回
繰り返したが，同じ反応であった。そこで，被告Ａは，見学者に対し，自力歩行で
きないＢを水場に運ぶよう指示したが，自らは水場には行かなかった。
コ　午前８時１０分ころ，休憩が終了し，部員らはモール等の専門練習を開
始した。被告Ａの下に，見学者がＢに水をかけてもよいか聞きに来たので，被告Ａ
は，しっかりかけてやるように言って，そのまま練習を続けた。その後，見学者が
Ｂに水をかけたが，反応がないので，被告Ａにその旨の報告をしたところ，被告Ａ
は，もう少し続けてみるよう指示した。
サ　午前８時４０分ころ，被告Ａが再度，Ｂの様子を見に行ったところ，Ｂ
は上半身裸で水場に２ないし３センチメートルの深さの水につかって仰向けに寝か
されている状態であった。Ｂは，目をつむったまま，アーアーと呼吸するのみであ
った。被告Ａは，Ｂが気を失ったら危ないと考え，Ｂの背中を起こし，膝を背筋に
あて両肩に手を掛け，２回力を入れて伸ばしたが効果はなかった。被告Ａはこのま
まではＢに風邪を引かせることになると考え，見学者にＢを水場から出して石垣に
もたれかけさせて座らせるように指示し，再び練習に戻った。
シ　午前８時４０分過ぎ，被告ＡはＢが心配になり，部活動を通常より５０
分早めて切り上げ，Ｂを保健室に連れて行くよう指示した。その際，Ｂは全身が脱
力し，瞬きもない状態であった。
午前９時１分，被告Ａの報告を受けた他の教諭の指示で，校務員が１１
９番通報した。
(5)　Ｂの死亡
Ｂは，午前９時１９分，救急車によって川西市内の協立病院に到着した
が，午前１０時８分大阪府立千里救命救急センターに転送されることになり，午前
１０時２７分同センターに到着した。しかし，Ｂは，翌２８日午後６時４１分，同
センターにおいて，熱射病による多臓器不全により死亡した。
(6)　以上の認定に反し，被告Ａは，本人尋問において，本件事故当日，キック
ダッシュを何度か命じたのは，ラグビー部全体の様子を見て行ったものであって，
Ｂの動きが鈍かったことに対する懲罰として行ったわけではないとか，３回目のキ
ックダッシュの２本目の途中でＢが倒れたのは見ていなかったし，その後のＢの異
常な呼吸音も聞いたことがないなどと，本件事故について自己の責任を回避する趣
旨の供述をするとともに，同旨の報告書（乙２８）を提出する。
しかしながら，被告Ａ自身が作成した平成１１年８月８日付手記（甲４）
や，a中学校の教職員が作成した平成１１年１０月２０日付記録（甲２）及び再現ビ
デオ（甲８）によれば，前記認定事実を認めることができる。
被告らは，被告Ａ作成の上記手記（甲４）について，被告Ａが生徒らと打
合せをして記憶の確認をする機会のないまま作成したものであって，信用できない
と主張する。しかしながら，被告Ａ本人尋問の結果によれば，同手記は，被告Ａ
が，本件事故のすぐ後にa中学校の教頭から命じられて，事件当日の状況について自
己の記憶に基づいて作成し平成１１年７月２９日に提出した報告書（乙１４）を基
に，これをさらに詳細に加筆訂正して同年８月８日に提出したものであることが認
められ，以上の作成経過に照らすと，同手記は，本件事故の２，３日後における被
告Ａの鮮明な記憶に基づいて作成されたものであることが認められるから，むし
ろ，少なくとも本件事故当時の被告Ａの認識や行動については，かなり高度の信用
性を有する資料であると認められる。上記手記が生徒らとの打合せに基づいて作成
されていないということは，同手記の信用性を減殺する事情には当たらないという
べきである。
また，被告らは，上記記録（甲２）について，生徒からの事情聴取が和や
かな雰囲気でなされたものではないから，原告らの主張に沿った形で生徒らが真実
と異なる供述をしている疑いを否定できないと主張する。しかしながら，本件全証
拠に照らしても，同記録の作成に原告らの意思が介在したことを認めることはでき
ない。むしろ，同記録は，a中学校の教諭１２名からなるプロジェクトチームが，本
件事故当日の事実関係を明らかにすることを目的に，平成１１年８月３日と同月３
０日の生徒面談，被告Ａ作成の手記と被告Ａに対する聞き取り等を基に，多くの証
言が一致する事実に基づいて作成したものであることが認められ，このような作成
目的，作成者，作成方法に鑑みると，高い信用性が認められる。
以上の次第で，これらの書証に反する被告Ａ本人尋問の結果及び上記報告
書（乙２８）の記載を信用することはできない。
２　争点に対する判断
(1)　被告Ａの過失の有無
ア　被告Ａの注意義務
公立中学校における課外クラブ活動は学校教育の一環として行われる以
上，学校設置管理者は生徒の生命，身体の安全を図る義務があり，また，その担当
教諭も，学校設置管理者の履行補助者として，部の活動全体を掌握して指導監督に
あたる者であるから，練習中，部員の生命，身体に危険が及ばないように配慮し，
部員に何らかの異常を発見した場合には，その容態を確認し，応急処置を採り，必
要に応じて医療機関に搬送すべき注意義務が認められる。
そして，本件事故当時，既に学校管理下における熱中症（日射病，熱射
病を含む。）による多数の死亡事故例が報告，報道されるとともに（甲１５の１・
２，甲１９），その予防策や発生時の対処の方法についても，少なからざる文献が
公刊されていたこと（甲５，１６，１８）に照らすと，熱中症の危険性とその予防
対策の重要性は，特に体育教育関係者にとっては当然身につけておくべき必須の知
識であったと認められること，被告Ａは，ラグビー部の顧問教諭である以上，体育
教育関係者と認められること，被告Ａ自身，屋外におけるスポーツの際に，日射
病，熱射病が発生する危険性について一応の知識を有していたことを本人尋問の際
に自認していること，ラグビーはスポーツの中でもかなり激しい競技であること等
を総合すると，被告Ａとしては，部員が暑さと激しい運動によって熱中症を発症す
ることのないように，練習中に適宜休憩を取らせ，十分に水分補給をさせるととも
に，部員に熱中症を疑わせる症状がみられた場合には，直ちに練習を中止し，涼し
い場所で安静にさせ，冷却その他体温を下げるなどの応急処置を採り，必要に応じ
て速やかに医療機関に搬送すべき注意義務（安全配慮義務）があったと
認められる。
これに対して，被告らは，本件事故当時の熱中症に対する一般的知識の
程度は十分でなかったこと，被告Ａが当時熱中症について名前を聞いた程度の知識
しかなかったこと，熱中症に関する医学上の分類が混迷していることなどに鑑みる
と，被告Ａが熱中症に罹患したＢに対して適切な対処ができなかったとしてもやむ
を得なかったこと等を主張するが，上記認定の各事実に照らせば，かかる主張を認
めることはできない。
イ　そこで，以下，被告Ａに上記の意味での注意義務違反（安全配慮義務違
反）が認められるかどうかを検討する。
(ア)　事故当日の気象状況
財団法人日本ラグビーフットボール協会作成の「安全対策マニュアル
ラグビーフットボール改訂版（平成４年６月）」（甲５）及び財団法人日本体育協
会作成の「スポーツ活動中の熱中症予防ガイドブック」（甲１８）によれば，熱中
症の発生には，気温，湿度，風速，輻射熱（直射日光）などが関係し，これらを総
合的に評価するための指標として，ＷＢＧＴ（Wetbulbglobetemperature）があ
り，「０．７×湿球温度＋０．２×黒球温度＋０．１×乾球温度」という計算式に
よって算出されること，上記「スポーツ活動中の熱中症予防ガイドブック」（甲１
８）の「熱中症予防のための運動指針」によれば，ＷＢＧＴが２１度以下の場合，
熱中症発生の危険性は小さいが，２１度ないし２５度の場合，熱中症発生に注意が
必要であり，２５度ないし２８度の場合，熱中症発生を警戒し，積極的に休息を取
り水分を補給する必要があり，２８度以上の場合，熱中症の危険が高いので激しい
運動を避ける必要があるとされている。また，上記日本ラグビーフットボール協会
の指導によれば，温度が２７度以下で湿度が７０％以下の場合，特に熱中症の予防
処置は不要であるが，温度が２７度ないし３２度で湿度が７０％の場
合は熱ストレスの徴候を慎重に見守りながら練習を実施することとされ，温度が２
７度ないし３２度で湿度が７０％以上の場合には，練習を中止するか，または練習
時間・練習内容を変更して慎重に実施する旨定められていることが認められる。
そして，前記１(3)において認定したとおり，本件事故当日の川西市に
おける気象状況は，午前７時台の平均気温が２７．２度，相対湿度が７３．８パー
セント，午前８時台の平均気温が２８．４度，相対湿度が６５．４パーセント，午
前９時台の平均気温が２９．８度，相対湿度が５４．７パーセントであったことが
認められるから，上記，日本ラグビーフットボール協会指導によれば，熱ストレス
の徴候を慎重に見守りながら練習を実施するか，練習を中止，変更すべき気象であ
ったと認められる。また，同気象状況から推定されるＷＢＧＴは，午前６時台が２
４．２８度，午前７時台が２４．６８度，午前８時台が２５．６４度，午前９時台
が２６．７７度であって（甲３），本件事故当日は熱中症発生を注意もしくは警戒
する必要がある状況であったことが認められる。
これに対して，被告らは，本件事故当日の気象状況について，被告Ａ
の体感としては，暑さも日照りも特別ということはなく，かえって楽だと感じたこ
と，他の部員も同様の感想を有していたことをもって，当日の気象状況が特に熱中
症を注意又は警戒すべき状況ではなかったと主張する。しかしながら，上記の複数
の公刊物に記載された基準のいずれに照らしても，当日の気象状況が熱中症を注意
もしくは警戒すべき状況にあったことは明らかであって，被告Ａや部員らの主観的
な感覚のみから，上記認定を覆すことはできない。
(イ)　本件事故当日におけるＢの状態及び被告Ａの認識
前記認定のとおり，本件事故当日，Ｂは，午前６時４０分ころの練習
当初から動きが遅れがちであり，被告Ａが体操隊形の指示をしてもその場で座り込
んでしまい，午前７時過ぎの体操後に行われたヘッドダッシュタイムトライアルの
際にも，頭上に飛んできたボールを取ろうとして尻餅をついたり，ボールを持つ走
者を追わずにまっすぐゴールに向かうなどの普段とは異なる行動に出たほか，その
後の３回目のキックダッシュの１本目においても，往復ともかなり遅れ，最後の５
メートルのラストスパートもできないなど，皆の動きについていけないことが明ら
かで，Ｂ自身周囲の者に走れない旨訴えていたこと，そして，３回目のキックダッ
シュの２本目では，歩くより少し早い程度の速度でしか走れなくなってしまい，周
囲の者が背中を押す手を離すと倒れてしまうほどで，何とかゴールしたものの，そ
の時点（午前７時３０分ころ）では，自力で立っていることすらできず，体には力
が入らずぐったりした状態で，呼吸は荒く，目は半開きの状態であったこと，午前
８時ころには，声をかけても「アーアー」と声にならない声が出るだけで，お茶を
飲ませようとしても飲むこともできず，目の焦点も合わない状態にな
ったこと，以上の各事実が認められる。
これらの事実に照らすと，Ｂは，本件事故当日，練習当初から体調の
異常を示していたことが認められる。そして，遅くとも，３回目のキックダッシュ
の２本目終了時の午前７時３０分ころには，Ｂは，自力で歩行することすらでき
ず，体に力が入らずぐったりとした状態になり，呼吸も荒く，目も半開きの状態に
なるという明らかに異常な兆候を示していたのであるから，通常人の注意力をもっ
てすればＢの容態が悪いことは極めて容易に認識できたはずである。
そして，被告Ａは，練習の当初こそＢのそのような動きに気付いてい
なかったものの，１回目のキックダッシュの時点以降は，Ｂの動きの悪さを理由に
懲罰的なキックダッシュを２回も行わせているのであるから，１回目のキックダッ
シュの時点以降は，Ｂの状態をよく観察していたと認めることができる。
以上の事実に加えて，Ｂは，３回目のキックダッシュのころ，被告Ａ
に対して，足先を指さし「先生，足が痛い。」と訴え，また，３回目のキックダッ
シュの２本目終了後，被告Ａから胸ぐらをつかまれて引き起こされそうになったと
きにも，「嫌や。」などと普段は使わないぞんざいな言葉を発して顔を背けている
のであるから，Ｂ自身，これらの言動を通して，体調が悪いことを被告Ａに直接訴
えていたことが認められる。
(ウ)　被告Ａの安全配慮義務違反
以上のとおり，本件事故当日は，熱中症の発生を注意もしくは警戒す
べき気象状況にあったこと，被告Ａは屋外スポーツにおける日射病，熱射病の発生
の危険性については，一応の知識を有していたと認められること，Ｂは，遅くとも
午前７時３０分ころには通常人であれば容態が悪いことを容易に認識できるほど明
らかに異常な兆候を示していたこと，被告Ａは，そのようなＢの状態をよく観察し
ていたこと，Ｂ自身が被告Ａに対して直接体調の悪いことを訴えていたこと等を総
合すると，遅くとも午前７時３０分ころには，被告Ａにおいて，Ｂが熱中症を発症
しているおそれを十分に予見ないし認識できたはずであったと認められる。そし
て，被告Ａは，前記のとおりの安全配慮義務（部員に熱中症を疑わせる症状がみら
れた場合は，直ちに練習を中止し，涼しい場所で安静にさせ，冷却その他体温を下
げるなどの応急処置をとり，必要に応じて速やかに医療機関に搬送すべき注意義
務）を負っていたのであるから，この時点において，Ｂの体温を下げるなどの応急
措置をとりながらその容態を観察し，症状の軽減がみられない場合には速やかにＢ
を医療機関に搬送すべきであったと認められる。
ところが，被告Ａは，これらの措置を採らなかったどころか，Ｂが仮
病を使って練習を怠けているものと頭から決めてかかり，ぐったりとなっているＢ
に対し，「しんどいふりしてもあかんぞ。」「通用せんぞ。」「何でやろうとせん
のや。」「１４年間でこんなやつ見たことないぞ。」「演技は通用せん。」「ちゃ
んとせいよ。」などと筋違いな叱責，非難を繰り返し，Ｂの介抱を見学者に委ねた
まま放置し，午前８時４０分に，目をつむったままアーアーと言うのみでぐったり
としているＢを見てもまだ，膝をＢの背筋にあてて伸ばす以外に積極的な措置を講
じず，午前８時４０分過ぎに至ってようやくＢの容態に不安を感じ，保健室に運ん
だのであって，被告Ａのこれらの一連の行動は，たとえＢが練習を怠けていると思
い込んでしまったことによる誤解の面があったとしても，あまりにも無思慮かつ軽
率であって，安全配慮義務違反の過失が認められることは明らかである。
(2)　因果関係
前記争いのない事実等において認定したとおり，熱射病は死の危険のある
緊急事態であって，体を冷却しながら一刻も早く集中治療の可能な病院へ搬送する
必要があり，いかに早く体温を下げて意識を回復させるかが予後を左右するので現
場での応急処置が重要であること，死亡診断書（甲６）において，熱射病の発症時
は死亡の約３４時間前（本件事故当日の午前８時４０分ころ）とされていること，
大阪府立千里救命救急センターＫ医師の回答書（甲１２の１・２）において，Ｂの
救命可能時期につき，最後のキックダッシュ後，グラウンド中央付近に運ばれ，
「アーアー」という声を発するようになったころと思われる旨の回答がなされてい
ることからすると，前記認定のとおり，Ｂが明らかに異常な兆候を示すようになっ
た午前７時３０分ころに，被告Ａが適切な救護措置を採っておれば，Ｂの死亡を回
避し得た蓋然性は高いと認められる。
よって，本件において被告Ａの過失行為とＢの死亡との間には相当因果関
係が認められる。
これに対して，被告らは，Ｂの熱射病の原因が，前日までの疲労，睡眠不
足，事故当日の朝食抜きにあったと主張して，被告Ａの過失との因果関係を争う。
しかしながら，これらの事情により因果関係が否定されるためには，仮に被告Ａが
安全配慮義務を尽くしたとしても，これらの事情によって熱中症によるＢの死亡と
いう結果の発生することが避けられなかったことを要すると考えられるところ，そ
のような事実関係を認めるに足りる証拠はないのであって，被告らの主張は理由が
ない。
(3)　被告川西市の責任
被告川西市は，公立学校の設置者として，課外クラブ活動における，生徒
の身体，生命について安全を配慮する義務を負うところ，本件においては，前記認
定のとおり，その職員である被告Ａがその職務を行うにつき，その過失（安全配慮
義務違反）により，Ｂを死に至らしめたのであるから，被告川西市には，原告らに
対して，国家賠償法第１条１項に基づく損害賠償義務が認められる。
(4)　被告Ａの責任
前記認定のとおり，被告Ａには，Ｂの熱中症による死亡について，安全配
慮義務違反の過失を認めることができる。
しかしながら，公権力の行使にあたる国又は地方公共団体の公務員が，そ
の職務を行うについて，故意又は過失によって違法に他人に損害を与えた場合に
は，国又は地方公共団体がその被害者に対して賠償の責に任ずるのであって，公務
員個人はその責を負わないと解すべきである（最高裁昭和５２年１０月２５日第三
小法廷判決・裁判集民事１２２号８７頁，最高裁昭和３０年４月１９日第三小法廷
判決・民集９巻５号５３４頁等各参照）。
そして，被告Ａは，公立中学校の職員として，学校教育の一環としての課
外クラブ活動の指導監督を行うについてＢ及び原告らに損害を与えたのであるか
ら，原告らの被告Ａに対する請求は理由がないことに帰する。
(5)　損害
ア　相続分
(ア)　Ｂの逸失利益　　　　　　　　　　　金３８９１万５４１９円
前記認定のとおり，Ｂは本件事故による死亡当時，健康な１３歳の男
子であり，少なくとも１８歳から６７歳までは就労可能と認められるので，本件事
故当時（平成１１年度）の賃金センサス（第１巻第１表）に基づき，男子の学歴
計・全年齢平均年収額５６２万３９００円（顕著な事実）を基礎とし，その逸失利
益につきライプニッツ方式により中間利息を控除し，生活費を５割控除して，死亡
時の現価を求めると，以下の計算式のとおり，Ｂの逸失利益としては，３８９１万
５４１９円となる（なお，１円以下は切り捨てとする）。
計算式：5,623,900円×(18.1687－4.3294)×(1－0.5)＝38,915,419円
(イ)　Ｂの慰謝料　　　　　　　　　　　　金１５００万円
前記認定のとおり，Ｂは被告Ａに救助を求めたにもかかわらず，同人
に演技であると決めつけられ，取り合ってもらえず，約１時間にわたって放置され
た結果，１３歳という若さで死亡するに至ったものであり，その間の肉体的，精神
的苦痛と無念さは察するに余りある。かかる事情を考慮するならば，同人の死亡に
よる慰謝料は１５００万円をもって相当と認めるべきである。
(ウ)　相続
原告らはＢの両親であるから，Ｂの死亡により，上記損害の合計額の
２分の１にあたる２６９５万７７０９円をそれぞれ相続した。
イ　固有分
(ア)　慰謝料　　　　　　　　　　　　　　　各金３００万円
原告らは，被告Ａを信頼して同人に最愛の子であるＢの指導を託した
にもかかわらず，被告Ａの過失により，突然，前途ある我が子を１３歳の若さで失
ったのであり，その悲しみは計り知れない。しかしながら，他方で，原告らが上記
のとおりＢの損害を相続することを考慮して，原告らの慰謝料として各３００万円
を認めるのが相当である。
(イ)　葬儀費用　　　　　　　　　　　　　　各金１００万円
原告らは現実に葬儀費用として３７１万１５６１円を支払ったことが
看取られるところ（甲９の１・２），Ｂを１３歳の若さで突然失った原告らが，せ
めてＢの記憶をできるだけ多くの関係者にとどめておいて欲しいという心情から，
多数の会葬者の参列しうる葬儀を実施したことは十分理解しうるところであるか
ら，上記葬儀費用の内，総額２００万円（各１００万円）の範囲で相当因果関係を
認めるのが相当である。
ウ　過失相殺
被告らは，本件においてＢの熱射病の原因が，Ｂの練習前の疲れと脱水
にあったとして，過失相殺を主張する。
確かに，本件事故当日，Ｂを診察した医師作成のカルテ（乙７）には，
Ｂの熱中症は，前日の疲れと脱水が誘因である旨の記載があるものの，同医師が，
何を根拠にこのような診断を下したのかは同カルテをみても不明であって，本件全
証拠に照らしてもそのような事実を認めることができず，むしろ，前記認定のとお
り，本件事故当日まで特にＢに体調の不調が認められないことに照らすと，カルテ
の上記記載は，医師としての推測や一般的な意見を記載したに過ぎないものと推認
される。また，そもそも，当時Ｂはまだ中学１年生であって，身体も成長途中で未
完成であって，自己管理能力も必ずしも十分でない年齢であることに鑑みると，そ
のような年齢の生徒に多少の疲れや体調不良が生じることは当然に起こり得る事態
であって，ラグビー部の顧問教諭としては，そのような事態も想定して指導にあた
るべきであり，Ｂの側に多少の疲労等の熱中症を発症させる誘因があったとして
も，そのことを過失相殺の基礎として斟酌することはできないというべきである。
よって，被告らの過失相殺の主張は理由がない。
エ　損益相殺
原告らが，Ｂの死亡により日本体育・学校健康センターの災害共済給付
金として２５００万円を受領したことに争いはないところ，これはＢ及び原告らが
被った損害の補填としての性質を有するものであるから，損益相殺として，その２
分の１である各１２５０万円を控除すべきである。
オ　弁護士費用各金１８５万円
以上を合計すると，原告らの損害額は総額３６９１万５４１８円となる
こと，本件事案の難易，性質等を総合すると，原告らが支払うべき弁護士費用のう
ち総額３７０万円（各１８５万円）の範囲で本件事故と相当因果関係を認めるのが
相当である。
カ　まとめ
以上を総合すると，本件において原告らの損害額は各２０３０万７７０
９円となる。
３　結論
以上の次第で，原告らの本訴請求は，いずれも主文の限度で理由があるから
これを認容し，その余はいずれも理由がないからこれを棄却することとし，よっ
て，主文のとおり判決する。
神戸地方裁判所第４民事部
裁　判　長　裁　判　官　　　上　　　田　　　昭　　　典
裁　判　官　太　　　田　　　敬　　　司
裁　判　官北　　　岡　　　裕　　　章

戻る