戻る

平成１５年７月１１日判決言渡
平成１４年(ﾜ)第１２６４０号　損害賠償請求事件
（口頭弁論終結の日　平成１５年３月２０日）
　　　　　　　　　　　　判　　　　　　　決
　　　　　　原　　　　　　告　　　　株式会社ジー・シー
　　　　　　訴訟代理人弁護士　　　　林　浩二
　　　　　　同　　　　　　　　　　　秋田一惠
　　　　　　訴訟復代理人弁護士　　　松田恭子
　　　　　　被　　　　　　告　　　　株式会社学研トイホビー
　　　　　　訴訟代理人弁護士　　　　小杉丈夫
　　　　　　同　　　　　　　　　　　奥野泰久
　　　　　　同　　　　　　　　　　　西村光治
　　　　　　被　　　　　　告　　　　Ａ
　　　　　　訴訟代理人弁護士　　　　長浜　隆
　　　　　　　　　　　　主　　　　　　　文
　　　　　１　原告の請求をいずれも棄却する。
　　　　　２　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　原告の請求
　１　被告株式会社学研トイホビーは，原告に対し，２８１７万円及びこれに対す
る平成１４年４月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　２　被告Ａは，原告に対し，１９７万４０００円及びこれに対する平成１４年４
月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
　１　訴えの要旨
　　(1)　著作権侵害を理由とする請求
　　　　原告は，別紙原告著作物目録記載の各絵柄を付した便箋及び封筒等を製
造・販売している（以下，同目録記載の絵柄を，その番号及び枝番号に従って「原
告著作物(1)」，「原告著作物(5)の１」などといい，これらを総称して「原告著作
物」ということがある。さらに，原告著作物(1)を付した原告の商品を「原告商
品(1)」などといい，これらの商品を総称して「原告商品」ということがある。）。
　　　　他方，被告株式会社学研トイホビー（以下「被告学研トイホビー」とい
う。）は，別紙被告著作物目録記載の各絵柄を付した便箋及び封筒等を製造・販売
している（以下，同目録記載の絵柄を，その番号及び枝番号に従って「被告著作
物(1)の１」，「被告著作物(2)の４」などといい，これらを総称して「被告著作
物」ということがある。さらに，被告著作物(1)を付した被告の商品を「被告商
品(1)」などといい，これらの商品を総称して「被告商品」ということがある。）。
被告Ａは，被告学研トイホビーの委託を受けて，同目録(1)～(3)，(7)の１，
２，(8)の１，２記載の各絵柄を作成したものである。
　　　　原告は，被告学研トイホビーが被告商品を製造・販売する行為は，原告が
上記各絵柄について有する著作権（複製権）を侵害する行為に当たると主張して，
同被告に対して，著作権法１１４条１項に基づく損害賠償を請求している（第１，
１）。
　　　　また，原告は，被告Ａが別紙被告著作物目録記載(1)～(3)，(7)の１，
２，(8)の１，２記載の各絵柄を作成した行為は，それぞれ，原告が別紙原告著作物
目録記載の(1)～(3)，(7)の１，２，(8)記載の各絵柄について有する著作権（複製
権）を侵害する行為に当たると主張して，同被告に対して，著作権法１１４条１項
に基づく損害賠償を請求している（第１，２）。
　　(2)　不正競争行為を理由とする請求
　　　　原告は，被告著作物(1)，(2)，(7)の１，２を付した各被告商品は，それぞ
れ，原告著作物(1)，(2)，(7)の１，２を付した原告の各商品の形態を模倣したもの
であるとし，不正競争防止法２条１項３号所定の不正競争行為の成立を主張し，被
告学研トイホビーに対し，同法５条１項に基づく損害賠償を請求している（第１，
１）。
　　　　また，原告は，被告Ａ及び訴外Ｂは，原告会社に在職中，デザイナーとし
て原告著作物の製作に関与し，製作過程を知ると共に，原告著作物及びこれを付し
た商品がいわゆる売れ筋のデザインであることを知っていたものであるところ，こ
れらは原告の営業秘密（不正競争防止法２条４項）に該当するものであって，被告
Ａらは，被告著作物を作成するに際し，上記原告の営業秘密を開示使用したもので
あり，被告学研トイホビーは，開示された営業秘密を不正の利益を得る目的で使用
したものであるとし，不正競争防止法２条１項７号所定の不正競争行為の成立を主
張して，被告学研トイホビー（第１，１）及び被告Ａ（第１，２）に対し，それぞ
れ同法５条１項に基づく損害賠償を請求している。
　２　争いのない事実
　　(1)　原告は，文房具等の企画・製造・販売及び絵本出版等を業とする株式会社
であり，社員として雇用したデザイナーが作成した絵柄を付した文房具等を製造
し，百貨店や文具・書籍店に販売している。
　　(2)　被告Ａは，平成５年３月から平成１１年９月まで原告会社に社員として在
職したデザイナーであり，原告会社在職当時の平成７年３月ころに原告著作
物(1)，(2)の作成に，平成９年４月ころに同(3)の作成に，同年６月ころに同(8)の
作成に，さらに，平成１１年２月ころに同(7)の１，２の作成にそれぞれ関与した
（別紙原告著作物一覧表参照）。
　　　　また，訴外Ｂは，被告Ａと同様，原告会社在職当時の平成１１年３月ころ
に原告著作物(4)の作成に関与し，現在も原告会社の社員である訴外Ｃは，平成１１
年２月ころに原告著作物(6)の作成に，同年３月ころに同(5)の１の作成にそれぞれ
関与した。
　　(3)　原告は，被告Ａ，訴外Ｂ及び訴外Ｃ作成に係る別紙原告著作物目録記載の
各絵柄を付した便箋及び封筒等（原告商品）を，それぞれ，別紙原告著作物及び商
品一覧表「商品の発売開始時」欄記載のとおりの日時ころから，製造・販売してい
る（なお，原告著作物(1)，(2)を付した各商品の発売開始時期については，後記の
とおり争いがあり，また，原告著作物(5)の２，３については，作成関与者，作成時
期及び商品の発売開始時に関する明確な主張がなく，証拠上も不明である。）。
　　(4)　被告Ａは，平成１１年９月に原告会社を退職した後，被告学研トイホビー
の委託を受けて，被告著作物(1)の１，２，同(2)の１ないし４，同(3)，同(7)の
１，２，同(8)の１，２の各絵柄を作成した。
　　(5)　被告学研トイホビーは，文具の販売等を業とする株式会社であるが，遅く
とも平成１４年４月ころから，別紙被告著作物目録記載の各絵柄を付した便箋及び
封筒等（被告商品）を製造・販売している。
　３　争点
　　(1)　原告主張に係る著作権侵害の成否（争点１）。
　　　ア　原告著作物の著作物性（争点１ア）。
　　　イ　原告著作物の著作権の帰属（争点１イ）。
　　　ウ　原告著作物と被告著作物の類否（争点１ウ）。
　　(2)　原告主張に係る不正競争防止法２条１項３号所定の不正競争行為の成否
（争点２）。
　　(3)　原告主張に係る不正競争防止法２条１項７号所定の不正競争行為の成否
（争点３）。
　　(4)　原告の損害額（争点４）。
第３　争点に関する当事者の主張
　１　争点１ア（原告著作物の著作物性）について
　　（原告の主張）
　　ア　原告は，他社商品との差別化を図るため，美的観点から洗練されたデザイ
ンを創り出す努力をしており，美術大学の卒業生の中から原告のテイストにあった
デザインを創る能力のある者を社員として採用し，社内で訓練を施した上で，商品
に付する絵柄を作成させる。絵柄作成は，専ら美の表現の追求という観点からなさ
れ，美術的に完成されたものが創作されており，各絵柄においては，対象となるも
のの形状・色彩に工夫を凝らし，可愛らしさ，面白さ，キュートさ，涼感，暖か
み，親しみ等の表情が表現され，見る者の感性に呼びかける物語性を持たせてい
る。
　　　　このようにして作成された原告著作物は，いずれも独立して美的鑑賞の対
象となり得るものであり，著作権法１０条１項４号の「絵画」として，同法上の著
作物に該当する。
　　　　ちなみに，原告著作物は，ポストカード，便箋，封筒，カレンダー等の絵
柄として用いられるものであるが，かかる著作物がそれぞれ独立した絵画として扱
われるべきことは，昭和４１年４月２０日付け著作権制度審議会の文部大臣に対す
る答申の付属書として提出された答申説明書に，「ポスター，絵はがき，カレンダ
ー等として作成され，あるいはこれらのグラフィックな作品に利用された絵画，写
真等については，形式的には意匠法との重複の問題はあるが，その性質上，図案等
におけるような問題の生ずる余地はないと考えられるので，単純に著作物あるいは
著作物の複製として取り扱うこととした」と記載されていることからも，明らかと
いうべきである。
　　イ　ところで，裁判実務上，いわゆる純粋美術と応用美術を区別し，後者につ
いては，独立して美的鑑賞の対象となり得るもので，客観的に見て純粋美術として
の性質を有すると評価できるものに限って，美術の著作物として著作権上の保護を
与えるとの考え方が存在する（東京高判平成３年１２月７日・判例時報１４１８号
１２０頁〔木目化粧版事件〕等参照）。
　　　　しかしながら，純粋美術か応用美術か（すなわち，実用目的か否か。）で
区別する形式的な基準を採ると，芸術的訓練を経て，芸術を専門とする人が描いた
絵柄が，会社の商品の絵柄として描いたという理由だけで，著作物性を認められな
い場合がある一方で，芸術的素養のない素人が一枚の紙に描いたデザインに即座に
著作物性が認められるという不都合な結果になりかねない。
　　　　原告は，上記のような考え方は，知的財産権を文化的資産と考える現代社
会に適合しなくなっていると考えるが，仮に純粋美術と応用美術を区別する立場に
立ったとしても，原告著作物は，過去の裁判例（東京地判平成１２年９月２８日・
判例時報１７３１号１１１頁〔ロゴ・タイプフェイス事件〕）において応用美術に
あたるとされた，実用に供され，あるいは産業上利用されることが予定されている
図案やひな形，単なる模様と異なり，独立した絵柄そのものである。したがって，
原告著作物は，そもそも，裁判所がいう応用美術の範疇に入らないと考えられる
し，仮に，実用目的であることを理由に応用美術であると考えたとしても，前述の
とおり，それ自体が独立した鑑賞の対象となり得るように創作され，客観的にも美
的表現であり，鑑賞の対象となるものであるから，著作権法上の著作物性を備えた
応用美術というべきである。
　　（被告らの主張）
　　ア　原告は，原告著作物が，他社製品と区別される特徴のある色合いと図柄を
持ち，純粋美術の観点から美的創作性を認め得るものであるから，著作権法上保護
される著作物（同法２条１項１号）に当たると主張する。
　　　　しかし，かかる原告の主張については，これを争う。原告著作物の多く
は，封筒及び便箋に描かれたデザインである。このようなデザインは，到底純粋美
術と同視できるものではないから，著作権は成立しない。
　　イ　仮に著作物性が肯定されるとしても，例えば，原告著作物(1)及び(2)にお
いて，著作権は，金魚と水草（緑色の点状の図柄）の具体的配置や，表現の特徴的
部分についてのみ成立するものであって，個別の金魚のデザイン一般につき成立す
るものではない。なぜなら，これら著作物の個別の構成要素である金魚，緑色の点
状の水草及び桶については，同種・類似のデザインが無数に存在するのであり，こ
れらについても原告に著作権が成立すると解するのは不当だからである。
　　　　そもそも，原告著作物に描かれている金魚，スイカ，蓮の葉，花火，犬及
び猫等は，グリーティングカード，封筒及び便箋等に描かれるデザインとして極め
てありふれたものであり，また，表現されたものの背後にあるアイデア，画風，タ
ッチなどは著作権の対象外である。
　　　　したがって，原告が著作権侵害として権利行使できる範囲は，ごく限られ
たものである。
　２　争点１イ（原告著作物の著作権の帰属）について
　　（原告の主張）
　　　原告著作物は，いずれも，①原告の発意に基づき，②原告の業務に従事する
者が職務上作成し，③原告の著作名義で公表されるものであり，④就業規則その他
の別段の定めもないので，著作権法１５条１項の要件をすべて充たしており，いわ
ゆる職務著作として，その著作権はすべて原告に帰属する。
　　　そのことは，商品に社員デザイナーの名前を表示した場合でも，著作権自体
は原告会社に帰属することを確認する旨の被告Ａ（甲１７），訴外Ｂ（甲１８）及
び訴外Ｃ（甲２３）各作成名義の確認書に照らし，明らかである。また，原告会社
に８年以上在職する社員デザイナーらも，いずれも，著作権が原告会社に帰属する
ことを明確に認識し，それを当然の前提にしている（甲２２の１～３）。
　　　仮に，原告著作物の著作権が職務著作の規定により原告に帰属していないと
しても，上記のとおり，原告著作物の作成に関与したデザイナーはいずれも原告著
作物の著作権が原告に帰属する旨を原告との間で約諾しているのであるから，著作
者たるデザイナーから原告に譲渡されている。
　　（被告らの主張）
　　　仮に，原告著作物が著作権法上の保護を受ける著作物であったとしても，そ
れが職務著作（著作権法１５条１項）の要件を充たし，その著作権が原告に帰属す
る旨の原告の主張については，これを争う。
　３　争点１ウ（原告著作物と被告著作物の類否）について
　　(1)　原告著作物(1)と被告著作物(1)の１及び２の類否
　　　（原告の主張）
　　　　原告著作物(1)の主たるデザインのテーマは金魚であるが，金魚には様々な
種類と形があるところ，原告は小さな赤色のものを選び，ふっくらとした楕円の胴
体に左右のひれと尾びれを描くという単純化を施し，金魚のキュートさ，可愛さ，
面白さを表現している。被告著作物(1)の１及び２の金魚においても，これらの点は
同一である。また，原告著作物(1)においては，数匹の金魚が池の中で泳ぐ様子を，
淡い緑色の水面に浮く水草との配置で描いているところ，被告著作物(1)の１及び２
においても，その点は同様である。さらに，左下に３匹（原告著作物(1)及び被告著
作物(1)の１）ないし２匹（被告著作物(1)の２）の金魚と水草を配し，それ以外の
空間を広くした配置も類似している。
　　　　なお，原告著作物(1)には，日本画の画材である岩絵具が用いられていると
ころ，この絵具を用いると，にかわで縁をとるので絵の輪郭がはっきりし，かつ，
奥行きのある色彩と立体感を出すことができ，濃淡も独特の風合いが出る。被告著
作物(1)の１及び２も同様の風合いを醸し出していることから，岩絵具もしくはその
使用を模していることは明らかであり，極めて特徴的な類似性を示している。
　　　　被告は，原告著作物(1)に創作性のないことを立証する趣旨で，従前から存
在する金魚のデザイン例（乙３の１～１０）を書証として提出するが，これらの証
拠は，図らずも，同じ金魚でも実に多様なデザインがあり，その多様性によって創
作性が付加されることを示している。それと同時に，一見して明らかなとおり，こ
れらのデザイン例は，原告著作物とも被告著作物とも類似しておらず，その一方
で，原告著作物の特徴をほぼそのまま備えたデザイン例は，被告著作物のほかにな
い。
　　　　以上によれば，被告著作物(1)の１及び２は，原告著作物(1)に類似すると
いうべきである。
　　　（被告らの主張）
　　　　原告著作物(1)と被告著作物(1)の１及び２を比較すると，①金魚及び水草
を配置した全体の構図が全く異なる，②原告著作物(1)における金魚は，被告著作
物(1)の１及び２における金魚よりも一層単純化・デフォルメされている，③被告著
作物(1)の１及び２における金魚には，目玉が描かれていない，④原告著作物(1)に
おける水草が丸い緑の点状のデザインとして描かれている一方で，被告著作物(1)の
１及び２における水草は，切れ込みの入った蓮の葉をデザインしたものである，以
上のような相違点がある。
　　　　上記によれば，被告著作物(1)の１及び２は，原告著作物(1)とは明らかに
別個の表現であって，これを複製したものということはできない。
　　(2)　原告著作物(2)と被告著作物(2)の１ないし４の類否
　　　（原告の主張）
　　　　原告著作物(2)と被告著作物(2)の１ないし４は，小さな赤色の金魚を選ん
だ上，ふっくらとした楕円の胴体に左右のひれと尾びれを描くという単純化を施
し，金魚のキュートさ，可愛さ，面白さを表現していること，数匹の金魚が泳ぐ様
を，淡い緑色の水面に浮く水草との配置で描いていること，岩絵具を使用して独特
の風合いを出していることにおいて共通している（これらは，被告著作物(1)と被告
著作物(1)の１及び２について前述したところと同様である。）。
　　　　また，原告著作物(2)の特徴は，丸い桶の中に，丸くデフォルメされた胴体
を持つ金魚を配置し，円形と円形を重ねて，それを上から見る視点で表現し，より
可愛く見せる視覚的効果を狙ったことであるが，被告著作物(2)の１ないし４は，い
ずれもこの点を剽窃している。
　　　　以上によれば，被告著作物(2)の１ないし４は，いずれも原告著作物(2)に
類似するというべきである。
　　　（被告らの主張）
　　　　原告著作物(2)と被告著作物(2)の１ないし４を比較すると，①金魚及び水
草を配置した全体の構図が全く異なる，②原告著作物(2)における金魚は，被告著作
物(2)の１ないし４におけるそれよりも一層単純化・デフォルメされている，③被告
著作物(2)の１ないし４における金魚には，目玉が描かれていない，④原告著作
物(2)における水草が丸い緑の点状のデザインとして描かれている一方で，被告著作
物(2)の１ないし４における水草は，切れ込みの入った蓮の葉をデザインしたもので
ある，以上のような相違点がある（これらは，原告著作物(1)と被告著作物(1)の１
及び２について前述した相違点と全く同様である。）。
　　　　したがって，被告著作物(2)の１ないし４は，原告著作物(2)と別個の表現
であって，これを複製したものということはできない。
　　(3)　原告著作物(3)と被告著作物(3)の類否
　　　（原告の主張）
　　　　原告著作物(3)においては，岩絵具を用い，実も皮も色を淡くした上で，切
り分けられたスイカとともに，食べ終わったスイカ及び種を並べて描き，夏の楽し
さや過ぎ去った夏の日の楽しい思い出を表現している。被告著作物(3)においても，
これらの点は全く同一であるから，被告著作物(3)は原告著作物(3)に類似するとい
うべきである。
　　　　なお，被告Ａは，原告著作物(3)におけるスイカ（以下「原告スイカ」とい
う。）を作成するに際しては，訴外Ｄ創作に係る既存デザインのスイカ（以下「Ｄ
スイカ」という。）を参考にしたものであり，したがって，原告スイカについて独
立した著作権が成立するものではない旨主張するが，原告スイカとＤスイカについ
ては，①原告スイカが，岩絵具の使用による淡い色合いを基調にしているのに対
し，Ｄスイカは，夏を意識した強い赤と緑の対照を用いていること，②原告スイカ
が，切り分けられたスイカから種までを並べているのに対し，Ｄスイカは，切り分
けられる前のスイカをも並べていること，③原告スイカにおけるコンセプトが，過
ぎゆく夏に込められたある種の悲しみやヒューモアといった静的な世界であるのに
対し，Ｄスイカにおけるコンセプトは，乙４の１及び２（Ｄ「日本の暮らしと小物
たち」ブロンズ新社）の本文から分かるとおり，夏の太陽礼賛であり，元気溌剌と
した動的な世界であること，以上のような相違点がある。
　　　　したがって，被告の上記主張は採用するに値しない。
　　　（被告らの主張）
　　　　被告Ａは，原告スイカを作成するに際し，既に出版されていた訴外Ｄ創作
に係る前記Ｄスイカを参考にしたものであるから，そもそも，原告スイカについて
独立した著作権が成立するものではない。
　　　　仮に著作権が成立するとしても，原告スイカと被告著作物(3)におけるスイ
カ（以下「被告スイカ」という。）には，①原告スイカが縦に配列されているのに
対し，被告スイカは横に配列されていること，②被告スイカにおいては，スイカの
皮の白い部分がはっきり描かれていること，③被告スイカを付した被告商品（封
筒）においては，その裏側に，切り分ける前のスイカ全体の絵柄も描かれているこ
と，④原告スイカにおいては，食べ終わったスイカの皮と種が近接して配置されて
いるのに対し，被告スイカにおいては，皮と種が離れて配置されていること，以上
のような相違点がある。
　　　　したがって，被告著作物(3)は，原告著作物(3)と明らかに別個の表現であ
って，これを複製したものということはできない。
　　(4)　原告著作物(4)と被告著作物(4)の１ないし４の類否
　　　（原告の主張）
　　　　原告著作物(4)は，何種類かの色の金魚及び水草で構成されているが，赤い
金魚には，白い斑点を持ったものと単色のものとの２種類があり，いずれも，左右
のひれ，尾びれとも切り込み状の形態で描かれている。赤い金魚においては，目が
黒い点として描かれ，青い金魚においては，突き出た目が描かれている。水面は淡
い水色で，切り込みのある大きめの水草が浮いている様や，金魚が泳いだときにで
きる円形の小さな波が表現されている。とりわけ，上記水面と水草については，岩
絵具の使用により独特の風合いが醸し出されている。
　　　　被告著作物(4)の１ないし４は，上記創作性のある表現をいずれも模倣して
おり，原告著作物(4)に類似するというべきである。
　　　（被告らの主張）
　　　　訴外Ｂは，原告著作物(4)を作成する際，西洋（特にフランス）のバタくさ
い池のイメージを出すため，金魚の目に白目を描き，赤い金魚も青い（黒い）金魚
も，すべて真上から観察した形態を前提に，全体にコロコロした感じで描いた。水
の波紋らしき紋様は，それが水面であるという説明的な役割を持たせるために，便
箋の全面に薄く書き加えたにすぎない。
　　　　これに対し，被告著作物(4)の１ないし４を作成する際には，夏の朝と夕方
の清涼感を出すために，金魚の存在が強くなりすぎないように，個性や感情を表現
しやすい白目を描かず（ただし，青い（黒い）金魚については，目玉と体を区別す
るため白目を描かざるを得なかった。），全体の構図も，やや側面からの構図にし
てあり，そこに横向きの金魚が配置されている。さらに，製品企画の当初から，水
の波紋上にエポキシ加工（光の反射により華やかな印象を与える特殊な樹脂加工で
あるが，その反面，表面に文字を筆記することはできなくなる。）を施すという前
提があったため，レターセットという商品の機能上，かかる波紋を中心に配置する
ことはせず，それにあわせて金魚等の配置も決められている。
　　　　以上から分かるとおり，被告著作物(4)の１ないし４は，作成のコンセプト
も具体的な表現方法も原告著作物(4)と異なっており，いずれも原告著作物(4)と類
似するものではない。
(5)　原告著作物(5)の１及び３と被告著作物(5)の類否
　　　（原告の主張）
　　　ア　原告著作物(5)の１は，夜空に美しい花火が上がった様子を描いた絵柄で
あり，花火の美しさと一瞬のきらめきを太い線と細い線で書き分け，飛び散る火の
粉を何色かの点ないし星の形で書き分けた独創性のあるデザインである。それも，
ただ単に美しく描いたのではなく，花火のコミカルな面も表現し，夏の暑さの中で
ウキウキした楽しさを訴えかける絵柄になっている。そして，黒地に描いた上記絵
柄を，透明なビニール表紙を通じて浮かび上がらせ，表紙に印刷された「花火夕涼
み」という文字と重なるように工夫されており，見る者をして，花火を見上げてい
るときの情景を思い浮かばせ，暑さの中に涼しさを感じさせる文字と柄の組み合わ
せになっている。
　　　　　被告著作物(5)は，原告著作物(5)の１と同様の色使いや点と線によって
飛び散る火の粉を描いた花火の絵柄を，上記「花火夕涼み」とほぼ同一と言ってよ
い「夕涼花火」という文字を印刷した透明なビニール表紙に重ねて，浮かび上がる
ように表現したものであり，①飛び散る火の粉と残光を淡い色で描いて花火を表現
したこと，②「花火」や「夕涼み」という文字自体をデザインに使用したこと，③
透明のビニール表紙を用いることにより，これらの文字と花火柄と一体のデザイン
として表現したことの独創的な諸点において，原告著作物(5)の１と共通している。
　　　　　したがって，被告著作物(5)は，原告著作物(5)の１に類似するというべ
きである。
　　　イ　原告著作物(5)の３は，背景が淡い色であるほかは，原告著作物(5)の１
とほぼ同様の絵柄である。
　　　　　したがって，上記アで原告著作物(5)の１について述べたところがそのま
ま当てはまり，被告著作物(5)は，原告著作物(5)の３に類似するというべきであ
る。
　　　（被告らの主張）
　　　ア　原告著作物(5)の１は，黒地の背景に，花火の残光を太い線と細い線で，
飛び散る火の粉を何色かの点や星の形で，それぞれ書き分けた絵柄である。
　　　　　これに対し，被告著作物(5)は，和風の柔らかいタッチを基調に，徐々に
暮れていく夕方の空を表すため，グラデーションの手法を用い，空の色を水色から
紫色（すなわち，薄い色から濃い色）に変えて描いている。また，前項で被告著作
物(4)について述べたのと同様に，製品企画の当初から，花火にエポキシ加工を施す
という前提があったため，レターセットという商品の機能上，花火を中心に配置し
ておらず，その結果，原告著作物とは，全体の構図が異なっている。
　　　　　以上によれば，被告著作物(5)が原告著作物(5)の１に類似するというこ
とはできない（なお，原告は，レターセットにおける透明なビニール表紙に印刷さ
れた文字まで含めて著作物の類否を論じているが，原告がどの部分を著作物として
特定して論じているのか必ずしも明らかでないし，商品の特定としても問題のある
ことを指摘しておく。）。
　　　イ　原告著作物(5)の３は，背景が淡い色であるほかは，原告著作物(5)の１
とほぼ同様の絵柄である。
　　　　　したがって，上記アで述べたのと同様の理由により，被告著作物(5)は原
告著作物(5)の３に類似しない。
　　(6)　原告著作物(5)の２及び(6)と被告著作物(6)の類否
　　　（原告の主張）
　　　ア　原告著作物(5)の２は，淡い色を背景に，花火の残光を太い線と細い線
で，飛び散る火の粉を何色かの点ないし星の形で，それぞれ書き分けた独創性のあ
る絵柄である（なお，原告著作物(5)の１及び３と異なり，「花火夕涼み」の文字が
印刷された透明のビニール表紙は付されていない。）。
　　　　　そして，被告著作物(6)は，原告著作物(5)の２と同様の色使いや点と線
の使い分けにより，花火の残光と飛び散る火の粉を描いた絵柄であるから，原告著
作物(5)の２に類似するというべきである。
　　　イ　原告著作物(6)は，上記原告著作物(5)の２と同様，淡い色を背景に，花
火の残光を太い線と細い線で書き分け，飛び散る火の粉を何色かの点ないし星の形
で書き分けた独創性のある絵柄である。
　　　　　したがって，上記アで述べたのと同様の理由により，被告著作物(6)は，
原告著作物(6)に類似するというべきである。
　　　（被告らの主張）
　　　ア　原告著作物(5)の２は，淡い単色を背景に，花火の残光を太い線と細い線
で，飛び散る火の粉を何色かの点ないし星の形で，それぞれ書き分けた絵柄である
ところ，被告著作物(6)は，背景の空の色を何色かに変えて描いている上に，中央部
に花火を配置しておらず，その結果，原告著作物(5)の２とは全体の構図が異なって
いる。
　　　　　したがって，被告著作物(6)は，原告著作物(5)の２に類似しない。
　　　イ　原告著作物(6)は，原告著作物(5)の２と同様，淡い単色を背景に，花火
の残光を太い線と細い線で，飛び散る火の粉を何色かの点ないし星の形で，それぞ
れ書き分けた絵柄であるから，原告著作物(5)の２と被告著作物(6)の類否につき上
記アで述べたところが，そのままあてはまる。
　　　　　したがって，被告著作物(6)は，原告著作物(6)に類似しない。
　　(7)　原告著作物(7)の１と被告著作物(7)の１の類否
　　　（原告の主張）
　　　　原告著作物(7)の１においては，左向きの犬とリボンをかけた鏡餅が描かれ
ているところ，犬については，顔の形をやや四角めの楕円とし，鼻を黒い丸で，目
を白丸とその中の黒点でそれぞれ表現し，顔の横に濃い色で丸を描くことにより，
これを耳と認識させる表現方法を採っている。胴体は，やや太めのコロッとしたし
た形であり，脚は短く，足の先は前に出た形に，また，尻尾は上にピョンと突き出
た形に描かれている。全体に，色は単色であるが，暖かみを出すため，濃淡を付け
て縁取りをぼんやりとした感じに仕上げてあり，このような犬の左横に，リボンを
かけた鏡餅を配置している。
　　　　被告著作物(7)の１は，これらの特徴をすべて備えた犬及びリボンをかけた
箱からなる絵柄であり，原告著作物(7)の１に類似することは明らかというべきであ
る。
　　　（被告らの主張）
　　　　原告著作物(7)の１は，商品が子供っぽくなりすぎないために，比較的実物
に近い写実的なデザインに基づいて作成されており，他方，被告著作物(7)の１及び
２は，ストーリー性を持たせるために，写実的ではなく漫画的な作風にして，犬の
動作や表情をより人間に近いものに表現している。
　　　　上記のようなコンセプトの違いから，被告著作物(7)の１における犬には，
原告著作物(7)の１における犬との比較において，①色彩は全体に黄土色であり，色
調変化を特に強調してはいないこと，②足を２本の直線で描き，腹部も直線に近い
ずん胴であるなど，漫画風の単純な表現にしていること，③漫画的な口を描くこと
で，愛嬌のある表情を表現していること，④漫画表現特有の動作を表す二重線を書
き添えて，鼻をクンクン動かす様子を表現していること，以上の相違点が存在す
る。
　　　　したがって，被告著作物(7)の１が原告著作物(7)の１に類似するというこ
とはできない。
　　(8)　原告著作物(7)の２と被告著作物(7)の２の類否
　　　（原告の主張）
　　　　原告著作物(7)の２においては，正面を向いた犬とリボンをかけた箱が描か
れているところ，鼻を黒い丸で，目を白丸及びその中の黒点で，濃い色の丸で耳を
それぞれ表現している点は，原告著作物(7)の１について前述したところと同様であ
る。また，この犬はリボンの端をくわえており，その尻尾は体の横に出ている。
　　　　被告著作物(7)の２は，これらの特徴をすべて備えた犬を描いた絵柄であ
り，原告著作物(7)の２に類似するというべきである。
　　　（被告らの主張）
　　　　被告著作物(7)の２における犬には，原告著作物(7)の２における犬との比
較において，①色彩は全体に黄土色であり，色調変化を特に強調してはいないこ
と，②漫画的な口を描くことで，愛嬌のある表情を表現していること，③漫画表現
特有の動作を表す二重線を書き添えて，尻尾を振る様子を表現していること，以上
の相違点が存在する。
　　　　したがって，被告著作物(7)の２が原告著作物(7)の２に類似するというこ
とはできない。
　　(9)　原告著作物(8)と被告著作物(8)の１及び２の類否
　　　（原告の主張）
　　　　原告著作物(8)においては，耳，顔の中央部，足先及び尻尾が黒く，その他
の部分が白っぽい灰色のシャム猫が描かれている。その耳は三角にとがっており，
顔からは３本のひげが飛び出していて，他との違いを主張しながら自己を見つめる
静的・内的な雰囲気が表現されている。
　　　　被告著作物(8)の１及び２においては，上記の特徴をすべて備えたシャム猫
が描かれており，これらは，いずれも原告著作物(8)に類似する。
　　　（被告らの主張）
　　　　原告著作物(8)は，実物のシャム猫に近い写実的なデザインに基づいて作成
されており，他方，被告著作物(8)の１及び２は，ストーリー性を持たせるために，
写実的ではなく漫画的な作風にして，猫の動作や表情をより人間に近いものに表現
している。
　　　　上記のようなコンセプトの違いから，被告著作物(8)の１及び２の猫には，
原告著作物(8)の１の猫との比較において，①毛足の短いシャム猫を表現するため
に，通常のコピー用紙にアクリル絵の具とマーカーを用いて描いており，これによ
り，比較的平坦で，漫画のような簡潔な表現になっていること，②鏡の前に座って
いる猫と鏡に映っている猫が描かれているところ，前者は明らかに怒ったような表
情をしている一方，後者は笑ったような表情をしているなど，顔の表情を漫画風に
デフォルメしていること，以上の相違点が存在する。
　　　　したがって，被告著作物(8)の１及び２は，いずれも原告著作物(8)に類似
するものではない。
　４　争点２（不正競争防止法２条１項３号所定の不正競争行為の成否）について
　　（原告の主張）
　　　被告著作物を付した被告商品は，いずれも，対応する原告著作物を付した原
告商品とその形態が類似しており，その類似性は，第３項で著作物の類否について
述べたところと同様である。原告は，上記原告商品のうち，その販売開始日が本訴
提起時から数えて３年以内である（別紙原告著作物及び商品一覧表参照）原告商
品(1)，(2)，(7)の１及び２につき，不正競争防止法２条１項３号所定の不正競争行
為の成立を主張する。すなわち，被告商品(1)の１及び２はいずれも原告商品(1)
の，被告商品(2)の１ないし４はいずれも原告商品(2)の，被告商品(7)の１は原告商
品(7)の１の，被告商品(7)の２は原告商品(7)の２の，それぞれ形態を模倣したもの
である。
　　　したがって，被告学研トイホビーにつき，不正競争防止法２条１項３号所定
の不正競争行為が成立する。
　　（被告らの主張）
　　ア　被告学研トイホビー及び被告Ａの主張
　　　　原告の上記主張は，争う。
　　イ　被告学研トイホビーの主張
　　　　原告は，原告商品(1)及び(2)を遅くとも平成７年春ころから販売している
から，これらの商品については，不正競争防止法２条１項３号を理由とする請求は
できない。
　５　争点３（不正競争防止法２条１項７号所定の不正競争行為の成否）について
　　（原告の主張）
　　　被告Ａ及び訴外Ｂは，原告会社に在職中，原告著作物及び原告商品の製作に
社員デザイナーとして関与し，その製作過程を知っており，かつ，これらの著作物
及び商品がいわゆる売れ筋のデザインないし商品であることを知っていた。すなわ
ち，社員は，会社の売上集計や，社員の日報，デザイナー会議において，その時々
の売れ筋デザインが何なのかを知り得るし，特にデザイナーであれば，自分に追加
デザイン製作の指示があるから，どのデザインの売れ行きが好調なのかを認識でき
る。このようにして得られた情報はすべて社外秘に属するもので，競業他社が多い
業界では厳重に管理されているから，原告の営業秘密に属する事項である。
　　　被告Ａ及び訴外Ｂは，被告学研トイホビーの委託を受けて被告商品のデザイ
ンを作成するに際し，この営業秘密を開示使用し，被告学研トイホビーは不正の利
益を得る目的でこれを使用した。
　　　したがって，被告らにつき，不正競争防止法２条１項７号所定の不正競争行
為が成立する。
　　（被告らの主張）
　　ア　被告学研トイホビー及び被告Ａの主張
　　　　原告の上記主張は，争う。
　　イ　被告学研トイホビーの主張
　　　　いわゆる売れ筋のデザインは，同業者もしくは調査会社の市場調査によっ
て容易に調査できる。また，商品のデザインの製作過程は，製品の企画製作過程の
一環であり，営業秘密に属するものではない。原告は，これらを不正競争防止法上
の「営業秘密」であると主張するが，主張自体失当である。
　　　　また，原告は，被告学研トイホビーに対し，不正競争防止法２条１項７号
に基づき本訴請求をしているが，なぜ同項８号ではなく，７号に基づいて請求する
のか，疑問である。
　　ウ　被告Ａの主張
　　　　被告Ａが原告会社に在職した当時，原告会社製作に係る商品の売上ランキ
ング，営業担当の売上報告書等の情報が文書で回覧されていたが，特に秘密扱いに
はされておらず，秘密として管理されてはいなかった。また，商品企画・製作段階
においては，割り当てられた商品アイテム数に応じて，社員デザイナーがそれぞれ
デザインを製作しており，その過程で特に営業秘密として保護されるようなものは
存在しない。
　　　　したがって，原告の主張には理由がない。
　６　争点４（原告の損害額）について
　　（原告の主張）
　　ア　被告学研トイホビーの行為により生じた損害
　　　　被告学研トイホビーは，被告商品をそれぞれ少なくとも３万点販売してい
るところ，これらの商品の原価から考えて，上代価格の少なくとも３０パーセント
が同被告の利益である。したがって，同被告が前記著作権侵害行為及び不正競争行
為により得た利益は，下記のとおり，合計２８１７万円となる。
　　　　　被告商品（符号）　上代価格　　　販売数量　　同被告が得た利益
　　　　　(1)の１及び２　　　２５０（円）　３万点　　　　２２５万（円）
　　　　　(2)の１及び２　　　２００　　　　　〃　　　　　１８０万
　　　　　(2)の３及び４　　　４００　　　　　〃　　　　　３６０万
　　　　　(3)　　　　　　　　４００　　　　　〃　　　　　３６０万
　　　　　(4)の１及び２　　　２５０　　　　　〃　　　　　２２５万
　　　　　(4)の３及び４　　　２００　　　　　〃　　　　　１８０万
　　　　　(5)及び(6)　　　　　４００　　　　　〃　　　　　３６０万
　　　　　(7)の１及び２　　　５８０　　　　　〃　　　　　５２２万
　　　　　(8)の１　　　　　　２００　　　　　〃　　　　　１８０万
　　　　　(8)の２　　　　　　２５０　　　　　〃　　　　　２２５万
　　合計２８１７万（円）
　　　　原告は，被告学研トイホビーに対し，著作権法１１４条１項及び不正競争
防止法５条１項に基づき，上記２８１７万円を損害としてその賠償を請求するとと
もに，これに対する不法行為の後の日である平成１４年４月１日から支払済みまで
年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。
　　イ　被告Ａの行為により生じた損害
　　　　被告Ａは，被告学研トイホビーからの委託を受けて，フリーデザイナーと
して，被告著作物(1)の１，２，同(2)の１ないし４，同(3)，同(7)の１及び２並び
に同(8)の１，２の各絵柄を作成したところ，このような場合のデザインロイヤリテ
ィーは，１つの商品につき上代売上の３．５パーセントを下らない。
　　　　したがって，被告Ａが前記著作権侵害行為及び不正競争行為により得た利
益は，下記のとおり，合計１９７万４０００円となる。
　　　　　被告商品（符号）　　上代売上　　　　　　同被告が得た利益
　　　　　(1)　　　　　　　　　７５０万（円）　　　２６万２５００（円）
　　　　　(2)　　　　　　　　　６００万　　　　　　２１万
　　　　　(3)　　　　　　　　１２００万　　　　　　４２万
　　　　　(7)　　　　　　　　１７４０万　　　　　　６０万９０００
　　　　　(8)の１　　　　　　　６００万　　　　　　２１万
　　　　　(8)の２　　　　　　　７５０万　　　　　　２６万２５００
合計１９７万４０００（円）
　　　　原告は，被告Ａに対し，著作権法１１４条１項及び不正競争防止法５条１
項に基づき，上記１９７万円４０００円を損害としてその賠償を請求するととも
に，これに対する不法行為の後の日である平成１４年４月１日から支払済みまで年
５分の割合による遅延損害金の支払を求める。
　　（被告らの主張）
　　　損害額に関する原告の上記主張は，争う。
第４　当裁判所の判断
　１　争点１ア（原告著作物の著作物性）について
　　　著作権法２条の規定や意匠法等の工業所有権制度の存在に照らせば，実用に
供され，あるいは産業上利用されることが予定されている図案やひな形など，いわ
ゆる応用美術の領域に属するものについては，著作権法上の著作物として同法によ
る保護の対象となるものの範囲が問題となる。しかし，ポスター，絵はがき，カレ
ンダー等の商品の分野においては，当該商品の需要者は，専らこれらの商品に付さ
れた絵柄等を美術的な感情を満足させるために鑑賞することを目的として商品を購
入し，使用するものであり，このような点から，既存の著名な美術作品である絵画
や写真の複製物を用いて商品を製作することが，従来から広く一般的に行われてい
る。このような点に照らせば，その複製物をこれらの分野の商品の絵柄等として用
いることを予め想定して作成される作品であっても，当該作品が独立して美的鑑賞
の対象となり得る程度の美的創作性を備えている場合には，著作権法上の著作物と
して同法による保護の対象となり得るものと解するのが相当である。
　　　本件において，原告著作物は，いずれも，便箋，封筒，カレンダー等の絵柄
として用いることを予め想定して作成されたものであるが，これらは，いずれも原
告会社のデザイナーによって通常の絵画と同様の方法によって作成されたものであ
り，その具体的な表現内容を見ても，①水面に模した淡い緑色の背景に，デフォル
メして形を単純化した赤い金魚と，水草に模した緑色の円を配置したもの（原告著
作物(1)，(2)），②切ったスイカ，食べかけのスイカ及び食べ終わった後の皮と種
を一列に配したもの（同(3)），③いずれもやや写実的に描いた，蓮の葉や蓮の花，
蓮の葉の上の蛙及び赤色ないし黒色の金魚を配置したもの（同(4)），④黒地
（同(5)の１）あるいは白地に近い淡い黄色（同(5)の２，３，(6)）の背景に，上か
ら下に垂れ下がるように緩やかに湾曲した複数の曲線と，その先に散りばめた円形
ないし星形の点を配置して，夏の夜空に花火が広がる様子を描いもの，⑤鏡餅の右
側に，愛嬌のある丸みを帯びた形にデフォルメし，エプロンをかけさせた犬を左向
きに配置し（同(7)の１），あるいは，リボンをかけた贈り物の箱の右側に，上記同
様のデフォルメを施し，箱を結ぶリボンの端をくわえた犬を正面向きに配置したも
の（同(7)の２），⑥顔，耳，足先及び尻尾が黒く，その他は灰色系の色をした，顔
を正面に向けて座るシャム猫を描いた（同(8)）ものであって，いずれも，素材の選
択・配置，配色，具体的な表現方法等において，独立して美的鑑賞の対象となり得
る美的創作性を備えたものと認められる。
　　　上記によれば，原告著作物は，いずれも，著作権法上の著作物（同法２条１
項１号）として，同法による保護の対象になるものというべきである。
　２　争点１イ（原告著作物の著作権の帰属）について
　　　証拠（甲１７，１８，２２の１ないし３，２３）及び弁論の全趣旨によれ
ば，原告著作物は，いずれも，原告会社の従業員であるデザイナーらによってその
職務上作成されたものであり，いわゆる職務著作としてその著作権は原告に帰属す
るものと認められる。
　３　争点１ウ（原告著作物と被告著作物の類否）について
　　(1)　原告著作物(1)と被告著作物(1)の１及び２の類否
　　　ア　原告著作物(1)は，水面に模した淡い緑色の縦長長方形を背景として，そ
の下部に，丸い胴体に左右のひれと尾びれを付けて形を単純化した赤い金魚３匹
を，緩やかな右回りの円を描くように配置した上，これら金魚が並ぶ円周上のさら
に外側に，緩やかな右回りの円を描くように，上記金魚の胴体とほぼ同じ程度の大
きさの，水草に模した合計４つの緑色円形を配置している。そして，長方形の上部
には，右斜め下向きの上記金魚１匹を配置した上，その外側に金魚を緩やかに囲む
ようにして，合計３つの上記緑色円形を配置している。
　　　イ　これに対し，被告著作物(1)の１は，淡い緑色に縦線が入った方形を背景
として，その左下部に，丸い胴体に左右のひれと尾びれを付けて形を単純化した赤
い金魚３匹を，概ね左回りの円を描くように配置した上，その内側に，上記金魚の
数倍の大きさの，水草に模した切れ込みの入った緑色円形を２つ配している。
　　　　　上記によれば，原告著作物(1)と被告著作物(1)の１は，淡い緑色の背景
に，丸い胴体に左右のひれと尾びれを付けて形を単純化した赤い金魚，及び，水草
に模した緑色の円形を配置した限りにおいて共通する。しかしながら，赤い金魚と
緑色の水草を点在させる表現方法は，通常の部類に属する手法であると考えられる
上に，デフォルメを施したといっても，金魚を上記のように単純化して描くこと
は，多くの絵画に見られるありふれた表現方法というべきであるから，このような
点が共通するからといって，被告著作物(1)の１から，原告著作物(1)の創作的特徴
が直ちに感得できるとはいえない。その一方で，これらの著作物は，全体の構図・
配置が全く異なる上に，金魚の数，向き及び配置が異なっており，また，水草に模
した緑色円形の数，形，大きさ及び配置も異なる。すなわち，原告著作物(1)におい
ては，縦長長方形の背景の下部に，合計３匹の金魚を右回りの円を描くように配し
た上，その外側に金魚とほぼ同じ大きさの緑色円形を合計４つ配し，さらに，上記
長方形の上部には，金魚１匹を右斜め下向きに配置した上，その外側に合計３つの
上記緑色円形を配置している。これに対し，被告著作物(1)の１においては，そもそ
も，上記金魚及び切れ込みの入った緑色の円形が配されているのは，背景の左下部
のみである上に，金魚の数は３匹で，左回りの円を描くようにいずれも右（ないし
上）を向いている。また，緑色円形の数は２つで，切れ込みが入っている上に，そ
の大きさは原告著作物のそれに比して数倍大きく，このような緑色円形が３匹の金
魚が緩やかに描く円周の内側に配置されている。
　　　　　上記によれば，被告著作物(1)の１から原告著作物(1)の創作的特徴が感
得できるということはできず，これらの著作物が類似すると認めることはできな
い。
　　　ウ　また，被告著作物(1)の２は，淡い緑色の縦長長方形を背景として，その
下部に，丸い胴体に左右のひれと尾びれを付けて形を単純化した赤い金魚２匹を，
いずれもほぼ右向きに配置した上，これら金魚の左下に，金魚の数倍の大きさの水
草に模した緑色円形を，また，右横及び右下に，金魚の数倍の大きさの水草に模し
た切れ込みの入った緑色円形を，それぞれ配している。
　　　　　上記によれば，原告著作物(1)と被告著作物(1)の２は，淡い緑色の背景
に，丸い胴体に左右のひれと尾びれを付けて形を単純化した赤い金魚，及び，水草
に模した緑色円形を配置した限りにおいて共通する。しかし，前記イにおいて述べ
たとおり，これらは多くの絵画に見られるありふれた表現方法というべきであるか
ら，このような共通点があるからといって，被告著作物(1)の２から，原告著作
物(1)の創作的特徴が直ちに感得できるとはいえない。その一方で，これらの著作物
は，全体の構図・配置が全く異なる上に，金魚の数，向き及び配置が異なってお
り，また，水草に模した緑色円形の数，形，配置及び大きさも異なる。すなわち，
原告著作物(1)においては，縦長長方形の背景の下部に，合計３匹の金魚を右回りの
円を描くように配した上，その外側に金魚とほぼ同じ大きさの緑色円形を合計４つ
配し，さらに，上記長方形の上部には，金魚１匹を右斜め下向きに配置した上，そ
の外側に合計３つの上記緑色円形を配置している。これに対し，被告著作物(1)の２
においては，そもそも，上記金魚及び緑色の円形が配されているのは，背景の下部
のみである上に，金魚の数は２匹で，いずれも右を向いている。また，緑色円形の
数は３つで，そのうち２つには切れ込みが入っており，その大きさは原告著作物の
それに比して数倍大きい。
　　　　　上記によれば，被告著作物(1)の２から原告著作物(1)の創作的特徴が感
得できるということはできず，これらの著作物が類似すると認めることはできな
い。
　　　エ　なお，原告は，原告著作物(1)と被告著作物(1)の１，２をそれぞれ比較
すると，①小さな赤色の金魚を選び，ふっくらとした楕円の胴体に左右のひれと尾
びれを描くという単純化を施した点，②数匹の金魚が池の中で泳ぐ様子を，淡い緑
色の水面に浮く水草との配置で描いた点，③左下に３匹（原告著作物(1)及び被告著
作物(1)の１）ないし２匹（被告著作物(1)の２）の金魚と水草を配し，それ以外の
空間を広くした点が共通しており，金魚に関する他のデザイン例（乙３の１～１
０）に照らしても，原告著作物の特徴をほぼそのまま備えたデザイン例は，被告著
作物の他にないなどと主張する（第３，３(1)）。
　　　　　しかしながら，前記アで述べたとおり，上記①の単純化は，多くの絵画
に見られるありふれた表現方法というべきであるから，原告著作物(1)において創作
性の存する特徴的な部分は，あくまで金魚と水草（緑色円形）の具体的配置や，細
部の表現方法にあるというべきである。また，原告著作物(1)と被告著作物(1)の
１，２は，いずれも，封筒及び便箋に用いるためのデザインという性質上，中央部
に筆記用の空白をとらざるを得ないという制約を有するものである。上記によれ
ば，上記①ないし③の点は，原告著作物(1)と被告著作物(1)の１，２の類似性を肯
定する根拠となるものではない。
　　　　　したがって，原告の上記主張は採用できない。
　　(2)　原告著作物(2)と被告著作物(2)の１ないし４の類否
　　　ア　原告著作物(2)は，水を張った大きな木製のたらい（桶）の左下部に，丸
い胴体に左右のひれと尾びれを付けて形を単純化した赤い金魚２匹と，金魚とほぼ
同じ大きさの，水草に模した３つの緑色円形を配置し，右下部には，上記同様の金
魚１匹と緑色円形２つを配置した上，右縁の中央部には上記同様の金魚１匹を，右
縁の上部付近には上記同様の緑色円形１つを，それぞれ配置している。また，上記
たらいの右下の傍らには，露草に模した草花が２本添えられている。
　　　イ　被告著作物(2)の１は，白地の方形の左上隅部と右下隅部を淡い色で丸く
形取った上，左上隅部には，丸い胴体に左右のひれと尾びれを付けて形を単純化し
た右向きの赤い金魚１匹と，金魚の数倍の大きさの，水草に模した切れ込みのある
緑色円形１つを配し，右下隅部には，上記同様の金魚２匹と，それぞれその右横
に，金魚よりやや大きい，切れ込みのある緑色円形１つずつ（合計２つ）を配して
いる。
　　　　　上記によれば，原告著作物(2)と被告著作物(2)の１は，形を単純化した
赤い金魚，及び，水草に模した緑色円形が存在する限りにおいて共通する。しかし
ながら，このような共通点があるからといって，被告著作物(2)の１から，原告著作
物(2)の創作的特徴が直ちに感得できるとはいえないことは，前記(1)イで述べたと
おりである。その一方で，これら著作物は，全体の構図・配置が全く異なる上に，
金魚の数，向き及び配置が異なり，また，水草に模した緑色の円形の数，形，大き
さ及び配置も異なる。すなわち，原告著作物(2)においては，大きなたらい（桶）の
左下部に，形を単純化した赤い金魚２匹と，金魚の胴体とほぼ同じ大きさの，水草
に模した３つの緑色円形を，右下部には，上記同様の金魚１匹と緑色円形２つを，
右縁の中央部には上記同様の金魚１匹を，右縁の最上部付近には上記同様の緑色円
形１つを，それぞれ配置した上（したがって，たらいの中に，合計４匹の金魚と合
計６つの緑色円形が存在する。），たらいの右下の傍らには，露草に模した草花を
２本配置している。これに対し，被告著作物(2)の１においては，そもそも，たらい
や草花は描かれておらず，上記金魚及び切れ込みの入った緑色の円形が配されてい
るのも，構図全体の中の左上隅部及び右下隅部に限られるから，全体の構図から受
ける視覚的な印象が，一見して大きく異なっている。その上，金魚の数は合計３匹
で，緑色円形の数は合計３つであり，これら円形の大きさは，原告著作物(2)のそれ
よりもやや大きめで，いずれも切れ込みが入っている。
　　　　　上記によれば，被告著作物(2)の１から原告著作物(2)の創作的特徴が感
得できるということはできず，これらの著作物が類似すると認めることはできな
い。
　　　ウ　被告著作物(2)の２は，白地の縦長長方形の左縁中央部と右縁下部を淡い
色で丸く形取った上，左縁中央部には，丸い胴体に左右のひれと尾びれを付けて形
を単純化した右向きの赤い金魚１匹を配し，右縁下部には，上記同様の金魚２匹
と，その右横に，金魚とほぼ同じ大きさの，切れ込みのある緑色円形合計３つを縦
に並べて配している。
　　　　　上記によれば，原告著作物(2)と被告著作物(2)の２は，形を単純化した
赤い金魚，及び，水草に模した緑色円形が存在する限りにおいて共通する。しかし
ながら，このような共通点があるからといって，被告著作物(2)の２から，原告著作
物(2)の創作的特徴が直ちに感得できるとはいえないことは，前述のとおりである。
その一方で，これらの著作物は，全体の構図・配置が全く異なる上に，金魚の数や
配置が異なり，また，水草に模した緑色円形の数，形及び配置も異なる。すなわ
ち，原告著作物(2)においては，大きなたらい（桶）の左下部に，形を単純化した赤
い金魚２匹と，金魚とほぼ同じ大きさの，水草に模した３つの緑色円形を，右下部
には，上記同様の金魚１匹と緑色円形２つを，右縁中央部には上記同様の金魚１匹
を，右縁最上部付近には上記同様の緑色円形１つを，それぞれ配置した上（したが
って，たらいの中に，合計４匹の金魚と合計６つの緑色円形が存在する。），たら
いの右下の傍らに，露草に模した草花を２本配置している。これに対し，被告著作
物(2)の２においては，そもそも，たらいや草花は描かれておらず，上記金魚及び切
れ込みの入った緑色円形が配されているのも，構図全体の中の左縁中央部及び右縁
下部に限られるから，全体の構図から受ける視覚的な印象が，一見して大きく異な
っている。その上，金魚の数は合計３匹で，緑色円形の数は合計３つであり，これ
ら円形には，いずれも切れ込みが入っている。
　　　　　上記によれば，被告著作物(2)の２から原告著作物(2)の創作的特徴が感
得できるということはできず，これらの著作物が類似すると認めることはできな
い。
　　　エ　被告著作物(2)の３は，淡い緑色の円形を背景として，円の縁の部分に水
草に模した緑色円形１つを配し，そこから弧角にして概ね１２０度開いた位置の円
の縁に，形を単純化した赤い金魚１匹及び金魚の数倍の大きさの切れ込みのある緑
色円形３つを，さらにそこから弧角にして概ね１２０度開いた位置の円の縁に，形
を単純化した赤い金魚４匹及び金魚の数倍の大きさの緑色円形３つを，それぞれ配
している。
　　　　　上記によれば，原告著作物(2)と被告著作物(2)の３は，①形を単純化し
た赤い金魚と，水草に模した緑色円形を配置した点のほか，②円形を背景として，
円周を概ね３等分する円周上の各位置のある箇所に，緑色円形１つを配した上，残
りの２箇所に，それぞれ一群の金魚及び緑色円形を配した点において共通する。し
かしながら，上記①の点が直ちに著作物の類似性の根拠になるものでないことは，
既に述べたとおりであるし，上記②の点も，いわば著作物全体の大まかなレイアウ
ト（構図）に関する事柄であり，それ自体が類似性の根拠になるものではない。そ
の一方で，被告著作物(2)の３においては，そもそも，背景となる円形をはっきり形
づくるたらいが描かれておらず，この点において，原告著作物(2)との対比におい
て，見る者に相当異なった印象を与える上に，金魚の数や配置が異なり，水草に模
した緑色円形の数，形及び配置も異なる。すなわち，原告著作物(2)に描かれた金魚
が合計４匹で緑色円形が合計６つであるのに対し，被告著作物(2)の３に描かれた金
魚は合計５匹で緑色円形は合計７つである。また，２箇所に配された一群の金魚及
び緑色円形は，原告著作物(2)においては，２匹の金魚と３つの緑色円形の組み合わ
せと，２匹の金魚と２つの緑色円形の組み合わせからなるのに対し，被告著作物(2)
の３においては，４匹の金魚と３つの緑色円形の組み合わせと，１匹の金魚と３つ
の緑色円形の組み合わせからなる。さらに，原告著作物(2)における緑色円形は，金
魚とほぼ同じ大きさの単純な円形であるのに対して，被告著作物(2)の３におけるそ
れは，金魚の数倍の大きさがあり，その多くは切れ込みを伴った円形である。
　　　　　上記によれば，被告著作物(2)の３から原告著作物(2)の創作的特徴が感
得できるということはできず，これらの著作物が類似すると認めることはできな
い。
　　　オ　被告著作物(2)の４は，横長長方形の右下角付近と左上角付近を淡い色で
楕円形に形取った上，右下角部分付近には，形を単純化した金魚１匹及び切れ込み
のある緑色円形１つを配し，左上角部分付近には，上記同様の金魚３匹及び切れ込
みのある緑色円形合計３つを配している。
　　　　　上記によれば，原告著作物(2)と被告著作物(2)の４は，形を単純化した
赤い金魚，及び，水草に模した緑色円形が存在する限りにおいて共通する。しかし
ながら，このような共通点があるからといって，被告著作物(2)の４から，原告著作
物(2)の創作的特徴が直ちに感得できるとはいえないことは，既に述べたとおりであ
る。その一方で，これら著作物は，全体の構図・配置が全く異なる上に，金魚の数
や配置が異なり，また，水草に模した緑色円形の数，形及び配置も異なる。すなわ
ち，原告著作物(2)においては，大きなたらい（桶）の左下部に，形を単純化した赤
い金魚２匹と，金魚の胴体とほぼ同じ大きさの，水草に模した３つの緑色円形を，
右下部には，上記同様の金魚１匹と緑色円形２つを，右縁中央部には上記同様の金
魚１匹を，右縁最上部付近には上記同様の緑色円形１つを，それぞれ配置した上
（したがって，たらいの中に，合計４匹の金魚と合計６つの緑色円形が存在す
る。），たらいの右下の傍らに，草花を２本配置している。これに対し，被告著作
物(2)の４においては，そもそも，たらいや草花は描かれておらず，上記金魚及び切
れ込みの入った緑色円形が淡い色の背景と共に配されているのも，構図全体の中の
左上部及び右下部に限られるから，全体の構図から受ける視覚的な印象が，一見し
て大きく異なっている。また，金魚の数は合計４匹で同じであるが，原告著作物(2)
と異なり，被告著作物(2)の４の金魚のうち３匹は，左上部で左回りの円を描くよう
にまとまりをもって配置されているのに対し，残りの１匹は，右下部に右を向いて
独立した配置で描かれている。さらに，緑色円形の数は合計４つであり，これらに
はいずれも切れ込みが入っている。
　　　　　上記によれば，被告著作物(2)の４から原告著作物(2)の創作的特徴が感
得できるということはできず，これらの著作物が類似すると認めることはできな
い。
　　　カ　なお，原告は，原告著作物(2)と被告著作物(2)の１ないし４をそれぞれ
比較すると，①小さな赤色の金魚を選び，ふっくらとした楕円の胴体に左右のひれ
と尾びれを描くという単純化を施した点，②数匹の金魚が池の中で泳ぐ様子を，淡
い緑色の水面に浮く水草との配置で描いた点，③丸い桶の中に，丸くデフォルメさ
れた胴体を持つ金魚を配置し，円形と円形を重ねて，それを上から見る視点で表現
し，より可愛く見せる視覚的効果を狙った点などが共通していることを根拠に，被
告著作物(2)の１ないし４が，いずれも原告著作物(2)に類似すると主張する（第
３，３(2)）。
　　　　　しかしながら，上記①及び②の点が，直ちに類似の根拠となるものでは
ないことは，前記(1)エで述べたとおりであるし，上記③の点も，それ自体はアイデ
アに類するものであり，仮に，被告著作物(2)の１ないし４に，淡色の背景を丸く形
取っている点において，円形と円形を重ねた表現方法が見て取れるとしても，具体
的に表現されたものが相当に異なっていることは，上記イないしオで述べたとおり
である。したがって，この点も，直ちに著作物としての類似性を肯定する根拠とな
るものではない。
　　　　　以上によれば，原告の上記主張は採用できない。
　　(3)　原告著作物(3)と被告著作物(3)の類否
　　　　原告著作物(3)は，白地の縦長長方形を背景として，切り分けた三角形のス
イカ片，僅かに実の部分が残ったスイカ片，及び，すぐ左横に５つの種を伴った皮
だけのスイカ片を，上から下に縦１列に並べて描いている。
　　　　これに対し，被告著作物(3)は，白地の横長長方形を背景として，切り分け
た半円形のスイカ片，切り分けた三角形のスイカ片，僅かに実の部分が残ったスイ
カ片，及び，１つの種からやや離れた場所に４つの種が位置して配された合計５つ
の種を，左から右に横１列に並べて描いている。
　　　　上記によれば，原告著作物(3)と被告著作物(3)は，切り分けた三角形のス
イカ片，僅かに実の部分が残ったスイカ片及び合計５つの種を，この順序で並べて
描いた限りにおいて共通する。しかしながら，これらの素材をこのように並べるこ
と自体は，Ｄスイカ（乙４の１，２）等の既存の著作物において既に見られる表現
方法であるし，切り分けた三角形のスイカ片等の個々の素材についても，特に特徴
的な表現方法が見られるものではなく，むしろ，スイカ片や種の描写としては，一
般的な表現方法が採られている。したがって，上記の点が共通するからといって，
被告著作物(3)から，原告著作物(3)の創作的特徴が直ちに感得できるとはいえな
い。その一方で，原告著作物(3)は，３つの素材（三角形のスイカ片，僅かに実の残
ったスイカ片及びすぐ左横に５つの種を伴った皮だけのスイカ片）を縦１列に配列
しているのに対し，被告著作物(3)は，４つの素材（半円形のスイカ片，三角形のス
イカ片，わずかに実の残ったスイカ片及びやや間隔を置いて配された合計５つの
種）を横１列に配列している上に，原告著作物(3)における種が，皮だけになったス
イカ片のすぐ左横に５つまとまって配置されているのに対し，被告著作物(3)におけ
る種は，僅かに実の部分が残ったスイカ片から少し離れた位置に１つ，そこから更
に少し離れた位置に４つというように，さほどのまとまりを感じさせない間隔を保
って配置されているから，これらの著作物は，一見して，素材の選択・配列におい
て異なった印象を与える。
　　　　上記によれば，被告著作物(3)から原告著作物(3)の創作的特徴が感得でき
るということはできず，これらの著作物が類似すると認めることはできない。
　　(4)　原告著作物(4)と被告著作物(4)の１ないし４の類否
　　　ア　原告著作物(4)は，淡色の縦長長方形を背景として，その中央部を大きく
空けた上，周辺部に，丸い胴体に目玉，左右のひれ及び尾びれを付けた金魚数匹
と，金魚に比べて非常に大きい蓮の葉及び蓮の花を配したことを基本的な構成と
し，①その左上角部には，写実的に描かれた蓮の葉４枚（ただし，そのうち２枚
は，背景を形取る上記長方形の辺にかかって切れており，完全な形ではなく，ま
た，別の１枚の上には蛙が描かれている。）と蓮の花２つ（１つは白色で，もう１
つは薄い赤色。）が，②右下角部には，写実的に描かれた蓮の葉３枚（ただし，そ
のうち１枚は，背景を形取る上記長方形の辺にかかって切れており，完全な形では
ない。）と蓮の花２つ（１つは薄い青色で，もう１つは薄い赤色。）が，それぞれ
配されている。また，③右辺上部から中央部にかけて，上記の金魚３匹（２匹は赤
色で，１匹は黒色。）が，④左下部には，上記の金魚２匹（いずれも赤色。）が，
それぞれ配されている。
　　　イ　被告著作物(4)の１は，淡色の方形を背景として，その中央部分を広く空
けた上，同心円を重ねて水紋が広がる様子を表現し，また，斜視図的な構図で描か
れるなど，写実的に表現された金魚数匹や，金魚に比べて非常に大きい蓮の葉，さ
らには，金魚の胴体程度の大きさの緑色円形で表現された水草を配したことを，基
本的な構成とする。その右上角部には白斑を伴う赤い金魚１匹，右下部には白斑を
伴う赤い金魚及び黒い金魚が各１匹，左辺中央部には白斑を伴う赤い金魚が１匹
と，合計４匹の金魚が配されており，左下部には上記蓮の葉が２枚と緑色円形が１
つ，右辺中央部には緑色円形１つが，それぞれ配されている。
　　　　　上記によれば，原告著作物(4)と被告著作物(4)の１は，水面に模した淡
色の背景の中央部を大きく空けた上，数匹の金魚と大きな蓮の葉を配した限りにお
いて共通する。しかしながら，中央部を大きく空けることは，便箋に用いるための
デザインという性質から必然的に生ずる制約である上に，水面に数匹の金魚と大き
な蓮の葉を配すること自体はありふれた表現方法であり，原告著作物(4)に描かれた
金魚及び蓮の葉も，いずれもそれほど特徴的なものではないから，上記の点が共通
するからといって，被告著作物(4)の１から，原告著作物(4)の創作的特徴が直ちに
感得できるとはいえない。その一方で，これらの著作物は，素材の基本的な配置が
異なる上に，個々の素材に関する表現方法も異なる。すなわち，原告著作物(4)は，
縦長長方形の周辺部に，丸い胴体に目玉，左右のひれ及び尾びれを付けた金魚数匹
と，金魚に比べて非常に大きい蓮の葉及び蓮の花を配したことを基本的な構成とす
るのに対し，被告著作物(4)の１は，方形の背景に，水紋が広がる様子を表現した同
心円を描き，写実的に表現された金魚数匹，大きい蓮の葉，金魚の胴体程度の大き
さの緑色円形を配したことを基本的な構成とするところ，被告著作物(4)の１には，
原告著作物(4)の左上部及び右下部に配された複数の蓮の葉及び蓮の花が存在せず，
その左下部に蓮の葉が配されているのみであり，また，原告著作物(4)に存在しない
水紋を表す同心円が存在するから，構図上，一見して異なった印象を与える。ま
た，被告著作物(4)の１には，原告著作物(4)に存在する蓮の葉の上の蛙が存在せ
ず，逆に，原告著作物(4)に存在しない小さな緑色円形が配されているほか，原告著
作物(4)における金魚が，いずれも真上から見た視点で平面図的に描かれているのに
対し，被告著作物(4)の１における金魚は，前記のとおり，斜視図的な視点から立体
的に描かれるなど，写実的に表現されている。
　　　　　上記によれば，被告著作物(4)の１から原告著作物(4)の創作的特徴が感
得できるということはできず，これらの著作物が類似すると認めることはできな
い。
　　　ウ　被告著作物(4)の２は，淡色の方形を背景として，その中央部分を広く空
けた上，同心円を重ねて水紋が広がる様子を表現し，また，斜視図的な構図で描か
れるなど，写実的に表現された金魚数匹，金魚に比べて非常に大きい蓮の葉，さら
には，金魚の胴体より小さな緑色円形で表現された水草を配したことを，基本的な
構成とする。その右上部分及び左下部分には上記水紋が，左下部分の水紋の中には
赤い金魚及び黒い金魚各１匹が，右下部には白斑を伴う赤い金魚１匹及び小さな緑
色円形１つが，そして，底辺中央部には大きな蓮の葉１枚及び小さな緑色円形１つ
が，それぞれ配されている。
　　　　　上記によれば，原告著作物(4)と被告著作物(4)の２は，水面に模した淡
色の背景の中央部を大きく空けた上，数匹の金魚と大きな蓮の葉を配した点におい
て共通する。しかしながら，前記イで述べたとおり，中央部を大きく空けること
は，便箋に用いるためのデザインという性質から必然的に生ずる制約である上に，
水面に数匹の金魚と大きな蓮の葉を配すること自体はありふれた表現方法であり，
しかも，原告著作物(4)に描かれた金魚及び蓮の葉は，それほど特徴的なものではな
いから，上記の点が共通するからといって，被告著作物(4)の２から，原告著作
物(4)の創作的特徴が直ちに感得できるとはいえない。その一方で，これらの著作物
は，素材の基本的な配置が異なる上に，個々の素材に関する表現方法も異なる。す
なわち，原告著作物(4)は，縦長長方形の周辺部に，丸い胴体に目玉，左右のひれ及
び尾びれを付けた金魚数匹と，金魚に比べて非常に大きい蓮の葉及び蓮の花を配し
たことを基本的な構成とするのに対し，被告著作物(4)の２は，方形の背景に，水紋
が広がる様子を表現した同心円を描き，写実的に表現された金魚数匹，大きい蓮の
葉，金魚の胴体より小さな緑色円形を配したことを基本的な構成とするところ，被
告著作物(4)の２には，原告著作物(4)の左上部及び右下部に配された複数の蓮の葉
及び蓮の花が存在せず，その底辺中央部に蓮の葉１枚が配されているのみであり，
また，原告著作物(4)には存在しない水紋を表す同心円２つが存在するから，構図
上，一見して異なった印象を与える。また，被告著作物(4)の２には，原告著作
物(4)に存在する蓮の葉の上の蛙が存在せず，逆に，原告著作物(4)に存在しない小
さな緑色円形が配されているほか，原告著作物(4)における金魚が，いずれも真上か
ら見た視点で平面図的に描かれているのに対し，被告著作物(4)の２における金魚
は，斜視図的な視点から立体的に描かれるなど，写実的に表現されている。
　　　　　上記によれば，被告著作物(4)の２から原告著作物(4)の創作的特徴が感
得できるということはできず，これらの著作物が類似すると認めることはできな
い。
　　　エ　被告著作物(4)の３は，水色の縦長長方形を背景として，その上半分を広
く空けた上，同心円を重ねて水紋が広がる様子を表現し，また，斜視図的な構図で
描かれるなど，写実的に表現された金魚数匹，金魚に比べて非常に大きい蓮の葉，
さらには，金魚の胴体より小さな緑色円形で表現された水草を配したことを基本的
な構成とする。右下部分には大きな水紋，中央部分には小さな水紋がそれぞれ配さ
れ，左下部分には大きな蓮の葉２枚及び小さな緑色円形１つが，左辺中央部には白
斑を伴う赤い金魚１匹が，そして右下角部には黒い金魚１匹が，それぞれ配されて
いる。
　　　　　上記によれば，原告著作物(4)と被告著作物(4)の３は，水面に模した淡
色の背景を大きく空けた上，数匹の金魚と大きな蓮の葉を配した点において共通す
る。しかしながら，前記イで述べたとおり，大きな余白をとることは，封筒に用い
るためのデザインという性質から必然的に生ずる制約である上に，水面に数匹の金
魚と大きな蓮の葉を配すること自体はありふれた表現方法であり，しかも，原告著
作物(4)に描かれた金魚及び蓮の葉は，それほど特徴的なものではないから，上記の
点が共通するからといって，被告著作物(4)の３から，原告著作物(4)の創作的特徴
が直ちに感得できるとはいえない。その一方で，これらの著作物は，素材の基本的
な配置が異なる上に，個々の素材に関する表現方法も異なる。すなわち，原告著作
物(4)は，縦長長方形の周辺部に，丸い胴体に目玉，左右のひれ及び尾びれを付けた
金魚数匹と，金魚に比べて非常に大きい蓮の葉及び蓮の花を配したことを基本的な
構成とするのに対し，被告著作物(4)の３は，縦長長方形の背景に，水紋が広がる様
子を表現した同心円を描き，写実的に表現された金魚，大きい蓮の葉，金魚の胴体
より小さな緑色円形を配したことを基本的な構成とするところ，被告著作物(4)の３
には，原告著作物(4)の左上部及び右下部に配された複数の蓮の葉及び蓮の花が存在
せず，その左下部に蓮の葉２枚が配されているのみであり，その一方で，原告著作
物(4)には存在しない水紋を表す同心円を含めて，背景全体の下半分に表現の対象と
なる素材が集中して存在するから，構図上，一見して異なった印象を与える。ま
た，被告著作物(4)の３には，原告著作物(4)に存在する蓮の葉の上の蛙が存在せ
ず，原告著作物(4)における金魚が，いずれも真上から見た視点で平面図的に描かれ
ているのに対し，被告著作物(4)の３における金魚は，斜視図的な視点から立体的に
描かれるなど，写実的に表現されている。
　　　　　上記によれば，被告著作物(4)の３から原告著作物(4)の創作的特徴が感
得できるということはできず，これらの著作物が類似すると認めることはできな
い。
　　　オ　被告著作物(4)の４は，水色の縦長長方形を背景として，中央部分を広く
空けた上，下部に同心円を配して水紋が広がる様子を表現し，その水紋の中に，斜
視図的な構図で写実的に描かれた黒い金魚及び赤い金魚各１匹，及び，金魚の胴体
より小さな緑色円形で表現された水草１つを配し，また，上辺中央部に上記同様の
水草１つを配している。
　　　　　上記によれば，原告著作物(4)と被告著作物(4)の４は，水面に模した縦
長長方形の背景の中央部を大きく空けた上，数匹の金魚を配した点において共通す
る。しかしながら，既に述べたとおり，中央部を大きく空けることは，封筒に用い
るためのデザインという性質から必然的に生ずる制約である上に，水面に数匹の金
魚を配すること自体はありふれた表現方法であり，しかも，原告著作物(4)に描かれ
た金魚は，それほど特徴的なものではないから，上記の点が共通するからといっ
て，被告著作物(4)の４から，原告著作物(4)の創作的特徴が直ちに感得できるとは
いえない。その一方で，これらの著作物は，素材の基本的な配置が異なる上に，個
々の素材に関する表現方法も異なる。すなわち，原告著作物(4)は，縦長長方形の周
辺部に，丸い胴体に目玉，左右のひれ及び尾びれを付けた金魚数匹と，金魚に比べ
て非常に大きい蓮の葉及び蓮の花を配したことを基本的な構成とするのに対し，被
告著作物(4)の４は，縦長長方形の背景に，水紋が広がる様子を表現した同心円を描
き，写実的に表現された金魚，及び，金魚の胴体より小さな緑色円形を配したこと
を基本的な構成とするところ，被告著作物(4)の４には，原告著作物(4)に描かれた
複数の大きな蓮の葉及び蓮の花が存在せず，その一方で，原告著作物(4)には存在し
ない水紋を表す同心円を含めて，表現の対象となる素材が背景全体の下半分に集中
して存在するから，構図上，一見して異なった印象を与える。また，被告著作物(4)
の４には，原告著作物(4)に存在する蓮の葉の上の蛙が存在せず，原告著作物(4)に
おける金魚が，いずれも真上から見た視点で平面図的に描かれているのに対し，被
告著作物(4)の３における金魚は，斜視図的な視点から立体的に描かれており，写実
的に表現されている。
　　　　　上記によれば，被告著作物(4)の４から原告著作物(4)の創作的特徴が感
得できるということはできず，これらの著作物が類似すると認めることはできな
い。
　　(5)　原告著作物(5)の１及び３と被告著作物(5)の類否
　　　ア　原告著作物(5)の１は，夜空に模した黒地の縦長長方形を背景として，放
射線状に広がる薄い黄色や橙色の何本もの曲線と，これらの線の先付近に配した点
や星形を１つのまとまりにして，花火が飛び散る様を表現したことを基本的な構成
とする。上記まとまりの大きさは大小様々であるが，背景の上半分に５つ，中央部
に２つ，さらに右下部に１つと，合計８つのまとまりが，空白部分をほとんど残さ
ず，背景のほぼ全面にわたるように配されている。そして，背景の中央部には，濃
い黄色で「花火」及び「夕涼み」の文字が縦２列に表記されている。
　　　イ　原告著作物(5)の３は，白色に近い淡色の縦長長方形を背景として，原告
著作物(5)の１と同様，放射線状に広がる黄色や橙色の何本もの曲線と，これらの線
の先付近に配した点や星形を１つのまとまりにして，花火が飛び散る様を表現した
ことを基本的な構成とする。上記まとまりの大きさは大小様々であるが，背景の上
半分に複数のまとまりが配され，中央部から下部にかけては４つのまとまりが，さ
らに右下部に１つのまとまりが，空白部分をほとんど残さず，背景のほぼ全面にわ
たるように配されている。そして，背景の中央部には，黒色の「花火」及び「夕涼
み」の文字が縦２列に表記されている。
　　　ウ　これに対し，被告著作物(5)は，上部及び下部の色が濃く，中央部の色が
薄い縦長長方形を背景に，放射線状に広がる黄色や赤色の何本もの太い曲線と，そ
の中心付近に存在する黄色，赤色ないし白色の同心円と，上記太い曲線の先付近に
配した点や星形を１つのまとまりにして，花火が飛び散る様を表現したことを基本
的な構成とする。上記まとまりの大きさは大小様々であるが，背景の上部に３つな
いし４つのまとまりが，下部に２つのまとまりが（ただし，１つは濃い紫色でシル
エットのように描かれている。）配され，その一方で，中央部には，右辺部及び左
辺部に小さなまとまりが各１つ配されているだけで，背景の中央部分が大きく空い
ている。そして，背景の中央部には，黒い枠で囲まれた黒色の「夕涼花火」の文字
が縦１列に表記されている。
　　　エ　上記によれば，原告著作物(5)の１と被告著作物(5)，原告著作物(5)の３
と被告著作物(5)は，いずれも，そもそも著作物としての基本的な構成を異にする。
すなわち，原告著作物(5)の１，３は，いずれも，縦長長方形を背景として，放射線
状に広がる薄い黄色や橙色の何本もの曲線と，これらの線の先付近に配した点や星
形を１つのまとまりにして，これらのまとまりを，空白部分をほとんど残さず，背
景のほぼ全面にわたるように配したものであり，その中央部には「花火夕涼み」の
文字が縦２列に大きく表記されている。これに対し，被告著作物(5)は，縦長長方形
を背景に，放射線状に広がる黄色や赤色の何本もの太い曲線と，その中心付近に存
在する黄色，赤色ないし白色の同心円と，上記太い曲線の先付近に配した点や星形
を１つのまとまりにして，これらのまとまりを，背景の中央部分が大きく空くよう
に配したものであり，背景の中央部には，黒い枠で囲まれた黒色の「夕涼花火」の
文字が縦１列に表記されている。したがって，被告著作物(5)は，見る者に，原告著
作物(5)の１とも，また，原告著作物(5)の３とも，一見して異なった印象を与え
る。また，原告著作物(5)の１及び３における放射線状の曲線に比して，被告著作
物(5)におけるそれは線がやや太く，配色も異なる上に，被告著作物(5)における曲
線のまとまりの中心付近には同心円が描かれており，そのことによって，原告著作
物(5)の１及び３にない丸みとまとまりが付加されている。
　　　　　上記によれば，被告著作物(5)は，原告著作物(5)の１にも，原告著作
物(5)の３にも類似するということはできない。
　　(6)　原告著作物(5)の２及び(6)と被告著作物(6)の類否
　　　ア　原告著作物(5)の２は，白色に近い淡色の縦長長方形を背景にして，放射
線状に広がる何本もの細い曲線と，これらの線の先付近に配した点や星形を１つの
まとまりにして，花火が飛び散る様を表現したことを基本的な構成とする。上記ま
とまりの大きさは大小様々であるが，背景の上半分に５つ，中央部に２つ，さらに
右下部に１つと，合計８つのまとまりが，空白部分をほとんど残さず，背景のほぼ
全面にわたるように配されている。また，上記曲線は赤色，橙色及び紫色等で，上
記点や星形はレモン色，緑色及び水色等でそれぞれ描かれており，全体に，薄い色
合いを基調にした非常にカラフルな配色がされている。
　　　イ　原告著作物(6)は，白色の縦長長方形を背景にして，放射線状に広がる何
本もの細い曲線と，これらの線の先付近に配した点や星形を１つのまとまりにし
て，花火が飛び散る様を表現したものであるが，これらのまとまりは，背景の左下
部に集中して合計５つ配されているのみであり，したがって，背景の他の部分は大
きく空いている。また，上記曲線は黄色，紫色及び水色等で，上記点や星形はレモ
ン色，緑色及び水色等でそれぞれ描かれており，全体に，薄い色合いを基調に非常
にカラフルな配色がされている。
　　　ウ　これに対し，被告著作物(6)は，上部がピンク色，下部が水色に染め分け
られ，中央部は無色に近い縦長長方形を背景として，放射線状に広がる黄色や赤色
の太い曲線と，その中心付近に存在する白色の円と，上記太い曲線の先付近に配し
た点を１つのまとまりにして，花火が飛び散る様を表現したことを基本的な構成と
するものであるが，上記まとまりは，ピンク色の上部に２つ（ただし，そのうち１
つは数本の曲線等のみからなり，完全なまとまりを形成していない。），水色の下
部に合計３つ配されており，背景の中央部分は大きく空いている。
　　　エ　上記によれば，原告著作物(5)の２と被告著作物(6)，原告著作物(6)と被
告著作物(6)は，いずれも，そもそも著作物としての基本的な構成を異にする。すな
わち，原告著作物(5)の２は，放射線状に広がる何本もの細い曲線と，これらの線の
先付近に配した点や星形を１つのまとまりにして，薄い色合いを基調に非常にカラ
フルな配色をした上，これらのまとまりを背景のほぼ全面に配したものである。ま
た，原告著作物(6)は，白色の縦長長方形を背景に，原告著作物(5)の２と同様，放
射線状に広がる細い曲線と，これらの線の先付近に配した点や星形を１つのまとま
りにして，薄い色合いを基調に非常にカラフルな配色をした上，合計５つの上記ま
とまりを，背景の左下部に集中して配したものであり，背景の他の部分は大きく空
いている。これに対し，被告著作物(6)は，縦長長方形を背景に，放射線状に広がる
黄色や赤色の太い曲線と，その中心付近に存在する白色の円と，上記太い曲線の先
付近に配した点を１つのまとまりとして，これらのまとまりを，ピンク色の上部及
び水色の下部にのみ配したものである。このように，被告著作物(6)は，背景の色
彩，飛び散る花火を表す線と点のまとまりの具体的な表現，背景全体におけるこれ
らまとまりの配列等，ほとんどすべての点において，原告著作物(5)の２とも，ま
た，原告著作物(6)とも異なっており，一見して異なった印象を与える。また，原告
著作物(5)の２及び(6)における放射線状の曲線に比して，被告著作物(6)におけるそ
れは線がやや太く，配色も異なる上に，被告著作物(6)における曲線のまとまりの中
心付近には同心円が描かれており，そのことによって，原告著作物(5)の２及び(6)
にはない丸みとまとまりが付加されている。
　　　　　上記によれば，被告著作物(6)が原告著作物(5)の２と類似するというこ
とはできないし，また，原告著作物(6)と類似するということもできない。
　　(7)　原告著作物(7)の１と被告著作物(7)の１の類否
　　　　原告著作物(7)の１は，白色の方形を背景として，左側に台に乗せられた鏡
餅を，右側に漫画風に形を単純化した左向きの犬を配したことを基本的な構成とす
る。上記鏡餅には黄色のミカンが乗せられ，赤いリボンがかけられている。上記犬
は，ずん胴で耳や足先も丸い形で表現されるなど，全体に丸みを帯びた形に単純化
されており，ずん胴には黄色いエプロンがかけられている。
　　　　これに対し，被告著作物(7)の１は，白色の方形を背景として，左側に赤い
リボンをかけたピンク色の箱を，右側に漫画風に形を単純化した左向きの犬を配し
たことを基本的な構成とする。この犬は，ずん胴で耳や足先も丸い形で表現される
など，全体に丸みを帯びた形に単純化されており，この点は原告著作物(7)の１にお
ける犬と同じであるが，全体の色調が異なる上に，エプロンはかけられておらず，
顔の向きも，原告著作物(7)の１における犬と異なり下向きである。また，鼻の側に
は，漫画表現特有の動作を表す二重線が書き添えられ，鼻をクンクン動かす様子が
表現されている。
　　　　上記によれば，これらの著作物は，白色の方形を背景に，左側にリボンを
かけた物体を，右側に丸みを帯びて形を単純化した犬を配した限りにおいて共通す
るが，このような構図自体は一般的なものである上に，上記形を単純化した犬も，
丸みを基調にした漫画風のもので，女性や若年層を対象にしたいわゆるファンシー
グッズ等においては，よく見られる表現方法であり，それほど特徴的なものとはい
えない。また，そもそも，左側に配置された物体が，台に乗せられた鏡餅（原告著
作物(7)の１）とピンク色の箱（被告著作物(7)の１）とで異なっている上に，右側
に配された犬にも前記のとおりの違いがあり，見る者に相当に異なった印象を与え
ている。
　　　　したがって，被告著作物(7)の１から，原告著作物(7)の１における創作的
特徴が感得できるということはできず，これらの著作物が類似すると認めることは
できない。
　　(8)　原告著作物(7)の２と被告著作物(7)の２の類否
　　　　原告著作物(7)の２は，白色の方形を背景に，左側にリボンをかけた黄色い
箱を，中央にこの箱から伸びているリボンをくわえ，正面を向いて座った犬を，右
側にはリボンをかけた小さな箱をそれぞれ配したものであり，これ以外の対象物は
描かれていない。
　　　　これに対し，被告著作物(7)の２は，白色の方形を背景に，その中央上部
に，包装を開いたバースデーケーキと，包装から伸びたリボンをくわえ，正面を向
いて座った犬を配し，さらに，中央下辺付近には，「おめでとう」の文字カードを
添えたリボンをくわえるなどした合計５匹の犬を配したものである。
　　　　以上から分かるとおり，原告著作物(7)の２と被告著作物(7)の２は，そも
そも，描かれた対象物やその配列，全体の構図が大きく異なっている。その点をさ
ておいて，共通する部分にのみ注目しても，リボンをくわえ，正面を向いて座った
犬が存在するにとどまり，このような表現方法はそれほど特徴的なものとはいえな
い上に，犬の色調や表情，耳の立て方や尻尾の動かし方など，具体的な表現方法に
は相違点も少なくない。
　　　　したがって，被告著作物(7)の２が原告著作物(7)の２に類似するといえな
いことは，明らかというべきである。
　　(9)　原告著作物(8)と被告著作物(8)の１及び２の類否
　　　　原告著作物(8)は，白色の横長長方形を背景にして，その右端部に，顔の中
央部，耳，足先及び尻尾が黒く，その他の部分が白っぽい灰色のシャム猫が正面を
向いて座っている様子が描かれている。
　　　　これに対し，被告著作物(8)の１は，黄色の横長長方形を背景にして（ただ
し，その上端と下端は茶色に近い濃い色になっている。），その右下部に，顔の中
央部，耳，足先及び尻尾が黒く，その他の部分が白っぽい灰色のシャム猫が正面を
向いて座っている様子が描かれており，猫の前には枠付きの鏡が立てられていて，
猫の半身がこの鏡に映っている。また，被告著作物(8)の２は，黄色の長方形を背景
にして，その右上部に，上記同様のシャム猫と鏡が描かれている。
　　　　上記によれば，原告著作物(8)にはシャム猫だけが描かれているのに対し，
被告著作物(8)の１及び２には，いずれも，シャム猫とシャム猫が姿を映した鏡が描
かれており，そもそも，表現の対象となる素材の選択が異なっている。原告著作
物(8)におけるシャム猫と，被告著作物(8)の１及び２におけるシャム猫は，顔の中
央部，耳，足先及び尻尾が黒く，その他の部分が白っぽい灰色で，正面を向いて座
っている点において共通するが，顔の表情が異なる上に，被告著作物(8)の１及び２
におけるシャム猫の首には赤いリボンが巻かれているなどの相違点がある。また，
これらの点をさておいても，そもそも，シャム猫を描く場合に，顔の中央部，耳，
足先及び尻尾を黒く，その他の部分が白っぽい灰色にするのは，通常の表現方法で
あるから，このような猫が正面を向いて座っている点が共通するからといって，そ
のことによって，直ちに創作的特徴が共通して感得できるといえないことは明らか
である。
　　　　したがって，被告著作物(8)の１が原告著作物(8)に類似するとは認められ
ないし，また，被告著作物(8)の２が原告著作物(8)に類似するものとも認められな
い。
　４　争点１（著作権侵害の成否）に関するまとめ
　　　上記３によれば，被告著作物は，いずれも，対応する原告著作物に類似する
ものではないから，著作権侵害をいう原告の主張は，理由がない。
　５　争点２（不正競争防止法２条１項３号所定の不正競争行為の成否）について
　　　原告は，原告著作物を付した原告商品のうち，原告商品(1)，(2)，(7)の１，
２につき，これらにそれぞれ対応する被告商品(1)の１，２，(2)の１ないし４，(7)
の１，２は，いずれも上記原告商品の形態を模倣したものであるとして，不正競争
防止法２条１項３号所定の不正競争行為の成立を主張している。
　　　原告は，原告商品の絵柄をもって不正競争防止法２条１項３号にいう「商品
の形態」と主張しているものと解されるが，一般的に，著作物の複製物ないしこれ
を付したものを商品として販売する場合にあっては，当該複製物に該当する部分に
ついては，専ら著作権法上の規定による著作権者の権利保護に委ねられているもの
であって，これらの部分が不正競争防止法２条１項３号所定の「商品の形態」とし
て同法の保護の対象となるものではない。
　　　また，この点をさておいても，前記３において認定したところによれば，上
記の各被告商品は，いずれも，これと対応するものとして原告が主張する上記各原
告商品に類似するものとは認められない。したがって，上記の各被告商品が原告主
張に係る対応の各原告商品の形態を，それぞれ模倣したものということはできな
い。
　　　上記によれば，不正競争防止法２条１項３号所定の不正競争行為の成立をい
う原告の主張は，理由がない。
　６　争点３（不正競争防止法２条１項７号所定の不正競争行為の成否）について
　　　原告は，被告Ａ及び訴外Ｂは，原告会社に在職中，原告著作物及び原告商品
の製作に社員デザイナーとして関与し，原告商品の製作過程や，その時々の売れ筋
デザインが何なのかを知り得る立場にあったところ，このような情報は，競業他社
が多い業界では厳重に管理されているから，原告の営業秘密に属する事柄であっ
て，被告Ａ及び訴外Ｂは，被告学研トイホビーの委託を受けて被告商品のデザ
インを作成するに際し，この営業秘密を開示使用し，被告学研トイホビーは不正の
利益を得る目的でこれを使用したから，被告らにつき，不正競争防止法２条１項７
号所定の不正競争行為が成立すると主張する。
　　　しかしながら，原告著作物はいずれも原告会社の従業員であるデザイナーら
により通常の絵画と同様の方法によって作成されたものであり，証拠上，原告商品
の製作過程において，不正競争防止法上の「営業秘密」（同法２条４項）として保
護に値する工程が具体的に存在するとは認められない。また，いわゆる売れ筋のデ
ザインは，被告らが指摘するとおり，同業者もしくは調査会社の市場調査によって
容易に調査できるものである上に，このような情報が，原告会社において，不正競
争防止法上の秘密管理性の要件（同法２条４項）を充たす態様で管理されていたと
認めることもできない。
　　　上記によれば，原告主張に係る営業秘密は，不正競争防止法上の「営業秘
密」に該当するものとは認められないから，不正競争防止法２条１項７号所定の不
正競争行為の成立をいう原告の主張は，理由がない。なお，被告学研トイホビーの
行為に対する関係では，同被告の行為につき同項７号所定の不正競争行為の成立を
いう原告の主張はそれ自体失当であり，同被告の行為については，本来，同項８号
の適用を主張すべきものであるが，上記に判示したところに照らせば，同被告の行
為について同項８号の不正競争行為が成立すると認めることもできない。
　７　結論
　　　以上によれば，本訴において原告が主張するところはいずれも採用すること
ができず，原告の被告らに対する請求は，いずれも理由がない。
　　　よって，主文のとおり判決する。
　東京地方裁判所民事第４６部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　三　　村　　量　　一
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　青　　木　　孝　　之
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　吉　　川　　　　　泉
　　　　　　　　　　（別紙）原告著作物及び商品一覧表
　　　著作物　　　　　　　　作成年月日　　　　　　　発売開始時
　　原告著作物(1)　　　　平成７年３月ころ　　　　　（争いあり）
　　　　同　　(2)　　　　平成７年３月ころ　　　　　（争いあり）
　　　　同　　(3)　　　　平成９年４月ころ　　　　平成９年５月ころ
　　　　同　　(4)　　　　平成１１年３月ころ　　　平成１１年４月ころ
　　　　同(5)の１　　　　平成１１年３月ころ　　　平成１１年４月ころ
　　　　同(5)の２　　　　　　（不明）　　　　　　　　（不明）
　　　　同(5)の３　　　　　　（不明）　　　　　　　　（不明）
　　　　同　　(6)　　　　平成１１年２月ころ　　　平成１１年４月ころ
　　　　同(7)の１　　　　平成１１年２月ころ　　　平成１３年７月ころ
　　　　同(7)の２　　　　平成１１年２月ころ　　　平成１３年７月ころ
　　　　同　　(8)　　　　平成９年６月ころ　　　　平成９年７月ころ
　　　　　　　　　　　（別紙）被告著作物一覧表
　　　　著作物　　　　　　　　各著作物を付した商品
　　被告著作物(1)の１　　　　　　　　便　箋
　　　　同　　(1)の２　　　　　　　　封　筒
　　　　同　　(2)の１　　　　　　　　封　筒
　　　　同　　(2)の２　　　　　　　　便　箋
　　　　同　　(2)の３　　　　　　　　便　箋（丸型）
　　　　同　　(2)の４　　　　　　　　封　筒
　　　　同　　(3)　　　　　　　　　　封　筒
　　　　同　　(4)の１　　　　　　　　便　箋
　　　　同　　(4)の２　　　　　　　　便　箋
　　　　同　　(4)の３　　　　　　　　封　筒
　　　　同　　(4)の４　　　　　　　　封　筒
　　　　同　　(5)　　　　　　　　レターセット（便箋，封筒及び外袋）
　　　　同　　(6)　　　　　　　　　　封　筒
　　　　同　　(7)の１　　　　　　バースデーカード
　　　　同　　(7)の２　　　　　　バースデーカード
　　　　同　　(8)の１　　　　　　　　封　筒
　　　　同　　(8)の２　　　　　　　　便　箋
（別紙）
原告著作物（１）原告著作物（２）原告著作物（３）原告著作物（４）
原告著作物（５）の１～３原告著作物（６）原告著作物（７）の１～２
原告著作物（８）被告著作物（１）の１～２被告著作物（２）の１～４
被告著作物（３）被告著作物（４）の１～４被告著作物（５）
被告著作物（６）被告著作物（７）の１～２被告著作物（８）の１～２

戻る