戻る

　　　　　　　　　主　　　　文
　　　　　本件上告を棄却する。
　　　　　上告費用は上告人の負担とする。
　　　　　　　　　理　　　　由
　上告代理人福地絵子、同福地明人の上告理由について
　労働基準法一三四条が、使用者は年次有給休暇を取得した労働者に対して賃金の
減額その他不利益な取扱いをしないようにしなければならないと規定していること
からすれば、使用者が、従業員の出勤率の低下を防止する等の観点から、年次有給
休暇の取得を何らかの経済的不利益と結び付ける措置を採ることは、その経営上の
合理性を是認できる場合であつても、できるだけ避けるべきであることはいうまで
もないが、右の規定は、それ自体としては、使用者の努力義務を定めたものであつ
て、労働者の年次有給休暇の取得を理由とする不利益取扱いの私法上の効果を否定
するまでの効力を有するものとは解されない。また、右のような措置は、年次有給
休暇を保障した労働基準法三九条の精神に沿わない面を有することは否定できない
ものではあるが、その効力については、その趣旨、目的、労働者が失う経済的利益
の程度、年次有給休暇の取得に対する事実上の抑止力の強弱等諸般の事情を総合し
て、年次有給休暇を取得する権利の行使を抑制し、ひいては同法が労働者に右権利
を保障した趣旨を実質的に失わせるものと認められるものでない限り、公序に反し
て無効となるとすることはできないと解するのが相当である（最高裁昭和五五年
（オ）第六二六号同六〇年七月一六日第三小法廷判決・民集三九巻五号一〇二三
頁、最高裁昭和五八年（オ）第一五四二号平成元年一二月一四日第一小法廷判決・
民集四三巻一二号一八九五頁参照）。
　これを本件についてみると、原審の適法に確定した事実関係によれば、(１)　タ
クシー会社においては、自動車の実働率を高める必要があることから、乗務員の出
勤率が低下するのを防止するため、皆勤手当の制度を採用する企業があり、被上告
会社においても、昭和四〇年ころから、乗務員の出勤率を高めるため、ほぼ交番表
（月ごとの勤務予定表）どおり出勤した者に対しては、報奨として皆勤手当を支給
することとしていた、(２)　被上告会社は、その従業員で組織する沼津交通労働組
合との間で締結された昭和六三年度及び平成元年度の労働協約において、交番表に
定められた労働日数及び労働時間を勤務した乗務員に対し、昭和六三年度は一か月
三一〇〇円、平成元年度は一か月四一〇〇円の皆勤手当を支給することとするが、
年次有給休暇を含む欠勤の場合は、欠勤が一日のときは昭和六三年度は一か月一五
五〇円、平成元年度は一か月二〇五〇円を右手当から控除し、欠勤が二日以上のと
きは右手当を支給しないこととした、(３)　上告人は、昭和五〇年七月一六日、被
上告会社に乗務員として入社したが、昭和六三年五月、八月、平成元年二月、四
月、一〇月における現実の給与支給月額は、二二万円余ないし二五万円余であり、
右皆勤手当の額の右現実の給与支給月額に対する割合は、最大でも一・八五パーセ
ントにすぎなかつた、(４)　上告人は、昭和六二年八月から平成三年二月までの四
三か月間に四二日の年次有給休暇を取得し、それ以外の年次有給休暇九日分につい
ては上告人の意思に基づきその不行使につき被上告会社が金銭的補償をしている
（いわゆる有給休暇の買取り）、というのである。
　右の事実関係の下においては、被上告会社は、タクシー業者の経営は運賃収入に
依存しているため自動車を効率的に運行させる必要性が大きく、交番表が作成され
た後に乗務員が年次有給休暇を取得した場合には代替要員の手配が困難となり、自
動車の実働率が低下するという事態が生ずることから、このような形で年次有給休
暇を取得することを避ける配慮をした乗務員については皆勤手当を支給することと
したものと解されるのであって、右措置は、年次有給休暇の取得を一般的に抑制す
る趣旨に出たものではないと見るのが相当であり、また、乗務員が年次有給休暇を
取得したことにより控除される皆勤手当の額が相対的に大きいものではないことな
どからして、この措置が乗務員の年次有給休暇の取得を事実上抑止する力は大きな
ものではなかつたというべきである。
　以上によれば、被上告会社における年次有給休暇の取得を理由に皆勤手当を控除
する措置は、同法三九条及び一三四条の趣旨からして望ましいものではないとして
も、労働者の同法上の年次有給休暇取得の権利の行使を抑制し、ひいては同法が労
働者に右権利を保障した趣旨を実質的に失わせるものとまでは認められないから、
公序に反する無効なものとまではいえないというべきである。これと同旨の原審の
判断は正当であつて、原判決に所論の違法はない。右判断は、所論引用の判例に抵
触するものではない。論旨は採用することができない。
　よつて、民訴法四〇一条、九五条、八九条に従い、裁判官全員一致の意見で、主
文のとおり判決する。
　　　　　最高裁判所第二小法廷
　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　　中　　　島　　　敏　次　郎
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　藤　　　島　　　　　　　昭
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　木　　　崎　　　良　　　平
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　大　　　西　　　勝　　　也

戻る