戻る

H19.7.17京都地方裁判所平成１８年(ワ)第２２３６号拾得物報労金請求事件
事件番号：平成１８年(ワ)第２２３６号
事件名：拾得物報労金請求事件
裁判年月日：Ｈ１９．７．１７
裁判所名：京都地方裁判所
部：第７民事部
結果：一部認容
判示事項の要旨：
上場株券を拾得した者の遺失物法に基づく報労金請求が一部認容された事例
主文
１被告Ａは，原告に対し，１２５万３２８０円及びこれに対
する平成１８年１１月２６日から支払済みまで年５分の割合
による金員を支払え。
２被告Ｂは，原告に対し，１２万５１８４円及びこれに対す
る平成１８年１１月２３日から支払済みまで年５分の割合に
よる金員を支払え。
３原告のその余の請求を棄却する。
４訴訟費用は，これを２分し，その１を被告らの負担とし，
その余を原告の負担とする。
５この判決は，第１，２項に限り，仮に執行することができ
る。
事実及び理由
第一請求
一被告Ａは，原告に対し，２６１万１０００円及びこれに対する平成１８年１
１月２６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
二被告Ｂは，原告に対し，２６万０８００円及びこれに対する平成１８年１１
月２３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第二事案の概要
一事案の要旨
本件は，原告が被告らに対し，原告は，平成１８年１月２３日，被告ら所有
にかかる株券を拾得し，翌２４日にこれを届け出たとして，被告Ａに対しては
報労金２６１万１０００円及びこれに対する被告Ａに対する訴状送達日の翌日
である同年１１月２６日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延
損害金の，被告Ｂに対しては，報労金２６万０８００円及びこれに対する被告
Ｂに対する訴状送達日の翌日である同月２３日から支払済みまで民法所定の年
５分の割合による遅延損害金の，各支払を求めた事件である。
二当事者間に争いのない事実
１()原告は，理容店を営んでいる者である。1
()被告Ａは，東京電力株式会社の１００株券１０枚及びファナック株式2
会社の１００株券１０枚（以下併せて「本件株券１」という）の名義人。
として本件株券１を所有し，本件株券１にかかる株式を保有していた。ま
，，（「」た被告Ｂは日本航空株式会社の１０００株券４枚以下本件株券２
といい，本件株券１と併せて「本件各株券」という）の名義人として本。
件株券２を所有し，本件株券２にかかる株式を保有していた。
２被告Ａは，平成１８年１月２０日，自宅（当時，向日市ａ町ｂ）前で，本
件各株券が入った鞄（以下「本件鞄」という）を自転車のかごに入れてい。
たところ，何者かに本件鞄を窃取された。
３原告は，平成１８年１月２４日，京都府山科警察署のｃ交番に，以下の拾
得物の届出をした。
拾得の日時場所平成１８年１月２３日午後０時ころ
京都府向日市ｄ町ｅ池付近
物件株券（本件各株券ほか，手帳）
４()被告Ａは，平成１８年１月２５日，山科警察署から原告が本件各株券1
を拾得して届け出た旨の連絡を受けたため，原告に電話を掛け，原告は，
同月３０日，被告Ａ宅を訪れた。
()被告らは，平成１８年２月７日，山科警察署から本件各株券の返還を2
受けた。
()本件各株券にかかる株式の平成１８年２月７日当時の時価は次のとお3
りである。
東京電力株式会社２９４５円
ファナック株式会社１万０１１０円
日本航空株式会社３２６円
三争点
１原告は本件各株券を拾得したか
２原告の報労金請求は権利濫用か
３報労金の額
四争点に関する当事者の主張
１争点１について
()原告の主張1
原告は，平成１８年１月２３日，京都府向日市ｄ町のｅ池で釣りをして
いたところ，本件鞄が流れてきたのでこれをすくい上げた。原告は，その
後，地面にばらまいた本件鞄の中身に株券が入っていることを示す文言の
ある封筒があることに気づいたが，濡れていてその場で中を見ようとする
と封筒が破れるおそれがあったためそのまま放置した。
原告は，釣りを終えて帰ろうとした時点でも封筒が濡れていたため，自
宅に持ち帰ってこれを乾かし，その翌日に本当に封筒に本件各株券が入っ
ていることを確認したので，最寄りの交番に届け出た。
()被告らの主張2
上記()の事実は不知。原告が拾得現場であると主張するｅ池は，釣り1
が禁止されているし，釣りができるようなスペースもない。
２争点２について
()被告らの主張1
ア原告は，被告Ａに対し，脅迫的言動を行った。
イ(ア)向日町署のＣ刑事は，平成１８年２月９日又は１０日，被告Ａの
依頼で，拾得現場に，本件鞄内の被告Ａの所有物を探しに行ったが，
，，，場所がよく分からず同月１３日原告を伴って再度拾得現場に赴き
拾得現場付近のゴミ捨て場所で原告が捨てた物品を回収した（乙３の
１ないし２７。しかし，被告Ａは，本件鞄内にあった１万円札入り）
の封筒や日記帳のうち破り捨てられた記帳済みのページ部分等は回収
できなかった。
(イ)原告は，拾得した本件鞄を物色し，被告Ａの所有物すべてを警察
に届け出ず，被告Ａにとって重要な日記やメモ，受取書等の物品を破
り捨てるなどした。
ウ原告は，特別な理由もないのに，わざわざ拾得物を自宅に持ち帰り，
翌日に，拾得場所の最寄りの向日町署ではなく，自分の住所地の管轄の
警察署に届けており，遺失物法施行令（ただし，平成１９年政令第２１
号による改正前。以下同じ）１条１項に違反した。
エ以上の経過に照らして，原告の請求は権利の濫用である。
()原告の主張2
ア上記()アは否認する。被告Ａがけんか腰で話をしてきたため売り言1
葉に買い言葉で激しい言葉遣いをしたにすぎない。
イ原告は，本件鞄を拾得した後，本件鞄を利用しようと思って，その中
身を辺りにばらまいたが，その時点では，ゴミと認識していた。その後
に，よく見ると株券入りと思われる封筒や手帳があったため，重要と思
い，持ち帰ったにすぎない。また，原告が本件鞄を物色したり，日記等
を破り捨てたことはない。
ウ届出が拾得の翌日となった理由は上記１()のとおりである。1
エ上記()エは争う。1
３争点３について
()原告の主張1
，，ア本件各株券は第三者により容易に善意取得されるおそれがあるから
その株式の時価（本件株券１につき，１３０５万５０００円〔＝２９４
５円×１０００＋１万０１１０円×１０００，本件株券２につき，１〕
３０万４０００円〔＝３２６円×４０００）が報労金算定の基礎とな〕
る。
イ被告らが報労金を一切支払おうとしないことに照らすと，報労金の割
合は２０％とすべきである。
ウ１３０５万５０００円×０．２＝２６１万１０００円
１３０万４０００円×０．２＝２６万０８００円
()被告らの主張2
本件各株券は，その拾得場所や拾得状況からすると，善意取得される可
能性は極めて低い。また，被告らは，株券の盗難被害について警察への届
出の他に，証券会社への通知，報告や株券喪失登録手続を速やかに行って
いる。これらの事情に加えて，原告の拾得物の届出が遅延したことからす
ると，報労金の額は極めて低額となるべきである。
第三当裁判所の判断
一争点１について
１上記第二の二で認定した事実に加えて，証拠（甲５，６，原告本人）によ
れば，①原告は，平成１８年１月２３日（月曜日，京都府向日市ｄ町のｅ）
池で釣りをしていたところ，本件鞄が流れてきて，じゃまになるのでこれを
すくい上げ，後ろに置いた，②その後，原告は，本件鞄は捨てられたものと
思い，これを利用しようと考えて，その中身を辺りにばらまいて放置した，
③原告は，その後も釣りを続けていたが，本件鞄から出した物の中に，株券
が入っていることを示す文言のある封筒があることに気づいた，④しかし，
当該封筒は濡れていてその場で中を見ようとすると破れるおそれがあったた
め，原告は，これをそのまま放置し，帰る際に，地面にあった本件鞄の内容
物のうち，重要と思われる上記封筒と手帳を持ち帰った，⑥原告は，自宅で
上記封筒を乾かし，これに本件各株券が入っていることを確認したため，最
寄りのｃ交番に，拾得物の届出をした，との各事実が認められる。
２被告らは，上記第二の四１()のとおり，原告がｅ池で釣りをしていたこ2
と自体に疑問を呈する。
しかし，Ｃは，平成１８年２月１３日，原告とともにｅ池を訪れた際に，
他の釣り人が残したと思われるゴミがビニール袋に入れられていたことを現
認しているし（証人Ｃ〔５，６，２０，２１項，平成１８年１，２月当〕）
，（，時の水位からするとｅ池に釣りができる場所はあったと認められる甲５
証人Ｃ〔１４，１７項，原告本人〔２項。〕〕）
３他に上記１の認定を覆すに足りる証拠はない。
二争点２について
１()上記第二の二で認定した事実，上記一１で認定した事実に加えて，後1
掲証拠等によれば，以下の事実が認められる。
①被告Ａは，平成１８年１月２５日，山科警察署から原告が本件各株券
を拾得して届け出た旨の連絡を受けたため，原告に電話を掛けた。これ
に対し，原告は，同月３０日，被告Ａ宅を訪れ，その場で，被告Ａに対
し，本件各株券の報労金を請求したところ，被告Ａには報労金を支払う
意思が全くなく，原告に対して，資力がないなどとして報労金の支払を
拒否した（甲６，乙６，原告本人〔２０，２１項，被告Ａ本人〔７，〕
８，２４項。〕）
②被告Ａは，その後，向日町署に出向き，原告から脅迫されたなどと訴
えたが，向日町署の盗犯捜査係長であったＣは，脅迫にあたらないと判
断した（乙６，証人Ｃ〔４項，被告Ａ本人〔９項。〕〕）
③原告は，平成１８年２月９，１０日ころ，被告Ｂから事情を聞いたＤ
弁護士が発信した内容証明郵便を受け取り，被告Ａに電話を掛けた。原
告と被告Ａは，その電話の中で，売り言葉に買い言葉となり，互いに激
しい言葉遣いをした（甲１，６，乙６，原告本人〔７，２４項，被告〕
Ａ本人〔２５項，弁論の全趣旨。〕）
()ア被告らは，原告が被告Ａに対して脅迫的言動を行った旨主張し，被2
告Ａはこれに沿う供述をする上，乙第６号証（被告Ａの陳述書）には同
旨の記載がある。
イしかし，被告Ａは，当初から，原告に対して報労金を支払う意思が全
くなく，本件訴訟における訴訟追行態度からしても，原告に対する応対
（〔，ないし言動も相当激しいものであったと推認されるから原告本人７
２０，２１項，被告Ａ本人〔２４，２５項，弁論の全趣旨，原告の〕〕）
発言の中に穏当でない言葉遣いがあったとしても，それをもって被告に
対する脅迫的言動ということはできない。
()他に，上記()の認定を超えて，原告が被告Ａに脅迫的言動を行ったこ31
とを認めるに足りる証拠はない。
，，，２()被告らは本件鞄の中には１万円札入りの封筒等があった旨主張し1
被告Ａの供述や乙第６号証にはこれに沿う部分があるが，これを裏付ける
客観的証拠はない。また，仮に，被告Ａが本件鞄を窃取された時点では，
１万円札入りの封筒等が本件鞄に入っていたとしても，原告が本件鞄に拾
得した時点でそれらが本件鞄内に残っていたことを裏付ける証拠もない。
()原告は，本件鞄内にあった物のうち，メモや被告Ａ宛の葉書等を拾得2
，（，〔，，せずｅ池に放置したが乙３の１ないし２７証人Ｃ５ないし７９
１１，１３項，原告本人〔４，１４，１５項，その経過は，上記一１〕〕）
で認定したとおりであるし，上記メモや葉書等について，原告が具体的に
その存在を認識したと認めるに足りる証拠もない。
したがって，原告が本件鞄を物色したなどということはできない。
また，原告は，本件鞄内にあった物をすべて拾い集めた上で拾得物とし
て届け出るべき義務を負っているわけではないから，原告が，本件鞄の内
容物すべてを警察に届け出なかったことを非難することもできない。
()Ｃがｅ池で拾得したメモや手帳には破れているものがあるが（乙３の3
７・１０，これらを原告が破ったと認めるに足りる証拠はない。）
３被告らは，第二の四２()ウのとおり，原告が本件各株券を拾得した翌日1
に京都府山科警察署のｃ交番に拾得物の届出をしたことが遺失物法施行令１
条１項に違反している旨主張する。
しかし，遺失物法施行令１条１項は「拾得した物件の警察署長への差出，
は，事情の許す限り，当該物件を拾得した場所のもよりの警察署長にしなけ
ればならない」と規定しているにすぎないところ，上記一１で認定した事。
実からすると，原告が遺失物法施行令１条１項に違反したものでないことは
明らかである。
また，遺失物法施行令１条１項は，その文言に照らして，訓示規定にすぎ
ないことが明らかであって仮にこの規定に反したとしても遺失物法た，，，（
だし，平成１８年法律第７３号による改正前）９条が定める報労金請求権喪
失の要件に該当しない以上，原告が被告らに対して報労金請求権を行使でき
なくなると解すべき理由はない。
４他に，原告の報労金請求が権利の濫用にあたると認めるに足りる主張，立
証はない。
三争点３について
１()証拠（乙１，５，６，被告Ａ本人〔３，４項）によれば，①被告Ａ1〕
は，平成１８年１月２０日午後７時５３分ころ，日興コーディアル証券京
都支店に対し，本件各株券が盗難の被害にあった旨を電話で連絡した，②
被告Ａは，同月２４日までに，東京電力株式会社の名義書換代理人である
三菱ＵＦＪ信託銀行株式会社に対し，本件株券１のうち東京電力株式会社
の株券について株券喪失登録の申請を行い，その余の本件各株券について
も同様の申請がなされている，と認められ，これを覆すに足りる証拠はな
い。
()しかしながら，被告らが本件各株券について株券喪失登録の申請を行2
っても，本件各株券が無効となるのは登録日の翌日から１年間を経過した
日であり（平成１７年法律第８７号による改正前の商法２３０条の６第１
項，会社法２２８条１項，その間に本件各株券が善意取得されるおそれ）
があることは明らかである。
()原告が本件各株券を拾得したｅ池には，原告以外にも釣りをする者や3
その清掃をする者が出入りしていることからすると，その拾得場所や拾得
状況から本件各株券が善意取得されるおそれがないとはいえない。
()上記認定，説示に加えて，上記第二の二４()で認定した本件各株券に43
かかる株式の価値からすると，報労金算定の基礎となる本件株券１及び本
件株券２の経済的価値は，それぞれ，株式の価値の８０％相当額である１
０４４万４０００円（１３０５万５０００円×０．８）及び１０４万３２
００円（１３０万４０００円×０．８）と認められ，これを覆すに足りる
証拠はない。
２本件訴訟に現れた諸事情を考慮すると，原告の被告らに対する報労金の割
合は１２％とするのが相当である。
なお，被告らは，原告の拾得物の届出が遅延したから報労金の割合を低く
すべきである旨主張するが，上記一１で認定した事実からすると，被告らの
上記主張は理由がない。
３したがって，原告が被告Ａ及び被告Ｂに対して請求できる報労金の額は，
それぞれ１２５万３２８０円（１０４４万４０００円×０．１２）及び１２
万５１８４円（１０４万３２００円×０．１２）が相当であり，この判断を
左右するに足りる主張，立証はない。
第四結論
以上によれば，原告の請求は主文第１，２項の限度で理由があるから一部認
容し，その余は棄却し，訴訟費用の負担について民事訴訟法６４条，６５条，
６１条を，仮執行宣言について同法２５９条をそれぞれ適用して，主文のとお
り判決する。
京都地方裁判所第７民事部
阪口彰洋裁判官

戻る