戻る

令和３年２月９日判決言渡
令和２年（行ケ）第１０１０８号審決取消請求事件
口頭弁論終結日令和３年１月１４日
判決
原告株式会社ハマサキ・ホールデ
ィング
同訴訟代理人弁護士日野孝俊
愛甲栄治
渡邊敏
同訴訟代理人弁理士松尾憲一郎
市川泰央
被告株式会社喜代村
同訴訟代理人弁理士正林真之
小菅一弘
林栄二
鶴本祥文
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が無効２０１８－８９０００７号事件について令和２年８月１３日にした
審決を取り消す。
第２事案の概要
１本件商標
原告は，別紙１記載の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である（甲１
の１・２）。
２特許庁における手続の経緯
被告が，平成３０年１月３１日に本件商標についての商標登録無効審判請求（無
効２０１８－８９０００７号）をしたところ，特許庁は，令和２年８月１３日，「登
録第５６０７２３０号の登録を無効とする。」との審決（以下「本件審決」という。）
をし，その謄本は，同月２１日，原告に送達された。
３本件審決の理由の要点
(1)引用商標の周知著名性について
平成２４年及び平成２７年においては，国内のすし店における売上高及びシェア
において，被告が経営するすし店「すしざんまい」（以下「被告すし店」という。）
の占める割合は，相当程度あったものと推認できるが，本件商標の登録出願時にお
ける，被告すし店による売上高及びシェアを客観的に確認できる証拠は提出されて
いない。
テレビ番組，雑誌及び新聞等のメディアでの掲載状況並びに本件商標の登録審決
時の前後における被告すし店の売上高及びシェアからすると，被告の業務に係る「す
しを主とする飲食物の提供」の需要者である一般消費者において，少なくとも本件
商標の登録審決時においては，被告すし店が，その名称である「すしざんまい」(別
紙３の引用商標２〔甲３〕。以下「引用商標２」という。）及び看板に使用されてい
る別紙２の引用商標１（甲２。以下「引用商標１」といい，引用商標１と引用商標
２を併せて「引用商標」という。）と共に，広く知られていたといい得る。
本件商標の登録出願時においては，引用商標１が被告すし店の看板に，引用商標
２が被告すし店の名称を表すものとして，それぞれ使用されて，被告又は被告すし
店が，メディアに取り上げられているとしても，本件商標の登録出願時において，
国内のすし店における被告すし店の売上高及びシェア等を客観的に確認できる証拠
は提出されていないから，本件商標の登録出願時においては，引用商標は，被告の
業務に係る「すしを主とする飲食物の提供」を表す商標として，需要者間に広く認
識されていたということはできない。
また，被告が提出した証拠から，被告の取扱いに係る商品「すし」の売上高や市
場シェア等を具体的に示す販売実績を確認することはできないから，引用商標は，
本件商標の登録出願時及び登録審決時において，本件商標の指定商品である「すし」
を表す商標として，需要者間に広く認識されていたということはできない。
(2)商標法４条１項１１号該当性について
ア引用商標１について
引用商標１の構成において，「すしざんまい」の文字部分は，その構成中の中央に，
他の文字よりも大きく顕著に表されていることからすると，「すしざんまい」の文字
部分は，看者の注意を惹きやすいものといえ，商品の出所識別標識として強く支配
的な印象を与えるものということができ，当該文字部分だけを要部として抽出し，
本件商標と比較して商標の類否を判断することも許されるというべきである。
そうすると，引用商標１からは，その構成全体に相応して生じる「ツキジキヨム
ラスシザンマイ」の称呼のほかに，「すしざんまい」の文字に相応した「スシザンマ
イ」の称呼も生じるものといえる。
また，その構成は，「すし」と「一心不乱に事をするさま」の意味を有する「ざん
まい」を結合させたものと理解されて，当該文字部分に相応して「一心不乱にすし
を食する」ほどの観念を生じる。
イ引用商標２について
引用商標２は，「すしざんまい」との文字に相応して，「スシザンマイ」の称呼が
生じ，また，「一心不乱にすしを食する」ほどの観念を生じる。
ウ本件商標について
本件商標は，鉢巻きをした魚とおぼしき図形（以下「魚図形部分」という。）の上
部に，四つの四角形状の輪郭内に「宅配専門」の文字を一文字ずつ配し（以下「上
段文字部分」という。），「魚図形部分」の右側に，「宅配専門」の文字より大きく，
筆文字風に「寿司ざんまい」の文字を一文字ずつ交互に右斜め方向にずらして横書
きしてなる（以下「下段文字部分」という。）ものであり，「寿司」の漢字は，「ざん
まい」の平仮名に比して，やや小さく表されている。なお，「魚図形部分」及び「上
段文字部分」は，赤を基調とした色彩が施され，「下段文字部分」は金色の色彩が施
されている。
本件商標の構成中の魚図形部分と上段及び下段文字部分とを常に一体のものとし
て把握しなければならない特段の理由は認められないものであり，上段文字部分は，
商品の事業形態が，宅配を専門とするものであることを表す語と解され，本件商標
の指定商品との関係からすると，自他商品の識別標識としての機能を果たすものと
はいえない。
他方，本件商標の構成中の「寿司ざんまい」の文字は，大きく顕著に表されてい
るうえに，魚図形部分及び上段文字部分とは異なる金色の色彩を施していることか
ら，看者の注意を惹きやすいものといえ，商品の出所識別標識として強く支配的な
印象を与えるものということができ，当該文字部分だけを要部として抽出し，引用
商標と比較して商標の類否を判断することも許されるというべきである。
また，「寿司ざんまい」の文字部分が，本件商標の指定商品との関係において，商
品の出所識別標識としての機能を果たし得ないとみるべき事情はない。
そうすると，本件商標からは，当該文字に相応して，「スシザンマイ」の称呼も生
じるものといえ，また，「一心不乱にすしを食する」ほどの観念を生じる。
エ本件商標と引用商標との類否
(ｱ)外観
本件商標の要部といい得る「寿司ざんまい」の文字部分と引用商標１の要部であ
る「すしざんまい」の文字部分は，ともに筆文字風の書体で表されており，構成文
字においても，「寿司」と「すし」の差異を有するにすぎないものであるから，互い
に似通った印象を与え，本件商標の要部といい得る「寿司ざんまい」の文字部分と
引用商標２との比較においても，「寿司」と「すし」の差異を有するにすぎないから，
互いに似通った印象を与える。
(ｲ)称呼
本件商標及び引用商標からは，いずれも「スシザンマイ」の称呼が生じるもので
あるから，両者は，称呼を共通にする。
(ｳ)観念
本件商標及び引用商標からは，いずれも「一心不乱にすしを食する」ほどの観念
が生じるものであるから，両者は，同一の観念を有する。
(ｴ)まとめ
本件商標と引用商標とは，全体の外観において相違するとしても，本件商標の要
部といい得る「寿司ざんまい」の文字部分と引用商標１の要部である「すしざんま
い」の文字部分及び引用商標２とは似通った印象を与えるものであり，また，本件
商標と引用商標とは，「スシザンマイ」の称呼を共通にし，観念においても同一であ
るから，両者の外観，観念，称呼によって取引者，需要者に与える印象，記憶，連
想等を総合して全体的に考察すると，本件商標と引用商標とは互いに相紛れるおそ
れのある類似の商標と判断するのが相当である。
オ本件商標の指定商品と引用商標の指定商品及び指定役務
本件商標の指定商品「すし」と引用商標の指定商品のうちの「すし，すしを主と
するべんとう」は，同一又は類似の商品である。
カしたがって，本件商標は，商標法４条１項１１号に該当する。
第３原告主張の審決取消事由（商標法４条１項１１号該当性の判断の誤り－本件
商標と引用商標との類否判断の誤り）
１本件商標の認定の誤り
(1)主位的主張
ア本件商標の上段文字部分（「宅配専門」）は，魚図形部分と下段文字部分
（「寿司ざんまい」）に関する詳細な業務を表しているものであり，看者は，上段文
字部分を見ることにより，本件商標が宅配専門のすしを商品としていることを理解，
認識するから，上段文字部分は，寿司に関する業態を需要者に認識させる機能を有
し，下段文字部分，魚図形部分と一体として把握されるべきである。
そして，上段文字部分は，魚図形部分や下段文字部分を補足的に説明する機能を
有する文字であって，魚図形部分と下段文字部分を強調しているのであり，その意
味で，自他商品識別機能を有している。
イ(ｱ)本件商標の下段文字部分は，「寿司」の文字を「一心不乱に事をするさ
ま」の意味を有する「ざんまい」に結合させて「一心不乱に事をする（寿司を食す
る）さま」という記述的な観念を生じさせるものであるから，商標法３条１項３号
の記述的商標である。
(ｲ)過去に，「ざんまい」又は「三昧」を含む語で出願された商標で登録が
認められたものは，甲４の１のとおりであり，例えば，「鯉三昧」，「お洒落ざんまい」，
「わがままざんまい」，「ごぼう三昧」，「焼肉三昧（ざんまい）」（指定商品は「ステ
ーキ用ソース」等），「おにぎり三昧」（指定商品は「焼き海苔」）等があるが，いず
れも「ざんまい」又は「三昧」に付加される語が指定商品や指定役務との関係で，
観念的に無関係又は直接的な関係を認識させるものではないとして登録された。
過去に，「ざんまい」又は「三昧」を含む語で出願された商標で登録が拒絶された
ものは，甲４の２のとおりであり，例えば，「鰹三昧」，「くじら三昧」，「牛たん三昧」，
「焼肉ざんまい」（指定役務焼肉料理の提供），「カレーざんまい」，「海鮮ざんまい」，
「かにざんまい」等があるが，いずれも「ざんまい」又は「三昧」に付加される語
が指定商品や指定役務との関係で，観念的な関係を認識させるものと思われる商標
である。
上記の例から，「ざんまい」又は「三昧」の語頭に付加される付加用語と出願時の
指定商標との相互関連から商標全体の表記が記述的な商標と解される場合とそうで
はなく自他商品識別標章として機能する場合とがあることが分かる。
本件商標は，上記の例のうちの拒絶されるべき商標に該当する。
(ｳ)したがって，下段文字部分は，出所識別標章としての機能を有しない商
標であり，この部分は要部ではない。
ウ本件商標の魚図形部分は，自他商品識別標章として機能する。
上段文字部分（「宅配専門」）は，自他商品識別標識としての機能を果たさず，ま
た，下段文字部分（「寿司ざんまい」）を指定商品「すし」との関係において記述的
標章と理解すると，残るは魚図形部分のみであり，本件商標においては魚図形部分
のみが自他商品識別標章として機能する。
(2)予備的主張
「宅配専門」とは，寿司の提供は行っていないから，本件商標に「宅配専門」と
いう文言が付されることにより，取引者，需要者は，本件商標の付された商品やそ
の販売店を被告すし店と区別できるのであり，上段文字部分（「宅配専門」）が下段
文字部分（「寿司ざんまい」）と結合して初めて識別力を有することになる。
したがって，本件商標の要部は，「宅配専門寿司ざんまい」の部分である。
(3)なお，被告すし店の店舗数は，中央区において１５店舗，港区において５店
舗，江東区において５店舗であるのに対し，寿司店の店舗総数は，中央区において
３１５件，港区において２９０件，江東区において９２件であることを考慮すると，
被告すし店は周知であるとはいえない。
２類否判断の誤り
(1)主位的主張
ア前記１(1)のとおり，下段文字部分は，本件商標の要部ではないから，引
用商標との類否判断において，下段部分を抽出して，引用商標と対比すべきではな
い。
また，引用商標１も，上段に「つきじ喜代村」の文字が表記されているから「す
しざんまい」を抽出して，本件商標と対比すべきではない。
したがって，本件商標と引用商標の類否判断において，本件商標の下段文字部分
と引用商標の「すしざんまい」を対比した本件審決は誤りである。
イ本件商標全体と引用商標全体を対比すべきである。両商標の外観の対比
において，本件商標の魚図形部分は重要な意義を有し，魚図形部分も含めて，対比
すべきである。また，本件商標，引用商標からは，「スシザンマイ」以外の称呼も生
じ，本件商標からは，魚図形部分による観念も生じる。
したがって，本件商標と引用商標は類似しているといえない。
(2)予備的主張
前記１(2)のとおり，本件商標の要部は「宅配専門寿司ざんまい」の部分であり，
同部分からは「タクハイセンモンスシザンマイ」との称呼が生じ，「宅配専門で一心
不乱に寿司を食べられるところ」との観念が生じるから，引用商標とは類似しない。
第４被告の主張
１本件商標の認定に誤りがあるとの主張について
(1)原告は，本件商標の魚図形部分，上段文字部分及び下段文字部分は常に一
体として把握されるべきものであると主張する。
しかし，商標は，必ずしもその構成部分全体の名称によって称呼，観念されず，
しばしば，その一部だけによって簡略に称呼，観念され，一個の商標から二個以上
の称呼，観念の生ずることがあるのであって，本件商標も，その商品の出所識別標
識としての機能から見た場合，外観上，本件商標の構成中の魚図形部分，上段文字
部分及び下段文字部分がそれぞれ異なる態様で表示され，観念上も，各構成部分が
全体で一連の意味合いを表しているものではなく，称呼上も，常に一体のものとし
て称呼されるものではないから，構成部分全体が一体不可分のものとして認識，把
握されるものではない。
そして，上段文字部分は，寿司の宅配事業であることを表示するものであるから，
自他商品の識別標識としての機能を果たすものとはいえない。
(2)原告は，「一心不乱に事をする（寿司を食する）さま」の観念を有する「寿
司ざんまい」の文字部分は，商標法３条１項３号の記述的商標であると主張する。
しかし，商標法３条１項３号は，「その商品の産地，販売地，品質，原材料，効能，
用途，形状（包装の形状を含む。・・・），生産若しくは使用の方法若しくは時期そ
の他の特徴，数量若しくは価格・・・を普通に用いられる方法で表示する標章のみ
からなる商標」と定められているところ，「一心不乱に事をする（寿司を食する）さ
ま」がこれらの事項を普通に用いられる方法で表示するものとは到底考えられない。
このことは，「すしざんまい」（標準文字）の商標が，第３０類「すし，すしを主と
するべんとう」などについて，商標登録されていること（引用商標２）からもうか
がうことができる。
また，本件商標の「寿司ざんまい」の文字は，シンボルマークと思しき鉢巻をし
た魚の図形，事業形態が寿司宅配事業であることを表す「宅配専門」の文字と共に
表示されているのであり，このような態様の下で表示されていることを踏まえてみ
ても，自他商品の識別力を有するものである。事業形態やシンボルマークと共に表
示される態様の下では，本件商標に接する需要者においても，「一心不乱に事をする
（寿司を食する）さま」を表そうとしているものとして認識するというよりも，例
えば，店舗の名称が「寿司ざんまい」であろうと考えるとみる方が自然である。原
告も，自身の店舗の名称として「寿司ざんまい」の文字を使用しているのであり，
「一心不乱に事をする（寿司を食する）さま」を表すために「寿司ざんまい」の文
字を使用しているものではない（乙６〔枝番を全て含む。〕）。
さらに，「寿司ざんまい」の文字のうち，「寿司」の漢字を平仮名にしただけの被
告の「すしざんまい」の文字（引用商標）は，被告の店舗名として周知，著名であ
り（乙７～１７〔枝番を全て含む。〕），単に「一心不乱に事をする（寿司を食する）
さま」を表すものとして認識されるにとどまるものではない。
(3)原告は，「ざんまい」又は「三昧」に付加される語が指定商品や指定役務と
の関係で，観念的に無関係又は直接的な関係を認識させるものではない商標は登録
が認められるとして，そのような商標として，甲４の１に記載された商標を挙げる。
しかし，甲４の１のうち，「中華三昧」，「味噌汁三昧」，「生三昧」，「粥三昧」，「果
実三昧」，「美酒三昧」，「胡麻三昧」，「寒天三昧」，「米菓三昧」，「玉子三昧」，「ココ
ア三昧」，「焼肉三昧」，「牛たん三昧」，「おむすび三昧」，「おにぎり三昧」などは，
「ざんまい」，「三昧」に付加される語が指定商品自体やその原材料などを表す語で
あることが明らかであり，指定商品との関係で無関係であったり，直接的な関係を
認識させないとはいえない。
したがって，甲４の１から，「ざんまい」，「三昧」に付加される語が指定商品や指
定役務との関係で「観念的」に無関係又は直接的な関係を認識させるものではない
場合に商標登録されるとの原告の主張は理由がなく，むしろ，これらの商標が登録
されているということは，特許庁のプラクティスとしては，「ざんまい」，「三昧」に
付加される語が指定商品や指定役務に関連する語であっても，「〇〇ざんまい」や
「〇〇三昧」の文字について，自他商品・役務の識別標識として機能し得ると認め
てきたことを表すものといえる。
(4)原告は，「ざんまい」又は「三昧」に付加される語が指定商品や指定役務と
の関係で，観念的に関係を認識させる商標は登録が拒絶されるとして，そのような
商標として，甲４の２に記載された商標を挙げる。
しかし，登録を拒絶する理由には，商標法３条１項各号ばかりでなく，種々の理
由が定められているところ，甲４の２に掲載されているのは，拒絶査定や拒絶理由
通知の事実だけであり，個々の商標の具体的な拒絶理由を証明する証拠の提出はな
いから，甲４の２から，指定商品との関係で単に品質等を表す記述的な商標と判断
されて登録を拒絶されたということはできない。
そして，甲４の２には，出願取下げ，登録査定後の却下，自他商品・役務の識別
力があることが前提となる商標法４条１項１１号等の拒絶理由による拒絶査定など
も掲載されていることから，甲４の２からは，その一覧表にある商標が指定商品と
の関係で単に品質等を表す記述的な商標と判断されて登録を拒絶されたということ
はできない。
２類否判断が誤っているとの主張について
(1)原告は，本件商標の下段文字部分は出所識別標識として機能せず，本件商標
から下段文字部分を抽出して，引用商標と対比するのは誤りであると主張する。
しかし，前記１のとおり，本件商標の下段文字部分は出所識別標識として機能し
得る。
そして，商標の要部は必ずしも一つとは限らないが，そのうちの一つの要部の称
呼，観念が他人の商標の称呼，観念と同一又は類似するときは，両商標は類似する
ものと解されるのである。
(2)原告は，本件商標及び引用商標から，「スシザンマイ」以外の称呼も生じる
と主張する。
しかし，仮に，本件商標又は引用商標において，「スシザンマイ」以外の称呼を生
じるものがあったとしても，観念と共に「スシザンマイ」の称呼が共通するもので
あるから，両商標は類似するといえる。
(3)原告は，本件商標からは，魚図形部分による観念も生じると主張する。
しかし，仮に，魚図形部分から何らかの観念が生じるとしても，本件商標は，称
呼とともに，「寿司ざんまい」，「すしざんまい」との同一の観念を有するのであるか
ら，両商標は類似するといえる。
第５当裁判所の判断
１商標の類否は，対比される両商標が同一又は類似の商品に使用された場合に，
商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるか否かによって決すべきであるが，
それには，そのような商品に使用された商標がその外観，観念，称呼等によって取
引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合して全体的に考察すべきであり，
かつ，その商品の取引の実情を明らかにしうる限り，その具体的な取引状況に基づ
いて判断するのが相当である（最高裁昭和３９年（行ツ）第１１０号同４３年２月
２７日第三小法廷判決・民集２２巻２号３９９頁参照）。
また，複数の構成部分を組み合わせた結合商標と解されるものについて，商標の
構成部分の一部が取引者，需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支
配的な印象を与えるものと認められる場合や，それ以外の部分から出所識別標識と
しての称呼，観念が生じないと認められる場合のほか,商標の各構成部分がそれを
分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合してい
るものと認められない場合には，その構成部分の一部を抽出し，当該部分だけを他
人の商標と比較して商標の類否を判断することも許されるというべきである（最高
裁昭和３７年（オ）第９５３号同３８年１２月５日第一小法廷判決・民集１７巻１
２号１６２１頁，最高裁平成３年（行ツ）第１０３号同５年９月１０日第二小法廷
判決・民集４７巻７号５００９頁，最高裁平成１９年（行ヒ）第２２３号同２０年
９月８日第二小法廷判決・裁判集民事２２８号５６１頁）。
２本件商標について
(1)本件商標は，別紙１のとおりの外観であり，魚図形部分の上に上段文字部
分を，魚図形部分の右側に下段文字部分を配した商標である。
魚図形部分は，魚をイラスト風に描いた絵であり，同魚は，白色の鉢巻をし，黒
色で「すし」と書かれた白色の前掛けをし，唇及び各ヒレ部分がピンク色で，それ
以外の部分が赤色で描かれ，目やうろこの部分等は黒色である。
上段文字部分は，赤色のありふれた書体の「宅配専門」の各文字を陰影のある四
角で囲って左から右に横に並べており，四角で囲った各文字は右側を上にして若干
傾いている。
下段文字部分は，「寿司ざんまい」の文字を，金色で筆文字風に横書きしたもので
あり，「寿司」の部分に比べて「ざんまい」の部分が大きく，「ざんまい」の中では
「ん」が特に大きく書かれている。また，「寿司」，「ざん」，「まい」は，それぞれ，
１文字目より下に２文字目が書かれており，「寿」，「ざ」，「ま」の上端の位置はいず
れも同じ高さであるが，「司」，「ん」，「い」の下端の位置は，それぞれ異なり，「ん」
の文字の下端が最も下側に位置している。
魚図形部分は，下段文字部分の「寿司」，「ざ」，「ま」及び「い」の各部分とほぼ
同じ大きさであり，「ん」より若干小さく，下段文字部分の横幅は，魚図形部分の４
倍程度ある。上段文字部分は，下段文字部分に比べてかなり小さく，その横幅は下
段文字部分の３分の１，高さは５分の１程度である。
(2)ア前記(1)のとおり，本件商標は，上段文字部分，下段文字部分及び魚図形
部分からなるが，魚図形部分はイラスト風の絵であり，上段文字部分及び下段文字
部分は文字から構成され，それらの表示態様は異なること，上段文字部分と下段文
字部分は，書体，大きさ，色が異なること，上段文字部分は，その意味内容，書体
及び文字の大きさから，指定商品である「すし」の販売方法を説明したものと認識
されるものと認められることからすると，上段文字部分，下段文字部分及び魚図形
部分は，外観上，それぞれ独立し，明確に区別でき，これらを分離して観察するこ
とが取引上不自然であると思われるほど不可分に結合していると認められないとい
うべきである。
そして，下段文字部分は，「すしざんまい」との称呼が容易に生じるものであり，
上段文字部分や魚図形部分に比較して，ひときわ大きく，また，色及び書体も目立
つものであり，文字の配置も特徴的であること，一方，上段文字部分は，上記のと
おり，指定商品の販売方法を説明したものであること，魚図形部分は，本件商標の
指定商品である「すし」の原料となる魚をイラスト風に描いたものであることから
すると，本件商標においては，下段文字部分が，取引者，需要者に対し商品の出所
識別標識として強く支配的な印象を与える部分というべきであり，下段文字部分を
要部として抽出し，引用商標との類否を判断することができるというべきである。
イこの点，原告は，下段文字部分の「寿司ざんまい」からは，「一心不乱に
寿司を食するさま」という記述的な観念が生じるにすぎないから，下段文字部分は，
商標法３条１項３号の商標であり，自他商品識別機能はないと主張する。
確かに，「ざんまい」には「一心不乱に事をするさま。」などの意味がある（広辞
苑第６版）ことから，下段文字部分からは，上記の観念が生じ得るが，同観念は，
本件商標の指定商品である「すし」の産地，原材料，形状等や販売方法等を意味す
るものではなく，同号が定める「産地」等を普通に用いられる方法で表示するもの
とはいえないから，下段文字部分に上記の観念が生じることを理由として，下段文
字部分に自他商品識別機能がないということはできない。
したがって，原告の上記主張は理由がない。
ウまた，原告は，「ざんまい」又は「三昧」を含む語で出願された商標で登
録された事例及び登録が拒絶された事例を挙げて，「ざんまい」又は「三昧」に付加
される語が指定商品や指定役務との関係で，観念的な関係を認識させる場合は，当
該商標に自他商品識別機能はないと主張する。
しかし，「ざんまい」又は「三昧」に他の語を付加した商標について拒絶査定を受
けた事例があることから，本件商標の下段文字部分に出所識別機能がないというこ
とにはならない。また，指定商品と「ざんまい」に観念的な関係があるからといっ
て，このことから直ちに，同指定商品に「ざんまい」を付した商標が，出所識別機
能がないとはいえないというべきである。
したがって，原告の上記主張は理由がない。
エさらに，原告は，上段文字部分は，魚図形部分や下段文字部分を補足的
に説明する機能を有する文字であって，魚図形部分と下段文字部分を強調している
から，自他商品識別機能を有していると主張する。
しかし，上段文字部分の「宅配専門」は，指定商品である「すし」の販売方法を
宅配に限定していることを意味し，また，ありふれた書体で，他の部分よりも小さ
く書かれていることから，取引者，需要者に，本件商標の指定商品である「すし」
の販売方法を説明したものと認識されることは明らかである。したがって，上段文
字部分には出所識別機能はないというべきであり，原告の上記主張は理由がない。
オ原告は，予備的に，上段文字部分（宅配専門）が下段文字部分（寿司ざ
んまい）と結合して初めて識別力を有するとして，本件商標の要部は，上段文字部
分と下段文字部分が結合した「宅配専門寿司ざんまい」部分であると主張する。
しかし，上記ア，エのとおり，本件商標においては，下段文字部分が，取引者，
需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与える部分であるのに
対し，上段文字部分は，取引者，需要者に，本件商標の指定商品である「すし」の
販売方法を説明したものと認識されることは明らかであるから，上段文字部分と下
段文字部分とを併せた「宅配専門寿司ざんまい」の部分が本件商標の要部となると
いうことはできない。
したがって，原告の上記主張は理由がない。
３引用商標１について
(1)引用商標１は，別紙２のとおりの外観であり，「つきじ喜代村」，「すしざん
まい」及び「ＳＵＳＨＩＺＡＮＭＡＩ」との文字を横書きで，上下３段に記載した
商標である。
「つきじ喜代村」及び「すしざんまい」は筆文字風に書かれ，「ＳＵＳＨＩＺＡＮ
ＭＡＩ」は，本件商標の上段文字部分の書体とは異なるが，ありふれた書体で書か
れている。
「すしざんまい」の文字は，他の文字よりもかなり大きく，また，太く書かれて
おり，「すし」の部分は，「し」が「す」の左下に位置し，縦書きのように書かれて
いる。
(2)前記(1)からすると，引用商標１の「つきじ喜代村」，「すしざんまい」及び
「ＳＵＳＨＩＺＡＮＭＡＩ」は，外観上，それぞれ独立したものと見ることができ
るところ，そのうち，「すしざんまい」の文字部分は，他の文字部分よりかなり大き
く，また，太く，引用商標の中央部分に書かれていること，「すし」の部分の配置が
特色のあるものであることからすると，「すしざんまい」の文字部分が，取引者，需
要者に対し商品，役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与える部分である
というべきであり，同文字部分を要部として抽出し，本件商標との類否を判断する
ことができるというべきである。
４本件商標と引用商標の類否について
前記２，３のとおり，本件商標と引用商標の類否の判断に当たっては，本件商標
については，下段文字部分（「寿司ざんまい」）を要部として抽出することができ，
引用商標１については，「すしざんまい」の文字部分を要部として抽出することがで
きる。
したがって，本件商標と引用商標１との類否判断は，本件商標の下段文字部分と
引用商標の「すしざんまい」の文字部分とを対比して行うべきであるところ，両者
の称呼は同一であり，観念については，「一心不乱にすしを食するさま」という観念
が生じ得る点で同一である。そして，外観は，最初の二文字が，本件商標は漢字で
書かれているのに対し，引用商標１では平仮名で書かれている点で異なり，また，
色も異なるが，「ざんまい」の文字を含み，筆文字風に書かれている点で共通してい
る。
このように，本件商標と引用商標１とは，その要部において，称呼及び観念が同
一であり，外観も「ざんまい」の文字を含み，筆文字風に書かれている点で共通し
ていることからすると，両商標は類似しているというべきである。
また，本件商標と引用商標２との類否についても，本件商標の要部である下段文
字部分と引用商用２とは，観念及び称呼が同一である上，外観も「ざんまい」の文
字を含む点で共通することからすると，両商標は類似しているというべきである。
５本件商標の指定商品は「すし」であり，引用商標はいずれも，その指定商品
に「すし」を含むから，本件商標と引用商標とは，「すし」という指定商品において
同一である。
６以上によると，本件商標は，商標法４条１項１１号の商標に当たるから，こ
れと同旨の本件審決に誤りはなく，原告主張の審決取消事由は理由がない。
よって，原告の請求を棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
森義之
裁判官
佐野信
裁判官
中島朋宏
別紙１
１登録商標
２登録番号第５６０７２３０号
３出願日平成２２年５月６日
４審決日平成２５年６月２８日
５登録日平成２５年８月１６日
６指定商品第３０類「すし」
別紙２
引用商標１
１登録商標
２登録番号第５００３６７５号
３出願日平成１４年６月１９日
４登録日平成１８年１１月１７日
５指定商品及び指定役務
(1)指定商品第３０類「すし」
(2)指定役務第４３類「すしを主とする飲食物の提供」
別紙３
引用商標２
１登録商標すしざんまい（標準文字）
２登録番号第５５１１４４７号
３出願日平成２２年４月９日
４登録日平成２４年８月３日
５指定商品及び指定役務
(1)指定商品第３０類「すし，すしを主とするべんとう」
(2)指定役務第４３類「すしを主とする飲食物の提供」

戻る