戻る

平成２２年１２月１日宣告
平成２２年（わ）第２３５号恐喝
判決
主文
被告人を懲役１年６月に処する。
未決勾留日数中１００日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，Ａと賭け事をし，Ａに勝ったことに乗じて，勝ち金支払名下にＡから
金員を喝取しようと企て，平成２１年７月４日午後８時ころから同日午後９時ころ
までの間，愛媛県ａ市の大型複合施設に隣接する駐車場からａ市の小売店駐車場ま
でを走行中の被告人運転の自動車内において，Ａ（当時２３歳）に対し，「残りの
６０万円も払え。」，「海に行って，足腰立たんようにしてやる。」，「おまえに
取れるところがあるけん取るんじゃ。」などと語気鋭く申し向け，さらに，左の拳
で，Ａの顔面付近を１回殴打する暴行を加えて，現金の交付を要求し，もしその要
求に応じなければ，Ａの身体等にいかなる危害をも加えかねない気勢を示してＡを
怖がらせ，よって，同月６日午後１１時ころ，ａ市のコンビニエンスストア駐車場
に駐車中の被告人使用の自動車内において，Ｂを介して，Ａから現金１０万円の交
付を受け，同月８日午後２時ころ，ａ市の喫茶店内において，Ｂをして，Ａから依
頼を受けたＡの父親であるＣから現金４０万円を受け取らせ，ａ市のゲームセンタ
ー店内において，Ｂから同金員の交付を受け，これらを喝取したものである。
（証拠の標目）省略
（事実認定の補足説明）※以下，月日のみで示す日付は平成２１年である。
１被告人及び弁護人の主張
被告人は，①７月４日にＡに対して恐喝はしていない，②７月６日に受け取っ
た１０万円は，Ａに対する貸金の返済である，③７月８日にＢから４０万円受け
取ったかどうかはよく覚えておらず，Ｂに勝ち金の集金を頼んだことはない旨，
弁護人は，（ア）７月４日にＡへの恐喝行為はなかった，（イ）仮に恐喝行為が
あったとしても，恐喝行為と４０万円の金銭交付との間に因果関係は認められな
い旨主張するので，以下検討する。
２証拠上動かし難い事実
（１）被告人とＢは，中学生のころからの知り合いであり，Ｂは，６月ないし
７月から８月ころの間に，合計約１か月にわたり，被告人方で寝泊まりさ
せてもらっていた。
（２）Ａは，平成２０年ころ，パチンコ店で知り合ったＥを通じて，被告人及
びＦとも知り合い，被告人は，一緒にパチンコや食事に行くなどＡと親し
く交際するようになった。Ａは，３月ころ，被告人方を訪問した際，同所
にいたＢと知り合った。
（３）Ａは，７月ころは，仕事をしておらず，貯金もなく，交際相手のＤと同
居していた。
（４）被告人及びＡは，６月末ころ，被告人方において，「めくり」と称する
賭け事をし，最終的にＡが被告人に１２０万円ほど負けた。賭け事をした
当日，Ａは，被告人の了解を得て，被告人方の掃除をすることなどを条件
に，負け分を１００万円に減額してもらった。
（５）Ａは，７月３日，Ｄが消費者金融から借りて用意した６０万円のうち，
約１５万円をＢ及びＥに貸すなどし，残りの金員のうち，４０万円を２回
に分けて被告人に交付した。
（６）被告人は，７月４日の夜，Ｂ，Ａ及びＦとともに，判示記載の大型複合
施設内の居酒屋で食事をし，同日午後８時ころ，助手席にＢ，後部座席運
転席側にＡ，後部座席助手席側にＦを乗せた自動車を運転し，前記大型複
合施設の駐車場を出て，ａ市内の埠頭岸壁付近等に立ち寄った後，同日午
後９時ころ，判示記載の小売店松山店駐車場に到着した。被告人は，前記
大型複合施設の駐車場から埠頭岸壁付近までの間を走行中の車内において，
Ａの顔面を左の拳で１回殴打した。Ｆも，埠頭岸壁付近に停車中の車内に
おいて，Ａの左肩を殴り，更に同人を車内から引きずり出して，腹を一回
殴ったところ，Ｂがこれを制止した。
（７）被告人は，７月６日，Ｂとともに，Ａが住んでいるマンションを訪れた。
Ａは，Ｂに立て替えてもらった金を返す必要があるなどと述べてＤから金
を借りることとした。Ａは，被告人が運転し，Ｂ，Ｄも同乗する車両で判
示記載のコンビニエンスストア駐車場に移動し，Ｄが店内のＡＴＭで自分
の口座から引き出した１０万円を受け取り，車内でＢにその現金を手渡し
た。その後，被告人が，Ｂからその現金を受け取った。
（８）Ａは，７月６日ないし７日に，Ｃに対し，電話で，現金３１万円が入っ
たＢの財布を落としてしまい，Ｂから５０万円を払えと言われている旨述
べて，金を払ってほしいと依頼した。これに対し，ＣがＢと会わせてほし
いと言ったことから，Ａは，これをＢに伝えるなどし，ＣとＢは，同月８
日に会うこととなった。
（９）７月８日，Ｃは，Ａらとともに，判示記載のゲームセンターに向かった。
他方，被告人及びＢも，同所に赴き，Ｂは，同所出入口付近において，Ｃ
らと合流して，近くにある判示記載の喫茶店に入った。その後，Ｃは，Ｂ
から，ＡがＢの財布をなくした経緯についての説明を受けた後，Ｂに対し，
５０万円は高すぎる，４０万円であればすぐに支払える旨述べたところ，
Ｂがこれを承諾したことから，Ｃは，同日午後２時ころ，Ｂに対し，４０
万円を手渡した。
３恐喝行為の存否（被告人主張①，弁護人主張（ア））
（１）Ａは，当公判廷において，７月４日夜の出来事につき，概ね以下のとお
り供述している。
「大型複合施設の駐車場を出て，５分前後経ったころ，被告人は，声を
荒立て，『残りの６０万円も払え。』と言ってきた。私は，減額してもら
った１００万円から４０万円を引いた残りの金額を請求してきていると思
った。賭け事をした翌日ころ，被告人方で一括で払うことを前提に，４０
万円に減額してもらっていたので，その件は終わったと思っていた。私が，
『もう払えない。』などと言うと，被告人は，かなり大きな声で，『本当
は，おれに持ってくるはずのお金を，ＥさんとかＢ君に渡しやがって。お
れに先，持ってくるんが筋やろうが。』などと言った。私が『こらえてく
ださい。』などと言うと，被告人は，運転しながら，携帯電話を握った左
手の甲で，私の顔を１回殴ってきた。私が黙っていると，被告人は，低い
大きな声で，『払えんのだったら，体で払え。』，『海に行って，足腰立
たんようにしてやる。』，『おまえに取れるところがあるけん取るんじ
ゃ。』，『別に１億払え言（い）よんじゃなかろうが。６０万払っておれ
らと縁切って，まじめに働いたらええが。』と言ってきた。払うと言わな
いと，誰もいない海で，被告人に殴られたり，足腰立たないようにされる
のではないかと思った。その後，埠頭岸壁に到着し，被告人は，車を駐車
させた。その車内で，Ｆから，Ｅに覚せい剤を使用したことを話したかと
尋ねられ，認めたところ，Ｆに，左肩を殴られ，車から引きずり出されて，
腹を１回殴られた。車内に戻ると，被告人は，『おれはＦほど優し（く）
ないぞ。足腰立たんようにするし，歯も折るぞ。』と言ってきた。その後，
小売店の駐車場に駐車中の車内で，被告人に対し，６０万円を支払うこと
を約束した。」
（２）Ａの上記供述は，具体的で迫真性がある上，その内容も前後の出来事と
整合している。すなわち，７月４日に「残りの６０万円」を請求されたと
いう点は，減額した負け分である１００万円から，７月３日にＡが被告人
に支払った４０万円を引いた残額を被告人が請求しているものと理解でき
るし，Ａが，７月６日に被告人に対して１０万円を支払い，７月８日に，
結果的に４０万円になったものの，５０万円をＢに支払うという話になっ
ていたこととも整合する。そして，Ａが，交際女性や父親に対し，真実と
は異なる事実を述べてまで金を用立てたことは，被告人から脅迫されてい
たとのＡの供述とよく整合している。
（３）加えて，Ｂは，捜査段階において，「被告人が，『残りの６０万円も払
え。』などと，大きめの声でＡに言っていた。これに対して，Ａは，『は
ぁ。』などと，曖昧な返事をしていたと思うが，『勘弁してください。』
などと断るような返事をしていたかもしれない。Ａに対して，被告人は，
『払えないんだったら，体で払え。』という内容の脅しをかけていた。ま
た，正確な言い回しははっきりしないが，足腰立たないようにするという
ような意味の話もしたと思う。」などと，車内でのやり取りについて，Ａ
の供述と概ね符合する供述をしている。
Ｂは，被告人の友人であり，約１か月ほど被告人方に居候をするなど，
被告人と親しく交際をするとともに，その世話になっていたことからすれ
ば，あえて被告人に不利な供述をする動機は認められない。弁護人は，Ｂ
が，捜査段階において，恐喝の共同正犯として取調べを受けていたところ，
捜査官から，Ａの供述を前提とすれば，Ｂは恐喝の幇助にすぎないとの示
唆があり，Ｂが捜査官に迎合して供述したのではないかと主張する。しか
し，Ｂは，当公判廷において，検察官の誘導的な質問に対して，そうかも
しれないなどと迎合的な答えをしたとは供述したが，弁護人の指摘するよ
うな示唆があったとは述べていない。被告人による脅迫行為がなければ，
Ｂは正犯であれ，幇助犯であれ，自らも罪に問われない関係にあり，Ｂも
そのことはよく理解していたにもかかわらず，捜査段階で上記のような供
述をしているのである。そして，自らに対する恐喝幇助被告事件の罪状認
否においても，被告人の脅迫行為がなかったとは主張していない。弁護人
の主張は，Ｂの捜査段階の供述の信用性を左右するものではない。
なお，Ｂは，当公判廷において，被告人は，Ａに対して，６０万円の支払
を請求しておらず，脅してもいない旨供述し，捜査段階の供述と異なる内容
の供述をしているが，Ｂと被告人との間の上記関係に照らせば，被告人に対
する気がねや遠慮から，被告人の面前では被告人に不利益な供述はしにくい
との心情であったものと認められ，Ｂのこの点に関する公判供述は信用でき
ない。
（４）以上からすると，車内でのやり取りに関するＡの前記供述の信用性は高
いというべきである。
（５）これに対し，弁護人は，Ａは，脅迫文言の一部について，平成２２年５
月１６日の警察官による取調べの中では供述しておらず，同月２８日の検
察官による取調べの中で初めて供述しており，また，当初の警察官の取調
べにおいては，Ｂが述べたと供述しながら，その後，被告人が述べた旨訂
正するなど，被告人の刑責を重くする方向に供述が変遷していると指摘す
る。しかし，大型複合施設の駐車場から埠頭岸壁に向かって走行中の車内
において，被告人から，６０万円の支払を請求された上，支払わなければ，
海に行って，足腰が立たないようにしてやると言われた旨の供述の根幹部
分については，変遷があったとはいえず，弁護人の指摘する点は，Ａの上
記供述の信用性を左右しないというべきである。
また，弁護人は，Ａが，７月４日以降も，被告人と従前どおり友人とし
ての付き合いを続けたり，事件後，警察署に相談に行ったりした際にも恐
喝の被害届を提出していないのは，恐喝された者の行動として不自然であ
ると主張する。しかし，被告人を畏怖したがゆえに，被告人に言われるが
まま交友関係を絶てず，被告人による報復を恐れたがゆえに，直ちに被害
届が出せなかったとも考えられ，不自然であるとはいえない。
したがって，この点に関する弁護人の主張は採用できない。
（６）被告人は，当公判廷において，７月４日の車内において，Ａを脅迫した
ことを否定し，勝ち金の話は出ておらず，Ａの顔面を殴ったのは，居酒屋
でのＡの態度に腹が立ったからであるなどと供述する。しかし，その内容
は，Ａの公判供述及びＢの捜査段階の供述と明らかに矛盾している上，Ｂ
が公判で認めている，車内で賭け事の支払の話が出ていたとの供述とも整
合しない。公判において，被告人に有利な内容も述べているＢが，被告人
に不利な内容を述べているのであるから，その部分の信用性は非常に高い
というべきであり，これに反する上記被告人供述は信用できないといわざ
るを得ない。
（７）以上によれば，７月４日の車内において，被告人が，Ａに対して，勝ち
金回収名下に６０万円の支払を請求して，判示記載の脅迫や暴行を行い，
Ａが同金額の支払を約束したものと認められる。
４１０万円交付の経緯（被告人主張②）
（１）被告人は，７月６日に，判示記載の場所において，Ｂを介してＡから１
０万円を受け取ったことは認めるものの，同金員は，Ａに対する貸金の返
済として受け取ったものである旨供述する。
（２）この点，Ａは，当公判廷において，大要，「７月６日，被告人とＢが，
自宅マンションまで来て，同マンションの通路において，被告人が，残り
の６０万円はどうするのかと言ってきた。Ｄにちょうど給料が入ったので，
１０万円ぐらいなら用意できると思うから頼んでみる旨答えた。Ｂに対し，
Ｂに立て替えてもらったお金を返さなければいけないという理由で，Ｄに
お金を貸してくれるよう頼むので，受取人になってほしいと頼んで，Ｂの
了解をもらった。そして，１０万円をＤから受け取り，Ｂに渡した。」な
どと供述する。Ａの上記供述に，特段不自然，不合理な点はない。
（３）これに対し，被告人は，１０万円は，賭け事の勝ち金とは別の貸金の返
済であったと供述する。しかしながら，被告人の話を聞いても，いつのこ
ろの，どのような趣旨の貸金であったかがあいまいである。被告人による
と，被告人は，Ａに対してそれまでに二十数万円を貸していたが，金に困
っていなかったことから特に返済は求めていなかったというのであるが，
そうであるとすれば，７月６日に唐突に返済を求めたことになり，不自然
な感を否めない。真に貸金の返済であれば，ＡがＢへの立替金の支払であ
るとＤに虚偽を述べるのも理解し難く，結局，被告人の上記供述は，信用
できない。
（４）以上からすれば，７月６日にＡが１０万円を支払った経緯は，Ａが述べ
るとおりであり，結局，７月４日の脅迫，暴行に引き続きなされた被告人
による勝ち金の支払要求に畏怖したＡがやむを得ず応じたものであると認
められる。
５４０万円交付の経緯（被告人主張③）
（１）被告人は，７月３日以降，自ら勝ち金の支払を請求したことも，Ｂにそ
の集金を依頼したこともなく，７月８日にゲームセンターでＢから金員を
受け取ったが，その金額は２５万円くらいだなどと述べている。
（２）この点，Ａは，当公判廷において，Ｃに支援を要請するまでの経過につ
いて，概ね，「７月７日，被告人に呼び出されて被告人方に行った際，Ｂ
が同席する中，被告人が，残りのお金をどうするのかと尋ねてきた。『も
う払えない。』と答えたところ，被告人から，『交通事故を起こして相手
にお金を払わなければいけないので，お金を出してほしいと親に頼んでみ
るように。』などと言ってきた。これに対し，Ｂは，『交通事故では，警
察で話をしてくれなどと言われるかもしれないので，自分（Ｂ）の財布を
落として被害弁償をしなければいけないからお金を出してほしいと頼んだ
方がよい。』などと言ってきた。そこで，私は，両親に対し，電話で，人
から預かっていた現金約３０万円在中のエルメスの財布を落としてしまい，
持ち主から５０万円を請求されているという趣旨の話をした。」などと供
述する。上記供述は，具体的であり，特段不自然，不合理な点はなく，客
観的な事実経過にも沿うものである。
（３）また，Ｂは，当公判廷において，大要，「７月８日に，Ｃから４０万円
を受け取った後，ゲームセンターの中で，同金員を被告人に渡した，被告
人は，その際，『ありがとうございました。』と言い，特に金の趣旨を聞
いてくることはなかった，同所において，被告人から，１０万円弱を受け
取ったが，このお金は，自分が間に入って，現金をＣから受け取って被告
人に渡したことへのお礼だと思った。」などと供述する。その内容は，自
然かつ合理的である上，報酬を得たという，自己に不利益な事実も隠さず
供述している点で，信用性が高いといえる。
（４）被告人は，前記のとおり，７月３日以降，Ａに対し，勝ち金の支払を請
求したことはなく，Ｂに対し，勝ち金の集金を依頼したこともないと供述
するが，前記認定事実（７月４日にＡに対し脅迫，暴行を行って６０万円
を支払うよう求め，同月６日にＢとともにＡ方を訪れて更に支払を要求し，
同日，Ｂを介して１０万円を受け取っている事実）に反する上，被告人が
７月８日に，Ｂから金員（被告人の公判供述を前提としても，２５万円と
いうまとまった金員をＢから受け取っていることになる。）を受け取る理
由が合理的に説明できない。結局，被告人の供述は信用できないといわざ
るを得ない。
（５）以上からすると，ＡがＣの支援を得た経緯は，Ａが述べるとおりであり，
７月４日の脅迫，暴行に引き続きなされた被告人による金員支払要求に畏
怖したＡがやむを得ず応じてＣからＢに４０万円が交付されたものと認め
られる。そして，その後，Ｂが述べるとおり，この４０万円が被告人の手
に渡ったものと認められる。
６４０万円の取得と恐喝行為との因果関係について（弁護人主張（イ））
（１）弁護人は，仮に恐喝行為が認められるとしても，Ｃは，４０万円をＢに
支払うに当たり，自己の意思で行動していて，専らＡの意思に基づいて行
動したわけではないから，ＣをＡの単なる使者と評価することはできず，
本件における財物交付者はＣであるから，被恐喝者と財物交付者が一致せ
ず，恐喝行為と財物（４０万円）の交付との間には因果関係が認められな
いと主張する。
（２）確かに，本件４０万円は，Ａを経由することなく，ＣからＢを介して被
告人に交付されている。しかし，ＣとＡは，親子であり，経済的に一体と
までは認められないものの，Ａは，従前Ｃから多額の経済的援助を受けて
おり，本件においても，Ｃとしては，息子であるＡの不始末に対する解決
金として，４０万円の出捐を決意しており，Ａ側の人間として金員を交付
したものである。そして，４０万円をＢに渡した際には，Ａも同席してい
る。そうであるとすれば，４０万円については，実質的にみると，Ａが，
Ｃから援助を受け，一旦自分が受け取った後に，被告人側に交付したのと
何ら異ならず，実質的にはＡが直接交付した場合と同視できる。
（３）弁護人は，４０万円については，ＣからＡへの贈与であるから，財産上
の被害者は，ＣであってＡではないと主張するが，上記のとおり，Ａが直
接被告人側に交付した場合と同視できるのであるから，Ｃに対する返還義
務の有無にかかわらず（なお，ＣはＡに返還を求めるとしている。），実
質的にはＡが財産上の被害者であると評価できる。なお，Ａが，Ｂらと相
談し，財布を落としたなどと虚偽を述べてＣから金員を引き出した事実に
ついて，ＡのＣに対する詐欺罪として評価，構成することも可能であるが，
この点は，被告人に，Ａに対する恐喝罪が成立することの妨げにはならな
い。
以上を前提とすると，ＣがＢに渡した４０万円は，Ａが，恐喝行為によ
り畏怖した結果に基づくものであり，同金員と，前記認定に係る恐喝行為
との間には，因果関係が認められる。
（累犯前科）省略
（法令の適用）
被告人の判示所為は刑法２４９条１項に該当するが，前記の各前科があるので刑
法５９条，５６条１項，５７条により３犯の加重をした刑期の範囲内で被告人を懲
役１年６月に処し，刑法２１条を適用して未決勾留日数中１００日をその刑に算入
し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させな
いこととする。
（量刑の理由）
本件は，被告人が，知人である被害者から賭け事の勝ち金支払名下に金員を喝取
しようと企て，同人を脅迫・暴行し，現金５０万円を喝取した事案である。
被害金額は多額であり，結果は重大である。被告人は，賭け事で大勝ちしたこと
に乗じ，被害者に対し，執拗に勝ち金を支払うよう要求していて，その態様も悪質
である。被害者が，怠惰な生活を送る中，安易に被告人と大金を賭ける遊びに興じ
たことについては，軽率のそしりを免れず，その後の被害者の対応も，被告人の犯
行及び被害結果を助長，拡大した面があることは否定できないが，もとより，被告
人の金員要求は正当なものではなく，上記事情を過度に斟酌すべきではない。被告
人には，同種前科はないものの，２度にわたり服役し，更生の機会を与えられたに
もかかわらず，直近前科の出所後わずか１年で，本件犯行に及んでいることからす
れば，法を守ろうとする意識が低いといわざるを得ない。加えて，被告人は，犯行
を否認し，不合理な弁解に終始して責任を回避しようとするなど，反省の態度も見
られない。
以上からすれば，被告人の刑事責任は重く，前記事情を考慮してもなお，主文の
刑に処するのが相当である。
（求刑・懲役２年）
平成２２年１２月７日
松山地方裁判所刑事部
村越一浩裁判長裁判官
中村光一裁判官
松原経正裁判官

戻る