戻る

令和３年１月１４日判決言渡同日原本交付裁判所書記官
令和元年(ネ)第１７３５号著作権に基づく差止等請求控訴事件（原審奈良地方裁
判所平成３０年(ワ)第４６６号）
口頭弁論終結日令和２年９月２９日
判決
控訴人（一審原告）P1
同訴訟代理人弁護士田中幹夫
同冨宅恵
同西村啓
被控訴人（一審被告）郡山柳町商店街協同組合
被控訴人（一審被告）P２
上記２名訴訟代理人弁護士緒方賢史
主文
１原判決を次のとおり変更する。
２被控訴人らは，原判決別紙被告作品目録記載の美術作品を
制作してはならない。
３被控訴人郡山柳町商店街協同組合は，前項の美術作品を構
成する公衆電話ボックス様の造作水槽及び公衆電話機を廃
棄せよ。
４被控訴人らは，控訴人に対し，連帯して５５万円及びこれ
に対する平成３０年４月１０日から支払済みまで年５分の
割合による金員を支払え。
５控訴人のその余の請求をいずれも棄却する。
６訴訟費用は，第１，２審を通じてこれを２分し，その１を
控訴人の負担とし，その余を被控訴人らの負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
１原判決を取り消す。
２主文第２，３項と同旨
３被控訴人らは，控訴人に対し，連帯して３３０万円及びこれに対する平成２
６年２月２２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４訴訟費用は第１，２審とも被控訴人らの負担とする。
第２事案の概要
１控訴人の請求と訴訟の経過
本件は，控訴人が，被控訴人らが制作して展示した原判決別紙被告作品目録
記載の美術作品（以下「被告作品」という。）は，控訴人の著作物である同別
紙原告作品目録記載の美術作品（以下「原告作品」という。）を複製したもの
であり，被控訴人らは控訴人の著作権（複製権）及び著作者人格権（氏名表示
権及び同一性保持権）を侵害したとして，①被控訴人らに対し，著作権法１
１２条１項に基づき，被告作品の制作の差止めを求め，②被控訴人郡山柳町
商店街協同組合（以下「被控訴組合」という。）に対し，同条２項に基づき，
被告作品を構成する公衆電話ボックス様の造作水槽及び公衆電話機の廃棄を求
め，③被控訴人らに対し，不法行為に基づき，損害賠償金３３０万円及びこ
れに対する被告作品の制作，展示日である平成２６年２月２２日から支払済み
まで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅
延損害金の連帯支払を求めて訴えを提起した事案である。
原審は控訴人の請求をいずれも棄却した。
これに対し，控訴人が控訴し，当審において，著作権につき，仮に複製権侵
害が成立しないとしても翻案権侵害が成立すると主張している。
２前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨に
より容易に認定できる事実）
(1)当事者
ア控訴人は，東京藝術大学大学院を修了し，これまでに数多くの個展を
開き，美術展に出品するなどして活動している現代美術家である（甲１，
甲７の１～７の９）。
イ被控訴組合は，奈良県大和郡山市柳１丁目から４丁目まで（柳町商店
街）の区域内の事業者を組合員とし，アーケード，道路の整備，街路灯
等組合員のためにする共同施設の設置及び維持管理等を目的とする事業
協同組合である。
被控訴人P２（以下「被控訴人P２」という。）は，デザイン関係の仕
事をしており，大和郡山市で地域活性化を目指す団体であるケイプール
プロジェクト（K-PoolProject）の代表者を務めている（被控訴人P２）。
(2)原告作品の概略
原告作品は，控訴人が制作したものである。
原告作品は，外見は我が国で見られる一般的な公衆電話ボックスに酷似し
たものであり，四方がアクリルガラスでできた電話ボックス様の水槽，その
内部に設置された公衆電話機様の造作と棚，水槽を満たす水，水の中に泳ぐ
多数の金魚から成る。
(3)被告作品の概略
被控訴人らは，大和郡山市内において，被告作品を展示していた（展示の
時期と場所は後記(4)ウ，エのとおりである。）。
被告作品は，我が国で実際に使用されていた公衆電話ボックスの部材を利
用して制作されたものであり，四方がアクリルガラスでできた電話ボックス
様の水槽，その内部に設置された公衆電話機と棚，水槽を満たす水，水の中
に泳ぐ多数の金魚から成る。
(4)被告作品が展示され，撤去された経緯
ア「金魚部」による「テレ金」の制作と展示
京都造形芸術大学（現在の名称は京都芸術大学）でP３教授の指導を受
けていた学生６名が創設した団体である「金魚部」は，公衆電話ボック
スの部材を利用して造作した水槽に水を入れ，金魚を泳がせ，水槽内の
公衆電話機の受話器部分から気泡を発生させた美術作品を制作し，平成
２３年１０月，大阪市内で開催されたアートイベント「おおさかカン
ヴァス2011」に「テレ金」と名付けて展示した。
金魚部は，平成２４年３月から４月にかけて，大和郡山市で開催され
た映画の公開記念イベント及び「大和郡山お城まつり」において「テレ
金」を展示し，平成２５年３月から４月にかけての「大和郡山お城まつ
り」にも「テレ金」を展示した。（甲６，１０，２１，２７，乙６）
イ「金魚の会」による「金魚電話」の展示
金魚部は活動を停止し，大和郡山市の有志によって構成された団体で
ある「金魚の会」（代表者は被控訴人P２）が，平成２５年の「お城まつ
り」の後，金魚部から「テレ金」の部材を譲り受けた。金魚の会は，同
年１０月，同市で開催された「奈良・町家の芸術祭HANARART2013」
に，「テレ金」と同様の作品を「金魚電話」と名付けて展示した。
ウ被控訴人らによる被告作品（「金魚電話ボックス」）の展示
被控訴人P２は，金魚の会から「金魚電話」の部材を承継し，平成２６
年２月２２日，大和郡山市内の喫茶店「KCOFFEE」（以下「本件喫茶
店」という。）に被告作品を制作し，これを設置した。本件喫茶店は，
かつてガソリンスタンドであった建物，工作物を利用した喫茶店であり，
被告作品が設置されたのはその屋外部分である。
被告作品の所有権は被控訴組合が取得し，被控訴人P２とともにその管
理に当たった。
被控訴人らは被告作品を「金魚電話ボックス」などと呼んでいた。
エ控訴人と被控訴組合との交渉と被告作品の撤去
控訴人は，被控訴組合に対し，被告作品が原告作品についての控訴人
の著作権を侵害していると申し入れ，両者間で交渉が行われた。その間
の平成２９年８月２１日，被控訴組合は，「金魚の電話ボックスは控訴
人が世界で初めて発表し，数多くの美術展で展示されてきました」など
と記載された説明書を被告作品に掲示した。（甲１６）
しかし，交渉は決裂し，被控訴組合は，平成３０年４月１０日，著作
権侵害を否定しつつ，本件喫茶店から被告作品を撤去した。その後，水
を抜いた状態でこれを保管している。
３争点
(1)原告作品の著作物性
(2)著作権（複製権又は翻案権）の侵害の有無
(3)著作者人格権（氏名表示権及び同一性保持権）の侵害の有無
(4)被控訴人らの故意，過失の有無
(5)控訴人の損害
４争点についての当事者の主張
(1)原告作品の著作物性
【控訴人の主張】
ア原告作品は，公衆電話ボックス様の造作，公衆電話機，それを設置す
る棚，水，多数の金魚により構成され，素材の選定，構成，文脈及び位
置付け（関係性）が作品の重要な表現要素となっており，また，現代美
術家である控訴人の思想又は感情を創作的かつ具体的に表現したもので
あり，著作物性が認められる。
原告作品は，「メッセージ」と名付けられて数々の美術展やギャラ
リーにおいて展示されており，各種メディアにも注目された。公衆電話
ボックスも公衆電話機も本物を模して控訴人が造作したものであるが，
それを考慮外としても，公衆電話ボックスや公衆電話機としての実用的
機能は，水，金魚の組み合わせによって喪失しており，原告作品は，専
ら美術的鑑賞に供される，現代アートに位置付けられる純粋美術である。
原告作品は，控訴人が現代美術家としての人生をかけて展示を続けてい
る代表作品であり，人格流出度が高い。被控訴人らは，大和郡山市には
多数の類似作品があると主張するが，そのいずれもが原告作品よりも後
に制作されたものであり，そのほとんどが，被告作品が展示された後，
その影響を受けて制作されたものであることが判明している。
イ原告作品の美術作品としての特徴は次のようなものである。
(ｱ)屋外に設置されるインスタレーション（屋内外の展示場所・空間を
含めて作品とする表現手法又はジャンル）作品である。
(ｲ)レディ・メイド（本来既製品の意味であるが，マルセル・デュシャ
ンが，大量生産された既製品から機能性を剥奪し「オブジェ」とした
自らの作品群を指すために用いた語）の要素を含むものであり，公衆
電話ボックスとしての「既製品」の機能性・実用性は喪失し，新たな
意味と価値が与えられている。
(ｳ)環境保全をテーマとし，「遠い地を流れる水の言葉に耳を傾け，美
しい水と環境を守ろう」という控訴人のメッセージが込められている。
(ｴ)日常的な空間に非日常的な情景を織り込み，不特定多数の観衆に気
付きを与えるという狙いを持って制作された。
ウ原告作品は，たとえ個々の素材がありふれたものであるとしても，そ
の選択，構成・配列，文脈・位置付けにより，非日常的な情景を描く創
作的表現としての美術作品となっている。「水槽でないものを水槽化す
る，又は，水槽でないものに水槽を組み込む」というアイデアを利用す
ることによっても多様な表現が可能であり，原告作品はありふれたもの
ではなく，創作性を有する。
原判決は，原告作品の「公衆電話機の受話器部分を利用して気泡を出
す仕組み」について，「公衆電話ボックス内に通常存在する物から気泡
を発生させようとすれば，もともと穴が空いている受話器から発生させ
るのが合理的かつ自然な発想である。すなわち，アイデアが決まればそ
れを実現するための方法の選択肢が限られることとなるから，この点に
ついて創作性を認めることはできない。」と判示した。確かに，受話器
（そのうち耳を当てる部分を受話部，口を近づける部分を送話部として
区別することとする。）の受話部から発生する気泡は，金魚の生育環境
を維持する目的も兼ね備えるが，原告作品はあくまで美術作品であって
実用品ではなく，水槽としての実用性を考慮した機能的制約は存在しな
い。原告作品は，「メッセージ」の作品コンセプトの１つの美術的表現
方法として，受話器を浮かせた上で，受話部の穴から気泡を発生させた
のであり，機能的必然性に基づくものではない。しかし，水中に空気を
注入することが必須であると仮定しても，その方法としては，ろ過装置
やエアストーン（気泡発生装置）を別途設置するのが通常の選択と思わ
れる。また，受話器の送話部，受話部に穴は空いているが，その内部に
は，受話部にはスピーカーが，送話部にはマイクが内蔵されており，空
気を通す構造になっていない。電話機と受話器を結ぶコードには金属の
導線が通っており，空気を通す構造になっていない。気泡を発生させる
ために受話器の受話部を使用していることが控訴人の表現上の工夫であ
り，創作性評価のポイントである。
【被控訴人らの主張】
ア原告作品における控訴人の発想の中核は，「公衆電話ボックスの中に
金魚を遊泳させる」という点に集約される。公衆電話ボックス及び金魚
の形状は限定されており，誰が表現しても同様の表現にならざるを得な
い以上，この発想はアイデアにすぎず，著作権法の保護の対象とならな
い。
原告作品は，「公衆電話ボックス様の造作水槽内に金魚を泳がせ，受
話器から気泡を発生させている公衆電話機がその水槽内に設置された」
という点によってのみ特定されるのであり，電話ボックスと金魚と水が
あれば誰でもこの定義を充足する物を制作することができるのであって，
控訴人の個性を特段反映したものではない。
水槽以外の用途で作られた物に金魚を入れて鑑賞に供するという表現
は，大和郡山市においては，公衆電話ボックス以外にも，自動販売機や
自動改札機等，多数行われており，諸外国においても公衆電話ボックス
に金魚を入れて展示する作品は複数ある。公衆電話ボックスに金魚を入
れるという表現は，控訴人の個性を反映したものとはいえない。
原告作品において公衆電話機の受話器から気泡が発生している点につ
いても，重要な創作性の要素とはならない。金魚を飼育する際に，水中
への空気の注入は必須である一方，受話器は通気口によって空気が通る
構造をしていることから，公衆電話ボックスに金魚を入れるという選択
をした時点で，受話器から気泡が生じるというデザインのアイデアは必
然的に生じるものといえるからである。
イ原告作品を構成する電話ボックス（電話機を含む。）も，金魚も，水
も，大量生産されている。原告作品は，誰でもどこでも制作が可能であ
り，同時に多数のものが異なる場所に存在することが可能である。した
がって，原告作品は，その実質において純粋美術ではなく応用美術とい
うべきであり，純粋美術であったとしても応用美術に近似する。原告作
品の著作物性の判断はこの観点からされるべきである。
(2)著作権（複製権又は翻案権）の侵害の有無
【控訴人の主張】
ア原告作品と被告作品の共通性
(ｱ)表現の共通性
ａ共通点
原告作品と被告作品は，第１に，公衆電話ボックス様の造作が屋外
に置かれ，その内部の角の棚に公衆電話機を設置した状態で水を満た
し，多数の金魚を泳がすことで，公衆電話ボックスが金魚水槽化され
ている表現において一致している。第２に，水と公衆電話機受話器の
受話部を組み合わせ，受話部から気泡を発生させる表現において一致
している。第３に，公衆電話ボックス様の造作内に，水槽に一般的に
見られる砂利石や水草のしつらえが存在しないという表現においても
一致している。
ｂ共通点と「表現」
原告作品においては，「遠い地を流れる水の言葉に耳を傾け，美し
い水と環境を守る」というテーマや「日常的なものに非日常的な風景
を織り込む」という表現のコンセプトが，素材の選択，構成及び位置
付けにより具現化されている。前記ａの共通点はいずれも「表現」で
あり，アイデアにすぎないと評価することはできない。
ｃ共通点と「創作性」
原告作品の前記ａの表現のいずれについても，控訴人の個性すなわ
ち創作性が発揮されている。
(ｲ)相違点の非本質性
ａ相違点
原告作品と被告作品の各構成物のディテールには次のような相違が
存在する。第１に，公衆電話ボックス様の造作の屋根の色が異なり，
また，既製品の電話ボックスの部材を用いているか否かに相違がある。
第２に，公衆電話機の色とタイプが異なっており，また，既製品の公
衆電話機を用いているか否かに相違がある。第３に，公衆電話機の棚
の色及び形状が異なっている。第４に，金魚の個体数とサイズに相違
がみられる。
ｂ相違の評価
公衆電話ボックスについては，屋根の色を除き，外観上の相違はほ
とんどない。素材の材質や，既製品を利用したか否かは，著作権法上
の保護とは無関係である。棚の色の違いは，水中に存在することも相
まって，感じ取りにくく，形状も外観上大きな印象の違いを与えない。
屋根の色と公衆電話機の色やタイプが外観上異なることは，表現の
クオリティ（審美性の程度）に関わり，被告作品は原告作品を改悪し
たものといわざるを得ないが，本質的な差異を感じさせるものではな
い。金魚の個体数，サイズ，色彩模様については，生魚であることか
らもとより変動し得るものであり，個体数の差の存在も当然の前提で
あって，限られた範囲における些細な相違といえる。
(ｳ)まとめ
原告作品と被告作品は，創作的表現である素材の選択，構成及び位
置付けのほとんど全てが共通しており，作品鑑賞者に強いイメージを
与えるのはこの点である。個々の構成物のディテールにおいて相違点
が存在し，表現のクオリティ（審美性の程度）には影響を与えるもの
の，両作品の表現の本質に影響を与えるものではない。原告作品と被
告作品には本質的な特徴の同一性が認められ，被告作品から原告作品
の本質的特徴を感得することができる。したがって，被告作品は原告
作品を複製したものである。
仮に，被告作品における公衆電話ボックスや公衆電話機，棚の形
状・色等に創作性が認められるとしても，被告作品は原告作品と表現
上の本質的特徴の同一性があり，原告作品の本質的な特徴を直接感得
することのできるものであるから，被告作品は原告作品を翻案したも
のである。
イ依拠
(ｱ)直接依拠
ａ控訴人による抗議
控訴人は，平成２４年７月，金魚部が前年におおさかカンヴァス
2011に「テレ金」を展示したこと，平成２４年のおおさかカンヴァ
スにも展示しようとしていることを知り，同年８月，著作権侵害であ
るとしておおさかカンヴァスの事務局に抗議し，また，金魚部にも抗
議した。その後，金魚部が展示を辞退したとの連絡を事務局から受け
た。
控訴人は，HANARART2013に「金魚電話」が展示されたことを
知り，平成２５年１０月，事務局に問い合わせ，抗議した。P４実行
委員長からは，従前の控訴人との間のいきさつを聞いていたものの，
コンセプトや目的が異なるものであり盗用ではないとの回答があった。
控訴人は，この抗議を通じて金魚の会の存在と被控訴人P２のことを
知り，同年１２月頃，被控訴人P２にも抗議した。
控訴人は，平成２６年２月２２日に被告作品が本件喫茶店に展示さ
れてからも，被控訴人P２に対して２，３回抗議した。
ｂ被控訴人らの認識
被控訴人P２は，金魚部の学生や，金魚部の指導者であり，かつ，
HANARART2013で柳町商店街ゾーンのキュレーターを務めたP３教
授と親交があり，「テレ金」にも関与していたし，金魚の会の代表と
して「金魚電話」の制作，展示にも関与している。したがって，被控
訴人P２は控訴人の前記の抗議の経緯を把握しており，被告作品が控
訴人の著作権を侵害し得るものであることを認識していた。被控訴組
合も同様である。
(ｲ)間接依拠
被告作品は，金魚部が制作した「テレ金」を承継したものであり，
金魚部の「テレ金」と被告作品を比較すると，気泡発生装置において
違いはあるが，いずれも，原告作品との間において，表現の本質的特
徴に同一性が認められる。そして，「テレ金」自体，次のとおり，原
告作品に依拠した複製物又は翻案物であるから，被控訴人らは，被告
作品が原告作品に依拠したものであることを否定できない。
すなわち，控訴人は，原告作品を多数回にわたり制作，展示し，そ
れが各種メディアに掲載されているから，控訴人と同じ現代美術の作
家である京都造形芸術大学のP３教授は，原告作品を知らなかったとは
想定し難い。「テレ金」と原告作品との共通性が偶然のレベルを超え
ていることからすると，「テレ金」は原告作品から独立して着想され
たものとは認められない。したがって，金魚部の指導者であるP３教授
は，原告作品を認識し，これに依拠して，金魚部の学生に「テレ金」
を制作させたものといえる。
ウ著作権侵害行為
被控訴人らは，被告作品を制作して平成２６年２月２２日から平成３
０年４月１０日まで本件喫茶店に展示することにより，原告作品につい
ての控訴人の著作権（複製権又は翻案権）を侵害した。
【被控訴人らの主張】
原告作品は著作物ではないから，被告作品が控訴人の著作権を侵害するこ
とはないが，仮に著作物であるとしても，次のとおり，被控訴人らによる著
作権の侵害はない。
ア共通性について
原告作品と被告作品の共通点として控訴人が列挙している事由は，い
ずれも「電話ボックス内に金魚を遊泳させる」というアイデアに至った
時点で必然的ないし自然かつ合理的に導き出される要素である。した
がって，控訴人が「共通点」とする部分は，何ら控訴人の個性が現れた
ものではなく，創作性が肯定されるべきものではない。
他方で，原告作品の電話ボックスの屋根の色と公衆電話機の色は黄緑
色で統一されており，控訴人自身，被控訴組合に対し，被告作品の公衆
電話機を黄緑色のものに付け替えることを要求していたから，この色が
控訴人にとって重要であったと推定される。被告作品の電話ボックスの
屋根の色や公衆電話機の色は黄緑色ではないから，被告作品は控訴人の
著作権を侵害しない。
イ依拠について
被告作品は金魚部が制作した「テレ金」を金魚の会が承継し，これを
更に被控訴人P２が承継したものである。被告作品を制作したのは金魚部
であり，被控訴人らではない。金魚部の学生は，「テレ金」を制作する
に当たり，原告作品の存在及び内容を認識していなかった。
原告作品はこれまで多数回にわたり展示されてきたと控訴人は主張す
るが，展示されたのはいずれも東京都，神奈川県，埼玉県，福島県の１
都３県に限られている。各種メディアに掲載されてきたとも主張するが，
これも地域紙が主である。全国規模のものとしては，平成１０年から平
成１３年までに発行された週刊誌や小学生向けの新聞しかない。金魚部
の学生や被控訴人らがこれらを認識し得たとはいえない。
被控訴人P２は，控訴人が「テレ金」についておおさかカンヴァス事務
局に抗議したことを認識していなかったし，控訴人から直接抗議を受け
たこともない。控訴人がHANARART2013事務局に抗議したことは後日
聞いたが，内容は聞いておらず，既に対応済みであると聞いていた。
(3)著作者人格権（氏名表示権及び同一性保持権）の侵害の有無
【控訴人の主張】
ア氏名表示権の侵害
被控訴人らは，平成２６年２月２２日から平成２９年８月２２日まで，
控訴人の氏名を表示することなく，原告作品の複製物又は翻案物である
被告作品を本件喫茶店に展示し，控訴人の氏名表示権を侵害した。
イ同一性保持権の侵害
被告作品は，公衆電話ボックスの屋根の色，公衆電話機の色等が原告
作品と異なっており，これは原告作品の著作者である控訴人の意に反す
る原告作品の改変である。被控訴人らは平成２６年２月２２日に被告作
品を制作し，控訴人の同一性保持権を侵害した。
【被控訴人らの主張】
原告作品は著作物ではないから，被告作品が控訴人の著作者人格権を侵害
することはないが，仮に著作物であるとしても，被控訴人らによる著作者人
格権の侵害を争う。
(4)被控訴人らの故意，過失の有無
【控訴人の主張】
前記(2)の【控訴人の主張】イのとおり，被控訴人らは原告作品に依拠し
て被告作品を制作しているから，控訴人の著作権及び著作者人格権の侵害に
つき，故意があり，少なくとも過失がある。
【被控訴人らの主張】
前記(2)の【被控訴人らの主張】のとおり，被控訴人らは，原告作品の存
在及び内容を認識し得なかったから，故意はもとより，過失もない。
(5)控訴人の損害
【控訴人の主張】
ア利用料相当額１００万円
被告作品による著作権侵害について，著作権法１１４条３項所定の控
訴人が著作権の行使につき受けるべき金銭の額に相当する額（利用料）
は，１００万円を下らない。
イ慰謝料２００万円
被控訴人らの著作者人格権（氏名表示権及び同一性保持権）を侵害す
る行為により，控訴人は精神的損害を被った。控訴人は現代美術家であ
り，原告作品はその代表作品であるが，被控訴人らは，控訴人が再三抗
議したにもかかわらず，あえて被告作品の制作，展示に及び，その結果，
かえって控訴人が「ものまね」などと誹謗中傷を受けることになった。
控訴人は，被控訴組合との交渉を通じて，被控訴人らに対して発展的解
決を提案したにもかかわらず，被控訴人らはこれを拒否した。これらの
事情からすると，慰謝料の額は，氏名表示権及び同一性保持権の侵害そ
れぞれにつき１００万円（合計２００万円）を下らない。
ウ弁護士費用３０万円
エ合計３３０万円
【被控訴人らの主張】
ア利用料相当額
控訴人は，その主張する利用料額が相当であることの客観的な根拠を
主張しないから，当該損害は認められない。
イ慰謝料
控訴人の主張する事由が慰謝料の発生根拠となる理由は不明である。
第３当裁判所の判断
１認定事実
前記前提事実に加え，後掲の証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実を認
めることができる。
(1)原告作品の詳細と展示歴
ア前記前提事実(2)のとおり，原告作品の外見は公衆電話ボックスに酷似
したものであるが，控訴人が一から制作したものであり，電話ボックス
様の造作水槽，その内部に設置された公衆電話機様の造作と棚，水槽を
満たす水，水の中に泳ぐ主に赤色の金魚から成る。ただし，側面は４面
とも全面がアクリルガラスであり，本物の電話ボックスであれば１つの
面（出入口面）にある縦長の蝶番は存在しない。屋根は黄緑色である。
内部には，支柱の１つに黄緑色で公衆電話機様の造作（以下，単に公衆
電話機という。）が固定され，その少し下に，薄い灰色で正方形の棚が
設置されている。公衆電話機の受話器は，受話器を掛けておくハンガー
部から外されて水中に浮いた状態で固定され，その受話部から気泡が発
生している。水は，電話ボックス全体を満たしているのではなく，上部
にいくらかの空間が残されている。金魚の数は，展示をするごとに変動
するが，少なくて５０匹程度，多くて１５０匹程度である。（甲６の１
１，甲７の５～７の９，甲１６，１８，２５，４９，甲５１の１～５１
の９，甲５２，５３，５５，７０）
イ控訴人は，平成１０年に初めて，「メッセージ」と題する作品を発表
した。これは原告作品に類する作品であるが，金魚ではなくメダカやタ
ナゴを水中に泳がせたものである。水質汚濁を始めとする環境問題を
テーマとし，遠隔地の水からの伝言を都心の電話ボックスで受信すると
いうイメージを表現したものとして，「メッセージ」というタイトルを
付けた。
控訴人は，平成１２年１２月から平成１３年１月まで神奈川県三浦市
で開催された現代美術展において，上記作品にメダカやタナゴではなく
金魚を泳がせたもの（すなわち原告作品）を発表した。以後，原告作品
を「メッセージ」として，次のとおりの時期と場所において開催された
美術展等で展示をしている。（甲５，１５，５２，７０）
平成１３年３月から４月まで東京都杉並区
平成１４年１月東京都港区
４月横浜市
平成１６年５月から７月まで横浜市
平成２５年３月横浜市
４月から５月まで福島県伊達市
８月福島県いわき市
平成２６年８月福島県いわき市
平成２８年１１月川崎市
平成２９年１１月川崎市
平成３０年８月から９月まで福島県いわき市
控訴人の作品「メッセージ」（原告作品が完成する前のものを含む。）
は，平成１０年以降，たびたび新聞，雑誌等で取り上げられた。全国紙
の地域面や地方紙のほか，全国メディアとしては，平成１０年１１月に
週刊誌「週刊読売」で，平成１３年４月に週刊誌「週刊新潮」で，取り
上げられている。（甲６の１～６の１４）
(2)被告作品の詳細
ア前記前提事実(3)のとおり，被告作品は，実際に使用されていた公衆電
話ボックスの部材を利用して制作されたものであり，電話ボックス様の
造作水槽，その内部に設置された公衆電話機と棚，水槽を満たす水，水
の中に泳ぐ主に赤色の金魚から成る。側面は４面とも全面がアクリルガ
ラスであり，本物の電話ボックスであれば１つの面（出入口面）にある
縦長の蝶番は存在しない（もっとも平成２６年２月２２日に本件喫茶店
で展示を始めた当初，縦長の蝶番を模した部材を１面に貼り付けていた
が，その後取り外した。）。屋根は赤色である。内部には，支柱の１つ
に上下二段の水平の棚が設置され，上段に灰色の公衆電話機が置かれて
いる。その機種は，原告作品の公衆電話機とは違うものである。棚の形
状は，上段が正方形で，下段が三角形に近い六角形（野球のホームベー
スを縦方向に押しつぶしたような形状）である。受話器は，受話器を掛
けておくハンガー部から外されて水中に浮いた状態で固定され，その受
話部から気泡が発生している。水は，電話ボックス全体を満たしている
ように見える。金魚の数は，正確には不明であるが，原告作品における
のとそれほど異ならない。（甲２２，２６，３２）
イ前記前提事実(4)のとおり，被告作品は，金魚部が制作した「テレ金」
を金魚の会（代表者は被控訴人P２）が譲り受け，これを更に被控訴人P
２が譲り受けたものであり（現在の所有者は被控訴組合），「テレ金」，
「金魚電話」及び被告作品の構成要素は同じであるが，表現の細部には
次のような相違がある。
「テレ金」は，泳いでいる金魚の数が約１０００匹とされ，大阪カン
ヴァス2011の展示においても，「無数の金魚を遊泳させる作品」と説明
されていた。気泡は，受話器から発生するだけでなく，床面辺りから大
量に発生しており，受話器から発生している気泡はほとんど目立たない。
水は，電話ボックス全体を満たしているのではなく，上部にいくらかの
空間が残されている。（甲８，１０，１１，２１，甲７１の１，乙３の
２）
「金魚電話」は，「テレ金」とほぼ同じ状態で展示されていた時も
あったが，金魚の数が原告作品と同程度で，床面からの気泡の発生があ
まり見られない状態で展示されていたこともあった。（甲１２，１３，
６８，甲６９の１～６９の３，甲７１の２・３，乙５）。
被告作品は，電話ボックス内の水中に，公衆電話機以外にガラス製ひ
な人形やレゴブロック等の異物を入れていた時期もあるが，本件喫茶店
における展示期間中のほとんどは，これらの異物は存在しなかった。ま
た，被控訴人P２の説明によれば，気泡発生装置やろ過装置が「テレ金」，
「金魚電話」と被告作品とでは異なるということであるが，それらの装
置はほとんど目につかない。（乙６，被控訴人P２）
(3)被告作品が本件喫茶店で展示されるまでの経緯（後掲の証拠のほか，甲
７０，乙６，控訴人本人，被控訴人P２）
アおおさかカンヴァス2011における「テレ金」の展示
被控訴人P２は，平成２３年５月頃，金魚部のメンバーである京都造形
芸術大学の学生と知り合い，また，その指導者であるP３教授と知り合っ
た。同年６月頃にK-PoolProjectのメンバーが金魚の調査のために香港を
訪問した際には，P３教授が同行した。同年１０月のおおさかカンヴァス
2011での展示に向けて金魚部が「テレ金」を制作した際，被控訴人P２
は，学生たちに金魚店を紹介したり水槽店を紹介したりしてその制作を
支援し，展示された「テレ金」も見に行った。
イおおさかカンヴァス事務局に対する抗議
控訴人は，平成２４年８月頃，金魚部が前年のおおさかカンヴァス
2011に「テレ金」を展示したこと，平成２４年のおおさかカンヴァスで
も展示しようとしていることを知人からの連絡で知り，原告作品の著作
権を侵害するものであるとしておおさかカンヴァスの事務局に抗議し，
出品の停止を求め，原告作品の資料を送付した。そうしたところ，金魚
部のメンバーから連絡があったため，控訴人は，「テレ金」の内容を変
えるよう求めた。その後，金魚部が出品を辞退したとの連絡が事務局か
らあった。（甲７１の１）
ウお城まつりにおける「テレ金」の展示と金魚部の活動停止
平成２５年３月から４月にかけての「大和郡山お城まつり」で金魚部
が「テレ金」を展示した際，被控訴人P２は，その設置を手伝った。その
展示の後，P３教授から，持ち帰るのに費用が掛かるから近くに置いてお
きたいと言われたため，被控訴人P２は大和郡山市内に空き地を探し，そ
こに水を抜いた状態の「テレ金」を保管した。その後，金魚部は活動を
停止した。（甲８，９，２８，７５）
エHANARART2013における「金魚電話」の展示
平成２５年１０月に大和郡山市でHANARART2013が開催された際，
P３教授が柳町商店街のキュレーターになったことから，P４実行委員長
は被控訴人P２に対し，「テレ金」を同商店街で展示することを提案した。
被控訴人P２は，P３教授に話をした上で，自分が代表を務めて有志数名
から成る金魚の会を結成し，金魚の会が金魚部から「テレ金」の部材を
譲り受けた。
金魚の会は，HANARART2013において「金魚電話」を展示し，その
際，被控訴人P２は，P３教授から，その展示方法等についてアドバイス
を受けた。（甲１４，乙５）
オHANARART2013実行委員長に対する抗議
控訴人は，平成２５年１２月，HANARART2013に「金魚電話」が展
示されたことを知り，P４実行委員長に電話をして抗議した。控訴人は，
P４実行委員長から，「金魚電話」が金魚の会の作品であること，その代
表者が被控訴人P２であることと，被控訴人P２の電話番号を聞いた。そ
して，被控訴人P２に電話をかけて，抗議した。（甲７１の２～７１の４，
甲７３，７４）
このころ，控訴人は，京都造形芸術大学にも連絡したが，大学からは
「金魚部は解散した。金魚部と金魚の会は全く別であり，大学は金魚の
会の『金魚電話』は一切関知していない。」との回答を得た。
カ被告作品の制作と本件喫茶店での展示の開始
HANARART2013の終了後，被控訴人P２は，「金魚電話」から水を
抜き，ブルーシートを掛けて保管していたが，平成２６年２月２２日，
新たに水を入れて金魚を泳がせ，本件喫茶店において被告作品の展示を
始めた。
この展示の開始に当たって，被控訴組合は，本件喫茶店を構成する旧
ガソリンスタンドの改修等を行い，以後，被控訴組合が主体となって被
告作品の展示を行うこととなった。（甲４５）
(4)その後の交渉と決裂
ア平成２７年１０月２６日，柳町商店街にある本件喫茶店での常設展示
がテレビ報道されたところ，知人から連絡を受けた控訴人は，このこと
を知り，被控訴人P２に対し，抗議をした。
イ控訴人は，奈良市在住の文筆家であるP５に仲介を依頼し，P５の仲介
で，被控訴人P２，被控訴組合の理事長であったP６，本件喫茶店経営者
のP７と，被告作品の展示の継続の可否や条件について話し合った。
その結果，平成２９年８月２１日以降，「金魚の電話ボックス『メッ
セージ』」と題する書面（甲１６）を被告作品に掲示することとなっ
た。
その文面は次のとおりである。
「金魚の電話ボックスは，福島県在住の現代美術作家・P1が，１９９８
年，東京の美術展において『メッセージ』と題して世界で初めて発表し
ました。以来，数多くの美術展で展示されてきました。
『遠い地を流れる水の言葉に耳を傾け，美しい水と環境を守ろう』とい
う願いが込められた作品です。この金魚の電話ボックスは，柳町商店街
協同組合とP1のコラボレーション作品として，ここに常設されています。
水と金魚の町・大和郡山にふさわしい現代美術作品です。」
さらに，上記文の下に，控訴人の経歴とともに原告作品のカラー写真
が「『メッセージ』２０１３年伊達市立梁川美術館（福島県伊達市）」
の説明文とともに掲載されていた。
ウしかし，控訴人は，被告作品の公衆電話機や屋根の色が原告作品と異
なることについて，同一性保持権を侵害していると考えていたため，上
記説明文（甲１６）の掲示では満足しておらず，被告作品の公衆電話機
と屋根を，原告作品と同様の色にすることを強く求め（控訴人は「緑色」
というが，本判決では「黄緑色」という。），話し合いを続けた。しか
し，その経過において，被控訴組合は，それまでの態度を変え，控訴人
の著作権を認めず，被告作品の公衆電話機を黄緑色のものにすることを
拒否するようになった。
控訴人は，大和郡山市にも仲裁を依頼し，副市長作成の協定案が示さ
れたが，控訴人の著作権を認める内容でなかったため，平成２９年１２
月２８日，被控訴組合に対し，改めて，費用を控訴人が負担することな
どを条件に，被告作品の公衆電話機と屋根を，原告作品と同様の黄緑色
にすることなどを内容とする協定書案を提案したが（甲１７），被控訴
組合は，平成３０年４月１０日，控訴人の要請を受け入れることを拒否
する一方で，被告作品を撤去するに至った（甲２０）。
なお，撤去した被告作品は，ブルーシートを掛けて，空き地に保管さ
れている（被控訴人P２２６頁）。
２争点(1)（著作物性）
(1)著作物の要件について
控訴人は，原告作品が著作権法１０条１項４号にいう「美術の著作物」に
該当すると主張する。
著作物とは，「思想又は感情を創作的に表現したものであって，文芸，学
術，美術又は音楽の範囲に属するもの」をいうから（同法２条１項１号），
ある表現物が著作物として同法上の保護を受けるためには，「思想又は感情
を創作的に表現したもの」でなければならない。第１に，思想又は感情自体
ではなく「表現したもの」でなければならないということであり，第２に，
「創作的に表現したもの」でなければならないということである。そして，
創作性があるといえるためには，当該表現に高い独創性があることまでは必
要ないものの，創作者の何らかの個性が発揮されたものであることを要する。
表現がありふれたものである場合，当該表現は，創作者の個性が発揮された
ものとはいえず，「創作的」な表現ということはできない。また，ある思想
ないしアイデアの表現方法がただ１つしか存在しない場合，あるいは，１つ
でなくとも相当程度に限定されている場合には，その思想ないしアイデアに
基づく表現は，誰が表現しても同じか類似したものにならざるを得ないから，
当該表現には創作性を認め難い。
原告作品は，その外見が公衆電話ボックスに酷似したものであり，その点
だけに着目すれば，ありふれた表現である。そこで，これに水を満たし，金
魚を泳がせるなどしたことにより，原告作品に創作性が認められるかが問題
となる。
(2)原告作品の著作物性について
原告作品のうち本物の公衆電話ボックスと異なる外観に着目すると，次の
とおりである。
第１に，電話ボックスの多くの部分に水が満たされている。
第２に，電話ボックスの側面の４面とも，全面がアクリルガラスである。
第３に，その水中には赤色の金魚が泳いでおり，その数は，展示をするご
とに変動するが，少なくて５０匹，多くて１５０匹程度である。
第４に，公衆電話機の受話器が，受話器を掛けておくハンガー部から外さ
れて水中に浮いた状態で固定され，その受話部から気泡が発生している。
そこで検討すると，第１の点は，電話ボックスを水槽に見立てるという斬
新なアイデアを形にして表現したものといえるが，表現の選択の幅としては，
入れる水の量をどの程度にするかということしかない。また，公衆電話ボッ
クスが水槽化していることが鑑賞者に強烈な印象を与えるのであって，水の
量が多いか少ないかに特に注意を向ける者が多くいるとは考えられない。し
たがって，電話ボックスを水槽に見立てるというアイデアを表現する方法に
は広い選択の幅があるとはいえないから，電話ボックスに水が満たされてい
るという表現だけを見れば，そこに創作性があるとはいい難い。
第２の点は，本物の公衆電話ボックスと原告作品との相違であるが，出入
口面にある縦長の蝶番は，それほど目立つものではなく，公衆電話を利用す
る者もその存在をほとんど意識しない部位である。したがって，鑑賞者に
とっても，注意をひかれる部位とはいい難く，この縦長の蝶番が存在しない
という表現（すなわち，電話ボックスの側面の全面がアクリルガラスである
という表現）に，原告作品の創作性が現れているとはいえない。
第３の点は，これも斬新なアイデアを形にして表現したものである。そし
て，金魚には様々な種類があり，種類によって色が異なるものがあるから
（公知の事実），泳がせる金魚の色と数の組み合わせによって，様々な表現
が可能である。実際，１０００匹程度の金魚を泳がせていた「テレ金」は，
床面辺りから大量の気泡が発生していることと相まって，原告作品とはかな
り異なった印象を鑑賞者に与える作品であると評価することができ，その表
現に原告作品との相違があることは明らかである。もっとも，このように表
現の幅がある中で，原告作品における表現は，水中に５０匹から１５０匹程
度の赤色の金魚を泳がせるという表現方法を選択したのであるが，水槽であ
る電話ボックスの大きさとの対比からすると，ありふれた数といえなくもな
く，そこに控訴人の個性が発揮されているとみることは困難であり，５０匹
から１５０匹程度という金魚の数だけをみると，創作性が現れているとはい
えない。
第４の点は，人が使用していない公衆電話機の受話器はハンガー部に掛
かっているものであり，それが水中に浮いた状態で固定されていること自体，
非日常的な情景を表現しているといえるし，受話器の受話部から気泡が発生
することも本来あり得ないことである。そして，受話器がハンガー部から外
れ，水中に浮いた状態で，受話部から気泡が発生していることから，電話を
掛け，電話先との間で，通話をしている状態がイメージされており，鑑賞者
に強い印象を与える表現である。したがって，この表現には，控訴人の個性
が発揮されているというべきである。
被控訴人らは，金魚を泳がせるためには水中に空気を注入する必要があり，
かつ，受話器は通気口によって空気が通る構造をしているから，受話器から
気泡が発生するという表現は，電話ボックスを水槽にして金魚を泳がせると
いうアイデアから必然的に生じる表現であると主張する。しかし，水槽に空
気を注入する方法としてよく用いられるのは，水槽内にエアストーン（気泡
発生装置）を設置することである。また，受話器は，受話部にしても送話部
にしても，音声を通すためのものであり，空気を通す機能を果たすものでは
ないから，そこから気泡が出ることによって，何らかの通話（意思の伝達）
を想起させるという表現は，暗喩ともいうべきであり，決してありふれた表
現ではない。したがって，受話器の受話部から気泡が発生しているという原
告作品の表現に創作性があることは否定し難い。
なお，第１から第４までの点のほかに，控訴人は，原告作品が環境問題を
テーマとしていることから，公衆電話機の色と電話ボックスの屋根の色がい
ずれも黄緑色であることを特に重視している（控訴人本人）。しかし，原告
作品は，実際に存在するいくつかの公衆電話ボックスの中から選択したもの
とほぼ同じ外観をした水槽から成るところ，公衆電話機の色と屋根の色が黄
緑色のものはよく見られるところであるから（公知の事実），この点だけを
みる限り，そこに創作性を認めることはできない。
以上によれば，第１と第３の点のみでは創作性を認めることができないも
のの，これに第４の点を加えることによって，すなわち電話ボックス様の水
槽に５０匹から１５０匹程度の赤色の金魚を泳がせるという状況のもと，公
衆電話機の受話器が，受話器を掛けておくハンガー部から外されて水中に浮
いた状態で固定され，その受話部から気泡が発生しているという表現におい
て，原告作品は，その制作者である控訴人の個性が発揮されており，創作性
がある。このような表現方法を含む１つの美術作品として，原告作品は著作
物性を有するというべきであり，美術の著作物に該当すると認められる。
なお，被控訴人らは，水槽以外の物を水槽化して金魚を泳がせるという表
現は大和郡山市内では多数みられ，ありふれたものであると主張する。しか
し，平成１２年に原告作品が公表される前からそれらの作品が作成されてい
たと認めるべき証拠はなく，原告作品や，「テレ金」，「金魚電話」又は被
告作品が公表された後，それらに触発されて作成されたということが十分に
考えられるから，被控訴人らの上記指摘をもって，原告作品をありふれたも
のということはできない。
３争点(2)（著作権侵害）
(1)同一性又は類似性について
ア共通点
原告作品と被告作品の共通点は次のとおり（以下「共通点①」などと
いう。）である。
①公衆電話ボックス様の造作水槽（側面は４面とも全面がアクリルガ
ラス）に水が入れられ（ただし，後記イ⑥を参照），水中に主に赤色の
金魚が５０匹から１５０匹程度，泳いでいる。
②公衆電話機の受話器がハンガー部から外されて水中に浮いた状態で
固定され，その受話部から気泡が発生している。
イ相違点
原告作品と被告作品の相違点は次のとおり（以下「相違点①」などと
いう。）である。
①公衆電話機の機種が異なる。
②公衆電話機の色は，原告作品は黄緑色であるが，被告作品は灰色で
ある。
③電話ボックスの屋根の色は，原告作品は黄緑色であるが，被告作品
は赤色である。
④公衆電話機の下にある棚は，原告作品は１段で正方形であるが，被
告作品は２段で，上段は正方形，下段は三角形に近い六角形（野球の
ホームベースを縦方向に押しつぶしたような形状）である。
⑤原告作品では，水は電話ボックス全体を満たしておらず，上部にい
くらかの空間が残されているが，被告作品では，水が電話ボックス全体
を満たしている。
⑥被告作品は，平成２６年２月２２日に展示を始めた当初は，アクリ
ルガラスのうちの１面に縦長の蝶番を模した部材が貼り付けられていた。
ウ検討
控訴人は，複製権又は翻案権の侵害を主張している。
著作物の複製とは，既存の著作物に依拠し，その内容及び形式を覚知
させるに足りるものを有形的に再製すること（著作権法２条１項１５号）
をいい，著作物の翻案とは，既存の著作物に依拠し，かつ，その表現上
の本質的な特徴の同一性を維持しつつ，具体的表現に修正，増減，変更
等を加えて，新たに思想又は感情を創作的に表現することにより，これ
に接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得すること
のできる別の著作物を創作する行為をいう（最高裁昭和５３年９月７日
第一小法廷判決・民集３２巻６号１１４５頁，最高裁平成１３年６月２
８日第一小法廷判決・民集５５巻４号８３７頁参照）。
依拠については後記(3)において検討することとし，ここではそれ以外
の要件について検討する。
共通点①及び②は，原告作品のうち表現上の創作性のある部分と重な
る。なお，被告作品は，平成２６年２月２２日に展示を開始した当初は，
アクリルガラスのうちの１面に，縦長の蝶番を模した部材を貼り付けて
いた（相違点⑥）。しかし，前記のとおり，この蝶番は目立つものでは
なく，公衆電話を利用する者にとっても，鑑賞者にとっても，注意をひ
かれる部位とはいえないから，この点の相違が，共通点①として表れて
いる原告作品と被告作品の共通性を減殺するものではない。
一方，他の相違点はいずれも，原告作品のうち表現上の創作性のない
部分に関係する。原告作品も被告作品も，本物の公衆電話ボックスを模
したものであり，いずれにおいても，公衆電話機の機種と色，屋根の色
（相違点①～③）は，本物の公衆電話ボックスにおいても見られるもの
である。公衆電話機の下の棚（相違点④）は，公衆電話を利用する者に
しても鑑賞者にしても，注意を向ける部位ではなく，水の量（相違点⑤）
についても同様であることは前記のとおりである。すなわち，これらの
相違点はいずれもありふれた表現であるか，鑑賞者が注意を向けない表
現にすぎないというべきである。
そうすると，被告作品は，原告作品のうち表現上の創作性のある部分
の全てを有形的に再製しているといえる一方で，それ以外の部位や細部
の具体的な表現において相違があるものの，被告作品が新たに思想又は
感情を創作的に表現した作品であるとはいえない。そして，後記(3)のと
おり，被告作品は，原告作品に依拠していると認めるべきであり，被告
作品は原告作品を複製したものということができる。
仮に，公衆電話機の種類と色，屋根の色（相違点①～③）の選択に創
作性を認めることができ，被告作品が，原告作品と別の著作物というこ
とができるとしても，被告作品は，上記相違点①から③について変更を
加えながらも，後記(3)のとおり原告作品に依拠し，かつ，上記共通点①
及び②に基づく表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，原告作品にお
ける表現上の本質的な特徴を直接感得することができるから，原告作品
を翻案したものということができる。
(2)被告作品の制作者について
被告作品は，電話ボックス様の造作水槽に水を入れ，金魚を泳がせ，受話
器を水中に浮かせた状態で固定してその受話部から気泡を発生させることで
制作することができるから，平成２６年２月２２日に本件喫茶店で展示をす
るに当たってこれらの作業をすることにより，被控訴人P２は被告作品を制
作したということができる（前記２(2)のとおり，金魚の数によっては，異
なる著作物ということができる。）。
また，前記認定事実(3)カによれば，平成２６年２月２２日に本件喫茶店
で被告作品の展示を開始するに当たり，被控訴組合は，本件喫茶店を構成す
る旧ガソリンスタンドの改修等を行い，後に被告作品を構成する電話ボック
ス様の造作水槽等の所有権を取得していることからしても，被控訴組合は，
この展示の当初から主体的に関与していたと認められる。
以上のとおり，被告作品を本件喫茶店の屋外部分に設置し，展示をするこ
とを主体的に行ったのは被控訴組合であり，被控訴人P２はその意向に沿っ
て，被告作品を制作したものであるから，被控訴組合が主体となって，被控
訴人P２と共同して，被告作品を制作したということができる。
(3)依拠について
前記認定事実(3)イのとおり，控訴人は，平成２４年８月頃，「テレ金」
についておおさかカンヴァス事務局に抗議して出品の停止を求め，原告作品
の資料を送付したところ，金魚部のメンバーから控訴人に連絡があったため，
控訴人は「テレ金」の内容を変えるように求めた。そして，金魚部は，平成
２４年のおおさかカンヴァスへの「テレ金」の出品を辞退した。この経緯か
らすると，金魚部のメンバーは，遅くともこの時までに原告作品の存在を知
り，その制作者である控訴人が，「テレ金」が控訴人の著作権を侵害すると
の主張をしていることを知ったと認められる。同時に，金魚部の指導者であ
るP３教授もまた，同様の認識を持ったと認められる。
前記認定事実(3)オのとおり，控訴人は，平成２５年１２月，HANAR
ART2013のP４実行委員長に対し，「金魚電話」が控訴人の著作権を侵害
しているとして抗議し，また，被控訴人P２に対しても同様の抗議をした。
これは控訴人が本人尋問において供述するところであるが，これに対し，被
控訴人P２は，本人尋問において，控訴人と話をしたことはなく，原告作品
のことも知らなかったと供述する。しかし，被控訴人P２は，平成２３年５
月頃にはP３教授及び金魚部のメンバーと知り合い，以後，継続して関係を
持っていた。また，被控訴人P２は，「テレ金」の部材を金魚部から承継し
た金魚の会の代表者でもあり，HANARART2013で「金魚電話」を展示す
るに当たっても，P３教授と話をし，その展示に関してアドバイスまで受け
ている（前記認定事実(3)ア，ウ，エ）。さらに，HANARART2013のP４
実行委員長は，控訴人からの抗議に対する控訴人宛ての回答書（甲１４）に
おいて，「以前のP1（控訴人）との間のいきさつもある程度聞き及んでは
おりましたが」と記載しており，ここにいう「いきさつ」は「テレ金」に対
する控訴人の抗議のことを意味すると解するほかない。「金魚電話」を担当
したわけでもないP４実行委員長が控訴人の抗議のことを聞き及んでいる以
上，「金魚電話」の直接の担当者で，金魚部のメンバーやP３教授と親交の
ある被控訴人P２が聞き及んでいなかったとは考え難いことである。これら
のことからすると，被控訴人P２の前記供述を信用することはできず，事実
は控訴人の供述するとおりであると認められる。
そうすると，被控訴人P２は，遅くとも平成２５年１２月までに，原告作
品のことを知り，かつ，これについて美術家である控訴人が著作権を主張し
ていることも知ったと認められる。
なお，被控訴人らは，被告作品は，金魚部が制作した「テレ金」を承継し
たものであるから，被告作品を制作しておらず，金魚部の学生は原告作品の
存在及び内容を認識していなかったから，原告作品に依拠した事実はないと
主張する。
しかし，前記(2)のとおり，被告作品の制作者は，被控訴人らであるとい
うことができる。また，次に述べるとおり，金魚部の学生が制作した「テレ
金」も，原告作品に依拠したものであると推認することができる。
すなわち，原告作品を制作した平成１２年１２月頃，前記(1)の共通点を
備えた作品はもとより，公衆電話ボックスを水槽に見立てた作品が存在した
と認めるに足りる証拠はない。上記作品の基礎となったアイデア自体斬新と
いえるが，これに伴う前記(1)の共通点①に加え，創作性の根拠となった共
通点②を備えたものが独立して制作されることは経験則上ないといってよい
と考える。原告作品が展示されたり，報道されたりした状況は，前記認定事
実(1)のとおりであるが，上記「テレ金」制作に関わった人物たちは，美術
を専攻する者であったことを考えると，原告作品を紹介する媒体やこれに関
する情報に接する機会は多いといえる。また，原告作品と被告作品との相違
点は，前記(1)のとおりであるが，そのような相違点が生じたのは，たまた
ま，金魚部が，使用されなくなった電話ボックスを入手し，これを使用して
「テレ金」を制作し，これが被告作品に受け継がれたという経緯に基づくも
のであり，新たな創作を加えたというような状況はない。また，原告作品と
「テレ金」との間には，金魚の数や気泡発生装置を別途備える点の相違点が
あるが，この相違点は，金魚の数が多かったため，気泡発生装置を別途備え
る必要があったことに基づくものに過ぎない。このような事情を併せ考慮す
ると，「テレ金」は，原告作品に依拠して制作されたものと推認することが
可能である。
なお，被控訴人P２は，前記認定事実(3)アのとおり，金魚部が制作した
（被告作品の前身ともいうべき）「テレ金」の最初の制作段階から，関与し
ていたことが認められるが，その制作過程における状況について，具体的な
制作状況を供述しているわけではない。
また，前記認定事実(3)イのとおり，控訴人が，おおさかカンヴァス2011
の事務局に抗議するとともに，金魚部のメンバーに対し，「テレ金」の内容
を変えるよう求めたところ，特段の反論もなく，金魚部の方から出品を辞退
した。
以上の事情を総合すると，被告作品が「テレ金」を承継するものであるこ
とを理由として依拠を否定することはできず，被控訴人らは被告作品を制作
するに当たり原告作品に依拠したと認めることができる。
(4)まとめ
被控訴人らは，平成２６年２月２２日に被告作品を制作したことにより，
控訴人の著作権を侵害したと認められる。
４争点(3)（著作者人格権侵害）
(1)氏名表示権侵害について
被控訴人らは，平成２６年２月２２日から平成２９年８月２２日まで，控
訴人の氏名を表示することなく，原告作品の複製物である被告作品を本件喫
茶店に展示したから，この間の展示について控訴人の氏名表示権を侵害した
と認められる。
(2)同一性保持権侵害について
被告作品は原告作品の複製物であり，前記３(1)イのとおり，その具体的
表現において原告作品と異なっている部分がある。被控訴人らは被告作品を
制作するに当たり原告作品を改変したと認められ，また，これは，少なくと
も，公衆電話機及び電話ボックスの屋根の色が黄緑色ではないという点で，
これらの色が黄緑色であることを重視する控訴人の意に反する改変である。
したがって，被控訴人らは，被告作品を制作することにより控訴人の同一
性保持権を侵害したと認められる。
５差止請求及び廃棄請求の必要性について
被告作品を構成する部材は現在，解体されることなく，水を抜いた状態で，
その所有者である被控訴組合が保管している。被控訴人らは，これを水で満た
し，金魚を泳がせること等により，被告作品と同じものを容易に制作すること
ができる状況にある。
前記のとおり，被控訴人らは原告作品についての控訴人の著作権及び著作者
人格権を侵害した。上記の経過からすれば，被控訴人らは，容易に被告作品を
制作することにより，控訴人のこれらの権利を再び侵害するおそれがないとは
いえず，控訴人が被控訴人らに対し，侵害の予防として，被告作品の制作の差
止めを求める必要があることは否定できない。また，控訴人の権利の実効的な
救済を図るためには，被告作品を構成する公衆電話ボックス様の造作水槽及び
公衆電話機の所有者である被控訴組合に対し，その廃棄を求める必要があると
いうべきである。
６争点(4)（故意，過失）
前記のとおり，被控訴人らは原告作品に依拠して被告作品を制作したのであ
り，また，被控訴人P２はその制作に先立ち，控訴人から，「テレ金」や「金
魚電話」が原告作品についての控訴人の著作権を侵害するという抗議を受けて
いた。そして，被控訴組合も，平成２６年２月２２日に被告作品が本件喫茶店
において展示された時からこれに関与していた。これらのことからすると，本
件における著作権侵害及び著作者人格権侵害について，被控訴人らにはいずれ
も，少なくとも過失があったと認められる。
７争点(5)（損害）
(1)著作権侵害による損害２５万円
前記認定事実(1)イのとおり，原告作品は，平成１２年から平成３０年ま
で，美術展等で何度も展示された実績のある美術作品であるから，その展示
について利用料が発生し得る著作物といえる。しかし，これらの展示におい
て控訴人にいくらの利用料が支払われたのかに関する客観的な証拠は提出さ
れておらず，また，原告作品に類する美術作品の利用料に関する証拠も一切
提出されていない。一方，控訴人の著作権を侵害する被告作品が展示された
期間は平成２６年２月２２日から平成３０年４月１０日まで４年以上の長期
間に及ぶが，原告作品に類する美術作品が，所蔵品の展示とは異なり，利用
料の発生する状況下で，このように長い期間に渡って同じ場所で展示される
ことはまれであると考えられるし，その場合の利用料がいかなるものである
かも，個々の事情によって大きく異なると考えられる。
また，前記認定事実(4)のとおり，被告作品の展示方法について，控訴人
と被控訴人らとの間で協議され，一旦は，平成２９年８月２１日以降，「金
魚の電話ボックス『メッセージ』」と題する書面（甲１６）を掲示するよう
になったものの，納得のいかなかった控訴人から，同年１２月２８日，改め
て，被控訴組合に対し協定書案（甲１７）を提出したところ，被控訴組合が
上記提案を拒否し，平成３０年４月１０日，被告作品を撤去するに至ったと
いう経緯がある。このような経緯に照らすと，協議の期間中，控訴人は，権
利行使を控えていたということがいえる。
以上のことからすると，原告作品の過去の展示についての利用料に関する
客観的な証拠が提出されたとしても，それに基づいた計算により本件におけ
る利用料相当額を認定することは困難である。
したがって，本件は，原告作品の利用料相当額を立証するために必要な事
実を立証することが当該事実の性質上極めて困難な場合に当たるから（著作
権法１１４条の５），原告作品の内容，性格を中心に，本件における全ての
事情を考慮し，上記期間全体を通じた著作権（複製権）の侵害による利用料
相当損害額を２５万円と認定する。
(2)著作者人格権侵害による損害２５万円
前記認定事実(1)イのとおり，控訴人は，平成１０年に初めて発表した
「メッセージ」という作品を基にして，平成１２年１２月までに原告作品を
完成させ，これを平成３０年までに何度も美術展等で展示してきた。その内
容，性格に加え，この展示の経緯をも踏まえると，原告作品は，現代美術家
である控訴人にとって極めて重要な作品であると認められる。
以上に加え，被控訴人らが控訴人の著作者人格権のうち氏名表示権及び同
一性保持権を侵害したことを考慮し，著作者人格権（氏名表示権及び同一性
保持権）の侵害によって控訴人が受けた精神的苦痛を慰謝するために必要な
金額を２５万円と認定する。
(3)弁護士費用５万円
本件の事案の難易，請求額，認容された額その他諸般の事情を斟酌して，
弁護士費用として相当と認められる額を５万円と認定する。
(4)賠償額合計５５万円
(5)遅延損害金について
控訴人は，被告作品が制作され，本件喫茶店において展示された平成２６
年２月２２日から遅延損害金を請求している。しかし，被告作品による控訴
人の著作権及び著作者人格権の侵害は，本件喫茶店における展示期間の全体
を通じて行われたものであるから，遅延損害金は，その終期である平成３０
年４月１０日以降の請求に限って認容すべきである。
８結論
以上によれば，控訴人の請求のうち，①被控訴人らに対する被告作品の制
作差止めの請求，②被控訴組合に対する被告作品を構成する公衆電話ボック
ス様の造作水槽及び公衆電話機の廃棄請求はいずれも理由があり，③被控訴
人らに対する損害賠償請求は，損害賠償金５５万円及びこれに対する平成３０
年４月１０日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金を連帯して支払
うよう求める限度で理由があり，その余は理由がない。原判決のうち以上と異
なる部分は不当であり，本件控訴はこれをいうものとして理由があるから，上
記のとおり原判決を変更することとし，主文のとおり判決する。
大阪高等裁判所第８民事部
裁判長裁判官山田陽三
裁判官倉地康弘
裁判官三井教匡

戻る