戻る

判決言渡平成２２年３月２４日
平成２１年（行ケ）第１０３４６号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２２年３月１０日
判決
原告X
被告特許庁長官
指定代理人今関雅子
同小松徹三
同紀本孝
同田村正明
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が不服２００７−１４６７９号事件について平成２１年９月８日にし
た審決を取り消す。
第２事案の概要
１本件は，原告が名称を「容易に反対方向に反転出来る様にした遊戯具シーソ
ー」とする発明について特許出願をし，平成１９年３月２７日付けで特許請求
の範囲の変更を内容とする補正をしたところ，拒絶査定を受けたので，これに
対する不服の審判請求をしたが，特許庁が請求不成立の審決をしたことから，
その取消しを求めた事案である。
２争点は，①上記補正後の特許出願が特許法３６条６項２号が規定する要件
（「特許を受けようとする発明が明確であること」）を満たしているか，②上
記出願に係る発明が下記の刊行物に記載された発明との関係で進歩性を有す
るか（特許法２９条２項），である。
記
・実公昭５６−４６７９６号公報（考案の名称「シーソー軸受」，出願人A・
B・C，公告日昭和５６年１１月２日。甲２，以下，「引用文献」といい，
そこに記載された発明を「引用発明」という。）
第３当事者の主張
１請求の原因
(1)特許庁における手続の経緯
原告は，平成１４年６月２４日の国内優先権（特願２００２−２１８９１
７号）を主張して，平成１５年３月２６日，名称を「容易に反対方向に反転
出来る様にした遊戯具シーソー」とする発明について特許出願（特願２００
３−８４７４６号，請求項の数１。以下「本願」という。公開特許公報［特
開２００４−８１８１７号］は甲３）をし，平成１９年３月２７日付けで特
許請求の範囲を変更する補正（甲６。請求項の数１）をしたが，平成１９年
４月１３日付けで拒絶査定を受けたので，不服の審判請求をした。
特許庁は，同請求を不服２００７−１４６７９号事件として審理した上，
平成２１年９月８日，「本件審判の請求は，成り立たない。」とする審決を
し，その謄本は平成２１年１０月４日原告に送達された。
(2)発明の内容
上記補正後の【請求項１】は，次のとおりである（以下「本願発明」とい
う）。
「シーソー板５の重力を反対方向への反転を助ける力として働かせ，また
着地時には着地の衝撃を和らげる力として働かせる為に，シーソー板５の重
心３と乗った子供の重心２の間で全重心の下方となる位置に支点１を設けた
懸垂型となるシーソーで，容易に反転出来，また，着地の衝撃を少なくした
遊戯具シーソー。」
(3)審決の内容
ア審決の内容は，別添審決写しのとおりである。その理由の要点は，①本
願は特許法３６条６項２号が規定する要件（「特許を受けようとする発明
が明確であること」）を満たしていない，②本願発明は上記引用発明に基
づいて容易に発明することができた，というものである。
イなお，審決が認定する引用発明の内容，本願発明と引用発明との一致点
及び相違点は，上記審決写し記載のとおりである。
(4)審決の取消事由
しかしながら，審決は，次のとおり違法なものであるから，取り消される
べきである。
ア取消事由１（本願は特許法３６条６項２号が規定する要件を満たしてい
ないとの判断の誤り）
審決は，シーソーには不特定多数の子どもが乗るから，全重心の位置が
特定しないと判断している。
しかし，シーソーの全重心の位置は，子どもの体重，人数，姿勢，乗る
位置によって変動するとしても，シーソー板から離れずに子どもが動ける
範囲は限られている。全重心の位置は，小さく軽い子どもが４人乗りのシ
ーソーに２人乗った場合が最も低くなるので，その場合でも支点の位置が
その下に来るようにすれば，本願発明を実現することは可能である。
シーソーの全重心の位置は，実際に子どもが乗ったときに初めて特定さ
れるもので，誰もそのことは問題とすることなくシーソーは作られてき
た。子どもが動くと全重心の位置が不特定となるのであれば，シーソーの
動きが不特定となって現れるはずであるが，シーソーの動きが不特定な動
きをしたという話は聞かない。
イ取消事由２（本願発明は引用発明に基づいて容易に発明することがで
きたとの判断の誤り）
(ア)引用発明は，「この考案は，摩擦抵抗をきわめて少なくしてシーソ
ーにおける揺動体の揺動運動を長時間にわたって継続させることを可能
とした，シーソー用軸受に関する。」（甲２，２欄３行∼６行）とされ
ているから，やじろべえ型のシーソーの発明であり，反転し着地するシ
ーソーに関する本願発明とは異なる。
(イ)引用発明は，「…軸受として滑り軸受けを用いては摩擦抵抗が大き
くなりすぎて不適当である。」（甲２，２欄９行∼１１行）とされてい
るから，滑摩擦から転がり摩擦に変えた支持軸４の発明であり，支持軸
４を揺動体６の上側にした理由は，引用文献（甲２）に記載されておら
ず，支持軸４の位置は重要な意味を持たないものと思われる。引用発明
は，支持軸４を揺動体６の上側にすることを目的としていない。
(ウ)シーソー板の片側が着地していのるのは多くの人が見ているが，支
点と見えない重心との位置関係によるものであるとは容易に気が付かな
い。本願発明は，支点を全重心の下でシーソー板の直上とすることで，
着地の衝撃を軽減し，反対方向への反転を容易としたシーソーであっ
て，進歩性を有するものである。
２請求原因に対する認否
請求原因(1)∼(3)の各事実は認めるが，(4)は争う。
３被告の反論
(1)取消事由１に対し
ア本願の請求項１に記載の「全重心」の位置は，実際に子供が乗って初め
て特定されるものであり，子供の重心位置の移動に応じて移動するもので
ある。
イ原告は，全重心の位置について，小さく軽い子どもが４人乗りのシーソ
ーに２人乗った場合を想定して主張しているが，このような記載は本願の
明細書及び図面にはなく，どの程度「小さく」「軽い」子供なのか不明で
あるから，どのように「全重心の位置を想定」しているのか不明である。
しかも，本願の請求項１の記載から，本願発明の遊戯具シーソーが四人乗
りであることは特定されていないから，仮に，上記の原告の主張を考慮に
入れたとしても，本願発明における全重心の位置は，依然として明確でな
い。
また，原告は，「子どもが動くと全重心の位置が不特定となるのであれ
ば，シーソーの動きが不特定となって現れるはずであるが，シーソーの動
きが不特定な動きをしたという話は聞かない。」と主張しているが，本願
発明は「遊戯具シーソー」という物の発明であり，審決においては，特許
を受けようとする発明（物の発明）が明確でない，としているのであっ
て，不特定な動きをする，とはしていないから，シーソーの動きに関する
原告の上記主張は，当を得ていない。
ウここで，本願発明が「遊戯具シーソー」という物の発明であることに留
意して検討すると，仮に，上記原告が想定した条件下（小さく軽い子供が
４人乗りのシーソーに２人乗った場合）で，本願の請求項１に記載の全重
心と支点との位置関係を満たすように設計された支点を有する懸垂型のシ
ーソーを作製したとしても，想定外に小さく軽い子供が乗ってしまうと，
その作製した懸垂型のシーソーが，本願の請求項１に記載の全重心と支点
との位置関係を満たさないことがあり得ることは，力学的に明らかであ
る。
本願発明は「物の発明」であるにもかかわらず，同じ物（同じシーソ
ー）であったとしても，実際にそのシーソーに乗った子供によって，本願
の請求項１に記載の全重心と支点との位置関係を充足したり，充足しなか
ったりすることとなるから，本願発明が，物の発明としてどのような遊戯
具シーソーであるのか明確であるとはいえず，請求項１の記載では，第三
者に不測の不利益を及ぼすほどに，本願発明が不明確であるといわざるを
得ない。
(2)取消事由２に対し
ア引用文献（甲２）には，支持軸４を揺動体６の上側にした「理由」につ
いての記載はないが，審決において，引用発明として認定したのはシーソ
ーの構造についてのみであり，その理由に関しては何ら認定するものでは
ない。したがって，引用発明について，「支持軸４を揺動体６の上側にし
た理由は，引用文献（甲２）に記載されておらず，支持軸４の位置は重要
な意味を持たない」とする原告の主張は，審決取消事由として当を得てい
ない。
イ引用文献（甲２）の記載からは，引用発明が「弥次郎兵衛型」（全重心
の位置より上に支点が位置する）であるとまではいえないし，支点の位置
が全重心の位置に対してどこに位置するのかも明らかではない。それゆ
え，審決は，「支点の位置が，本件発明では『シーソー板５の重心３と乗
った子供の重心２の間で全重心の下方となる位置』であるのに対し，引用
発明では明らかでない点」を「相違点２」として認定し（６頁１３行∼１
５行），その容易想到性を判断したのであり，この認定判断に誤りはな
い。
以下，引用文献（甲２）の記載から引用発明が「弥次郎兵衛型」である
とまではいえない点及び引用発明では支点の位置が全重心の位置に対して
どこに位置するのか明らかではない点について詳述する。
(ア)引用発明が「弥次郎兵衛型」であるとまではいえないこと
「ENCYCLOPEDIANIPPONICA2001日本大百科全書１０」１９８９年
（平成元年）７月１日初版第四刷発行小学館８１６ページ（乙４）に
は，「シーソー」について，「中央に支えのある一枚の厚板（長さ三∼
五メートル）の両端に乗って，互いに調子をとりながら上下させて遊ぶ
用具。…子供の遊具として，体の平衡機能，リズム感，協同性などを養
うことができ，また構造も簡単である。」と記載されているから，シー
ソーが，子供がリズム感を養う程度に上下動を繰り返して遊ぶものであ
ることは明らかであり，「大百科事典６」１９８５年（昭和６０年）
３月２５日初版発行平凡社８８２ページ（乙３）の「シーソー」に
ついての「両端にのった子どもが交互に上がり下がりを繰り返して遊
ぶ」との記載とも合わせて考えると，一般的にシーソーとは，子供が交
互に上下動（すなわち，「揺動運動」）を繰り返して（すなわち，「継
続させて」）遊ぶものといえる。
そして，引用文献（甲２）には，「…揺動体の揺動運動を長時間にわ
たって継続させるのに，軸受として滑り軸受を用いては摩擦抵抗が大き
くなりすぎて不適当である。ボールベアリングを用いると摩擦抵抗を減
らすことができるが，あまりに高価すぎて遊戯機用としては適当でな
い。」（２欄８行∼１３行）との記載に続けて，「この考案は，摩擦抵
抗をきわめて小さくして，揺動運動を長時間にわたって継続させること
ができるようにした，シーソー用軸受を安価に提供することを目的とす
る。」（２欄１４行∼１７行）と記載されているから，上記シーソーの
一般的な概念を考慮すれば，引用文献（甲２）における「揺動運動を長
時間にわたって継続させることを可能とした」，「摩擦抵抗をきわめて
小さくして，揺動運動を長時間にわたって継続させることができるよう
にした」との記載は，揺動運動の妨げとなる軸受の摩擦抵抗が大きいと
遊技機として不適当であるから，軸受の摩擦抵抗を小さくして，子供が
上下動を長時間にわたって繰り返して遊ぶことができるようにしたこと
を意味すると解することができる。
上記した，シーソーとは子供が揺動運動を継続させて遊ぶものであ
る，という技術常識を考慮すると，引用文献（甲２）の記載から，引用
発明を「弥次郎兵衛のように左右に揺動させて」遊ぶシーソーに限定し
て解することはできない。
また，引用文献（甲２）の内容を精査しても，全重心と支点の位置関
係を示す記載は見当たらないから，このことからしても，引用発明は，
弥次郎兵衛型シーソーであると解することはできない。
したがって，引用発明が「弥次郎兵衛型」であるとまではいえない。
(イ)引用発明では支点の位置が全重心の位置に対してどこに位置するの
か明らかではないこと
前記乙３には子供が「乗って」遊戯するシーソーと「ぶら下がって」
遊戯するシーソーの両方が記載されているものの，最初に，そしてシー
ソーの欄の大部分を使って解説しているのは子供が「乗って」遊戯する
シーソーに関してであり，前記乙４には，子供が「乗って」遊ぶシーソ
ーしか記載されていないことから，単純に「シーソー」といえば，子供
が「乗って」遊戯する遊具を思い浮かべるのが一般的であるといえる。
そして，引用文献（甲２）の内容を精査しても，子供の位置を示す記
載も，全重心と支点の位置関係を示す記載も見当たらないから，単に
「シーソー」としか記載のない引用文献（甲２）は，上記一般的な概念
を考慮すると，子供が「乗って」遊ぶシーソーであることを排除するも
のではない。
引用文献（甲２）の第１∼６図に記載されるような構造のシーソーに
おいて，子供が「乗って」遊戯するか，「ぶら下がって」遊戯するか
で，全重心と支点との相対的な位置関係が大きく異なることは明らかで
あるから，引用発明は，支点の位置が全重心の位置に対してどこに位置
するのか明らかである，ということはできない。
ウ審決の「引用発明のシーソーは懸垂型のシーソーと言える。」（６頁４
行）とした認定に誤りがないから，「…本件発明と引用発明は，『シーソ
ー板と，支点を設けた懸垂型の遊戯具シーソー』の点で一致し，…」（６
頁８行∼１０行）とした，審決の一致点の認定に誤りはない。
また，審決においては，「遊戯具シーソーとして，子供が乗って遊戯す
るシーソー（例えば，実願昭５５−６２１４８号（実開昭５９−１９３
号）のマイクロフィルムに記載されるシーソーを参照。）と，子供がぶら
下がって遊戯するシーソー（例えば，実公昭３０−９７２８号公報に記載
されるシーソーを参照）は，何れも周知・慣用のシーソーである。」（６
頁２４行∼２８行）と周知慣用技術を認定した。
審決では，以上の一致点及び周知慣用技術の認定を前提とし，「そし
て，引用発明の遊戯具シーソーが前記何れのシーソーであるかは明確では
ないが」（６頁２８行∼２９行）と断った上で，「子供が乗って遊戯する
周知・慣用のシーソーとして構成することに困難性はない。」（６頁２９
行∼３０行）と判断するものである。すなわち，引用文献（甲２）には，
引用発明の遊戯具シーソーが，子供が「乗って」遊戯するシーソーである
か，子供が「ぶら下がって」遊戯するシーソーであるかを特定する記載は
ないが，遊戯具シーソーとして，子供が「乗って」遊戯するシーソーが周
知･慣用のシーソーであることを考慮すると，引用発明の懸垂型の構造を
有する遊戯具シーソーを，子供が「乗って」遊戯する周知･慣用のシーソ
ーとして構成することは，当業者が容易になし得たことであり，上記審決
の判断に誤りはない。
その上で，引用発明の，支点の位置が揺動板６のほぼ上面に位置する懸
垂型のシーソーに，シーソーで遊ぶ子供として一般的に想定される，平均
的な身長・体重を有する子供が「乗って」遊戯すれば，結果として，引用
発明の支点の位置は「シーソー板５の重心３と乗った子供の重心２の間で
全重心の下方となる位置」となり，懸垂型の構造を有するシーソーにおい
て，このような全重心と支点との位置関係が形成されることにより，「シ
ーソー板５の重力を反対方向への反転を助ける力として働かせ，また着地
時には着地の衝撃を和らげる力として働かせ」ることができるシーソーで
あって，かつ「容易に反転出来，また，着地の衝撃を少なくした」とい
う，本願発明同様の作用・機能を有するシーソーが形成されることは，力
学的に明らかである。
以上のとおり，「シーソー板の片側が着地」するかどうかは，懸垂型の
シーソーに，上記平均的な身長・体重を有する子供が「乗って」遊戯すれ
ば，その結果として生じる現象にすぎず，引用発明に記載されるように懸
垂型のシーソーが公知の技術であり，子供が「乗って」遊戯するシーソー
が周知慣用のシーソーである以上，仮に「支点と目に見えない重心との位
置関係によるものだとは容易には気づかない。」としても，引用発明と周
知慣用技術とから本願発明の遊戯具シーソーを得ることは，当業者が容易
になし得たことであるといわざるを得ない。
エしてみれば，「本件発明は，上記刊行物に記載された発明と周知慣用技
術とに基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり，特許法
第２９条第２項に規定する発明に該当する。」（８頁２行∼４行）とした
審決に誤りはない。
第４当裁判所の判断
１請求原因(1)（特許庁における手続の経緯），(2)（発明の内容），(3)（審
決の内容）の各事実は，当事者間に争いがない。
２本願発明の意義
(1)本願の平成１９年３月２７日付け補正後の特許請求の範囲【請求項１】
は，前記第３，１(2)のとおりであり，「発明の詳細な説明」及び「図面」
は次のとおりである（甲３）。
ア発明の属する技術分野
「シーソー板の重力を反対方向への反転を助ける力として働かせ，また
着地時には着地の衝撃を和らげる力として働かせる様にして小さな子供で
も容易に反転出来また着地の衝撃が少なくなる様にした遊戯具シーソーに
関する。」（段落【０００１】）
イ従来の技術
・「従来のシーソーはシーソー板の下に支点があり重いシーソー板の重
力は反対方向への反転を妨げる力として働く。」（段落【０００２】）
・「また重いシーソー板の重力は着地時には着地の衝撃を増大する力と
して働く。」（段落【０００３】）
・「その為シーソーの反対方向への反転が困難となり小さな子供では大
人の介添えが必要となり又着地の衝撃も大きい。」（段落【０００４
】）
ウ発明が解決しようとする課題
・「小さな子供でも大人の介添無く容易に反転出来また安全なシーソー
とする。」（段落【０００５】）
・「シーソー板の重力を反転時には反転を助ける力として働かせる。」
（段落【０００６】）
・「シーソー板の重力を着地時には着地の衝撃を和らげる力として働か
せる。」（段落【０００７】）
エ課題を解決するための手段
・「従来のシーソー板の下に支点があるシーソーではシーソー板の重力
がシーソーの反転を妨げる力として働き又着地時には着地の衝撃を増大
する力として働く。」（段落【０００８】）
・「支点の位置を上に上げて支点をシーソー板の重心と一致させればシ
ーソー板の重力がシーソーの反転に及ぼす影響を無くする事が出来
る。」（段落【０００９】）
・「更に支点の位置を上に上げてシーソー板の重心と乗った子供の重心
との間に位置する様にする事でシーソー板の重力をシーソー板の反転を
助ける力として働かせ又着地時には着地の衝撃を和らげる力として働か
せる事が出来る。」（段落【００１０】）
・「シーソー板と乗った子供を合わせた全重心の位置より上に支点を上
げるとシーソーの反転の動きが従来のシーソーの反転の動きとは異なり
弥次郎兵衛の動きに似た動きとなる。」（段落【００１１】）
・「本発明の目的に添うのは支点の位置をシーソー板の重心の上方とし
た懸垂型となるシーソーでありシーソー板の重力がシーソー板の反転を
助ける力として働き又着地時には着地の衝撃を和らげる力として働く位
置に支点を設けたものでシーソー板の重心と全重心位置の間に支点を設
けたものである。」（段落【００１２】）
オ発明の実施の形態
・「図を参照に本発明のシーソーと従来のシーソーとの動きの違いを説
明する。
シーソー板の重心３，１３の位置はシーソー板５，１５の中央部に固定
されたもので反転を始めるまでは移動する事はない。」（段落【００１
３】）
・「一方子供の重心２，１２は身長や体重や乗る位置により異なるがシ
ーソー板５，１５の中央部付近でシーソー板５，１５の上方１０ｃｍ程
度の所に有る物と思われ反転をするための重心移動が出来る。」（段落
【００１４】）
・「図３及び図４で従来のシーソーの動きについて説明する。
図３は従来のシーソーであり左傾斜の状態を示すがシーソー板の重心１
３と子供の重心１２の位置は共に支点１１の左に位置する。」（段落【
００１５】）
・「シーソー板の重心１３は支点１１より上にあり水平で重心位置が最
も高くなり低い位置に移行するためシーソー板１５は水平には留まれず
どちらかの端は着地する。」（段落【００１６】）
・「右側へ反転のため子供の重心１２を右側へ移動するが支点１１の真
上を越えてもシーソー板の重心１３が左側に残る為に右側への反転は始
まらない。」（段落【００１７】）
・「シーソーの重力による左回りのモーメントと子供の重力による右回
りのモーメントのバランス点１４を越えてから初めて反転が始まる。」
（段落【００１８】）
・「バランス点１４までの子供の右側への重心移動ではシーソー板の重
力がはんてんを妨げ何の動きもする事はない。」（段落【００１９】）
・「子供の重心１２の移動がバランス点１４を越えて反転が始まりシー
ソー板が水平を越えるとシーソー板の重心１３は支点１１の右側に移動
し右回りのモーメントを発生し動きは益々加速し激しく地面に着地す
る。」（段落【００２０】）
・「従来のシーソーはこの様に反転に多くの重心移動が必要な為に小さ
な子供では反転させることが困難であり大人の介添えが必要となり着地
の衝撃が大きい為多人数で遊べる楽しい筈の乗り物でありながらあまり
人気の無い乗り物になっている。」（段落【００２１】）
・「図１及び図２を参照に本発明のシーソーの動きを説明する。
図２は本発明のシーソーの左側傾斜の状態を示し子供の重心２とシーソ
ー板の重心３位置は支点１を挟んで左右に位置する。」（段落【００２
２】）
・「子供の重心２とシーソー板の重心３のバランス点４は既に左側に在
る。」（段落【００２３】）
・「シーソー板の重心３は支点１の右側に在り反転の動きを助ける右回
りのモーメントを発生している。」（段落【００２４】）
・「反転の為に子供の重心２を移動しバランス点４を越えると反転の動
きが始まり又シーソー板の重力による右回りのモーメントは右反転の動
きを助ける働きをする。」（段落【００２５】）
・「シーソーの反転が水平を過ぎるとシーソー板の重心３は支点１の左
側に移動し左回りのモーメントを発生し着地の衝撃を和らげる働きをす
る。」（段落【００２６】）
・「この様に懸垂型のシーソーとする事で容易に反対方向への反転が出
来又着地の衝撃の少ないシーソーが実現出来る。」（段落【００２７
】）
・「シーソーを動きという観点で捉える時，本発明のシーソーと従来の
シーソーとは全く異なるシーソーであり小さな子供でも容易に反転出来
て大人の介添えを必要とせず着地の衝撃の少ないシーソーである。」
（段落【００３０】）
カ図面
・【図１】（本発明の１実施例の懸垂型シーソーの側面図）
・【図３】（従来のシーソーの側面図［左に傾斜した状態］）
(2)上記(1)の記載によれば，本願発明は，シーソー板の重力を反対方向への
反転を助ける力として働かせ，また着地時には着地の衝撃を和らげる力とし
て働かせるようにして，小さな子供でも容易に反転でき，また着地の衝撃が
少なくなるようにした遊戯具シーソーに関する発明であって，懸垂型（すな
わち，支点を板の重心より上の位置とすること）にしてシーソー板５の重心
３と乗った子供の重心２の間に支点１を設けることによって，シーソー板の
重力を反対方向への反転を助ける力として働かせ，また着地時には着地の衝
撃を和らげる力として働かせるとともに，全重心の下方となる位置に支点１
を設けることによって，反転着地する，やじろべえ型でないシーソーとした
ものである。
３取消事由１（本願は特許法３６条６項２号が規定する要件を満たしていない
との判断の誤り）について
(1)審決は，「…特許請求の範囲の請求項１に記載された発明特定事項であ
る『シーソー板５の重心３と乗った子供の重心２の間で全重心の下方となる
位置に支点１を設けた懸垂型となるシーソー』を充足する『シーソー』であ
るかか否かは，想定する『子供の重心』に応じて決まることになるから，特
許を受けようとする発明が明確でない。」（３頁８行∼１３行）と判断して
いる。
(2)確かに，シーソーに乗った子どもの重心は，子どもの人数，身長，体
重，乗る位置等によって異なるということができる。
しかし，本願発明の【請求項１】に記載された発明特定事項のうち，「シ
ーソー板５の重力を反対方向への反転を助ける力として働かせ，また着地時
には着地の衝撃を和らげる力として働かせる為に，シーソー板５の重心３と
乗った子供の重心２の間に支点１を設けた懸垂型となるシーソーで，容易に
反転出来，また，着地の衝撃を少なくした遊戯具シーソー。」という点は，
子どもの重心が上記のとおり異なるとしても，懸垂型にすることによって実
現できるから，不明確であるということはできない。
また，本願発明の【請求項１】に記載された発明特定事項のうち，「全重
心の下方となる位置に支点１を設けた」点は，子どもの重心が上記のとおり
異なるとしても，子ども用のシーソーであるから，子どもの人数，身長，体
重，乗る位置等は，技術常識として一定範囲のものが想定できるというべき
であり，子どもの重心が，その範囲で想定される最も下にある場合におい
て，全重心の下方となる位置に支点１を設ければ，「全重心の下方となる位
置に支点１を設けた」ものとなることは明らかである。しかも，後記４(2)
のとおり，通常，全重心の位置は懸垂型のシーソーの支点よりも上方になる
ものと認められるから，そのように構成することに困難な点があるとはいえ
ない。したがって，この点も不明確であるということはできない。
したがって，本願発明の【請求項１】に記載された発明が明確でないとい
うことはできず，これに反する審決の判断は是認することができないから，
原告主張の取消事由１は理由がある。
４取消事由２（本願発明は引用発明に基づいて容易に発明することができた
との判断の誤り）について
(1)引用発明の意義等につき
ア引用文献たる実公昭５６−４６７９６号公報（考案の名称「シーソー軸
受」，出願人A・B・C，公告日昭和５６年１１月２日。甲２）には，次
の記載がある。
(ア)「この考案は，摩擦抵抗をきわめて少なくしてシーソーにおける揺
動体の揺動運動を長時間にわたって継続させることを可能とした，シー
ソー用軸受に関する。
シーソーはわずかの揺動角をきわめてゆるやかに揺動しなければなら
ないため，揺動体の揺動運動を長時間にわたって継続させるのに，軸受
として滑り軸受を用いては摩擦抵抗が大きくなりすぎて不適当である。
ボールベアリングを用いると摩擦抵抗を減らすことができるが，あまり
に高価すぎて遊技機用としては適当でない。
この考案は，摩擦抵抗をきわめて小さくして，揺動体の揺動運動を長
時間にわたって継続させることができるようにした，シーソー用軸受を
安価に提供することを目的とする。」（２欄３行∼１７行）
(イ)「以下，この考案の実施例を図面を参照しながら説明する。
第１図はこの考案の第１実施例を示す正面図であり，第２図は第１図
のⅡ−Ⅱ断面図である。１，１は一定間隔をおいて配置した支持脚であ
り，支持脚１，１の上面には平盤２，２を固定している。平盤２，２
は，金属，合成樹脂，鉱石などの硬度の高い材質でできており，上面は
滑らかになっている。各平盤２，２の上面両端には転動規制体３，３，
３，３を取付けている。転動規制体３，３，３，３は硬質材でできてい
て，棒状，柱状，板状などをしている。そして，転動規制体３，３，
３，３の各対は，それぞれ一定間隔をおいて対向させて配置している。
各支持脚１，１の上に円形をした１本の支持軸４をかけ渡して，各支
持脚１，１の平盤２，２の上に支持脚４の両端を乗せている。支持脚４
の両端は，各転動規制体３，３，３，３の間の平盤２，２上を転動す
る。なお，転動規制体３，３，３，３の各対の間隔は，支持軸４の軸周
の約２分の１程度としておく。支持軸４には，取付体５を介してシーソ
ーの揺動体６を一体に取付けている。
支持軸４の両端面には円弧状をした受球体７，７を取付けている。各
支持脚１，１の上面の各最外側に，垂直板８，８をそれぞれ垂直に取付
けている。各受球体７，７の上にそれぞれ球体９，９を配置している。
球体９，９は，支持軸４の両端面と各垂直板８，８との間にそれぞれ位
置しており，ねじれ動きに適切な大きさをした，鋼球などの剛体で形成
している。そして，受球体７，７は，支持軸４の転動時にも球体９，９
が支持軸４の両端面の位置から外れさせないためにある。なお，受球体
７，７は，場合によっては必要ないものである。」（２欄１８行∼３欄
１４行）
(ウ)「この考案の構成は以上のとおりであるが，つぎに，第５図及び第
６図によりこの考案に係るシーソー用軸受の作動状況を説明する。揺動
体６はゆるやかな揺動運動を繰り返すのであるが，このとき取付体５を
介して揺動体６と一体に固定された支持軸４は，支持脚１，１の上面に
固定した平盤２，２上を，線接触状態で接しながらゆるやかに転って，
往復運動をつづけていく。なお，支持軸４の往復運動の範囲は，各対の
転動規制体３，３，３，３の間になる（第５図及び第６図がその範囲を
示している。）。支持軸４は線接触状態で接しながら転がっていくので
あるから，摩擦抵抗はきわめて小さくなり，高能率な揺動運動を行なう
ことができる。
なお，支持軸４は平盤２，２上に乗せられているにすぎないのである
から，外力により左右方向に平行移動しようとするが，その動きは球体
９，９が阻止している。また，左右方向にねじれる動きも出てくるが，
もし揺動体６がねじれた状態で支持軸４が転動した場合は，支持軸４の
両端部分の先行した側がまず転動規制体３に当った後は空転し，つぎに
他側が転動規制体３に当ったときにねじれが修正されることになる。」
（３欄２９行−４欄１５行）
(エ)「以上の説明から明らかなように，この考案に係るシーソー用軸受
においては，揺動体６の揺動にともなって支持軸４が，転動規制体３，
３，３，３間の平盤２，２上を線接触状態でゆるやかに転動するように
なっているので，軸受による摩擦抵抗をきわめて小さくすることができ
る。また，揺動体６の左右方向への平行移動は球体９，９が阻止し，揺
動体６のねじれ作用は転動規制体３，３，３，３が修正することになる
ので，揺動体６は摩擦抵抗の少ない安定した揺動運動を，長時間にわた
って継続することができるのである。」（４欄１６行∼２６行）
(オ)・第１図（第１実施例を示す正面図）
・第２図（第１図のⅡ−Ⅱ断面図）
イ上記アの記載によれば，上記引用文献（甲２）には，審決が認定する（５
頁２２行∼３０行）とおり，以下の発明（引用発明）が記載されていると
認められる。
「揺動体６と，
前記揺動体６の上面に取付体５を介して一体に取付けられた支持軸４
と，
一定間隔をおいて配置した支持脚１，１と，
前記支持脚１，１の上面に固定され，硬度の高い材質で上面が滑らかな
平盤２，２と，
前記平盤２，２の上面両端に取付けられた転動規制体３，３，３，３と
を備えるシーソーであって，
前記平盤２，２の上に支持軸４の両端を乗せることで，各支持脚１，１
の上に前記支持軸４をかけ渡した遊技機用のシーソー。」
ウ原告は，引用発明について，「この考案は，摩擦抵抗をきわめて少なく
してシーソーにおける揺動体の揺動運動を長時間にわたって継続させるこ
とを可能とした，シーソー用軸受に関する。」（甲２，２欄３行∼６行）
とされているから，やじろべえ型のシーソーの発明であると主張する。し
かし，原告が引用する引用文献（甲２）の上記記載は，一般にシーソーが
有すべき性質について述べたにすぎず，それから直ちに引用発明がやじろ
べえ型のシーソーであるということはできないし，その他，上記アの引用
文献（甲２）の記載から，引用発明がやじろべえ型のシーソーであると認
めることはできない。上記アの引用文献（甲２）の記載からは，引用発明
がやじろべえ型のシーソーであるか，反転し着地するシーソーであるかは
明らかでないというほかない。
エそして，本願発明と引用発明とを対比すると，審決が認定する（６頁８
行∼２０行）とおり，以下の一致点，相違点があるものと認められる。
〈一致点〉
「シーソー板と，支点を設けた懸垂型の遊戯具シーソー」である点
〈相違点１〉
「遊戯具シーソーが，本願発明では，子供が乗る遊戯具シーソーである
のに対し，引用発明では子供が乗るものか否か明確でない点。」
〈相違点２〉
「支点の位置が，本願発明では『シーソー板５の重心３と乗った子供の
重心２の間で全重心の下方となる位置』であるのに対し，引用発明では明
らかでない点。」
〈相違点３〉
「本願発明の遊戯具シーソーは，『シーソー板５の重力を反対方向への
反転を助けるための力として働かせ，また着地時には着地の衝撃を和らげ
る力として働かせる為』になされたものであり，『容易に反転出来，ま
た，着地の衝撃を少なくした』ものであるのに対し，引用発明は，摩擦抵
抗を小さくするためになされたものである点。」
(2)審決の上記相違点についての判断の当否
ア相違点１について
乙１（実願昭５５−６２１４８号［実開昭５９−１９３号］のマイクロ
フイルム，考案の名称「シーソー」，出願人沼田金属工業株式会社，公
開日昭和５９年１月５日），乙３（「大百科事典６」１９８５年（昭
和６０年）３月２５日初版発行平凡社８８２ページ）及び乙４
（「ENCYCLOPEDIANIPPONICA2001日本大百科全書１０」１９８９年［
平成元年］７月１日初版第四刷発行小学館８１６ページ）によれば，子
供が乗って遊ぶシーソーは，よく知られているものであって，子供が乗っ
て遊ぶシーソーとして構成することに格別の困難性はないものと認められ
るから，当業者（その発明の属する技術の分野における通常の知識を有す
る者）は，相違点１に係る構成を容易に想到することができたと認められ
る。
イ相違点２について
本願発明は，懸垂型のシーソーであるから，その支点の位置は，シーソ
ー板の重心より上にあるということができる（前記２(1)カ【図１】参
照）。そして，子どもはシーソー板の上に乗るから，支点は，シーソー板
５の重心３と乗った子供の重心２の間にあるということができる。この場
合，全重心の位置は，シーソー板の重さや子どもの人数，身長，体重，乗
る位置等によって異なることとなるが，前記２(1)オのとおり，本願明細
書（甲３）には「…子供の重心２，１２は身長や体重や乗る位置により異
なるがシーソー板５，１５の中央部付近でシーソー板５，１５の上方１０
ｃｍ程度の所に有る物と思われ…」（段落【００１４】）と記載されてい
るところ，シーソー板の重心は板厚の中心にあると考えられるから，シー
ソー板の板厚が極端に厚くない限り全重心の位置はシーソー板より上方に
なるものと認めるのが相当である。原告が本願に関し特許庁に提出した平
成１８年１１月３０日付け意見書（乙５）には，「シーソー板の板厚が極
端に厚い板でない限り全重心の位置はシーソー板より上方になる…」，
「したがって，実施例としてシーソー板を四センチメトール厚さの木板と
し，シーソー板の重量と子供の重量が等しいと仮定すれば，シーソー板の
重心は板厚の中心にあり，子供の重心はシーソー板の上方十センチメトー
ル位と考えられ，全重心の位置はシーソー板の上方四センチメトール位の
位置になると考えられる。」との記載（２枚目（１２）（１３））があ
り，また，原告は，本件訴訟においても，「シーソー板の上に子供が乗る
ために，板厚が極端に厚い板で無い限り，シーソー板と子供を合わせた全
重心はシーソー板よりは上になる。」と主張している（訴状２頁下４行∼
下３行）から，本願発明においてシーソー板の板厚が極端に厚くない限り
全重心の位置はシーソー板より上方になることは，原告も認めるところで
ある。
そうすると，本願発明のような懸垂型のシーソーでは，通常，支点の位
置は，「シーソー板５の重心３と乗った子供の重心２の間で全重心の下方
となる位置」にあるものということができるから，相違点２は，物として
は実質的な相違点ということができない。
ウ相違点３について
相違点３に係る構成は，本願発明の作用効果を特定するものであるとこ
ろ，引用発明に相違点２に係る構成を備えるものは，物理学上必然的にこ
のような作用効果を有するものというべきである。
エまとめ
以上を総合すると，引用発明の構成に加えて相違点１∼３に係る構成を
有するシーソー（本願発明に係るシーソー）は，当業者が容易に想到する
ことができたというべきである。その旨の審決の判断に誤りがあるという
ことはできない。
なお，引用発明は，摩擦抵抗を小さくするためになされたものであっ
て，「容易に反転出来，また，着地の衝撃を少なくした」ものではない
が，上記のとおり引用発明に相違点２，３に係る構成を備えるもの（シー
ソー）が本願出願前に存していた以上，既に述べたとおり審決の判断に誤
りがあるということはできない。
５結論
以上のとおり，原告主張の取消事由１は理由があるが，取消事由２は理由が
なく，登録を拒絶すべきものとした審決の判断は，結論において誤りはない。
よって，原告の請求を棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官中野哲弘
裁判官森義之
裁判官澁谷勝海

戻る