戻る

平成２７年３月５日宣告裁判所書記官
平成２６年（わ）第１４９４号受託収賄，事前収賄，公職にある者等のあっせん
行為による利得等の処罰に関する法律違反被告事件
判決
主文
被告人は無罪。
理由
第１はじめに
１公訴事実の要旨
本件各公訴事実の要旨は「被告人は，平成２２年１０月１３日から平成２，
５年５月８日までの間，岐阜県β市議会議員（以下「市議会議員」という）。
として，岐阜県β市議会（以下「市議会」という）における質問，質疑及び。
発言等の権限を有し，同年６月２日施行の岐阜県β市長選挙（以下「市長選」
という）に当選して岐阜県β市長（以下「市長」という）に就任した後は，。。
市長として，岐阜県β市（以下「β市」という）が行う契約の締結等の事務。
を統轄掌理する職務を行うものであるが
第１同年３月７日，δ市a区bc丁目d番e号所在の飲食店Ａにおいて，株式会
社Ｂの代表取締役であるＣから，株式会社Ｂがβ市との間で災害時の給水設
備である自然循環型雨水浄水プラント（以下「浄水プラント」という）を。
β市立の学校に設置する契約が締結できるように市議会議員としての権限を
行使するとともにβ市職員（以下「市職員」という）に働きかけるなど有。
利かつ便宜な取り計らいをしてほしい旨の請託を受け，これを承諾し，同月
１４日，β市γ町ｖ番地ｗ所在の市議会議場において，同年の市議会第１回
定例会本会議で，β市に対する質疑を行い，β市での浄水プラントの導入を
検討されたい旨発言し，同月２２日，δ市f区gh丁目i番j号kl階所在の飲食
店Ｄにおいて，Ｃから，前同様の有利かつ便宜な取り計らいをしてほしい旨
の請託を受け，これを承諾し，同月２５日頃，β市γ町ｖ番地ｗ所在のβ市
役所（以下「市役所」という）において，防災対策，消防防災施設の設置。
（「」及び管理等の職務に従事していたβ市総務部防災安全課以下防災安全課
という）Ｅ課長に対し，浄水プラントの資料を交付して検討を促し，市議。
会議員としての質疑及び質問等の権限に基づく影響力を行使して，β市が株
式会社Ｂと浄水プラントを設置する契約を締結するように申し入れてあっせ
んした上，同年４月２日，β市m町n丁目o番p号所在の飲食店Ｆにおいて，Ｃ
から，前記質疑，発言及びあっせんをしたことの報酬並びに今後も同様の取
り計らいをすることの報酬として供与されるものであることを知りながら，
現金１０万円の供与を受け，もって自己の職務に関し，請託を受けて，賄賂
を収受するとともに，自己の権限に基づく影響力を行使して公務員にその職
務上の行為をさせるようにあっせんをしたこと及び今後も同様にあっせんを
することにつき，その報酬として財産上の利益を収受し
第２前記第１記載のとおり，Ｃから，株式会社Ｂがβ市と浄水プラントを設
置する契約が締結できるように市職員に働きかけるなど有利かつ便宜な取り
計らいをしてほしい旨の請託を受け，これを承諾していたところ，同月１５
日頃，市役所において，Ｅ課長に対し，浄水プラントの件を早急に取り組む
ように要望した文書を送付し，市議会議員としての質疑及び質問等の権限に
基づく影響力を行使して，β市が株式会社Ｂと浄水プラントを設置する契約
を締結するように申し入れてあっせんした上，同月２５日，δ市q区rs丁目t
番u号所在の飲食店Ｇにおいて，Ｃから，市議会議員として引き続き市職員
に働きかけて株式会社Ｂがβ市と浄水プラントを設置する契約が締結できる
ように有利かつ便宜な取り計らいをしてほしい旨の請託を受けるとともに，
市長選に立候補して市長になろうとしていた被告人が市長に就任した後も前
記契約が締結できるように有利かつ便宜な取り計らいをしてほしい旨の請託
を受け，これを承諾し，同日，飲食店Ｇにおいて，Ｃから，市議会議員とし
て前記あっせんをしたことの報酬，今後も同様のあっせんをすることの報酬
及び市長に就任した後も前記有利かつ便宜な取り計らいをすることの報酬と
して供与されるものであることを知りながら，現金２０万円の供与を受け，
もって自己の権限に基づく影響力を行使して公務員にその職務上の行為をさ
，せるようにあっせんをしたこと及び今後も同様にあっせんをすることにつき
その報酬として財産上の利益を収受するとともに，公務員になろうとする者
が，その担当すべき職務に関し，請託を受けて，賄賂を収受した」という。
ものである。
２本件における争点は，①Ｃから被告人に対する２度の現金授受（以下「本件
各現金授受」といい，検察官が主張する平成２５年４月２日の飲食店Ｆにおけ
る現金授受を「第１現金授受，同月２５日の飲食店Ｇにおける現金授受を｢第」
２現金授受｣という）の存否，②Ｃから被告人に対する依頼の内容及び同依頼。
が請託と評価できるか否か，③被告人が市議会において浄水プラントの導入を
促す質疑及び発言を行ったと認められるか否か，④被告人のＥ課長に対する働
きかけが市議会議員としての権限に基づく影響力を行使したものといえるか否
かであり，これらの点に関する当事者の主張は後記第３のとおりである。
当裁判所は，争点①の本件各現金授受に関するＣの公判供述について，信用
性につき疑問があり，検察官が主張するその他の間接事実を考慮しても，本件
各現金授受のいずれについても認めるには合理的な疑いが残ることから，被告
人は無罪であると判断したので，以下，その理由を説明する。
第２前提事実
以下の事実は，弁護人及び被告人とも争っておらず，掲記した関係証拠によ
り明らかに認められる（以下において，証拠として掲記した「甲」の数字は採
，「」，「」用された検察官請求証拠の弁の数字は採用された弁護人請求証拠の職
の数字は職権により取り調べた証拠のそれぞれ証拠等関係カードに記載された
証拠番号を表す。なお，以下，特に断りのない限り，平成２５年の記載は省略
し，同年については「同月」の記載は用いない。。）
１当事者等
（１）被告人は，平成２２年１０月１３日に市議会議員に就任し，市議会議員
を議員辞職した５月８日までの間，市議会議員として，市議会における議案
，，，，（，提出権動議発動権表決権発言権質問権等の権限を有していたなお
市議会規則では，質疑に際しては発言通告書をあらかじめ提出することとさ
れている。被告人は，同辞職後，９月に任期満了となる前市長Ｈの病気に。）
よる辞職に伴い施行された，５月２６日告示，６月２日執行の市長選に出馬
して当選し，同日付けで市長に就任し，同就任以降，市長として，一般的職
務権限のほか，防災安全課に防災対策並びに消防防災施設の設置及び管理に
関する事務を，β市総務部総務課に入札及び契約に関する事務を各分掌させ
るとともに，部下職員を指揮監督して，これら各事務を掌理する等の具体的
職務権限を有していた（甲１，２，４０，４１）。
（２）Ｃは，平成２１年１０月２０日，株式会社Ｂを設立し，平成２２年３月
２６日，株式会社Ｂの代表取締役に就任した。株式会社Ｂは，地下水や雨水
を浄化して飲料水化する濾過機のレンタル事業等を業とする株式会社であっ
た。Ｃは，かねてより，δ市議会議員に働きかけるなどして，プールに溜ま
った雨水を浄化する濾過機と停電時でも稼働する太陽光発電パネルを一体化
した浄水設備である浄水プラント（なお「自然循環型雨水浄水プラント」と，
の名称は，Ｃが付した名称である）をレンタルする事業（以下「浄水プラン。
ト事業」という）等を進めていたものの，２月当時，δ市における浄水プラ。
ント事業等は進展せず，契約締結には至っていなかった（Ｃ及びＩの各公判。
供述，甲３）
（３）Ｃは，平成２３年９月ないし１０月頃，知人のＪの紹介で，Ｉと知り合
った。Ｉは，δ市議会議員とも人脈があり，Ｃは，株式会社Ｂの浄水設備を
δ市の施設に導入してレンタル契約を締結してもらうため，Ｉに対して活動
費を渡すなどしてδ市議会議員等に対する働き掛けを依頼し，Ｉも同依頼に
基づき活動していた（Ｃ及びＩの各公判供述）。
被告人とＩは，２月に知り合った。また，Ｃは，同時期頃，Ｉを介して，
市議会議員である被告人の存在を知るようになり，β市に浄水プラントを導
入してレンタル契約を締結してもらうため，Ｉから被告人の紹介を受けるこ
ととなった（被告人，Ｃ及びＩの各公判供述，甲２４，職１）。
２３月７日の飲食店Ａにおける会合等
（１）被告人，Ｃ及びＩ（以下「３人」という）は，３月７日昼頃，Ｃが予。
約した飲食店Ａに集まり食事をした。なお，被告人とＣは，この日が初対面
であった。Ｃは，その席において，被告人に対し，Ｃがδ市教育委員会宛に
作成した浄水プラント事業に関する資料を渡し，その内容を説明するなどし
た（被告人及びＣの各公判供述，甲４，５，２４，３３）。
（２）３月７日，Ｃは，被告人に対し「本日はお忙しい中，足をお運びいた，
だき誠にありがとうございました。微力ながら議員のお力になれることがあ
りましたら，何なりと遠慮なくおっしゃって下さい。つまらないことでも結
構です。遠慮なくおっしゃって下さい。役所から問い合わせがございました
，。」。（）らすぐに報告させていただきますとの文面のメールを送信した職１
（），，，３被告人は同日又はその翌日に前記資料を持参して防災安全課を訪れ
同課職員に対し，同資料を手渡して，同課において浄水プラント事業の検討
を行うよう依頼した。また，その頃，同職員を介して同資料を受け取ったＥ
課長は，同資料に目を通した上で，同資料を同課内において回覧に付した。
（甲３３，３５，７７）
３被告人の議会における発言等
（），，，，１被告人は３月１１日付けで市議会議長に対し予算関係議案に関し
議案質疑発言通告書を提出したが，同通告書中には，｢防災施設整備事業につ
いて」との項目を付した下記内容の記載がある（甲２８）。
記
防災施設整備事業について
①今回の整備で，どれくらいの備蓄が可能になるか。
②災害対策に，民間が開発した新技術等を導入する考えは。
（２）３月１４日に開催された市議会定例会議において，被告人は，予算関係
議案に関して質疑を行ったが，その一連の質疑の中で，下記内容の被告人に
よる質問と当時のβ市総務部長Ｋによる答弁が行われた（甲２９，３２）。
記
（）。，被告人１７５ページの防災施設整備事業についてお伺いします今
地域防災計画の案がパブコメでも出されているところだと思いますが，それ
にあるような備蓄量には今回の予算ではどれぐらい充填ができるようになる
のかということと，もう１点が，これからそのような備蓄というか備えをし
ていく上で，東京とかδとか進んだ都市部のほうの備蓄品を見ていますと，
地方に比べて最新鋭というかすぐれた備えができているんじゃないかなとい
うのを拝見しますので，費用の面は当然考慮した上でなんですが，そういう
新しいものをできるだけ今後購入するのであれば導入するという考えがある
のかどうか，お伺いします。
（総務部長Ｋ）まず，備蓄の予定につきましては，非常用食料としてアル
ファ米を４００食，それからビスケットを１，７５０食，それから毛布を１
００枚，子供用おむつを５，４００枚，それから大人用おむつを４，５００
枚，生理用品を４，５００枚等のほか，粉ミルクや離乳食，トイレットペー
パー，簡易トイレ等の購入を予定しております。これだけではとても十分で
はありませんし，また賞味期限等がある食料につきましては毎年少しずつ買
っていって費用の平準化を図っていくということも考えておりますので，よ
ろしくお願いします。
また，新しい技術の導入ということで議員さんからもちょっと御提案いた
だいておりますけれども，それはプールにたまる雨水の活用ということで御
提案いただきました。これについては環境に大変優しいということもありま
すし，災害時においても有効な株式会社Ｂとなるということで，学校の現在
の施設ですね，それに簡単に連結ができるかどうか，また維持管理の方法な
どについても，教育委員会とか，また学校といろいろ協議をしてまいります
し，また業者のほうにもいろいろとこの辺のお話も今後伺って，本当に有効
なものであったら導入に向けて検討をしていくということで，よろしくお願
いしたいと思います。
（被告人）まず，備蓄品についてですが，答弁にあったように，徐々に備
えていかないと賞味期限等があるのは承知していますが，これも自治体によ
っては，福祉施設等と上手なバランスをとって，結構面倒なことかもしれま
せんが，ちゃんとした量は備えながらも回していけるような計画ももしでき
たらお願いしたいと思いますし，２点目の新技術の話ですが，この前テレビ
で見たのでは，マンホールを簡易式トイレにするだとかいろいろな取り組み
が，今アイデアがありますので，しっかりした精査をしていただいた上で，
導入できるものは導入するという考えを検討していただきたいと思います。
以上です。
４３月２２日の飲食店Ｄにおける会合等
３月２２日午後２時過ぎ頃，３人は，Ｃが予約した飲食店Ｄに集まり食事を
した（被告人及びＣの各公判供述，甲６，７，２４）。
５３月２６日，Ｅ課長は，Ｃに対し，３月２７日に市役所において浄水プラン
ト事業に関する打ち合わせを行いたい旨の連絡を入れた。そこで，Ｃは，同日
午前１０時頃，防災安全課宛の浄水プラント事業の資料を持参して市役所に赴
き，Ｅ課長らに対し，同資料を渡して，株式会社Ｂの浄水プラントの仕組み等
について説明をした（Ｃの公判供述，甲３３，３４）。
６４月１日から４月２日にかけての株式会社Ｂ名義の銀行口座の入出金状況等
４月１日，Ｃの知人であるＬが経営する株式会社Ｍ名義でＮ信用組合Ｏ支店
に開設された普通預金口座から，Ｃが管理する株式会社Ｐ銀行Ｑ支店に開設さ
れた株式会社Ｂ名義の普通預金口座に１５万円が振込送金された。４月２日午
前８時５７分頃，同行Ｒ支店に設置されたＡＴＭにおいて，同口座から１５万
円が出金され，同日午前８時５９分頃，同ＡＴＭを使用して，Ｃ名義で，株式
会社Ｓ銀行Ｏ支店に開設されたＴ名義の普通預金口座に５万円が振込送金され
た（甲１２）。
７４月２日の飲食店Ｆにおける会合等
（１）４月２日午前８時２５分頃から同日午前１１時５６分頃にかけて，Ｃと
被告人との間で，次の内容のメールがやり取りされた（職１）。
ア同日午前８時２５分頃のＣから被告人への送信メール
「おはようございます。朝から申し訳ございません。ご相談とお渡しした
い資料がございます。どの時間でも結構ですので，少しお時間頂けません
でしょうか？βの方に伺わせて頂きますので，宜しくお願い致します」。
イ同日午前８時４８分頃の被告人からＣへの送信メール
「御世話になります！今日は正午なら何とかなりますが，いかがです
か！？」
ウ同日午前８時４９分頃のＣから被告人への送信メール
「ありがとうございます。正午にどちらに伺えば宜しいでしょうか？」
エ同日午前８時５９分頃の被告人からＣへの送信メール
市役所の近くの飲食店Ｆではいかがですか？わざわざすいません()「，m__
」m
オ同日午前９時頃のＣから被告人への送信メール
「了解致しました。宜しくお願いします」。
カ同日午前９時２分頃の被告人からＣへの送信メール
「中に入る時間はないと思うので外で宜しくお願いします！」
キ同日午前９時３分頃のＣから被告人への送信メール
「了解致しました」。
ク同日午前１１時５２分頃のＣから被告人への送信メール
「到着致しました」。
ケ同日午前１１時５６分頃の被告人からＣへの送信メール
「まもなく着きます！」
（２）同日，ＣがＩに対して，飲食店Ｆにおいて被告人と会う予定がある旨を
伝えたところ，ＩがＣに同行する旨申し出たことから，ＣとＩは，株式会社
Ｂの事務所からＣの運転する自動車に乗って飲食店Ｆに向かった。同日正午
頃，３人は，飲食店Ｆに入店した上，飲食店Ｆの座席番号２－９のテーブル
席に着座し，各人がいずれもランチ及びドリンクバーを注文して飲食し，同
日午後零時４５分頃，Ｃが３人分の飲食代をまとめてクレジットカードで支
払い，３人は飲食店Ｆを退店した（被告人及びＣの各公判供述，甲８，９，。
２４，８５，９０）
（３）同日午後５時４０分頃から同日午後７時３分頃にかけて，Ｃと被告人と
の間で，次の内容のメールがやり取りされた（職１）。
ア同日午後５時４０分頃のＣから被告人への送信メール
「本日はお忙しい中，突然申し訳ございませんでした。議員のお力になれ
るよう，精一杯頑張りますので宜しくお願いします」。
イ同日午後７時３分頃の被告人からＣへの送信メール
「こちらこそわざわざありがとうございます！全ては市民と日本のためな
ので宜しくお願いいたします！」
８４月４日から飲食店Ｇにおける会合までのできごと
（１）４月４日から４月１３日にかけて，３人の間で，防災安全課に提出する
ＰＴＡ対策資料等の作成及びその修正等に関するメールのやり取りが続けら
れたほか，被告人からＣに対し，Ｅ課長の対応に不満を感じている内容のメ
ールが送信された（職１）。
（２）４月８日頃，Ｃは，市役所を訪れてＥ課長と面談し，Ｅ課長に対し，β
市教育総務課宛の浄水プラント事業に関する資料を手渡した（甲３４）。
（３）被告人は，β市は浄水プラント事業に喫緊に取り組むべきであることな
どが記載された防災安全課宛の文書を作成した上，４月１５日，Ｅ課長に対
し，前記文書を手渡し，翌日までにβ市としての対応につき回答するよう求
め，４月１６日夜にＥ課長から浄水プラントを導入するに当たっての問題点
，，，の指摘をメールで受けるとＣとメールで連絡を取り合った上４月１７日
Ｅ課長に対し，指摘を受けた問題点に意見を付した上での更なる回答及び株
式会社Ｂによる説明会の開催を求める内容等が記載されたメールを送信する
などして，浄水プラント事業のβ市への導入を働き掛ける行動を取った（甲。
３０，３４，職１）
９４月２５日の株式会社Ｂ名義の銀行口座の入出金状況等
同日午前１０時４６分頃，株式会社Ｔ銀行Ｕ支店に設置されたＡＴＭにおい
て，Ｃが管理する同行Ｖ支店に開設された株式会社Ｂ名義の普通預金口座から
９０万円が出金された。また，同日午後３時１５分頃，株式会社Ｗ銀行Ｖ支店
に設置されたＡＴＭにおいて，Ｃが管理する同行Ｘ支店に開設された株式会社
Ｂ名義の普通預金口座に７０万円が入金された（甲１３）。
１０４月２５日の飲食店Ｇにおける会合
同日夜，３人は，飲食店Ｇに順次集まり，飲食店Ｇの座席番号４４の掘りご
たつ式の座敷に着座して飲食をした。Ｃは，同日午後１０時４１分頃，Ｉに対
し「そろそろ，おいとまします。議員に具体的に，どう行動すべきかを教授，
しておいて下さい。お願いします」との内容のメールを送信した上で先に退。
店した（Ｃの公判供述，甲１０，１１，２４）。
１１飲食店Ｇでの会合後のＣと被告人との間のメールのやり取り
４月２６日，Ｃと被告人との間で，次の内容のメールがやり取りされた（職。
１）
（１）同日午前８時４９分頃のＣから被告人への送信メール
「昨晩はありがとうございました。市長選頑張って下さい。お手伝いや，ご
協力，そして・・・。なんでも遠慮なくご相談下さい」。
（２）同日午後零時３１分及び３２分頃の被告人からＣへの送信メール
「昨晩はありがとうございました！本当にいつもすいません。昨日は盛り上
がりましたが現実はそんなに簡単なものではないので，見極めながら興して
いきますので，色々お力お借りしますが宜しくお願いします！」
（３）同日午後零時３２分頃のＣから被告人への送信メール
「かしこまりました」。
１２５月２０日，市役所において，Ｅ課長，Ｃ，β市立Ｙ中学校の校長らが出
席し，Ｃが浄水プラントの説明を行う説明会が実施された（甲３４，３７）。
１３被告人は，市長就任後も，β市への浄水プラント事業の導入に関して，総
務部長ＫやＥ課長に対してその進捗状況を確認したり，設置予定場所となって
いたＹ中学校に下見に出向くなどして，浄水プラントの導入を働き掛ける行動
を取った（甲３２，３４，３７）。
１４７月３１日付けで，株式会社Ｂとβ市との間において，浄水プラントをＹ
中学校に設置して２か月間の実証実験を行う旨の確認書が交わされ，８月１２
日，Ｙ中学校に浄水プラントが設置されたが，その後，同実証実験期間は平成
２６年３月末まで延長された（Ｃの公判供述，甲３２，３４，３６，３９）。
１５１１月４日，３人は飲食店Ｇに集まり食事をした（被告人及びＩの各公。
判供述，職１）
１６Ｃは，株式会社Ｂの事業に関し，株式会社Ｚ銀行の担当者に嘘を言うなど
して１０００万円をだまし取るなどしたとして，平成２６年２月６日，逮捕さ
，，，。，，れ上記詐欺等を含む公訴事実により同月２６日起訴されたまたＣは
株式会社Ｂの事業に関し，株式会社Ｗ銀行の担当者に嘘を言うなどして１１０
０万円をだまし取ったとして，同年３月５日，再逮捕され，上記詐欺の公訴事
実により，同月２６日，追起訴された。さらに，Ｃは，被告人の弁護人らの告
発に基づき同年９月４日にδ地方検察庁に受理された，株式会社Ｂの事業に関
して株式会社Ｗ銀行Ｘ支店の担当者に嘘を言うなどして合計４０００万円をだ
まし取った詐欺等の公訴事実により，同年１０月２０日に追起訴された（弁。
２，８６，８７）
第３当事者の主張
１争点①（本件各現金授受の存否）について
（検察官の主張）
（１）Ｃの公判供述によれば，被告人は，Ｃから，４月２日，飲食店Ｆにお
いて現金１０万円を，４月２５日，飲食店Ｇにおいて現金２０万円をそれぞ
れ収受したことが認められ，同供述は以下のとおり信用できる。
ア客観的証拠や関係者の公判供述等と符合していること
（ア）第１現金授受について
①供与した現金の原資が裏付けられていること
第１現金授受の前日である４月１日，株式会社Ｍ名義の口座から株
式会社Ｂ名義の口座に１５万円が振り込まれ，第１現金授受の当日，
同口座から１５万円が出金され，その直後５万円が別口座に振り込ま
れている。このように，第１現金授受の直近にその原資の裏付けがあ
る。
②メールと符合していること
第１現金授受の当日である４月２日にＣと被告人との間で交わされ
たメールをみると，Ｃが相談と渡したい資料があるとの口実で被告人
を呼び出したことや，Ｃと被告人が現金授受を前提とする更なる依頼
や感謝の言葉を交わすやり取りがされている。
③飲食店Ｆのジャーナルと符合していること
，，，，Ｃの公判供述は座席位置注文内容精算時刻及び方法について
いずれも飲食店Ｆのジャーナルと合致している。
④被告人宅から押収された資料と符合すること
Ｃが現金とともに被告人に渡したと供述している資料は，被告人宅
。，から押収された紙ファイルに綴られていた書面と合致しているまた
この資料が，第１現金授受の時点でＣが被告人に早急に直接手渡さな
，。ければならないものではなかった点もＣの公判供述と合致している
（イ）第２現金授受について
①供与した現金の原資が裏付けられていること
第２現金授受の当日である４月２５日，株式会社Ｂ名義の口座から
９０万円が出金され，同日，他の株式会社Ｂ名義の口座に７０万円が
入金されている。このように，第２現金授受についてもその直近に原
資の裏付けがある。
②メールと符合していること
Ｃは，その翌日である４月２６日，被告人に対し「お手伝いや，ご，
協力，そして・・・」などと，飲食店Ｇで現金を渡したことを前提に。
更なる資金援助を意味する思わせぶりなメールを送信している。そし
て，これに対し，被告人は，同日「本当にいつもすみません」など，。
と，Ｃから２回にわたって現金の供与を受けたことに対する感謝の言
葉と解されるメールをＣに送信している。
③丙の公判供述と符合していること
Ｃの公判供述は，飲食店Ｇでの座席位置や市長選のことが話題にな
ったことなど，飲食店Ｇの店長代行である丙の公判供述と合致してい
る。さらに，丙は，第２現金授受の当日，はっきりとは覚えていない
が，Ｉが席におらず，Ｃと被告人が二人だけの場面があったような記
憶がある旨の供述をしており，Ｃの公判供述と整合している。
④Ｊの公判供述と符合していること
Ｊは，Ｃが，Ｊに対し，４月下旬頃，本気で被告人に現金を渡した
がっている様子で，被告人は市長選で当選確実で，恩を売るために被
告人に現金を渡したい旨発言し，さらには，後日，貸してもらった現
金を被告人に渡した旨発言したことを供述している。これらＣの発言
は，いわゆる犯行告白とも評価できる。
（ウ）本件各現金授受の双方について
①戊の公判供述と符合していること
戊は，８月２２日，Ｃと一緒にＹ中学校に設置された株式会社Ｂの
浄水プラントの視察を行った際，Ｃに対し「よくこんなとこに付けれ，
たね」と話したところ，Ｃは「接待はしてるし，食事も何回もしてる，
し，渡すもんは渡してる「３０万くらい」と言っていた旨供述して」，
いる。かかるＣの発言は，いわゆる犯行告白と評価できる。
②被告人の言動と符合していること
被告人は，６月２１日，Ｉに対し「Ｃさんとは，ずっと連絡とっ，
てないって事にしておいたほうが良いですよね？」と記載したメール
を送信している。このような後ろめたさを示す被告人の言動は，現金
授受を認めるＣの公判供述と符合している。
③被告人の資金繰り状況と符合していること
被告人は，当時，臨時収入であった国税還付金を除くと，支出が収
入を上回っており，口座の合計残高は，市議会議員の給与の支給前に
なると，十数万円から２０万円程度まで減っていた。その他，ガソリ
ン代の滞納があったことや生活費を家にほとんど入れていなかったこ
となどからすると，被告人の資金繰りが楽ではない状況にあったこと
は明らかである。しかも，被告人は，第１現金授受の２日後の４月４
日，経営していた学習塾の口座に現金９万５０００円を入金し，第２
現金授受の５日後の４月３０日，同じくこの口座に現金８万６０００
円を入金しているところ，これらの入金について，被告人は明確な説
明をしていない。
イ供述内容が具体的かつ自然であること
Ｃの公判供述は，前記各現金授受の場面，現金授受に至った経緯及びそ
の後の状況等につき具体的かつ詳細に供述しており，その内容は当時の心
境も含め自然である。
すなわち，Ｃは，第１現金授受及び第２現金授受のいずれも，被告人が
Ｃの依頼を受けて迅速な動きをしてくれたことの謝礼とともに，今後も同
様に迅速な動きを継続させてほしいとの気持ちから，現金を供与しようと
考えた旨供述しているところ，そのように考えることは，当時の株式会社
Ｂの事業の進展状況とも符合しており，自然である。
また，第１現金授受及び第２現金授受双方ともＣと被告人との間で短い
やり取りがあって被告人が別段驚くでもなくすんなりと現金を受け取った
というＣの公判供述は，その場の状況からして極めて自然である上，被告
人の資金繰り状況や脇の甘さを示す種々の行動とも整合している。
さらに，被告人に現金を供与することをＩには知られたくないと思って
おり，そのため，Ｉが席を外したときに被告人に現金を渡した旨の公判供
述も，具体的かつ自然である。なお，Ｉは，飲食店Ｆ及び飲食店Ｇにおけ
る会合中，席を外したことは一度もない旨供述しているが，席を外してい
ないことだけを明確に記憶し，その他の事柄を覚えていないとする同人の
供述内容は不自然であり，捜査段階においては席を外したかどうか覚えて
いないと供述していたことからすると合理的理由なく変遷している上，信
用できる丙の公判供述にも反するから，信用できない。
ウ供述するに至った理由が自然であること
（ア）供述するに至った理由が十分に納得できること
Ｃは，前記各現金授受につき供述をするに至った経緯として，警察官
に，嘘つき父ちゃんでは娘さんに顔を合わせられないなどと言われ，話
すべきかどうかを何回も自問自答したが，やはり本当の反省をするため
には全て話して全ての罪を償い，家族とやり直したいと思った旨供述し
ており，かかる経緯は自然である。
（イ）虚偽の供述をする理由がないこと
Ｃには，虚偽の供述をして被告人を陥れる動機はない。
なお，弁護人は，Ｃには起訴されていない融資詐欺が存在しており，
その捜査経緯が不自然であるなどとして，Ｃは融資詐欺の捜査処理で有
利な取り計らいを受けることを期待して虚偽の贈賄事実を自白した，い
，，わゆる闇取引が存在した旨主張しているがかかる闇取引など存在せず
捜査は適正に行われている。Ｃによる融資詐欺の可能性がある事案は，
いずれも，期限が到来したものは返済が行われており，総額約３億６４
００万円のうち合計約２億３２６６万円は返済され，完済されていたも
のも多々あった上，当初起訴した２件の事案以外に被害届が提出された
事案はなかった。追起訴をしたもう１件の融資詐欺は，Ｃが，β市と契
約が締結できた旨装って不正融資を受けたという事案であり，市職員の
事情聴取を行う必要もあったため，本件の贈収賄事件の立件を先行させ
ていたに過ぎない。
Ｃが捜査機関と接触する前に，Ｊ及び戊に対して被告人に現金を渡し
た旨の発言をしていること，前記の融資詐欺の追起訴がされた後に行わ
れたＣの証人尋問においてＣ供述が動揺しなかったことも，闇取引など
なかったことの証左である。
「，，，『。Ｃが平成２６年４月下旬頃留置施設において人数が合わない
どうやって合わせればいいか。取り直しだとものすごい怒られた』など。
という発言をしていた」旨の庚の公判供述については，第１現金授受の
際の飲食店Ｆの利用人数が３人であったことは遅くとも同月１３日には
捜査機関に客観的に判明していたから，同月下旬頃に飲食店Ｆの利用人
数が二人か３人かという点が問題となっていたとは考えられず，新聞報
道を見て知った弁護人の主張に合わせて虚偽の供述をしているものと考
えられるから，信用できない。また「Ｃが，被告人の話を出せば詐欺の，
起訴がストップするなどという発言をしていた」旨の庚の公判供述につ
いても，Ｃを陥れるとともに検察官を困らせたいとの意図に基づき，虚
，。，偽の供述をしているものと考えられるから信用できないしたがって
，。前記庚の公判供述はいわゆる闇取引があったことの証拠にはならない
なお，Ｃは，庚に宛てた手紙の中で，予想される求刑や検察官との関係
等につき記載しているが，Ｃは，庚との関係につき，留置施設で出会っ
た相手であり，まともに受け答えをする対象ではなく，前記手紙の記載
についても，庚に話を合わせたり，脚色しつつ反抗的な言葉を使ったり
していた旨説明しており，この説明を踏まえると，前記記載を根拠にＣ
が検察官から求刑などで有利な取扱いを受けることを期待していたなど
ということはできない。
また，Ｃに対する証人テストについても適正に行っており，検察官が
Ｃに弁護人の告発した別件の融資詐欺事案を不起訴にする約束などして
いないことは当然である。
エ供述の経過が自然で内容も一貫していること
捜査段階から公判供述に至るまでの供述経過については，自然な供述経
過をたどっている上，供述内容も，第１現金授受及び第２現金授受につい
ての日時，場所，渡し方，被告人とのやり取り等の根幹部分について一貫
している。内容は徐々に詳細化しているが，捜査過程で証拠収集が進み，
それら証拠により記憶喚起が行われれば，記憶が明確化し供述が詳細化す
ることは当然である。
Ｃが作成した平成２６年３月１６日付け上申書（以下「３月１６日付け
上申書」という）及び同月１７日付け上申書（以下「３月１７日付け上申。
書」という）には，第１現金授受に関する記載がない上，Ｃの同月２７日。
付け警察官調書（以下「３月２７日付け警察官調書」という）では，第１。
現金授受の際，飲食店ＦにＩがおらず，現金を挟んだ資料は飲食店Ｄで被
告人に渡した資料と同じものであった旨記載されており，その記載だけを
取り上げ，後に作成された供述調書や公判供述と比較すると，Ｉの存在や
資料の内容に変遷があるかのようにも見える。しかし，Ｃの公判供述によ
れば，前記各上申書に第１現金授受の記載がない点については，第１現金
授受が全く記憶になかったわけではなく，被告人に供与した現金の額や場
所等の詳細がはっきりしなかったに過ぎず，第２現金授受の方が市長選の
，，前ということで印象的であったため記憶が明確に残っていたと考えると
当初第２現金授受についての供述及び上申書の作成が先行し，その詳細ま
で思い出せていなかった第１現金授受についての供述及び上申書の作成が
後回しになったということであって，何ら不自然ではない。また，Ｉの存
在については，Ｉに現金供与が知られたとしても警察や世間一般に発覚す
るのとはわけが違うというＣの心境からすれば，ＩがいるかどうかはＣに
とってそれほど大きな問題ではなく，３月２７日付け警察官調書を作成し
た当初の段階で，記憶が曖昧であったとしても無理からぬところである。
，，，，そしてＣが同月下旬頃から同年４月上旬頃メールのやり取りを見て
最初に，飲食店Ｆの駐車場でＩとともに被告人を待っていたところ，被告
人が到着して，Ｉと一緒に車を降りたシーンを思い出したことなどの経緯
も，十分に了解可能である。さらに，前記資料の内容については，Ｃにと
って資料が重要ではなく，被告人との関係では呼び出すための口実である
とともに現金を紛れさせるための手段にすぎず，どのような資料でも良か
ったという点では一貫している上，このような位置付けからすれば，資料
の内容に関して，当初は記憶が鮮明ではなく，その後，被告人宅から押収
された資料を見て記憶が明確化したという経緯は，自然である。
なお，供述調書に過度に依存することなく公判中心主義，直接主義の下
で重要関係者の公判供述に重きを置いて立証する場合，捜査段階の供述調
書の些細な変遷を取り上げて変遷理由を供述調書に記載することはせず，
そのような変遷が仮に問題とされるのであれば，重要関係者が公判廷で説
明することで供述の信用性の吟味を受けることに委ねるのが相当であり，
そのような考え方に立つと，変遷理由を記載した供述調書が存在しないこ
とを殊更に問題視するまでもない。
，，。また公判供述は弁護人からの反対尋問を受けても全く崩れていない
Ｃは，第３回公判期日において，４月２５日以後は被告人とは会っていな
いかのようにも聞こえる供述をしているが，これは，第３回公判期日にお
ける前記質問を，市長選前の接触状況を聞く質問であると誤解して答えた
に過ぎず，供述の変遷には当たらない。
オ供述態度が真摯かつ誠実であること
被告人をことさら悪く言うことはなく，記憶の濃淡に応じてありのまま
に供述しており，真摯かつ誠実である。
カ以上によれば，Ｃの公判供述は信用できる。
（２）他方，被告人は，本件各現金授受の事実をいずれも否定しているが，具
体的な状況や客観証拠について，何ら合理的な供述ができておらず，自己に
不利益な事柄については，覚えていない，分からないという逃避的な供述に
終始しているだけであり，このような被告人の弁解は信用できない。
（３）以上によれば，被告人及び弁護人の主張はいずれも現金授受があったこ
との認定を覆すものではなく，本件各現金授受の事実については，信用性に
疑いの余地がないＣの公判供述及びそれを裏付ける客観的証拠等から明らか
である。
（弁護人の主張）
（１）被告人は，Ｃから現金を収受したことはなく，Ｃの供述は虚偽供述であ
って，信用できない。
アＣの贈賄供述の動機と「闇取引」の疑い
Ｃは，自治体の首長等の贈収賄事件の立件を目指す警察に協力すること
で警察の捜査を贈収賄に集中させ，融資詐欺事件の立件及び起訴の範囲を
最小限にとどめ，最終的に自分に対する処罰が軽くなることを期待して，
被告人に賄賂を渡した旨の虚偽の自白を行った可能性が極めて高い。さら
には，Ｃと検察官の間に，融資詐欺の起訴を最小限にとどめることの見返
りとして，贈賄自白を維持し本件の公判における検察官立証に協力すると
の明示又は黙示の約束があったものと考えられ，少なくとも，Ｃが，被告
人の有罪立証に協力することで自らの捜査や事件処理に関して有利な取扱
いを受けることを期待し，一方で，検察官側が，Ｃに対する捜査や処分に
おいて有利な取扱いを行うことで被告人の有罪立証のために協力させると
いう関係が続いてきたことは明らかである。
実際にも，総額３億７８５０万円にのぼる融資詐欺を概括的に認めるＣ
の警察官調書が平成２６年３月２８日付けで作成されているにもかかわら
ず，検察官は，当初，同月２６日までに，被害額合計２１００万円分の２
件の融資詐欺につき起訴したのみであり，その余の融資詐欺の事実につい
ては弁護人の告発があるまで半年以上放置し，事実上，融資詐欺について
の起訴を前記２件分で終了しようとしていたのであり，Ｃは，検察官のか
かる不適切な事件処理によって恩恵を受けた。なお，弁護人は，２回にわ
たり，Ｃの融資詐欺の余罪について告発を行ったところ，検察官は，この
うち，同年９月４日受理にかかる告発事実については同年１０月２０日付
けで追起訴を行ったが，同月２７日受理にかかる告発事実については，嫌
疑不十分を理由として同年１２月１０日付けで不起訴処分とした。この不
起訴処分についても，検察官が，Ｃが検察官立証に協力しなくなることを
恐れたからである。そして，検察官は，Ｃとの間で，当公判廷における同
人の証人尋問期日に向けて，連日長時間にわたって証人テストを行ってい
たところ，その内実は供述の確認の限度を超えた供述内容の作出や弁護人
の反対尋問に対する対策協議に近いものであった。
イ供述経過及び供述内容の変遷等
（ア）３月１６日付け上申書及び３月１７日付け上申書には，第１現金授
受に関する記述がない。第２現金授受については記憶があるのに，初め
て現金供与を行い印象深いはずの第１現金授受についてはこの時点で記
憶がないということは極めて不自然である。
また，３月２７日付け警察官調書では，被告人と最初に会ったのは３
月２２日の飲食店Ｄである旨，飲食店Ｆでは被告人とＣの二人で会った
旨記載されているが，実際は，最初に会ったのは３月７日の飲食店Ａで
あり，飲食店Ｆにおける会合にはＩが同席していた。なお，Ｃの平成２
（「」。）６年５月１日付け検察官調書以下５月１日付け検察官調書という
には，飲食店Ｆでの会合時にＩが同席した旨記載されており，非常に重
要な点に関して変遷があるが，記憶喚起の経緯や変遷理由についての説
明が記載された調書は存在しない。これは，Ｃが，自ら記憶を喚起した
のではなく，飲食店Ｆでの会食の人数が３人であったことを示す客観的
証拠に基づき，これと辻褄が合うように供述を変更したからである。ま
た，Ｉの同席を前提とすると，贈収賄事件の立件が極めて困難になるの
で，同人が同席していないとの前提で供述調書を作成したという捜査側
の事情があったのだとすると，この点について調書で訂正しなかったこ
とも理解できる。
仮に，捜査段階における飲食店Ｆでの人数に関するＣの供述経過が，
Ｃが公判廷で述べたように，自ら３人で会ったことの記憶を喚起した後
に飲食店Ｆのジャーナル中から３名利用のものを選び出したなどという
ものであれば，検察官は，これを裏付けるために，同ジャーナルの抽出
経過等の証拠を請求するなどして供述経過を立証すべきであるのに，こ
れをしていない。
以上のとおり，第１現金授受についてのＣの供述は，同人の記憶によ
るものではなく，客観的証拠によって明らかになった事実と辻褄が合う
ように変更された疑いがあり，信用できない。
（イ）なお，第２現金授受についてのＣの供述は，３月１６日付け上申書
作成時から一貫しているが，第１現金授受に対する前記捜査経緯やその
，，，基本姿勢は第２現金授受にも大きく影響する上前記虚偽供述の動機
後述する供述内容の不合理性等に照らし，信用できない。
（ウ）Ｃは，第３回公判期日において，４月２５日を最後に被告人とは会
っていない旨供述したが，第７回公判期日においては，１１月に飲食店
Ｇにおいて被告人及びＩと会ったことがある旨供述を変遷させている。
１１月という時期は，既に被告人が市長に就任し，今後浄水プラントの
レンタル契約に向けて本格的に動く必要があった時期であり，１１月に
会ったとすれば，それは４月２５日以降約半年ぶりに，市長就任後は初
めて被告人と会う極めて重要な機会であったといえ，かかる重要な会合
，「」に関してこのように供述が変遷するのはＣが全て検察官との打合せ
のとおりに供述しようとしたからにほかならない。
ウ供述内容の不合理性
（），，アＣは被告人が賄賂を受け取る人間であると判断した理由について
「プライベートでの食事ができる「食事の会話の中でお金の話が出る」，
ような会話になる方」であったからと供述しているが，第１現金授受よ
り前にＣが被告人と食事をした機会は，いずれもＩ同席の上，簡素な昼
，「」，，食を共にしたに過ぎないしお金の話についても反対尋問において
被告人ではなくＩの発言であった旨認めている。仮に被告人自身，市議
会議員の給料が少ないなどの発言をしていたとしても，その発言から，
賄賂を受け取る人間であると判断できるようなものではないから，Ｃの
前記供述部分は不合理である。
（），イＣが第１現金授受の際被告人に渡したとする資料の内容からすると
Ｃには，この時点で，重要な事項を記載したメモや資料を渡すために被
告人に直接会う必要があったことは明らかであり，特に会って渡したい
資料はなかったというＣの供述は不合理である。
（ウ）第１現金授受の現場である飲食店Ｆは市役所に近く，平日昼食時間
帯にはβ市民や市職員が利用することも十分に考えられる。そして，被
告人らが着席したとされる席は，他の客が近づくことが多いドリンクバ
ーのごく近くであり，店員が頻繁に利用する客席と厨房との出入り口の
真横でもある。そのような場所で現金授受を行ったということ自体が不
合理である。
また，仮に，Ｉだけがドリンクバーのために席を立ったとしても，ド
リンクバーの位置から当該座席でのやり取りは見通しがよい上，座席と
の距離は数歩程度であり，Ｃは壁側を向いていて，自分の背後から見ら
れているか否かを確認することもできない状況であって，Ｉらに見られ
ないで現金入りの封筒を渡せると判断できるような状況でなかったこと
は明らかである。そして，Ｃは，４月２日に必ず現金を被告人に渡さな
ければならない事情はなかった旨も供述しているところ，そうだとすれ
ば，Ｉに見られるかも知れない上記のような状況下においてあえて金銭
を渡すということは不合理である。
（エ）Ｃが供述する，第１現金授受と第２現金授受の場面におけるＣと被
告人とのやりとりは酷似しており，現実味に乏しい。また，被告人の反
応及びその際のＣの心情につき，贈賄供述が真実であれば当然具体的に
表現されるはずであるのに，Ｃの捜査段階の調書には全く記載されてお
らず，公判廷においても具体的な供述はされていない。
（オ）第１現金授受の現金の原資についてのＣ供述は，当時１０万円程度
であれば，手持ちの現金から捻出できたのに，被告人にいつ会えるかも
不明な時点において，他人から，振り込みという記録化される手段によ
って贈賄原資を調達し，贈賄行為に及ぶ直前にその資金を銀行から引き
出したというもので，不合理である。
第２現金授受の現金の原資についてのＣ供述も，その当時手持ちの現
金がなかったわけではなく，４月２５日に入金が見込まれる金銭もあっ
たのであるから，あえてＪから借り入れる必要はなく，仮にＪから５０
万円を借りる際に被告人に渡す金という理由を出した事実があったとし
ても，そのような理由を説明することと，実際に第２現金授受が行われ
たか否かとは全く関連性がなく，借入れのための一つの口実にしたとし
か考えられない。
株式会社Ｂ名義の口座履歴は，贈賄原資という以外にも説明がつくも
，。のであり現金を供与したことを裏付ける証拠としての意味を持たない
エ他の証拠との関係について
（ア）メールのやり取りについて
飲食店Ｆでの会食後のＣと被告人のメールのやり取りは，Ｃの供述内
容に沿うものと見ることが可能であるというだけであり，別の解釈も可
能であるから，供述の信用性判断の材料にはならない。また，飲食店Ｇ
での会食後の同人らのメールのやり取りについても，Ｃが被告人に現金
。「」を渡したか否かという点とは直接関係しない本当にいつもすいません
という文言が，資金援助の謝礼の意味だとする検察官の主張は，的外れ
である。
（イ）Ｉの公判供述について
Ｉは，４月２日の飲食店Ｆでも，４月２５日の飲食店Ｇでも，一切席
を外していない旨供述しており，同供述は信用できる。すなわち，各会
合とも，限られた短い時間の中で，特に飲食店Ｇに関しては被告人と政
策議論等を行うという重要な目的を有しつつ被告人と会っているのであ
るから，席を外さなかったことは至極当然である。また，Ｉの警察官調
書において，席を外していた旨が録取されているのは，警察官の取調べ
がしつこかったので折れてしまったからであるし，Ｉの検察官調書にお
いて，席を立ったことが絶対にないかと言われればはっきりとは言い切
れない旨録取されているのも，検察官が執拗に「絶対か」という質問を
繰り返したり，誘導的な取調べを行ったりしたからである。Ｉは，公判
廷においては検察官の執拗な反対尋問にも揺らぐことなく，一貫して，
席を外していないという記憶がある旨供述している。しかるに，Ｃは，
Ｉが席を外した隙に現金を渡したなどと，信用できるＩ供述に反する供
述をしているから，信用できない。
（ウ）丙の公判供述について
丙は，４月２５日の飲食店Ｇでの会合の際，Ｉが席を外したことがあ
ったような記憶があるという趣旨の供述をしているが，この供述は，目
撃した対象者の特定がされておらず，曖昧なものであって信用できず，
Ｃ供述を補強するものではない。
（エ）Ｊ及び戊の各公判供述について
Ｊは，Ｃに対し，長年，多数回にわたり，多額の金銭を高利で貸し付
け，頻繁に小口の返済を受けていたが，その賃借管理は極めて杜撰であ
ったところ，第２現金授受の直前の５０万円に過ぎない金銭貸借に関し
てのみ貸付けの経緯や応じた理由等を詳細に記憶していることは不自然
である。また，Ｊの公判供述は，貸した金銭の実際の用途を確認するか
どうかの点や，被告人に渡す金銭として借金を申し込まれた回数等につ
きＣ供述と相反している。さらに，Ｊは，本件贈賄事件の共犯者として
捜査を受けたこともあり，自己保身のため，Ｃに迎合する供述をする動
機もある。したがって，Ｊの公判供述は信用できず，Ｃ供述を補強する
ものではない。
戊が聞いたとするＣの発言中「渡すもんは渡してる」との部分につ，
いては，誰に対して渡したのかという最も重要な部分が欠落しており，
また「接待はしている」との部分については，Ｃが被告人と昼食を共に，
した程度であった事実に明確に反するものである。また，戊，Ｊ及びＣ
の信頼関係からすれば，戊がＣないしＪの今後の処遇に少しでも有利に
働くように検察官に迎合することも考えられる。したがって，戊の公判
供述は信用できず，Ｃ供述を補強するものではない。
（オ）被告人の資金繰りについて
被告人は，市議会議員の少ない収入で様々な対外的活動等の費用を賄
，，，い自らは塾の講師料を受け取ることもなく塾の講師をも務めており
被告人の経済状況が決して楽なものでなかったことは事実であるが，こ
の点は，賄賂と認識しつつ現金を受領することとは無関係である。
（２）被告人供述について
被告人は，逮捕以降一貫して本件各公訴事実を全面否認し，終始，断片的
な記憶，曖昧な記憶等から言えることを精一杯述べており，供述内容に不自
然不合理な点はない。
（３）以上によれば，被告人が，Ｃから現金を収受した事実がないことは明ら
かである。
２争点②（Ｃから被告人に対する依頼の内容及び同依頼が請託と評価できるか
否か）について
（検察官の主張）
Ｃは，被告人に対し，飲食店Ａ及び飲食店Ｄにおいて，市議会議員として，
市議会で浄水プラントの導入に向けた質問を行うよう依頼するとともに，市職
員に対して浄水プラントを導入することをあっせんするよう依頼した。また，
Ｃは，飲食店Ｇにおいて，被告人に対し，市議会議員として市職員に対して浄
水プラント導入をあっせんするよう依頼するとともに，市長に就任した場合に
は浄水プラントを導入するよう依頼した。これらの依頼はいずれも請託と評価
できる。
（弁護人の主張）
Ｃは，被告人に対し，議会での質問や市職員への働きかけを明示的にも黙示
的にも依頼したことはない「浄水プラントを導入してほしい」といった極め。
て漠然とした要望を伝えたことはあるが，この程度では，収賄罪における請託
に当たらないことはもちろん，公職にある者等のあっせん行為による利得等の
処罰に関する法律にいう請託と評価することもできない。
３争点③（被告人が市議会において浄水プラントの導入を促す質疑及び発言を
行ったと認められるか否か）について
（検察官の主張）
被告人は，３月１４日の市議会において，浄水プラントの導入を促す質疑及
び発言を行った。弁護人は，前記質疑等は，備蓄品に関するものである旨主張
するが，被告人が飲食店Ａにおいて市議会で浄水プラントの導入に向けた質問
をすることに言及したこと，浄水プラントの導入につき検討している旨の総務
部長Ｋの答弁に対して訂正や再質問をすることなく，検討を促す旨発言してい
ることからすると，前記質疑等が，浄水プラントの導入を促すものであること
は明らかである。
（弁護人の主張）
被告人は，市議会において，浄水プラントではなく，備蓄品について質問を
したのであり，浄水プラントにつき答弁がされているのは，答弁者が質問の意
図を取り違えたからである。
４争点④（被告人のＥ課長に対する働きかけが市議会議員としての権限に基づ
く影響力を行使したものといえるか否か）について
（検察官の主張）
被告人は，３月２５日頃，Ｅ課長に対し，浄水プラントに関する資料を渡す
ことにより，浄水プラントの導入につき前向きに検討することを求めるととも
に，４月１５日頃，同人に対し，浄水プラントの件を早急に取り組むように要
望した文書を渡して回答を求めることにより，検討結果によっては，今後も市
議会で質問権等を行使することがあり得る旨を明示的ないし黙示的に示したも
ので，市議会議員としての権限に基づく影響力を行使したものといえる。
（弁護人の主張）
検察官は，被告人が，今後も市議会で質問権を行使することを示して，市議
会議員としての権限に基づく影響力を行使したと主張するが，被告人は，そも
そも検察官が主張の前提とする市議会における浄水プラントに関する質問を行
ったことはない。また，市職員にとって，議会で再質問されることは一般的な
ことであって，特に負担になるものではないから，これを恐れて対応すること
は考えられない。検察官が指摘している被告人の行為は，いずれも「市議会議
員としての権限に基づく影響力の行使」に該当するとはいえない。防災安全課
が浄水プラントの導入に積極的に動いたのは，市として必要があったからであ
り，被告人の権限に基づく影響力の行使によるものではない。
第４Ｃ及び被告人の各公判供述要旨
１Ｃは，被告人との関係等につき，当公判廷において，要旨，以下のとおり
供述している。
（１）被告人を知った経緯について
２月頃，Ｉから，市議会議員であり前回の選挙でトップ当選をした被告人
を紹介してもらい今度会うことになっているが，その際に株式会社Ｂの宣伝
をしておくので株式会社Ｂの資料を用意してもらいたいと言われたため，Ｃ
がδ市宛に作成した株式会社Ｂの資料を用意してＩに交付していたところ，
Ｉから，被告人が株式会社Ｂに興味を持ってくれたので，３人で会おうと誘
われた。当時は，銀行に対する詐欺行為により株式会社Ｂが受けた不正融資
の返済やＣが個人的に借りていたＪへの返済を行うために，株式会社Ｂの資
金繰りは自転車操業状態が続いており，β市への浄水プラントの導入を実績
にして他の自治体にも販路を拡大すれば，この自転車操業状態から抜け出せ
るのではないかと思い，β市への浄水プラントの導入をチャンスと考えた。
（２）３月７日の飲食店Ａでの会合について
３月７日昼，Ｃが店を予約し，Ｉが被告人に会う段取りを付け，飲食店Ａ
において３人で会った。飲食店Ａに先に到着したＩとＣは，被告人が到着す
るまでに店内の個室で話をしたが，その際，Ｉは，当時開かれていた市議会
において，被告人が防災について質問することになっているが，このタイミ
ングだと株式会社Ｂのことを質問に盛り込むことは少し難しいかもしれない
と話していた。その後，被告人が飲食店Ａに到着し，前記個室において，Ｃ
と被告人が名刺交換をした後，Ｃは，持参していたδ市教育委員会宛の浄水
プラントの資料を被告人に渡すと，被告人は，この資料をぱらぱらとめくっ
て読んでいた。その後，食事が運ばれてきたので３人で食事を取ったが，そ
の頃，Ｉが被告人に対し，今度議会で防災のことをやるらしいが，株式会社
Ｂのことを盛り込むのは難しいのではと問い掛けると，被告人も，今回は時
間的に難しいかも知れないというように答えていた。また，食事をしていた
頃，Ｉは，被告人に対し，株式会社Ｂの事業に関して，δ市議会議員に動い
てもらってδ市立病院への地下水の濾過機設備の導入の働き掛けを行ってい
ることや，δ市議会における同市議会議員の質問原稿もＩが作成しているこ
となどを話していた。食事を終えてから，Ｃが，被告人に対し，先に渡して
いる資料に基づき，災害時であっても太陽光の動力を使って濾過機を動かし
，てプールにたまった雨水を飲料化することは災害対策として有効であること
設置はレンタル契約であることから初期費用は不要であることなど浄水プラ
ントに関する説明を行った上，全国で最初にβ市で導入していただきたいの
で，被告人には是非力を貸してほしい旨頼むと，被告人が「いいですね，，
やりましょう」と言ってくれたので，Ｃは，被告人による市議会における質
問や市職員に対する働き掛けにより，β市における浄水プラントの導入が実
現するかも知れないと思った。浄水プラントの話が一段落すると，その後は
Ｉが被告人と政策論議をしていた。飲食店Ａの食事代はまとめてＣがクレジ
ットカードで支払った。
，，店員に声を掛けられたために３時過ぎに店を出ることになったがその際
被告人が「今からだと議会には間に合わないかもしれないが，役所には今，
から行けば間に合うので，一度担当者に話してみる」と言ってくれたので，
Ｃは「是非よろしくお願いします」と頼んだ。帰り間際に被告人が財布を，
出したので，Ｃが，今日の会計は済んでいる旨伝えると，被告人は「どう，
もすいません，ごちそうになります」と発言し，被告人とは飲食店Ａの玄関
で別れた。被告人が帰った後，ＣがＩに対し，被告人についてすごい行動力
だと伝えると，Ｉも，δ市議会議員と比較してか「さすがに違いますね」，
と答えていた。Ｉと別れた後，Ｃは事務所に戻ってから，被告人に対し「微，
力ながら議員のお力になれることがありましたら，何なりと遠慮なくおっし
ゃってください」という文言が含まれるメールを送信しているが，このメ。
ールの文言は，被告人がβ市における浄水プラントの導入に動いてくれるの
であれば金のことを考えるという示唆をしたものである。
（３）３月２２日の飲食店Ｄでの会合について
３月２２日午後２時開始でＣが店に予約を入れ，Ｉが被告人と会う段取り
を付け，飲食店Ｄで３人で会うことになった。ＣとＩは，一緒に株式会社Ｂ
の事務所から自動車で飲食店Ｄに向かい，被告人とは現地で集合した。座席
は掘りごたつ式で，時間も遅かったことから先に食事を注文した。食事の注
文後，Ｃが，被告人に対し，β市宛に作成した資料を被告人に渡すと，被告
人から「こないだの議会の反応，良かったですよ」などと言われ，飲食店，
Ａで話していたことが間に合い，議会で質問してくれたのだと分かった。食
事中はＩと被告人が政策論議的な話をしていたが，食事後に，Ｃが，β市宛
に作成した資料に基づき，太陽光発電パネルで太陽電池を使って濾過機を稼
働させれば，その濾過機でプールにたまった雨水を飲料水化できるという説
明や，レンタル契約をしてもらえば初期費用が不要であることなど，浄水プ
ラントの説明をすると，被告人は真剣に聞き，被告人からも濾過機の性能等
につき質問してきた。Ｃが被告人に対して株式会社Ｂの浄水プラントがβ市
で導入されるよう是非力を貸してもらいたい旨お願いすると，被告人も「是
非やりましょう」と言ってくれた。
一方，Ｉは，市職員に対する働き掛けの方法について，被告人に対し「役，
人は議会で質問するぞと言えばびびって動く「議会で質問されたくなかっ」，
たらちゃんと動けと言ってやればいい「口頭でやり取りしてもごまかされ」，
るので，全部書面でやり取りして証拠を残して逃げられないようにすればい
い」と述べたほか，被告人が今後議会で質問するようなことになったら，原
稿はＩの方で準備するので心配しなくてもよいなどと話していた。さらに，
Ｉは，９月に予定されていた市長選を話題に出し，被告人に対して，前市長
Ｈが再出馬しない場合には被告人に出馬するように勧め，被告人から本当に
そういう状況になったら協力してもらえるのか問われると，何でもやるなど
，，，と答えＩがＣに対して資金面で協力してもらえるか求めてきたことから
，。，，，Ｃはその際にはもちろん協力する旨答えたさらにＩは被告人に対し
梅雨の時期くらいまでにβ市にモデルとしてとりあえず１校の学校に株式会
社Ｂの浄水プラントを導入し，被告人がマスコミに名前と顔を売って市長選
に向かえば良いとも発言し，Ｃに対して梅雨の時期までに導入するにはどの
ようなスケジュールになるのか尋ねてきたことから，Ｃは，４月中に仮契約
か発注をしてもらえれば梅雨までに導入は間に合うと答えた。そのほか，こ
の日には，被告人がＩに対し，選挙戦は別として，普段からも政策ブレーン
として協力してほしい旨言うと，Ｉは，何でもやるが自分は高くつくなどと
答え，これに対して，被告人が，市議会議員の給料は安いので金はないが，
市長になればポケットマネーで出せるかもしれないなどと言うと，Ｉが，Ｃ
に対して「Ｃさんも協力してくれますよね」などと言ってきたので，Ｃも，，
被告人が自分の願いを聞いて動いてくれればＩの活動費について当然に協力
させてもらうという意味合いで「もちろん私も協力します」などと答える，
やり取りもあった。
この日の食事代は３人分まとめてＣがクレジットカードで支払い，被告人
，。が１０００円を出してきたのでこれを受け取り飲食店Ｄの玄関先で別れた
その際，被告人は，今から役所に行けば間に合うので資料を持って担当者に
会ってくると言っていた。その後，Ｉと一緒に株式会社Ｂの事務所に戻り，
事務所でＩとは別れた。
（４）飲食店Ｄでの会合から第１現金授受までのできごとについて
飲食店Ｄで会った翌日の３月２３日に被告人からＣに対して電話があり，
昨日は担当者に会えなかったので，週明けの月曜日である３月２５日に担当
者に会いに行くので，行ったらまた連絡を入れる旨言われた。しかし，同日
に被告人から電話がなかったことから，その翌日にＣから被告人に様子を尋
，，ねる簡単なメールを入れるとＥ課長から株式会社Ｂの事務所に電話があり
被告人から話を聞いた，一度詳しい話を聞きたいので市役所まで来てもらい
たい旨言われたことから，３月２７日午前１０時にＣが市役所を訪れる旨の
約束をした。Ｃのイメージよりも市役所側の反応が早かったため，被告人が
相当なプレッシャーを掛けてくれたのだと感じた。Ｅ課長からの連絡を受け
て，被告人にメールでその旨を伝えると，被告人からも，Ｅ課長からはとり
あえず浄水プラントに関する説明を聞きたいという話だけであった旨及び被
告人からＥ課長に対して同人に渡した株式会社Ｂの資料は日曜日（３月２４
日）に株式会社Ｂの事務所まで再度取りに行ったという話をしてあるのでＣ
にもＥ課長と話をする際には話を合わせてもらいたいと読み取れる内容のメ
ールの返信があった。
３月２７日にＣが市役所を訪れ，Ｅ課長らと会い，資料を渡し，浄水プラ
ントの説明を一通り行った上で，まずモデルとしてどちらかの学校１校に設
置してもらえないかと申し出たところ，Ｅ課長からは，モデルを設置するな
らＹ中学校かと思うので，Ｙ中学校に設置することを前提として具体的に提
案をしてもらいたい旨告げられた。そこで，ＣがＹ中学校の平面図や配管図
等の資料を見せてもらいたい旨申し出ると，３月２８日及び３月２９日に２
日間にわたり，市役所においてその資料を見せてもらうことができた。
（５）第１現金授受について
ア被告人に現金１０万円を渡そうと具体的に考えるようになったのは，３
月３０日か３月３１日頃だった。そのように考えるようになったのは，議
会において被告人が質問をしてくれたことや，被告人の迅速な行動でＥ課
長に取り次いでもらったことに対するお礼と，この勢いを今後も続けてＥ
課長らへの働き掛けを継続し，また，議会で発言する機会があれば発言や
質問をしてもらいたいというお願いの気持ちからである。被告人がＣから
の金を受け取らなかったらどうしようということまで，当時は考えていな
かった。この当時，手持ちの金がなかったわけではないが，資金繰りの関
係でこの金を使うと次の支払等が厳しくなるように思ったことから，これ
までにも金を借りたことがあるＬから金を借りて渡そうと考えた。また，
Ｌから金を借りるに当たっては，当時，Ｃの個人的な借金の返済資金も５
万円必要だったので，併せて１５万円をＬから借りることにした。Ｌに対
して，具体的に使途を説明せずに借入れを申し込んだところ，Ｌは，休み
明けに振り込むことを承諾し，４月１日月曜日，株式会社Ｂの株式会社Ｐ
銀行の口座に１５万円を振り込んでくれた。なお，この日は，朝から市役
所においてＥ課長と打ち合わせが入っていた日であった。４月２日はＣの
，。，スケジュールが空いており被告人の都合に合わせやすかったこのため
Ｃは，同日の朝自宅を出る前に，被告人に対して，時間を取って会っても
。，，，らいたい旨のメールを送信したなおＣの本心は金を渡したいだけで
直接会って相談したいことや渡したい資料があったわけではなかったが，
金を渡したいとメールではさすがに記載できなかったことから，メールの
文面としては，相談したり渡したい資料があるという内容となった。その
後，Ｃは，Ｌから振り込んでもらった１５万円を引き出した上で返済分の
５万円を振り込むため，自動車で株式会社Ｐ銀行Ｒ支店に向かった。する
と，銀行に到着する前に，被告人から，飲食店Ｆで会うとの提案のメール
が送信され，さらに，その後も被告人から，時間がないと思うので外で会
うことを提案する内容のメールが送信され，Ｃはこれをいずれも了解する
旨のメールを返信した。Ｃは，同支店で株式会社Ｂの口座から１５万円を
引き出すと，内５万円を使って返済のために振込手続を行い，残る１０万
（，「」円を同支店備え付けの封筒以下この１０万円入りの封筒を銀行封筒
という）に入れた。Ｃは，被告人との上記メールのやり取りの内容から，。
飲食店Ｆの駐車場で手渡すことになることが予想されたため，銀行封筒を
そのまま駐車場で渡す場面を人に見られるとまずいと考え，資料に挟んで
カモフラージュしようと考え，その準備のために同支店から株式会社Ｂの
事務所に向かった。
株式会社Ｂの事務所に向かう途中，Ｉに被告人と会うことになった旨の
連絡を入れた。Ｉには，これまでも活動費として３００万円を渡したこと
もあり，被告人に金を渡すことを知られると，Ｉからも金を要求されかね
ないことから，本当は同行したくなかったが，Ｉに黙って被告人と会った
ことが後からＩに知れて関係が悪くなるのも嫌だと感じたことから，被告
人と会うことだけは報告しておこうと思う一方で，Ｉが同行すると言い出
す可能性もあったことから，Ｉに連絡を取った際には，資料を届けたら被
告人も時間がないのですぐに帰ってくるだけだと説明した。しかし，Ｉが
自分も一緒に行くと言い出したため，やむなくＩと一緒に被告人に会うこ
とになってしまった。そこで，Ｉに現金を渡していることがばれないよう
に資料に金を紛れ込ませて渡せばよいと考え，その方法として，製本用の
クリアファイルに資料を挟み，その資料の裏に銀行封筒を挟み，クリアフ
ァイルごと大きめの封筒に入れて被告人に渡せばよいと考えた。また，Ｃ
としては，駐車場で渡す際に近くにＩがいて被告人に現金が銀行封筒の中
に入っていることを伝えられない場合には，最悪，外側の封筒ごと資料を
渡して後で被告人に連絡を入れることになっても仕方がないとも考えてい
た。もっとも，仮に被告人に金を渡したことがＩにばれてしまったとして
も，Ｉにはこれまでにもδ市において株式会社Ｂの事業を導入するための
活動費として金を渡していたこともあったので，警察とか世間一般の人間
にばれるのとは違い，絶対にＩにばれてはいけないというまでの気持ちは
なかった。株式会社Ｂの事務所に着いてから，Ｉに何の資料を渡すのか聞
かれた際に説明するため，前日に会ったＥ課長との打合せ結果をまとめた
報告書や工程表を新たに作成し，これら資料に株式会社Ｂの提案書の表紙
を付けて製本用のクリアファイルに一緒に挟み込んだ後，資料の一番裏面
とクリアファイルの裏表紙との間に銀行封筒を挟み，クリアファイルごと
（「」。）飲食店Ａ４サイズより一回り大きい薄緑色の封筒以下大封筒という
に入れた。
その後，Ｉが株式会社Ｂの事務所まで来たので，Ｃの運転する自動車で
一緒に飲食店Ｆに向かった。ＣとＩは，１２時少し前に飲食店Ｆに到着し
たが，その時点ではまだ被告人は到着していなかった。このため，Ｃが被
告人に到着したことをメールで知らせると，被告人から，間もなく到着す
。，，るとのメールが返信されたその後被告人が自動車で到着したことから
ＣとＩが自動車から降りて被告人に近付くと，被告人から，時間があるの
で店に入ろうと誘われ，３人で飲食店Ｆ店内に入った。
イ３人で飲食店Ｆ店内に入った後，人目もあるのでＣは一番奥の端のテー
ブル席を選び，奥側のベンチシートに被告人が一人で，椅子席側にＣとＩ
が横並びに被告人と向かい合って座り，３人ともランチとドリンクバーを
注文した。Ｉが席を立ってドリンクバーに行く際，被告人に飲み物を確認
していたので，Ｃは，ＩがＩの分と被告人の分の二人分の飲み物を取りに
行くと思った。Ｃは，もともとＩが動いた機会に被告人に現金を渡そうと
思っていたので，その際には，ドリンクは後で取りに行くと言った。Ｉが
，，，席を立ってドリンクバーに行った後Ｃは大封筒をテーブルの上に出し
クリアファイルの表面の半分くらいを大封筒から出して，向かいに座って
いた被告人に見せ，次いで，ひっくり返して裏面を見せて銀行封筒が挟ま
っているのを確認してもらい，大封筒の中にクリアファイルを仕舞ってか
ら「これ，少ないですけど足しにしてください」と小声で言いながら大，
封筒を差し出すと，被告人は「すいません，助かります」と小声で言っ，
て大封筒ごと受け取った。その際，Ｃは，Ｉには金を渡したことを内緒に
してもらいたいという気持ちを伝えるために，被告人に対し「Ｉさんに，
は」と口に出した後，左手の人差し指を唇に立てて当て，内緒にしてもら
いたいというジェスチャーをしたところ，被告人は，小声で｢分かりまし
た｣と言って，受け取った大封筒を被告人の右側の座席に置いた。この間，
ＩがＣの背後からどちらの方向を見ているかは，Ｃの位置からは分からな
かった。その後，Ｉが席に戻ってきたので，Ｃはドリンクバーに行くため
席を立った。
ウその後，３人で浄水プラントについての話をしたり，被告人とＩがβ市
の政策について話をしながら３人で食事を終え，一人当たり８００円くら
いの食事代の会計をＣが３人分まとめてＣのクレジットカードで支払った
が，飲食店Ｆは被告人の地元であったことから，Ｃから被告人に対し，割
り勘にすることを申し出た上で，切りの良い５００円で良い旨伝えると，
被告人が５００円を出したので受け取った。
被告人とは飲食店Ｆの駐車場で別れ，ＣはＩと一緒に自動車で株式会社
Ｂの事務所に戻り，同所でＩとは別れた。その日のうちに，Ｃは被告人に
対してメールを送信しているが，そのメールの記載内容のうち「議員の，
お力になれるよう，精一杯頑張りますので宜しくお願いします」との文。
言は，今まで被告人が株式会社Ｂのために動いてくれたお礼及び今後もよ
ろしくお願いしたいという気持ちと，今後もまた被告人が株式会社Ｂのた
めに動いてくれれば更に金を渡すとの意図を含むものであった。その後，
被告人からＣに対しては「こちらこそわざわざありがとうございます！」，
とのメールが返信されてきているが，Ｃは，この文言は，飲食店Ｆで現金
を渡されたことに対する謝礼の趣旨と理解した。
（６）飲食店Ｆでの会合から第２現金授受までのできごとについて
飲食店Ｆでの会合の後，ＣはＥ課長からの依頼を受けて，ＰＴＡを含めた
教育関係宛の資料を作成し，被告人にも見てもらい，後日，Ｅ課長にも届け
た。被告人もまた，Ｙ中学校のＰＴＡ会長や校長に会って直接話をしてくれ
たり，水道課に行って直接話をしてくれたりした。さらに，被告人は，この
時期，被告人と浄水プラントの導入に反対していた教育関係のβ市の役人と
の板挟み状態となっているＥ課長に働き掛けるため，書面を作成して働き掛
けるような行動を取るようになっていた。
（７）第２現金授受について
ア４月２４日午前９時過ぎ頃，Ｉからのメールに対してＩに電話をかけた
ところ，Ｉは，被告人が市長選に出ることになった，前市長Ｈの後継指名
ももらっているようであり，被告人はまず間違いなく当選するだろうなど
と伝えてきた。これを聞いたＣは，それまで被告人に動いてもらっている
お礼の気持ちに加えて，今後市長選に突入して忙しくなったとしても，株
，，式会社Ｂの件は動きを止めないでほしい市議会議員の立場にあるときは
今まで同様にβ市の役人に働き掛けを続けてもらいたい，議員辞職後もそ
のまま影響力を持って働き掛けをお願いしたい，市長になればその力で浄
水プラントの導入をお願いしたいとの気持ちから，この機会にもう一度，
被告人に金を渡しておいた方がいいと考え，その金額としては，前回が１
０万円であったことから，その倍の２０万円を渡そうと考えた。Ｃは，こ
の当時，被告人に渡す手持ち金がなかったわけではないが，今後のＣの支
払や資金繰りが苦しくなることが予想できたことから，Ｊから，被告人に
渡す２０万円に加えて，他の支払に充てる分や資金繰りを上乗せして５０
万円を借りようと考え，同日朝，Ｊに電話をかけた。この電話の中で，Ｃ
が，Ｊに対し，被告人が市長選に出るということになったので，このタイ
ミングで金を渡しておきたいから金を貸してほしい旨依頼したところ，Ｊ
は，被告人が落選したらどうするのか，あげ損じゃないかなどと言ってき
た。そこで，Ｃが，前市長Ｈの後継指名の話や，被告人が市議会議員選挙
にトップ当選しており，この勢いがあれば当選する旨Ｉが言っていること
などを説明して説得したところ，渋るＪからは，貸し主を当たってみる旨
の返答がなされ，その時点では借金の話は留保となった。なお，Ｊに借金
を依頼した時点では，まだ被告人と会う日程は決まっていなかった。
，，，，イ４月２５日夕方過ぎＣはＩから被告人がδに来るとの連絡を受け
３人で集まることになった。しかし，その時点では，Ｊから金を借りる段
取りはできてはいたものの，受取は４月２６日となっていて，Ｃの手元に
はまだその金が来ていなかった。このため，Ｃは，同日朝に株式会社Ｔ銀
行Ｕ支店で株式会社Ｂの口座から９０万円を引き出し，その中から株式会
社Ｗ銀行Ｘ支店に開設された株式会社Ｂの口座に入金した７０万円を差し
引いた２０万円が手元に残っていたことから，この２０万円を被告人に渡
すこととした。なお，この金を被告人に渡すことは，飲食店Ｆのときと同
じ理由で，Ｉに伝えるつもりがなかったので，Ｉが席を外したときに渡せ
ば良いと思っていた。
ウ４月２５日の夕方過ぎになって，飲食店Ｇでその日の午後９時半に会う
ことが決まり，Ｃが飲食店Ｇに予約を入れた。飲食店Ｇには，先にＩが，
次に午後９時頃にＣが着き，最後に被告人が午後１０時前に到着したと思
う。Ｃはあらかじめスーツの内ポケットに現金２０万円を茶封筒（以下，
この２０万円入りの封筒を「茶封筒」という）に入れて持参した。飲食。
店Ｇでは，座敷の掘りごたつ式のテーブル席に座り，先に到着したＣとＩ
は軽く話をした。その話の中で，Ｃから，Ｉに対し，被告人はＩに選挙協
力の依頼に来るはずだから，それには応えてあげてほしい，Ｉの活動費は
Ｃ側で負担するので，その代わりに市長選で忙しくなっても，被告人には
浄水プラントの件で動きが止まらないようにＩから被告人に話をしてもら
いたい旨依頼すると，Ｉもこれを了解した。また，その話の中で，Ｃから
Ｉに対し，当日は自分は先に帰るので，後はゆっくりと被告人とＩとで話
，。をしてもらいたい旨を告げた上でＣは食事代として２万円をＩに渡した
Ｉに先に帰ると告げたのは，被告人とＩにゆっくり打合せをしてもらいた
かったという気持ちと，当日に絶対に被告人に金を渡さなければいけない
とまでは思っておらず，最悪，後日でもいいかというように思っていたか
らである。また，Ｃには，飲食店ＧにおいてＩが席を外さなければ，帰り
際に被告人を飲食店Ｇのトイレか玄関口に呼び出して金を渡そうという考
えもあった。さらに，仮にＩに見られたとしても，Ｉだから最悪ばれても
問題ないだろうという気持ちもあった。
エ被告人が飲食店Ｇに到着し，ＣとＩは横並びに二人で座り，向かい側に
被告人が一人で座った。飲食店Ｇにおいて，被告人からは，市長選に出る
ことになった，前市長Ｈの後継指名ももらった，前市長Ｈの市議会の青年
部の後援ももらえそうだとの報告があり，Ｃは，被告人が市長選に当選す
ることは間違いないと感じた。Ｉから被告人に対し，選対でも何でもやる
旨申し出ると，被告人は，選対は市議選のときの選対と前市長Ｈの後援会
の青年部の選対があるから大丈夫と告げた上で，Ｉには，マニフェストや
政策を作る仕事を至急手伝ってもらいたい旨依頼があり，Ｉはこれを承諾
していた。その後，Ｉが，自分は高いですよと言った上で，Ｃに対し，資
金面での協力の話を振ってきたことから，Ｃが，もちろん協力する旨答え
たところ，Ｉは，被告人に対し，市長選で忙しくなるかもしれないが浄水
プラントの件は止めないでやってほしい旨依頼し，Ｃからも同様の依頼を
したところ，被告人は，｢分かってます「何でも言ってください」と答」，
えた。飲食店Ｇでは，上記やり取り以外には，主として被告人とＩが市長
選を見据えた政策の話をしていたが，そのような中で，理由は分からない
もののＩがちょっと席を外したときがあったので，Ｃは，脱いであったジ
ャケットの内ポケットから茶封筒を取り出して，それを持ってテーブルを
回るような形で被告人の左横隣まで移動し，正座よりもやや腰を浮かせた
姿勢で，テーブルのちょっと下の陰になるようなところで両手で茶封筒を
持ち，被告人に対し「これ，少ないけど足しにしてください」というふ，
うに言いながら差し出した。これに対し，被告人は「いつもすいません，，
助かります」というふうに言ってこれを受け取った。Ｃは「これもＩさ，
んには内緒にしといてください」というふうに言い，Ｉが戻ってきたらま
ずいと思ったのですぐに自席に戻った。被告人が受け取った茶封筒をどう
したか最後まで確認はしていないが，鞄の中に仕舞ったのではないかと思
う。Ｃは，自席に戻った後，被告人に対し，選挙の期間中，費用は自分が
負担するので，Ｉを自由に使ってほしい旨伝えると，被告人は「ありが，
」。，，，とうございますというふうに言っていたその後Ｃは被告人に対し
自分は先に帰るが，後はゆっくりとＩと打合せをしてもらうよう，また，
飲食代の支払はＩに金を預けてあるので心配しないでよい旨を伝えた。
このようなやり取りの後，席に戻ってきたＩから，何を話していたのか
尋ねられたため，Ｃは，Ｉの噂をしていたと答えた。その後，被告人とＩ
は政策について話をしていたと思う。Ｃは，Ｉに対し，メールにて，そろ
そろ帰ることを告げるとともに，被告人には市長選で忙しくなったとして
も浄水プラントの件を止めないためにどう行動したらよいか教えておくよ
う依頼した。そして，上記メールを送信した後，ほどなくして飲食店Ｇを
出た。
オ翌４月２６日，被告人に対してメールを送信しているが，その中の「お
手伝いや，ご協力」の文言は，市長選でＣが個人的に何か手伝えることが
あれば言ってもらいたいという趣旨であり「そして・・・」の文言は，，。
金や資金のことを意味し，金を渡したので浄水プラントの件はよろしく頼
むということや，被告人が動いてくれたのでＣもできる限り資金面で協力
するという意味を伝えたい気持ちを表したものである。これに対して，被
告人からメールの返信があったが，Ｃは，その趣旨につき，飲食店Ｇで金
を渡したことに対するお礼と，Ｉを動かすことによって発生するＩの活動
費等についてＣの金の力を借りたいということだと理解した。
（８）飲食店Ｇでの会合以降のできごとについて
ア被告人は市長選に立候補して市長になったが，市長選に関して，Ｃは，
Ｉを派遣する形で被告人に協力した。具体的なＩの選挙運動の内容として
は，被告人のために政策作りをしたり，マスコミからの質問に対する回答
を作成したりすることがあったとＩから聞いていた。Ｃは，そのような活
動をしているＩに合計十数万円の活動費を支払ったほか，Ｉのために手配
した宿泊施設の宿泊費もＣが負担した。
イ市長選に入ってからも，浄水プラントの導入の動きは止まらず，５月２
０日に開かれたβ市での担当者会議にＣは出席して浄水プラントの説明を
行った。また，被告人が市長になった後の６月中旬頃だと思うが，Ｅ課長
から，入札方式の一つであるプロポーザル方式を予定している旨及び入札
手続を行うには半年くらいの時間を要する旨の連絡がＣにあった。このた
め，ＣがＥ課長に対し，もっと何か早く導入できる方法がないか相談する
と，Ｅ課長から，株式会社Ｂが費用負担して社会実験か共同実験という形
を取れば早く導入できるとの説明があったことから，Ｃは，それでも構わ
ないのでその方法で話を進めてもらいたいと伝えた。Ｃが浄水プラントに
ついて当初の目的であったレンタル契約ではなく社会実験等という形を取
ってでもβ市に導入したいと考えたのは，早期に設置して他の自治体への
営業を拡販したいとの理由に加えて，β市に設置する浄水プラントについ
ては，社会実験等を終えた後にプロポーザル方式をとってレンタル契約に
移行すれば良いと判断したからである。
ウＣは，浄水プラントをＹ中学校に設置することについて，Ｙ中学校の校
長が反対しているとの話をＥ課長から聞いたため，被告人に連絡して，何
とか同校長を説得してほしいと頼んだところ，被告人は，その後すぐにＥ
課長と一緒に同校長の元に行って説得してくれた。Ｙ中学校に浄水プラン
トを設置して社会実験を行う件については，７月３１日付けで株式会社Ｂ
とβ市との間で確認書が交わされ，８月１２日にはＹ中学校への浄水プラ
ントの設置が完了し，実験が開始された。
エこの社会実験は，当初２か月の予定であったが，その後，平成２６年３
月末まで延長された。被告人は，Ｃに対し，Ｙ中学校に設置した浄水プラ
ントの同時期以降の取扱いやβ市内の他の学校への浄水プラントの設置を
含めて，株式会社Ｂの件は，同年４月に設置される市長直属の新しい部署
において取り扱っていくと説明していたが，その時期が来る前の同年２月
にＣは詐欺等の被疑事実で逮捕されてしまった。
２他方，被告人は，当公判廷において，要旨，次のように供述している。
（１）今回起訴された公訴事実に関し，Ｃから現金を受け取ったことは絶対に
ない。
Ｃは，被告人がβ市における浄水プラント事業の導入に関し，議会質問，
市議会議員としてのβ市当局への働き掛け及び市長就任後は市長としての取
り計らいを依頼した旨供述している。しかしながら，浄水プラント事業に関
して被告人が議会で質問した事実はない。β市当局への働き掛けという点に
ついても，被告人は浄水プラントがβ市にとって有意義なものになると考え
たためにＥ課長らに資料を持って行ったり，メールを送信したりしたことは
あるが，これはＣの依頼に基づくものではない。市長就任後の取り計らいの
点についても，市長就任前から既に防災安全課でも話が進んでいたので，市
長になってからも，特段何か指示を出したり，会議で発言をしたりしたこと
はない。
（２）本件当時の被告人の経済状態について
，。本件当時は市議会議員の収入のほかに学習塾の経営による収入があった
４月４日に塾の口座に入金された９万５０００円の原資については，その少
し前に塾の月謝等の収入が現金で入ってきており，それを入金したものであ
る。４月３０日に塾の口座に入金された８万６０００円の原資については，
どこから出た金かはっきりと覚えていないが，給料，塾の月謝などの可能性
がある。３月末から４月初めにかけては，年度初めということで，年間維持
費や教材費など，月謝以外の収入もあり，これらの収入分から月初めに支払
ったと思われる塾のアルバイト講師の給料を支払っても，１０万円くらいの
現金は手元に残ることになる。また，４月３日には国税還付金として２８万
円が振込入金されているが，被告人としても飲食店ＦでＣと会った時点で，
近い時期に国税還付金が振り込まれることは予想していた。したがって，こ
の時期に被告人において資金繰りが楽でなかったという状況は存在していな
い。
（３）Ｉ及びＣと知り合った経緯について
２月１９日に岐阜市の会社で開催されたバイオエタノールの勉強会に被告
人が参加していたとき，同社社長から，δ市議会議員にバイオエタノールの
説明をしてほしいと言われ，被告人が同市議会議員に会いに行った際，Ｉが
同席していたことから，Ｉと知り合った。その会合の中で，同市議会議員か
ら，浄水プラントを研究しているという話が出たので，もう少しその話を聞
かせてほしいということでＩと連絡を取り，３月７日に飲食店ＡでＩと会う
ことになった。
（４）３月７日の飲食店Ａでの会合について
３月７日に飲食店Ａに到着すると，その場にＩの他に初めて会うＣがいた
が，自分はＣが来ることはＩからは聞いていなかったはずである。飲食店Ａ
では昼のランチの弁当を食べた。また，Ｃから，資料を基に，病院にどのよ
うに濾過機を取り入れているかとの話を聞いた後，具体的な濾過機について
いろいろと説明を受けた。Ｃが，被告人の知らなかった隈井式という濾過機
について，鉱物で濾過をすることや，性能も非常に優れているということを
説明したのをよく覚えている。資料には，濾過機の実績一覧があり，岐阜県
にも実績場所が２か所あったことははっきり覚えている。その他，病院局の
資料とδ市の学校か教育委員会宛のプールについての資料をもらった。Ｃか
，，。，らは浄水プラントについてプールの水を使うとの話も聞いたこのとき
自分が，濾過機又は浄水プラントについて，是非やりましょうという発言を
したかどうかははっきり覚えていないが，濾過機についても浄水機について
，，も良いものなのでβ市に政策的に取り入れられないかと思ったこともあり
そのような発言をした可能性は十分にある。Ｃとは水のリサイクルや浄水プ
ラント以外の雑談はしていない。その後は，Ｉと政策についていろいろと話
をした。
この日，飲食店Ａを出た後，浄水プラントの資料を持って防災安全課を訪
れたことについて，被告人にははっきりとした記憶はないが，防災安全課の
職員がそのように話しているなら間違いないと思う。
（５）浄水プラントに関する被告人の考え方
東日本大震災以降は，災害に対する意識をもっと高めなければという気持
ちがあり，その中で市民のための水の確保というのも大切なものの一つとい
うことで，Ｃから話を聞いたときは，設備も大きく費用も掛かるという浄水
，，，，設備のイメージとは異なり浄水プラントは性能も良く非常に簡易的で
財政的にもほとんど負担がないという話だったので，β市の政策の中に取り
込んでいけないかという思いを持った。
（６）議会質問等について
議会での質問には，大きく分けて，一般質問と質疑の２種類があり，この
うち一般質問は，年４回の定例議会において，議員一人当たり約１時間の時
間が与えられ，答える市役所側も，議員の質問通告を受け，市長を交えてし
っかりと答弁するので，議員活動の重要なものの一つとして議員も位置付け
ているのに対し，質疑は，各議会で提出された議案に対する質問であり，一
。，般質問と質疑とでは重みが全然異なる３月１４日に被告人が行った質問は
質疑である。
また，議員が質問を行えば，当然に真摯には受け止められるものの，毎回
の議会では１０人以上が質問に立つ上，一人で何項目も質問するので，年間
にして何十件の提案や意見を市の政策に取り込むことはなかなか簡単なもの
ではなく，多くの場合には，市側も，検討するとか研究するとか今後の課題
にするというような答弁にとどまり，再質問を恐れて議員の意見や提案に従
わざるを得ないということはあり得ない。
地方議会で過半数を占める会派の主要メンバーなど，地方議会の議員の中
でも特別に大きな影響力を持っている人の意見や質問であれば，影響力も違
ってくることはあるが，被告人は一人会派で活動しており，そのような影響
力は全くなかった。
（７）３月１４日の市議会について
３月１４日の市議会の議題は次年度の予算であった。被告人は，この日，
質疑を行うに当たり，議案質疑発言通告書を事前に提出しているが，同通告
書中「①今回の整備で，どれくらいの備蓄が可能になるか」との趣旨は，，。
β市として新年度にどれぐらい備蓄品を備える予定かということを尋ねたも
のである。また「②災害対策に，民間が開発した新技術等を導入する考え，
は」との趣旨は，①に関連して，これから備蓄品を備えていくに当たり，。
都市部の方の備蓄品には地方に比べて優れた備えができているということを
聞いていたので，今後購入するのであれば，民間が開発した保存食等の最新
鋭の備蓄品を導入する考えがあるかということを尋ねたものである。被告人
が浄水機について一切質問していないのに，答弁者が浄水プラントについて
答弁しているのは，その前に，被告人がＥ課長に浄水プラントの資料を持っ
ていったため，それと混同して勘違いをしたためだろうと思う。被告人とし
ては浄水機のことも当然に念頭にあったとは思うが，再質問の際，マンホー
ルの簡易式トイレの例を挙げたのは，今回は一般論として聞いているという
ことを言いたくて，あえて知識としてあった他の例を出してとっさに言った
のだと思う。この議会で浄水プラントのことを出していないのは，まだ一度
しか話を聞いていないものに対して，議事録が残るような議会という場で発
言するのはどうかという思いが自分自身にあったのだと思う。
（８）３月２２日の飲食店Ｄでの会合について
３月２２日に飲食店Ｄに行ったことは，はっきりとは覚えていないが，い
ろいろな記録を見せてもらうと，自分が行ったことは間違いないと思う。Ｃ
から何か資料を受け取ったかどうかはっきりと覚えていないが，浄水機の話
をするときは大体資料を基にＣが話をしていたので，この場でも資料をもら
っている可能性は十分ある。
Ｃが，被告人から，議会で質問したら反応が良かったという発言があった
旨供述している点に関しては，議会で浄水プラントについての質問はしてい
ないものの，提案書を持って行ったらそういう答弁があったというような話
をした可能性は十分ある。しかし，Ｉが，議会で質問するようなことがあっ
たら原稿はＩが作るなどという発言をしたことはなかったと思う。被告人は
いつも自分で原稿を必ず作っていたので，誰かに頼むということはあり得な
いからである。また，Ｉから，４月中に仮契約とか発注までいこうとの発言
もなかったと思う。議員としては契約とかそういったものに関与できるよう
な立場では全くないので，そういった話が出るということはあり得ないから
である。その席で，市長選の話題も一切出ていないと思う。前市長Ｈは，入
院等はしていたが，もう一期続けるということは周知の事実であり，そこで
市長選の話が出るということは考えられない。被告人の立場の人間が，市長
選に出るなど，うかつにも言える話ではないし，被告人は，前市長Ｈには市
議会議員時代からいろいろと可愛がってもらっており，そのような前市長Ｈ
が次の選挙には出ないと言わない状況で，被告人が選挙に出るとか出ないと
いう話になることはあり得ない。市長選に出るにも被告人には金がないとい
う話も，そもそも市長選の話自体が出ていないので，そのような話が出るこ
とはあり得ない。被告人が市長選に出ようと思ったのは，４月１８日に辛か
ら，前市長Ｈが辞めるという情報とともに，被告人に市長選に出る気がある
のかと聞かれたときが最初である。Ｉの活動費について，被告人が，市議会
議員の給料は安いが市長になったらポケットマネーで出せるかもしれないな
どと言ったという話もあり得ないことである。
飲食店Ｄを出た後，被告人が，これから役所に行って話をしてくるという
話をすることは，時間さえ間に合えば役所に行くということは十分考えられ
るので，あり得ると思う。
被告人は，よほどお世話になっている人以外はしっかりと支払うので，飲
。，食店Ｄの食事代も割り勘で払っているはずであるＣと食事を取ったときは
すべて割り勘で払っていた。
仮に飲食店ＤでＣから資料を受け取ったのであれば，防災安全課に被告人
が受け取った資料を持って行った可能性は十分にあると思う。飲食店Ａや飲
食店ＤでＣから受け取った資料について，被告人にも浄水プラントを是非防
災安全課で検討してもらいたいという思いもあり，Ｃから頼まれたから役所
に持っていったのか，自分から進んで持っていったのかについては，はっき
りと覚えていない。
（９）３月２６日に被告人がＣに送信したメールについて
Ｃから被告人宛に３月２６日送信されてきたメールに対して，被告人がＣ
に対して返信した「日曜日に再度僕が聞きに行って資料をもらってきた，と
言う話にしたので宜しくお願いします」とのメールの意味は，被告人がＥ課
長と話をする中で日曜日に資料をもらってきたと言ってしまったので，Ｃに
も話を合わせてもらいたいという趣旨のことを書いたものであるが，このよ
うな発言をＥ課長にした理由は，被告人が土日を問わずに活動していたこと
から，自分が日曜日も活動しているので，Ｅ課長も頑張ってほしいというこ
とを言いたかったかも知れないし，そう捉えられても仕方はない。
（１０）４月２日の飲食店Ｆでの会合について
４月２日に飲食店Ｆで３人で会ったことは，はっきり覚えていないが，い
ろいろな記録を見せてもらって，行ったことは間違いないし，少し場面場面
で思い出せることはある。Ｃからメールをもらったとき，ＣがＥ課長と会っ
ていることは知っていたし，逐一，どのように進んでいるかの情報が欲しい
とは思っていたので，会うことにしたのだと思う。この日は，年度初めとい
うことで，スケジュールがしっかり詰まっていたので，最初は会って資料を
もらうだけという話をしたのだろうと思う。しかし，実際にあったやり取り
は覚えていない。飲食店ＦでＣから資料を受け取ったかどうかについては，
はっきりは覚えていないが，受け取った可能性はある。しかし，Ｃから，中
に金が入った封筒を挟んで見せられながら資料を受け取ったということは絶
対にない。被告人が資料を受け取るときは，普通は，資料を受け取るだけと
いうことはなく，資料を見て説明を受けるなどして資料の中身をしっかりと
見たり，ときにはメモを取ることもしている。
あまり飲食店Ｆの光景を覚えていないので，ドリンクバーに行った具体的
な記憶はないし，何を食べたかということも覚えていない。ただし，いわゆ
るファミレスでドリンクバーを頼んだとき，後輩と行ったときなどは取りに
行ってもらうことはあるが，ドリンクバーの飲み物は，大体は自分で取りに
，。，行くしＩに被告人の飲み物を取りに行ってもらうことはあり得ないＣは
被告人が現金入りの封筒を受け取ったときに，｢すいません，助かります」
，「」，と言ったと供述したが被告人はすいませんという言葉はよく使っても
｢助かります｣という言葉は普段使うことはない。また，Ｃは，被告人に金を
渡したことをＩに内緒にしてほしいと言ったと供述しているが，Ｃはもとも
とＩが連れてきた人間であり，Ｃとの話については，全て情報を共有してお
り，Ｉに内緒にしていることはない。
飲食店Ｆでの食事代については，Ｃとは基本的に割り勘にしていたし，飲
食店Ｆのジャーナルを見てから思い出したことだが，誰かが大盛りを頼んで
珍しいなと思ったことや，被告人が小銭を出した場面を何となく記憶してい
る。
飲食店Ｆでの会食後，Ｃからのメールに「議員のお力になれるよう，精一
杯頑張りますので宜しくお願いします」という文言があるが，同文言の意味
としては，被告人も市議会議員として浄水プラントの導入を実現させたいと
の思いがあったので，そのことに協力してもらえるものと理解していた。被
「」告人がＣに送信したメールのこちらこそわざわざありがとうございます！
という文言の意味は，年上のＣがわざわざβ市まで来て自分に時間を割いて
くれたことへの感謝の気持ちだと思うし「市民と日本のためなので」とい，
う文言の意味は，この浄水機が市民のため，ひいては社会などのためになる
と思ったので，付け足したものだと思う。
（１１）飲食店Ｆでの会合から４月２５日の飲食店Ｇでの会合までのできごと
について
ア被告人は，４月４日，その年度にＹ中学校のＰＴＡ役員になった人を訪
れた際，浄水機の話をしたほか，以前から仲良くしてもらっていたことも
あり，政策についてもいろいろ話をした。同人は，もともと環境に理解の
ある人で，浄水機について「水を生かすということは大事だ「ずっと，」，
使っていなかったプールを活用することも面白い」と言ったが，飲料水に
するということについてはあまり同人の理解は得られなかったという感じ
を覚えている。その後，４月１２日くらいまでの間に，Ｃから，今度は教
育総務課宛に資料を作るという話で何度かメールが送信されてきた。Ｃか
，，らのメールの中に４月中に仮契約という言葉が入っているものがあるが
市議会議員としては契約等には関与できない上，被告人もそういう知識が
全くないので，Ｃが言っていただけだと思う。β市は洪水の被害等が普段
からあり，梅雨の時期までに浄水機の設置ができればという話はあったの
で，それで４月という話が出たのではないかと思う。
被告人が，４月１５日に防災安全課宛に書面を出したことがあるが，こ
れは，もともと東日本大震災の話から，高い防災意識を持たなければなら
ないと思い，浄水プラントの話を進めていたところ，４月１３日に発生し
た淡路島地震の際，水道管の破裂等の大きな被害があったということがニ
ュースで大きく報道されたので，災害に対する備えは一日でも早く取り組
まなければならないと思い，あえてＥ課長に宛ててこの書面を手渡した。
これに対し，Ｅ課長は，その数日後，導入に向けての課題を五，六項目指
摘するメールをくれた。その課題点については，もともと技術的なことは
ＣとかＩに聞きながらという考えがあったので，そのままＣのほうに転送
した。Ｃの返信では，ある程度の解決策が書いてあったが，それだけでは
，，足りない部分もあり結果的には被告人が考えた付け足し部分が多くなり
被告人自身も調べていたこと等をかなり付け足して作り直した上で，Ｅ課
長にもう一度メールで送信した。
イはっきりいつとは覚えていないが，３人でβ市の壬という喫茶店で会っ
たような記憶がある。そういった話が出たので，一度地元の喫茶店壬に行
ってみたところ，喫茶店壬の確か喫煙席で３人で話をしたことがあること
を何となく思い出した。その際には，はっきりとは覚えていないが，浄水
機の話をしたように思う。
ウ４月１８日，辛に呼ばれて，前市長Ｈが辞めるということと，被告人に
市長選に出る気持ちはあるかということを聞かれ，被告人は，出る気持ち
はあると答えた。４月２２日夜に辛のほかに二人の支援者と被告人を含め
て４人で会い，その場で被告人から市長選に出る気持ちはあるという話を
した。そして，４月２３日，もし被告人が市長選に出るならば準備をして
おかなければならないと考え，以前から政策の話をいろいろしていたＩに
も連絡を入れた。４月２２日の会合の結果，他のメンバーにも話を直接に
聞いてみようということになり，４月３０日に集まることになった。
（１２）４月２５日の飲食店Ｇでの会合について
４月２３日に被告人からＩに連絡を入れた結果，一度話をしたいというこ
とになり，Ｉと二人で会うことになった。その場にＣが来るということはお
そらく事前には聞いていなかったと思う。この日は飲食店Ｇに行くまで勉強
会に出席するなどしていたが，飲食店Ｇを捜すのに手間取り，かなり遅れて
飲食店Ｇに到着したところ，既にＩとＣが到着し，テーブルの上にいろいろ
食事が並んでいた光景は覚えている。丙とは，市長になってから１１月に飲
食店Ｇに行ったときに名刺交換したことは覚えているが，４月２５日に丙に
会ったかどうかは覚えておらず，むしろ紹介されていないのではないかと思
。，，う丙は被告人を市長選に出る人だと言って紹介されたと供述しているが
まだ市長選に出るということは決まっていないし，外に向かって言えない時
期なので，わざわざ店の人にそういった紹介をされるというのは時期的にも
おかしいと思う。Ｃは，被告人が前市長Ｈから後継指名されたと発言したと
供述しているが，前市長Ｈは後継指名はしないと言われていたし，実際もし
ていない。また，市長選に出るという被告人の挨拶回りは５月１日からだっ
たので，Ｃが供述するような，飲食店Ｇにおいて挨拶回りでばたばたしてい
たなどという発言を被告人はしていない。Ｃは，市議選のときの選対と前市
長Ｈの後援会の青年部の選対があって調整が必要だと被告人が発言した旨供
述しているが，被告人の場合は，市議会議員選挙のときも本当に被告人のこ
とを応援してくれる人たちだけで何とか作り上げた選挙だったので，その選
対ともう一つの選対などという話は出ておらず，当然だが，二つの選対の調
整という話も出るはずはない。
飲食店Ｇでは，市長選の話になったが，選挙は地域ごとによって異なるた
め，Ｉとは選挙自体についてはあまり話をせず，もし市長になったらという
具体的な政策について，熱く語った記憶はある。Ｃは，その話の間，横で聞
いていたり，いつも電話とか煙草とかで席を立つので，いたりいなかったり
という印象で，時々口をはさむことはあったものの，あまり発言した印象は
ない。また，この日に飲食店ＧでＣと二人きりになった時間は記憶にない。
Ｉは基本的に席を立たないし，この日の飲食店Ｇでは，特に普段にも増して
熱く政策の話などをいろいろ語ったことを覚えているので，わざわざトイレ
とか携帯電話で席を立つということはなかったはずである。浄水プラントの
話は，Ｃが来ていたので，少しくらいはあったかなとは思うが，Ｃから浄水
プラントの資料を受け取ったか否かも含めて良く覚えていない。この頃の被
告人の浄水プラント事業に対するスタンスは，ＣとＥ課長の双方から話を聞
いて情報にずれがないかを確認するようなものだった。この頃は，市長選に
出るとしたら，準備があるのでほとんど市議会議員の期間はなく，もしそこ
でＣから浄水プラントについて頼まれたとしても，何か市議会議員としてで
きることはもう何もない。もし市長選に出なかった場合は，引き続き市議会
議員として同じ活動をするだけで，市議会議員を辞職してしまっては，逆に
市役所にも行きづらくなるのでβ市の役人に対する影響力というのは考えら
。，，れないこの時期は市長選に出馬するか否かもはっきりしていなかったし
市長選に出馬したとしても，勝てるかどうか大変厳しいのは目に見えていた
ことから，Ｃが供述するような，市長になったら云々という話は場違いだと
思うし，一切出ていない。また，被告人としては，そのようなことをＣが期
待しているともそのときは全く思っていなかった。もし，Ｃがそれを期待し
ていることが分かっていて，被告人がそれに応えようと思ったら，市長選の
マニフェストに掲げるということが考えられるが，この日に市長選でマニフ
ェストに株式会社Ｂのことを掲げる話は全く出ていないし，実際にも浄水プ
ラントに関連することはマニフェストには掲げていない。
飲食店Ｇで会った翌日にＣから送信があったメールの文言の意味は，飲食
店Ｇで話が出ていた市長選に関するものと思う。被告人としては，自分が市
長選に出たら応援してくれるという気持ちはありがたいと思ったことはある
が，そのメールの中の「そして・・・」という文言の意味については，特。
に思い当たることはない。このＣからのメールに対して，被告人は，メール
を返信しているが，これは，これまでと同様に，Ｃに時間を割いてもらった
ことへのお礼の気持ちと，Ｃが応援してくれるなら有り難いという気持ちを
述べたものである。
（１３）４月２５日の飲食店Ｇでの会合後のできごとについて
ア５月７日に市長選への出馬の記者会見を行い，５月８日に議員辞職をし
た。Ｉにも政策については引き続き相談していた。５月７日にＩから送信
されたメールには，市長選においてＩが被告人をバックアップしやすいよ
うに，ＣがＩの拠点をεに準備していることなどを知らせる内容が書かれ
ているが，そのときは忙しかったせいか，読み飛ばしてしまい，頭には入
っていなかった。その後，日付等は覚えていないが，Ｉからβ市の旅館に
いるというメールが送信されてきたので，１度くらいは会っておこうと思
ったことはあるが，Ｉに市長選に関して選挙運動を手伝ってもらおうと考
えたことは一切なかったし，実際にＩに選挙運動を手伝ってもらったこと
はなかった。Ｉの旅館の費用についても，誰が出しているかというのは当
時は全く考えなかった。
イ浄水プラント導入の件に関しては，市長就任前に，もう既に防災安全課
でも話が進んでいたので，特段市長になってから何か指示をしたりとか，
会議で発言をしたということはない。被告人が市議会議員のときにもβ市
にとって良いものだと思っていたし，市長になってからも，可能であれば
導入したいという思いはあった。また，雨水の利用等に関する法案が出て
法律化されるという話があったので，Ｃに対し，この機会にマスコミにＰ
Ｒできるのではないかということや，その頃に実証実験を株式会社Ｂの費
用負担で実施するとの話があったので，そういったことに協力をしてもら
。，うというような電話を被告人からしたかと思うＣからのメールの文言に
Ｃと被告人との関係について「良い癒着」との表現があるが，被告人は，，
「」，明るい癒着という言葉はいろいろな場所で積極的に使っているものの
「良い癒着」という言葉を使うことはない。なお，この｢癒着｣という言葉
は，決して金のやり取りとか資金提供を意味するものではなく，自治体と
企業が協力して市民のサービスに応えるために，良い関係作り，協力関係
を築くことを意味するものである。
ウ市長になってから，浄水プラント事業の件について，Ｅ課長や総務部長
Ｋからときどき話を聞くことがあった。また，Ｅ課長とともにＹ中学校を
訪れ，校長先生と会ってプールを見たことはあるが，同校長を説得したよ
うなことは一切ない。７月末に，β市と株式会社Ｂとの間で「自然循環，
」，型雨水浄水プラント実証実験の実施に関する確認書が交わされているが
その締結に至るまで，被告人が部長会議等で発言をしたことは一切ない。
また，９月３０日までとされていた上記実験期間は，その後，確認書を締
結して平成２６年３月末まで期間延長されているが，同確認書の締結に当
，，。たっても被告人が部長会議等で発言したり指示したりしたことはない
９月１８日頃，市職員一同でＹ中学校まで上記実験結果を見に行ったこ
とがあり，その際，その場にいたＣを久しぶりに見掛けた。Ｃは，居合わ
せた幹部に話し掛けていたが，被告人はＣには話し掛けなかった。
エ１１月，Ｃから連絡があり，δ市の癸市長を紹介できるような話がある
ということだったので，会うことにした。このときは，被告人が最初に店
に到着し，次にＩ，その後にＣが遅れて来たということを覚えている。こ
の日は，浄水プラントのレンタル契約のことは話題に一切出ていない。こ
の日は，Ｉが政策について話をし，被告人も，アンテナショップの話やゆ
るキャラの話をしたことを鮮明に覚えている。また，癸市長の話題も出て
いた。この日の食事代も割り勘にしているはずである。帰りは，Ｃの自動
車でβ市まで送ってもらったことははっきりと覚えている。Ｃと二人で話
をすることがそれまでなかったので，被告人からＣの住んでいる場所を尋
ねたり，Ｃからも，被告人が政治家になった理由を尋ねてきたりして，そ
の場でいろいろ話をしたのを覚えている。その際には，Ｃが次の事業計画
として，ソーラー発電と一緒に風力発電も考えているということで，風力
発電の資料も受け取っている。
第５争点①に関するＣの公判供述の信用性の検討
１基本的視点
本件において，４月２日に飲食店Ｆで，４月２５日に飲食店Ｇで，いずれも
被告人がＣと会食した事実及び上記各会食の席にＩが同席している事実につい
ては検察官及び弁護人の間に争いはなく，関係証拠によっても明らかであるこ
とから，本件の真の争点は，Ｉが離席した機会にＣが被告人に対して現金を交
付した事実を認めることができるかという点にあることになるところ，本件各
現金授受に関しては，第三者による目撃供述はなく，また，後述のとおり本件
各現金授受の点を直接に基礎付ける客観的で決定的な証拠も存在しない。そう
すると，本件各現金授受の事実を基礎づける証拠としては，贈賄者であるＣの
公判供述があるのみであるところ，被告人はそれらの機会に現金を受け取った
事実を捜査段階から一貫して否認していることなどから，Ｃの公判供述の信用
性判断は特に慎重に行う必要があるものといえる。
そして，弁護人は，Ｃの公判供述に関し，Ｃには贈収賄事件に関して虚偽供
，，，，述をする動機がありまたＣの公判供述自体に不合理性があることさらに
第１現金授受については，Ｃの捜査段階における供述経過及び供述内容には不
自然な変遷等があるなどとして，その信用性を争っているので，以下，Ｃの捜
査段階における供述内容及び捜査段階における記憶状況等に関するＣの公判供
述を順に掲記する。
２捜査段階におけるＣの供述のうち，贈収賄事件に関連する被告人との関係等
に関する供述要旨は次のとおりである。
（１）３月１６日付け上申書（甲７３）
被告人が市長選に出る旨を本人から聞いて知り，その選挙前に，市長にな
った後も株式会社Ｂの浄水設備をβ市に導入してもらえるように力を貸して
ほしいという意味合いで現金２０万円を渡した。渡した場所は，確か，飲食
店Ｇという居酒屋で，その際，被告人に対し「少ないですけど使ってくだ，
さい」などと言って渡した。その他のことは良く思い出して話をしたい。
（２）３月１７日付け上申書（甲７４）
以前，被告人に２０万円の賄賂を渡した。その頃，被告人には，株式会社
Ｂの浄水設備をβ市に導入させてほしいなどと，メールや口頭で，自分やＩ
からお願いしていた。
（３）３月２７日付け警察官調書（弁３）
被告人のことを知ったのは，３月頃のことで，Ｉから，若くして市議会議
員にトップ当選した被告人と知り合ったので，株式会社Ｂの事業がβ市に参
入できるように話をすると言われた。Ｉから，まずＩが被告人と会って株式
会社Ｂの事業がβ市で採用されるように頼んでみると言われ，Ｉにその食事
代を渡した。後日，Ｉから，被告人が株式会社Ｂの事業に興味を持ってくれ
たので話を進めてくれそうだと聞かされ，一度，３人で会うことになり，３
月頃の昼，自分が予約した飲食店Ｄにおいて３人で会った。飲食店Ｄでは，
被告人に株式会社Ｂの事業について説明し，株式会社Ｂのパンフレットを渡
し，浄水設備をβ市の学校などに入れさせてもらいたい，設置は株式会社Ｂ
で負担するのでレンタル契約をしてもらいたいなどと株式会社Ｂの浄水設備
がβ市で採用されるよう力を貸してほしいとお願いすると，被告人は，株式
会社Ｂの事業に興味を抱き「いいですね，ぜひやりましょう」などと言っ，
て力を貸すことを承知してくれた。同席していたＩも，自分の話を後押しす
る発言をしていた。Ｉは，自称政策シンクタンクを名乗っており，δ市議会
議員にも政策を提供する男であり，被告人もＩの政策に非常に興味を持って
いるようだった。また，この席で，Ｉは，金がないという被告人に対し，Ｉ
の活動費はＣからもらうので，Ｃの事業を勧めてやってほしいとか，被告人
が株式会社Ｂとの癒着を疑われないように，株式会社Ｂの浄水事業を政策に
してしまえば良いとの発言もしていた。被告人は，今から市役所に行けば間
，。に合うので株式会社Ｂの事業を勧めにこの足で役所に行くと言って帰った
その約２日後に，Ｅ課長から事業の内容を聞きたいのでβ市へ説明に来ても
らいたい旨の連絡が来たので，被告人が株式会社Ｂのために働きかけてくれ
たのだと感謝するとともに，もっと尽力してもらうためにとりあえず１０万
円位は差し上げておかなければと思った。
そこで，４月上旬頃と思うが，被告人に直接アポイントを取って，用事が
あるなどと言って呼び出した。アポイントが取れた後に銀行のＡＴＭで１０
万円を引き出し，これを封筒に入れ，株式会社Ｂのパンフレットにこの封筒
を挟んで被告人に渡せるように準備した上で飲食店Ｆの駐車場で落ち会い店
内に入った。店内において簡単な挨拶をした後，自分の鞄に忍ばせていたそ
のパンフレットを封筒が見えるように被告人に示し，その後，他の人たちに
ばれないよう封筒側を下にして被告人に対し議員これ資料です少，，「，」，「
」，，ないですけど足しにしてくださいなどと言って被告人に渡すと被告人は
現金入り封筒が入っていることを知った上で「助かります。すみません」，
などと言って現金入りパンフレットをすっと受け取り，被告人の持っていた
鞄の中にしまった。現金入り封筒を挟んだパンフレットは，飲食店Ｄで会っ
た時に被告人に渡したものと同一の資料であった。二度も渡す必要のない資
料を自分がわざわざβ市まで持ってきて再度被告人に渡したことからも，被
告人はパンフレットが賄賂をカモフラージュする意味だと分かったはずであ
るし，被告人には封筒が見えるように見せていたから，現金が入っているこ
とは当然に分かったはずである。被告人は，断るようなそぶりもなく，いと
も簡単に賄賂を受け取ったので，議員というのは簡単に賄賂を受け取るもん
なんだなどと思った。Ｃが賄賂を渡した後は，Ｅ課長やＩの話をしながら食
事をした。会計については，被告人の方から別々にすることを提案された。
会計を終えた後，二人で店を出た際，被告人に対し「今後ともよろしくお，
願いします」などと，株式会社Ｂの浄水設備がβ市で採用されることに力を
貸してほしいとお願いした。その後，被告人からメールでお礼が届いた。
被告人は，１０万円の賄賂を受け取った後，Ｅ課長に質問書を提出するな
ど株式会社Ｂのために本当によく力を貸してくれた。そうした中，４月下旬
頃，Ｉから，被告人が市長選に出馬する旨を聞かされ，市長選の間に株式会
社Ｂの事業の話がしばらく進展しなくなってしまうのではないかと危惧し，
被告人には市長選の間も株式会社Ｂの事業を忘れずにいてもらい，市長選に
当選後は今以上に株式会社Ｂに力を貸してほしいという意味合いで，市長選
前に賄賂を渡すことにした。金額は，前回よりも多くした方がよいと考え，
Ｊに電話をして，被告人が市長選に当選した際には，株式会社Ｂの事業がβ
市に採用される可能性がものすごく高くなると説明して，５０万円を貸して
くれるよう頼み，落選した際のリスクを理由に渋るＪを口説き落とした。Ｊ
には，被告人に５０万円を渡すと説明したものの，あまり多い賄賂だと被告
人に受け取ってもらえないリスクも考えて，被告人には２０万円を渡すこと
にして，残りは自分の生活費に充てようと思っていた。Ｊは貸す旨約束して
くれたが，実際に借りることができる前の４月下旬頃に被告人及びＩと自分
が予約を入れた飲食店Ｇで会うことになり，Ｊからの借入れが間に合わなか
ったことから，株式会社Ｔ銀行Ｖ支店の株式会社Ｂの口座から９０万円を引
き出し，うち７０万円をクレジットカードの返済に充て，手元に残った２０
万円を被告人に渡すことにした。この２０万円は，株式会社Ｂの事務所にあ
った茶封筒に入れて自分の胸内ポケットに忍ばせて，飲食店Ｇに行った。飲
食店Ｇには，ＩとＣが先に到着し，被告人が後から来た覚えである。Ｃは，
被告人が到着する前に，Ｉに対し，被告人はＩと二人で話したいだろうから
途中で先に帰るが，自分から言うのもどうかと思うので，被告人と仲の良い
Ｉから被告人に，市長選で忙しくなっても，浄水プラントの導入に向けた動
きが止まらないようにお願いしてもらいたい旨を依頼した。その後，被告人
が飲食店Ｇに到着し，３人で食事を始めたが，この日はＩと被告人が市長選
，，，，の話で盛り上がっており自分も被告人に対し市長になってほしいこと
市長になっても株式会社Ｂのことをお願いしたいこと等を話した。そうした
中，Ｉがトイレか何かで席を立ったので，今がチャンスと思い，Ｃは被告人
側の席に移動し，胸内ポケットに入れて用意していた２０万円入りの封筒を
差し出して「少ないですけど足しにしてください。Ｉさんには内緒で」な，。
どと言いながら差し出すと，被告人は「あー，どうもすみません」などと，
言って持っていた鞄に封筒をさっとしまった。Ｃが被告人に対し，Ｉには黙
っているように告げたのは，Ｃから被告人に金が渡されたことを知ったＩか
らも金を要求されることが嫌だったからである。しばらくして，Ｉが戻って
きたので，被告人に市長選を頑張るように声を掛け，Ｉと被告人を残して先
に店を出た。
（４）５月１日付け検察官調書（弁６）
ア２月頃，Ｉから，被告人を紹介してもらったので会うことになったこと
を告げられ，その際，Ｉは，被告人について，市議会議員選挙でトップ当
選した若くて勢いがある議員だと言っていた。当時は，δ市における株式
，，会社Ｂの事業が思うように進展しない状況にあったことからＣとしても
β市の学校に浄水プラントが設置できれば，それを足がかりにして他の自
治体も交渉に応じてくれるようになり，浄水プラント事業を展開していく
ことができるのではないかと考えたが，Ｉも同様の考えからか，被告人に
会った際には株式会社Ｂのことを宣伝してくると言ってきたことから，Ｉ
に対し，被告人に渡すための浄水プラントの資料を渡した上で，浄水プラ
ントをβ市の学校に設置してレンタル契約が締結できるように宣伝してき
てほしい旨を頼んだ。その後，被告人と会ったＩから話を聞いたところ，
被告人が浄水プラント事業に興味を抱いたことが分かり，また，Ｉからも
被告人をＣに紹介すると言ってきたので，Ｃが被告人に直接会って，浄水
プラントのレンタル契約が締結できるように取り計らってほしいとお願い
することになった。
イ３月７日の昼，Ｉの仲介により，飲食店Ａで３人で会うことができたこ
とから，Ｃは，被告人に対し，浄水プラントの資料を渡した上で株式会社
Ｂの事業内容を説明し，β市への浄水プラント事業の導入に力を貸してほ
しい旨お願いすると，被告人は「いいですね，やりましょう」などと言，
ってくれた。また，このときは市議会が開会中であったことから，被告人
は，うまくβ市の担当者に働き掛けることができれば，市議会において株
式会社Ｂの事業について言及することができるかもしれないなどとも言っ
てくれた。そして，市議会が開会中の時期であったことから，被告人はな
かなか時間がとれないとのことだったため，次に会うのは，市議会が一段
落した後ということになった。
ウ３月２２日の午後，飲食店Ｄで３人で会った。飲食店Ｄでは，被告人に
対し，新たにβ市宛に作成した浄水プラントの資料を渡した上で，被告人
の質問に答える形で，浄水プラント事業を説明し，β市で導入してもらえ
るように力を貸してほしい旨お願いした。また，この日，Ｉは，役人は議
会で質問されることを嫌うので，そのことを持ち出して働き掛ければ効果
。，，があるということを言っていた被告人はＣの願いを快く了解してくれ
市議会議員の力をもって，株式会社Ｂの事業に関してβ市の役人に働き掛
けるなどしてうまく取り計らってくれることになった。また，この日，Ｉ
の提案もあって，β市の学校に浄水プラントを設置してレンタル契約を締
結する件に関しては，４月中に仮契約や仮発注など何らかの形にできるよ
うにしようということになった。Ｃは，進捗状況が芳しくないδ市と異な
り，フットワーク軽く動いてくれそうな被告人の様子から，β市における
株式会社Ｂの事業の導入に期待をした。
エその後，被告人がβ市の担当者に働き掛けるなどしてくれたお陰で，Ｅ
課長から連絡があった。自分としては，どうやって被告人がβ市の担当者
に働き掛けたかは分からなかったものの，Ｉが言っていたように，市議会
で質問することを引き合いに出すなど，市議会議員としての力を使ってう
まくやってくれたんだろうと思った。Ｃは，３月２７日にβ市に出向き，
Ｅ課長らに対し，株式会社Ｂの事業を説明した。また，このとき，Ｅ課長
らに対し，まずはモデルという形で１校に浄水プラントを設置してレンタ
ル契約を締結し，それが軌道に乗れば，他の学校にも順次設置していくと
いう計画を提案した。これに対し，Ｅ課長は，検討して連絡すると言い，
その後は，まずはＹ中学校に浄水プラントを設置してレンタル契約を締結
するという方向で話が進んでいった。
オβ市ではＣの依頼により被告人が動いてくれた結果，Ｅ課長らと話を進
めることができ，浄水プラント事業も現実化してきた。そこで，浄水プラ
ント事業についてβ市の役人に働き掛けるなどうまく取り計らってくれた
見返りと，今後も同様にうまく取り計らってもらう見返りとして，被告人
に金を渡そうと思った。自分が渡す金は賄賂になるので，被告人が金を受
け取ってくれるか不安もあったが，被告人に会った際に市議会議員の給料
が安いなどと言っていたので，その様子などからして受け取ってくれるだ
ろうと思った。
，，被告人に渡す賄賂の原資については経済的な余裕がなかったことから
以前に勤務していた病院の院長に対する支払分５万円を含めて１５万円の
借金を，これまでにも借金をしたことがあるＬから借りることにして，Ｌ
に申し込んだところ，Ｌはこれを了解し，４月１日，株式会社Ｂの口座に
１５万円を振り込んでくれた。Ｃは，４月２日，ちょうど予定が空いてい
たので，被告人に会って賄賂を渡そうと思い，被告人に連絡を取ったとこ
ろ，当日昼に飲食店Ｆで会えることになった。そこで，Ｌに振り込んでも
らった株式会社Ｂの口座から１５万円を引き出し，うち５万円は上記院長
の口座に振り込み，残りの１０万円を封筒に入れた。被告人に金を渡して
いることを周囲にばれないよう，透明ファイルに浄水プラントの資料とと
もに１０万円入りの封筒を挟み，それを大きめの封筒に入れて準備した。
以前よりＩから，議員に金を渡すくらいなら自分に金を渡すように言われ
ていたため，Ｉには被告人に金を渡すことを秘密にしておきたかったこと
から，Ｉには知らせずに被告人と二人で会おうかとも考えたが，後でそれ
を知ったＩから何か言われると嫌なので，Ｉに連絡を入れ，被告人と会っ
て浄水プラントの資料を渡すなどと告げた。そうしたところ，Ｉから同行
すると言われたので，断るのも不自然だし，資料を渡すふりをすれば金を
渡すこともばれないだろうと判断し，Ｉと一緒に被告人に会うことにし，
準備した１０万円を持ってＩと一緒に飲食店Ｆに行った。間もなく被告人
も到着したので，３人で店内に入って席に着いたが，その後，Ｉが席を外
したとき，Ｃは被告人に対し，大きめの封筒から１０万円入りの封筒が見
えるように中身を引き出して見せ「これ少ないですけど足しにしてくだ，
さいなどと小声で言ったすると被告人はどうもすみません助」。，，「」，「
かります」などと小声で言い，大きめの封筒ごと１０万円入りの封筒を受
け取った。Ｃは，Ｉには被告人に賄賂を渡したことを秘密にしておきたか
ったので，続けて，被告人に対し「これはＩさんには内緒にしといてく，
ださい」などと言った。その後，Ｉが席に戻ってきた。Ｉが席に戻った後
は，Ｃが被告人と浄水プラント事業について話をしたこともあったが，主
として話をしていたのは，被告人とＩであった。
被告人は，４月２日以降も，株式会社Ｂの事業について，議会のことを
引き合いに出して質問状を送りつけるなど，市議会議員の力をもって，Ｅ
課長らに働きかけてくれたほか，Ｙ中学校の校長やＰＴＡ等にも働き掛け
てくれたようだった。
カ４月２４日，Ｉからの連絡で，被告人が，病気で辞任する前市長Ｈの後
。，任指名を受けて市長選に立候補することになったとの情報を得た当時は
被告人のお陰で浄水プラント事業に関して話は進んでいたが，まだ学校関
係でクリアしなければならない問題があったほか，他の自治体と交渉する
ためにもＹ中学校への浄水プラントの設置及びレンタル契約の締結をでき
る限り早く進めたい気持ちがあった上，被告人が市長選に立候補すれば，
Ｙ中学校に浄水プラントを設置する件が滞ることが予想された。そこで，
被告人に対し，引き続き浄水プラント事業に尽力してもらうべく，その見
返りとして更に金を渡そうと考えた。被告人に渡す金額については，市長
に就任するだろうことを考えると前回よりも多くしなければと思ったが，
あまり大金すぎても受け取ってもらえないのではと考え，２０万円に決め
た。ただ，Ｃには資金に余裕がなかったことから，以前からβ市における
浄水プラント事業について被告人に働き掛けていることを話していたＪか
ら生活費等を含めて５０万円を借りることにし，Ｊには被告人が市長選に
立候補することも告げた上で，被告人に渡す金を貸してほしい旨頼んだ。
被告人との連絡はＩが取っていたが，４月２５日午後，Ｉから連絡があ
り，同日夜に飲食店ＧでＩを交えて３人で会うことになった。そこで，被
告人に渡す２０万円を封筒に入れて準備したものを持って飲食店Ｇに行っ
たが，このとき持っていった２０万円は，Ｊから借りたものではなく，当
，日Ｌから株式会社Ｂの口座に振り込まれた金の中から９０万円を引き出し
うち７０万円を引き落としのある株式会社Ｂの口座に振り込んだ残りの２
０万円である。
飲食店Ｇには，ＩとＣが先に到着したが，浄水プラント事業について被
告人に何度もあからさまにお願いするのはいやらしいという気持ちがＣに
あったことから，被告人が来る前に，Ｉとの間で，Ｉから被告人に対して
株式会社Ｂの事業について市長選の前後にわたって尽力してほしい旨をお
願いするように言っておいた。その後，被告人が到着したことから，３人
は一緒の席に着いたが，この日は，まず市長選の話題となり，被告人がＩ
，。に協力を求めＩはＣが活動費を出す形で被告人に協力することになった
Ｃは，市長選の話の合間には，被告人に対し，市長になってください，市
長になっても株式会社Ｂのことを見捨てないでくださいなどとお願いし，
Ｉも，被告人に対し，市長選で忙しくなっても浄水プラント事業は引き続
き協力してやるように言ってくれたが，これに対し，被告人は，これを了
解してくれた。そして，飲食店Ｆと同様に，Ｉが席を外したとき，被告人
の側に行き，被告人に対し「少ないですけど足しにしてください」など，
と言い，封筒を差し出すと，被告人は「いつもすいません「助かりま，」，
す」などと言いながら封筒を受け取った。このときも，Ｃは，被告人に対
し「これもＩさんには内緒にしておいてください」などと言った。その，
後，Ｉが席に戻ってきたので，Ｃは，被告人とＩは市長選で掲げる政策の
ことなどで相談したいのだろうと判断し，しばらく経った頃，先に帰った
が，帰るに当たり，Ｉにメールを送信して，改めて，事前に打ち合わせて
おいたとおり，β市における浄水プラント事業について，被告人が市長選
の前後にわたって尽力するようＩからもうまく言っておいてほしい旨お願
いした。
キ被告人は，５月の連休明け頃に市長選への立候補を正式に表明し，市議
会議員を辞職した。β市における株式会社Ｂの事業の件は，４月２５日以
降も止まることはなく，Ｃは５月２０日にβ市で浄水プラントの説明を行
うこともできた。市長選は５月２６日が公示日で，６月２日に投票が行わ
れ，被告人が当選して市長に就任した。その後，Ｅ課長から，β市で浄水
プラント事業を行うことになれば，入札方式の一つであるプロポーザル方
式の公募にする必要があり，それには時間を要するが，株式会社Ｂが費用
負担して社会実験という形にすれば早く結論を出せると言われた。Ｃとし
ては，実験という形であっても，浄水プラントをβ市の学校に設置できる
わけで，それを足がかりとして他の自治体に交渉できると判断し，将来的
にはプロポーザル方式の公募に応募するなど何でもやってレンタル契約の
締結にまでこぎ着けたいとは思ったものの，この段階では早く結論が出る
ということなので，実験という形で了承することにした。Ｅ課長は，被告
人が市長に就任後も，β市における浄水プラント事業について，以前にも
増して積極的に推し進めてくれたことから，市長となった被告人の力は大
きいと感じた。その後，７月に入り，Ｙ中学校に浄水プラントを設置して
実験を行う件につき，株式会社Ｂとβ市との間で確認書が交わされた。被
告人は，このような経過も把握しており，浄水プラント事業について実験
となったことは申し訳なく，今後，レンタル契約の締結は，平成２６年４
月に立ち上げる市長直属の部署において取り扱っていくと言ってくれた。
Ｃは，実験という形で１校であっても，浄水プラントがβ市の学校に設置
されたことをありがたいと思っており，被告人に対してお礼を差し上げよ
うと思った。ただ，被告人が，実験という形となったことを申し訳ないと
言っていたことから，被告人には，レンタル契約の締結まで至った際に改
めてお礼をしようと考えていたが，その後も他の自治体に浄水プラント営
業を行うなどしていたところ，平成２６年２月にＣは詐欺で逮捕された。
（５）平成２６年５月７日付け警察官調書（以下「５月７日付け警察官調書」
という。弁７）
ア先日，刑事に対して，被告人と初めて会ったのは３月頃の昼で場所は飲
食店Ｄだと話していたが，刑事と話していく中で，飲食店Ａで３人で会っ
。，て食事したことがあったことを思い出した飲食店Ａでは食事を終えた後
被告人を見送った覚えがあり，その際，被告人が今から役所に行ってくる
と言っていたことも思い出した。刑事から，３月７日に飲食店Ａでクレジ
ットカードを使用していると教えてもらい，伝票のサインも確認して，そ
の場に自分がいたことは間違いないことが分かった。警察が押収した資料
の中にも３月７日に被告人とＩが飲食店Ａで会った資料があると聞いて，
その日，３人で飲食店Ａに行ったことは間違いないと確信した。初めて被
告人と会った場所が飲食店Ｄと思い込んでいたのは，株式会社Ｂの浄水設
備をβ市に導入してもらえるように具体的に話した飲食店Ｄの場面が鮮明
に残っていたため，そのように思い込んでいたので，初めて被告人に会っ
た事実に関して以前に話した内容は訂正する。
イ３月７日に飲食店Ａで被告人に初めて会った際，δ市宛に作成した資料
を持参し，浄水設備をβ市の学校などに入れさせてほしい，学校のプール
を利用して災害時に飲料水として利用したり，普段から飲み水やトイレ用
水としても利用できる，設置代金は株式会社Ｂが負担するのでレンタル契
約でお願いしたいなどと，株式会社Ｂの浄水設備がβ市で採用されるよう
に力を貸してほしいとお願いした。これに対して，被告人は，浄水プラン
ト事業に興味を持ってくれ「いいですね。やりましょう」などと株式会，
社Ｂの浄水設備がβ市で導入されるように市議会議員としての立場を使っ
て役所に働き掛けてくれることを約束してくれた。この当時，β市は議会
が開会中だったことから，うまくいけば議会で株式会社Ｂの浄水設備の件
，，。，を出せるかもしれないと言ってくれＣはお願いしますと頼んだまた
この日，被告人は，食事を終えた後，Ｃの持参した資料を持って，今から
役所に説明に行くなどとも言ってくれた。その後，Ｉと電話で話した際，
市議会が終わった頃に再度被告人と会って，株式会社Ｂの浄水設備がβ市
で導入してもらえるように，具体的な進め方を打ち合わせようなどと言わ
れた。そして，Ｉから，市議会が終わったので，被告人と会って食事をす
る場所を探すように言われ，飲食店Ｄを予約した。
ウ３月下旬の昼頃，飲食店Ｄで３人で会った際には，あらかじめβ市宛に
作ったパンフレットを持参し，被告人に対して食事の場でパンフレットの
内容を説明したり，被告人から質問を受けたりしながら，株式会社Ｂの事
業がβ市で導入されるように市議会議員としての力を使って役所に働き掛
けてほしい旨お願いしたところ，被告人は，飲食店Ａで会ったときと同様
に株式会社Ｂに力を貸してくれることを約束してくれた。このように，飲
食店Ａでは，被告人は株式会社Ｂの事業に興味を持ち，株式会社Ｂへの力
添えを約束してもらったが，株式会社Ｂの浄水設備をβ市で採用してもら
えるように具体的に話を進めたのが飲食店Ｄだった。だから，飲食店Ｄで
のできごととして前回に話をした，Ｉの活動費をＣからもらうので，被告
人には浄水プラント事業を勧めてやってもらいたいとＩが被告人に言って
くれたことや，株式会社Ｂとの癒着が疑われないために，浄水プラント事
業も政策にしてしまえばよいなどとＩが言ったことは，飲食店Ｄでの会話
に間違いない。また，この日，Ｉは，被告人に対し，議会で質問すると言
。，，えば役人はすぐに動くなどとも言っていたこの日食事を終えた際にも
飲食店Ａと同様に，被告人は，フットワークよく，今から行けば間に合う
ので，浄水プラント事業を勧めにこの足で役所に行ってくる旨発言し，そ
の日のうちに市役所まで足を運んでくれた。
エその数日後くらいに，Ｅ課長から浄水プラント事業の内容を聞きたいの
で役所に説明に来てもらいたい旨の連絡があったので，Ｃは，３月下旬に
市役所に行き，Ｅ課長らに株式会社Ｂの事業説明や浄水プラントを有償で
レンタルするなどの説明をさせてもらった。被告人には，市議会議員とい
う立場を使って役所に掛け合ってもらい，その結果，Ｃが市役所に呼んで
もらって株式会社Ｂの浄水設備を導入してもらえるようにβ市にアピール
することができ，また，今後も被告人はどんどん株式会社Ｂのために動い
てくれるだろうと思い，被告人に賄賂を渡そうと思った。また，被告人に
，，渡す金額は以前にδ市議会議員に渡した１０万円と同額にしようと思い
その１０万円は，仕事上の付き合いがあり，何度も金を融通してくれたＬ
から，賄賂であることは隠して株式会社Ｂの口座に振り込んでもらった。
オ４月上旬頃，被告人にアポイントを取り，その日の昼に被告人と飲食店
ｆで会い，１０万円を渡したが，その際にはＩも同席していた。当初は飲
食店Ｆで食事をする予定はなく，飲食店Ｆの駐車場で資料の中に挟んだ封
筒に入った１０万円をさっと渡すつもりだったことから，Ｉにはばれない
だろうと思った。ところが，被告人と駐車場で落ち合った際，被告人から
，。時間ができたので食事をしようと誘われ３人で食事をすることになった
そこで，飲食店Ｆ店内では，Ｉがドリンクを取りに行っている隙を見計ら
って，飲食店Ｆ店内のテーブルで，被告人に対し「これ，少ないですけ，
ど」と言って資料に挟んだ賄賂を渡すと，被告人は「どうもすみません，，
助かります」などと言って受け取った。このとき被告人に渡した１０万円
の賄賂は，被告人が市議会議員としての力を使って浄水プラント事業に関
してβ市の役人に働き掛けてくれた見返りと，今後も同様に働き掛けたり
役人の動きが悪ければ議会で取り上げてもらうなど，市議会議員の力を使
ってうまく取り計らってほしいという意味合いで渡したものであり，被告
人も当然に分かっていると思っていた。
カ飲食店Ｆで１０万円を渡した後，被告人が市長選に立候補する話を４月
下旬頃にＩから聞いた。この話を聞いて，Ｃは，市長に当選してもらって
更に株式会社Ｂのために力を貸してほしいと思うと同時に，選挙になれば
被告人は忙しくなってしまうだろうから，市議会議員でいる間にその立場
を使って浄水プラント事業をβ市で行う件を止めずに進めるよう，β市の
役人に働き掛けるなどしてほしいと思った。そのため，被告人には飲食店
Ｆと同様に賄賂を渡して，引き続き株式会社Ｂの事業に力を貸してもらお
うと思った。そして，被告人に渡す金額については，市長になるかもしれ
ないことを考えると，１０万円では少なく，前回より多い２０万円くらい
なら受け取ってもらいやすいのではないかと判断し，その２０万円はＪか
ら借り入れることにした。Ｊには５０万円を被告人に渡すので貸してほし
いと嘘を言ったが，差額の３０万円はＣの生活費などに充てるつもりだっ
た。しかし，実際にはＪから借りる前に被告人と会うことになった。ちょ
うどその頃，Ｌには，β市で浄水プラント事業を行うことができるかもし
れないので出資してほしいと依頼して，Ｌに銀行から３０００万円を借り
，，てもらっておりちょうどその金が株式会社Ｂの口座に振り込まれたので
その中から９０万円を払い戻し，うち２０万円を賄賂として用意した。４
月下旬頃，３人で会って食事をしたのは，飲食店Ｇという居酒屋で，この
席でも，被告人に対し，Ｃが，市長になっても株式会社Ｂのことはよろし
くお願いしたいと頼んだり，Ｉが，市長選で忙しくなっても引き続き株式
会社Ｂの事業に協力してやってほしいとお願いするなどしていた。飲食店
Ｇ店内において，Ｉが席を外している隙に，被告人に対し，封筒に入れて
準備しておいた２０万円を「少ないですけど，足しにしてください」な，。
どと言って渡したところ，被告人は「いつもすみません」などと言って，。
受け取った。被告人に渡した２０万円は，被告人が市議会議員としての力
を使ってこれまで浄水プラント事業についてβ市の役人に働き掛けてくれ
た見返りと，今後も被告人に市議会議員の間と同じようにβ市の役人に働
き掛けるなどうまく取り計らってもらう見返り，更には，市長に就任した
暁にもうまく取り計らってもらう見返りだった。その後，Ｉが戻ってしば
らくしてから，Ｃは被告人とＩを残して帰ったが，帰り間際にＩに対し，
β市における浄水プラント事業に関して市長選の前後に関係なく進めてい
くように被告人にうまく言っておいてほしい旨のメールを送信し，被告人
に対しては，市長選を頑張るよう声を掛けて店を出た。
（６）平成２６年７月１２日付け検察官調書（弁８）
ア３月７日に飲食店Ａで，３月２２日に飲食店Ｄで被告人と会った。その
際，被告人に対し，浄水プラント事業に関し，市議会議員の力をもって，
議会で質問したり役人に働き掛けたりなど，うまく取り計らってほしいと
お願いした。被告人は，Ｃの願いを受け入れ，３月の議会で株式会社Ｂの
浄水プラントの件について質問したり，Ｅ課長に働き掛けたりするなど，
市議会議員の力をもって取り計らってくれた。その結果，３月２７日には
Ｅ課長らに株式会社Ｂの浄水プラントの件を説明することができ，その後
も打合せを行うなど，β市における浄水プラント事業の件はどんどん進ん
で現実化してきた。このような状況だったため，被告人に対しては，Ｃの
願いを受けて取り計らってくれた点で感謝していたし，今後も引き続きＥ
課長らに働き掛けたり，議会で質問したりするなどして市議会議員の力を
もってうまく取り組んでほしいと思った。特に，Ｅ課長の対応やδ市の状
況などを考えると，今後はβ市の教育委員会等の役人とも折衝する必要が
あり，被告人にはそれら役人にも働き掛けてもらうなど，ますます市議会
議員の力をもって動いてもらう必要が出てくると思った。そこで，これら
の見返りとして，被告人に金を渡そうと考えた。また，その金額について
は，以前にδ市議会議員に同様に金を渡す際，Ｊにそれとなく相談するな
どして１０万円を渡していたことから，被告人にも同額の１０万円を渡す
ことにした。被告人は，市議会議員の給料は安いと言っていたので，その
ような賄賂であっても受け取ってくれるだろうという気持ちもあった。そ
のように，被告人に賄賂として１０万円を渡そうと決めたのは，３月３０
日か３月３１日頃であった。
イ当時，Ｃの手元には多少の金はあったが，余裕がなかったので，これま
でにも何度か金を借りたことがあるＬから金を借りることにした。また，
Ｃは，以前に働いていた病院の院長に対して返済しなければならない５万
円も必要であったことから，被告人に渡す１０万円と併せて１５万円をＬ
。，，から借りることにしたＬには３月３０日か３月３１日頃に連絡を取り
１５万円を貸してほしいとお願いした。Ｌはこの申入れを了解し，４月１
日，株式会社Ｐ銀行Ｑ支店の株式会社Ｂ名義の口座に１５万円を振り込ん
でくれた。なお，Ｃは，４月１日も，朝から株式会社Ｂの浄水プラントの
件で市役所に行ってＥ課長と打合せをするなどしていた。Ｃは，Ｌから金
を借りることができ，４月２日はちょうど予定が空いていたので，この日
に被告人に会って金を渡すことにした。
ウ４月２日午前８時２５分頃，被告人に会えないか打診するメールを送信
した。このメールを送信後，上記院長に対する借金の返済期限が月末だっ
たことから，とりあえずＬから振り込んでもらった１５万円のうち５万円
を院長の口座に振り込むことにした。Ｃは，同日午前８時３０分頃，自宅
を出て，自動車で株式会社Ｂの事務所に行く途中，株式会社Ｐ銀行Ｒ支店
に向かったところ，その途中と思われる同日午前８時４８分頃，被告人か
ら，その日の正午なら何とかなるとの返信メールがあった。Ｃは，この日
の昼に被告人と会えると思い，Ｌに振り込んでもらった１５万円のうちの
１０万円を被告人に渡すこととし，会う場所を確認するために，同日午前
８時４９分頃，正午に落ち合う場所を尋ねるメールを被告人に送信した。
その後のことになると思うが，上記Ｒ支店に到着し，同日午前８時５７分
頃，ＡＴＭを使用して株式会社Ｂ名義の口座から１５万円を引き出し，同
日午前８時５９分頃，そのうち５万円を上記院長の口座に振り込んだ。そ
して，手元に残った１０万円をＡＴＭの近くに置いてあった株式会社Ｐ銀
行の封筒に入れた。上記Ｒ支店でこのような出入金を行っていたところ，
被告人から飲食店Ｆでどうかというメールが送信されてきたが，Ｃとして
は，場所はそれほど気にしていなかったので，同日午前９時頃，被告人に
対し，落ち合う場所を飲食店Ｆにする旨のメールを返信した。すると，被
告人から，同日午前９時２分頃，飲食店Ｆ店内に入るような時間がないと
思うので外で落ち合うことを了承してもらいたい旨のメールが送信されて
きたため，Ｃは，同日午前９時３分頃，これを了解する旨のメールを返信
し，その後，Ｃは株式会社Ｂの事務所に向かった。Ｃは，これまで被告人
に会うときにはいつもＩと一緒だったが，被告人に賄賂として金を渡すこ
とをＩが知ると，Ｉからも金を要求される可能性があったことから，Ｉに
は秘密にしておくつもりだった。そのため，Ｉには知らせずに被告人と会
おうとも考えたが，その一方で，Ｉに知らせずにＣが被告人と会ったこと
が，後になってＩに知られると，Ｉの機嫌を損ねるかもしれず，また，か
えって何かしたのかと疑われる可能性もあった。このため，Ｃが被告人と
会うこと自体はＩに伝えておこう，Ｉには資料を被告人に渡すだけだと説
明すればＩも分かったということで話は終わるだろうと思った。そこで，
Ｉに連絡を取り，被告人と会って資料を渡すことを伝えたところ，Ｉも同
。，，行すると言い出したＣはＩには来てほしくないと思っていたことから
本当に資料を渡すだけだと説明したが，Ｉはそれでもいいから一緒に行く
と言ってきたため，ここであまり拒否するのもかえって不自然だと思った
上，資料を入れる封筒の中に現金を入れて渡せば，Ｉにもばれずに金を渡
せるだろうと考え，仕方なくＩと一緒に被告人に会うことにした。Ｃとし
ては，被告人に渡したい資料は特になかったが，Ｉから，被告人にどのよ
うな資料を渡すのか聞かれたときに備え，渡す意味があると説明が付く資
料を作成しようと考え，株式会社Ｂの事務所において，まだ被告人には報
告していなかったＥ課長との４月１日の打合せ結果をまとめた資料を新た
に作成した上，同資料等を透明なクリアファイルに挟み，その後ろ側に現
金１０万円を入れた銀行封筒を挟み，それを大封筒に入れて準備した。同
月２日午前１１時前頃，Ｉが株式会社Ｂの事務所まで来たので，Ｃの運転
する自動車にＩを同乗させ，飲食店Ｆに向かった。飲食店Ｆの駐車場に到
着したところ，被告人の姿がまだ見えなかったことから，同日午前１１時
５２分頃，被告人に対し，自分たちが到着したことを知らせるメールを送
信すると，同日午前１１時５６分頃，被告人から，間もなく到着すること
を知らせるメールが返信され，その後間もなく，被告人が運転する自動車
が飲食店Ｆの駐車場に入ってきた。Ｃは，飲食店Ｆの駐車場で被告人に金
を渡すつもりであったことから，銀行封筒の入った大封筒を手に持って自
動車を降りたが，自動車から降りてきた被告人から，時間ができたので中
に入ろうと言われたので，３人で飲食店Ｆに入店した。このとき，Ｃは，
準備してきた１０万円については店内でＩが席を外したときにでも渡そう
と考え，大封筒を持ったまま店内に入った。３人が座った位置は，飲食店
Ｆの奥の４人掛けテーブルで，ＣとＩが横に並び，テーブルを挟んだ向か
い側に被告人が座った。飲食店Ｆでは３人ともランチとドリンクバーを注
文し，注文を終えると，Ｉは席を立ってドリンクバーに飲み物を取りに行
ったが，その際，Ｉは，被告人の分も取ってくるため，被告人に飲み物を
確認していた。Ｃは，被告人と二人きりになりたかったので，自分は後で
取りに行くとＩに告げた。Ｃは，こうしてＩが席を外したとき，今のうち
だと思い，大封筒をテーブルの上に出し，まず，大封筒からクリアファイ
ルを半分くらい引き出し，被告人に対し，クリアファイルの中の資料だけ
が見える表側を見せ，次に，金を渡すことを分かってもらうため，大封筒
ごと裏返し，クリアファイルの後ろに挟んだ銀行封筒を見せ，その上で，
クリアファイルを大封筒に戻し，小声で「これ少ないですけど足しにし，
てください」と言いながら差し出すと，被告人は「すみません，助かり，
ます」と小声で言って大封筒ごとさっと受け取った。Ｃは，被告人に金を
渡すことをＩには秘密にしておくつもりだったので「Ｉさんには」と言，
った上で，人差し指を唇に当て，内緒にしてもらいたいというジェスチャ
ーをした。すると，被告人は，｢分かりました，ありがとうございます｣と
小声で答えたが，受け取った大封筒を隣の座席に置いたと思う。Ｃの仕草
や発言内容からも，被告人は渡されたものが単なる資料ではなく金である
ことが分かるだろうと思った。また，Ｃにとって，被告人に渡した金はこ
れまでの被告人の株式会社Ｂの事業に関する取り計らいに対する見返りで
あり，そのことは被告人も分かっていると思った。しばらくすると，Ｉが
飲み物を取って席に戻ってきたので，Ｃも，自分の分の飲み物をドリンク
バーに取りに行った。３人は食事をしながら話をしたが，被告人は，浄水
プラント事業に関してＥ課長が精力的に動いてくれていい感じになってい
ると話し，また，Ｃも，もっと被告人に動いてもらいたいと思っていたこ
とから，今後もいろいろお願いすることがあるのでよろしくお願いしたい
旨発言した。飲食店Ｆでは，浄水プラント事業以外にも，被告人とＩが政
策論議などもしていたと思う。飲食店Ｆの食事代は，Ｃの方から割り勘を
持ちかけ，実際は一人当たり８００円くらいであったが，５００円くらい
出してもらえばと申し出たところ，被告人が５００円を出してきたので受
け取り，同日午後零時４５分頃，Ｃが３人分をまとめてＣのクレジットカ
ードで支払った。３人は食事を終え，午後１時前には店を出たと思う。そ
して，被告人とは駐車場で別れ，ＣはＩと一緒に自動車で株式会社Ｂの事
務所に戻り，Ｉとは株式会社Ｂの事務所で別れた。その日の午後５時４０
分頃，見返りとして金を渡したことで被告人には浄水プラント事業に関し
てうまく取り計らってもらおうと思いメールを送信したが，その中の「議
員のお力になれるよう」という文言は，要するに，見返りとして金を渡し
。，，たということを伝えたかったからであるすると同日午後７時３分頃に
被告人からメールが返信されてきたが，その中の「わざわざありがとうご
ざいます」という文言は，Ｃがわざわざ飲食店Ｆまで来て金を渡したこと
に対する感謝の意味だと理解した。
３Ｃは，公判廷において，本件に関する捜査段階における記憶状況，記憶喚起
の経緯，捜査段階の供述からの変遷を指摘された点などについて，次のとおり
説明している。
（１）被告人に金を渡したことを刑事に初めて話したのは平成２６年３月１５
日である。翌日に３月１６日付け上申書を書いたが，刑事から，もう一度書
いてくれと言われ，さらにその翌日にはもう少し付け足すような内容の３月
１７日付け上申書を書いた。この時点では，市長選のことを知った頃，飲食
店Ｇで被告人に２０万円を渡したことは覚えていたので話したが，その時点
ではそれ以上のことは思い出せなかった。３月１６日付け上申書の作成時点
では，飲食店Ｆの件について，刑事には，前にも金を渡したことはあるけれ
ども，今は，いつ，どこで，幾ら渡したかは思い出せない，はっきりしない
というふうに話した。飲食店Ｆで１０万円渡したことを思い出したのは，そ
れから二，三日後のことである。刑事から，思い出したら話してくれと言わ
れ，いろいろ過去のことを思い返しているうちに，δ市議会議員に動いても
らって１０万円を渡したことを最初に思い出し，それに関連して，被告人に
も１０万円でいいかと思って渡したことを思い出し，確か場所は飲食店Ｆだ
ったなということまで思い出した。そこから細かな記憶を思い出す作業をす
るに当たって，メールとか銀行口座の金の動きなどの資料とかいろいろ見せ
てもらい，日にちとか，Ｉがいたなとか，順番に一つ一つ思い出し，思い出
したことでまた次が思い出されてという作業をした結果，今話している内容
のことを思い出した。
（２）３月２７日付け警察官調書の作成時点では，メールはたまに見せてもら
ったことはあるが，しっかりと自分の手元で見せてもらうことはなかった。
自分の思い出せる範囲と，そうだったかもしれない，だったんじゃないかな
とか，そういう抽象的な話し方をしていた記憶がある。３月２７日付け警察
官調書は，自分の記憶がはっきりしているところとはっきりしていないとこ
ろを自分がまとめて話をして取ったものである。もっとも，はっきり思い出
さないことを，はっきり思い出したかのように話したことはない。ただ，今
になって３月２７日付け警察官調書を見ると，実際に自分が言った言葉と違
うようになったりしているところもあり，正直，その当時はあまり細かくチ
ェックして読んでいなかったなと感じた。
，，，同日より前にも警察官に対しＩが飲食店Ｆにいたかどうかについては
はっきりしないと話しており，３月２７日付け警察官調書を作成する際，自
分としても，被告人に金を渡したときは二人だったということは思い出せた
が，そのほかのことはうろ覚えであったことに加えて，刑事から，４月２日
のメールを見てもＩはいるように思えない，今回はＩの件は外しておくぞと
いうふうに言われ，刑事がそう言うんだったら，自分もはっきりしなかった
ので，まあいいかと思い「はい」と答え，その結果，３月２７日付け警察，
官調書ではＩがいないふうに書かれてしまった。Ｉが飲食店Ｆに同行してい
たことを思い出して最初に話したのは検察官ではなく刑事であったと思う。
メールを熟読して思い出す作業をしていたときに思い出した記憶がある。思
，。，い出した時期は平成２６年３月末頃から同年４月上旬頃である警察では
，，３月２７日付け警察官調書の作成後詳しい資料を見せてもらうようになり
飲食店Ｆの店外で被告人と待ち合わせのためにやり取りした４月２日のメー
ルをじっくりと読ませてもらっているときに，最初に，Ｉと一緒に飲食店Ｆ
の駐車場で待っていたときに，被告人が到着したので，Ｉと二人で自動車を
降りていったという情景を思い出した。
Ｉと一緒に行ったにもかかわらず，どのようにしてＩに知られないで被告
人に金を渡したかという具体的な状況についても，最初にＩがいたことを思
い出した時点では思い出せなかったが，そのときに自分がどう考えていたか
ということを一つ一つ思い出していった結果，平成２６年４月上旬頃には，
Ｉがドリンクバーに行っているときに被告人に現金入りの資料を渡したこと
を思い出した。
，，同年３月２７日の取調べにおいて現金入り封筒を挟んだ資料については
カモフラージュをしたという印象の記憶しかなく，資料に関しては全然思い
出せないが，資料は何でもいいと思っていたはずなので，もしかしたら飲食
店Ｄで渡した資料をもう一回用意して渡したかもしれないし，そうであって
もおかしくないという言い方をしたところ，３月２７日付け警察官調書では
飲食店Ｄで渡したのと同じ資料を渡したというふうに断定的に書かれてしま
った。同日に同警察官調書を読んだときには，そこまで細かく意識しておら
ず，後になって断定されたんだということを思った。
同日の時点では，飲食店Ｆにおける金の渡し方は，まだはっきりとした記
憶が喚起できておらず，カモフラージュのために資料をクリアファイルに挟
み，現金入り封筒を挟んで大きめの封筒の中に入れて鞄の中に入れたことく
らいは覚えていたが，クリアファイルの表裏を順番に見せたことまでは覚え
ていなかったと思う。また，その時点では，被告人に渡す物の中に現金が入
っていることをきちんと確認してもらおうと思っていたかどうかまでは思い
出せなかったし，渡した具体的な場面も覚えていなかった。
３月２７日付け警察官調書に記載された「これ資料です」という自分の発
言は，覚えていたわけではないが，刑事に対し，それくらいのことは言った
んじゃないかなというふうな言い方をした記憶がある「少ないですけど足。
しにしてください」との自分の発言は，自分が言ったというふうに伝えてお
り，同じく記載された「助かります，すいません」という被告人の発言は，
そういう言葉を聞いたというふうに覚えていた。
（３）検事調べが始まった平成２６年４月中旬前には，飲食店ＦにＩが一緒に
いて，被告人に対して公判廷で供述しているような示し方をしながら大封筒
を渡したということは思い出しており，検事調べのときにもちゃんと話して
いる。金を渡した具体的状況についても，Ｉがドリンクバーに飲み物を取り
に行くために席を外した間に現金入りの資料を渡したことも，検事調べが始
まった時点で話をしていた。５月１日付け検察官調書にその旨の記載がない
理由は，検事に聞いてみないと分からないが，検事からは，一連の流れをざ
っと取ること，細かなところは後から別に要所要所で調書を取ることを告げ
られた。
（４）警察の取調べの際には，あんなことはなかったかとか，こんなことはな
かったかとか，Ｃの記憶を思い出させるためのキーワード的なことにならな
いかというような意味で，そういうことを言われたことはあった。しかし，
検事調べでは，基本的にそういうことは言われておらず，客観的な資料を示
されてこういう話だったら辻褄が合うとか，こうなんじゃないかと言われた
こともない。すべて自分が思い出して話をしている。
（５）証人として公判廷で供述している内容については，平成２６年４月中旬
頃までには，細部はともかくその大部分につき記憶は喚起できていた。１１
月４日に飲食店Ｇで３人で会ったことも平成２６年４月中旬頃には記憶喚起
できていた。被告人から自分に対し，Ｉと会える段取りを取ってほしいとの
連絡があったのでその日を設定した記憶である。具体的な日付は，飲食店Ｇ
の予約表を見て思い出した。３人で会った際に話した内容は，今後，β市の
アンテナショップをδに出そうとか，来年（平成２６年）４月に市長直属の
部署が立ち上がるので，株式会社Ｂの件はそこで扱っていく予定だというも
のだった。第２回公判期日において，４月２５日以降，被告人とは会ってい
ない旨供述したが，これは，市長選までの間に会ったかどうかを聞かれてい
ると勘違いしてしまったからである。また，同公判期日において，４月２５
日以降は被告人と接触を試みたこともない旨供述したが，これは，金を渡す
という用件のために接触したかどうかを聞かれていると思い，そのように答
えてしまったものである。
４本件各現金授受に関するＣの公判供述の信用性に関する判断等
（１）ア供述の信用性が大きな争点となる事件においては，信用性の吟味に
，，，際しては供述の具体性や裏付け事実の存在等のほか供述内容の一貫性
反対尋問にも揺らいでいないか，供述態度が真摯なものであるか，内容に
迫真性があるか，虚偽の供述をする合理的な動機がないか等が判断の要素
となる。
この点についてＣの公判供述は，全体として具体的かつ詳細なものであ
り，飲食店Ｆにおける３人の飲食内容や飲食代金の支払状況については客
観的資料の裏付けが存在する上，被告人に対して飲食店Ｆで交付したとす
る現金１０万円及び飲食店Ｇで交付したとする現金２０万円の各原資に関
，，しても一定の裏付けも存在し弁護人からの反対尋問にも揺らいでおらず
供述内容に矛盾を含むなど明らかに不合理な内容も見受けられない。
イしかしながら，その一方で，第１現金授受について，Ｃの公判供述によ
れば，飲食店ＦにおいてＩが被告人に何を飲むか尋ねていたのでＩが被告
人の分の飲み物も取りに行ったと思ったというものの，被告人がＩに取っ
てくるよう頼んだ飲み物の種類について具体的な説明はなく，また，Ｉが
ドリンクバーから二人分の飲み物を持ち帰った状況や，取ってきた飲み物
を被告人に渡した際のやり取りの様子，さらには，Ｃ自身がドリンクバー
から取ってきた飲み物の種類についても何らの説明もなされていないが，
この点は，Ｃが被告人に対して現金を交付した際の状況について具体的か
つ詳細に説明していることと対比すると違和感を感じざるを得ない。
また，Ｃの公判供述では，Ｉがドリンクバーに飲み物を取りに行くため
席を立ってから戻ってくるまでの間のＩの様子について何ら説明はなされ
ていないが，ドリンクバーが，３人が座っていたテーブル席の壁際から約
．．，３４メートルないし約６４メートルという比較的近い場所に設置され
かつＣの着座位置からしてほぼ真後ろの背中側の位置にある（甲８５）た
めに被告人の方を向いた状態ではＩの様子をうかがい知ることができない
状況にあったことから，Ｃの述べるように被告人に現金を渡す事実をＩに
できる限り知られたくなかったというのであれば，Ｃにおいて，Ｉが３人
のテーブル席の方向を見ていないかどうかを確認しようとする行動を取る
か，少なくともＩの様子について警戒心を抱いて然るべきところ，本件に
おいてＣがそのような行動等を取った形跡はない。この点，Ｃは，公判廷
において，被告人に現金を渡したことがＩに発覚したとしたらそのときは
仕方がないと覚悟していた旨の説明をしているが，そのような説明は，Ｉ
が同行するのを避けたいと考えたＣの行動等に照らして不自然である上，
捜査段階でも一切なされていない。さらに，それまで飲食店Ａと飲食店Ｄ
において昼食を２回取った以外に会ったことはなく，個人的にも親しい関
係にあったわけではない市議会議員である被告人に対して賄賂であるとい
う認識を持ちながら現金を交付する場合，犯罪行為を行う者として少なか
らず緊張感を覚えたり，相手に受け取りを拒否されて浄水プラント事業の
β市への導入が頓挫してしまうことへの警戒感などの気持ちを抱いたりし
ても不思議ではないが，Ｃの公判供述ではそのような心情について具体的
に述べられていない。
ウ第２現金授受について，Ｃは，第２現金授受の核心部分ともいえるＩの
離席時の状況については，Ｉが何かの理由により少し席を外したときがあ
ったので，机を回り込んで被告人の左側まで移動して茶封筒を渡したと述
べるに止まっている。しかしながら，Ｃの述べるように被告人に現金を渡
す事実をＩにできる限り知られたくなかったというのであれば，Ｃにおい
てＩの動静に注意を払うのが普通であるが，Ｃは，公判廷においても，Ｉ
が席を離れてから戻ってくるまでのＩの様子については何も具体的に説明
していないし，Ｃ自身において，Ｉが席に戻って来ないかどうかについて
注意を払った形跡もない。さらに，第２現金授受の場面をＩに見られたく
ないというＣの立場に立てば，少しでも手早く被告人に茶封筒を渡すため
には，例えば，席を移動することなくその場で茶封筒をメニュー表でカモ
フラージュするなどして机越しに手渡す方が簡便であることは明らかであ
り，Ｃにおいてそのような行動を取ることに支障があった事実もうかがえ
ない。しかるに，Ｃによれば，わざわざ机を回り込んで被告人の左横隣に
移動した上，正座よりもやや腰を浮かせた姿勢で両手で茶封筒を被告人に
差し出したというのであるが，そのような行動を取れば，余分に時間を要
するばかりか，Ｉにその状況を遠くから見られた場合にも目立ちやすく，
さらには席に戻って来るＩが自分の背中側で死角になることでその姿に気
付きにくい結果となるが，合理的とは思えないそのような行動を取った理
由について，Ｃは公判廷でも合理的な説明をなし得ていない。この点，Ｃ
，，，は公判廷において被告人に現金を渡したことがＩに発覚したとしても
Ｉだから最悪ばれても問題ないと思った旨の説明をしているが，そのよう
な説明は，被告人に対する現金交付の事実をＩには発覚したくないと考え
たＣの行動等に照らして不自然である上，捜査段階でも一切なされていな
い。加えて，Ｃの公判供述における第２現金授受の際のＣと被告人との発
言内容を含むやり取りについては，第１現金授受の内容とほとんど変わら
ない内容となっている。
エ以上の点に照らすと，Ｃの公判供述は，全体的にみて具体的かつ詳細な
ものといえるとしても，本件各現金授受という本件の核心的な場面につい
，。て具体的で臨場感を伴う供述がなされていると評価することはできない
（２）そこで，さらに進んで，Ｃの捜査段階における供述経過等について検討
する。前記のとおり，Ｃは，公判廷において，被告人に現金を渡したことを
刑事に初めて話したのは平成２６年３月１５日であり，その当時は曖昧な記
憶しかなく，３月２７日付け警察官調書の作成時点では，メールはたまに見
せてもらったことはあったが，しっかりと自分の手元で見せてもらうことは
なく，自分のその時点の記憶に基づき調書を作成した，同時期以降，メール
や銀行口座の記録などを熟読する中で，一つ一つ思い出していく作業を続け
た結果，平成２６年３月末頃から同年４月上旬頃に，Ｉが飲食店Ｆに同行し
ていた記憶が思い出され，同月上旬頃には，Ｉがドリンクバーに飲み物を取
りに行ったときに被告人に現金入り封筒を挟んだ資料を渡したことを思い出
し，検事調べが開始された同月中旬頃前には，Ｉが飲食店Ｆに同行し，公判
廷で供述しているような現金の渡し方をしたことは思い出しており，同月中
旬頃までには，細部はともかくとして，公判廷で述べている事実の大部分は
記憶を喚起できていた旨供述しているところ，上記供述には，次のような疑
義がある。
ア前記のとおり，Ｃは，３月１６日付け上申書及び３月１７日付け上申書
において，被告人に対して現金を渡した事実に関し，４月２５日の飲食店
Ｇにおける出来事しか記載していないところ，その理由について，Ｃは，
公判廷において，その当時は，飲食店Ｇで被告人に２０万円を渡したこと
以外は思い出せず，平成２６年３月１６日時点では，刑事には，飲食店Ｆ
の件に関して，前にも金を渡したことはあるが，いつ，どこで，幾ら渡し
。，，たかは思い出せないと説明した旨供述しているしかしながらそもそも
市議会議員である被告人に対して賄賂であるとの認識を持った上で現金を
渡すという行為は非日常的なものとして，通常はそれを行った者において
強く印象に残るはずであるし，多数回にわたる現金交付の事実があったと
するならばともかく，Ｃの述べるところによれば，現実には被告人と会食
をした回数は１１月４日の飲食店Ｇを含めても合計５回に過ぎず，Ｃが被
，告人に現金を渡したとする回数もわずか２回に過ぎないというのであれば
具体的な日の特定はまだしも，被告人に現金を渡した機会及びその金額に
ついては記憶に残っていて然るべきである。この点，Ｃは，８月２２日，
Ｙ中学校において，浄水プラントが設置できたことに感心した業者仲間で
ある戊に対し，渡した相手方が被告人であることを暗に認めた上で，しか
るべき人に３０万円くらいを渡している旨を告げた事実が認められるがＣ（
及び戊の各公判供述，甲６８，それから約７か月しか経ておらず，しか）
も自ら警察官に贈賄行為を上申するという状況において，平成２６年４月
中旬頃には現在とほぼ同程度の記憶喚起ができていたと述べるＣが，同年
３月中旬頃の時点では飲食店Ｆの件について極めて曖昧な記憶しかなかっ
たというのは不自然といわざるを得ない。
なお，Ｃは，公判廷において，同月１６日頃に飲食店Ｇの件を刑事に話
した二，三日後には，飲食店Ｆで１０万円を渡したことを思い出したとも
供述しているが，本件において上記供述の裏付けとなる上申書や捜査資料
の存在はうかがわれず，Ｃの上記供述内容はそのまま信用することはでき
ない。
イＣは，飲食店ＦにおいてＩが同席していた事実について，同月２７日よ
り前に，警察官に対し，Ｉが飲食店Ｆにいたかどうかはっきりしないと説
明していた，３月２７日付け警察官調書の作成時点では，飲食店Ｆで被告
人に現金を渡したときに二人だけだったことは思い出せたが，それ以外に
ついてはうろ覚えであり，刑事からも，メールを見てもＩが同席していた
ようには思えないと言われたことから，Ｉが同席していなかった内容の供
述調書が作成されてしまった旨説明している。
しかしながら，同日の取調べに関して作成された警察官の取調べメモに
おいても，ＣがＩの存在の可能性について刑事に話していた形跡はうかが
えない。また，３月２７日付け警察官調書においても，Ｉが同席していた
可能性を示唆したような記載は全く見当たらないばかりか，同警察官調書
には賄賂を渡した後にＩの話題などを出しながら食事をした旨の記載すら
存在することに照らすと，同日の取調べの際には，Ｃには被告人と二人き
りで食事をしたとの記憶しかなかったのではないかと疑われる。さらに，
Ｃは，公判廷において，３月２７日付け警察官調書を作成した後，メール
等の詳しい資料を熟読するうちに，平成２６年３月末頃から同年４月上旬
頃，被告人が到着するのを飲食店Ｆの駐車場でＩと一緒に待っていた情景
等を思い出したとも供述している。しかし，Ｃは，すでに３月２７日付け
警察官調書において，被告人と飲食店Ｆの駐車場で待ち合わせたこと自体
は供述しているし，４月２日午前中に被告人とＣとの間でやり取りされた
メールを見ても，Ｉを同行していた事実を推測させるような記載は見当た
らないことからして，前記資料等を見たことをきっかけに前記情景等が思
い出されたとするＣの説明はそのまま首肯し難い。
以上によれば，平成２６年３月２７日の時点でＣが刑事に対して飲食店
Ｆで被告人と会った際にＩが同席していた可能性があることを告げていた
こと及び同年４月上旬までには飲食店ＦにＩを同行していた場面の記憶を
具体的に喚起できていたとのＣの公判廷における供述内容の信用性には大
きな疑問があるといわざるを得ず，Ｉが飲食店Ｆに同席していたか否かと
いう重要な事実に関して，Ｃの供述は変遷しているといわざるを得ない。
ウＣは，公判廷において，３月２７日付け警察官調書の作成時点では，飲
食店Ｆにおいて被告人に現金を渡した具体的場面は覚えておらず，現金の
渡し方についても，現金入り封筒を株式会社Ｂの資料に挟んでカモフラー
ジュしたという印象しかなかったなどと供述している。しかしながら，Ｃ
については，同警察官調書が作成された翌日である同月２８日，市長選に
関してＩの便宜を図るためにβ市内に旅館を確保したほか，Ｉに活動資金
を渡したことなどの事実や，被告人の市長就任後の時期にＩから被告人を
乗せるためとして要求されたために自動車を準備した上でＩに提供した事
実に関して，相当に具体的かつ詳細に供述した２通の警察官調書（弁４，
５）が作成されているところ，同時期頃に被告人との関係について他の事
，，実に関して詳細な記憶をとどめていたＣが公判廷において述べるように
３月２７日付け警察官調書の作成時点において賄賂の供与という強く印象
に残るべき第１現金授受に関して，その具体的場面やＩの同席の有無に関
する記憶が曖昧であったというのも不自然といわざるを得ない。
また，Ｃは，公判廷において，同月２７日の時点においては飲食店Ｆに
おける記憶が曖昧であったと供述する一方，現金を被告人に渡す際に，Ｃ
が「これ，少ないですけど足しにしてください」という発言をしたことが
ある旨を刑事に伝えており，また，被告人が「すいません。助かります」，
と発言したことは当時から覚えている旨供述するが，現金を渡した具体的
場面等について曖昧な記憶しかなかったにもかかわらず，その際の被告人
と自分の会話部分については具体的な記憶があるということもまた不自然
といわざるを得ない。
エＣは，３月２７日付け警察官調書において，飲食店Ｆで被告人に渡した
，，資料は飲食店Ｄで渡した資料と同一であった旨供述していた点について
公判供述の際，同日の時点では，飲食店Ｆで被告人に渡した資料について
全然思い出せなかったので，もしかしたら飲食店Ｄで渡した資料と同じ物
だったかも知れないと刑事に話したにもかかわらず，断定的に供述したよ
うな供述調書ができてしまい，供述調書を読んだときも意識していなかっ
た旨説明している。
しかしながら，３月２７日付け警察官調書の記載内容をみると，資料に
ついて供述した内容は，飲食店Ｆにおいて現金を被告人に渡した理由に関
連する積極的な根拠として供述されているのであって，曖昧な供述をして
いたのにそのような記載になってしまった旨のＣの説明には無理があると
言わざるを得ない。そうすると，同日の時点において，警察官に対して，
飲食店Ｆで渡した資料に関して上記のような説明をしていながら，公判廷
で異なる説明をした理由としては，同調書作成後に捜査機関が被告人宅か
ら差し押さえた株式会社Ｂの資料（甲７８）の内容に供述を合わせた疑い
があり，Ｃの供述は変遷しているといわざるを得ない。
そこで，以下，前記説示に基づき，Ｃが捜査機関に対して，飲食店Ｆにお
いてＩが同席した事実及びＩがドリンクバーに飲み物を取りに離席した機会
に被告人に対して現金を交付した事実を記憶喚起して具体的に供述するよう
になった時期について判断する。上記のとおり，平成２６年３月末頃から同
年４月上旬頃に，Ｉが飲食店Ｆに同行していた記憶が自発的に思い出され，
同月上旬頃には，Ｉがドリンクバーに飲み物を取りに行ったときに被告人に
現金入り封筒を挟んだ資料を渡したことも自発的に思い出した旨のＣの供述
には，不自然な点や供述の変遷などの看過し難い問題が多々含まれており信
用できない。そして，捜査機関においてＩが飲食店Ｆに同行していた事実が
初めて調書化された時期が５月１日付け検察官調書の作成時であり，Ｉが飲
食店Ｆにおいてドリンクバーに飲み物を取りに離席した機会に被告人に対し
て現金を交付した事実が初めて調書化された時期が５月７日付け警察官調書
の作成時であるところ，一件記録によっても，Ｃが，平成２６年４月１３日
までに，Ｉが飲食店Ｆに同行していた事実やＩが飲食店Ｆにおいてドリンク
バーに飲み物を取りに離席した機会に被告人に対して現金を交付した事実を
捜査機関に話していた形跡はうかがわれず，また，検察官からその点に関し
て何らの立証もなされていない。その一方で，Ｃが同月１４日から始まった
検事調べの直前である同月１３日頃に，刑事から同日付け捜査報告書に添付
された４月２日付け飲食店Ｆのジャーナルを示されている事実があることを
認めていることに照らすと（Ｃの公判供述，本件では，Ｃが上記ジャーナ）
ルを刑事から提示されたことをきっかけに，Ｉを飲食店Ｆに同行していた事
実やＩが飲食店Ｆにおいてドリンクバーに飲み物を取りに離席した機会に被
告人に対して現金を交付した事実を捜査機関に対して供述するようになった
可能性がある。
（３）その他のＣ供述の問題点
ア３月２７日付け警察官調書には，３人で飲食店Ａで会った事実は記載さ
れていないところ，Ｃは，５月７日付け警察官調書において，それまで刑
，，事には被告人と初めて会った機会が飲食店Ｄであったと説明してきたが
実際は，３月７日に飲食店Ａで会ったのが，被告人と初めて会った機会で
あることを思い出したので，その点を訂正する旨供述するとともに，その
ような記憶違いをしていた理由として，株式会社Ｂの浄水設備についてβ
市に導入してもらえるように具体的に話した飲食店Ｄの場面が鮮明に残っ
ていたので，そのように思い込んでしまった旨説明している。
しかしながら，Ｃは，公判廷において，Ｃが初めて被告人に会った飲食
店Ａにおいても，δ市教育委員会宛の資料ではあったものの，同資料を被
告人に渡した上で，δ市における株式会社Ｂの事業の動きについて説明し
たほか，浄水プラントが災害対策としても有効であり，設置はレンタル契
約であることから初期費用が不要であることなどを説明し，全国で最初に
，β市で導入していただきたいので被告人に是非力を貸してほしいと頼むと
被告人が前向きな発言をしてくれたことから，Ｃにおいてもβ市において
浄水プラントの導入が実現するかもしれないと感じたことがあること，飲
食店Ａでの別れ際に，被告人がこれから役所に行って担当者に話をしてみ
ると発言したため，Ｃが，Ｉに対して，被告人はすごい行動力だと言った
記憶がある旨の供述をしているほか，飲食店Ｄでの会合において，被告人
から，市議会での反応が良かったとの発言があったことから，飲食店Ａで
話したことが間に合い，市議会で質問をしてくれたのだと分かった旨述べ
ているが，そのように飲食店Ａにおいて被告人に対して浄水プラントにつ
き具体的な働き掛けを行い，被告人からも前向きな返答をもらったことで
その行動力に強い印象を抱き，飲食店Ｄにおいても飲食店Ａでの会合を前
提とした議会質問に関する話題が出ていたというのであれば，飲食店Ａに
おけるやり取りはＣの記憶に強く残っていて然るべきであって，飲食店Ｄ
の場面が鮮明に残っていたために平成２６年３月２７日の時点で飲食店Ａ
の件を失念していたとのＣの説明は不自然といわざるを得ず，上記の点も
またＣの記憶状況に関する重大な問題点といえる。
イＣは，５月１日付け検察官調書において，飲食店Ｄでの会合の後，Ｅ課
長から株式会社Ｂに連絡をもらった点に関し，被告人がβ市の役人にどの
ように働き掛けたのかは分からないが，Ｉが言っていたように，議会で質
問することを引き合いに出すなど，市議会議員としての力を使ってうまく
やってくれたのではないかと思った旨供述している。しかしながら，この
ような供述内容は，Ｃの公判供述にある，飲食店Ｄにおいて市議会での反
応が良かったという被告人の発言を聞いて，飲食店Ａで話していたことが
間に合って被告人が議会で質問してくれたことが分かった，３月２３日の
被告人からのメールなどにより，被告人がβ市の役人に相当なプレッシャ
ーを掛けてくれたのだと感じたとの供述とは整合性を欠き，その供述には
変遷が認められる。この点につき，Ｃからは何ら説明はないが，５月１日
付け検察官調書の作成時点において検察官に対して上記のような説明をし
ていながら，公判廷で異なる説明をしている理由としては，平成２６年５
月７日に捜査機関がβ市から入手した市議会の資料（甲２９の原資料）に
より被告人の発言内容を知ったＣにおいて供述を合わせた可能性があり，
この点は，Ｃが同年４月中旬頃までにほぼ現在の記憶を喚起していたとの
Ｃの説明の信用性の判断に影響を与える事情といえる。
第６第１現金授受の存否に関する判断
検察官は，第１現金授受に関するＣの公判供述について，客観的証拠や関係
者の供述等と符合していることや，供述内容が具体的かつ自然であること，供
述経過が自然で内容も一貫しているなどとして，Ｃの公判供述には信用性が認
められる旨主張しているので，この点について判断する。
１客観的証拠や関係者の供述等と符合しているとの検察官の主張について
前提事実のとおり，本件では，Ｃが４月２日に株式会社Ｂ名義の預金口座か
ら１５万円を引き出した上で，５万円を振込送金した事実から，同日，Ｃの手
元に現金１０万円が残ったことになる。しかしながら，この事実は，Ｃにおい
て被告人に渡すことができる現金１０万円の原資があったことを裏付ける事実
にはなり得るとしても，直ちに被告人に対する第１現金授受の存在を裏付ける
事実となるものではない。また，本件では，４月４日に被告人経営の塾の預金
口座に９万５０００円が入金されている事実（甲７１）は存在するが，そもそ
も被告人が本件当時学習塾を経営しており，年度初めということで月謝以外に
（，も学習塾関係の現金収入が相当額あった事実が存在する上被告人の公判供述
甲８６，その入金時期及び金額に照らしてみても，Ｃが出金した現金との関）
連性は希薄といわざるを得ず，４月２日に被告人がＣから現金１０万円を受領
した事実の裏付けとみることはできない。
，，検察官は同日午前中に被告人とＣとの間でやり取りされたメールの文言は
被告人に対して現金を渡そうと考えたＣの行動を裏付けるものであると主張す
るが，同文言は，その内容に照らしても何ら第１現金授受の裏付けになり得る
ものではない。検察官は，飲食店Ｆでの会合後にＣから被告人に送信された同
日のメールの文言について，現金授受を前提とする更なるＣからの資金援助の
意図を含むものと解釈できる旨主張するが，同メールの文言は多義的に解釈し
得る上，現金授受がなかった飲食店Ａでの会合後にＣから被告人に対して同旨
のメールが送信されている事実に照らしても，Ｃの上記意図を裏付ける証左で
あるとの検察官の主張は根拠に乏しい推測というほかない。また，飲食店Ｆで
の会合後に被告人からＣに送信された同日のメールの内容についても，防災対
策について関心が高く，浄水プラント事業を積極的にβ市において導入したい
という被告人の政策に合致する株式会社Ｂの事業についての資料をβ市まで持
参してくれたＣに対する感謝の気持ちを表したとの趣旨に取ることも十分にで
きるなど，やはり多義的な解釈を許すものであって，上記メールもまた第１現
金授受の裏付けとなり得る証拠とはいえない。
なお，Ｃの公判供述を裏付ける飲食店Ｆのジャーナルが存在することや被告
人宅からＣが渡したと供述するものと合致する資料が押収されていることは，
第１現金授受自体の存否について裏付けとなり得る証拠とはいえない。
検察官は，その他，本件各現金授受に共通する裏付ける事実として，被告人
の言動や被告人の経済状態を挙げるが，これら事実もいずれも直ちに本件各現
金授受を推認させるような事情と認めることができないか，あるいはＣ供述の
核心部分の信用性との関係では，これを強める効果に限界があるものといわざ
るを得ない。
２Ｃの公判供述の内容が具体的かつ自然であること及び供述経過が自然で内容
も一貫しているとの検察官の主張について
Ｃの公判供述は，前記のとおり，全体として具体的かつ詳細なものと評価で
き，一定の裏付けも存在し，弁護人からの反対尋問にも揺らいでおらず，供述
内容に矛盾を含むなど明らかに不合理な内容も見受けられないことは検察官の
主張するとおりである。しかしながら，Ｃのような会社経営の経験があり，ま
た，金融機関を相手として数億円の融資詐欺を行うことができる程度の能力を
有する者がその気になれば，その内容が真実である場合と，虚偽や誇張等を含
む場合であるとにかかわらず，法廷において具体的で詳細な体裁を備えた供述
をすることはさほど困難なことではない。加えて，本件では，Ｃは，平成２６
年１０月１日の第２回公判期日及び同月２日の第３回公判期日で実施された証
人尋問に臨むに当たり，検察官との間において相当入念な打合せをしてきたも
のと考えられる上，庚との間で対質の方法により行われた第７回公判期日で実
施された証人尋問に臨むに当たっても，検察官との間で六，七回に及ぶ打合せ
，，，を行っていたというのであるから公判廷において客観的資料と矛盾がなく
具体的かつ詳細で不自然かつ不合理な点がない供述となることは自然の成り行
きといえる。さらに，Ｃの公判供述に一定の裏付けが存在する点も，既に説示
したとおり，第１現金授受の裏付けとなり得るものと評価できなかったり，Ｃ
の公判供述までの間に捜査機関において入手したメール，預金口座及び議会資
料を含む各種資料に整合するように供述を整えたりした可能性が否定できず，
第１現金授受に関するＣの公判供述の信用性を強く裏付けるものではない。そ
して，Ｃの公判供述については少なからず変遷が認められ，捜査段階からの一
貫性に疑義があることは既述のとおりである。
なお，８月２２日にＣが戊に対して，浄水プラント事業に関し，約３０万円
の賄賂を渡したとの話をした事実がある旨の戊の公判供述は，その性質上伝聞
証拠に当たり，Ｃの公判供述の信用性に関する補助事実に過ぎない上，戊の公
判供述におけるＣの発言内容は曖昧な内容であることからすると，上記戊の公
判供述によってもＣの公判供述の信用性に関する前記判断は左右されるもので
はない。
３以上，詳述したように，第１現金授受に関しては，これを直接に基礎付ける
客観的で決定的な証拠は存在せず，また，Ｃの公判供述の信用性については看
過し難い問題点があることに照らすと，果たしてＣ自身において第１現金授受
に関して自ら経験した事実を語っているのか疑問といわざるを得ず，第１現金
授受の事実を一貫して否認している被告人供述や，被告人とＣを席に残してド
リンクバーに被告人の分の飲み物を取りに行った事実を否定するＩ供述を排斥
することはできない。そうすると，結局，関係証拠を総合しても，被告人が飲
食店Ｆの会合においてＣから現金１０万円を受領したと認めるには，なお合理
的な疑いが残るというべきである。
第７第２現金授受の存否に関する判断
検察官は，第２現金授受に関するＣの公判供述について，客観的証拠や関係
者の供述等と符合していることや，供述内容が具体的かつ自然であること，供
述経過が自然で内容も一貫しているなどとして，Ｃの公判供述には信用性が認
められる旨主張しているので，この点について判断する。
１客観的証拠や関係者の供述等と符合しているとの検察官の主張について
前提事実のとおり，本件では，Ｃが４月２５日に株式会社Ｂ名義の預金口座
から９０万円を引き出した上で，その日のうちに株式会社Ｂ名義の他の預金口
座に７０万円を入金した事実から，同日，Ｃの手元に現金２０万円が残ったこ
とになる。しかしながら，この事実は，Ｃにおいて被告人に渡すことができる
現金２０万円の原資があったことを裏付ける事実にはなり得るとしても，直ち
に被告人に対する第２現金授受の存在を裏付ける事実となるものではない。ま
た，本件では，４月２４日頃，ＣがＪに対し，株式会社Ｂの事業を進めるため
に被告人に渡す現金として５０万円の借入れを申し入れた事実は認められるも
のの（Ｃ及びＪの各公判供述，上記事実は，その当時自転車操業状態にあっ）
た株式会社Ｂの資金繰りを解消するためにβ市への浄水プラント事業の導入を
早期に進めたいとの気持ちがあったＣにおいて被告人に対して現金供与の計画
を抱いていたとの事実の裏付けにはなり得るものの，それ以上に第２現金授受
の存在を直接に裏付ける事実となるものではない。さらに，本件では，４月３
０日に被告人の塾の預金口座に８万６０００円が入金されている事実は存在す
るものの（甲７１，その入金時期及び金額に照らしてみても，Ｃが出金した）
現金との関連性は希薄といわざるを得ず，上記入金の事実をもって第２現金授
受の裏付けとみることはできない。
，，検察官は４月２６日に被告人とＣとの間でやり取りされたメールの文言は
Ｃによる資金援助を意味する思わせぶりな内容と２度にわたる現金供与を受け
たことに対する被告人の感謝の言葉と解釈できる旨主張するが，同メールの文
言もまた多義的に解釈し得るところであり，Ｃから被告人に対して将来的に現
金供与を行う気持ちがあることを暗に伝えようとしたものと解釈する余地はあ
るとしても，第２現金授受があったことを裏付ける証左であるとの検察官の主
張は根拠に乏しい推測というほかない。
さらに，検察官は，Ｉが４月２５日の飲食店Ｇにおける会合中に離席したと
のＣの公判供述を裏付ける証拠として当時飲食店Ｇの店長代行であった甲の供
述の存在を挙げるが，その供述内容は具体性に乏しく，およそＣの公判供述の
裏付けとなり得る証拠とはいえない。
２Ｃの公判供述の内容が具体的かつ自然であること及び供述経過が自然で内容
も一貫しているとの検察官の主張について
第２現金授受に関するＣの公判供述は，全体として具体的かつ詳細なものと
，，，評価でき一定の裏付けも存在し弁護人からの反対尋問にも揺らいでおらず
供述内容に矛盾を含むなど明らかに不合理な内容も見受けられないことは検察
官の主張するとおりである。
しかしながら，上記事情をもって，直ちに信用性が認められるものではない
ことは，第１現金授受に関する判断と同様であり，また，前記のとおり，第２
現金授受の核心的な場面についても具体的で臨場感及び迫真性を伴う供述がな
されているとはいえない上，個々に観察すれば不自然かつ不合理な点も見受け
られる。
３以上，詳述したように，第２現金授受に関しても，これを直接に基礎付ける
客観的で決定的な証拠は存在せず，また，Ｃの公判供述については，前記説示
した供述自体の問題点に加え，Ｃが第２現金授受の実行に当たりその前提とな
ったと述べる第１現金授受の存在が認定できないこと，後述のとおり虚偽供述
の動機も否定できないことなどに照らすと，Ｃが第２現金授受に関して当初か
ら捜査機関に申告している点を考慮してもその信用性には疑念が残り，果たし
てＣ自身において第２現金授受に関して自ら経験した事実を語っているのか疑
問であって，第２現金授受の事実を一貫して否認している被告人供述や飲食店
Ｇでの離席を否認するＩ供述を排斥することはできない。そうすると，結局，
関係証拠を総合しても，被告人が飲食店Ｇの会合においてＣから現金２０万円
を受領したと認めるには，なお合理的な疑いが残るというべきである。
第８Ｃの虚偽供述の動機の可能性に関する当裁判所の判断
１前記第７までに説示したところによれば，本件各現金授受については，その
存在を認めることはできないところ，本件の経緯に鑑み，Ｃの虚偽供述の動機
の可能性に関して当裁判所の判断を敷衍して示すこととする。
２この点に関し，弁護人は，Ｃと検察官との間には，融資詐欺の起訴を最小限
にとどめることの見返りとして，贈賄自白を維持し本件の公判における検察官
立証に協力するとの明示又は黙示の約束という闇取引が存在した疑いがある旨
主張するが，本件においてこのような闇取引の事実はうかがえない。
しかしながら，Ｃが被告人に現金を渡した事実を初めて刑事に話したとする
平成２６年３月１５日当時，Ｃは，株式会社Ｂの事業に関し，既に株式会社Ｚ
銀行に対する１０００万円の融資詐欺等で起訴され，さらに，株式会社Ｗ銀行
に対する１１００万円の融資詐欺で強制捜査を受けていた立場にあるところ，
そのようなＣにおいて，自分の量刑に大きな関心を抱くのは至極当然のことで
あり，自ら認めていた総額３億７８５０万円に及ぶ金融機関に対する融資詐欺
に関して更なる追起訴が続けば，量刑上も不利になることも，Ｃにおいては当
然に予想していたはずである。そうすると，そのようなＣが，融資詐欺に関し
て，なるべく軽い処分，できれば執行猶予付き判決を受けたいとの願いから，
捜査機関の関心を他の重大な事件に向けることにより融資詐欺に関するそれ以
上の捜査の進展を止めたいと考えたり，Ｃ自身の刑事事件の情状を良くするた
めに，捜査機関，特に検察官に迎合し，少なくともその意向に沿う行動に出よ
うと考えることは十分にあり得るところである。現に，Ｃは，平成２６年９月
頃，かつて愛知県α警察署に収容されていた当時に隣接する収容場所にいた庚
に対して，被告人の弁護団から４０００万円の融資詐欺について告発されたこ
とを知って，期待していた執行猶予の可能性が遠のいたことを嘆く内容の手紙
や，被告人の弁護人らがＣを悪く言えば言うほどＣ自身の公判では有利に働く
結果となるものと判断していることを伝える手紙を郵送しているが，これらの
手紙の内容は，Ｃに上記意図があった事実をうかがわせるものといえる。そし
て，実際にも，同年３月２６日に融資詐欺に関して２回目の起訴がなされた後
は，被告人の弁護人らの告発を受けて同年１０月２０日に融資詐欺に関して３
回目の起訴がなされるまでの間，融資詐欺に関する起訴はなされておらず，ま
た，被告人の弁護人らによる告発を受けて，検察庁内でその対応をめぐり協議
中である旨が検察官からＣの弁護人に伝えられた事実があること（第３回公判
期日のＣの証人尋問中における関口真美検察官の発言）からも，当初起訴され
た２件の融資詐欺等の起訴事実以外の融資詐欺については，上記告発がなされ
るまでは具体的な起訴の予定がなかったものと考えられる。こうした状況は，
結果的にみれば，上記告発がなされるまでは，Ｃにとって当初の期待に沿う有
利な展開となっていたといえるところ，さらに同年４月頃，Ｃが，庚に対し，
被告人に対する現金供与の話を出せば融資詐欺の捜査が止まる旨の話をしてい
る事実（庚の公判供述)もＣの上記意図の存在を推認させるものといえる。
なお，庚は，同月２日から同年６月１３日までの間，恐喝又は覚せい剤事犯
の容疑により愛知県α警察署においてＣの収容場所と隣接する収容場所に収容
されていたものであり，本件第７回公判期日においてＣとの対質の方法により
証人尋問を受けた者であるところ，検察官は，庚の上記供述は信用性がない旨
主張し，また，Ｃも，公判廷において，庚とは留置場で出会った関係なので波
風を立てないような付き合いを心掛けており，贈収賄事件に関する取調べ状況
についてもあまり説明をすることはなかったなどと供述して，庚の供述内容を
否定している。
しかしながら，Ｃとは隣接する収容場所にいる間は取調べ状況を含めて親し
く話をする仲であったとの庚の供述内容は，Ｃとの間で交わされた会話等に関
する具体的な供述内容や，庚が平成２６年６月１３日にδ拘置所に移送された
後において庚とＣとの間で交わされた手紙のやり取りの内容及び庚がＣの依頼
に応じてＣが知ることができなかった贈収賄事件に関する新聞等の情報提供を
密に手紙で伝えていた事実等に照らして信用できるのであって，庚とは親しい
関係ではなかったとのＣの公判供述は信用できない。また，庚の公判供述は，
時間の経過に伴い記憶が乏しくなった部分はあるものの，具体的で不自然な点
はなく，Ｃが庚に郵送した手紙の内容にも良く符合しており，その供述態度を
見ても，そこには殊更に事実を作り上げようとする供述態度も窺われないし，
庚は，贈収賄事件とは何らの利害関係もなく，証人としてあえて虚偽の供述を
行う具体的動機も見当たらず，これらのことからも上記内容の庚の公判供述は
信用できるのであって，検察官の主張は理由がない。
３以上，詳述したところによれば，Ｃの虚偽供述の動機となりうる事情は存在
し，かつ，その動機の存在を裏付ける事情も少なからずあることからすると，
Ｃには，虚偽供述をする理由ないし動機が存在した可能性があったものと考え
られる。
第９結論
以上によれば，本件各公訴事実については，争点①に関して本件各現金授受
の事実を認めることはできない。そうすると，いずれも犯罪の証明がないこと
になるから，刑事訴訟法３３６条により被告人に対し無罪の言渡しをする。
（求刑懲役１年６月，３０万円の追徴）
平成２７年３月５日
名古屋地方裁判所刑事第６部
裁判長裁判官鵜飼祐充
裁判官伊藤大介
裁判官柘植明子

戻る