戻る

主文
被告人を懲役１５年に処する。
未決勾留日数中２５０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１（平成２０年８月１５日付け公訴事実に係るもの）
Ａ及びＢと共謀の上，平成２０年５月１１日午前１０時２０分ころ，東京都
世田谷区ａｂ丁目ｃ番ｄ号ｅ店前において，Ｃ女（当時５２歳）の後方から，
同女が左肩にかけていた同女所有又は管理の現金約２００円及びキャッシュカ
ード３枚等１２点在中のハンドバッグ１個（時価合計約１万５０００円相当）
をひったくり窃取し，
第２（平成２０年７月１４日付け公訴事実第１に係るもの）
，，，Ｂと共謀の上金品強取の目的で平成２０年６月３日午前０時３０分ころ
埼玉県鴻巣市ｆｇ番地ｈパチンコ店「ｉ店」の事務所屋外出入口ドア付近路上
において，出入口ドアから出てきた従業員のＤ（当時２４歳）に対し，被告人
（）が右手に持った自動装てん式けん銃平成２０年さいたま領第１４６２号の１
を，Ｂが両手に持った回転弾倉式けん銃（同号の４）及びペン型けん銃（同号
の３の１）をそれぞれ突き付け，結束バンドでＤの両手首を緊縛するなどした
上「事務所に入る手引をしろ」などと語気鋭く言い，Ｄをして出入口ドアの，
前に立たせ，そこに設置されたインターホンを押し，情を知らない従業員のＥ
（当時４５歳）に出入口ドアの施錠を外してこれを開けさせ，店長Ｆが看守す
る上記ｉ店事務所内に侵入し，引き続き，事務所内において，Ｄほか６名の従
業員に対し，上記同様に上記各けん銃３丁を突き付け「おとなしくしろ。金，
さえ手に入れば殺しはしない」などと語気鋭く言った上，さらに上記６名の従
業員の両手首も結束バンドで緊縛するなどの暴行，脅迫を加え，Ｄらの反抗を
抑圧して，事務所内から，Ｇ株式会社（代表取締役Ｈ）ほか１社所有の現金合
計６８３万４５２７円を強取し，
第３（平成２０年７月１４日付け公訴事実第２に係るもの）
Ｂと共謀の上，法定の除外事由がないのに，平成２０年６月３日午前３時過
ぎころ，埼玉県川越市ｊｋ番地ｌ月極駐車場（以下「本件駐車場」という）に
おいて，上記第２の強盗事件につき緊急配備の発令を受け，本件駐車場で警戒
等の職務に従事していた埼玉県警察本部刑事部機動捜査隊勤務のＩ（当時４１
歳）らに対し，その周囲に向けて，Ｂが所携のペン型けん銃で実包１発を，所
携の回転弾倉式けん銃で実包３発をそれぞれ発射し，被告人が所携の自動装て
ん式けん銃で実包１発を発射して，本件駐車場に駐車中のＪ及びＫ所有の各小
型乗用自動車に命中させ，上記Ｊ所有の車両の運転席及び助手席の各ドアの窓
ガラス等（損害額合計６万３６３０円相当）並びに上記Ｋ所有の車両の右フロ
ントフェンダー等（損害額合計６万４１９７円相当）をそれぞれ損壊した上，
本件駐車場に駐車中の捜査用無線自動車の助手席付近に立ち上記警戒等の職務
（），，に従事していた上記機動捜査隊勤務のＬ当時３２歳に対し殺意をもって
被告人が，Ｌから約６メートル離れた場所から，捜査用無線自動車越しに自動
装てん式けん銃で実包１発を発射したが，Ｌには命中せず，その殺害の目的を
遂げなかったものの，埼玉県所有の上記捜査用無線自動車の運転席ドアに命中
させてドア等（損害額合計２６万５２６１円相当）を損壊し，もって不特定若
しくは多数の者の用に供される場所に向けてけん銃を発射するとともに，Ｉ及
びＬらの職務の執行を妨害し，
第４（平成２０年７月１４日付け公訴事実第３に係るもの）
Ｂと共謀の上，法定の除外事由がないのに，上記第３の日時場所において，
上記自動装てん式けん銃１丁をこれに適合する実包１１発（平成２０年さいた
ま領第１４６２号の２４の１，同号の２９の１の１はその一部）と共に，上記
回転弾倉式けん銃１丁をこれと適合する実包４発と共に，上記ペン型けん銃１
丁をこれと適合する実包４発（同号の２５の１はその一部）と共にそれぞれ携
帯して所持し
たものである。
（証拠の標目）
省略
（事実認定の補足説明）
第１はじめに
弁護人は，判示第３の事実について，被告人が自動装てん式けん銃で実包２
発を発射しており，被告人の行為がけん銃発射，公務執行妨害，器物損壊及び
殺人未遂の罪の構成要件に該当すること自体は争わないものの，①被告人とＢ
との間では，警察官等に向けてけん銃を発射することについての共謀が成立し
ていない，②被告人は，Ｂが「おめえも撃つんだよ」と言いながらけん銃の銃
口を自分に向けたため，言うとおりにしなければ自分が撃たれると思い，やむ
を得ず発射したものであって，被告人の発射行為については緊急避難が成立す
るから，判示第３の事実について被告人は無罪である旨主張し，被告人もこれ
に沿う供述をする。そこで，以下，判示のとおり認定した理由を補足的に説明
する。
第２前提事実
関係証拠によれば，以下の事実が認められ，これらの点については，弁護人
及び被告人も特に争わない。
１被告人は，平成２０年４月ころ，いわゆる闇サイトを通じてＢと知り合い，
Ｂに「何かよい仕事はないか」などと依頼していたところ，Ｂから「１００万
円くらいになる仕事がある」などとの連絡を受け，Ｂと行動を共にしつつ，判
示第２の犯行に及んだ。この犯行に使用したけん銃３丁はＢが準備したもので
あり，被告人は，犯行の直前にＢから自動装てん式けん銃と実包が入った予備
弾倉を渡されていた。被告人は，１０代のころからモデルガンの収集を趣味に
しており，モデルガンの販売修理の店で働いたり，韓国でけん銃を発射したり
した経験があって，銃には詳しく，渡されたけん銃が本物であることをすぐに
悟り，Ｂに命じられて自ら実包を装てんした。
２判示第２の犯行後，被告人とＢは，被告人の運転するレンタカー（以下「本
件レンタカー」という）で，川越市方面に向かって逃走したが，国道ｍ号線を
走行中，パトカーに追尾され，赤信号で停止した際，後方に止まったパトカー
から警察官２名が降車して近づいてくると，Ｂは「捕まえられるものだった，
ら捕まえてみろ」などと言いながら，警察官に向けて回転弾倉式けん銃で実包
１発を発射した。その直後，信号が青に変わり，Ｂが「早く出せ」などと言っ
たため，被告人は，本件レンタカーを急発進させて逃走し，パトカーを振り切
った。パトカーに追跡されていないのを確認した時点で，Ｂが運転を代わると
言い出し，被告人は，Ｂと運転を交代した。その際，Ｂは「あの弾，当たっ，
たかもしんねえなあ。当たったら死んでるな」などと言った。
３Ｂが運転し，被告人の同乗する本件レンタカーが本件駐車場に到着した後，
程なくして，判示第２に係る強盗事件の容疑者使用車両の検索，警戒等に従事
していたＩらの乗車する警察車両（以下「Ｍ号車」という）が，本件駐車場に
到着して本件レンタカーの後方に停車した。Ｉが，Ｍ号車から降車して本件レ
ンタカーの運転席側に近づくと，運転席にいたＢが，回転弾倉式けん銃をゴツ
。，，ゴツゴツと運転席窓ガラスに突き付けて見せつけるなどしたそのためＩは
相勤者の警察官に対して「けん銃を持ってる。下がれ」などと指示しつつ，Ｍ
号車の助手席付近まで退避し，上記警察官も，Ｍ号車のエンジンを切ったが，
エンジンキーを抜くことはできず，両名は，キーを残したまま，更に後方に退
避した。
４そのころ，Ｂは，本件レンタカー内で「おめえも撃つときは撃つんだぞ」，
などと言いながら，後方座席にいた被告人に自動装てん式けん銃を差し出し，
受け取るよう強く促し，被告人は，これを受け取った。その際，Ｂは，右手で
けん銃のグリップを掴み，肩越しに後ろに向け差し出し，被告人は，差し出さ
れたけん銃の銃口に近い部分を掴んで受け取った。その後，Ｂは，降車してＭ
号車に向い，被告人も，Ｂの指示に従い，本件レンタカー内に消火器を噴射し
てから，現金等が入ったバッグを持ってＭ号車に向かった。Ｂは，Ｍ号車に乗
り込んだもののエンジンがかからず，被告人から警察車両なのでエンジンはか
からない旨告げられて，再び本件レンタカーに向かった。そのとき「銃を放，
せ」などという警察官の声が聞こえ，Ｂは「うるせえ」などと言いながら，，
ペン型けん銃で実包１発を発射した後，本件レンタカーに乗り込んで発進させ
ようとしたが，ぬかるみにスリップして発進できず，結局，降車した。付近は
街灯もなく，雨も降っていたので視界がきかなかったが，Ｂは，周囲を徘徊し
ながら「けん銃を捨てろ。やめろ」などという警察官の声のする方向にけん，
銃を向けつつ「撃てるもんだったら撃ってみろ。おまえらのピストルはおも，
ちゃか」などと言って威嚇した上，回転弾倉式けん銃で実包１発を発射した。
５このころまでに，Ｌらの乗車する警察車両（以下「Ｎ号車」という）が本件
駐車場に到着しており，複数の警察官が，被告人らの周囲を囲み「けん銃を，
捨てろ」などと警告を繰り返しつつ，被告人らの動静をうかがっていた。被告
人は，Ｂと共に，けん銃を構える素振りなどして周囲を威嚇していたところ，
Ｂは，不意に被告人の方に銃口を向け「おめえも撃つんだよ」と言った。そ，
の後，被告人は，本件レンタカーとＭ号車との間に立ち，自動装てん式けん銃
で実包２発を発射した（被告人がＢにけん銃を向けられた時の状況及び被告人
のけん銃発射の際の状況については後に詳しく述べる。被告人が発射した２）
発の実包のうち，１発は，本件レンタカーとＭ号車との間に駐車されていた小
型乗用自動車Ｊ所有を貫通した上隣に駐車されていた小型乗用自動車Ｋ（），（
所有）のフロントフェンダーを損壊した。もう１発は，Ｍ号車の運転席ドアを
貫通し，運転席横のコンソールボックス付近に着弾した。被告人がＭ号車に向
けて発射した時，Ｌは，Ｍ号車の助手席付近で被告人らの動静を窺っており，
被告人との距離は６メートルほどであった。そのころ，Ｂも，更に回転弾倉式
けん銃で実包２発を発射した。
６その後，被告人は，Ｂのそばに行き，一緒に投降しようと勧めたが，Ｂは，
「逃げ道があるから待ってろ」などと言って応じなかった。被告人は，銃を構
えて周囲を威嚇するなどしているＢの傍らにしゃがみ，タバコを２本吸ってい
たところ，Ｂは，被告人に対し「おまえはまだ若いから頑張れよ」などと声，
をかけ，被告人にひとりで投降するよう促し，その際，ペン型けん銃を持って
行くように言った。被告人は，これに従い，現金の入ったバッグとペン型けん
銃を持って，投降した。
第３被告人とＢとの間で警察官等に向けてけん銃を発射する旨の共謀が成立した
か否かについて
１上記第２の事実関係を前提に検討すると，被告人は，逃走中の本件駐車場内
でＩらに発見され，Ｂがけん銃を示して威嚇した上，警察官らとのにらみ合い
が続く中，Ｂから「おめえも撃つときは撃てよ」などと言われるとともに自，
動装てん式けん銃を渡され，これを受け取っているのみならず，本件駐車場に
到着する前，Ｂが，追尾してきた警察官に向けて回転弾倉式けん銃で実包１発
を発射するのを目の当たりにし，さらに，警察官らの追尾を振り切った後，Ｂ
が「あの弾，当たったかもしんねえなあ。当たったら死んでるな」などと言う
のを聞いていることなどに照らせば，被告人は，Ｂが，逃走するためには警察
官等に向けてけん銃を発射することも辞さない覚悟であることを具体的に認識
した上で，けん銃を受け取ったものと見ることができる。加えて，被告人は，
現にＢと共に逃走中であり，警察官とのにらみ合いが続いているという窮状を
脱して逃走を続けるためには，けん銃を発射せざるを得ない事態が生じかねな
いことは，容易に予測できる状況にあったにもかかわらず，黙ってＢの差し出
すけん銃を受け取り，その後，受け取った自動装てん式けん銃で実包２発を実
際に発射していること（なお，被告人は，自身のけん銃発射行為について，殺
されると思ってやむなく撃った旨弁解するが，この点については後述する）な
どを併せ鑑みれば，被告人が，Ｂとの間で，成り行き次第では，警察官等に向
けてけん銃を発射する旨の共謀を遂げたことは，優に認められる。
２被告人も，検察官調書（乙１１）においては，Ｂから自動装てん式けん銃を
受け取った際の心境について「私自身，できれば撃ちたくないという思いは，
ありましたが，こんなところで警察に捕まりたくないと思っていましたので，
いざというときは，私とＢが警察から逃げるために，私自身も警察官に向けて
発砲しなければならないと思いました。そこで，私は，Ｂの言うとおりにしよ
うと思い，トカレフを黙って受け取りました」旨供述している。その述べると
ころは，上記１に説示したように，上記第２に認定した事態の推移に照らして
極めて自然であるばかりでなく，当時の自らの心境を率直に語ったものであっ
て，迫真性も備えている。また，被告人を取り調べた検察官であるＯ及び被告
人を取り調べた警察官であるＰの当公判廷における各証言（いずれも，内容的
に具体的かつ自然である上，弁護人の反対尋問にもまったく動揺していないの
であって，その信用性に疑いを差し挟む余地はない）により認められる取調べ
状況，捜査報告書２通（甲２５，３０）により認められる取調べの回数や時間
に照らすと，被告人に対する取調べは，被告人の言い分や体調にも配慮した無
理のないものであったといえる。さらに，被告人は，本件に係る被疑事実で最
初に逮捕された直後，弁護人と接見して，調書には署名，指印しないよう助言
を受け，上記逮捕に引き続き勾留された日には，弁護人から被疑者ノートを差
し入れられている（この事実は，被告人も，自認している。これらの点に照）
らすと，被告人の検察官調書（乙１１）における上記供述は，証拠適格や任意
性が認められるのはもとより，信用性も高いというべきであって，取調べ状況
に関する被告人の公判供述は信用できず，被疑者ノート（弁４６）の記載を子
細に検討してみても上記判断は揺るがない。被告人が，Ｂとの間で，成り行き
次第では，警察官等に向けてけん銃を発射する旨の共謀を遂げたことは，被告
人の検察官調書（乙１１）における上記供述によっても補強されている。
３他方，被告人は，当公判廷において「私は，けん銃を受け取りたくなかっ，
たので，手を出さないでいたところ，Ｂが『おう，おう』というような感じ，
で受取りを催促してきた。そのとき，Ｂの顔を見ると，殺気だって，目つきも
変わっていたので，私は，何をされるか分からないと思い，仕方なく，促され
るままけん銃を受け取った。その時点では，いざとなったら警察に発砲しなけ
ればならないとは思っていなかった」旨供述している。しかし，上記１に説示
したように，上記第２に認定した事態の推移に照らすと，被告人は，Ｂからけ
ん銃を受け取った時点において，逃走を続けるためには，けん銃を発射せざる
を得ない事態が生じかねないことを，容易に予測できる状況にあったと認めら
れるから，被告人の上記供述は，信用できないというべきである。
４以上の次第で，被告人とＢとの間で，警察官等に向けてけん銃を発射する旨
の共謀が成立したことは優に認められる。
第４緊急避難の成否について
１危難の存否について
(1)被告人は，当公判廷において，被告人がけん銃を発射する際の状況につ
いて，以下のとおり供述する。すなわち，
Ｂは，しばらく警察官らを威嚇した後「おめえも撃つんだよ」といいな，
がら，私にけん銃を向けてきた。このとき，Ｂは，けん銃を肩よりも上に上
げて，私の方へ銃口を向けていたが「撃たないと殺す「警察官を撃て，，」，」
「２発撃て」などと言ったりはしていない。私は，言うことをきかないと自
，，。分がＢに撃たれてしまうと思い無我夢中で直後にけん銃を２発発射した
(2)そこで，検討すると，上記(1)の被告人の供述を前提としても，Ｂは，被
告人に対しけん銃を向けただけで「撃たないと殺す」など被告人に危害を，
加えるような言葉は何ら発していないばかりか，かなり近い位置からけん銃
，。，を向けてはいるもののけん銃を被告人に突き付けたわけではない加えて
被告人は，Ｂにとって，共に強盗を行って逃走中の仲間であり，終始その指
示に従ってＢの逃走を支援する存在であったことを併せ見れば，Ｂが被告人
にけん銃を向けたとしても，それは，単に被告人にけん銃の発射を促す動作
にすぎないものと見ることが自然であって，Ｂが被告人に向けてけん銃を発
射するおそれなど，およそ現実的には存在しなかったというべきである。
また，仮に被告人が，Ｂに撃たれるかもしれないとの恐れを抱いたのであ
れば，Ｂに注意を向けずにはいられないはずである。しかるに，被告人は，
Ｂに銃を向けられた後，Ｂの位置や様子を何ら把握することなく，けん銃を
，，，，発射しているばかりか投降する前自らＢに近づいて投降を勧めさらに
けん銃を手にしているＢの傍らにしゃがみ込んで，Ｂに何ら断ることなく，
Ｂの嫌いなタバコを２本吸っている（これらの事実は，被告人も自認してい
る）のであって，このような被告人の言動に照らせば，被告人自身も，Ｂが
被告人に向けてけん銃を発射する現実的なおそれなどないことを，十分に認
識していたというべきである。
言うことをきかないと自分がＢに撃たれてしまうと思い，無我夢中でけん
銃を２発発射した旨の被告人の上記公判供述は信用できない。
２上記１に検討したとおり，被告人が自動装てん式けん銃を発射した直前，Ｂ
からけん銃を向けられた旨の被告人の供述を前提としても，被告人の生命，身
体に対する現在の危難は存在していなかったことが優に認められるから，その
余の点につき判断するまでもなく，被告人のけん銃発射行為について，緊急避
難が成立しないことは明らかである。
第５以上の次第であるから，弁護人の主張はいずれも理由がない。
（累犯前科）
被告人は，平成１１年７月２７日熊谷簡易裁判所で窃盗罪により懲役１年８月に
処せられ，平成１８年１月２１日刑の時効完成によりその刑の執行の免除を受けた
ものであって，この事実は検察事務官作成の前科調書（乙８）によって認める。
（法令の適用）
罰条判示各所為
判示第１の所為刑法６０条，２３５条
判示第２の所為のうち
建造物侵入の点刑法６０条，１３０条前段
強盗の点刑法６０条，２３６条１項
判示第３の所為のうち
けん銃発射の点包括して刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条
１項，３条の１３
公務執行妨害の点包括して刑法６０条，９５条１項
器物損壊の点包括して刑法６０条，２６１条
殺人未遂の点刑法６０条，２０３条，１９９条
判示第４の所為包括して刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条
の３第２項，１項，３条１項
科刑上一罪の処理
判示第２の罪刑法５４条１項後段，１０条（建造物侵入と強盗との
間には手段結果の関係があるので，１罪として重い強
盗罪の刑で処断）
判示第３の罪刑法５４条１項前段，１０条（１個の行為が４個の罪
名に触れる場合であるから，１罪として最も重い殺人
未遂罪の刑で処断）
刑種の選択
判示第１の罪懲役刑を選択
判示第３の罪有期懲役刑を選択
累犯加重（再犯）
判示第１の罪刑法５６条１項，５７条
判示第２から第４ま
での各罪いずれも刑法５６条１項，５７条，１４条２項
併合罪の処理刑法４５条前段４７条本文１０条１４条２項刑，，，（
及び犯情の最も重い判示第３の罪の刑に法定の加重）
未決勾留日数の算入刑法２１条
訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
本件は，判示のとおりの窃盗（判示第１，建造物侵入及び強盗（判示第２，））
けん銃発射，公務執行妨害，器物損壊及び殺人未遂（判示第３）並びにけん銃加重
所持（判示第４）の事案である。
まず，量刑上，最も重要な判示第３の犯行について見てみると，被告人らは，判
示第２の建造物侵入及び強盗の犯行を敢行した後，警察官らの追尾を振り切って逃
，，，走するため周囲に民家が密集する本件駐車場内において警察官らに囲まれる中
真正けん銃３丁で実包合計６発を次々と発射し，しかもうち１発については，警察
官に向けて殺意をもって発射しているのである。このように，犯行は，法秩序を公
然と無視し，これに挑戦する無軌道なものというほかないのみならず，一歩間違え
ば警察官ばかりか周辺住民をも巻き込む大惨事となりかねない危険性の高度なもの
であって，厳しい非難を免れない。
犯行により，車両３台が損壊されて３９万円余りの少なからぬ財産的損害が生じ
ているだけではなく，強盗事件及び発砲事件を解決すべく現場に臨場した警察官ら
の重要な職務が甚だしく妨害され，さらには，周辺の住民が多大な衝撃と不安を覚
えたことは想像に難くないのであって，結果は重い。
，，，判示第４の犯行について見ると被告人らは住宅密集地の本件駐車場において
いずれも十分な殺傷能力を有する真正けん銃３丁を，それぞれ適合実包と共に，い
つでも発射できる状態で所持しているのであって，危険性が高く，悪質である。
判示第２の犯行について見ると，被告人らは，予め被害店舗を下見し，役割分担
について打ち合わせをした上，結束バンドやけん銃を携え，サングラスやマスクに
より変装するなどして，従業員出入口付近に潜んで機会を窺い，仕事を終えて店舗
から出てきた従業員に対し，いきなりけん銃を突き付け，両手首を結束バンドで緊
縛している。そして，その従業員に出入口ドアのインターホン越しに店内の従業員
，，，，と応対させドアを開けさせて押し入るや店内の従業員らに対しけん銃を示し
両手首を結束バンドで緊縛するなどしてその反抗を抑圧し，さらには，従業員らか
ら携帯電話機を奪い取るなどして通報を阻止しつつ，従業員らのうちの１人に呼び
に行かせた責任者に金庫を開けさせ，現金をバッグに詰めて強取している。このよ
うに，犯行は，周到に計画，準備された巧妙なものであるのみならず，粗暴かつ危
険であって，悪質というほかない。さらには，被告人らは，現金を奪った後，店の
電話線を引き抜くなどして逃走しており，犯行後の情状も芳しくない。
犯行により，６８３万円余りの多額の現金が強取された上，被害者らは，深夜，
突然けん銃を所持した被告人らの侵入を受け，けん銃を突き付けられるなど強度の
暴行，脅迫を受けたのであって，その肉体的，精神的苦痛の大きさは想像に難くな
い。被害者らは，中には，事件後，被害店舗に近づくと胸が苦しくなり，カウンセ
リングに通う者もいるなど，事後の生活にも少なからぬ影響を受けていることが窺
えるのであって，被害者らが「普通の生活をしていただけの私達に大きな恐怖を，
与えた貴方を許したくありません「自分のしたことで多くの人間の運命を変えて」
しまったことを決して忘れないでください」などと，厳しい処罰感情を吐露してい
るのも誠にやむを得ないところである。
判示第１の犯行について見ると，被告人らは，犯行手順，役割分担及び分け前等
について予め打ち合わせた上，パチンコ店の景品交換所の様子を窺い，女性従業員
がそこに入る直前を狙って，被告人が，やおら近づき，同女が肩からかけていたハ
ンドバッグをひったくり窃取するや，待機していた車に乗り込み，追ってきた同女
が上半身を車内に入れ，必死にバッグを取り戻そうとするのを押し返した上，急発
進させ逃走しているのであって，犯行は，計画性が高い上，大胆かつ粗暴で，危険
性も認められ，悪質である。
被害者は，キャッシュカード，健康保険証，家の鍵等の生活上重要な物が入った
バッグを奪われ，不便を強いられたりなどしているのみならず，突然見知らぬ男に
襲われて恐怖等を味わわされるという精神的苦痛も受けており，結果は軽くない。
被害者が「店に出勤するときも，安全なところに入るまでは，周りのだれかにバ，
ッグを狙われているのではないかと不安になり，つい周りをキョロキョロと見回し
てしまいます」などと述べ，厳しい処罰を望んでいるのもやむを得ないところであ
る。
被告人は，前刑で仮釈放後，建築関係等の人材派遣会社で働くなどしていたが，
平成２０年に入り，仕事中に負傷したことや体調の悪化もあって就業が途絶え，生
活費に窮し，いわゆる闇サイトにアクセスしたところ，判示第１の共犯者らと知り
合い，共に口座売買等を行った。そして，共犯者らから大きな稼ぎになる仕事があ
るなどと誘われて判示第１の犯行に及んだが，予期に反して全く利得がなかったこ
とから，さらにＢに「何か仕事はないか」などと依頼し，これを受けたＢから持ち
かけられて，判示第２の犯行に及んだものである。目先の金銭欲しさに安直かつ身
勝手にも判示第１，第２の各犯行に及び，さらに何としてでも警察官らの追尾を振
り切って逃走しようとし，判示第３，第４の各犯行を重ねたものであって，その経
緯や動機に酌量の余地はない。
被告人は，判示第１の犯行では，バッグをひったくり窃取する実行役を務め，判
示第２の犯行では，従業員らに対しけん銃を突き付け，その手足を緊縛するなどし
た上，現金をバッグに詰めるなどし，さらに判示第３の犯行では，けん銃で実包２
発を，しかもうち１発は警察官に向け殺意をもって発射した上，結果として被告人
のけん銃発射により３台の車両が損壊しているなど，いずれの犯行においても実行
行為の枢要部分を自ら担っているのであって，その果たした役割は大きい。
被告人は，パチンコ店事務所内において金庫破りをした上記累犯前科を有し，し
かもその仮釈放中に所在不明となって刑の時効完成により執行の免除を受けるに至
っているのであり，規範意識の鈍麻も指摘せざるを得ない。
以上によれば，被告人の刑事責任は重大である。
他方，被告人には，次のような酌むべき事情がある。すなわち，被告人は，その
果たした役割が重要ではあるものの，いずれの犯行も，Ｂの主導の下に敢行したも
のであり，従属的な立場にあったといえる。判示第３，第４の犯行現場において，
，。最終的には現金の入ったバッグとペン型けん銃を持って自ら警察に投降している
判示第３の犯行について，共謀の成立を否認し，さらには緊急避難を主張して罪責
を争うものの，事実関係を概ね認め，社会復帰後は，真面目に働く旨述べ，反省の
情を示している。判示第２の被害金のうち６８１万円余りが被害者に還付され，被
害の大半が回復している。被害者らに対し，謝罪文を作成した上，判示第１の被害
者には受領を拒絶されたものの，判示第２の被害者らに対しては，弁護人を通じて
送付している。
以上の諸事情を総合考慮すると，被告人に対しては，主文の刑を科するのが相当
である。
（求刑懲役１８年）
（裁判長裁判官田村眞，裁判官岡部純子，裁判官東根正憲）

戻る