戻る

主文
被告人を懲役５年６月に処する。
未決勾留日数中１００日をその刑に算入する。
押収してある覚せい剤１袋（平成１３年押第１２号の１），自動装てん式けん銃２
丁（同号の２，５）及び実包２２個（同号の３，４，６ないし８）をいずれも没収
する。
訴訟費用は被告人の負担とする。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１　平成１３年３月１日，神奈川県大和市ａｂ丁目ｃ番ｄ号被告人方居宅におい
て，
１　法定の除外事由がないのに，自動装てん式けん銃２丁（平成１３年押第１２
号の２，５。弾倉各１個添付）を所持していたものであるが，上記自動装てん式け
ん銃２丁をこれらに適合する実包２２個（同号の３，４，６ないし８。うち４個は
分解されもので薬包２包添付）と共に保管し，
２　みだりに，覚せい剤であるフェニルメチルアミノプロパン塩酸塩約１．０３
グラム（同号の１は，その鑑定残量）を所持し，
第２　法定の除外事由がないのに，同日ころ，前記被告人方居宅において，覚せい
剤であるフェニルメチルアミノプロパンの塩類若干量を含有する水溶液を自己の身
体に注射し，もって覚せい剤を使用したものである。
（争点に対する判断）
　弁護人は，判示第１の１のけん銃加重所持については，Ａ県警察本部のＢ巡査部
長がＣにけん銃を用意するよう指示し，Ｃがそれに従って被告人にけん銃の入手を
依頼し，それに応えて被告人が本件けん銃２丁と実包を入手し所持していたもので
あるところ，ＣがＡ県警に出頭した翌日の強制捜査で本件けん銃及び実包が発見さ
れたものである，したがって，本件は，捜査当局の働きかけによって被告人に犯意
を発生させて犯罪を実行させた違法なおとり捜査であり，手続きの不公正，デュー
プロセス違反が存するので公訴を棄却すべきであり，仮に公訴を棄却しないとして
も，本件けん銃・実包はいずれも違法収集証拠として排除されるべきであるから無
罪とすべきであるし，これらに当たらないとしても情状として考慮すべきである旨
主張し，被告人も，捜査段階ではＣのことは全く話さず，ガンマニアであるためコ
レクションとして所持していたとか，知り合いの暴力団員に頼まれて購入したもの
で，暴力団組織に出入りしていたことから抗争に備えるためもあったなどと供述し
ていたが，当公判廷においては，これを否定し，上記主張に沿う公判供述をしてい
る。
１　そこで，検討するに，前掲証拠並びに被告人の警察官調書，証人Ｂ，同Ｄの各
公判供述，Ｃの検察官調書及び警察官調書写し，「会話概要」と題する書面写し，
２０００年ダイアリー，２００１年ダイアリー各抄本によれば，被告人が判示のと
おりけん銃２丁をこれに適合する実包と共に保管していたことは明らかであるほ
か，
　①　Ｃは，知人のＥが平成１２年７月末ころけん銃実包を所持していた容疑でＡ
県警ｅ署に逮捕されたことから，同人にトカレフのけん銃実包を譲渡していたこ
とから自己に捜査の手が及んで逮捕されることをおそれ，同年８月１９日ころ，知
人のＡ県内の暴力団構成員Ｆの口添えを得て，このことをＡ県警本部暴力団対策課
ｆ特捜班のＢ巡査部長に相談して話し合ったが，その際，Ｃがけん銃を持って出
頭してはどうかなどの話がかわされたこと，
　②　その後，ＣとＢ刑事の間で，同年８月下旬ころに電話での話があった後，し
ばらく連絡のない期間があったが，少なくとも平成１３年１月末ころからは電話で
のやりとりが再開し，Ｃがテープに録音し始めた同年２月３日の電話では，Ｃが，
Ｂ刑事に，この間の件なのだが，出たのに適合する本体でなければだめなのか，
Ｅからどう聞いているか分からないが，自分は本当に持っていない旨話し，これに
対し，Ｂ刑事は，そんなもの準備しなくても良い，持ってくればおかしなことにな
ってしまう，危ない橋は渡らなくていい旨話し，会話の終わりころになり，今適合
しないものならある旨話しているが，Ｂ刑事はこれに対しては直接答えていないま
ま終わっており，その後，数回電話でのやりとりがなされた後，Ｃは，同年２月２
８日ｅ署に出頭して逮捕された。
　③　Ｇ県警銃器対策課兼薬物対策課の刑事が，同年３月１日午後４時２５分こ
ろ，被告人に対する覚せい剤取締法違反容疑の捜索差押令状に基づき被告人方を捜
索した際，覚せい剤のほかに本件けん銃等も発見し，本件が発覚した。
　④　被告人は不動産会社の代表者をしており，Ｃはその役員をしているが，他に
社員はいない。
　以上の事実が認められる。
２　しかるところ，
(1)　被告人は，第１回公判以降，平成１２年中にＣからＡ県警の刑事から前記け
ん銃実包の件でけん銃を出せば逮捕状をにぎってやる旨の話を聞いていたが，逮捕
状が出ているのは疑わしいということなのでそのままにしておいたところ，平成１
３年１月２０日前後に，Ｃから，逮捕状が出ているのは本当らしいので，Ａ県警に
出すためけん銃を調達して欲しい旨の依頼があった，そこで，４か所にけん銃の入
手方を依頼し，同年１月３０日に２か所からけん銃が入手できると連絡があり，片
一方だけ断るわけにいかないので，両方から適合実包付きでけん銃１丁を各４０万
円で購入した，同年２月初めになり，ＣがＡ県警刑事の話が変わってきていると言
うので，会話を録音するようアドバイスするとともに，Ａ県警のＣに対する対応い
かんによっては，録音テープと共に本件けん銃等をいつでもＡ県警に差し出せるよ
う保管していた旨供述している。
(2)　Ｃもまた，概ね上記(1)に沿う供述をするほか，平成１３年１月２３日こ
ろ，Ｆが所属する暴力団組織の組員Ｈを通じてＢ刑事が電話を欲しいと言っている
ことを知り，電話したところ，Ｂ刑事からけん銃１丁を持ってきて任意提出しろ，
などと言われたことから，すぐに被告人に電話をしてけん銃の入手方を依頼したも
のであり，同年１月下旬ころ，被告人から，けん銃が手に入る，２セットで８０
万円，と言われた，ところが同年２月になって，Ｂ刑事からけん銃はいらないと言
われ，他の警察官からもけん銃を持たずに任意出頭することを勧められたことか
ら，被告人からけん銃を受け取ることなく，同年２月２８日にけん銃を持たずに警
察に任意出頭して逮捕された旨供述する。
(3)　これに対し，Ｂ刑事は，証人として，Ｅが関連するけん銃実包の件で，Ｆの
口添えを得たＣと会ったのは平成１２年８月１９日ころであり，その際，Ｆから，
けん銃を出すからＣの件は何とかならないかと話を持ちかけられたので，Ｃにその
けん銃実包の適合けん銃をもって自首したらどうかと申し向けたものであり，適合
しないけん銃を用意しろといったことはなく，別のけん銃を用意している話を聞い
てびっくりした，Ｃは，けん銃を提出して自首すればけん銃実包に関する逮捕状を
握りつぶしてもらえるという意味に誤解したのではないか，などと供述する。
３　しかして，Ｂ刑事がけん銃の提出を持ちかけたのはＣであって被告人ではな
く，被告人が犯意を誘発されたとはいえないし，被告人方を捜索したのもＧ県警で
あって，それも覚せい剤取締法違反容疑によるものであり，平成１３年２月３日Ｃ
がけん銃がある話をしてから１か月近く後になされたものである。
　また，Ｂ刑事が同年２月３日以前にＣにけん銃の提出を促す話をしたことは認め
られるが，これは，１②の２月３日の会話内容をみても，Ｅに譲渡したというけん
銃実包に適合するけん銃のことであることが窺われ，どんなけん銃でも提出して良
いような話がされたことが窺えない。しかも，同日の会話でその適合けん銃も提出
しなくても良い旨告げられているのに，この段階ではＣからは話が違うではないか
といった抗議めいた話もなされていない。この会話内容は，その後の会話内容を含
め，Ｂ刑事の供述に概ね符合することからみて，Ｂ供述は概ね信用できる。
他方において，被告人の供述内容については，Ｂ刑事に逮捕状を握ってもらえる
ことを期待したＣの依頼に基づいてけん銃を入手したという点については，けん銃
１丁で良いのに，わざわざ４か所に頼むことも，また，それにより適合実包付き２
丁のけん銃が手に入ったからといって，これをそのまま提出しようとしたというの
も，被告人の言う理由を前提にしても不自然であるし，まして，Ｂ刑事から言われ
たのは被告人ではなく，Ｃであり，被告人が起訴されない保証もないことからみて
も，理解しがたいところである。しかも，同年２月３日にはＣがＢ刑事から件の適
合けん銃すら用意する必要がない旨明確に告げられているのに，本件けん銃等を持
ち続けるのも不可解である。加えて，被告人が本件けん銃等を入手した後本件発覚
まで１か月近くあるのに，これをＣに見せていないし，まもなくＡ県警に提出する
かもしれないのに，本件けん銃等を充てん剤等を用いるなどして厳重にパックさ
れた状態で保管しているほか，この間に１発試し打ちをして包み直していながら，
そのけん銃を１年以上前の２０００年１月１日付の新聞紙で包んでいるのも不可解
であり，なお，けん銃の入手先についても明らかにしていない。さらに，予期せ
ず捜索されて本件けん銃が発見されたのに，被告人は，その際も，いいお土産がで
きたじゃないか，今まで埋めていたが，１週間前に出して隠すつもりだったなどと
述べており，そこにはＣがＢ刑事に提出するために用意したような形跡は全く窺え
ない。
また，被告人は，２(1)のような経過を捜査段階で話さなかったのは，Ｃは心臓も
悪く，残って仕事もやってもらいたかったし，また，男としてＡ県警の刑事も巻き
込みたくなかったので，一人で背負っていこうと決心していたからであり，公判で
話すようになったのは，接見禁止決定が解除された後再々Ｃの面会を受けその経緯
を話すよう説得されたからである旨供述しているが，起訴前において，わざわざ
弁護士を通してＣからその経緯を話すよう伝えられても，一人で背負っていくこと
を決心していながら，その後Ｃに説得されたからといって突如話し出すのは経緯と
してはやはり不自然である。のみならず，被告人によれば，Ｂ刑事に言われて本件
けん銃等をわざわざ用意したのに急に話を変えられ納得できないとしながら，Ｂ刑
事をかばうような言動に出るのも理解しがたい。さらに，単にその経過を話さない
というだけでなく，捜査段階では，動機として暴力団の抗争に備えたような不利益
な供述をあえてするのも不可解である。
　これらの点からみて，被告人の２(1)の弁解は不自然に過ぎて信用できない。
また，Ｃの供述についても，Ｂ刑事との会話の録音内容をみても徐々に会話内容
を変遷させていることが窺われるほか，Ｃは，被告人と強い利害関係を有する上，
検察官からその経過につき事情を聞かれた際も，逮捕状が出ているけん銃実包に関
連するけん銃等についてＩ県警の警察官の助言により秋田駅近くのロッカーに警察
官に分かるような形で隠し，警察官が発見して引き上げさせたなどという嘘を述べ
ており，その動機の一つとして被告人の罪を軽くしたかったことを挙げていること
などからみて，その供述の信用性も乏しい。
以上によれば，本件捜査が違法なおとり捜査でないことはもとより，違法収集証
拠でもなく，本件けん銃等の所持の動機や経緯等も２(1)のようなものでないことは
明らかであるから，弁護人主張は理由がない。
（累犯前科）
　被告人は，平成３年９月２６日横浜地方裁判所で覚せい剤取締法違反罪により懲
役１年６月（４年間執行猶予・付保護観察，平成６年１月３１日その猶予取消し）
に処せられ，平成８年１０月２日その刑の執行を受け終わったものであって，この
事実は検察事務官作成の前科調書によって認める。
（法令の適用）
被告人の判示第１の１の所為は包括して銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３第２
項，１項，３条１項に，判示第１の２の所為は覚せい剤取締法４１条の２第１項
に，判示第２の所為は同法４１条の３第１項１号，１９条にそれぞれ該当するが，
判示第１の１のけん銃加重所持と判示第１の２の覚せい剤所持は１個の行為が２個
の罪名に触れる場合であるから，刑法５４条１項前段，１０条により１罪として重
いけん銃加重所持の罪の刑で処断することとし，前記の前科があるので同法５６条
１項，５７条により判示第１及び第２の各罪の刑についてそれぞれ再犯の加重をし
（ただし判示第１の罪の刑については同法１４条の制限内で），以上は同法４５条
前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により重い判示第１の罪の刑に
同法１４条の制限内で
法定の加重をした刑期の範囲内で被告人を懲役５年６月に処し，同法２１条を適用
して未決勾留日数中１００日をその刑に算入し，押収してある覚せい剤１袋（平成
１３年押第１２号の１）は，判示第１の２の罪に係る覚せい剤で犯人の所有するも
のであるから，覚せい剤取締法４１条の８第１項本文によりこれを没収し，押収し
てある自動装てん式けん銃２丁（同号の２，５），実包２２個（同号の３，４，６
ないし８）は判示第１の１のけん銃加重所持の犯罪行為をそれぞれ組成した物で，
いずれも犯人以外の者に属しないから，刑法１９条１項１号，２項本文を適用して
これをいずれも没収し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項本文により被告人の
負担させることとする。
（量刑の理由）
　本件は，被告人が自宅でけん銃２丁をこれに適合する実包２２個とともに保管し
たけん銃加重所持の銃砲刀剣類所持等取締法違反の事案（判示第１の１）及び覚せ
い剤を自宅で所持するとともに自己使用したという覚せい剤取締法違反の事案（判
示第１の２，判示第２）である。
　けん銃加重所持罪につき，けん銃等を所持するに至った動機及び経緯に斟酌する
点はなく，保管に係るけん銃は２丁で適合実包の数も多く，危険かつ悪質であり，
平成５年にもけん銃所持により実刑判決を受けて服役しながら，またしても本件犯
行に及んだものであって，規範意識の鈍磨は甚だしい。
　覚せい剤の所持及び自己使用についても，平成３年に同種前科がありながら，眠
気覚ましのためとして安易に本件各犯行に及んでおり，動機に酌むべき点はない。
その供述によれば，被告人は，逮捕直前は１日に二，三回覚せい剤を使用していた
というのであり，１回分の覚せい剤使用量も多いことからみて，覚せい剤との親和
性が顕著に認められ，犯情も悪質である。
　以上のほか，前記のとおりの累犯前科や同種前科があることなどに照らすと，被
告人の刑事責任は重大である。
　他方において，けん銃加重所持については，どんな理由にせよけん銃とけん銃実
包を所持したこと自体は間違っていたとし，また，覚せい剤については当初より事
実を認めて供述し，今後二度と覚せい剤には手を出さないと述べ，反省しているこ
と，今後暴力団とは縁を切り，調理師の免許を生かして板前の仕事をしたいと述べ
ていること，実姉が証人として出廷し今後の更生の力になることを誓っていること
など，被告人のために酌むべき事情もある。
　そこで，これらを総合考慮し，主文の刑を量定した。
　よって，主文のとおり判決する。
（検察官北見映雅，弁護人武井共夫各公判出席）
（求刑　懲役７年及び覚せい剤，けん銃，実包の没収）
平成１３年９月１７日
横浜地方裁判所第１刑事部
裁判長裁判官　　　田　中　亮　一
裁判官　　　前　澤　久美子
裁判官　　　剱　持　淳　子

戻る