戻る

平成３０年９月１３日宣告
平成３０年（わ）第５５号
主文
被告人Ａを懲役２年に，被告人Ｂを懲役１年に処する。
この裁判が確定した日から，被告人Ａに対し４年間，被告人Ｂに対し
３年間，それぞれその刑の執行を猶予する。
被告人Ａから金４５万５７６７円を追徴する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人Ａは，平成２１年４月１日から平成２６年３月３１日までの間，高知県Ｃ
市建設課長として，同市が発注する土木工事等の設計金額の決定等の職務に従事し，
次いで，同年４月１日から平成２７年３月３１日までの間，同市建設課技師（再任
用）として，同年４月１日から平成２８年１月１４日までの間，同市商工観光課技
査（再任用）として，それぞれ同市が発注する土木工事等の設計金額の積算，随意
契約における相見積業者の選定等の職務に従事し，次いで，同月１５日から平成２
９年１０月３日までの間，同市副市長として，Ｃ市長を補佐し，同市が発注する土
木工事等の事務全般を統括し，工事の施工決定等の職務に従事していたもの，被告
人Ｂは，土木工事の設計請負及び施工等を目的とする有限会社Ｄの取締役として，
同社の業務全般を統括掌理していたものであるが
第１被告人Ａは，Ｃ市が平成２５年１０月１７日に入札を執行した「●●改良工
事」の制限付き一般競争入札に関し，同市建設課長の前記職務に従事する者と
して適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに，その職務に反し，同月
中旬頃，高知県Ｃ市ａｂ番地所在のＣ市役所において，前記Ｂに対し，入札に
関する秘密事項であり，同工事の最低制限価格を算定する基準となる設計金額
を教示し，前記Ｂをして，同教示に係る設計金額に基づき同工事の最低制限価
格を推知させ，よって，同月１７日，同市役所において執行された同工事の入
札において，Ｄをして，最低制限価格である２６８万円で入札させて同工事を
落札させ，もって入札等の公正を害すべき行為を行った
第２被告人Ａは，Ｃ市が平成２７年６月下旬頃に実施した「●●補修工事」の見
積り合わせによる随意契約の締結に関し，同市商工観光課技査の前記職務に従
事する者として適正に見積り合わせに関する職務等を行う義務があるのに，そ
の職務に反し，同月２４日頃，前記Ｃ市役所において，前記Ｂに対し，氏名欄
をそれぞれ白地とし，金額欄にそれぞれ「￥１，２６３，６００」「￥１，３
００，３２０」「￥１，３１７，６００」などと記載した見積書３通を交付し，
見積り合わせに関する秘密事項である予定価格１２９万４９２０円に近似する
１２６万３６００円を同社の見積金額とする見積書を作成するとともに，協力
業者２社に同金額を上回る金額を見積金額とする見積書を作成させて提出すれ
ば，Ｄが確実に契約可能である旨を教示し，同月下旬頃，同市役所において，
前記Ｂをして，金額欄に「￥１，２６３，６００」などと記載した同社作成の
見積書１通等を提出させ，よって，その頃，同社をして，同金額で同工事の契
約者に決定させ，もって入札等の公正を害すべき行為を行った
第３被告人Ａは，Ｃ市が平成２８年７月２８日に入札を執行した「●●農道整備
工事」の制限付き一般競争入札に関し，同市副市長の前記職務に従事する者と
して適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに，その職務に反し，同月
下旬頃，前記Ｃ市役所において，前記Ｂに対し，入札に関する秘密事項であり，
同工事の最低制限価格を算定する基準となる設計金額を教示し，前記Ｂをして，
同教示に係る設計金額に基づき同工事の最低制限価格を推知させ，よって，同
月２８日，同市役所において執行された同工事の入札において，Ｄをして，最
低制限価格である１６２０万円で入札させ，もって入札等の公正を害すべき行
為を行った
第４被告人Ａは，Ｃ市が発注する土木工事の制限付き一般競争入札及び随意契約
に関し，入札の秘密事項である設計金額等の教示及び随意契約における業者選
定等についてＤが有利かつ便宜な取り計らいを受けたことに対する謝礼及び今
後とも同様の取り計らいを受けたいとの趣旨のもとに供与されるものであるこ
とを知りながら，別表１記載のとおり，平成２６年１月１０日頃から平成２９
年７月２０日頃までの間，１１回にわたり，高知市ｃｄ丁目ｅ番ｆ号ｇ所在の
Ｅほか１１か所において，前記Ｂから，合計４５万５７６７円相当の飲食の接
待の供与を受け，もって自己の前記各職務に関し賄賂を収受した
第５被告人Ｂは，前記第２記載の「●●補修工事」の見積り合わせによる随意契
約の締結に関し，平成２７年６月２４日頃，前記Ｃ市役所において，前記Ａか
ら，氏名欄をそれぞれ白地とし，金額欄にそれぞれ「￥１，２６３，６００」
「￥１，３００，３２０」「￥１，３１７，６００」などと記載した見積書３
通の交付を受け，見積り合わせに関する秘密事項である予定価格１２９万４９
２０円に近似する１２６万３６００円をＤの見積金額とする見積書を作成する
とともに，協力業者２社に同金額を上回る金額を見積金額とする見積書を作成
させて提出すれば，Ｄが確実に契約可能である旨の教示を受け，同月下旬頃，
同市役所において，前記Ａに対し，金額欄に「￥１，２６３，６００」などと
記載した同社作成の見積書１通等を提出し，よって，その頃，同社をして，同
金額で同工事の契約者に決定させ，もって偽計を用いて公の入札で契約を締結
するためのものの公正を害すべき行為を行った
第６被告人Ｂは，前記第３記載の「●●農道整備工事」の制限付き一般競争入札
に関し，平成２８年７月下旬頃，前記Ｃ市役所において，前記Ａから，入札に
関する秘密事項であり，同工事の最低制限価格を算定する基準となる設計金額
の教示を受け，同教示に係る設計金額に基づき同工事の最低制限価格を推知し，
よって，同月２８日，同市役所において執行された同工事の入札において，Ｄ
をして，最低制限価格である１６２０万円で入札させ，もって偽計を用いて公
の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為を行った
第７被告人Ｂは，前記第４記載の趣旨のもとに，別表２記載のとおり，平成２７
年４月１０日頃から平成２９年７月２０日頃までの間，７回にわたり，前記Ｅ
ほか６か所において，前記Ａに対し，合計２８万６８４０円相当の飲食の接待
をし，もって前記Ａの前記各職務に関し賄賂を供与した
ものである。
（法令の適用）
１被告人Ａ
罰条
判示第１ないし第３の各所為いずれも入札談合等関与行為の排除及び防止並
びに職員による入札等の公正を害すべき行為の
処罰に関する法律８条
判示第４の各所為別表１の各番号ごとに（番号１，同２，同４，
同７ないし１１は各番号ごとに包括して）いず
れも刑法１９７条１項前段
刑種の選択判示第１ないし第３につき各所定刑中いずれも
懲役刑を選択
併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（犯情の
最も重い判示第４別表１番号１０の罪の刑に
法定の加重）
執行猶予情状により刑法２５条１項
追徴刑法１９７条の５後段（判示第４の各犯行によ
り収受した賄賂４５万５７６７円の相当額）
２被告人Ｂ
罰条
判示第５及び第６の各所為いずれも刑法９６条の６第１項
判示第７の各所為別表２の各番号ごとに（番号３ないし７は各番
号ごとに包括して）いずれも刑法１９８条
刑種の選択各所定刑中いずれも懲役刑を選択
併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（犯情の
最も重い判示第７別表２番号６の罪の刑に法定
の加重）
執行猶予情状により刑法２５条１項
（量刑の理由）
１本件は，Ｃ市が発注した公共工事について，同市職員ないし副市長の立場にあ
った被告人Ａが，その受注を望む事業者の取締役であった被告人Ｂに対し，入札
等に関する秘密事項である設計金額を教示するなどし，一方，こうした取り計ら
いを受けた被告人Ｂが，これを利用して入札を行うなどし，それぞれ請負契約に
関する入札の公正を害すべき行為を行い（判示第１ないし第３，第５，第６），
こうした有利な取り計らいに対する謝礼やその継続を望む趣旨で，被告人Ｂから
被告人Ａに対する飲食接待の供与という賄賂の供与，収受が繰り返された（判示
第４，第７）という事案である。
２被告人Ａは，被告人Ｂに対し，判示第１及び第３の各入札に際しては，設計金
額を教示して一般競争入札における秘密事項である最低制限価格を推知させてそ
の価格での入札をさせ，判示第１の入札では被告人Ｂの経営する会社に落札させ
るに至り，また，判示第２の見積り合わせによる随意契約に際しては，一般競争
入札の対象となることを回避すべく，随意契約の上限額以内となる設計図を作成
して随意契約の対象とし，Ｃ市において競争性確保のため，複数の業者による見
積り合わせを行い，最も低額の見積書を提出した業者を選定することとされてい
たにもかかわらず，被告人Ａ自身が業者が作成すべき見積書を金額を変えて３通
作成し，これを被告人Ｂに交付してその経営に係る会社に受注させたものである。
被告人Ｂにおいても，こうした被告人Ａからの有利な取り計らいを利用して，判
示第５の見積り合わせによる随意契約（判示第２の随意契約と同じ）では現に工
事を受注し，判示第６の入札（判示第３の入札と同じ）に際しては，自己が経営
する会社をして最低制限価格での入札をさせたのであり，いずれも公の入札制度
をないがしろにする悪質な犯行であるとともに，現に受注に至った事案があるこ
とに鑑みれば，公の入札についての公正を害した程度も重い。なお，Ｃ市におい
ては，随意契約締結に際して行われる複数事業者の見積り合わせが相当程度形骸
化していたという事情は窺われるが，こうした事情が被告人らの刑事責任を軽く
するものとは考えられない。
３そして，被告人Ｂは，前述したような有利な取り計らいを受けたことへの謝礼
やその継続を望む趣旨で，被告人Ａに対する飲食接待を繰り返し，中には１日で
６万円を超える費用を要した接待も含まれ，平成２７年４月から平成２９年７月
までの間，７回にわたり合計２８万円を超える飲食接待を行い，被告人Ａは，こ
うした趣旨を十分に承知しつつ，平成２６年１月から平成２９年７月までの間，
１１回にわたり合計４５万円を超える飲食接待を受けたものである。
これらは，賄賂の合計金額としては殊更に高額であるとまではいえないものの，
被告人らの供述によれば，飲食接待は平成２１年頃から継続的に行われてきたと
いうのであり，その常習性は顕著であって，強い非難を免れない。そして，こう
した贈収賄が繰り返される中で，上述のとおり，公の入札の公正を害すべき行為
が繰り返され，被告人Ｂが経営する会社に対し，公共工事の受注等の多大な利益
がもたらされていたというのであるから，公務の公正さに対する社会の信頼は著
しく害されたものといわねばならない。
以上によれば，本件各犯行の犯情は，いずれも悪質である。
４被告人Ａは，被告人Ｂからの高額の飲食接待という賄賂を繰り返し収受し，こ
れに対する見返りとして，また，更なる賄賂が供与されることを期待して，その
職務に反し，入札に関する秘密事項を教示するなどの入札の公正を害すべき行為
を繰り返していたものであり，その利欲的な犯行の動機に酌量の余地はない。ま
た，上述のとおり，Ｃ市において随意契約締結に際して競争性確保のための見積
り合わせが形骸化していたという事情があるにせよ，そうした中で，公務や公の
入札の公正を保持しなければならないとの規範意識が著しく鈍麻していたものと
認められ，その刑事責任は重いといわざるを得ない。もっとも，被告人Ａには，
事実を率直に認め，副市長を辞職した際の退職金の自主返納の申入れを行うなど，
本件に対する反省を深めていることが窺われること，これまで前科前歴がないこ
となどの有利な事情があり，公判廷で証言をした妻など，被告人の更生を支える
家族がいることをも考慮すると，同被告人には，主文掲記の懲役刑を科した上，
その刑の執行を猶予し，社会内での更生の機会を与えるのが相当である。
そして，被告人Ｂは，利益率が高く，支払が確実に受けられる公共工事を数多
く受注するため，被告人Ａに対する高額の飲食接待という賄賂の供与を繰り返し，
これにより入札に関する秘密事項の教示等の有利な取り計らいを得られたことを
利用して，最低制限価格での入札をするなど，公の入札の公正を害すべき行為を
繰り返したもので，これまた利欲的な動機に基づく犯行というほかなく，酌量の
余地はない。被告人Ｂは，Ｃ市における随意契約では，不正な見積り合わせが常
態化していたというが，そうした状況の中で同被告人自身，入札の公正を害すべ
き行為への罪の意識が著しく希薄化していたことも事実なのであり，これにより
同被告人への非難の程度が軽くなるとは考えられない。その刑事責任は，決して
軽視できるものではない。もっとも，同被告人には，事実を素直に認めて反省し
ていること，本件が広く報道されるとともに，本件の発覚によりその経営に係る
会社は高知県及びＣ市の公共工事につき１２か月間指名停止となり，高知県知事
に対して建設業の廃止を届け出るに至ったことなど，一定の社会的制裁を受けた
といえること，前科前歴がないことなどの有利な事情もあることを考慮すると，
主文掲記の懲役刑を科した上，その刑の執行を猶予し，社会内での更生の機会を
与えるのが相当である。
５以上の次第で，主文のとおりの量刑とした。
（求刑―被告人Ａ：懲役２年，４５万５７６７円追徴，被告人Ｂ：懲役１年）
平成３０年９月１３日
高知地方裁判所刑事部
裁判長裁判官山田裕文
裁判官髙田卓
裁判官渡辺正
別表省略

戻る