戻る

主文
被告人を懲役４年に処する。
未決勾留日数中１４０日をその刑に算入する。
理由
（犯行に至る経緯）
被告人は，平成９年に結婚し，長女をもうけ，食品加工会社でアルバイトとして
働きながら，妻子を養っていたが，次第に，夫婦関係が行き詰まるようになり，離
婚を考えていたところ，平成１３年１０月ころ，同じ職場に入社したＡ女と知り合
い，同女にも２回の離婚歴があり，当時は，前夫との間の子である長男Ｂと二男Ｃ
と暮らしていることを知って，自分の離婚の相談をするうちに親密になり，交際す
るようになった。被告人は，平成１４年１月，妻と離婚し，同年２月１１日から，
住所地で，Ａ，Ｂ，Ｃと一緒に暮らすようになった。しかし，Ｂはそれほどではな
いものの，Ｃは，Ｂに比べてまだ幼く，わがままで，被告人の言うことをなかなか
聞こうとしないことから，被告人は，程なくして，しつけの目的で，Ｃに対して，
食事の挨拶の声が小さいことや，寝相が悪いことを理由に，暴力を振るうようにな
り，また，着替えが遅いと言って，食事をさせないといったことを繰り返すように
なったことから，かえって，Ｃは，被告人を恐れて，懐こうとしなかった。被告人
，，，，はＣが自分に一向に懐かないことで益々Ｃに対する苛立ちや嫌悪感を募らせ
同年３月ころからは，Ｃに暴力を加えることが多くなった。被告人は，Ｃを入浴さ
せたりもしていたが，洗髪の際に嫌がるのも構わず，Ｃの頭からお湯をかけたり，
足が届かない浴槽へ上がり下りをさせて，Ｃが洗い場に落ちるなどし，元々，引き
つけを起こしやすい体質であったＣは，被告人に対する恐怖心が一因とも思われる
引きつけを起こすようになり，同月上旬ころには引きつけを起こしたＣが救急車で
病院に搬送されたこともあった。このためＡは，できるだけ被告人にＣの入浴を任
せないようにするとともに，Ｃの頭部を叩かないように再三にわたって注意してい
たが，被告人は構わずＣに対する暴力を続けていた。同月下旬ころには，Ｃが布団
から出て寝ていることに腹を立てた被告人が，Ｃの顔面を叩いたり，Ｃの寝付きが
悪いといって，Ｃの頭に毛布を掛けて，物差しで額を叩いたことがあり，Ｃの顔や
額にあざができていることに気付いた保育園の先生らからは，被告人がＣに暴力を
振るっているのではないかと心配されてもいた。
被告人とＡらは，同月２９日午後８時過ぎに被告人が帰宅した後，４人で食事を
し，Ａが，先にＢを風呂に入れ，２日ほど前から風邪のため熱が出ていて，風呂に
入れずにいたＣのことは，Ａが入浴後に体を拭いてやる予定になっていたが，被告
人が，自分が入浴する際に浴室内でＣの体を拭いてやると言い出したため，被告人
がＣを入浴させることに反対していたＡはこれを断わったものの，かえって被告人
を苛立たせ，結局，被告人がＣの体を拭いてやることになってしまった。そこで，
ＡとＢは，先に入浴したが，残されたＣは被告人のことを嫌がって，ぐずり始め，
このことに腹を立てた被告人は，Ｃを怒鳴りつけた上，電気を消して暗くした子供
部屋でＣを一人で正座させていた。その後，被告人が浴室でＣの体を拭く段になっ
たが，その際，Ａから頭だけは洗わないで欲しいと言われたことから，被告人は，
Ａが自分のことを信用していないと感じて，Ａにも腹立ちを覚え，口論となり，さ
，，，らに一度は脱衣場まで来ていたＣも子供部屋に行ってしまい浴室から呼んでも
嫌がって一向に来ようとしなかったことから，怒り極まって，被告人は，日頃から
自分を嫌悪し，今もまた自分の言うことを全く聞こうとしないＣに対して憎悪し，
力づくでも言うことを聞かせるしかないと考えて，小走りに浴室から子供部屋に向
かった。
（罪となるべき事実）
被告人は，平成１４年３月２９日午後１０時３０分ころ，岡山市ａｂ番地のｃ所
在のＤ棟ｅ号室被告人方において，内妻Ａの二男Ｃ（当時２歳）が自分の言い付け
を聞かないことなどに立腹し，子供部屋で，浴室から小走りにやってきた被告人の
姿に驚いて，座った状態から立ち上がったＣに対して「早ようせえ」と怒鳴り，。
ながら，Ｃの頭上に足を振り上げ，そのまま，Ｃの頭部に向けて，勢いよく，垂直
に足のかかとを振り下ろす，いわゆるかかと落としの方法で，Ｃの頭頂部付近を１
回蹴り付け，さらに，蹴り付けられた衝撃で，その場にうつぶせとなった状態から
体を起こそうとしていたＣの後頭部を同様の方法により，立て続けに２回蹴り付け
る暴行を加え，よって，同人に頭部打撲に基づく脳幹損傷，硬膜下血腫等の傷害を
負わせ，同年４月２６日午後１０時３９分ころ，同市ｆｇ丁目ｈ番ｉ号所在の総合
病院Ｅ病院において，同人を上記傷害により死亡させたものである。
（法令の適用）
被告人の判示所為は刑法２０５条に該当するので，その所定刑期の範囲内で被告
人を懲役４年に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中１４０日をその刑に算
入し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させ
ないこととする。
（量刑の理由）
本件は，被告人が，内妻の連れ子である当時２歳の男児に対し，暴行を加え，死
亡させたという事案である。
被告人は，もともと被害者のＣに対するしつけという目的から暴行を加えたりし
ていたが，やがて，なかなか被告人に懐かず，被告人のことを嫌悪して，言うこと
を聞こうとしないＣに対し，苛立ちや憎悪の念を募らせ，しつけ名目で勝手気まま
な暴力を振るっていたものであり，本件も，Ｃが言うことを聞かないことや，その
母親であるＡの言動に対する憤りの念を，激情の赴くままに，いたいけな２歳の幼
児に対してぶつけたものにすぎず，犯行に至る経緯や動機は短絡的で酌量の余地は
ない。
，，，被告人はこれまでにもＡからＣの頭を叩かないよう再三注意されていたのに
あろうことか本件では，Ｃの頭部に対し，振り上げた足を力任せに振り下ろしてか
かとで蹴り付けるという蛮行（いわゆるかかと落とし）に及び，しかも立て続けに
３回も蹴り付けたものであって，そこには，いまだ自分の意思や気持ちを言葉で十
分表現することもできない弱者である２歳の幼児に対する配慮など微塵も看て取る
ことはできず，犯行態様は，まことに悪質である。
Ｃは，本件暴行に起因する脳幹損傷等のため，本件暴行の直後に心停止や呼吸停
止を起こし，意識不明となって倒れ，ただの一瞬も意識を回復することなく，その
まま約１か月後に死亡したもので，その結果は重大である。Ｃは，両親が離婚した
後，実母であるＡに引き取られ，Ａが被告人と同棲し始めたことから，Ｃにとって
は「怖いおじさん」でしかない被告人との生活に否応なしに巻き込まれ，その直後
からしつけと称して日常的に暴力を振るわれるようになり，恐怖と苦痛のうちに過
ごしたあげく，幼くしてこの世を去らねばならなかったものであって，哀れの一語
に尽きる。Ａは，被告人がＣに暴力を振るうことなどから，被告人と別れることも
考えつつも，経済的な事情から思うにまかせないうちに，結局，最悪の事態を招い
たものであるが，実の子が目の前でかくも無惨な暴力の犠牲となった衝撃は計り知
れず，実際Ａは，被告人と決別することを前提として厳罰を求めており，処罰感情
は峻烈である。Ｃの祖母にとっても，突然，最愛の孫を奪われた悲しみは深く，同
様に厳しい処罰を求めている。また，残されたＢにとっても，寝食を共にしていた
兄弟を亡くした衝撃は大きいと思われる。被告人からＣの遺族に対しては，金銭的
な慰謝の措置は全く取られておらず，被告人の経済状態等からは今後もその見込み
は薄い。
さらには，被告人は，犯行直後，Ｃが意識不明となって失禁し，Ａが必死で介抱
している状況にもかかわらず，放っておいたらすぐに直るなどと無責任に振る舞っ
た上，当初は，手拳で殴打したため被害者の容態が悪くなったなどと虚偽の説明を
し，逮捕後，内妻に説得されてようやく本当のことを供述するに至ったもので，犯
行後の事情も悪い。
加えて，児童虐待と目される事件が頻発し，大きな社会問題となっている今日に
おいて，本件が地域社会に与えた影響も看過できないものがある。
したがって，被告人の刑事責任は相当重いから，他方で，被告人は，本件暴行の
，，，時点ではもとより被害者を死亡させることまでは意図しておらずその意味では
本件の結果は，客観的に見れば，当然予想されたはずの事態とはいえ，被告人にと
っても不幸な出来事であったこと，被告人は，犯行を認め，幼い被害者を死亡させ
たことを反省，悔悟しており，反省文も書いていること，被告人は，当時は，定職
に就いて真面目に働いていたが，本件が原因となり，勤務先を解雇された上，本件
が新聞等でも大きく取り上げられたことにより，被告人やその親族は相応の社会的
制裁を受けていること，被告人は，中学生の時，父親を亡くした上，母親が難病と
なったことが原因で，高校を中退せざるを得なくなるなど，生い立ちには不幸な面
，，，，があり現在も難病を抱え生活保護を受けながら生活している母親のためにも
被告人の社会復帰が望まれること，前科前歴はないことなど被告人にとって有利に
斟酌すべき事情を最大限考慮しても，被告人を主文の程度の実刑に処することはや
むを得ないものと思料される。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑懲役５年）
平成１４年１１月８日
岡山地方裁判所第１刑事部
裁判長裁判官西田真基
裁判官金子隆雄
裁判官太田寅彦

戻る