戻る

主文
一被告は
１原告Ａに対し，金６０２万５４１８円及びこれに対する平成１１年６月
１３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２原告Ｂに対し,金１６５万円及びこれに対する平成１１年６月１３日か
ら支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
二原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
三訴訟費用はこれを５分し，その２を原告らの負担とし，その余を被告の負
担とする。
四この判決は第一項につき仮に執行することができる。
事実
第一当事者の求めた裁判
一請求の趣旨
１被告は
原告Ａに対し，金８６２万５４１８円及びこれに対する平成１１年６月１
３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
原告Ｂに対し，金３７９万７７００円及びこれに対する平成１１年６月１
３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２訴訟費用は被告の負担とする。
３仮執行宣言
二請求の趣旨に対する答弁
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
第二当事者の主張
一請求原因
１原告Ａ（昭和４年８月５日生）と，原告Ｂ（昭和４年８月１３日生）は夫
婦であり，昭和３１年４月ころから，肩書住所地所在の自己所有の２階建て
居宅に居住している。
被告は，昭和５９年４月ころから，原告夫婦方東隣りに居住し，板金業を
営んでいたが，昭和６１年ころ，敷地内に別棟の祈祷所（大師堂）を建て，
「Ｃ」の看板を掲げて信者を集め，加持祈祷などを行うようになった。
２被告は，大音声で祈祷文言を唱い上げて読経し，太鼓や鐘を叩き，時には
法螺貝を吹くなどの騒音を巻き散らし，平成２年ころには近隣住民の受忍限
度を超えるようになった。さらに，平成５年ころからは，護摩を焚き，近隣
一帯にその煙を充満させることもあり，原告ら近隣住民から，市消防局を通
じて煙を出さないよう注意がなされた結果，護摩焚きは行わなくなったもの
の，町内会長等を通じて騒音自粛の申し入れがなされると，騒音を一時的に
低下させても，すぐに元通りの騒音を出すことを繰り返し，これに耐えかね
た近隣のＤ，Ｅは転居し，アパート「Ｆ荘」は６室のうち４室が空室の状態
となった。
原告Ａは，被告に対し，電話又は口頭で加持祈祷の音量を控えるよう再三
申し入れたが，被告は逆に，鐘，太鼓の音量を上げる有様であった。
そのため，原告夫婦は，睡眠不足や体調不良になり，原告Ｂは，従来より
高血圧の傾向があったが，平成２年初めころ，高血圧症，メニュエル病を発
症して，通院治療を余儀なくされ，原告夫婦は甚大な精神的苦痛を受けた。
３平成１１年６月１３日，被告は，早朝８時ころから，大音声で読経を始め，
鐘，太鼓を叩いて祈祷を始め，午前９時ころには，いったん休止したものの，
午前１０時過ぎから，再開したため，原告Ｂは血圧が急上昇し，顔面が異常
に紅潮する症状が顕れたことから，原告Ａは，午前１０時３０分ころ，被告
方に，静かにするよう申し入れに行った。被告は，祈祷所の奥の祭壇の前に
坐って加持祈祷をしていたが，原告Ａが声をかけるや，立ち上がり，いきな
り，右手に持っていた錫杖（木の棒に数個の金属製の輪がついている）を原
告に投げつけた。錫杖は，原告Ａに直接は当たらなかったが，横の引き戸の
ガラスに当たり，原告Ａは，飛び散ったガラス破片で左頭部に裂傷を負った。
さらに被告は，逃げようとする原告Ａの胸の辺りを突くなどの暴行を加えて
転倒（尻餅）させ，立ち上がったところをさらに胸部を突き飛ばして，祈祷
所北側のブロック塀に背中，腰を激突させ，道路上に転倒させる暴行を加え
た。
その結果，原告Ａは，頸部打撲（裂傷あり），左手指裂傷，（２カ所），
右前腕部及び右腰部打撲，頸椎捻挫の傷害を負った。
また，原告Ｂは，夫に対する暴行傷害事件による精神的ショックにより，
高血圧症及びメニュエル病を悪化させた。
そして，原告夫妻は，平成１１年１１月から平成１３年１０月まで，少し
でも被告による騒音を回避するためと，被告に対する恐怖心から，転居後の
西隣のＥ方建物を家賃月額３万円で賃借し，仮住まいをした。
４原告Ａは，前記傷害治療のため，平成１１年６月１３日から１ヶ月余り，
Ｇ病院脳外科へ通院し，同年７月１９日にＨ病院へ転院したが，現在も，頸
部痛，後頭部痛，腰痛，右肩から指先までの痺れの後遺症が残っており，同
病院脳外科で２，３週間毎に診察を受けながら，その指示により，平成１２
年６月１６日から近所のＩ医院で週２，３回温熱療法を受けて，頸，腰など
のリハビリをし，また，平成１１年９月中旬から，リハビリのためＪ整骨院
に通院している。さらに，左手指裂傷箇所が皮膚血管腫になって摘出手術を
受け，１週間入院し，約７週間通院した。
原告Ｂは，高血圧症及びメニュエル病のため，平成２年初めころからＫ病
院，Ｈ病院で通院治療を受けた後，平成１０年６月から，近所のＩ医院で投
薬，点滴治療を受けており，平成１２年９月以降は介護を必要とするように
なり，単独では外出も不可能で，安静保持を指示されている。
５損害
(一)原告Ａ
(1)治療費小計１５万３６７５円
①Ｇ病院（平成１１年６月１３日から平成１２年５月８日まで）
４万７１５０円
②Ｈ病院（平成１１年７月１９日から平成１４年７月３１日まで）
２万８５１５円
③Ｉ医院（平成１２年６月１６日から平成１４年７月２６日まで）
５万２０９０円
④Ｊ整骨院８４８０円
⑤Ｌ薬局ほか（薬代）１万７４４０円
(2)通院交通費平成１１年６月から同年１０月までのＧ病院へのタクシ
ー代金９０７０円
(3)コルセット代７６８３円
(4)転居に伴う損害
平成１１年１１月から平成１３年１０月分までの家賃
３万円×１２×２＝７２万円
(5)入通院慰謝料２１５万円
①通院平成１１年６月１３日から平成１４年７月３１日まで
②入院平成１１年１０月７日から同月１４日まで
(6)後遺障害慰謝料
少なくとも自賠責後遺障害等級１２級に該当し，故意による不法行為に
よるものであるから，５００万円が相当である。
(7)騒音による精神的苦痛に対する慰謝料
本件訴訟提起をした平成１２年１０月ころまで（なお，平成１３年８月
に敷地東側に大師堂を建て替えてからは，騒音は十分に受忍限度を下回る
までに改善された）の受忍限度を超えた被告による騒音のために受けた精
神的苦痛を慰謝するには慰謝料３０万円が相当である。
(8)弁護士費用２８万４９９０円
(二)原告Ｂ
(1)治療費
①Ｉ医院計１８万８１０５円
平成１０年６月１９日から平成１４年７月までの治療費
１１万６５３０円
平成１２年９月から平成１４年８月までの介護費，居宅療養管理指導
料７万１５７５円
②Ｋ病院及びH病院
平成２年１月から平成１０年５月までの治療費
２１００円×１０１（ヶ月）＝２１万２１００円
(2)騒音による精神的苦痛及び発病に対する慰謝料
３００万円
(3)弁護士費用３９万７４９５円
６よって，被告に対し，
(一)原告Ａは，不法行為による損害金８６２万５４１８円及びこれに対す
る本件暴行傷害がなされた日である平成１１年６月１３日から支払済み
まで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払いを求め，
(二)原告Ｂは，不法行為による損害金３７９万７７００円及びこれに対す
る本件暴行傷害がなされた日である平成１１年６月１３日から支払済み
まで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払いを求める。
二請求原因に対する認否
１請求原因１の事実は認める。
２同２の事実は否認する。
太鼓は平成２年５月，信者から奉納されたもので，１ヶ月程で倉庫に収納
し，延べ１時間も使用していない。鐘は読経の始めと終わりに２回ずつ叩く
のみで回数は少なく，音も小さい。法螺貝は吹いていない。読経は，真言宗
仏前謹言次第２６頁にあるとおり，「自分の声が自分の耳に聞こえるように，
高くなく低くなく，大きくもなく小さくもなく，……静かに読む」ものであ
り，「一人でする時も二人以上多人数でする時も同じ」である。
被告が祈祷を行う大師堂は，原告ら方の玄関先と約８メートルの距離があ
り，しかも，その間には，高さ１．８メートル，幅１０センチメートルのブ
ロック塀があり，大師堂の窓は東側だけにあったから，大師堂の音声は原告
ら方には届きにくい構造と位置関係にあった。また，大師堂内で発せられる
読経等による騒音量を実験して測定した結果は，暗騒音が常時５０デシベル
前後発生している状況にさしたる影響はなく，環境基準６０デシベル，ある
いは通常人が１日８時間ずつ１０年間聞き続けることによって難聴や神経症
状を引き起こす騒音レベルである８５デシベルの基準に照らしても，健康状
態に影響を及ぼすような数値には達しておらず，騒音があったとしても，受
忍限度内にとどまる。
護摩は，病気平癒等の祈念のために依頼された時に焚き，燃え始めると煙
はほとんど出ないし，護摩を焚く場所は，大師堂の北側空き地部分で，原告
ら方にはほとんど影響はなく，平成５年と６年に焚いたのみで，その後は，
護摩壇を組む人が病気になったため，焚かなくなった。被告が市消防局から
注意を受けたことはないし，原告ら以外の者から，護摩の煙のことで注意さ
れたことはない。
原告Ｂの症状は，加齢又は持病によるものであり，被告が出した音声等と
との因果関係はない。
また，原告らの転居は被告の行為に起因するものではない。
３同３の事実中，平成１１年６月１３日，被告が，早朝８時ころから読経を
始め，午前９時ころには，いったん休止し，午前１０時過ぎから，再開し，
祈祷所の奥の祭壇の前に坐って加持祈祷中，午前１０時３０分ころ，原告Ａ
が抗議に来た際，右手に持っていた錫杖を同原告横の引き戸のガラスに投げ
つけ，原告Ａが，飛び散ったガラス破片でけがをし，原告Ａを外に突き出し，
尻餅をついて立ち上がったところをさらに道の方へ突き出して，よろけた同
原告が祈祷所北側のブロック塀にぶつかったことは認め，その余の事実は否
認する。
原告Ａは，被告に対し，従前から，理由のない遺恨を抱き，被告を目の敵
にして病的に嫌がらせをしてきた。特に被告が祈祷を始めてからは，不定期
であるが継続的に，読経が始まると，信者を前に怒鳴り込んできた。本件当
日も，信者の依頼によって祈祷中，原告Ａが怒鳴り込んできたため，被告は，
我慢の糸が切れ，憤激の余り，錫杖を投げつけるに至ったものである。
原告Ａは高齢である上，ヘルニア，ヘルペス等の既往症があり，原告Ａの
症状は，加齢又は持病によるものであって，本件暴行と因果関係はない。ま
た，原告Ａの左手の傷害部位は，人差指と中指の背であるのに，皮膚血管種
は小指の背にあり，皮膚血管種は，本件暴行とは因果関係を持たない。
４同４，同５の事実は不知，同６は争う。
三被告の過失相殺の抗弁
被告による本件暴行の背景には，原告Ａが，長年にわたり，執ように被告方
に怒鳴り込むなどして，被告の宗教行為を妨害したために，被告が原告Ａに対
し，強い反感を抱くに至った事情があり，原告Ａに挑発に類する行為をなした
過失があるから，過失相殺がなされるべきである。
四過失相殺の抗弁に対する原告らの認否
否認する。
理由
一請求原因１の事実は当事者間に争いがない。
二甲第１号証，第２号証の１，２，６ないし８，第７ないし第９，第１４，第１
８号証，第１９号証の１，２，第２０号証の１ないし３，第２１号証，乙第１，
第３号証，第４号証の１，第９号証，原告Ａ，被告各本人尋問結果並びに弁論の
全趣旨を総合すると，次のとおり認定できる。
１被告は，子供のころから，原告ら方近隣で育ったが，原告らとは，その当時
から，折り合いがよくなく，被告が，昭和５９年４月に，原住居地を購入して，
板金業を父親から受けついでからも，板金加工に使う電気ドリルの音や，ブリ
キを叩く音が，西隣の原告らに障り，原告Ａから抗議を受けては被告が反感を
持つこともあって，原告らと被告との間は，融和を欠いていた。
被告は昭和６１年ころ，敷地内に別棟の祈祷所（大師堂）を建て，「Ｃ」
の看板を掲げて信者を集め，加持祈祷などを行うようになったが，祈祷文言を
唱い上げて読経する声や，その前後に鐘を叩く音声が近隣に聞こえ，平成２年
ころには１ヶ月程ではあったが，太鼓を叩く音が響いたこともあり，また,法
螺貝を吹くこともあり，朝，晩を問わず，音声を発し，これが近隣への配慮を
欠くものであったため，近隣住民は，生活を妨害する不快な騒音として，迷惑
に思いながらも，我慢する状況が続いた。
２これに対し，原告Ａのみが，自ら，電話又は口頭で加持祈祷の音量を控える
よう被告に抗議したり，町内会長等を通じて被告に注意してもらったりしたた
め，被告はさらに原告Ａに対し，被害者意識を持って反感を強め，逆に，加持
祈祷の音量を上げることもあった。
そのため，原告夫婦は，睡眠不足や体調不良になり，原告Ｂは，平成２年初
めころ発症した高血圧症，メニュエル病の症状に障り，被告の加持祈祷が始ま
ると，血圧が急上昇し，顔面が異常に紅潮する症状が顕れるようになり，その
度に原告Ａが，妻の身を案じ，被告に抗議することが重ねられた。
３被告が祈祷を行う大師堂は，原告ら方の玄関先と約８メートルの距離があり，
しかも，その間には，高さ１．８メートル，幅１０センチメートルのブロック
塀があり，大師堂の窓は東側にあっただけではあるが，そのことによって，加
持祈祷の際の音声が原告ら方に響かなかったものとまでは認められない。
４平成１２年１０月の本件訴え提起後は，被告は音声の発生を自重するように
なり，平成１３年８月に敷地東側に大師堂を建て替えてからは，騒音は十分に
受忍限度を下回るまでに改善されたが，後記認定の暴行傷害事件発生日である
平成１１年６月１３日ころまでは，被告の加持祈祷による音声の発生は，近隣
住民である原告夫婦の受忍限度を超えるものであったと言わざるを得ない。
以上の事実が認められ，乙第１１号証によれば，平成１３年１１月２２日，
被告が株式会社Mに依頼して，大師堂内で発せられる読経等による騒音量を実
験して測定した結果は，暗騒音が常時５０デシベル前後発生している状況にさ
したる影響はなく，環境基準６０デシベル，あるいは通常人が１日８時間ずつ
１０年間聞き続けることによって難聴や神経症状を引き起こす騒音レベルであ
る８５デシベルの基準を超える健康状態に影響を及ぼすような数値には達して
いないことになっているけれども，上記大師堂は立て替えられた後のものであ
る上，甲第２３号証によれば，上記測定時の音声は，原告Ａが聞いたところで
は，以前の音声と比較して相当小さなものであったというのであって，実験測
定の前提条件に疑問があるから，採用できない。また，乙第２号証の１，２に
よれば，真言宗仏前勤行次第には，読経は大きくもなく小さくもなくなすよう
指導されているけれども，前記認定の状況のもとで，被告において，そのとお
り読経したものともいえないから，前記認定に消長を来すものではない。他方，
被告が，護摩を焚いて，原告らに対し受忍限度を超える発煙を生じさせたこと
を認めるに足る証拠はない。
また，原告Ｂの前記高血圧症，メニュエル病の発症が，被告の発した騒音に
よるものと認めるに足る証拠はないが，上記騒音が，これらの症状の増悪を招
いたこと，そして，原告夫婦に受忍限度を超える精神的苦痛を与えたことは，
前記認定事実に照らして推認しうるところである。
そうすると，被告は原告らに対し，不法行為責任に基づき，平成２年ころか
ら，平成１２年１０月ころまでの間の受忍限度を超える騒音により，原告らに
与えた損害を賠償する義務がある。
三前記認定の事実及び請求原因３の事実中当事者間に争いのない部分に，甲第２
号証の３，４，６ないし９，第３，第４号証の１，２，第５，第６，第９号証，
第１０号証の１，２，第１１，第１４，第２２号証，乙第４号証の１，証人Ｎの
証言，原告Ａ，被告各本人尋問結果並びに弁論の全趣旨を総合すると，次のとお
り認定できる。
１平成１１年６月１３日，被告は，大師堂で，早朝８時ころから読経を始め，
鐘を叩いて祈祷を始め，午前９時ころには，いったん休止したものの，午前１
０時過ぎから，再開した。上記の音声は，原告ら方に響いて，原告Ｂの血圧が
急上昇し，顔面が異常に紅潮する症状が顕れたことから，原告Ａは，午前１０
時３０分ころ，被告方に，静かにするよう申し入れに行った。被告は，大師堂
の奥の祭壇の前に坐って加持祈祷をしていたが，原告Ａが静かにするよう声を
かけると，原告Ａに対する反感を募らせて，憤り，立ち上がるや，いきなり，
右手に持っていた錫杖（木の棒に数個の金属製の輪がついている）を原告に向
かって投げつけた。錫杖は，原告Ａに直接は当たらなかったが，横の引き戸の
ガラスに当たり，原告Ａは，飛び散ったガラス破片で左頭部に裂傷を負った。
さらに被告は，逃げようとする原告Ａの胸の辺りを突いて転倒（尻餅）させ，
立ち上がったところをさらに胸部を突き飛ばして，大師堂北側のブロック塀に
背中，腰を激突させ，道路上に転倒させる暴行を加えた。
２その結果，原告Ａは，頸部打撲，手指裂傷，（２カ所），右前腕部及び右腰
部打撲，頸椎捻挫の傷害を負った。
また，原告Ｂは，夫に対する暴行傷害事件による精神的ショックにより，高
血圧症及びメニュエル病を悪化させた。
そして，原告夫妻は，平成１１年１１月から平成１３年１０月まで，少しで
も被告による騒音を回避するためと，被告に対する恐怖心から，転居後の西隣
のＥ方建物を家賃月額３万円で賃借し，仮住まいをした。
３原告Ａは，前記傷害治療のため，平成１１年６月１３日から１ヶ月余り，Ｇ
病院脳外科へ通院し，同年７月１９日にＨ病院へ転院し遅くとも平成１２年１
０月ころには症状固定した。しかしながら，現在も，頸部痛，後頭部痛，腰痛，
右肩から指先までの痺れの後遺症が残っており，同病院脳外科で２，３週間毎
に診察を受けながら，その指示により，平成１２年６月１６日から近所のＩ医
院で週２，３回温熱療法を受けて，頸，腰などのリハビリをし，また，平成１
１年９月中旬から，リハビリのためＪ整骨院に通院している。さらに，左手指
裂傷箇所が皮膚血管腫になって摘出手術を受け，１週間入院し，約７週間通院
した。
原告Ｂは，高血圧症及びメニュエル病のため，平成２年初めころからＫ病院，
Ｈ病院で通院治療を受けた後，平成１０年６月から，近所のＩ医院で投薬，点
滴治療を受けており，平成１２年９月以降は介護を必要とするようになった。
上記後遺症の発生については，持病によるものと窺うべき資料はない一方で，
原告Ａの加齢による負因を否定し難いところであるが，被告は原告Ａが高齢
（当時７０歳）であることを認識しながら，前記の相当程度の暴行による加害
行為に及んでいるのであって，その結果は十分に予見し得たものであることに
鑑みると，被告の暴行と後遺症との因果関係はこれを肯定するほかない。
また，皮膚血管腫についても，本件暴行との因果関係を否定すべき事情は窺
われず，その部位等に照らし，因果関係があるものといわざるを得ない。
そうすると，被告は原告らに対し，不法行為責任に基づき，本件の暴行傷害
行為により，原告らに与えた後遺障害を含む損害を賠償する義務がある。
四以上認定したところに照らすと，過失相殺として斟酌すべき程の原告Ａの過失
は認められず，本件暴行傷害に至る背景については，後記の慰藉料の認定におい
て考慮しうるにとどまるものというべきである。
五損害額について
１原告Ａ
(一)治療関係費用
甲第２４ないし第３０号証によると，原告Ａは，本件傷害の治療のために
次のとおりの費用を負担したことが認められる。
(1)治療費
①Ｇ病院（平成１１年６月１３日から平成１２年５月８日まで）
４万７１５０円
②Ｈ病院（平成１１年７月１９日から平成１４年７月３１日まで）
２万８５１５円
③Ｉ医院（平成１２年６月１６日から平成１４年７月２６日まで）
５万２０９０円
④Ｊ整骨院８４８０円
⑤Ｌ薬局ほか（薬代）１万７４４０円
(2)通院交通費平成１１年６月から同年１０月までのＧ病院へのタクシ
ー代金９０７０円
(3)コルセット代７６８３円
上記の費用中には，症状固定後の診療によるものも含まれるが，いずれも，
その症状を軽減するなど，本件傷害に伴って必然的に生じる費用と認められ
るから，因果関係のある損害に計上すべきである。
(二)転居に伴う損害
原告Ａは，前記認定のとおり，本件暴行傷害事件後，Ｅ方を平成１１年１
１月から平成１３年１０月分まで賃借したものであるところ，同年８月大師
堂が立て替えられて，被告の騒音を原因とするトラブルに煩わされることが
ないことの見極めをつけるために２ヶ月程度の猶予期間はさらに賃借するこ
とが必要であるものといえるから，賃借期間全部の家賃額は，被告による騒
音の発生及び本件暴行傷害と因果関係のある損害に計上しうるところである。
３万円×１２×２＝７２万円
(三)入通院慰謝料
前記認定したところと，弁論の全趣旨によると，原告Ａは，本件傷害に伴
い，次のとおり入通院をしたことが認められる。
①通院平成１１年６月１３日から平成１４年７月３１日まで
②入院平成１１年１０月７日から同月１４日まで
而して，本件暴行傷害事件の背景や，傷害の程度にも照らして考えると，
入通院慰藉料は金１６０万円が相当である。
(四)後遺障害慰謝料
本件後遺障害の程度は，自賠責後遺障害等級１２級に相当するものと評価
すべきところ，本件暴行傷害事件の背景や，傷害の程度にも照らして考える
と，後遺障害慰藉料は３００万円が相当である。
(五)騒音による精神的苦痛に対する慰謝料
本件訴訟提起をした平成１２年１０月ころまで（なお，平成１３年８月に
敷地東側に大師堂を建て替えてからは，騒音は十分に受忍限度を下回るまで
に改善された）の受忍限度を超えた被告による騒音のために受けた精神的苦
痛を慰謝するには，その背景事情や，被告が本件訴え提起後，自重するよう
になったことをも考慮すると，慰謝料２５万円が相当である。
(六)弁護士費用
本件事案の内容等に照らし，原告Ａ主張にかかる２８万４９９０円を下回
らないことは明らかである。
２原告Ｂ
前示認定のとおり，被告による本件の騒音の発生が原告Ｂの症状の増悪を招
いたものとはいえても，その発症の原因となったものとは認められないから，
原告Ｂの治療関係費用については，因果関係のある損害とは認め難い。なお，
症状増悪の結果生じた治療関係費用分が存在するものとは考えられるがこれは
特定し難く，後記慰藉料の算定に当たって斟酌するのが相当である。
そして，原告Ｂの受けた騒音及び夫に対する暴力による精神的苦痛，疾病の
増悪に係る慰謝料は，金１５０万円が相当であり，また，相当因果関係のある
弁護士費用相当額は１５万円をもって相当であると認める。
六以上の次第で，原告Ａの本件請求は，本件不法行為による損害賠償金６０２万
５４１８円及びこれに対する暴行傷害の不法行為日である平成１１年６月１３日
から支払済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払いを求める限度
で理由があり，原告Ｂの本件請求は，本件不法行為による損害賠償金１６５万円
及びこれに対する原告Ａへの暴行傷害の不法行為日である平成１１年６月１３日
から支払済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払いを求める限度
で理由があるから，それぞれその限度で認容し，いずれもその余の請求部分は失
当として棄却すべく，訴訟費用の負担につき民訴法６４条本文，６１条，６５条
１項本文を，仮執行宣言につき同法２５９条を各適用して，主文のとおり判決す
る。
岡山地方裁判所第１民事部
裁判官金馬健二

戻る