戻る

平成１６年(ワ)第５８３０号　損害賠償請求事件
口頭弁論終結日　平成１６年７月２３日
判決
原　　　　　　　告　　　　株式会社ヴェント・インターナショナル
同訴訟代理人弁護士　　　　窪　田　英一郎
同　　　　　　　　　　　　柿　内　瑞　絵
同　　　　　　　　　　　　乾　　　裕　介
被告　　　　　　　　　　　株式会社ヤングファッション研究所
　　　　　　　（以下「被告ヤングファッション研究
所」という。）
被告　　　　　　　　　　　株式会社プレポワ
　（以下「被告プレポワ」という。）
被告ら訴訟代理人弁護士　　井　上　經　敏
同　　　　　　　　　　　　池　田　和　司
主文
１　被告プレポワは，原告に対し，金７０万円及びこれに対する平成１６
年３月２６日から支払済みに至るまで年５分の割合による金員を支払え。
２　原告のその余の請求をいずれも棄却する。
３　訴訟費用は，原告及び被告プレポワに生じた費用の３分の１及び被告
ヤングファッション研究所に生じた費用を原告の負担とし，原告及び被告プレポワ
に生じたその余の費用を被告プレポワの負担とする。
４　この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１　請求
　被告らは，原告に対し，各自金３４０万円及びこれに対する被告ヤングファ
ッション研究所については平成１６年３月２５日，被告プレポワについては同月２
６日から，それぞれ支払済みに至るまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
　本件は，衣料品の製造，販売等を行う原告が，自己の商品の形態を模倣した
商品が被告らによって製造，販売されたものであり，被告らの行為は，不正競争防
止法２条１項３号に基づく不正競争行為に該当するとして，損害賠償を請求した事
案である。
１　前提となる事実等（争いがない事実以外は証拠を末尾に記載する。）
(1)　当事者
　原告は，衣料品の販売を主たる目的とする株式会社であり，「ＬＩＺ　Ｌ
ＩＳＡ」等のブランドで，１０代の女性を主たる顧客層にオリジナルデザインの衣
服やアクセサリーを販売している。
　被告ヤングファッション研究所は，婦人服の製造・企画・卸・販売等を主
たる業務とする株式会社であり，被告プレポワは，紳士，婦人，子供服の製造，販
売等を主たる業務とする株式会社である。
(2)　原告商品
　原告は，原告代表者がデザインし，企画した別紙１原告商品目録記載の衣
服（以下「原告商品」という。）を平成１５年１０月１４日ころにサンプルアップ
し，同月末ころには，１枚当たり３９００円で全国で販売を開始した。
(3)　被告商品
　被告プレポワは，「ｏｎｅ＊ｗａｙ」というブランドで，平成１５年１２
月ころから，別紙２被告商品目録記載の衣服（以下「被告商品」という。）を製造
し，１枚当たり２９００円で販売した。
２　争点
(1)　被告商品は，原告商品の形態を模倣した商品か。
(2)　原告商品の形態は同種の商品が通常有する形態か。
(3)　被告ヤングファッション研究所は，不正競争行為を行ったか。
(4)　不正競争行為による原告の損害はいくらか。
３　争点についての当事者の主張
(1)　争点(1)（被告商品は，原告商品の形態を模倣した商品か）について
（原告の主張）
ア　原告商品の特徴
　原告商品の形態は，以下のとおりの特徴的な形状からなる。
Ａ　襟ぐりを前後ともやや丸みを帯びたスクエアＶ字カットとし，
Ｂ　そのＶ字上の正面中央に生地と同色染の小さいリボンを付し，
Ｃ　その中央リボンの位置から両脇にかけて切替えを入れ，
Ｄ　その両胸の切替えの中央に複数のタックを入れ，
Ｅ　両肩部分を渡すように３本の銀色のチェーンが付けられており，
Ｆ　そのうち２本がパールチェーンになっていて，チェーンは３本まとめ
て両肩部分で取り外し可能になっている，
Ｇ　ノースリーブ形のややモヘヤ様の生地からなるカットソー
イ　被告商品の特徴
　被告商品の形態は，以下のとおりの特徴的な形状からなる。
Ａ’襟ぐりを前後ともやや丸みを帯びたスクエアＶ字カットとし，
Ｂ’そのＶ字上の正面中央に生地と同色染の小さいリボンを付し，
Ｃ’その中央リボンの位置から両脇にかけて切替えを入れ，
Ｄ’その両胸の切替えの中央に複数のタックを入れ，
Ｅ’両肩部分を渡すように３本の銀色のチェーンが付けられており，
Ｆ’そのうち２本がパールチェーンになっていて，チェーンは３本まとめ
て両肩部分で取り外し可能になっている，
Ｇ’ノースリーブ形のややモヘヤ様の生地からなるカットソー
ウ　原告商品と被告商品との同一性
　被告商品におけるＡ’ないしＧ’の各形状は，原告商品におけるＡない
しＧの各形状と同一であり，両者の形態は全く同一である。
エ　模倣
　原告商品と被告商品との，前記のような形態の同一性が偶然に生じる余
地はなく，被告らが，原告商品を模倣して被告商品を製造販売していることは明ら
かである。
（被告らの反論）
ア　原告商品の形態についての原告の主張は認める。
イ　被告商品の形態について，原告の主張するＢ’，Ｃ’，Ｅ’，Ｆ’及び
Ｇ’の各形状を有していることは認める。Ａ’の形状について，被告商品はスクエ
アＶ字カットではなく，Ｖ字カットである。Ｄ’の形状について，被告商品に施さ
れているのは，タックではなくギャザーである。
ウ　被告プレポワは，平成１５年２月ころよりチェーン付商品を継続して販
売してした。同被告は，同年９月に，例年どおり冬物の商品を企画することとな
り，クリスマス，正月を迎えるに当たり華やかさを強調するためにチェーンにパー
ルを使用し，生地は暖かさとふわふわした肌触りのあるシャギーを使用することを
決定した。
　デザインは，被告プレポワの企画部において，同月中旬頃に考案した。
その際，定番のタンクトップを基本にして，襟ぐりを前後Ｖ字としたノースリーブ
形にすること，Ｖ字の正面中央から両脇にかけて切替えを入れること，切替えに複
数のギャザーを入れること，正面中央にリボンを付すこと，チェーンを付すことに
ついては，被告のいくつかの先行商品を参考にした。
　被告商品製作過程で，原告商品に依拠したことは一切ない。
　以上から，被告らには，模倣の意図はない。
(2)　争点(2)（原告商品の形態は同種の商品が通常有する形態か）について
（被告らの主張）
　原告商品の形態は，以下のとおり，同種の商品が通常有する形態である。
すなわち，
ア　原告商品の７つの形状のうち，Ａ，Ｃ，Ｄ，Ｇの各形状は，いずれも，
タンクトップという商品に必要不可欠の形状である。したがって，これらの各形状
は，特徴的な形状とはいえない。仮に，Ｃの形状の切替部とＤの形状の複数のタッ
クについては，タンクトップであることから直ちに必須の形状ではないとしても，
Ｃ及びＤの各形状は，衣服を着用した際の胸の張りや圧迫感を取り除くための機能
あるいは効用を奏するために必要不可欠な技術的形態である。
イ　その他の形状は，いずれも，きわめてありふれた形態である。すなわ
ち，小リボンを付した形状（Ｂの形状）は，平成１５年２月１０日に被告ヤングフ
ァッション研究所が企画して加工出しを行った商品に既に採用されている。また，
後ろ取り外しが可能な３本のチェーンの装飾的な部品を付した形状（Ｅ，Ｆの各形
状）は，被告ヤングファッション研究所が同月２１日及び同月２７日に，被告プレ
ポワが同年６月５日及び同年８月２６日に，それぞれ企画，加工出しを実施した各
商品に採用されている。先行商品は，原告商品がパールのチェーンを２本使用した
点において相違するが，この点は，極めて微細な相違点にすぎない。
ウ　原告は，各特徴的な形状が組み合わせられたことによって，若い女性に
セクシーさとキュートさを与える旨主張する。しかし，これらの性質は，元来タン
クトップ自体が保有している形状そのものであって，原告商品のＡないしＧの形状
が組み合わせられることによって，新たな個性が生ずるものではない。原告商品の
全体的な特徴は，タンクトップを基調として，これに取り外し可能な３本チェーン
の装飾品を付した形態ということに帰着する。
（原告の反論）
原告商品の形態は，以下のとおり，同種商品の通常有する形態に当たらな
い。すなわち，
ア　不正競争防止法２条１項３号で保護の対象から除外されている同種の商
品が通常有する形態とは，①同種の商品と比べてその特定の商品に何の個性をも与
えない，何の特徴ももたらさない形態（没個性的形態），又は，②その種類の商品
に共通してその特有の機能及び効用を発揮するために一義的に決まるような形態，
すなわち，必然的に採用せざるを得ない形態（技術的形態）をいう。
イ　①の没個性的形態か否かについては，原告商品は，丸首で下着として着
るようないわゆるランニングシャツのように単純かつ平凡なものではなく，その形
状，模様，色彩，重量感において前記各特徴を有するものであり，これらがすべて
結合して具備されることにより，特に若い女性にセクシーさとキュートさを与え得
る特段の個性を有する。そして，各特徴の一部を切り取って細分化すれば，それぞ
れ個別に類似する商品があるとしても，その各デザインや装飾の結合の態様は，他
の商品と異なり，同一の商品はない。よって，原告商品の形態は，同種の商品と比
べてその特定の商品に何の個性も与えない，何の特徴ももたらさない形態とはいえ
ない。
　②の技術的形態か否かについては，原告商品も単にランニングシャツの
ような形状で足りるのであって，原告商品の各形状は一義的に決まるものではな
く，原告商品の形態は，その種類の商品に共通してその特有の機能及び効用を発揮
するために一義的に決まる必然的な形態とはいえない。
ウ　被告らは，原告商品の特徴の１つであるＶ字カットの形状（Ａの形状）
やチェーンを付した形状（Ｅ，Ｆの各形状）は，被告らの先行商品にも見られると
主張する。
　しかし，被告らの主張は理由がない。すなわち，先行商品の形態は，Ｖ
字の変形等の程度，襟ぐりの深さ，生地の縁の始末（ステッチを入れるかどうかな
ど）等の点で，原告商品とは相違する。また，被告らの先行商品に，チェーンを付
した，類似の形状の商品はあるが，先行商品は，チェーンを３本渡したうちパール
チェーンを２本入れた形状を具備していない点において，原告商品と相違する。
(3)　争点(3)（被告ヤングファッション研究所の行為）について
（原告の主張）
　被告ヤングファッション研究所は，インターネット上で，「ｏｎｅ＊ｗａ
ｙ」のサイトを立ち上げていること，加工指示書の最下欄に「ＹＦＬ」との名称が
印刷された用紙を使用していることなどの事実に照らすならば，同被告は，被告プ
レポワが製造，販売する商品について企画，宣伝を行っているものと推認される。
　そうすると，仮に，被告ヤングファッション研究所が，被告商品の製造，
販売に直接関わっていないとしても，同被告が被告商品の企画，宣伝へ関与した一
連の行為は，不正競争行為に該当すると評価すべきである。
　したがって，同被告には，不正競争防止法上の責任がある。
（被告ヤングファッション研究所の反論）
　被告ヤングファッション研究所は，被告商品の製造，販売に一切関わって
いない。被告商品のブランドである「ｏｎｅ＊ｗａｙ」は，被告らの共通の代表者
である加藤武司が有する登録商標であるが，被告ヤングファッション研究所は，こ
の登録商標を使用して衣料品の製造，企画，卸，販売等に関与したことはない。
　したがって，本件において，被告ヤングファッション研究所には，不正競
争防止法上の責任はない。
(4)　争点(4)（不正競争行為による原告の損害はいくらか）について
（原告の主張）
ア　不正競争防止法５条所定の損害
(ア)　法５条１項
　被告プレポアは，被告商品を少なくとも１０００枚販売している。他
方，原告は，原告商品１枚につき２４００円以上の限界利益を有するから，不正競
争防止法５条１項により，被告らの行為による原告の損害は２４０万円を下らな
い。
(イ)　法５条２項
　被告らが被告商品を販売したことによって得る限界利益を原告の損害
と推定すべきである。被告プレポワは被告商品を１０００枚販売している。被告商
品の販売によって被告らが得る限界利益は１枚当たり２０００円を下らない。
(ウ)　法５条３項
　原告は，被告商品の販売について受けるべきデザインの使用料は３０
パーセントを下るものではないから，同条３項により，１０００枚の販売により８
７万円の損害を被った。
イ　弁護士費用
　原告は，本件訴訟の遂行のために原告代理人を選任せざるを得ず，弁護
士費用として少なくとも１００万円を負担する予定である。被告らの不正競争行為
によって生じた原告の弁護士費用に係る損害額は，１００万円である。
（被告ら）
　原告の主張は争う。
　被告商品の販売価額は２９００円である。
　被告プレポワは，被告商品を３４０枚仕入れ，そのうち９５枚を単品で販
売し，残りの２４５枚のうち２２７枚は福袋に入れて販売し，残り１８枚は廃棄し
た。
第３　争点に対する判断
１　争点(1)（被告商品は，原告商品の形態を模倣した商品であるか）について
(1)　原告商品及び被告商品の形態
　争いのない事実，証拠（甲２，乙２ないし１０の３，検甲１，２，検乙１
ないし８）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
ア　原告商品の形態
　原告商品の形態は，以下のとおりである。
Ａ　襟ぐりを前後ともやや丸みを帯びたＶ字カットとし，
Ｂ　そのＶ字上の正面中央に生地と同色染の小さいリボンを付し，
Ｃ　その中央リボンの位置から両脇にかけて切替えを入れ，
Ｄ　その両胸の切替えの中央に複数のタックを入れ，
Ｅ　両肩部分を渡すように３本の銀色のチェーンが付けられており，
Ｆ　そのうち２本がパールチェーンになっていて，チェーンは３本まとめ
て両肩部分で取り外し可能になっている，
Ｇ　ノースリーブ形のややモヘヤ様の生地からなるカットソー
イ　被告商品の形態
　被告商品の形態は，以下のとおりである。
Ａ’襟ぐりを前後ともやや丸みを帯びたＶ字カットとし，
Ｂ’そのＶ字上の正面中央に生地と同色染の小さいリボンを付し，
Ｃ’その中央リボンの位置から両脇にかけて切替えを入れ，
Ｄ’その両胸の切替えの中央に複数のギャザーが施され，
Ｅ’両肩部分を渡すように３本の銀色のチェーンが付けられており，
Ｆ’そのうち２本がパールチェーンになっていて，チェーンは３本まとめ
て両肩部分で取り外し可能になっている，
Ｇ’ノースリーブ形のややモヘヤ様の生地からなるカットソー
(2)　原告商品と被告商品の形態の同一性の有無
　原告商品及び被告商品は，いずれも，①ノースリーブ形のカットソーであ
る点，②襟ぐりが前後ともＶ字カットである点，③Ｖ字上の正面中央に生地と同色
染の小さいリボンを付している点，④そのリボンの位置から両脇にかけて切替えを
入れている点，⑤両肩を渡すように３本の銀色のチェーンが付けられている点，⑥
チェーンのうち２本がパールチェーンになっている点，⑦チェーンは３本まとめて
両肩部分で取り外し可能になっている点，⑧ややモヘヤ様の生地で作られている点
において共通している。
　原告商品と被告商品は，個々の特徴的形状の多くが共通し，全体の形状も
ほとんど同一であるので，両者の形態は実質的に同一であるというべきである。
　確かに，原告商品は，襟ぐりがやや丸みを帯びたＶ字形状であり，両胸の
切替えの中央部分に複数のタックが入っているのに対して，被告商品は，襟ぐりが
直線的なＶ字形状で，両胸の切替えの中央部分にギャザーが施されている点で，若
干の相違がある。しかし，襟ぐりのＶ字形状の相違は，ごくわずかなものである
し，タックとギャザーの相違も，柔らかい生地が使用されているため，外観の相違
に影響を与えているほどのものとはいえない。したがって，上記の相違点は，両商
品の形態が，実質的に同一であるとの判断に消長を来すものではない。
(3)　模倣の有無
　以下の点に鑑みると，被告商品は，原告商品の形態を模倣した商品である
と認められる。すなわち，①原告商品と被告商品の形態が，細部の特徴まで酷似し
ていること（特に，チェーンのうち２本がパールチェーンから構成されているこ
と），②原告商品が平成１５年１０月から販売されたのに対し，被告商品は同年１
２月から販売され，被告商品は，原告商品の販売が開始された極めて近接した時期
に販売されていること，③被告商品について製造の発注がされたのは，同商品が市
場に出される直前の平成１５年１２月５日であること（乙１２），④原告商品，被
告商品ともに１０代の女性を主たる顧客層として，市場が近接していることなどの
事情を総合すると，被告商品は，原告商品を模倣して製造・販売されたものである
と認められる。
　この点について，被告らは，被告ヤングファッション研究所あるいは被告
プレポワにおいて，原告商品の個々の形態と同様の形態を有する商品を製造，販売
しており，それらの商品を参考にして被告商品のデザインを決定したこと，原告商
品の販売開始前である同年９月に被告商品の企画を行っていることから，原告商品
の形態を模倣したものではない旨主張する。
　しかし，被告プレポワが主張する被告らの先行商品（検乙１ないし６）
は，いずれも，部分的には原告商品及び被告商品の形態と類似するところがあるも
のの，その類似の程度，全体の印象を見ると，原告商品や被告商品とはかなり異な
るのであって，被告らの先行商品の存在から，前記の認定判断が覆されるとはいえ
ない。また，被告商品の企画時期についても，被告プレポワの企画部長作成の報告
書（乙１１）には，平成１５年９月ころにパールチェーン付の商品の企画を決定し
た旨記載されているが，被告商品が実際に発注されたのは１２月５日（乙１２）で
あることに照らすと，被告商品のデザインを確定した時期が同年９月ころであると
認定することは到底できない。
２　争点(2)（原告商品の形態は同種の商品が通常有する形態か）について
　被告らは，原告商品の７つの形状のうち，Ａ，Ｃ，Ｄ，Ｇの各形状は，①タ
ンクトップという商品に必要不可欠の形状である，②Ｃ及びＤの各形状は，衣服を
着用した際の胸の張りや圧迫感を取り除くための機能あるいは効用を奏するために
必要な技術的形態である，③その他の形状もありふれた没個性的形態にすぎない，
④７つ形状を組み合せた形態をみても，他の商品と比較して特徴的なものとはいえ
ないとして，原告商品の形態は同種の商品が通常有する形態であると主張する。
　しかし，１で認定した原告商品の形態については，ノースリーブ形のカット
ソーあるいはタンクトップであることから必然的に導かれる形態であるとはいえな
いし，両胸部分の切替えとその部分にタックを施すことも，身体の形状に合わせて
衣服を立体的にするという意味では，必要な構成ではあるものの，その手段や形状
には多様なものがあるのであって，原告商品の上記形状が一定の効果を奏するため
の必須の技術的形態であるということはできない。
　確かに，原告商品における個々の形状に着目すれば，他の商品においても同
一あるいは類似の形状が存在し，原告商品のみが有する形状であるということはで
きない。しかし，同種の商品が通常有する形態であるかどうかは，商品の形態を全
体的に観察して判断すべきところ，原告商品の形態は，ＡからＧまでの各形状の組
合せで構成され，原告商品と同様の組合せを採用した他の同種商品が存在しないこ
と，原告商品の形状Ｅ，Ｆなどは特徴的な形状であるといえること等に照らすなら
ば，原告商品の形態が，個性を有しない形態であるとはいえない。
　よって，原告商品の形態は，同種の商品が通常有する形態であるとは認めら
れない。
３　争点(3)（被告ヤングファッション研究所の行為）について
　原告は，被告ヤングファッション研究所が，インターネット上で，「ｏｎｅ
＊ｗａｙ」のサイトを立ち上げていること，「ＹＦＬ」との名称が印刷されている
用紙を被告商品の加工指示書として使用していることから，同被告は，被告商品に
ついて企画，宣伝行為を実施しているとして，同被告のこれらの一連の行為は，不
正競争行為に該当する行為と評価されるべきであると主張する。
　しかし，本件全証拠によるも，被告ヤングファッション研究所が，被告商品
の販売をした事実を認めることはできないし，また，原告の主張する，被告ヤング
ファッション研究所の各行為から，同被告が，被告プレポアと共同で被告商品の販
売を行ったと認定又は評価することもできない。
　したがって，被告ヤングファッション研究所には，不正競争防止法上の責任
はない。
４　争点(4)（不正競争行為による原告の損害はいくらか）について
(1)　被告プレポワの被告商品の販売は，前記認定のとおり，不正競争行為を構
成するところ，１で認定した事情に照らせば，被告プレポワにおいて当該不正競争
行為について故意又は過失があったと認められるから，被告プレポワは，原告の損
害を賠償する責任がある。
(2)　法５条１項の損害額
ア　被告プレポワは，被告商品を３４０枚仕入れ，そのうち９５枚を販売
し，残り２４５枚のうち２２７枚は福袋に他の商品とともに袋詰めして販売し，残
り１８枚は廃棄した（乙１０の１，１２ないし１４）。
　原告は，原告商品を，１枚当たり，１４３０円で仕入れ，３９００円で
販売しており（甲２，３，弁論の全趣旨），販売金額から仕入金額を控除した金額
は，１枚当たり２４７０円である。
イ　原告商品を販売することによって得た原告の利益の額の算定に当たって
は，販売金額から，仕入金額のほかに，販売費（変動費相当分）等の経費を控除す
るのが相当であると考えられるところ，その割合は，本件に現れた事情を総合する
と，販売金額の１５パーセントとすることが相当であり，１枚当たりの当該経費
は，５８５円となる。
ウ　そうすると，１枚当たりの原告利益額１８８５円（２４７０円－５８５
円）に，被告商品の販売数量３２２枚（９５枚＋２２７枚）を乗じた金額は，６０
万６９７０円となる。不正競争防止法５条１項により，原告が，本件における不正
競争行為により受けた損害（逸失利益）は，この算定結果を考慮して６０万円とす
るのが相当である。
　なお，法５条２項，３項に沿って算定する額も，上記金額を超えるもの
ではない。
(3)　弁護士費用
　本件における一切の事情を考慮すると，被告プレポワの不正競争行為と相
当因果関係のある弁護士費用としては，１０万円が相当である。
(4)　合計
　原告の損害額の合計は，７０万円となる。
第４　結論
　以上のとおり，原告の請求は，被告プレポワに対する７０万円及びこれに対
する平成１６年３月２６日から支払済みに至るまで年５分の割合による遅延損害金
の支払を求める限度で理由がある。
　　　　　東京地方裁判所民事第２９部
　　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　　飯　　村　　敏　　明
裁判官　　　　榎　　戸　　道　　也
裁判官　　　　山　　田　　真　　紀
（別紙１）
原告商品目録
　
　　　　　　　　　　　　　　
（別紙２）
被告商品目録
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　

戻る