戻る

主文
１　原告らの請求を棄却する。
２　訴訟費用は原告らの負担とする。
事実及び理由
第１　請求
　訴外亡Ａが平成１３年１月１４日にした別紙記載の自筆証書遺言は無効であ
ることを確認する。
第２　事案の概要
１　事案の要旨
　本件は，相続人である原告らが，他の共同相続人である被告に対し，被相続
人作成の自筆証書遺言は遺言としての方式を満たさず，内容の面においても財産の
処分に関する意思を表明したものでないなどとして，その遺言が無効であることの
確認を求めている事案である。
２　当事者間に争いのない事実
(1)　当事者等
　　訴外亡Ａ（本籍：【省略】，最後の住所：さいたま市ｂ区ｃ【以下省
略】。以下「亡Ａ」という。）は，平成１５年４月７日死亡した。
　原告ら及び被告は亡Ａの子であり，この３名が亡Ａの相続人である。
(2)　自筆証書遺言の存在
　被告は，平成１５年４月１２日，亡Ａが生前暮らしていた実家に原告らが
訪ねてきた際に，亡Ａの自室の整理タンスの中で発見したと言って，表面に「遺言
の事」，裏面に「平成１３年１月１４日　Ａ」と署名され，その名下に「ａ」の捺
印のある封筒（以下「本件封筒」という。）を原告Ｂ（以下「原告Ｂ」という。）
に手渡した。
　本件封筒の中には，４枚の用箋が入っており，亡Ａの自筆にて別紙の内容
の遺言が記載されていた（以下，別紙記載の遺言を「本件遺言」といい，本件遺言
が記載された遺言書のことを「本件遺言書」という。）。
(3)　本件遺言書の検認
　　被告は，さいたま家庭裁判所に本件遺言書の検認の申立てをし，同裁判所
は，平成１５年８月６日，原告ら及び受遺者であるＣ出頭の上で検認の審判をし
た。
(4)　本件遺言書の形式
ア　本件遺言書は４枚の用箋にわたるものであるが，４枚の間に契印はな
く，また編綴もされていない。
イ　その４枚のうちの１枚には，日付，亡Ａの署名及び捺印があるが，他の
３枚には，日付，署名，捺印はない。
ウ　４枚の用箋は１つの封筒（本件封筒）に入っており，本件封筒は印影で
封印されたものではない。
エ　４枚の用箋のうち，日付，署名及び捺印のある用箋は縦書きで書かれて
いるが，他の３枚は横書きで書かれている。
(5)　本件遺言書の内容
　本件遺言書の「此の家と地上権はＤ子に上げて下さい。」との記載につい
て，「此の家」とは亡Ａが亡くなるまで住んでいたさいたま市【以下省略】所在の
自宅建物（以下「本件建物」という。）を指し，「地上権」とは本件建物の敷地の
借地権を指している。
３　原告らの主張
(1)　本件封筒の封緘状況
　被告は，平成１５年４月１２日，原告らと原告Ｂの妻Ｅが亡Ａの暮らして
いた家に集まって話をしていた際，立ち上がって部屋を出て行き，本件遺言書の入
った本件封筒を原告Ｂに手渡した。
　本件封筒は，原告Ｂが受け取った際に，封が自然に開いた状態になったの
で，原告Ｂは封筒の中に入っていた用箋を取り出し，その場で読み上げた。　その
際の本件封筒の封緘の状況は，糊付けがされておらず，他に何らの封じる方法もと
られていなかった。
(2)　本件遺言書が一体のものとは言えないこと
　４枚の用箋に書かれている本件遺言は，３枚の用箋につき民法９６８条の
定める遺言者が日付及び氏名を自署し，捺印する旨の要件を欠いており，自筆証書
遺言として無効である。
　すなわち，本件遺言書の形式は上記２(4)のとおりであり，しかも本件封筒
は自然に開く状態であった。また，日付，署名及び捺印があり，縦書きで書かれて
いる用箋に記載されている内容は，別紙１枚目のとおりであり，この用箋１枚で完
結しており，他の用箋のどれとも連結している内容とは言えない。
　そして，日付，署名ないし捺印の全くない３枚の用箋に記載されている内
容は，連続したものとは言えず，相互に連結性を持たない。
　　以上の事実を総合すると，本件遺言書を構成する４枚の用箋は，その内容
外形，状況のどの点からみても，１通のものとして作成されたものとは言えず，４
枚の用箋と封筒が一体をなすものとも言えない。
(3)　被告が本件遺言書を改ざん等した可能性
　　本件封筒の中の４枚の用箋は，原告Ｂが最初に取り出した際にはホチキス
で綴じられていたが，後でよく見るとホチキスの穴がもう一つ開いていた。
　　一方，被告は，本件遺言書検認の審問の席で「遺言書を最初に見たときに
は遺言書はホチキスで留められていなかったと思いますが，返還されたときにはホ
チキスで留められていました。」と述べている。
　　被告が本件遺言書を最初に見たのはいつどこであるのか，原告らには知る
よしもないが，上記発言は，被告が原告らに本件封筒を手渡した平成１５年４月１
２日より前に本件遺言書を見ており，その際には４枚の用箋はホチキスで留められ
ていなかったことを，審問の席でつい述べてしまったものと推測される。
　また，横書きの３枚の用箋において，亡Ａの遺産である預貯金のうち最も
高額な６００万円の簡易保険について何ら言及がない。
　　そうすると，亡Ａの遺言書は本件の４枚の用箋だけでなく，他にもあった
可能性がある。さらに，被告が，本件封筒の中にあった遺言書の一部あるいは全部
と，他の場所に保管されていた遺言書の一部あるいは全部とを入れ替え，あるいは
独自に綴ってホチキスで留め，本件封筒に入れた可能性を否定することはできな
い。
(4)　本件遺言の内容が不特定であること
　本件遺言書の２枚目には「此の家と地上権はＤ子に上げて下さい。」との
記載があるところ，Ｄ子という名の者は亡Ａの周囲には存在しない。
　また，「Ｄ子に上げて下さい。」との記載は，遺贈であるか，遺産分割の
方法の指定であるか必ずしも明らかではないが，いずれもと解釈するにしても，被
相続人である亡Ａは「Ｄ子に上げる」との確定的な意思を表示していない。
　以上のとおり，本件遺言書の上記記載は，「Ｄ子」が誰であるのか特定さ
れず，また，単に被相続人の希望を述べているだけで，相続人の遺産分割協議にゆ
だねる趣旨であるから，遺贈でも遺産分割方法の指定でもなく，無効である。
４　被告の主張
(1)　本件封筒の封緘状況
　被告は，平成１５年４月１１日，亡Ａの使用していた整理ダンスの中から
本件遺言書を発見した。その際，本件遺言書は封緘されており，被告は発見した状
態のまま本件遺言書を保管し，翌日である同月１２日，原告Ｂに手渡した。
　本件封筒は通常市販されている長４サイズの白封筒で，封の部分にあらか
じめ粘着シールが貼られ，剥離紙を剥がして封筒口を閉じれば，封がされるように
なっている。
　そして，本件封筒の封筒口に粘着テープが貼られ，剥離紙が剥がされた状
態となっており，封をされた形跡が残っていることからすれば，本件遺言書が封を
された状態で保管されていたことは明らかである。
　なお，本件封筒を開封したのは原告Ｂであり，原告Ｂはその場で本件封筒
から本件遺言書を取り出して，その内容を読み上げた。読み上げた後，原告らはこ
のような内容は認められない旨述べたが，本件訴訟に至るまで封が既に開けられて
いるなどといったことが問題とされたことはなかった。
(2)　本件遺言書が一体のものであること
　遺言書が数葉にわたる場合，その間に契印，編綴がなくても，それが１通
の遺言書であることを確認できる限り，遺言は有効である。
　本件遺言書は，表面に「遺言の事」と記載された封筒に収められ，４枚と
も同じ便箋に記載され，同じペンで書かれたものであるから，１通の遺言書である
ことは明らかである。しかも，そのうちの１枚に日付，署名及び捺印がされている
のであるから，自筆証書遺言としての要件はすべて充足している。
　また，本件遺言書が収められていた本件封筒の裏面にも，遺言者の自筆に
よって日付，署名が記載され，押印がされているのであるから，これによっても自
筆証書遺言としての要件を充足しているといえる。
　以上要するに，本件遺言書は，内容が連続しており，全体として１通の遺
言書であることは客観的に明らかであって，その一体性について疑問を差し挟む余
地はない。
(3)　被告が本件遺言書を改ざん等した可能性のないこと
　本件遺言書は原告Ｂが開封し，その後持ち帰ってしまったため，被告が初
めて本件遺言書を手にしたのは平成１５年６月９日の調停期日においてその返還を
受けたときである。そのため，被告は原告Ｂが開封した当時の本件遺言書の状況を
明確に把握しているものではない。ただ，被告は原告Ｂが本件遺言書を読み上げた
際に本件遺言書がホチキスで留められていた記憶がなかったことから，検認の期日
においては「ホチキスは留められていなかったように思う。」旨述べたのである。
　本件遺言書を開封した原告Ｂが，開封時に本件遺言書がホチキスで綴じら
れていたと述べるのであれば，本件遺言書はもともとホチキスで綴じられた１通の
遺言書であったことになるもので，原告Ｂが開封する以前に被告が本件遺言書を開
封したことなど一切なく，ましてや被告が封筒の中にあった本件遺言書の一部ある
いは全部を，他の遺言書の一部あるいは全部と入れ替え，若しくは独自に綴ってホ
チキスで留めるなどした事実は一切ない。
　原告らは，本件遺言書に６００万円の簡易保険についての記載がないこと
を問題にする。しかし，上記簡易保険は，保険契約者，保険金受取人を亡Ａ，被保
険者を被告とするものであって，簡易生命保険法５５条により被告が保険金受取人
となるものであるから，もともと相続財産には含まれない。それゆえ，本件遺言書
に記載がないとしても，何ら不自然ではない。
(4)　本件遺言は遺産分割方法を指定したものであること
　原告らは，本件遺言書の「此の家と地上権はＤ子に上げて下さい。」との
記載は遺産分割方法の指定ではないと主張する。
　まず，亡Ａは生前被告のことを「Ｄ」という名前に「子」をつけて「Ｄ
子」と呼んでおり，本件遺言書の「Ｄ子」が被告を指すことは明らかである。そし
て，本件遺言書の収められていた封筒の表面には「遺言の事」と記載され，本件遺
言書には亡Ａの個々の相続財産についての記載があり，４枚目には株券について原
告ら及び被告に相続させる趣旨の記載があることから，同一の遺言書にある上記の
記載についても，亡Ａ名義の本件建物とその借地権を被告に相続させるという遺産
分割方法を指定したものと解すべきである。
５　争点
(1)　被告は本件遺言書の内容を事前に確認し，本件遺言書の全部又は一部を差
し替え若しくは改ざんしたか。（争点１）
(2)　本件遺言書は，自筆証書遺言としての方式を備えているか。（争点２）
(3)　本件遺言書の「此の家と地上権はＤ子に上げて下さい。」との記載は，本
件建物とその敷地の借地権を被告に相続させる旨の遺産分割方法の指定であると解
釈することができるか。（争点３）
第３　当裁判所の判断
１　争点１（被告による改ざん等の有無）について
(1)　事実関係
　前記第２，２記載の当事者間に争いのない事実に，証拠（甲１～７，９，
１０，乙１，３，５，原告Ｂ，被告各本人）及び弁論の全趣旨を総合すると，次の
事実が認められる。
ア　被告は，昭和２０年８月１３日，亡Ｆ，亡Ａの長女として出生し同４６
年１０月１９日，Ｇと婚姻した。その際，被告は両親と相談し，婚姻後も両親と同
居することにした。具体的には，父Ｆの援助により新しく本件建物の敷地に別棟を
建ててもらい，２階部分に被告夫婦の寝室を設けた。別棟と本件建物（母屋）は廊
下で繋がれており，被告夫婦に子供が生まれてからは，被告ら家族は食事や団らん
の時間を母屋で過ごすようになった。そして，平成２年６月２２日に父Ｆが亡くな
ってからは，被告ら家族が亡Ａの面倒をみていた。
イ　被告とその兄に当たる原告らは，父Ｆの亡くなった後，機会があるごと
に，誰が亡Ａの世話をするのかについて話合いをしていたところ，平成７年９月こ
ろ兄妹が集まった際，原告Ｂは，自分たちは亡Ａと同居するつもりはないので，本
件建物には被告ら家族が住めばよいという趣旨を述べた。
　　これを聞いた被告は，原告らは今後とも自分たち家族が本件建物に住み
続けることを了解してくれたものと理解した。
ウ　被告は，平成１４年４月ころ，家族団らんの場で，亡Ａから「遺言書を
書いてあるからね。」と言われた。被告は，その当時亡Ａが元気であったことか
ら，その発言について特に関心を示さず，遺言の内容や遺言書の保管場所について
亡Ａに尋ねることはしなかった。
亡Ａは，平成１４年９月ころから床に臥せることが多くなり，同１５年
２月８日病院に入院した。入院の直後，原告ら及び被告並びにそれぞれの配偶者
は，医師から亡Ａは余命幾ばくもないことを知らされた。そこで，原告ら及び被告
それぞれの家族は，亡Ａが亡くなるまでの間，自分たちの持てる時間の中で，見舞
いや泊まり込んでの看病をしていた。
エ　亡Ａは平成１５年４月７日（以下，平成１５年の出来事については，原
則として年の記載を省略する。）に亡くなり，通夜は同月９日，告別式は同月１０
日に行われた。告別式が終わってから，原告Ｂは，被告に対し，同月１２日の午後
２時に原告Ｈと一緒に被告宅（原告らにとっては実家）を訪ねる予定であることを
告げた。
　被告は，原告らの訪問を翌日に控えた４月１１日の夜，亡Ａが遺言書を
書いていることを思い出した。被告は，もし亡Ａが書き残したものがあるなら，亡
Ａのためにも早く見つけなければと考えた。そこで，被告はまず仏壇を探したが特
に遺言書のようなものは見つからなかった。次に，被告は，亡Ａの部屋に行き，同
女が通帳類を保管しているタンスを探したが見つからず，別の整理ダンスの中を探
したところ，表に「遺言の事」と記載され，裏には亡Ａの署名捺印のある本件封筒
を発見した。被告は，その封筒の外観からすぐにこれが亡Ａの遺した遺言書である
と分かった。
　被告が発見したとき，本件封筒には封がされていたため，被告は勝手に
開封してはいけないと考え，本件封筒をそのまま整理タンスの中に保管しておい
た。
オ　翌日である４月１２日午後２時ころ，原告らと原告Ｂの妻であるＥが被
告宅を訪問した。原告ら，Ｅ及び被告の４名は，居間として使用されている６畳間
の掘りごたつに座って，通夜や告別式の出席者のリストを整理しながら，香典返し
についての相談をした。香典の確認と香典返しの相談は１時間ほどで終わり，話が
ひと段落したところで，原告Ｈが「この家のことだけども」と言いかけた。する
と，被告は立ち上がって，亡Ａの部屋に行き，戻ってきてから「こんなものがあ
る。」と言って，本件封筒を原告Ｂに手渡した。
　原告Ｂは，本件封筒を手に取り，その上部の糊付けされている部分を手
で剥がして開け，中に入っている便箋４枚（本件遺言書）を取り出した。そして，
本件遺言書の記載について声を出して読み上げた。
　原告Ｂが本件遺言書を読み上げた後，原告Ｈは，被告に対し，「こんな
内容認められない，おまえが書かせたのだろう。」と述べた。原告Ｂも，「こんな
もの，遺言でも何でもない。」と述べた。そして，「これは俺が預かる。」と言っ
て，本件遺言書及び本件封筒を持ち帰った。
　なお，原告Ｂが本件封筒を開封してからこれを持ち帰るまでの間に，本
件封筒の封が開けられた跡があるといったことを原告らが問題にしたことはなかっ
た。また，被告は，前同日，本件封筒を原告Ｂに手渡した後に，本件封筒ないし本
件遺言書を手にとって中身を確認したことはなかった。
カ　被告は，その後，本件遺言書の検認の手続をとるため，本件遺言書を返
してほしいと原告Ｂに求めたが，原告Ｂはこれに応じなかった。そこで，被告は，
５月９日，さいたま家庭裁判所に親族関係調整の調停を申し立て，６月１９日の調
停期日において，原告Ｂから本件遺言書の返還を受けた。
　被告は，直ちに，本件遺言書の検認を申し立て，８月６日，検認の手続
が行われた。その際，被告は，原告Ｂが開封して本件遺言書を読み上げている様子
を思い浮かべたところ，本件遺言書がホチキスで留められていたような記憶がなか
ったことから，家事審判官に対して「最初に見たときには遺言書はホチキスで留め
られていなかったと思います」と述べた。しかし，被告は，原告Ｂが読み上げる本
件遺言書の内容に気持ちを集中させており，現時点では，本件遺言書がホチキスで
留められていたかどうかについて記憶がはっきりしていない。
キ　本件遺言書には，綴じられたホチキスのすぐ上にホチキスを外した痕跡
がある。
　本件封筒は，通常市販されている白色洋紙二重封筒であり，封の部分に
粘着シールが貼られ，剥離紙を剥がして封筒口を閉じれば，封がされるようになっ
ている。そして，原告Ｂが本件封筒を開封した４月１２日の時点及び原告Ｂの本人
尋問が行われた平成１６年１１月３０日（本件第２回口頭弁論）の時点において，
本件封筒の封筒口はねばねばした状態になっており，封がされた形跡が残ってい
た。
(2)　事実認定の補足説明
　原告らは，①　本件封筒は封緘されていなかったこと，②　本件遺言書に
は綴じられたホチキスのすぐ上にホチキスを外した痕跡があること，③　本件遺言
書の中に６００万円の簡易保険についての記載がないことを指摘して，被告が本件
遺言書の全部又は一部を差し替え若しくは改ざんしたと主張し，本件遺言書が一体
のものであることを争う。しかし，証拠（原告Ｂ，被告各本人）によれば，本件遺
言書は亡Ａの自筆によるものであると認められる上に，以下で説明する事情によれ
ば，被告が本件封筒を事前に開封し，本件遺言書の内容を改ざん等した事実を認め
ることはできない。
ア　本件封筒の封緘（上記①）について
　原告Ｂは，被告宅に原告Ｈらと集まった際，被告から手渡された本件封
筒を開けようとして両端から軽く力を加えたところ，上部の糊付けされた部分がご
く自然に開いたと供述している。しかし，仮に本件封筒がそのような状態であった
とすれば，原告Ｂは本件封筒から本件遺言書を取り出す際，又は本件遺言書を読み
終えた際に，そのことを指摘するのが当然であると思われるのに，その場では本件
封筒の封緘について誰も問題としていない。加えて，本件封筒の糊付けされた封の
部分は，本件口頭弁論期日が行われた平成１６年１１月３０日の時点においてもあ
る程度の粘着力を保っていたこと（当裁判所に顕著な事実）を考え合わせると，さ
したる力を加えていないのに本件封筒の封が自然に開いたという原告Ｂの供述は信
用することができない
。
　確かに，本件遺言書が読み上げられた平成１５年４月１２日の時点で
は，亡Ａが本件封筒を封緘したと推定される平成１３年１月１４日から数えて２年
以上が経過しており，本件封筒が保管されていた整理ダンスは日当たりのあまり良
くない亡Ａの寝室に置かれていたこと（被告本人の供述により認められる。）から
すると，封が通常のものに比べて開きやすくなっていた可能性は否定できないが，
糊がほとんど効かないで封が開いた状態になっていたとまでは認めることはできな
い。
イ　ホチキスを外した痕（上記②）について
　本件遺言書には，綴じられたホチキスのすぐ上にホチキスを外した痕跡
があることは，前記認定のとおりである。
　そして，原告Ｂは，平成１５年４月１９日ころホチキスを外さずにコン
ビニエンスストアで本件遺言書のコピーをとった，その後，調停期日の前日である
同年６月１８日にホチキスを外して自宅のファックスでコピーをとった，自分では
気が付かなかったが，同年４月１９日にとった本件遺言書のコピーを受け取った原
告Ｈから平成１６年１月ころホチキスを外した痕がある旨指摘を受けたと供述して
おり，この供述内容が真実であるとするならば，ホチキスを外した痕は同１５年４
月１２日より前に付いたことになる。
　しかし，原告Ｂの上記供述を裏付ける証拠はなく，原告Ｂが本件遺言書
を保管している間に，原告Ｂあるいはその家族が本件遺言書のホチキスを外してコ
ピーをとった可能性を否定することはできない。そうでないとしても，亡Ａ自身が
本件遺言書を綴じ直した可能性もある。したがって，本件遺言書にホチキスを外し
た痕跡があることから，被告が本件遺言書の便箋を差し替えたり，改ざんしたりし
た事実を認めることはできない。
ウ　本件遺言書に簡易保険に関する記載がないこと（上記③）について
　本件遺言書には，亡Ａの銀行預金や郵便貯金についての記載があるが，
亡Ａを保険契約者兼保険金受取人，被告を被保険者とする６００万円の簡易保険
（平成１５年１２月８日満期。以下「本件簡易保険」という。）について記載のな
いことは原告らの指摘するとおりである。
　そして，原告Ｂの陳述書（甲９）には，亡Ａが亡くなる約半年前に実家
を訪ねたところ，亡Ａが「満期になる６００万円があるからＢに上げる。」という
ようなことを言ったとの記載がある。
　仮に，上記陳述書の記載が真実であるとすれば，亡Ａは平成１４年１０
月ころの時点では，本件簡易保険の保険金請求権を原告Ｂに与えるとの意思を有し
ていたことになるが，そのことは必ずしも本件遺言書が作成された時点で亡Ａが同
一の意思を有していたことを意味するものではない。
なぜなら，本件遺言書を作成した時点で亡Ａが本件簡易保険の存在を失念
していた可能性，あるいは本件簡易保険の保険金受取人を指定しないときは被保険
者である被告が保険金受取人となる（簡易生命保険法５５条１項１号）こと，言い
換えると，本件簡易保険はもともと相続財産に含まれないことを認識して本件遺言
書を作成したが，後になってそのことを忘れたか，気が変わった可能性を否定する
ことはできないからである。
　そうすると，本件遺言書を作成した時点で亡Ａが本件簡易保険の保険金
請求権を原告Ｂに与えるとの意思を有していた事実を認めることはできないから，
亡Ａがその旨の遺言書を作成していたことを前提に，被告が本件遺言書を改ざん等
したという原告らの主張は，単なる憶測であって採用することができない。
(3)　まとめ
　以上の認定判断によれば，被告が本件封筒を事前に開封し，本件遺言書の
内容を改ざん等した事実を認めることはできず，被告は，平成１５年４月１２日，
原告Ｂが本件封筒を開封して，本件遺言書の内容を読み上げた際，その内容を初め
て知ったものと認められる。
２　争点２（本件遺言書の自筆証書遺言としての効力）について
(1)　自筆証書遺言の方式
　自筆証書遺言は，遺言者が遺言書の全文，日付及び氏名を自署し，押印す
ることにより成立するところ（民法９６８条１項），遺言書が数葉にわたるときで
あっても，その数葉が１通の遺言書として作成されたものであることが確認されれ
ば，その一部に日付，署名，捺印が適法になされている限り，その遺言書は有効で
ある（最高裁昭和３６年６月２２日判決・民集１５巻６号１６２２頁）。
(2)　本件遺言書の効力
　これを本件についてみるに，本件遺言書は４枚からなっており，縦書きで
書かれた１枚目には，日付，亡Ａの署名及び捺印があるが，横書きの他の３枚に
は，日付，署名及び捺印はない。
　しかし，証拠（甲６，被告本人）によれば，本件遺言書は表面に「遺言の
事」と記載された本件封筒に収められ，４枚とも同じ便箋に記載され，かつ同じ青
色ペンで亡Ａによって書かれたものであること，本件封筒及び本件遺言書の１枚目
の「ａ」の印影は亡Ａの実印によるものであることが認められる。そして，本件封
筒に封がされていたことは前記１(1)で認定したとおりである。
　さらに，記載内容をみると，日付，署名及び捺印がされた１枚目の用箋で
は遺言を遺す趣旨が記載され，２枚目以降には特定の財産を相続人ないし受遺者に
相続させる等の具体的な内容が記載されているのであるから，その内容は連続して
いるものと理解することができる。
　以上によれば，本件遺言書については，これを構成する４枚の用箋の間に
契印や容易に外れない形の編綴は存在しないものの，その保管状況，筆記具及び捺
印の状況並びに記載内容の連続性などに照らして，１通の遺言書として作成された
ものと認めることができる。
(3)　まとめ
　以上によれば，本件遺言書は自筆証書遺言の方式を具備するものと認める
ことができる。
３　争点３（「此の家と地上権はＤ子に上げて下さい。」との記載の効力）につ
いて
(1)　遺言解釈の方法
　遺言の解釈に当たっては，遺言書の文言を形式的に判断するだけではな
く，遺言者の真意を探究すべきものであり，遺言書が多数の条項からなる場合にそ
のうちの特定の条項を解釈するに当たっても，単に遺言書の中から当該条項のみを
他から切り離して抽出しその文言を形式的に解釈するだけでは十分ではなく，遺言
書の全記載との関連，遺言書作成当時の事情及び遺言者の置かれていた状況などを
考慮して遺言者の真意を探究し当該条項の趣旨を確定すべきものと解するのが相当
である（最高裁昭和５８年３月１８日判決・裁判集民事１３８号２７７頁）。
(2)　本件遺言書の解釈
　これを本件についてみるに，本件遺言書は「遺言の事」と記載された本件
封筒に収められ，「此の家と地上権はＤ子に上げて下さい。」との記載（以下「本
件記載」という。）に続いて，亡Ａの銀行預金及び郵便貯金についての記載があ
り，さらに，複数の株券について原告ら及び被告に相続させるよう，遺産分割方法
を指定したものと解される記載がある。
　また，本件遺言書が作成された当時，亡Ａは被告の家族と同居しており，
証拠（甲９，１０，原告Ｂ本人）によれば，原告らは遅くとも昭和４７年以降は亡
Ａと同居したことはなかったこと，原告らは既に現在の住所地に自宅を建築してい
たことが認められ，他方，原告らが亡Ａに対して継続して多額の経済的援助をして
いたというような事実を認めることはできない。
　さらに，原告らは，前記１(1)のイで認定したとおり，本件建物において被
告が亡Ａと同居して生活することを認めており，亡Ａ作成にかかる忘備録（乙２）
の平成７年１０月１０日の欄に「さいたまのこの家はＤ，ｇがづうと住む事と兄弟
で話し合ったとの事」との記載があるように，亡Ａもそのことを認識していたもの
と認められる。亡Ａはそのような状況にあったことから，本件記載に続けて「良き
につけ，悪きにつけ労力を惜しまずＡを支え守って来たのですから，古い家だけに
維持する事は大へんな経費がかゝります」と述べて，亡Ａと長い間同居してきた被
告に対する感謝の気持ちを表しているものと理解することができる。
　そして，証拠（原告Ｂ，被告各本人）によれば，亡Ａは生前被告のことを
「Ｄ」という名前に「子」をつけて「Ｄ子」と呼んでいたことが認められるから，
本件記載にある「Ｄ子」が被告を指すことは明らかである。
(3)　まとめ
　以上によれば，本件遺言書の全記載との関連，本件遺言書作成当時の亡
Ａ，原告ら及び被告の事情，亡Ａの置かれていた状況並びに相続人である原告ら及
び被告に対する感情等を考慮して，遺言者である亡Ａの真意を探究すると，本件記
載は，本件建物及びその敷地の借地権を被告に相続させる旨の遺産分割方法を指定
したものとして，有効であるというべきである。
４　結論
　以上によれば，原告らの本訴請求は理由がないから，これを棄却することと
し，訴訟費用の負担につき民事訴訟法６１条を適用して，主文のとおり判決する。
さいたま地方裁判所第４民事部
裁判官　和久田　道雄

戻る