戻る

主文
被告人を懲役２年に処する。
未決勾留日数中９０日をその刑に算入する。
この裁判が確定した日から４年間その刑の執行を猶予する。
本件公訴事実中死体遺棄の点については，被告人は無罪。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，被告人を暴力団員であると誤信して怖がっているＡから，同人の妻で
あるＢが被告人の現金を使い込んだとしてその返済金の名目及びＢが被告人の関係
するホストクラブの利用料金を未払であるとしてその未払利用料金の名目で現金を
脅し取ろうと考え，Ｃと共謀の上，令和元年８月３１日午後１時４８分から同日午
後２時４７分までの間，大阪府内にいたＡに対し，電話でＣが「２００万円を兄貴
が立て替えてくれたので，Ｂに預けていたら，Ｂがホストクラブで使い込んだ。」な
どと言い，同日午後６時２８分から同日午後６時３２分までの間，Ｃが２台の携帯
電話のうち一方の携帯電話でＡの携帯電話に，他方の携帯電話で被告人の携帯電話
に電話をかけ，Ｃの２台の携帯電話のスピーカーフォンの機能をいずれも作動させ
て被告人，Ｃ及びＡの三者で通話ができる状態にした上，大阪府内にいたＡに対し，
被告人が「２００万円はよろしく頼むぞ。」などと言い，同年９月１日午後３時２３
分から同月２日午前零時３５分までの間，山口県内，佐賀県内，福岡県内又はその
周辺にいたＡに対し，電話でＣが「ＢがホストクラブのＤに５０万円，Ｅに５５万
円のツケをしている。このホストクラブ２店舗は兄貴の企業舎弟が経営していて，
１０月に新装開店するので，ツケを９月中に回収し，兄貴に支払わないといけない。」
などと言い，次いで，同月９日午後７時４８分から同日午後７時５０分までの間，
前記同様に三者で通話ができる状態にした上，Ｃが，福岡県内又は山口県内にいた
Ａに対し，被告人がＢに対して「金を用意できんのやったら，お前とＡをさらうぞ，
こらぁ。」などと怒鳴っている声を聞かせた上で，「Ｂが兄貴から怒られよる。やば
いけん早くお金を用意した方がいいよ。」などと言い，さらに，同月２３日午後４時
５９分から同日午後８時５分までの間，佐賀県内にいたＡに対し，電話でＣが「で
きませんじゃあ，話とおらんけんさあ。」「すいません，ごめんなさいって言ったら
何でも許されるって，警察いらんやん。」などと言い，その間の同日午後５時から同
日午後７時２７分までの間，前記同様に三者で通話ができる状態にした上，佐賀県
内にいたＡに対し，被告人が「お前，弁護士入れたところで終わると思ってんのか
こらー。」などと怒鳴るなどして現金合計３０５万円の交付を要求し，もしその要求
に応じなければ，Ａ及び同人の妻であるＢの生命身体等にいかなる危害をも加えか
ねない気勢を示してＡを怖がらせ，同人から現金を脅し取ろうとしたが，同人が弁
護士に相談するなどして要求に応じなかったため，その目的を遂げなかった。
（量刑の理由）
被告人が暴力団員であると誤信して怖がっている被害者に対して，共犯者と一緒
になって執ように脅迫文言を告げた態様は悪質であるし，喝取しようとした現金も
３０５万円と高額である。被害者が弁護士に相談するなどして現金支払の要求に応
じなかったため，犯行は未遂に終わっているが，被告人らの行為によって被害者が
受けた精神的苦痛は大きく，被害者が被告人に対して厳罰を求める心情は十分に理
解できる。
被告人は，かわいい妹分であるという共犯者からの依頼を受けて，自らの分け前
が欲しい気持ちもあって犯行に加わっているところ，そうした動機，経緯に酌むべ
き点はない。被告人自身，被害者から喝取しようとする現金につき，共犯者から聞
いていた額に５０万円を上乗せしたほか，暴力団員を装って被害者に強烈な脅迫文
言を告げており，犯罪遂行において重要かつ不可欠な役割を果たしている。
他方，前記のとおり犯行は未遂に終わっていること，被告人には前科がなく，犯
行を認めて反省の言葉を述べていること，父親が証人として出廷し，今後の被告人
の監督を誓約したことなどの事情も認められる。
そこで，以上の諸事情を考慮し，被告人には主文の刑を科した上で，その刑の執
行を猶予するが，猶予期間は４年間とするのが相当である。
（死体遺棄の点について無罪とした理由）
１本件死体遺棄の公訴事実（令和元年１１月１９日付け起訴状記載のもの）の要
旨は，「被告人は，Ｆ及びＣらと共謀の上，令和元年１０月２０日午前５時１９分
頃から同日午前６時１４分頃までの間，Ｂの死体を自動車の後部座席に積載した
状態で福岡市ａ区ｂｃ丁目付近路上から福岡県太宰府市ｄｅ丁目ｆ番地ｇのイン
ターネットカフェ『Ｇ店』駐車場に至るまで同車を走行させて同死体を運搬し，
もって死体を遺棄した。」というものである。
なお，検察官は，令和２年８月７日付け回答書で，前記公訴事実中の「Ｆ及び
Ｃら」の「ら」について，Ｈである旨釈明した。
２関係証拠によれば，Ｃ，Ｆ及びＨ（以下，この３名を「Ｃ及びＦら」という。）
が，前記１の公訴事実記載の時間帯に，Ｂの死体を自動車の後部座席に積載した
状態で同車に同乗し，同公訴事実記載の地点間を同車で走行し，同死体を運搬し
たこと（以下「本件行為」という。）が認められる。
検察官は，本件行為が死体遺棄罪（刑法１９０条）の遺棄（隠匿行為）に該当
し，Ｃ及びＦらが本件行為を行った際，Ｃ及びＦらと電話で通話していた被告人
には，死体遺棄の共謀共同正犯が成立する旨主張する。これに対して，弁護人は，
本件行為は死体遺棄罪の遺棄に該当せず，また仮に遺棄に該当するとしても，被
告人にＣ及びＦらとの共謀は成立しないから，被告人は無罪であると主張する。
３そこで検討すると，関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
ＦとＣは，平成２７年頃に知り合い，交際を始め，平成２９年頃から，福岡
県太宰府市にある居宅において二人で同居し，令和元年９月初旬頃からは，前
記居宅においてＢを含めた３人で同居していた。Ｆ及びＣは，Ｂと同居してい
た期間に，Ｂに暴行を加えており（Ｆ及びＣの各検察官調書（甲３５，３９，
４３）に加え，甲５８添付の録音データ（以下「録音データ」という。）及び甲
５７添付の反訳書（以下「反訳書」という。）により認定できる。），本件行為の
時点で，Ｂの臀部や大腿部などには広範囲の傷痕があった。被告人は，Ｃとは
２０年以上にわたって付き合いがあり，Ｃは被告人のことを「兄貴」などと呼
び，被告人はＣのことをかわいい妹のような存在と思っていた。被告人は，本
件行為以前に，Ｃを介して知り合ったＦと電話で話すことがあった。
Ｃは，令和元年１０月１９日夜，福岡市ａ区ｈのホストクラブに行った後，
翌同月２０日（以下「本件当日」といい，時刻のみの記載は，特に断らない限
り，同日のそれを指す。）未明，Ｈが経営するｈのバーに行った。Ｆは，Ｃから
連絡を受けて，Ｃを迎えに行くために，午前４時３０分頃，普通乗用自動車（以
下「本件車両」という。）を運転して，後部座席に乗ったＢとともに，ｈに向け
て前記居宅を出発した。Ｆは，本件車両を運転してしばらく走行した頃，Ｂが
息をしていないことに気づき，Ｃにその旨連絡した。Ｆは，午前５時前頃に，
ｈのコインパーキングに本件車両を駐車させ，午前５時過ぎ頃にＣ及びＨと同
所で合流した。そして，午前５時８分頃，Ｆが本件車両の運転席，Ｃが同助手
席，Ｈが同後部座席にそれぞれ乗り，同後部座席にＢの死体を積載した状態で，
Ｃ及びＦらは，Ｆが運転する本件車両で前記コインパーキングを出発した。
Ｃは，本件車両で出発した当初から，Ｆ及びＨに対して，防犯カメラがある
ところを避けて本件車両を走行させ続け，警察への説明方法を考えてから救急
車を呼ぶ旨の発言をしていたところ，本件車両が福岡市ａ区ｂｃ丁目付近の福
岡都市高速道路ｂインターチェンジに入った午前５時１９分頃，被告人に相談
の電話をかけた。被告人は，当時長距離トラックの運転手の仕事をしており，
広島県のｉサービスエリアで仮眠中であったが，Ｃからの電話で，Ｃ及びＦら
が，Ｂの死体を車に載せた状態で移動中であることを認識した。
本件車両は，その後一般道に降りて，午前５時３２分頃から午前６時１２分
頃までの間，太宰府市内にあるＩのＪ店の駐車場に駐車した。
被告人とＣ及びＦらとの間の通話は，後述のとおり本件車両がインターネッ
トカフェ店駐車場に到着した午前６時１４分頃まで続けられた。その通話の中
で，被告人は，当初，Ｃに対して，Ｂを病院に連れて行くなどするように言っ
たが（録音データ及び反訳書並びに被告人質問の結果により認定できる。），Ｃ
は，Ｂの体に傷があり，救急車を呼んだ場合の説明方法について考えがまとま
っていなかったことなどから，直ちに救急車を呼ぶことには難色を示した。そ
こで，被告人は，Ｃが刑事責任を負う事態を阻止しようと考え，Ｂの体の傷痕
に関して事件性が発覚するのを隠蔽するために，Ｃに対し，Ｂの死体を埋める
ことを提案したが，Ｃは，それは無理だと答えた。被告人はまた，Ｆが本件車
両を離れている間に，Ｃに対し，ＦにＢの死体を埋めさせてＦも消すという提
案もしたが，Ｃは，人に手をかけることはできないと言って断った。その他，
被告人，Ｃ及びＦらは，Ｂの体に傷ができた原因，Ｂの身元及びＣとの関係性，
暴行に用いた木刀の処分方法，Ｂの死亡に気づいた経緯等についての警察への
説明方法等を相談し，口裏合わせを行った。
なお，ＦとＣは，前記Ｉ駐車場に駐車中の本件車両内において被告人と通話
をしている最中に，Ｂの死体から汚物が出ている旨の会話をしたことがあった。
⑷Ｃ及びＦらは，午前６時１４分頃，Ｂの死体を積載した状態の本件車両を，
前記Ｉ駐車場から福岡県太宰府市所在のインターネットカフェであるＧ店の駐
車場に移動させると，同所から救急車を呼ぶことにし，そのことについて当時
通話中の被告人も了承した。
午前６時１６分頃，Ｃ及びＦは，同店駐車場から１１９番通報をして，Ｂが
息をしていないことなどを伝えた。そして，通報を受けて救急隊員が間もなく
同所に臨場し，午前６時３９分，Ｂの死体はＫ病院に搬送された。
４以上の事実を前提に，本件行為につき，遺棄該当性の有無及び共謀の成否を検
討する。
本件行為は，死体遺棄罪（刑法１９０条）の遺棄に該当するか
ア刑法１９０条にいう死体遺棄罪は，死者に対する社会的風俗としての宗教
的感情を保護法益とするものであって，死体を現在の場所より他所に移して
放棄するのはもちろん，宗教風俗上，死体の処置に関し，道義上首肯しえな
いような方法で埋葬，冷遇放置，隠匿する場合には，死体遺棄罪が成立する
ものと解するのが相当である（東京高裁昭和５６年３月２日判決・高等裁判
所刑事裁判速報集昭和５６年１０８頁）。
イ検察官は，本件行為は，宗教風俗上，道義上首肯し得ないような方法で（下
死体を隠匿する行為といえるから，死体遺棄罪の遺棄に該
当する旨主張するので，以下，検討する。
Ｂは，本件当日，Ｆが本件車両を運転してｈに向けて出発するに当たり，
自ら本件車両の後部座席に乗って座り，そのまま死亡した。Ｃ及びＦらは，
１１９番通報に対応した消防隊員の指示を受けて車外に出すまでは，Ｂの
死体を同車両内で動かしておらず，物を被せるなどして，Ｂの死体を外部
から見えないようにしたこともない。本件行為当時，本件車両の後部座席
の窓は，車外から車内が見通せない，いわゆるスモークの状態になってい
たところ（本件行為当時，被告人がそのことを知っていたとまでは認めら
れず，被告人，Ｃ及びＦらが本件行為の最中に後部座席の窓の状態に言及
した形跡もない。），Ｃ及びＦらが，Ｂの死亡後に，Ｂの死体を同後部座席
に移動させたわけでもない。
判例や裁判例上，死体の隠匿行為をもって死体遺棄罪の遺棄と認定され
ているものとしては，殺害した死体を屋内床下に運び入れて隠匿したもの
（最高裁第二小法廷昭和２４年１１月２６日判決・刑事判例集３巻１１号
１８５０頁），犯跡隠蔽のため死体を殺害現場である家屋の押入れ内の奥の
布団と壁との間に落とし込むように入れ，マットレスを被せて覆い，外部
から容易に発見し得ないようにしたもの（前記東京高判），死体を被告人方
納戸の洋タンス内に運び入れ，同タンスの扉を閉じて粘着テープで目張り
するなどしたもの（東京地裁八王子支部平成１０年４月２４日判決・判例
タイムズ９９５号２８２頁）などがあるが，Ｃ及びＦらは，本件行為の際，
Ｂの死体の場所的移動は行っているものの，そのほかに，従前の判例や裁
判例で指摘されているような，死体を隠匿するための積極的な作為は何ら
行っていない。
また，前記認定のとおり，Ｃ及びＦらが本件車両にＢの死体を積載した
状態でｈのコインパーキングを出発してから１１９番通報をするまでには
１時間余りしか経過していない上，被告人，Ｃ及びＦらの会話の内容及び
行動状況，とりわけ，出発した当初から，ＣがＦ及びＨに対して，最終的
には救急車を呼ぶつもりであるという趣旨の発言をしており，死体を埋め
るといった話も被告人から出たがＣに拒否され，結局は１１９番通報を行
っていることなどを踏まえると，Ｃ及びＦらが本件車両でＢの死体を運搬
するという本件行為に及んだのは，Ｂの死体に関する事件性が発覚する前
に関係者間で警察への説明方法等につき口裏を合わせるための時間稼ぎが
目的であったといえるが，被告人，Ｃ及びＦらによって，Ｂの死体につき
実際に何らかの処置を行うための準備行為等が行われた形跡は全くない。
これらの点を総合すれば，本件行為は，Ｂの死体を福岡市ａ区内から福
岡県太宰府市内まで相当距離運搬する行為ではあるものの，死体を隠匿す
る行為であるとはいえない（なお，放棄，埋葬，冷遇放置したともいえな
い。）。
この点，検察官は，①Ｃ及びＦは，人目や防犯カメラを意識しつつ，で
きる限り停止することなく本件車両を走行させているところ，走行中の車
両内の状況を外から視認して詳細に把握するのは極めて困難であり，しか
も，本件のように，死亡した直後で外見上はそれほど生前と変わりがない
ような場合には，走行中の車両内にいる者が生きているか死んでいるかを
判断するのは非常に困難であるから，本件行為は，客観的にみて死体を死
体と分からないように秘密にし，包み隠す行為，すなわち隠匿行為である
と評価できる，②被告人，Ｃ及びＦは，刑事事件の捜査対象となったとき，
訴追を免れることができるような方策を立てる目的の下，同目的を実現す
る手段として，同方策が立つまでの間，死体を隠す意図で，本件行為を行
っていた，として，本件行為は，死体を隠匿する行為といえる旨主張する。
①について検討する。本件行為の際，Ｃは，防犯カメラを意識した発言
を度々しているが，その発言の状況を個別に見ると，例えば，ＣがＦに対
し，カメラが付いているから本件車両から降りない方がいいと述べている
のは（反訳書６枚目），Ｆ自身が防犯カメラに映らないように注意している
ものであるし，Ｃが被告人に対し，「カメラは全部調べられるけん，Ｉで今
停まっとーのは，まだ話よったで通じるけど」と述べているのは（反訳書
２７枚目），今後Ｂの死亡の事実が警察に発覚した際に，Ｃ及びＦらの本件
当日の行動状況についての警察への説明が不自然な形にならないようにと
の意図からの発言と認められる。そのほかにも，被告人，Ｃ及びＦらは人
目や防犯カメラを意識した発言を何度かしているが，いずれも同様の意図
から述べられたものと認められる。そもそも，本件行為の当時はＢの死亡
後一，二時間程度しか経過しておらず，本件車両の外からＢを見ても死亡
の事実が直ちに分かるわけではなかったことからすれば，Ｃ及びＦらが，
Ｂの死体が人目に触れたり防犯カメラに映ったりする事態を避けることを
専ら意図してこうした発言をしていたとは考え難い。防犯カメラ等を意識
しつつ本件車両を走行させることで，結果としてＢの死体が外部から発見
しにくい状況が続いていたことは事実であるが，既に論じたように，遺棄
該当性を肯定した判例や裁判例で指摘されたような死体を隠匿するための
積極的作為をＣ及びＦらが何ら行っていないことや，「隠匿」という言葉が
本来持つ意味も併せ考えれば，本件行為が客観的にみて死体の隠匿行為と
評価できる旨の検察官の主張には，およそ無理があるといわざるを得ない。
②について検討すると，確かに，Ｃ及びＦらは，検察官が主張するよう
な方策が立つまでの間，Ｂの死体を積載した状態で本件車両を走行させる
などしているが，既に述べたとおり，Ｃ及びＦらが本件行為に及んだのは，
Ｂの死体に関する事件性が発覚する前に関係者間で警察への説明方法等に
つき口裏を合わせるための時間稼ぎが目的であったといえるところ，これ
に伴いＢの死体を本件車両で運搬した行為が，その間Ｂの死体を隠す意図
によるものであったとする検察官の主張には，同様に無理があるといわざ
るを得ない。
また，検察官は，被告人，Ｃ及びＦは，自身の犯罪行為について訴追を
免れるための方策を立てるという悪質な目的で，Ｂの死亡を認識した時点
で迅速に医療従事者等に引き渡すなどの本来期待される行為とは対極的な
行為を行い，しかもその間，Ｂの死体を排泄物の上に座らせたままで本件
車両を走行させ続け，不衛生な状態に置いて死体の尊厳を傷つける行為を
行い，さらに，その間にも死体の状態は，死後硬直が始まり，場所的な移
動もあって死亡発覚時から大きく変更されているとし，このような事実関
係を踏まえれば，本件行為は，宗教風俗上，道義上首肯し得ないような死
体の処置であるとも主張する。
刑事責任を免れるべく口裏合わせを行う時間稼ぎのためにＢの死体を迅
速に医療従事者等に引き渡さなかったことは，身勝手な行為との非難を免
れないし，Ｂの死体を一定の時間不衛生な状態に置いたことも，決して好
ましいことではない。しかし，Ｃ及びＦらが本件車両にＢの死体を積載し
た状態でｈのコインパーキングを出発してからＢの死体を医療従事者等に
引き渡すまでの時間は１時間余り（Ｃ及びＦらがＢの死亡を知ってからで
も，最大で２時間程度）であり，Ｂの死体を不衛生な状態に置いた時間は
それより短い上，Ｃ及びＦらが意図的にそのような不衛生な状態を作出し
たわけでもない。その間にＢの死体は死後硬直が進んでいるとはいえ，腐
乱，損壊等は生じていない。被告人，Ｆ及びＣらが，本件行為の最終盤に
は，１１９番通報をしてＢの死体を医療従事者等の手に渡す方針を固め，
実際，本件行為の終了後間もなく同通報をしたことにより，Ｂの死体が救
急隊員の手に渡され病院に搬送されることとなり，遺族によるＢの死体の
埋葬が困難になったといった事情はうかがわれないことも踏まえると，本
件行為が，宗教風俗上，道義上首肯し得ないような方法による死体の処置
であるともいえない。
ウ以上によれば，本件行為は，死体遺棄罪（刑法１９０条）の遺棄に該当し
ない。
被告人とＦ及びＣらとの間で，死体遺棄の共謀が成立したといえるか
当裁判所は，既に論じたように，本件行為が死体遺棄罪の遺棄に該当しない
と判断するものであるが，検察官の主張を踏まえ，念のため，共謀の成否につ
いても判断を示すこととする。
ア被告人は，Ｃ及びＦらが，Ｂの死体を本件車両の後部座席に積載した状態
で同車両により移動を開始し，同車両が既に福岡都市高速道路に入った後に，
ＣからＢの死体の処置等について電話相談を受けてこれに応じたにとどまり，
Ｂの死体を本件車両に積載した状態で移動等させることの意思決定に関与し
たわけではない。しかも，本件行為の最中に，被告人が，ＣからＢの死亡の
事実を聞き，Ｃと種々のやり取りをした後，Ｃから太宰府に到着するのでど
うしたらいいかという相談を受けて，冷静に考えるためにＣに本件車両の停
止を求めたのに対し，Ｃは，止まったら怪しまれるだけなどと述べてこれを
拒みそのまま本件車両を走行させていること（反訳書１７枚目）からも明ら
かなように，本件車両の移動等については，Ｃが，被告人に意見を求めつつ
も主体的に判断して行っていたと認められる。被告人が，Ｂの死体を本件車
両で運搬することについて，Ｃ及びＦらと何らかの謀議をした事実は認めら
れない上，前記のとおり本件車両の移動等につき被告人が決定権を有してい
なかったことにも照らすと，被告人がＣ及びＦらに対し，Ｂの死体を埋める
ことを提案するなどしたことをもって，同人らと本件行為につき黙示の謀議
を遂げたとみることも困難である。
イ被告人は，Ｃから電話がかかってきた当初，Ｃに対してＢを病院に連れて
行くなどするように言ったが，ＣからはＢの体に傷があるなどとして直ちに
救急車を呼ぶことについて難色を示されている。また，被告人は，Ｂの死体
に傷痕があることを認識してからは，傷痕の存在が警察に明らかになりＣが
刑事責任を負う事態を阻止するために，Ｃに対し，Ｂの死体を埋めることや，
それと併せてＦを消すことなどを提案したが，Ｃからはいずれも拒否されて
いる。そして，被告人が，最終的にはＣ及びＦらの意見を尊重して，救急車
を呼んでＢを病院に搬送することを了承したという経過も踏まえれば，Ｂの
死体の処置について，被告人が最終的な決定権を持っていたとか，重要な役
割を果たしたとは認められない。なお，検察官は，Ｂとの関係性等に関する
Ｃ及びＦらとの口裏合わせの場面において，被告人の意見が採用されている
という趣旨の主張をするが，Ｂの死体の処置とは別の事項に関するやり取り
であり，前記判断を左右しない。
ウ被告人は，Ｂが死亡したことに関して，かわいい妹分であるＣが何らかの
刑事責任を負う事態を阻止したいと考えており，Ｃから相談を受けてＢの死
体を埋めること等を提案し，口裏合わせにも加担しているが，Ｂの死体を本
件車両で運搬すること自体に，何らかの関心や利害関係を有していたわけで
はない。
エそうすると，被告人は，Ｂの死体を本件車両で運搬することについて，Ｃ
及びＦらとの間で何らかの謀議をしたことはない上（黙示の謀議を遂げたと
みることも困難である。），Ｂの死体の処置について，最終的な決定権を持っ
ていたとか，重要な役割を果たしたということもなく，本件車両でＢの死体
を運搬すること自体に特段の関心や利害関係を有していたわけでもなかった
のであるから，仮に，Ｃ及びＦらが行った本件行為が死体遺棄罪の遺棄に該
当するとしても，被告人とＣ及びＦらとの間でこれに関する共謀が成立した
とは認められない。
５以上のとおり，Ｃ及びＦらが本件車両でＢの死体を運搬した本件行為について
は，死体遺棄罪（刑法１９０条）の遺棄に該当せず，被告人とＣ及びＦらとの間
で，これに関する共謀が成立したとも認められない。
よって，本件公訴事実中死体遺棄の点（令和元年１１月１９日付け起訴状記載
の公訴事実）については，犯罪の証明がないことになるから，刑訴法３３６条に
より被告人に対し無罪の言渡しをする。
（求刑懲役２年６月）
令和３年１月２１日
福岡地方裁判所第３刑事部
裁判長裁判官足立勉
裁判官國分進
裁判官加藤貴

戻る