戻る

主文
１原告が別紙物件目録記載１の土地のうち，別紙図面１の赤色部分のＵ字溝
（岡山市甲字乙ａ番ｂに接する部分に位置するもの。）を，生活排水路として
利用する権利を有することを確認する。
２被告は，前記Ｕ字溝を原告が生活排水路として利用することを妨害してはな
らない。
３訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１原告の請求
主文と同旨
第２事案の概要
本件は，原告が，被告所有地内に設置されたＵ字溝について，民法２２０条，
２２１条により生活排水路として利用する権利があるとして，その権利の確認
とＵ字溝利用の妨害禁止を求めた事案である。
第２事案の概要
１争いのない事実等（証拠によって認めた事実については，括弧内に証拠を掲
記する。）
(1)原告は，別紙物件目録記載２の土地（以下「本件土地」という。）上にあ
る同目録記載４の建物（以下「本件建物１」という。）を平成８年１０月９
日に買い受けた後（甲１の５），本件土地及び同地上のもう１棟の建物であ
る同目録記載３の建物（以下「本件建物２」という。）を同年１１月１８日
競売による売却によって買い受けた（甲１の３，４。以上の事実は概ね争い
がない。）。
(2)本件土地付近の地籍図は別紙図面２のようになっており（甲８），本件土
地は公路，公流又は下水道のいずれにも接していない（争いがない。）。い
ずれも私有地である岡山市甲字乙ａ番ｃ，同番ｄ，同番ｅ，同番ｆ，ｇ番ｈ，
ｉ番ｊ，ｇ番kの各土地（別紙図面２の緑線で囲んだ部分。なお，同字所在の
土地については，以下地番のみで表示する。）は公衆用道路として利用され
ており，本件土地からはこの各土地を経て初めて，南側の公道（県道丙線）
に至ることができる（甲４，５，８，９，２０，２２，２４，２６，２７，
１８，３５，乙２の１ないし３，原告代表者，元共同被告Ａ本人）。別紙住
宅地図は，本件土地付近の住宅地図の写しである（本件土地は，同図中赤色
に着色した部分。甲４）。
(3)前記公衆用道路として利用されている私有地の側端にはＵ字溝が設けられ
ており，本件土地に設けられた排水口から排水された水は，自然排水の状態
で，ａ番ｃの土地内をａ番ｌ，同番ｍ及び同番ｂとの境界線に沿って設けら
れたＵ字溝を流れ，同番ｎの土地内に同番ｂと接する形で設置されたＵ字溝
（別紙図面１の赤色部分。以下これを「本件Ｕ字溝」という。）を通って，
有蓋用水路（ａ番ｏ，同番ｐ，同番ｎ，同番ｂに沿ってそれらの北東側にあ
る道路の側端に設けられたもの。以下「本件用水路」という。）に流れ込み
（その状況は別紙図面３記載のとおり。），さらに北上してより大きな用水
路（丙用水）に流れ込んで行くことになる（甲４，５，乙２の１ないし１１，
原告代表者，元共同被告Ａ本人）。
(4)本件Ｕ字溝が存するａ番ｎは，本件土地よりも低い（争いがない。）。
(5)被告は，本件Ｕ字溝が存するａ番ｎの土地を所有しており，原告が本件土
地から生活排水を本件Ｕ字溝に流すことに反対し，その利用権を争っている
（争いがない。）。
２争点
本件の争点は，原告が民法２２０条，２２１条の定める余水通水権，通水用
工作物の使用権に基づき，本件Ｕ字溝を本件土地のための生活排水路として利
用する権利があるか否かである。
(1)原告の主張
本件土地はａ番ｎより高地にあるから，民法２２０条，２２１条により，
原告は，家用の余水を排泄するため，公流に至るまで，低地に水を通過させ
ることができるし，また，本件土地の水を通過させるため設けられた本件Ｕ
字溝を使用する権利がある。本件Ｕ字溝はそのために設けられたものであり，
低地のために損害が最も少ない場所及び方法である。
(2)被告の主張
原告主張の条文は，低地に損害の発生を予定していない高所から低所への
一般的な余水の排泄に係る事実関係についてのみ適用が考えられるものであ
って，被告が主張する最低地に発生する被害について説得すべき根拠を持た
ない。被告所有のａ番ｎが近隣用地の中では最低地点に位置し，原告の余水
がａ番ｎを通過した後は，高い用地に向かって進行して行き，広い用水路に
接続しているところ，この広い用水路の水位が高くなれば，用水路の水圧に
よって本件用水路から広い用水路への出口は圧迫され，出水しようとする排
水は本件用水路に逆流し，ａ番ｎや被告らの建物に被害を発生させている。
本件土地における建築は，当初からこの排水関係について全く留意すること
なくなされた。それは当時，本件土地の行き着くところは農地（水田）であ
って，余水による被害を余り認識できない頃に建築したことに原因する。
第３当裁判所の判断
１まず，当事者間に争いのない事実及び証拠（甲１，３ないし２４，２６ない
し２８，３１ないし３３，３５，乙１ないし８（以上のうち枝番のあるものは，
枝番の全て。），調査嘱託の結果，原告代表者，元共同被告Ａ本人。ただし，
それらのうち後記認定に反する部分は，他の証拠に照らし，採用しない。）並
びに弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
(1)本件土地を含む周辺の土地は，もとａ番ｃ田９７５㎡であり，昭和３０年
４月１０日にＢが買い受けて所有権を取得した。その後，岡山市の不動産業
者Ｃがここを宅地造成して分譲することになり，昭和４５年２月４日，ａ番
ｃから，同番ｌないし同番ｑが分筆され，同月１６日，ａ番ｃからさらに同
番ｄが分筆された。そして，同年５月２０日，ａ番ｂにつき宅地に地目変更
され，同年６月１日，同番ｌ，ｐ，ｏにつき宅地に，同番ｃにつき公衆用道
路にそれぞれ地目変更され，同月１６日，ａ番ｐから同番ｎが分筆された。
この宅地造成分譲の際，ａ番ｎは，同番ｃと同様に公衆用道路の予定地とし
て分筆され，ａ番ｃの両側端に排水のためのＵ字溝が設けられるとともに，
ａ番ｎにも本件Ｕ字溝が設置された。この付近は，土地が南から北に緩やか
に下り傾斜であるため，ａ番ｃ，同番ｄに設置されたＵ字溝の排水は，本件
Ｕ字溝に集まり，本件用水路に流れ込んだ後，さらに北側の広い用水に合流
して排泄されていた。なお，本件土地を含む岡山市甲地区は，岡山市の下水
処理区域外である。
(2)ａ番ｐ，同番ｎは昭和４５年６月１５日Ｄに売却され，同年９月ころａ番
ｐ上に居宅が新築された（昭和５６年４月ころ増築され，軽量鉄骨・木造ス
レート・亜鉛メッキ鋼板葺２階建居宅１階７０．９４㎡，２階３１．１５㎡
になった。）。被告は，昭和４９年ころからこの建物を借り受けて家族で居
住し，昭和５６年１２月１０日，ａ番ｐ，同番ｎの土地と地上建物を買い受
けた。なお，ａ番ｂは，昭和５３年４月１４日Ｅに売却され，同年６月ころ
同地及びｒ番ｓ上に居宅が新築（昭和５６年１２月ころ増築され，軽量鉄骨
・木造スレート・亜鉛メッキ鋼板葺２階建居宅・車庫１階８８．９３㎡，２
階８０．５３㎡になった。）された後，地上建物とともに平成９年７月２４
日被告の夫Ａに売却され，現在この建物に被告の家族が居住している。
(3)本件土地は，昭和４５年６月２５日Ｆに売却され，昭和４６年４月ころ地
上に本件建物２が新築された。本件土地は，その後昭和５５年５月１６日Ｇ，
Ｈに，昭和５７年１月１８日Ｉに順次売却された後，平成５年５月１２日，
地上建物とともにＪに売却されたが，平成７年７月１８日抵当権の実行によ
る競売開始決定のため本件土地及び本件建物２が差し押さえられ，平成８年
１１月１８日競売による売却により原告がそれらの所有権を取得した。また，
本件土地には，平成６年８月ころ本件建物１が新築され，平成８年１０月９
日原告がこれを買い受けた。
(4)ａ番ｏは，昭和４５年１２月２２日Ｋに売却された後，地上に建物が新築
されたが，昭和６３年１２月２２日同人の死亡によりＬに相続された。また，
ａ番ｍは，昭和４５年６月４日Ｍに売却され，現在まで畑として使用されて
いる。
(5)被告の夫Ａは，原告が本件土地及び本件建物２を競落した後，原告代表者
に対し，本件土地及び隣接のａ番ｍは生活排水のできない土地であるから大
した価値のない土地であること，排水路の一部は自分の家族の所有地である
から生活排水は絶対に流させないこと，本件土地は競売価格が安値になった
ら自分が入札する予定でいたこと，そのために排水を禁止する立て看板をし
ていたことを話し，原告代表者が現地を確認すると，ａ番ｍの北西角付近に
その旨手書きした立て看板があった。
(6)本件土地の南西方にある公衆用道路ａ番ｆ，ｇ番ｈ，ｉ番ｊ，ｇ番ｋには
Ｕ字溝が設置されており，これが公流ないし下水道につながっているが，本
件土地前のＵ字溝とはつながっていない。また，ａ番ｆ側のＵ字溝の底面は，
本件土地より数十ｃｍ高くなっているため，本件土地からこのＵ字溝に排水
するためには揚水ポンプの設備が必要な上，そのＵ字溝が位置する土地の所
有関係が多数複雑で，全所有者の同意を得ることが困難な状況にあり，仮に
同意が得られたとしても，その排水路工事には８００万円以上を要する。
(7)ａ番ｐの東側のｔ番ｕには岡山市の下水道管が埋設されている。仮に本件
土地からａ番ｃ，同番ｐを横断する形で通水することができたとしても，そ
こからこの下水道管に接続させるには，ａ番ｐと下水道管の間にある本件用
水路の底を通過する必要があるところ，本件用水路の底面が深いため，技術
的に困難である。
(8)被告は，本件土地の生活排水のために本件Ｕ字溝を利用させることの弊害
として，降雨などにより北方の広い用水の水嵩が増した場合，本件用水路に
水があふれ，被告方の排水口を通じて水が逆流すること，ａ番ｎ付近は周辺
で最も低地にあり，水はけが悪いため，異常降雨の際冠水することなどを主
張している。
２原告は，民法２２０条により，本件土地の生活排水の排泄のため，公路，公
流又は下水道に至るまで低地に水を通過させることができるところ，前記認定
事実によれば，本件Ｕ字溝は，宅地造成業者によって造成宅地のための生活排
水路として設置され，造成宅地のため長年利用されてきたものと認められるか
ら，特段の事情がない限り，本件Ｕ字溝を利用することが低地のために損害が
最も少ない場所及び方法であると解するのが相当である。
そこで，特段の事情があるかを検討するのに，本件土地の南西方の公衆用道
路に設けられたＵ字溝については，そもそもその敷地が本件土地より低地では
ない上，経済的法律的な難点がある。ａ番ｐに通水する方法は，そこから東の
下水道管に接続することは前記認定のとおり困難であり，そこから本件用水路
に排水することは本件Ｕ字溝から本件用水路に排水するのと同様，被告方の排
水口に逆流の弊害を伴う。その他，本件においては，本件Ｕ字溝を利用する以
外に，より損害の少ない場所及び方法があることを窺わせる証拠はない。
被告主張の弊害のうち冠水被害は，異常降雨が原因であって本件Ｕ字溝の利
用とは直接関係がないものであるし，被告方排水口に逆流することも，その排
水口が本件用水路と接続している限り起こりうる問題である。なるほど，本件
Ｕ字溝に生活排水が排泄されることで，逆流水に生活排水が混じることの不衛
生等の弊害は考えられるが，被告方の立地条件から来る制約であって被告が不
動産を取得する時点で予見できたことであるから，受忍するほかなく，そのた
めに本件Ｕ字溝の利用禁止を肯定することはできない。
３また，本件Ｕ字溝は，民法２２１条所定の低地の所有者が設けた通水用工作
物であるから，原告は，同条によっても，本件土地の生活排水のため，本件Ｕ
字溝を利用する権利があるものと認められる。
なお，被告は，民法２２０条，２２１条は，低地に損害の発生を予定してい
ない高所から低所への一般的な余水の排泄に係る事実関係についてのみ適用が
考えられるものである旨主張するが，そのように限定的に解すべき理由はない
（同法２２０条ただし書によれば，同条は低地に損害のある場合にも適用があ
ることは明らかである。）から，被告の前記主張は採用できない。
４以上によれば，原告は，民法２２０条，２２１条に基づき，本件土地の生活
排水路として本件Ｕ字溝を利用する権利を有するところ，被告はその権利の存
在を争っており，被告が原告の利用を妨害することも十分考えられるから，予
めその妨害排除を求める必要も認められる。したがって，原告の請求はいずれ
も理由があるから，これらを認容する。
岡山地方裁判所第２民事部
裁判官政岡克俊
（別紙）物件目録
１岡山市甲字乙ａ番ｎ
宅地３０．００㎡
２同乙ａ番ｌ
宅地１８９．００㎡
３同乙ａ番地ｌ所在
木造スレート瓦葺平家建居宅
床面積４５．６３㎡
家屋番号２２番１２の２
４同乙ａ番地ｌ所在
木造瓦葺２階建居宅
床面積１階５１．１１㎡，２階５０．５４㎡
家屋番号２２番１２の１
（別紙図面省略）

戻る