戻る

平成２２年３月３０日判決言渡
平成２１年(行ケ)第１０２２０号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２２年１月２６日
判決
原告Ｘ
訴訟代理人弁理士山本尚
同岡本祥一郎
同藤田早百合
同稲山朋宏
被告スポーテックエージー
訴訟代理人弁護士田中克郎
同五十嵐敦
訴訟代理人弁理士稲葉良幸
同石田昌彦
同廣中健
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は，原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が無効２００８−８９０１００号事件について平成２１年６月３０日に
した審決を取り消す。
第２争いのない事実
１特許庁における手続の経緯
原告は，登録第４７６８６６１号商標（平成１５年１１月１３日登録出願，
出願番号商願２００３−１００６９３号，平成１６年４月３０日登録。以下
「本件商標」という。）の商標権者である。本件商標は，別紙１のとおりの構
成からなり，指定商品を「自動車並びにその部品及び附属品，陸上の乗物用の
機械要素，乗物用盗難警報器，陸上の乗物用の交流電動機又は直流電動機（そ
の部品を除く。），二輪自動車，自転車並びにそれらの部品及び附属品」とす
る。
被告は，平成２０年１０月１７日，特許庁に対し，本件商標を無効にするこ
とを求めて無効審判請求（無効２００８−８９０１００号）をし，特許庁は，
平成２１年６月３０日，「登録第４７６８６６１号の登録を無効とする。」と
の審決（以下「審決」という。）をし，その謄本は，同年７月１０日，原告に
送達された。
２審決の理由
別紙審決書写しのとおりである。その要旨は，以下のとおり，本件商標は，
その登録出願時及び登録査定時において，外国及び我が国における需要者に広
く認識されている別紙２の商標（以下「引用商標」という。）に類似する商標
であり，かつ，不正の目的をもって使用するものに当たるから，商標法４条１
項１９号に該当するというものである。
(1)引用商標の周知性
スイスの雑誌やドイツの自動車専門誌の記事，我が国における自動車ショ
ーへの出展，カタログの作成・頒布，自動車専門誌の記事等によれば，引用
商標は，被告の自動車用改造部品やこれらを用いてする自動車の改造等の役
務について使用され，本件商標の登録査定時はもとより登録出願時において
既に，スイスをはじめヨーロッパを主とした外国の需要者の間に広く認識さ
れている商標となっていたと認められ，また，我が国においても自動車やそ
の部品の需要者，殊に外国車や高級国産車の需要者の間で，相当程度認識さ
れている商標となっていたと認められる。
(2)本件商標と引用商標の類否
本件商標と引用商標において，それぞれ顕著に表されたＳ状図形（右に約
２０度傾斜させた欧文字の「Ｓ」をモチーフとした図形）は，いずれも独立
して看者の注意を強く惹くものである。両Ｓ状図形は，下左端部分の形状，
側面の形状に相違はあるものの，いずれもやや右に傾斜しており，上右端部
分を６角形状の断面としていること，切り欠いた２つの面とこれらの間の面
とを「Ｓ」の形状にそって表していること，グラデーションが施されている
ことにおいて共通している。両商標は，構成全体の形状はもとより，グラデ
ーションが施されていることも相まって構成全体が立体的な様相を呈するこ
とから，上記相違点が共通点と比べてそれほど看者の印象に残るとはいい難
く，むしろ看者に与える印象の骨格を決定づける図形としての基本的構成に
おいて，両者は構成の軌を一にする。
本件商標と引用商標の構成中の各Ｓ状図形と下部の「ＤＥＳＩＧＮ」と
「ＳＰＯＲＴＥＣ」の各文字を併せて全体としてみた場合においても，両Ｓ
状図形は，下部の綴り字の違いを凌駕するほどに相似た印象を看者に与え
る。両商標は，時と所を異にして離隔的に観察した場合，需要者が両者を区
別することは極めて困難であるほどに，外観において類似する。
本件商標と引用商標は，称呼においては相違するところがあるとしても，
観念の差異によって明確に区別し得るものではなく，顕著に表されたＳ状図
形において，極めて近似した印象を与える。
したがって，本件商標は引用商標と類似する。
(3)不正の目的の有無
株式会社スポーテックジャパンは，本件商標の登録出願時前の平成１２年
ころから被告商品の日本における輸入販売代理店であり，原告は同社の代表
者であったから，原告は引用商標の動向等について知悉していた。原告は，
被告との間で，販売代理店契約等の業務提携に係る交渉が継続している時期
に，引用商標が本件商標の指定商品について登録されていないことを奇貨と
し，引用商標の要部であるＳ状図形に酷似した図形を顕著に表し，全体とし
て引用商標に類似する本件商標を出願し，登録したものと推認される。
原告は，被告との契約交渉等を有利に進めるため，あるいは，日本におけ
る請求人の参入を阻止する等の不正の目的をもって，本件商標を登録出願し
たといわざるを得ない。
第３当事者の主張
１原告主張に係る取消事由
(1)引用商標の周知性の認定の誤り（取消事由１）
被告が，自動車の車体やアルミホイール，センターキャップ等に使用して
いる商標は，「ＳＰＯＲＴＥＣ」のみである。また，各雑誌の記事におい
て，掲載されている商標は，「ＳＰＯＲＴＥＣ」であって，「Ｓ」の文字や
「Ｓ／ＳＰＯＲＴＥＣ」の文字の組み合わせたものではない。我が国におい
て周知の商標は，引用商標「Ｓ／ＳＰＯＲＴＥＣ」ではなく，「ＳＰＯＲＴ
ＥＣ」部分である。
したがって，引用商標が周知であるとした審決の認定は，誤りである。
なお，商標「ＳＰＯＲＴＥＣ」を我が国において周知にしたのは，原告及
び原告が代表する株式会社スポーテックジャパン（以下，「スポーテックジ
ャパン」という。また，原告及びスポーテックジャパンの両者を併せて，単
に「原告」，「原告ら」又は「スポーテックジャパン」という場合があ
る。）である。原告らは，平成１３年に，東京オートサロンに，「ＳＰＯＲ
ＴＥＣＪＡＰＡＮ」として出展し（約８００万円の出費），宣伝広告を行
い（平成１３年だけで１２００万円出費），各雑誌社に記事を掲載した（平
成１３年だけで３０００万円出費）。原告らは，多大の負担を行い，その活
動の結果，「ＳＰＯＲＴＥＣ」が，我が国において，周知になった。
(2)本件商標と引用商標の類否判断の誤り（取消事由２）
ア本件商標と引用商標の識別力の生じる部分の認定の誤り
(ア)本件商標の指定商品である第１２類「自動車並びにその部品及び附
属品，陸上の乗物用の機械要素，乗物用盗難警報器，陸上の乗物用の交
流電動機又は直流電動機（その部品を除く。），二輪自動車，自転車並
びにそれらの部品又は附属品」においては，多くのデザインされた
「Ｓ」の文字のみや，「Ｓ」の文字と線図等から構成された商標登録が
存在するため，本件商標が識別力を生じるのは，「Ｓ」部分ではなく，
「ＤＥＳＩＧＮ」部分である。本件商標のＳ状図形は，独立して自他商
品の識別標識としての機能を有しない。
また，引用商標は，自動車の車体やホイール等のエンブレム等に使用
されているが，上記のとおり，これらの商品の分野においては，デザイ
ンされた「Ｓ」の文字のみや，「Ｓ」の文字と線図等から構成された商
標登録が多数存在するため，引用商標が識別力を生じるのは，「Ｓ」の
部分ではなく，「ＳＰＯＲＴＥＣ」部分である。引用商標の「Ｓ」の部
分は，独立して自他商品の識別標識としての機能を有しない。
(イ)この点，被告は，本件商標の「ＤＥＳＩＧＮ」部分は，本件商標の
指定商品の分野において一般的に使用される極めてありふれた語であっ
て，自他商品の識別機能を有しないか，又は，有しても極めて弱いと主
張する。
しかし，「ＤＥＳＩＧＮ」は，本件商標の上記指定商品の分野におい
て品質等を表示するものでなく，また，付記的な要素と認識，把握され
ることはない。また，本件商標の指定商品の分野において，Ｓ状図形の
みでは識別力を有しない。識別力を生じるのは，Ｓ状図形の部分ではな
く，「ＤＥＳＩＧＮ」の部分である。
イ本件商標と引用商標の類否判断の誤り
本件商標の識別力を有する部分は「ＤＥＳＩＧＮ」の文字部分であり，
本件商標からは「デザイン」との称呼・観念を生じる。他方，引用商標の
識別力を有する部分は「ＳＰＯＴＲＴＥＣ」の文字部分であり，「スポー
テック」との称呼・観念を生じる。また，両商標は，「ＤＥＳＩＧＮ」と
「ＳＰＯＲＴＥＣ」の部分において，外観が異なる。
したがって，本件商標と引用商標は非類似である。
(3)不正の目的の判断の誤り（取消事由３）
原告が本件商標を出願したのは，原告が自己の事業を保護するためであ
り，不正の目的によるものではない。
原告は，平成１２年３月，スイスジュネーブショーの際に，被告との間
で，我が国におけるＳＰＯＲＴＥＣビジネスをすることについての合意を
し，スポーテックジャパンにおいて，事業の準備を開始した。
「ＳＰＯＲＴＥＣ」に関連する商標は，第１２類の指定商品「自動車並び
にその部品及び附属品」等について，本田技研工業株式会社が，同年９月２
２日，「スポルティック」「ＳＰＯＲＴＩＣ」を上下二段に表した商標の登
録を受けていた（甲３７，３８）ことから，商標「ＳＰＯＲＴＥＣ」は，本
田技研工業の商標と類似し，同商標は使用されていることから，商標登録は
困難と判断された。原告は，被告に対し，同年１２月，「ＳＰＯＲＴＥＣ」
の商標によるビジネスを開始するに当たり，我が国においては，第１２類
「自動車並びにその部品及び附属品」について，「ＳＰＯＲＴＥＣ」の商標
は取得できない旨報告した。
これに対し，被告は，原告らに対し，平成１３年１月２５日付けの「Ｓ／
ＳＰＯＲＴＥＣ」商標登録出願に関する手紙（ＢＯＶＡＲＤ特許弁護士事務
所からＫほか宛てのもの，甲３１）により「商標は取得できる，登録申請し
た」と報告した。しかし，被告は，第１２類について，「Ｓ／ＳＰＯＲＴＥ
Ｃ」の商標を取得できたわけではなく，また，どのような方法により商標を
取得するかについての提案もなかった。
原告は，被告から，上記のような商標登録に関する虚偽報告を受け，これ
に基づいて，莫大な広告宣伝費を負担した。原告は，その投資に見合うよう
に原告のビジネスを保全する目的で本件商標について，商標登録をした。
以上のとおり，原告は，正当な目的によって本件商標の登録を受けたもの
で，被告の商標「ＳＰＯＲＴＥＣ」が指定商品「自動車並びにその部品及び
附属品」に商標登録されていないことを奇貨として，本件商標を登録したも
のではない。
なお，原告が被告の同意を得ることなく，平成１５年１０月の東京モータ
ーショーに出展したとしたする審決の認定は誤りである。原告は，同年９月
に，ドイツのフランクフルトで，以後の製造・販売戦略，商標，ライセン
ス，翌月の東京モーターショーにおける活動などについて協議し，出展につ
いて被告の同意を得ている。
２被告の反論
(1)引用商標の周知性の認定の誤り（取消事由１）に対し
ア以下のとおりの事実によれば，引用商標は，被告に係る自動車改造部品
やこれらを用いてする自動車の改造等の役務について使用され，本件商標
の出願時及び登録査定時において，スイスを初めヨーロッパを主とした外
国の需要者の間に広く認識され，また，我が国においても自動車やその部
品の需要者や取引者，殊に外国者や高級国産車の需要者や取引者の間にお
いて，広く認識されていた。
すなわち，①被告は，平成７年の設立以来，その商品及び役務について
引用商標を使用していること（甲２の１ないし７），②被告の取扱いに係
る自動車用ホイールや被告が改造を施した自動車が，スイス，ドイツ連邦
及びアメリカ合衆国の雑誌で「２００２年１００，０００ユーロ超チュ
ーニング車読者投票１位」，「２００１年スポーツカー読者投票１
位」，「２００２年中型クラス読者投票１位」，「２００１年年間優
秀ホイール読者投票１位」，「２０００年年間優秀ホイール読者投
票１位」のように，需要者の間で高い人気を博していること（甲２の
８），③被告は，平成１３年にスイスのチューリッヒで開催された自動車
ショーを初めとして，世界各国の自動車ショーにその取扱いに係る商品を
出展し，出展ブースにおいて引用商標を大々的に掲示したこと，④被告
は，平成１３年１月１２日から開催された「東京オートサロン」及び平成
１４年１月１１日から同月１３日にかけて千葉県「幕張メッセ」で開催さ
れた「東京オートサロン」における被告の出展ブースにおいて，引用商標
を大々的に掲示したこと，また，その様子は我が国で頒布された自動車雑
誌において大きく報道されたこと（甲１２の５，８ないし１０，２６の
１），⑤平成１４年１月ころに作成され，頒布された日本市場向けの被告
商品のカタログにおいて，引用商標が大々的に掲示されていること（甲１
１），⑥我が国で頒布された雑誌において，被告商品が広告されてきたこ
と，被告会社や被告商品が繰り返し報道されたこと（甲１２の１ないし５
５）等に照らせば，引用商標は広く認識されていたというべきであって，
審決の認定に誤りはない。
イ原告は，被告の使用している商標は，引用商標ではなく，引用商標中の
「ＳＰＯＲＴＥＣ」部分のみであると主張する。しかし，原告の主張は，
以下のとおり，失当である。すなわち，アで述べたとおり，被告の販売に
係る自動車用部品に付している商標，及び被告が商品カタログ，国際自動
車ショーでの出展ブース，雑誌に掲載された広告，取引書類等に使用して
いる商標は，引用商標及び被告Ｓ状図形である。被告の使用している商標
が，引用商標中の「ＳＰＯＲＴＥＣ」部分のみであるとの原告主張は理由
がない。
なお，原告は，日本において，商標「ＳＰＯＲＴＥＣ」を周知にしたの
は，原告及びスポーテックジャパンであると主張する。しかし，商標法４
条１項１９号における周知性の認定において，誰が周知にし，周知性の獲
得に貢献したかということは関係がない。原告が，我が国における被告商
品の輸入販売代理店として，被告商品を宣伝等したことがあったとして
も，引用商標が商標法４条１項１９号所定の「日本国内又は外国における
需要者の間に広く認識されている商標」であるとの事実を否定する根拠に
はならない。原告のこの点の主張は，主張自体失当である。
(2)本件商標と引用商標の類否判断の誤り（取消事由２）に対し
ア本件商標と引用商標の自他商品識別力を生じる部分
(ア)本件商標は，略正四角形の黒塗り図形の中に，構成全体中の略４分
の３以上を占めるＳ状に表記された図形を含む。Ｓ状図形は，上右端部
分が横長矩形の２隅を斜めに切り欠いた６角形状の断面とし，当該６角
形の各頂点から，Ｓ状図形の左端部に向かって「Ｓ」の字形にそって曲
線を描いて，全体が立体的な様相を呈するように，その内側にグラデー
ションを施している。Ｓ状図形は，①単にアルファベット大文字の
「Ｓ」をありふれた字体で表したものではなく，やや右に傾斜させ，灰
色のグラデーションを設けるなどして立体的に表現され，高級感，躍動
感，スピード感を感じさせる独創的な図形であること，②本件商標の構
成全体の４分の３以上を占めていることから，これに接する需要者・取
引者に対して強い印象を与える。
他方，本件商標中の下段には，「ＤＥＳＩＧＮ」の文字が，Ｓ状図形
の大きさ（高さ）の１０分の１の大きさで表記されている。「ＤＥＳＩ
ＧＮ」は，「デザイン」や「設計」等を意味する語であり，良好なデザ
インが自動車改造用部品を購入する際の動機になり得ることから，「Ｄ
ＥＳＩＧＮ」部分は，「デザインが施されたもの」であること等を説明
的に示した標章であって，自他商品識別機能を有しないか，極めて微弱
な識別機能しか有しない。
以上によれば，本件商標に接した需要者・取引者にあっては，大きく
表示され，かつ特徴的なデザインを施されたＳ状図形の部分に注意が惹
かれ，その下に小さく表示された「ＤＥＳＩＧＮ」の文字部分は単に付
記的な要素と認識，把握する。本件商標の自他商品識別機能を有する部
分は，Ｓ状図形である。
(イ)引用商標は，黒地を背景としてやや右に傾斜したＳ状の図形を構成
全体中の略４分の３以上を占めるＳ状に表記された図形を含む。Ｓ状図
形（被告Ｓ状図形）は，上右端部分が横長矩形の２隅を斜めに切り欠い
た６角形状の断面とし，当該６角形の各頂点からＳ状図形の左端部に向
かって「Ｓ」の字形にそって曲線を描いて，全体が立体的な様相を呈す
るように，その内側にグラデーションを施している。被告Ｓ状図形は，
①単にアルファベット大文字の「Ｓ」をありふれた字体で表したもので
はなく，やや右に傾斜させ，灰色のグラデーションを設けるなどして立
体的に描出され，高級感，躍動感，スピード感を感じさせる点において
独創的であること，②引用商標の構成全体の４分の３以上を占め，その
下に横線を介して小さく表示された「ＳＰＯＲＴＥＣ」の文字より大き
く記載されていることから，これに接する需要者・取引者に対して強い
印象を与えている。
他方，引用商標の下段には，「ＳＰＯＲＴＥＣ」の文字が，被告Ｓ状
図形の大きさ（高さ）の約９分の１の大きさで表記されている。
以上によれば，引用商標に接した需要者・取引者にあっては，大きく
表示され，かつ特徴的なデザインを施された被告Ｓ状図形の部分に注意
が惹かれ，被告Ｓ状図形の部分のみによって自他商品識別機能を有する
ものといえる。
(ウ)原告は，被告の使用している商標は「ＳＰＯＲＴＥＣ」であって，
「Ｓ」の文字や「Ｓ／ＳＰＯＲＴＥＣ」の文字の組み合わせではないと
主張する。
しかし，原告の主張は，以下のとおり妥当でない。雑誌記事に，引用
商標を大きく掲示して被告商品を紹介する「誇らしげに刻まれたスポー
テックエンブレムがチューニングレベルの証」（甲１２の４６）等のよ
うな記載とともに引用商標や被告Ｓ状図形が掲載されていることに照ら
すならば，被告商品等の出所を示す表示として用いられている商標は，
「ＳＰＯＲＴＥＣ」ではなく，引用商標及び被告Ｓ状図形であると認め
られる。
イ本件商標と引用商標の類否
(ア)外観・称呼・観念について
本件商標と引用商標は，いずれも，上右端部分が横長矩形の２隅を斜
めに切り欠いた６角形状の断面とし，当該６角形の各頂点から，Ｓ状図
形の左端部に向かって「Ｓ」の字形にそって曲線を描いて，全体が立体
的な様相を呈するように，その内側にグラデーションを施しているＳ状
図形部分が共通する。本件商標と引用商標とは，下部の文字部分におい
て，前者は「ＤＥＳＩＧＮ」，後者は「ＳＰＯＲＴＥＣ」が付されてお
り，この点で相違するが，これらの文字部分はいずれも，①Ｓ状図形と
対比して著しく小さく表示されていること，②いずれもほぼ同じ角度で
傾斜したイタリック体で書かれていること，③灰色のグラデーションが
施されていること，④上段のＳ状図形に対する文字の大きさの構成比率
が同じであること等によれば，全体としては共通する印象を与えるもの
といえる。本件商標と引用商標とは，外観が類似する。
本件商標も引用商標も，特徴的なＳ状図形部分から「エス」の称呼が
生じるから，両商標は称呼において類似する。
本件商標及び引用商標からは，顕著に表されたＳ状図形部分から「右
に傾斜した立体的な欧文字のエス」の観念が生じるから，両商標は観念
において類似する。
(イ)類否判断
本件商標と引用商標とは，外観，称呼及び観念において共通すること
等総合して判断すれば，両商標は互いに類似する。
(3)不正の目的の判断の誤り（取消事由３）に対し
原告は，スポーテックジャパンの代表者であり，同社は本件商標の登録出
願前の平成１２年ころから被告商品の日本における輸入販売代理店であった
ことから，引用商標がスイスを初めとする欧州各国で周知なものであること
及び日本の取引者・需要者の間でも人気を博していることを知悉していた。
原告は，被告との販売代理店契約等の業務提携に係る交渉が継続している
にもかかわらず，引用商標が本件商標の指定商品について登録されていない
ことを奇貨として，引用商標と類似する本件商標を出願して，商標登録を受
けた。
すなわち，原告は，東京モーターショーへの出展を巡る被告との紛争を通
じて，自己の希望する条件で被告との販売代理店契約を締結できる可能性が
低いと判断し，引用商標が第１２類の本件指定商品については登録されてい
ないことを奇貨として，引用商標の構成中の「ＳＰＯＲＴＥＣ」部分を「Ｄ
ＥＳＩＧＮ」部分に変更して，本件商標を登録出願した。
このような経緯に照すならば，原告が，①被告との契約交渉を有利に進め
る目的，②引用商標が有する著名性や顧客吸引力を不当に利用する目的，又
は③日本における被告の参入を阻止する目的等の不正の目的をもって，本件
商標を登録出願したといえる。
この点，原告は，本件商標の登録は，自己の事業を保護するためのもの
で，不正の目的による出願ではないと主張する。しかし，事業上，商標を登
録することが必要であったからといって，取引の相手方たる他人が使用する
商標について，その周知性を知悉しながら，当該商標に類似する商標を当該
他人に無断で商標登録出願することが正当化されるものではなく，本件商標
の出願に至る経緯に照らせば，原告は，不正の目的をもって，出願したと判
断されるべきである。
第４当裁判所の判断
１取消事由１（引用商標の周知性の認定の誤り）について
引用商標は，本件商標出願前に周知であったと判断する。その理由は，以下
のとおりである。
ア被告が改造した自動車あるいは被告が製造した自動車部品であるホイール
等を掲載した被告のパンフレットには，パンフレットの冒頭及び末尾に，引
用商標が，広く塗りつぶされたパンフレットの下部約５分の２の部分に，他
の文字よりも大きく印象的に掲載されている（甲２の１ないし７）。
各パンフレットの頒布時期は，①甲２の１のパンフレット（アウディＴＴ
の改造車）は，平成１３年１１月ころ（乙７，８及び３５），②甲２の２の
パンフレット（アウディＡ４の改造車）は，平成１３年１１月ころ（乙９な
いし１１及び３５），③甲２の３のパンフレット（セアト・レオンの改造
車）は，平成１４年１１月ころ（乙１２，１３及び３５），④甲２の４のパ
ンフレット（アウディＲＳ６の改造車）は，平成１５年１２月ころ（乙１４
及び３５），⑤甲２の５のパンフレット（ポルシェ９９６及びＧＴ２の改造
車）は，平成１４年１１月ころ（乙１５，１６及び３５），⑥甲２の６のパ
ンフレット（ポルシェ用モノ１０アロイホイール）は，平成１４年１１月こ
ろ（乙１７ないし１９及び３５），⑦甲２の７のパンフレット（アウディ用
モノ１０アロイホイール）は，平成１３年７月ころ（乙１９ないし２１及び
３５）であり，本件商標の出願前である（なお，④については登録前であ
る）。そして，上記各パンフレットは，上記の時期以降（ただし，イタリア
については，平成１６年以降），フランス，米国，日本，イタリア，ベルギ
ー，ドイツ，ロシア，ギリシャ及びスペインにおいて頒布されている（乙３
５ないし３９）。
イ被告は，以下のとおり，被告改造に係る自動車の写真を掲載した雑誌広告
記事等（甲６）に，引用商標を紙面上等の目立つ位置に配置して，これらの
広告記事を，掲載，頒布させた。
(ア)甲６の２９頁の左側の宣伝広告記事（アウディＡ４カブリオ）では，
紙面を上中下の３段に分割し，中央の欄に自動車の写真が，縦幅の約４分
の１を占める塗りつぶした上欄の左側部分に，ほぼ同欄の縦幅全体に近い
大きさで，引用商標が付され，平成１４年７月２６日に発行された「Ａｕ
ｔｏＩｌｌｕｓｔｒｉｅｒｔｅ」（アオト・イルストリアテ），同年８
月２３日に発行された「ＳｐｏｒｔＡｕｔｏ」（シュポルト・アオト）
及び同年９月４日に発行された「ＡｕｔｏＭｏｔｏｒＳｐｏｒｔ」
（オート・モーター・スポート）の各誌に掲載され，スイス，ヨーロッパ
各国で頒布された（乙２２の訳文２枚目９∼１１欄）。
同頁右側の引用商標を付した写真（アウディＡ４Ａｖａｎｔ）は，平成
１４年１１月ころ発行された「ＡｕｔｏＩｌｌｕｓｔｒｉｅｒｔｅ」
（アオト・イルストリアテ）誌に掲載され，スイスで頒布された（乙２２
の３頁参照，同訳文２枚目２５欄）。
(イ)甲６の３０頁左側の宣伝広告記事（自動車に取り付けられた被告製品
のホイール部分を拡大した写真）では，紙面を上中下の３段に分割し，中
央の欄にホイールの写真が，縦幅の約４分の１を占める塗りつぶした上欄
の左側部分に，ほぼ同欄の縦幅全体に近い大きさで，引用商標が付され，
平成１４年４月ころ発行された「ＡｕｔｏＩｌｌｕｓｔｒｉｅｒｔｅ」
（アオト・イルストリアテ）に掲載され，スイスで頒布された（乙２２の
９頁参照）。
同頁右側の宣伝広告記事（アウディＡ４アヴァンティッシモ）では，紙
面を上中下の３段に分割し，中央の欄に自動車の写真が，縦幅の約４分の
１を占める塗りつぶした上欄の左側部分に，ほぼ同欄の縦幅全体に近い大
きさで，引用商標が付され，同年５月２９日に発行された「ＡｕｔｏＭ
ｏｔｏｒＳｐｏｒｔ」（オート・モーター・スポート），同月３１日，
同年６月２８日に発行された「ＡｕｔｏＩｌｌｕｓｔｒｉｅｒｔｅ」
（アオト・イルストリアテ）の各誌に掲載され，スイス及びヨーロッパ各
国で頒布された（乙２２の訳文１枚目見出し欄を除いた１８欄，２２欄，
２枚目６欄，乙２３）。
(ウ)甲６の３１頁のインターネットの被告のホームページに掲載された宣
伝広告記事（被告製品の概要を示す写真）には，画面上部の自動車の一部
を写した写真の右側の塗りつぶされた部分に，横長の自動車の写真とほぼ
同じ縦幅で，引用商標が付され，同記事は，平成１５年１月ころ掲載され
た（乙２５）。
(エ)甲６の４１頁右側の引用商標が付された宣伝広告記事（被告が改造し
た自動車及び被告が製造した自動車部品）では，左側に小さな１５枚の写
真が，右側に大きく２枚の自動車の写真が掲載され，その右側の大きな２
枚の写真の間の空白部分に，引用商標が付されている。この記事は，平成
１５年１月ころ，「ＡｕｔｏＯｎｌｉｎｅ」誌に掲載され，台湾で頒布
された（乙２９）。
(オ)なお，甲６の３４頁ないし４０頁，４２頁に紹介された雑誌記事に
は，被告商品についての紹介，「ＳＰＯＲＴＥＣ」の商標（乙２６の１，
２枚目，乙２７の３枚目，乙２８の７枚目，９枚目，乙３０の２枚目，４
ないし７枚目，乙３１の２枚目，４∼７枚目，乙３２の１，２枚目，４∼
７枚目，乙３３の２枚目，４，５枚目，７ないし９枚目，乙３４の２枚
目），「Ｓ」の文字（乙３０の６枚目）の記載はあるものの，引用商標は
掲載されていない。
ウ被告は，自己の商品等に関連したプレスリリースないしウエブサイトに，
以下のとおりの態様で，引用商標を用いている。すなわち，①平成１５年１
月２５日付けで被告のホームページに掲載された，被告製品Ｓｐｏｒｔｅｃ
９９６ＡＩのプレスリリースでは，被告製品を搭載したスポーツカーのテス
ト報告記事が掲載され，そこに掲載された写真６枚には，いずれも写真中の
左上の目立つ位置に引用商標が付されている（甲５の１），②同年１月３０
日付けで被告のホームページに掲載された，被告製品のプレスリリースで
は，被告製品を搭載したスポーツカーの記事が掲載されているが，そこに掲
載された写真５枚には，いずれも写真中の左上の目立つ位置に引用商標が付
されている（甲５の２），③同年１月３０日付けで被告のホームページに掲
載された，被告製品が搭載された自動車の試験走行記事に掲載された写真４
枚には，いずれも写真中の左上の目立つ位置に引用商標が付されている（甲
５の３），④同年２月４日付けで被告のホームページに掲載された，被告製
品が搭載された自動車の記事に掲載された２枚の写真のうちの１枚（甲５の
５），同月１０日付けで被告のホームページに掲載された，被告製品を搭載
した自動車の記事に掲載された３枚の写真のうちの１枚（甲５の６）に，い
ずれも写真中の左上の目立つ位置に引用商標が付されている，⑤同年６月４
日付けで被告のホームページに掲載された，被告製品を搭載した自動車の記
事に掲載された写真６枚には，いずれも写真中の左上の目立つ位置に引用商
標が付されている（甲５の７）。
エ被告製品は，以下のとおり，自動車雑誌の読者投票で高い人気を得ている
（甲２の８，甲４の１，２）。すなわち，被告が改造した自動車又はその部
品についての雑誌の読者投票では，①平成１２年，スポーテックホイールマ
ルチスポークが，スイスのアウト・イルストリルテ誌で読者投票１位，②平
成１３年，スポーテックＧＴ２ＳＰ７００ＲがドイツのＶＭＡＸＸ誌の読者
投票で１位，スポーテックホイールモノ１０がスイスのアウト・イルストリ
ルテ誌の読者投票で１位，③平成１４年，スポーテックＧＴ２ＳＰ７００Ｒ
がドイツのシュポルト・アウト誌の１００，０００ユーロ超チューニング車
部門の読者投票で１位，スポーテックＡ４ＲＳ４２０がドイツのアウト・ビ
ルド・テスト・ウント・テューニング誌の中型クラス部門の読者投票で１
位，ＲＳ３１０／Ａ４Ａｖａｎｔがドイツのオートビルド誌の読者選定のチ
ューニングカー（ミドルクラス）部門で１位，ＳＰ７００／９９６ｔｕｒｂ
ｏがドイツのスポーツオート誌のチューニングカー（スポーツカー部門）で
１位，④平成１５年，スポーテックＧＴ２ＳＰ７００Ｒがスイスのアウト・
イルストリルテ誌のスポーツカー及びクーペ部門の読者投票で１位，スポー
テックＲＳ５５０ステーションワゴンがスイスのアウト・イルストリルテ誌
のセダン及びステーションワゴン部門の読者投票で２位，スポーテックＡ４
ＲＳ４２０ステーションワゴンがアメリカのヨーロピアン・カー誌の編集者
選で１位となるなどの実績がある。
また，被告は，平成１３年にチューリッヒ，平成１４年に東京，平成１５
年にラスベガス，エッセンで開催された国際自動車ショーで，被告製品を搭
載した自動車を展示し，その展示会場において，引用商標を多数箇所に大き
く表示した（甲７）。
オ我が国においても，以下のとおり，「ＳＰＯＲＴＥＣ」又は「スポーテッ
ク」の表記が，自動車雑誌等に多数掲載されている。すなわち，①外車情報
誌ウィズマンの平成１３年２月号，３月号，７月号，１２月号，平成１５年
６月号，８月号，９月号の各号には，被告製品を搭載した自動車についての
記事が掲載されているが，被告又は被告製品については，「ＳＰＯＲＴＥ
Ｃ」又は「スポーテック」の表記が用いられている（甲１２の１，４，１
１，２２，４４，５２，５５），②自動車雑誌「Ｒｏｓｓｏ」の平成１３年
３月号，４月号，１０月号，１２月号，平成１４年３月号，７月号，平成１
５年６月号には，被告製品を搭載した自動車についての記事が掲載されてい
るが，被告又は被告製品については，「ＳＰＯＲＴＥＣ」又は「スポーテッ
ク」の表記が用いられている（甲１２の５，１０，１３，１８，２６の２，
２７，４２），③自動車雑誌「ＯｎｌｙＭｅｒｃｅｄｅｓ」の平成１４年
１０月号，平成１５年３月号，６月号ないし９月号には，被告製品を搭載し
た自動車についての記事が掲載されているが，被告又は被告製品について
は，「ＳＰＯＲＴＥＣ」又は「スポーテック」の表記が用いられ（甲１２の
３１，３８，４１，４７，５０，５３），このうち，甲１２の４７には，
「スポーテックチューンが行われたコンピュータユニットには，オリジナル
ステッカーがさり気なく貼られる。」との記事の下に，引用商標とみられる
ステッカーが貼られた写真が掲載されている，④平成１３年２月から平成１
５年９月の間に，「東海版輸入車情報月刊レフト」（甲１２の２），「特
選外車情報」（甲１２の３，３９，４０，４９），「ＧＥＮＲＯＱ」（甲１
２の６，１２，３７，４８），「ティポ」（１２の７），「ｉｍｐ」（甲１
２の８），「モーターマガジン」（甲１２の９），「週刊ＣａｒＳｅｎ
ｓｏｒ」（甲１２の１４，２９），「輸入車中古車情報」（甲１２の１
５），「ａｕｔｏｆａｓｈｉｏｎｏｒｉｇｉｎａｌ」，（甲１２の１
６），「ＥＮＧＩＮＥ」（甲１２の１７，４５），「ＣＨＡＲＧＥ」（甲１
２の１９），「くるまにあ」（甲１２の２０，３０）「ル・ボラン」（甲１
２の２１，５４），「ＣＡＲＧＲＡＰＨＩＣ」（甲１２の２３，２５，２
６の１），「モーターマガジン」（甲１２の２４），「Ｖｏｌｋｓｗａｇｅ
ｎ」（甲１２の３２，３３），「ＣＨＡＲＧＥ」（甲１２の４３，４６）等
多数の自動車雑誌に掲載されている。
雑誌記事中，「ティポ」（平成１３年３月号，甲１２の７）には，引用商
標が掲載され，「モーターマガジン」（平成１３年３月号，甲１２の９），
「Ｒｏｓｓｏ」（平成１３年４月号，上記甲１２の１０），「ＣＡＲＧＲ
ＡＰＨＩＣ」（平成１４年３月号，甲１２の２６の１）にも，掲載写真の中
に引用商標が撮影され，また「ＣＨＡＲＧＥ」（平成１５年７月号，甲１２
の４６）にも不明確ながら，引用商標と思われるものが掲載写真中に撮影さ
れている。さらに「ＧＥＮＲＯＱ」（平成１３年１０月号，甲１２の１２；
平成１５年１月号，甲１２の３７；平成１５年７月号，甲１２の４８），
「Ｖｏｌｋｓｗａｇｅｎ」（平成１５年２月１日発行，甲１２の３２）にお
ける被告製品の広告には，右下又は右上に大きく引用商標が掲載されてい
る。
カ上記の認定事実を総合すれば，引用商標は，本件商標の出願時及び登録査
定時において，自動車の改造部品又は改造部品を搭載した自動車である被告
の商品を表示するものとして，スイス，ドイツを中心としたヨーロッパ諸国
において需要者の間に広く認識されており，我が国においても特に外国車の
需要者の間に相当程度知られていたものと認められる。
以上によれば，原告主張の取消事由１（引用商標の周知性の認定の誤り）に
は理由がない。
２取消事由２（本件商標と引用商標との類否判断の誤り）について
(1)本件商標と引用商標の識別力を生じる特徴的な部分について
本件商標及び引用商標の識別力を生じる特徴的な部分は，デザイン化され
た「Ｓ」の文字部分にあると判断する。その理由は，以下のとおりである。
ア引用商標
(ア)引用商標は，「Ｓ状図形」及び「ＳＰＯＲＴＥＣ」の文字からな
る。
引用商標中の「Ｓ状図形」は，「Ｓ」の文字の右上端部分を横長矩形
の２隅を斜めに切り欠いた６角形状の断面として，「Ｓ」の文字が視覚
的に立体的に見える構成とし，その切り欠きにより形成された上面がそ
のまま文字全体の上面として下左端の切り欠き面まで連なり，切り欠き
部の切り欠き面の２つの面の一方の面が上面より濃く，他方の面が上面
より薄く彩色されるグラデーションにより，視覚的に立体的な構成を維
持したまま，上面と斜めの切り欠き面が屈曲して下左端部分の切り欠き
面まで連なり，「Ｓ」の文字の左下端部分も，右上端部分と同様に６角
形状の断面とされた「Ｓ」字形状を示している。上右端部分の６角形状
の断面が直下の屈曲部よりも右に少し突出し，下左端の６角形状の断面
が直上の屈曲部よりも少し左に突出しているため，全体として「Ｓ」の
文字が少し右に傾いた印象を与える。
引用商標の「Ｓ」状図形は，そのデザイン上の工夫，特徴から，需要
者，取引者に対し，通常の「Ｓ」の文字とは異なり，強い印象を与え，
自他商品識別力を有する形状であると評価できる。
(イ)他方，引用商標中の「ＳＰＯＲＴＥＣ」の文字は，引用商標のＳ状
図形に比べるとかなり小さく配置され，文字を形成する線の幅は，「Ｓ
ＰＯＲＴＥＣ」の文字の線の幅が「Ｓ」の文字の線の幅の１０分の１程
度の大きさで表記されている。
「ＳＰＯＲＴＥＣ」の文字は，スポーツあるいは技術を連想させる文
字であり，文字にデザインが施されているが，文字の大きさがＳ状図形
と比較してはるかに小さいため，強い印象を与えるものとはいえない。
イ本件商標
(ア)本件商標は，「Ｓ状図形」及び「ＤＥＳＩＧＮ」の文字からなる。
本件商標中の「Ｓ状図形」は，「Ｓ」の文字の右上端部分を横長矩形
の２隅を斜めに切り欠いた６角形状の断面とするとともに，その断面の
上部台形部分を下部長方形部分より濃く彩色することによって，視覚的
に立体的に見える構成とし，その切り欠きにより形成された上面がその
まま文字全体の上面として左下端の切り欠き面まで連なり，切り欠き部
の切り欠き面の２つの面の一方の面が上面より濃く，他方の面が上面よ
り薄く彩色され，さらに文字の屈曲部においては右上端部分の６角形状
の断面の長方形部分の側面の１つも屈曲する上面，切り欠き面のさらに
下に見えるように薄く彩色されるグラデーションにより，視覚的に立体
的な構成を維持したまま，上面と斜めの切り欠き面及び長方形部分の側
面が屈曲して下左端まで連なっている。また，右上端部分の切り欠き面
が直下の屈曲部よりも右に少し突出し，下左端部分の終端部が直上の屈
曲部よりも少し左に突出しているため，全体として「Ｓ」の文字が少し
右に傾いた印象を与える。
本件商標の「Ｓ」状図形は，そのデザイン上の工夫，特徴から，需要
者，取引者に対し，通常の「Ｓ」の文字とは異なる，強い印象を与え，
自他商品識別力を有する形状であると評価できる。
(イ)他方，本件商標中の「ＤＥＳＩＧＮ」の文字は，本件商標のＳ状図
形に比べるとかなり小さく配置され，文字を形成する線の幅は，「ＤＥ
ＳＩＧＮ」の文字の線の幅が「Ｓ」の文字の線の幅の１０分の１程度の
大きさで表記されている。「ＤＥＳＩＧＮ」の文字は，商品の「デザイ
ン性」が優れているなどとの意味として理解されること，文字の大きさ
がＳ状図形と比較してはるかに小さいため，強い印象を与えるものとは
いえない。
(2)本件商標と引用商標の対比
本件商標と引用商標とを対比する。両商標の外観は，識別力を生じる特徴
的な部分であるＳ状図形は，「Ｓ」の文字の全体の形状，文字の傾き，グラ
デーションを用いた立体的な図柄を用いている点において共通し，その外観
は類似する。また，両商標の要部であるＳ状図形の部分からはいずれも「エ
ス」との共通の称呼を生じる。両商標ともＳ状図形の部分からは特段の観念
を生じない。
そうすると，本件商標と引用商標とは，外観，称呼を共通にし，両商標と
も特段の観念を生じないから，両商標は類似する。
３取消事由３（不正の目的の判断の誤り）について
(1)事実認定
証拠によれば，以下の事実が認められる。
ア被告は，ポルシェ，アウディ等のドイツ製自動車のエンジン，ブレー
キ，ホイール等の改造部品（いわゆるチューンアップパーツ）の製造販売
及びこれらの部品を装着した自動車（完成車）の販売並びに改造部品を用
いた自動車の改造を業とするスイス法人である（甲１１，甲１２の１）。
イ原告は，自らが代表するスポーテックジャパンにおいて，被告の事実上
の代理店として，被告製品の輸入販売をすることとし，平成１３年秋ころ
から，被告製品の輸入販売を開始した（甲１０，甲１２の９，１３，甲１
３の１∼５，甲１４，甲１６）。スポーテックジャパンは，平成１３年１
月の東京オートサロンに出展するなどし，我が国での被告製品の販売活動
を実施したが，平成１４年の販売実績は振るわなかった（甲１６，甲１７
の１ないし３２）。また，平成１４年１０月には，スポーテックジャパン
は，被告の同意を得ることなく，我が国でスポイラーを製造し，「ＳＰＯ
ＲＴＥＣ」名で販売し，被告の不信を買った（甲１７の３１）。
ウ平成１５年に入っても，スポーテックジャパンの販売実績が向上しなか
ったことから，同年８月，原告及びスポーテックジャパンと被告との間
で，販売実績向上のための協議を行った（甲１９の１，２）。
原告側からは，外国車の部品のみではなく，日本車の部品について，セ
カンドブランドを立ち上げるべきであるとの提案をした。被告は，原告側
からの提案を拒否し，さらに被告の文書による許諾なしに，スポーティッ
クブランドあるいはこれらの使用に関連した画像，図面，車両，車両パー
ツおよびテスト報告を作成，公表，出版あるいは使用することを禁止する
旨の意思を示し，スポーテックジャパンが被告製品の輸入販売のみを継続
することを求めた（甲１９の２）。
エ被告は，平成１５年９月１０日付けで，作成未了であった被告製品の販
売等に関する基本契約書案を作成したが，その契約当事者は，スポーテッ
クジャパンを相手とするものではなく，綱島モータース株式会社を相手と
するものであった。同契約書案では，契約内容として，「日本市場におけ
る日本の車両種別に合わせたリムセレクションＳＰＯＲＴＥＣＪＰライ
ンの購入契約」を含んでいるが，「ＳＰＯＲＴＥＣＪＰラインおよびＳ
ｐｏｒｔｅｃ標準チューニングプログラムの製品の製造者の選定権限は，
販売者のみが有する。」と記載されていた（甲２０の３の訳文１枚目「契
約内容」及び３枚目「製造者の選定」）。
オその後，被告は，スポーテックジャパンが，被告の承諾を得ることな
く，日本車向けに「ＳＰＯＲＴＥＣＤＥＳＩＧＮ」等の標章を使用した
ことを発見したため，平成１５年１１月６日付けで，以下の趣旨を含む抗
議文書を送付した。
すなわち，①東京モーターショー及びＳＥＭＡラス・ベガスに関連し
て，被告を驚かせるようなスポーテックジャパンの事業活動に遭遇した，
②被告は，トレードフェアへの参加及びインターネットへの参加，商標
「ＳＰＯＲＴＥＣ」及び「ＳＰＯＲＴＥＣＤＥＳＩＧＮ」の使用につい
て，原告と協議したことはなく，また，原告に対し，日本車向けに，商標
「ＳＰＯＲＴＥＣ」又は商標「ＳＰＯＲＴＥＣＤＥＳＩＧＮ」を使用し
た商品について，ホイール・リムを除き，提供する意図は有してない，③
被告は，原告に対して，即座に，インターネット上から「ＳＰＯＲＴＥＣ
ＤＥＳＩＧＮ」の使用を削除し，原告の将来の宣伝及び営業活動につい
て被告と協議し，被告の許可を受けることを求める。
また，被告は，平成１５年１２月２日付けで，原告（スポーテックジャ
パン）に対して，原告が，被告とパートナーシップ契約を締結しない限
り，新しい製品を納入しない趣旨を含む文書を送付した。
カその後，若干の経緯があったものの，スポーテックジャパンは，被告に
対して，平成１５年１２月９日付けで，被告と協力関係を解消する旨の書
面を送付している（甲２５）。
また，被告も，被告の取引先である株式会社レイズ（以下「レイズ社」
という。）や株式会社オートバックスセブン本社あてに，平成１６年９月
２２日付けで，次のような内容を含む内容を記載した文書を送付してい
る。
すなわち，①スポーテックジャパン及び株式会社ティーエスエム（原告
が代表する株式会社，以下両者を併せて「スポーテックジャパン等」とい
う。）は，リム製品の製造に関する契約基盤を備えているかのような印象
を与え，製造されたリムが不法な製品であることをレイズ社に伏せている
と考えている，②スポーテックジャパン等と被告との間には，スポーテッ
ク・ホイールの正規ライセンス製造に関する契約は一切存在しない，③日
本車種向けスポーテック・ホイール模造品の製造は，被告の了承を得るこ
となく，スポーテックジャパン等によって開始された，④スポーテックジ
ャパン等と被告との提携関係は，平成１５年１２月９日付で解約された等
の内容を含むものである（甲３５）。
キ原告が本件商標の登録出願をしたのは，このような紛争が継続していた
平成１５年１１月１３日であった。
そして，原告及び原告が代表する株式会社ティーエスエムは，引用商標
ないし類似商標の使用を継続していた。すなわち，平成１８年１１月１５
日の時点で，同社店舗の壁面に「ＳＰＯＲＴＥＣ」の商標を掲げていた。
営業部フロントマネージャーの名刺の裏に，「ＳＰＯＲＴＴＥＣＨＮＩ
Ｃ」を印刷し，店舗内には引用商標が付された被告製品のカタログのほ
か，「ＳＤＥＳＩＧＮ」との名称を使用し，本件商標が付されたホイー
ル製品のカタログ，引用商標が付された被告製品のカタログを備え，スポ
ーテックジャパンの名称とともに，取扱い店として「ＴＳＭ株式会社ツ
ナシマモータース」の名称を付している。「ＳＤＥＳＩＧＮ」のカタロ
グには，「ＴＳＭ」の名称を付している（甲２７の１ないし４）。
(2)判断
前記認定した事実経緯，すなわち，①スポーテックジャパンは，平成１５
年秋に開催された東京モーターショーで，被告の同意を得ることなく，日本
車用の被告製品を販売するものと誤解されるような展示方法を採用した等の
行為を行ったことから，被告とスポーテックジャパンとの関係は悪化し，結
局，同年１２月９日，スポーテックジャパンは，被告に対し，協力関係の解
消を申し出る書簡を送付し，両者の協力関係は解消した，②原告が本件商標
登録の出願を行ったのは，両者の関係が悪化し，協力関係が終了する間の同
年１１月１３日であった，③平成１６年秋には，被告からスポーテックジャ
パンの取引先にスポーテックホイールの模造品の販売の中止を求める書簡が
発せられ，被告とスポーテックジャパンの取引関係の継続の可能性は，完全
に消滅した，④原告は，平成１８年１１月において，自己が経営するティー
エスエムの店舗の壁面に「ＳＰＯＲＴＥＣ」の商標を掲げるとともに，店舗
内に引用商標が付された被告製品のカタログを備えていた事実経緯を総合す
ると，原告による本件商標の登録出願及び登録は，被告との取引を終了せざ
るを得ないような状況の下で，取引終了後も引用商標及び被告製品の顧客吸
引力を利用して，自己の経営する事業の収益を図るためにされたものであっ
て，不正の目的でされたものといえる。
原告は，被告との取引を開始する際に，「ＳＰＯＲＴＥＣ」の商標の我が
国での登録に関し被告から虚偽の説明をされたとか，本件商標の登録は自己
の事業を保全するためであるなどと主張するが，被告から虚偽の説明があっ
たことを認めるに足りる証拠はないし，自己の事業を保全するためであると
しても，それが被告の引用商標又は被告製品の顧客吸引力を利用しようとす
るものである以上，不正の目的であることが否定されるものではない。原告
の主張は採用することができない。
４結論
以上によれば，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。その他，原告は
縷々主張するが，いずれも理由がない。よって，原告の本訴請求は理由がない
から，これを棄却することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官
飯村敏明
裁判官
大須賀滋
裁判官
齊木教朗
（別紙１）
（別紙２）

戻る