戻る

主文
１原判決を取り消す。
２静岡県公安委員会が控訴人に対して平成２７年８月２０日付けでし
た，控訴人の運転免許を取り消し，同日から４年間を免許を受けるこ
とができない期間として指定する処分を取り消す。
３訴訟費用は，第１，２審とも，被控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
主文同旨
第２事案の概要
１本件は，控訴人（原告）が，平成２７年３月９日，浜松市ａ区ｂ町ｃ番地の
ｄ付近の道路上において，身体に呼気１ℓにつき０．１５ｍｇ以上０．２５ｍ
ｇ未満のアルコールを保有する状態で控訴人所有の普通乗用自動車（以下「控
訴人車」という。）を運転し（以下「本件運転行為１」という。），また，同
年５月１８日，静岡市ｅ区ｆ町ｇ番ｈ号先道路上において，身体に呼気１ℓに
つき０．２５ｍｇ以上のアルコールを保有する状態で控訴人車を運転した（以
下「本件運転行為２」という。）こと等から，控訴人の違反行為に係る累積点
数が４０点となったとして，静岡県公安委員会が，同年８月２０日付けで，控
訴人に対し，控訴人の運転免許を取り消し，同日から平成３１年８月１９日ま
での４年間を運転免許を受けることができない期間（欠格期間）として指定す
る旨の処分（道路交通法（以下「道交法」という。）１０３条１項５号，７項，
同法施行令（以下「施行令」という。）３８条５項１号イ，６項２号ロ，別表
第三の一。以下「本件処分」という。）をしたところ，控訴人が，本件運転行
為１及び２に係る各酒気帯び運転の事実はないと主張し，本件処分の取消しを
求めた事案である。
原審が控訴人の請求を棄却したところ，控訴人が控訴した。
２関連法令の定め，前提事実並びに争点及び争点に対する当事者の主張は，次
の点を改めるほかは，原判決の「事実及び理由」欄の「第２事案の概要」の
１ないし３に記載のとおりであるから，これを引用する。
原判決５頁３行目末尾に改行して次のとおり加える。
「しかも，上記飲酒検知に用いられた北川式飲酒検知管ＳＥ型の指示値は，
被験者の不利にならないように低めに設定してあり，真のアルコール濃度
の約７３．３％以下～約８０％を指示するところ，同検知管の指示値を控
訴人に有利な０．１６ｍｇ／ℓとし，それが真のアルコール濃度の８０％
相当であるとしても，真のアルコール濃度は０．２０ｍｇ／ℓであったこ
とになる。」
原判決５頁１０行目末尾に改行して次のとおり加える。
「平成３０年３月１５日実施の静岡地方検察庁における同様の実験につい
て，控訴人が主張する入れ歯安定剤の使用量は明らかに過大であり，被験
者をＡとし，入れ歯安定剤を入れ歯に塗り広げ，かみ合わせをした後，は
み出した部分をちぎり取った状態（パターン２）での実験のみが参考とな
り得る。したがって，入れ歯装着から２６分経過後には，うがいの有無に
かかわらず，検出されたアルコールは０ｍｇ／ℓであるから，飲酒検知の
結果に入れ歯安定剤が影響したということはできない。」
原判決６頁１１行目の「理由がないこと」の次に「，平成３０年３月１５
日実施の静岡地方検察庁における同様の実験によっても飲酒検知の結果に入
れ歯安定剤が影響したということはできないこと」を加える。
原判決８頁１１行目末尾に改行して次のとおり加える。
「平成３０年３月１５日実施の静岡地方検察庁における同様の実験によれ
ば，控訴人が，通常の使用方法で，入れ歯安定剤を使用した場合，２６分
経過し，うがいをした後でも，呼気から，０．１５ｍｇ／ℓ程度のアルコ
ールが検出されることが明らかになった。なお，平成２７年３月９日にお
ける入れ歯安定剤使用から飲酒検知までの正確な時間は特定されていない
が，２６分程度であった可能性がある。」
原判決８頁２５行目の「述べたとおり」の次に「（加えて，入れ歯安定剤
使用から飲酒検知までの時間は２０分程度であった可能性がある。）」を加
える。
原判決９頁１４行目の「液体」を削る。
原判決２３頁１６行目の「第三欄」から同１８行目を「第三欄から第六欄
のとおり規定しているから，過去３年以内の累積点数が１５点以上に該当し
たときが免許取消しの基準となる。」に改める。
原判決２４頁１５行目から１６行目にかけての「６４が通行帯違反（法２
０条違反）である。」を「２４が信号無視（法７条違反）である。」に改め
る。
第３当裁判所の判断
１当裁判所は，控訴人の請求は理由があるものと判断する。その理由は，次の
とおりである。
２認定事実
当裁判所の認定する事実は，次の点を改めるほかは，原判決の「事実及び理
由」欄の「第３当裁判所の判断」（以下「原判決第３」という。）の１に記
載のとおりであるから，これを引用する。
原判決１０頁２２行目の「０．１６」から同２３行目の「以上）」までを
「０．１５ｍｇ以上」に改める。
原判決１２頁３行目の「４パーセント」を「３パーセント」に改める。
原判決１３頁１行目の「受けている（甲４９）。」を「受けたが，控訴人
は控訴し，平成３０年６月２７日，控訴審である東京高等裁判所において各
酒気帯び運転の点について無罪の判決（同裁判所平成２９年（う）第９５２
号）を受け（甲４９，７１），同判決は確定した。」に改める。
原判決１３頁１行目末尾に改行して次のとおり加える。
入れ歯安定剤の飲酒検知結果に対する影響に関する実況見分結果
ア平成２８年９月６日実施実況見分（甲３７）
静岡中央警察署における消防士立会による標記実況見分において，
控訴人の使用する入れ歯（上顎の総入れ歯及び下顎の部分入れ歯）に
似た入れ歯を使用するＡを被験者として，本件運転行為１及び２の酒
気帯び運転について入れ歯安定剤に含まれるエタノールが影響するか
否かを確かめる実験がされた（以下「本件実験１」という。）。
同実験では，被験者が使用する入れ歯の上顎と下顎に本件入れ歯安
定剤を塗り広げ，噛み合わせをした後，入れ歯から口中にはみ出した
ものはちぎり取って入れ歯を装着して実験した。そして，会話をした
状態と会話をしない状態の２回について，北川式飲酒検知器及び飲酒
検知管ＳＥ型により入れ歯装着時点から５分おきに呼気採取し，呼気
採取の最終時点（２６分後）においては，うがいをせずに呼気採取を
した後，直ちに水道水をいったん口に含んで吐き出させて呼気採取し，
それぞれの呼気のアルコール測定を行った。
その結果，いずれも，本件入れ歯安定剤をつけた直後には０．４ｍ
ｇ／ℓのアルコールを検知したほか，会話をした状態では，本件入れ歯
安定剤をつけた１５分後，２０分後及び２６分後並びに２６分後うが
いをした場合に０．０１ｍｇ／ℓのアルコールを検知し，会話をしない
状態では，同２０分後及び２６分後並びに２６分後うがいをした場合
に０．０２ｍｇ／ℓのアルコールを検知した。
ただし，上記検知管には０．０５ｍｇ／ℓより小さい目盛りはないた
め，上記計測値は目盛りの始点と０．０５の目盛りを等分した計算値
である（甲４１）。
イ平成２８年１１月１０日実施実況見分（甲３９）
静岡中央警察署における消防士立会による標記実況見分において，
Ａを被験者として，アと同目的で実験がされた（以下「本件実験２」
という。）。
同実験では，被験者が使用する入れ歯の上顎と下顎に，控訴人が本
件刑事事件の第１審第７回公判（平成２８年８月１６日。甲１０）で
供述する方法で本件入れ歯安定剤を塗り（上記供述は，本件入れ歯安
定剤を塗った後，左右均等にかみ締め，はみ出した部分は取り除き，
はみ出さなかったら取り除くことはしないというものである。）入れ
歯を装着したほかは，本件実験１と同様の方法によりアルコール測定
を行った。
その結果，本件入れ歯安定剤をつけた直後に会話をした状態では０．
４ｍｇ／ℓ，会話をしない状態では０．２ｍｇ／ℓのアルコールを検知
したほか，いずれも本件入れ歯安定剤をつけた２０分後及び２６分後
並びに２６分後うがいをした場合に０．０１ｍｇ／ℓのアルコールを検
知した。
ただし，上記計測値は本件実験１と同様の計算値である（甲４１）。
ウ平成３０年３月１５日実施実況見分（甲６８～７０）
静岡地方検察庁における本件刑事事件の控訴審の弁護人（本件控訴
人訴訟代理人）及び検察官立会による標記実況見分において，控訴人
及びＡを被験者として，アと同目的で実験がされた（以下「本件実験
３」という。）。
同実験では，本件入れ歯安定剤の使用方法として，平成３０年２月
１９日に本件刑事事件の控訴審の弁護人及び検察官立会により控訴人
が再現した本件入れ歯安定剤の使用量の上限である上顎６．８ｇ，下
顎１．７ｇ（甲６７）を用い，両被験者は上記量を入れ歯に塗り，は
み出た部分を取り除かずに入れ歯を装着して実験（以下「パターン１」
という。）をした。そして，北川式飲酒検知器及び飲酒検知管ＳＥ型
により装着時点から５分おきに呼気採取し，呼気採取の最終時点（２
６分５９秒経過後）においては，うがいをせずに呼気採取をした後，
直ちにうがいをして呼気採取し，それぞれの呼気のアルコール測定を
行った。また，Ａは，入れ歯安定剤を入れ歯に塗り広げ，かみ合わせ
をした後，はみ出した部分をちぎり取った状態での同様の実験（以下
「パターン２」という。）及びパターン１とパターン２の中間値の量
の入れ歯安定剤を塗り，はみ出た部分をちぎり取らない状態での同様
の実験（以下「パターン３」という。）を行った。
その結果は次のとおりである。
控訴人の実験（パターン１）では，入れ歯を装着した直後に０．３
５ｍｇ／ℓ，２０分経過後に０．３６ｍｇ／ℓ，２６分５９秒経過後の
うがいをしない状態で０．２６ｍｇ／ℓ，２６分５９秒経過後のうがい
をした状態で０．１５ｍｇ／ℓのアルコールを検知した。
Ａのパターン１の実験では，入れ歯を装着した直後に０．９ｍｇ／ℓ
又はこれを超える濃度，２０分経過後に０．８３ｍｇ／ℓ，２６分５９
秒経過後のうがいをしない状態で０．７７ｍｇ／ℓ，２６分５９秒経過
後のうがいをした状態で０．４２ｍｇ／ℓのアルコールを検知した。
Ａのパターン２の実験では，入れ歯をはめた直後に０．０９ｍｇ／ℓ，
２０分経過後に０．０１ｍｇ／ℓのアルコールを検知し，２６分５９秒
経過後は，うがいをしない状態及びうがいをした状態ともアルコール
を検知しなかった（０ｍｇ／ℓ）。
Ａのパターン３の実験では，入れ歯をはめた直後に０．８ｍｇ／ℓ，
２０分経過後に０．４４ｍｇ／ℓ，２６分５９秒経過後のうがいをしな
い状態で０．２５ｍｇ／ℓ，２６分５９秒経過後のうがいをした状態で
０．１ｍｇ／ℓのアルコールを検知した。」
３争点１（本件運転行為１に係る酒気帯び運転の事実の有無）について
本件飲酒検知１の結果
エないしカのとおり，控訴人は，平成２７年３月９日の
午前６時０８分頃，浜松市ａ区ｂ町ｃ番地のｄ付近道路上において，運転す
る車両が蛇行しながら対向車線にはみ出すなどした後，赤信号を無視し，こ
れを現認した浜松東警察署の警察官らから停止を求められたこと及び同警察
官らが同日午前６時２０分頃控訴人に対して行った本件飲酒検知１において，
控訴人の呼気から呼気１ℓにつき０．１５ｍｇ以上のアルコール値（本件ア
ルコール値１）が検出されたことが認められる。
控訴人の主張について
控訴人は，本件運転行為１当時，本件入れ歯安定剤を使用して入れ歯を装
着しており，本件入れ歯安定剤に含まれているアルコール成分が本件アルコ
ール値１に影響している可能性がある旨主張するので検討する。
ア原判決第３の１ウ及びオのとおり，控訴人が本件入れ歯安定剤を使用
して入れ歯を装着したのは同日午前５時５０分頃であり，呼気検査を行っ
たのは同日午前６時２０分頃であると認められる。しかし，上記入れ歯装
着時刻は，控訴人の赤信号無視の現認時刻（午前６時８分頃）から，控訴
人が宿泊していたホテルから上記現認地点までの移動の所要時間を逆算し
てホテルのチェックアウト時刻，起床時刻を推定し，入浴などの所要時間
を計算して求めた時刻であって（甲１０），実際は一，二分くらい遅い時
刻であった可能性を否定できない。また，上記呼気検査時刻は，鑑識カー
ド作成時刻（午前６時４０分頃）から，呼気検査及び鑑識の所要時間を逆
算して求めた時刻であって（甲１２，４０），実際は二，三分くらい早か
った可能性を否定できない。したがって，控訴人が本件入れ歯安定剤を使
用して入れ歯を装着してから呼気を採取されるまでの時間は，２６分以内
であった可能性を否定できない。
イ他方で，本件実験３の控訴人を被験者とする実験によれば，入れ歯装
着から２６分５９秒経過後のうがいをした状態で０．１５ｍｇ／ℓのア
ルコールを検知している。
もっとも，①控訴人は，本件刑事事件において，当初（平成２８年８
月１６日第７回公判），入れ歯安定剤の使用方法については，添付文書
のとおり使用していると供述し，「はみ出したら取り除いて，もう一回
なぞってならす」との使用方法を否定していなかったところ（甲１０），
その後（平成２９年１月１７日第１５回公判），「入れ歯安定剤はあま
りはみ出ることはなく，気にならない程度である，（はみ出た部分が）
多い場合は取るが，ほとんどそういうことはない，取る場合も入れ歯を
いったん口の外に出すことはなく，口の中で，指で取る。」と供述を変
遷させている（甲５７）こと，②上記実験の際に，控訴人の入れ歯の装
着状況は口腔内に入れ歯安定剤が相当程度はみ出していたこと（甲６
８），③上記実験の際に，控訴人が入れ歯をはめ，かみ合わせをした後，
口を開けると同時に上顎の入れ歯がずれ落ち，かみ合わせを指示するも
再度，上顎の入れ歯がずれ落ちる状態であったこと（甲６８）からすれ
ば，十分かみ合わせをすれば，入れ歯安定剤は②の状態より更にはみ出
したものと推認されること，④②の状況は，ほとんどはみ出すことはな
い旨の控訴人の供述（①後段）と矛盾することからすれば，上記実験に
おいて控訴人の主張する本件入れ歯安定剤の使用量及びはみ出す量は，
過大である疑いがある。しかし，控訴人が入れ歯を装着する際，入れ歯
安定剤のはみ出しがなかったとまでの証拠はなく，そのはみ出しの程度
を認めるに足りる証拠はないから，本件実験１及び２並びに本件実験３
のパターン２が，控訴人が本件運転行為１の際に使用していた入れ歯安
定剤の状況に類似するということはできず，本件入れ歯安定剤の使用に
より，最大で上記（０．１５ｍｇ／ℓ）程度のアルコールが検知され
る可能性があることを否定できない。
そうすると，本件運転行為１当時の真のアルコール濃度であると被控
訴人が主張する０．２ｍｇ／ℓを前提としても，控訴人が当時，呼気１ℓ
につき０．１５ｍｇ以上のアルコールを身体に保有する状態にあったと
認めることはできない。
被控訴人の主張について
被控訴人は，①平成２７年３月８日の控訴人の飲酒量，②本件飲酒検知１
の当時，控訴人から強い酒臭がしていたこと，③検知結果に控訴人が納得し
ていたこと及び④控訴人の交通違反の態様にアルコールの影響が窺われるこ
とは本件アルコール値１（ただし，０．１６～０．１７ｍｇ／ℓ）と整合的
であると主張する。しかし，被控訴人の主張する上記各事実は，控訴人が酒
気を帯びていたことを推認させるものとはいえ，その濃度が呼気１ℓにつき
０．１５ｍｇ以上を身体に保有する状態であったと認めるには足りない。
まとめ
以上によれば，本件運転行為１当時，控訴人は，酒気を帯び，呼気１ℓに
つき０．１５ｍｇ以上のアルコールを身体に保有する状態になかった可能性
があり，施行令別表第二の一の「酒気帯び（０．２５未満）速度超過（２５
未満）等」に該当するとは認められない。
４争点２（本件運転行為２に係る酒気帯び運転の事実の有無）について
本件飲酒検知２の結果
原判決第３の１⑵カのとおり，控訴人は，平成２７年５月１８日午前７時
０２分頃，車両を運転して同ホテルの駐車場を出発し，静岡市ｅ区の道路上
を走行中，静岡中央警察署の警察官らから停止を求められ，同日午前７時１
１分頃，呼気検査を受け，本件飲酒検知２の結果，控訴人の呼気から呼気１
ℓにつき０．３ｍｇのアルコール値（本件アルコール値２）が検出されたこ
とが認められる。
⑵控訴人の主張について
控訴人は，本件運転行為２当時，本件入れ歯安定剤を使用して入れ歯を装
着しており，本件入れ歯安定剤に含まれているアルコール成分が本件アルコ
ール値２に影響している可能性がある旨及び本件運転行為２の直前に缶酎ハ
イを一口だけ誤飲しており，本件飲酒検知２の前にうがいをしたとしても，
口腔内に残置されたアルコールが呼気検査の際に反応した旨主張するので検
討する。
ア原判決第３の１カのとおり，控訴人が本件入れ歯安定剤を使用
して入れ歯を装着したのは同日午前６時４５分頃であり，呼気検査を行っ
たのは同日午前７時１１分頃であると認められる。しかし，上記入れ歯装
着時刻は，控訴人のホテルのチェックアウト時刻（午前６時５５分頃）か
ら起床時刻を推定し，入浴などの所要時間を計算して求めた時刻であって
（甲１０），実際は一，二分くらい遅い時刻であった可能性を否定できな
い。また，上記呼気検査時刻は，鑑識カード作成開始時刻（午前７時１３
分頃）の一，二分前であるというＢの証言（甲５１）によるものであって，
実際は二，三分くらい早かった可能性を否定できない。したがって，控訴
人が本件入れ歯安定剤を使用して入れ歯を装着してから呼気を採取される
までの時間は，２０分程度であった可能性を否定できない。
イ他方で，本件実験３の控訴人を被験者とする実験によれば，入れ歯装
着から２０分経過後に０．３６ｍｇ／ℓ，２６分５９秒経過後のうがい
をしない状態で０．２６ｍｇ／ℓ，２６分５９秒経過後のうがいをした
状態で０．１５ｍｇ／ℓのアルコールを検知しており，入れ歯装着から
２０分経過後であれば，うがいをした状態でも，０．１５ｍｇ／ℓより
も相当高い濃度のアルコールが検知されることが推認される。
上記３⑵イで説示したとおり，上記実験において控訴人の主張する本
件入れ歯安定剤の使用量及びはみ出す量は，過大である疑いがあるもの
の，本件入れ歯安定剤の使用により，０．１５ｍｇ／ℓよりも相当高い
濃度のアルコールが検知される可能性があることを否定できない。
以上によれば，控訴人が当時，呼気１ℓにつき０．２５ｍｇ以上又は
０．１５ｍｇ以上のアルコールを身体に保有する状態にあったと認める
ことはできない。
被控訴人の主張について
ア被控訴人は，本件飲酒検知２の当時，控訴人から強い酒臭がしており，
検知結果に控訴人が納得していたところ，控訴人が平成２７年５月１８日
の午前２時頃まで（甲１５，５０，５６），少なくとも缶酎ハイなど２ℓ
以上の酒を飲んだとすれば，これらは，本件アルコール値２と整合的であ
ると主張する。しかし，
上に明らかでなく，上記飲酒量の大部分は５月１７日午後６時半過ぎから
午後１１時過ぎにホテルにチェックインするまでに摂取されたものであり，
チェックイン後に摂取したことが明らかなものは若干量の缶酎ハイにとど
まる。したがって，控訴人の飲酒時刻及び飲酒量並びにその他の被控訴人
主張事実から，控訴人が本件運転行為２の当時，呼気１ℓにつき０．２５
ｍｇ以上又は０．１５ｍｇ以上のアルコールを身体に保有する状態であっ
たと推認することはできない。
イ被控訴人は，ＳＥ型飲酒検知管の指示値は，被験者の不利にならないよ
うに低めに設定してあり，真のアルコール濃度の約７３．３％以下～約８
０％を指示すると主張し，その旨の同検知管の製造会社からの調査嘱託回
答書（乙４）を提出する。しかし，実際に行われる飲酒検知においては，
種々の誤差があり得ることは容易に推察することができる（甲第５号証に
よれば，缶酎ハイを口に含んで５分後では，うがいをしても口腔内に残置
するアルコールから０．０１ｍｇ／ℓ程度の濃度が検知されることがあり
得ることが認められる。）ところ，指示値が低めに設定されているのも，
このような誤差により被験者の不利になることを避けるためであって，上
記調査嘱託回答書も同旨を述べるものと解される。同検知管の指示値が低
めに設定されているこのような趣旨からすれば，指示値から逆算して真の
アルコール濃度を推計し，これを用いることは，被験者の不利になること
があり得るから，指示値自体を用いるべきである。
まとめ
以上によれば，本件運転行為２当時，控訴人は，酒気を帯び，呼気１ℓに
つき０．２５ｍｇ以上又は０．１５ｍｇ以上のアルコールを身体に保有する
状態になかった可能性があり，施行令別表第二の一の「酒気帯び運転（０．
２５以上）」又は「酒気帯び運転（０．２５未満）」に該当するとは認めら
れない。
５本件処分の適法性について
控訴人の違反点数は，本件運転行為１について，「酒気帯び（０．２５未満）
速度超過（２５未満）等」の違反点数１４点ではなく「信号無視」の違反点数
２点であり，本件運転行為２について，「酒気帯び運転（０．２５以上）」の
違反点数２５点又は「酒気帯び運転（０．２５未満）」の違反点数１３点は付
加されないから，平成２７年４月２０日の車両通行帯違反の違反点数１点と併
せて合計３点であり，法１０３条１項５号及び施行令３８条５項１号イの規定
の運転免許を取り消す基準に該当しない。
６よって，控訴人の請求を認容すべきところ，これを棄却した原判決は失当で
あって，本件控訴は理由があるから，主文のとおり判決する。
東京高等裁判所第２民事部
裁判長裁判官白石史子
裁判官浅井憲
裁判官大垣貴靖

戻る