戻る

主文
被告人を懲役８年に処する。
未決勾留日数中１００日をその刑に算入する。
押収してあるけん銃１丁（平成１４年押第５０号の１）及びけん銃用実包
２発（同押号の２）を没収する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１Ａ（当時３１歳）から現金８０万円を借りていたものであるが，返済期日に
なっても返済できなかったことから，利息のカタとして自己が購入した普通乗
用自動車を取り上げられた上，同人に同自動車のマフラーを無断で付け替えら
れたこと，母親を保証人にするよう求められたこと等から激高し，同人を殺害
しようと決意し，平成１４年３月３０日午前４時３０分ころ，岡山県倉敷市ａ
町ｂ番地所在のｃ公園野球場北東側駐車場において，法定の除外事由がないの
に，同人に向けてその背後から実包を装てんした所携の３８口径自動装てん式
けん銃（平成１４年押第５０号の１）で弾丸２発を発射し，もって，不特定若
しくは多数の者の用に供される場所においてけん銃を発射し，そのうち１発を
同人の後頭部に命中させたが，同人に全治約２週間を要する頭，頚部銃創の傷
害を負わせたにとどまり，同人を殺害するに至らなかった
第２法定の除外事由がないのに，前記日時，場所において，前記自動装てん式け
ん銃１丁を，これに適合する実包４発（同押号の２はそのうちの２発）と共に
携帯して所持するとともに，火薬類である前記実包４発をけん銃に使用するこ
とができるものとして所持した
ものである。
なお，被告人は，同日午後３時４５分ころ，岡山県Ｂ警察署に出頭し，前記けん
銃及び前記実包のうちの２発（同押号の２）を提出し，同署司法警察員らに自首し
たものである。
（証拠の標目）
略
（法令の適用）
被告人の判示第１の所為のうち，殺人未遂の点は刑法２０３条，１９９条に，け
ん銃発射の点は包括して銃砲刀剣類所持等取締法（以下「銃刀法」という）３，。
１条，３条の１３本文に，判示第２の所為のうち，けん銃を所持し，当該けん銃を
適合けん銃実包と共に携帯した点は同法３１条の３第２項，第１項，３条１項に，
，，，けん銃実包所持の点は同法３１条の８３条の３第１項同法施行規則３条の２に
火薬類所持の点は火薬類取締法５９条２号，２１条にそれぞれ該当するが，判示第
１の殺人未遂とけん銃発射は１個の行為が２個の罪名に触れる場合であり，判示第
２のけん銃加重所持とけん銃実包所持と火薬類所持は１個の行為が３個の罪名に触
れる場合であるから，それぞれ刑法５４条１項前段，１０条により１罪として，判
示第１については重い殺人未遂罪の刑で，判示第２については最も重いけん銃加重
所持の罪の刑で処断することとし，判示第１の罪について所定刑中有期懲役刑を選
択し，判示第２の罪について，被告人はその所持に係るけん銃を適合けん銃実包と
共に提出して自首したものであるから，銃刀法３１条の５，刑法６８条３号により
法律上の減軽をし，以上は同法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，
１０条により重い判示第１の罪の刑に同法１４条の制限内で法定の加重をした刑期
の範囲内で被告人を懲役８年に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中１００
日をその刑に算入することとし，押収してあるけん銃１丁（平成１４年押第５０号
の１）は判示第２のけん銃加重所持の犯罪行為を組成した物で，けん銃用実包２発
（同押号の２）は判示第２のけん銃実包所持及び火薬類所持を組成した物で，いず
れも被告人以外の者に属しないから，それぞれ同法１９条１項１号，２項本文を適
用していずれも没収することとする。
（量刑の理由）
本件は，けん銃を発射して人を殺そうとしたが未遂に終わったという殺人未遂，
けん銃発射，けん銃加重所持，適合実包所持，火薬類所持の事案である。
被告人は，適合実包を装てんしたけん銃を用意して犯行現場に赴き，被害者の背
後から続けて２発もけん銃を発射し，後頭部に命中させたものであるが，幸いにし
て被害者が一命を取りとめたのは，弾丸が当たった場所がたまたま頭蓋骨の中で最
も固い後頭隆起であって，そのため弾丸が弾かれて頭蓋骨を貫通して脳を傷つける
ことにはならずに，下方に進んで行き，更にその弾丸がたまたま頸動脈から約２セ
ンチメートル離れた僧帽筋膜内で止まったという偶然の事情が重なったからであっ
て，致命的な結果にならなかったのはまさに奇跡的としかいいようがない。また，
犯行現場は新興住宅等の建っている地域にあるｃ公園野球場北東側に位置する，１
６５台の自動車を収容可能な駐車場であり，２４時間開放状態となっていたのであ
るから，午前４時３０分ころとはいえ，かかる場所でけん銃を発砲すること自体の
危険性も軽視できない。さらに，被告人は，けん銃で撃った後も，逃げる被害者を
車で執拗に追いかけ，暴力を加えたこと，被告人が所持していた実包数は４発と少
なくないこと，被告人の借金の処理に関してもめ事があったとはいえ，到底，判示
の殺害に及ぼうとする行為を正当化するものとはいえないこと，当初は，威嚇のた
めに空に向けて撃った際の跳弾が当たったのだろうなどと不合理な弁解をしていた
，，。，こと被害弁償をしていないことなども考え併せると犯情は悪質である加えて
被告人は，暴力団構成員であるところ，本件はもめ事を暴力によって解決しようと
して，けん銃を用いて敢行された暴力団特有の思考に基づく犯罪であること，被告
人には罰金前科１犯があることなどからすると，その刑事責任は重い。
他方，被告人は自首していること，被告人は，被害者から８０万円の利息のカタ
として大事に思っていた相当価値のある中古自動車を取り上げられた上，更に金員
の返済を迫られたことから，当初は被害者と話し合っていたが，母親を保証人に立
てるよう迫られたり，更には前記自動車のマフラーを無断で取り替えられたり，車
体に傷を付けられていたのに気付いたり，被害者が携帯電話によって第三者に被告
人の借金のことや，母親に保証人になってもらうことなどを話していると聞こえた
こと等により激高して犯行に及んだものであって，被害者側にも問題が全くないと
はいえないこと，被害感情が厳しくないこと，犯行後はともかくも被害者を病院に
連れて行くよう手配していること，反省して正業に就くことを誓っており，母親も
更生に協力することを約束していること，今回が初めての懲役となることなど，被
告人に有利に斟酌すべき事情も認められる。
以上の点を考慮して，主文の刑が相当であると判断した。
平成１４年９月１１日
岡山地方裁判所第２刑事部
裁判長裁判官榎本巧
裁判官中川綾子
裁判官足立堅太

戻る