戻る

平成１４年（行ケ）第１０１号　特許取消決定取消請求事件（平成１５年５月２８
日口頭弁論終結）
　　　　　　　　　　判　　　　　　　　決
　　　　　　　原　　　　告　　　セイコーエプソン株式会社
　　　　　　　訴訟代理人弁護士　　　生　田　哲　郎
　　　　　　　同　　　　　　　　　　山　田　基　司
　　　　　　　同　　　　　　　　　　山　崎　理恵子
　　　　　　　同　　　　　　　　　　高　橋　　　淳
　　　　　　　同　　　　　　　　　　池　田　博　毅　
　　　　　　　被　　　　告　　　　　特許庁長官　太田信一郎
　　　　　　　指定代理人　　　　　　末　政　清　滋
　　　　　　　同　　　　　　　　　　北　川　清　伸
　　　　　　　同　　　　　　　　　　小　林　信　雄
　　　　　　　同　　　　　　　　　　高　橋　泰　史
　　　　　　　同　　　　　　　　　　宮　川　久　成
　　　　　　　同　　　　　　　　　　伊　藤　三　男
　　　　　　　　　　主　　　　　　　　文
　　　　　　原告の請求を棄却する。
　　　　　　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　請求
　　　特許庁が異議２００１－７２１２１号事件について平成１４年１月１０日に
した決定を取り消す。
第２　当事者間に争いのない事実
　１　特許庁における手続の経緯
　　　原告は，名称を「ダイクロイックプリズムおよびこれを用いた投写型カラー
表示装置」（後記訂正により「投写型カラー表示装置」と訂正）とする特許第３１
３１８７４号発明（昭和６２年１２月１５日に特許出願した特願昭６２－３１６７
１０号の一部につき新たな特許出願，平成１２年１１月２４日設定登録，以下「本
件発明」といい，この特許を「本件特許」という。）の特許権者である。
　　　本件特許につき特許異議の申立てがされ，異議２００１－７２１２１号事件
として特許庁に係属し，原告は，平成１３年１２月１８日付け訂正請求書により願
書に添付した明細書の特許請求の範囲等の訂正（以下「本件訂正」という。）を請
求した。
　　　特許庁は，同特許異議の申立てについて審理した上，平成１４年１月１０
日，「訂正を認める。特許第３１３１８７４号の請求項１に係る特許を取り消
す。」との決定（以下「本件決定」という。）をし，その謄本は，同年２月２日，
原告に送達された。
　２　本件訂正後の明細書（以下「本件明細書」という。）の特許請求の範囲の記
載
　光源と，該光源から出射された光を３つの色光に分離する色分離系と，該色
分離系で分離された前記３つの色光をそれぞれ変調する第１，第２，第３の液晶ラ
イトバルブと，該第１，第２，第３の液晶ライトバルブにより変調された前記３つ
の色光を合成するダイクロイックプリズムと，該ダイクロイックプリズムにより合
成された光を投写する投写レンズとを備える投写型カラー表示装置において，
（注，以下「構成要件（Ａ）」という。）
　前記色分離系は，前記光源から出射された光を，第１の色光と，第２及び第
３の色光とに分離する第１のミラーと，前記第１のミラーによって分離された前記
第１の色光を，前記第１の液晶ライトバルブに導く第２のミラーと，前記第１のミ
ラーによって分離された前記第２及び第３の色光を，第２の色光と第３の色光に分
離するとともに，前記第２の色光を前記第２の液晶ライトバルブに導く第３のミラ
ーと，前記第３のミラーによって分離された前記第３の色光を，前記第３の液晶ラ
イトバルブに導く第４，第５のミラーと，を備え，（注，以下「構成要件（Ｂ）」
という。）
　前記ダイクロイックプリズムは，波長選択反射層が略十字状に配置されるよ
うに４個の直角プリズムの直角を挟む面がそれぞれ接着剤により貼り合わされてな
り，
　第１の前記直角プリズムの直角を挟む２つの面には，それぞれ第１の波長選
択反射層と第２の波長選択反射層が形成され，
　第２の前記直角プリズムの直角を挟む２つの面のうち，一方の面には第１の
波長選択反射層が形成され，他方の面には波長選択反射層が形成されておらず，
　第３の前記直角プリズムの直角を挟む２つの面のうち，一方の面には第２の
波長選択反射層が形成され，他方の面には波長選択反射層が形成されておらず，
　第４の前記直角プリズムの直角を挟む２つの面には，波長選択反射層が形成
されておらず，
　前記４個の直角プリズムは，前記第１の波長選択反射層と前記第２の波長選
択反射層が直交するように，前記波長選択反射層の形成される面と，前記波長選択
反射層の形成されない面とが前記接着剤により貼り合わされてなり，
　前記直角プリズムの直角を挟む面を隣接させて対向する２つの直角プリズム
同士の間には，１つの前記波長選択反射層と１つの前記接着層を介在してなり，
（注，以下「構成要件（Ｃ）」という。）
　前記第１乃至第４の直角プリズムの直角に対する斜面には，それぞれＡＲコ
ートが施されており，（注，以下「構成要件（Ｄ）」という。）
　かつ，前記ダイクロイックプリズムは，前記第１の液晶ライトバルブにより
変調された前記第１の色光を前記接着剤を介さずに前記第２の波長選択反射層に導
いて反射し，前記第３の液晶ライトバルブにより変調された前記第３の色光を前記
接着剤を介さずに前記第１の波長選択反射層に導いて反射し，前記第２の液晶ライ
トバルブにより変調された前記第２の色光をそのまま透過するようにして，前記３
つの色光を合成するように配置されていることを特徴とする投写型カラー表示装
置。（注，以下「構成要件（Ｅ）」という。）
３　本件決定の理由
　　　本件決定は，別添決定謄本写し記載のとおり，本件発明は，特開昭６２－１
３９１号公報（本訴甲３，審判甲４，以下「引用例１」という。）及び英国特許第
７５４５９０号公報（本訴甲４，審判甲１，以下「引用例２」という。）に記載さ
れた発明（以下「引用発明１」，「引用発明２」という。）に基づいて当業者が容
易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の規定に違反して
されたものであり，同法１１３条２号に該当し，取り消されるべきものであるとし
た。
第３　原告主張の本件決定取消事由
　　本件決定は，本件発明と引用発明１との相違点１についての判断を誤り（取
消事由１），また，同相違点４についての判断を誤った（取消事由２）ものであ
り，違法として取り消されるべきである。
　１　取消事由１（相違点１についての判断の誤り）
(1)本件決定は，本件発明と引用発明１との相違点１として，「本件発明１
（注，本件発明）の色分離系は，『前記光源から出射された光を，第１の色光と，
第２及び第３の色光とに分離する第１のミラーと，前記第１のミラーによって分離
された前記第１の色光を，前記第１の液晶ライトバルブに導く第２のミラーと，前
記第１のミラーによって分離された前記第２及び第３の色光を，第２の色光と第３
の色光に分離するとともに，前記第２の色光を前記第２の液晶ライトバルブに導く
第３のミラーと，前記第３のミラーによって分離された前記第３の色光を，前記第
３の液晶ライトバルブに導く第４，第５のミラーと，を備え』ているのに対し，引
用発明１では，第１のキューブプリズム５２とミラー５３により構成されており，
そのような構成を備えていない点」（決定謄本９頁「相違点１」）を認定し，同相
違点について，「光源からの光を３つの色光に分離するのに，第１，第２の波長選
択反射層を有するミラーで順次各色光に分離することは，従来周知（特開昭６０－
１７９７２３号公報〔注，甲５，以下「甲５公報」という。〕，特開昭６２－３０
２１５号公報〔注，甲６，以下「甲６公報」という。〕，特開昭６２－１３３４２
４号公報〔注，甲７，以下「甲７公報」という。〕参照）であり，全反射ミラーを
適宜組み合わせて，引用発明１の色分離系に替え，本件発明１の色分離系とするこ
とは，当業者にとって容易である」（同１０頁「相違点１について」）と判断した
が，誤りである。
(2)仮に，「光源からの光を３つの色光に分離するのに，第１，第２の波長選
択反射層を有するミラーで順次各色光に分離すること」という抽象的な形態が周知
であったとしても，そのことから直ちに，本件発明におけるミラー配置とすること
が当業者にとって容易であることにはならない。本件決定が周知技術として挙げる
甲５～７公報記載の各技術におけるミラー配置は，本件発明におけるミラー配置と
は，全く異なる。
　　まず，甲５公報の第３図記載の装置は，色分離系にも色合成系にも各２枚
のダイクロイックミラーを用い，かつ，合わせて４枚の反射ミラーを用いるもので
ある。色合成系にダイクロイックプリズムを用い，色分離系にはダイクロイックミ
ラーを用い，かつ，反射ミラーを３枚用いる本件発明の装置とは構成が全く異な
る。
　　次に，甲６公報の第５図記載の装置は，同第１図記載の装置を平面配置し
たものであって，色分離系にも色合成系にもクロスしたダイクロイックミラーを２
枚用いるものであり，かつ，４枚の反射ミラーを用いるものであり，やはり，本件
発明の装置とは構成が全く異なる。
　　さらに，甲７公報の第２図記載の装置は，色分離系にも，色合成系にも各
２枚のダイクロイックミラーを用い，かつ，反射ミラーを各１枚用いるものであ
る。したがって，これも本件発明の装置とは構成が全く異なる。
(3)各ミラーの配置は，光源からの光を，単に各色光に分離できればよいとい
うものではなく，各色の経路の長さや，経路上における接着剤等の異物の存在など
が装置の性能に大きく影響するため，その構成は極めて重要である。例えば，甲６
公報の第５図記載の装置の場合，経路の長さは，緑１に対し，赤及び青は３（赤：
緑：青＝３：１：３）となり，赤と青の減衰が激しくなる。また，同第１～４図記
載の装置は，２階建て方式と呼ばれる方法を採用し，各色の経路の距離は等しくな
るが，すべての経路が長くなるため，全体が暗くなる。これに対し，本件発明の装
置は，赤：緑：青＝４：２：２とすることができ，ハロゲンランプのように赤色の
光量が多いものを光源とする場合のバランスがよい（赤の経路が長く，赤の減衰が
大きい）という特徴がある。さらに，ダイクロイックプリズムを１個用い，その置
き方を工夫することで，光の接着剤部分の通過を減らし，信頼性の向上を目指して
いる。このように，ミラーをいかに組み合わせるかは，装置の性能を左右する重要
な事項であり，当業者が適宜組み合わせて容易に構成し得るという性質のものでは
ない。
(4)本件発明は，ミラーの組合せ方を具体的に記載し，これにより所定の効果
（ダイクロイックミラーを色分離系として用いつつ，プリズムを張り合わせる接着
剤の通過を減らし，かつ，各色の調子を合わせる等の効果）を得ようとするもので
あるにもかかわらず，本件決定は，その抽象的な上位概念である「第１，第２の波
長選択反射層を有するミラーで順次各色光に分離する」装置が周知であることを理
由に，当業者が本件発明の構成を容易推考できると判断した点において，誤りであ
る。
　　なお，特開昭６２－２５７１２３号公報（乙１，以下「乙１公報」とい
う。）は，新たな引用例であるから，これに基づく主張は許されない。
　２　取消事由２（相違点４についての判断の誤り）
(1)本件決定は，本件発明と引用発明１との相違点４として，「本件発明１の
ダイクロイックプリズムは，『前記第１の液晶ライトバルブにより変調された前記
第１の色光を前記接着剤を介さずに前記第２の波長選択反射層に導いて反射し，前
記第３の液晶ライトバルブにより変調された前記第３の色光を前記接着剤を介さず
に前記第１の波長選択反射層に導いて反射し，前記第２の液晶ライトバルブにより
変調された前記第２の色光をそのまま透過するようにして，前記３つの色光を合成
するように配置されている』のに対し，引用発明１では，上記記載事項ウ．，及び
図３（ｂ）に示されたダイクロイックプリズムの構成により，接着剤を挟んで同種
の波長選択反射層が２層あるので，第１，第３の色光は，それぞれ同種の波長選択
反射層で直接反射されるものと，接着剤を介して反射されるものとがある点」（決
定謄本１０頁「相違点４」）を認定し，同相違点について，「３つの色光を合成し
て投写レンズの方へ出射しようとすると，第１，第３の色光を，接着剤を介さずに
波長選択反射層で反射するか，接着剤を介して波長選択反射層で反射するか，ある
いは第１（第３）の色光を，接着剤を介さずに波長選択反射層で反射し，第３（第
１）の色光を接着剤を介して波長選択反射層で反射するか，の４通りの配置が取り
得る。第２の色光については，いずれの場合もそのまま透過する。いずれの配置と
するかは，当業者が必要に応じて選択しうる設計事項である」（同１１頁「相違点
４について」）と判断したが，誤りである。
(2)本件発明は，従来技術の問題点として，「ダイクロイックプリズムに入射
した光が波長選択反射層で直接反射する光と，貼り合わせに用いる接着剤を通過し
てから波長選択反射層で反射する光とがあり，屈折率のちがいから，色が変わった
り，投写光学系の場合にはレンズを用いるのでピントのズレや重なりが生じる」
（本件明細書〔甲２，ただし，本件訂正により訂正。以下同じ。〕段落【０００
３】【発明が解決しようとする課題】）という点を指摘した上で，ダイクロイック
プリズムの構造を構成要件（Ｃ）のようなものとし，かつ，そのダイクロイックプ
リズムを構成要件（Ｅ）のように配置することにより「ダイクロイックプリズムに
入射した光を波長選択反射層で直接反射させ，変色やピントのズレの生じない，色
合成のためのダイクロイックプリズムを提供する」（段落【０００４】）ものであ
る。構成要件（Ｃ）のようなダイクロイックプリズムを用いた場合，前記４通りの
配置を取り得るのに対し，ダイクロイックプリズムに入射した光を波長選択反射層
で直接反射させ，変色やピントのずれの生じない，色合成のためのダイクロイック
プリズムを提供することができるのは，構成要件（Ｅ）のような構成を採用する場
合しかない。すなわち，本件発明は，構成要件（Ｃ）のような構造を有するダイク
ロイックプリズムを用いた投写型カラー表示装置において，ダイクロイックプリズ
ムの配置を構成要件（Ｅ）のように限定することによって，入射した光が接着剤を
通過せず波長選択反射層で直接反射させる構成とすることができ，これにより顕著
な効果が得られることを見いだしたものである。数値，形状，配列，材料の変更又
は限定の発明において，その変更又は限定により顕著な効果を奏する場合には，進
歩性が認められる。したがって，ダイクロイックプリズムの配置が，当業者が必要
に応じて選択し得る設計事項であるとした本件決定の判断は誤りである。
(3)引用例２（甲４）においては，本件発明の目的及び効果は全く意識されて
おらず，これを解決するための手段も何ら記載されていない。引用例２には，構成
要件（Ｃ）のような構造を有するダイクロイックプリズムの製造方法については記
載されているが，構成要件（Ｅ）のように配置すること及びその効果については記
載されていない。そもそも引用例２は，ダイクロイックプリズムの製造方法につい
ての発明であり，その目的とするところは，歪みのないプリズムの製造方法を提示
する点にあり，これにより製造されたプリズムを用いた投射型カラー表示装置に関
する記載はなく，これをどのように使用するかについては考慮していない。すなわ
ち，引用例２には，ダイクロイックプリズムに入射する光が接着剤の層を通過する
かしないかという発想はなく，この観点からの記載はない。色合成のために可能な
構成は，２通りのＡ型ダイクロイックプリズムと，これと鏡像関係にある２通りの
Ｂ型ダイクロイックプリズムの４通りがあり，本件発明の配置とする場合には，ま
ず，プリズムをＡ型プリズムとして作成した上で，更にその配置を正しく選択する
必要があるが，引用例２のプリズムがＡ型プリズムかＢ型プリズムかは不明であ
る。したがって，引用発明２を引用発明１に適用しても，本件発明とならないこと
はもちろん，本件発明は，引用発明１，２に基づいて当業者が容易に発明できたも
のということはできない。
第４　被告の反論
　　　本件決定の判断は正当であり，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
　１　取消事由１（相違点１についての判断の誤り）について
(1)原告は，周知例と本件発明の色分離系のミラー配置が全く異なると主張す
るが，本件決定は，上記構成の異なることは認めており，相違点として認定してい
る。光源から出射された光を３色光に分離するには，光を２回分離する必要があ
り，２枚のダイクロイックミラーを用いることは，当然のことであり，本件発明，
周知例ともそのような構成になっている。反射ミラーの配置は異なるものの，反射
ミラーの具体的配置は，光源の位置，３色光をそれぞれ入射させる液晶パネルの配
置等によって決定されるもので，設計上の問題であり，当業者にとって容易であ
る。また，原告は，本件発明の色分離系の具体的構成として，３枚の反射ミラーを
用いる点が周知技術と異なるとも主張するが，本件決定が周知例として挙げた甲５
公報の第３図に示された色分離系は，２枚のダイクロイックーミラーと３枚の反射
ミラーで構成されており，本件発明の色分離系の構成と同様であり，他の周知例で
ある乙１公報にも，本件発明と同様の配置の色分離系が記載されている。
(2)原告は，赤，緑，青の各色の経路の距離に関して主張しているが，本件発
明の構成に基づかない主張であり，失当である。なお，周知例のものも，各色の経
路の長さについては，いろいろな場合のものが記載されており，特に乙１公報記載
のものには，本件発明と同様のミラー配置の色分離系が示されているので，本件発
明のようにミラーを配置することは，当業者にとって容易である。
(3)原告は，光経路上における接着剤等の異物の存在の影響，接着剤の通過を
減らすことによる効果を主張しているが，接着剤については，本件発明の色分離系
の構成に基づかない主張であり，失当である。
　２　取消事由２（相違点４についての判断の誤り）について
(1)引用例２の図１～６も参照すれば，本件発明と同様の構成のダイクロイッ
クプリズムも記載されていることは明らかである。原告は，ダイクロイックプリズ
ムの４通りの配置について，接着剤の層を通過することの影響に関する発想がなけ
れば，適切なものを選択するという発想も得られないと主張するが，失当である。
引用例２のものにおいても，接着剤を介さずに，第１，第２の波長選択層に相当す
る被膜Ｇ，Ｒ（順不同）で直接反射される直角プリズムＡから入射すると記載され
ている。色分離と色合成の相違はあるにしても，引用例２のダイクロイックプリズ
ムを本件発明に適用しようとすれば，Ｇ，Ｒの色光を被膜Ｇ，Ｒで直接反射させ，
直角プリズムＡから合成光が出射するように，本件発明と同様に配置するのが普通
である。各色のバランスをチェックすることは，当業者であれば当然に行うべきこ
とであり，４角形のダイクロイックプリズムは，配置の仕方が４通りしかないので
あるから，本件発明の配置を選択することは，技術の具体的適用に伴う設計上の問
題であり，当業者が必要に応じて選択し得る事項である。
(2)原告は，本件発明の顕著な効果を主張するが，全く同じ構成のダイクロイ
ックプリズムが，引用例２に記載されており，その配置の仕方は設計事項であるの
で，原告主張の効果は，引用例２記載のダイクロイックプリズムが有する効果にす
ぎない。
第５　当裁判所の判断
　１　取消事由１（相違点１についての判断の誤り）について
(1)原告は，本件決定が周知技術として引用する甲５～７公報のミラー配置
は，本件発明におけるミラー配置とは，全く異なるから，「光源からの光を３つの
色光に分離するのに，第１，第２の波長選択反射層を有するミラーで順次各色光に
分離すること」という抽象的な形態が周知であったとしても，そのことから直ち
に，本件発明におけるミラー配置とすることが当業者にとって容易であることには
ならず，また，各ミラーの配置は，単に各色光に分離できればよいというものでは
なく，各色の経路の長さや，経路上における接着剤等の異物の存在などが装置の性
能に大きく影響し，本件発明の装置は，赤：緑：青＝４：２：２とすることがで
き，ハロゲンランプのように赤色の光量が多いものを光源とする場合のバランスが
よい（赤の経路が長く，赤の減衰が大きい）という特徴があり，さらに，ダイクロ
イックプリズムを１個用い，その置き方を工夫することで，光の接着剤部分の通過
を減らし，信頼性の向上を目指していると主張するので検討する。
(2)本件明細書（甲２）には，「従来のダイクロイックプリズムは，図４のよ
うに直角を挟む２つの面にそれぞれ第１の波長選択反射層と第２の波長選択反射層
を持つ直角プリズムを４個貼り合わせたものや，図５のように直角を挟む２つの面
のうち１つの面に第１の波長選択反射層を持つ直角プリズム２個と，同様に第２の
波長選択反射層を持つ直角プリズム２個を交互になるように貼り合わせたものがあ
った。しかし，前述の技術では，前者は波長選択反射層を形成する蒸着面が８面で
あり，製造コストが高くつく。また後者では，ダイクロイックプリズムに入射した
光が波長選択反射層で直接反射する光と，貼り合わせに用いる接着剤を通過してか
ら波長選択反射層で反射する光とがあり，屈折率のちがいから，色が変わったり，
投写光学系の場合にはレンズを用いるのでピントのズレや重なりが生じる。そこで
本発明は，このような問題点を解決するもので，その目的とするところは，波長選
択反射層は４面で，コストを低くし，かつダイクロイックプリズムに入射した光を
波長選択反射層で直接反射させ，変色やピントのズレの生じない，色合成のための
ダイクロイックプリズムを用いた投写型カラー表示装置を提供するところにある」
（（段落【０００２】～【０００４】），「図３は，本発明の投写型カラー表示装
置の一実施例の構成図である。ハロゲンランプ等の白色光の投写光源７から出射す
る光束をリフレクタ８及び集光レンズ９により集光し，熱線カッ卜フィルター１０
（注，「１１」とあるのは誤記と認める。）により赤外域の熱線をカッ卜し，可視
光のみが色分離系に入射する。集光系には楕円リフレクタやパラポラリフレクタを
用いて集光してもかまわない。色分離系においては，青色反射ダイクロイックミラ
ー１１により青色光（おおむね５００〔ｎｍ〕以下の波長成分）を反射し，次に緑
色反射ダイクロイックミラー１２で緑色光（おおむね５００〔ｎｍ〕から５９０
〔ｎｍ〕の波長成分）を反射し，透過光から赤色光（おおむね５９０〔ｎｍ〕以上
の波長成分）として色分離を行なう。その後反射ミラー１３で方向を変え，それぞ
れの色の画像変調用の液晶ライトバルブに入射する」（段落【００１１】～【００
１３】），「以上述べたように本発明によれば，波長選択反射層の形成面が４面で
すむため非常に製造コストが安くなる上に，色の違いやピントのズレといった問題
を解決し，特に投写光学系において高画質な画像表示を可能とするといった効果を
有する。また本発明は，カラー表示装置の分野において優れた色分離，色合成の特
性を得られる点で特に有効である」（段落【００２０】，【００２１】）との記載
があり，これらの記載によれば，本件発明は，投写型カラー表示装置の色合成に用
いるダイクロイックプリズムを改良したものであって，波長選択反射層を形成する
蒸着面を４面と少なくし，光が貼り合わせに用いる接着剤を通過せずに波長選択反
射層で反射するダイクロイックプリズムとすることによって，製造コストを低く
し，かつ，変色やピントのズレの生じないという作用効果を奏するものであり，ま
た，その結果，カラー表示装置において優れた色分離，色合成の特性を得られるも
のと認められる。
(3)本件明細書の特許請求の範囲の記載には，第３の色光が赤色光であるとの
記載はなく，また，本件明細書の上記記載によれば，本件発明は，投写型カラー表
示装置の色合成に用いるダイクロイックプリズムの改良に関するものであり，色分
離系については，青色反射ダイクロイックミラー１１により青色光を反射し，次
に，緑色反射ダイクロイックミラー１２で緑色光を反射し，透過光から赤色光とし
て色分離を行うこと，その後，反射ミラー１３で方向を変え，それぞれの色の画像
変調用の液晶ライトバルブに入射することが記載され，また，ハロゲンランプにつ
いては，「ハロゲンランプ等の白色光の投写光源」と記載され，白色光源の単なる
例示があるが，赤色の光量が多いことや，赤色の経路を長くしてバランスを調整す
ることに関する記載はない。さらに，光の接着剤部分の通過に関しては，ダイクロ
イックプリズムの改良で解決することが記載されているが，ミラーの配置により解
決することは記載されていない。したがって，ミラーの配置が，各色の経路の長さ
や，経路上における接着剤等の異物の存在などが装置の性能に大きく影響するとの
原告の主張は，本件明細書の記載に基づかないものというほかなく，かえって，本
件明細書の「反射ミラー１３で方向を変え，それぞれの色の画像変調用の液晶ライ
トバルブに入射する」（段落【００１３】）との記載によれば，本件発明におい
て，適宜配置された画像変調用の液晶ライトバルブに入射させるには，ミラーの配
置を適宜決定すればよいものと解される。そうすると，本件決定の「全反射ミラー
を適宜組み合わせ」ることは容易である旨の上記判断は相当と認められ，また，本
件発明の色分離系のミラー構成は，乙１公報の第６図に開示されているように，本
件特許出願当時において周知の構成と認められるから，「引用発明１の色分離系に
替え，本件発明１の色分離系とすることは，当業者にとって容易である」（決定謄
本１０頁「相違点１について」）とした判断も相当である。
　　原告は，乙１公報は，新たな引用例であるから，これに基づく主張は許さ
れないと主張するが，乙１公報は，本件発明の色分離系のミラー構成が本件特許出
願当時において周知の構成であることを裏付けるための証拠であり，新たな引用例
ではないから，上記主張は採用することができない。
(4)以上検討したところによれば，原告の取消事由１の主張は理由がない。
　２　取消事由２（相違点４についての判断の誤り）について
(1)原告は，本件発明は，構成要件（Ｃ）の構造のダイクロイックプリズムを
用いた投写型カラー表示装置において，ダイクロイックプリズムを構成要件（Ｅ）
のように配置することによって，入射光が接着剤を通過せず波長選択反射層で直接
反射するので顕著な効果が得られるが，引用例２には，構成要件（Ｅ）のように配
置することやその効果，投射型カラー表示装置に関する記載はないから，ダイクロ
イックプリズムに入射する光が接着剤の層を通過するかしないかという発想はな
く，相違点４について，本件発明のダイクロイックプリズムの配置が設計事項であ
るとした本件決定の判断は誤りであると主張する。
(2)引用例２（甲４）には，四つのプリズムは，下記図１に示されるように，
Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄと呼称され，各プリズムの対応する面は，１，２，３と呼称される
こと，プリズムＡの面Ａ２とプリズムＤの面Ｄ１には，被膜Ｇが塗布され，プリズ
ムＡのＡ１面とプリズムＢのＢ２面には被膜Ｒが塗布されること，光学的接合剤１
０が各プリズムの間の空間へ流し込まれ，プリズムは所要の厚さの接合層を形成す
るように押され，下記図６に示されるように位置合わせして接合されること，３色
カメラに使用する場合，光がプリズムＡに入射すると，３色の成分はプリズムＢ，
Ｃ，Ｄを通り，三つのプリズムに隣接した三つのフィルムゲートに現れることが記
載されている（甲４訳文２頁最終段落～４頁第３段落）。
　　　　　
(3)引用例２（甲４）の上記記載によれば，光がプリズムＡに入射すると，緑
色光は面Ａ２及び面Ｄ１で反射されてプリズムＤから出射し，赤色光は面Ａ１及び
面Ｂ２で反射されてプリズムＢから出射し，青色光はそのまま通過してプリズムＣ
から出射するものと認められる。そうすると，引用例２には，色分離系の説明とし
て記載されているが，これらのプリズムが色合成系にも適用できることは当業者に
明らかであり，その場合には，青色光はプリズムＣから入射してそのまま通過し，
赤色光はプリズムＢから入射して面Ａ１及び面Ｂ２で反射され，緑色光はプリズム
Ｄから入射して面Ａ２及び面Ｄ１で反射されて，各々プリズムＡから出射すること
になり，この場合，赤色光，緑色光とも，光学的接合剤層を通過することなく，波
長選択反射層で直接反射する。したがって，引用例２には，第１及び第３の色光
（赤色光及び緑色光）を接着剤を介さずに波長選択反射層で反射し，第２の色光
（青色光）をそのまま通過させるダイクロイックプリズムの配置が開示されている
と認められ，ダイクロイックプリズムに入射する光が接着剤の層を通過するかしな
いかという発想は記載されていないとしても，プリズムの配置方法は４通りしかな
く，引用例２に開示されている前記配置を引用発明１に適用すると，本件発明と同
じ配置になるのであるから，いずれの配置とするかは，当業者が必要に応じて選択
し得る設計事項であるというべきであり，これと同趣旨の本件決定の判断を誤りと
いうことはできない。なお，引用例２には，ダイクロイックプリズムに入射する光
が接着剤の層を通過せずに反射することは明示されていないが，光が接着剤層を通
過すると光路長が長くなる，光量が減少する等の問題が生ずることは自明であるか
ら，当業者は，引用例２が，被膜の形成箇所，光の入射方向を，接着剤の層を通過
せずに反射するように規定しているのは，このような問題点が生じないようにする
との意図に基づくものであると理解するものと認められる。
(4)原告は，色合成のために可能な構成は，２通りのＡ型ダイクロイックプリ
ズムと，これと鏡像関係にある２通りのＢ型ダイクロイックプリズムの４通りがあ
り，本件発明の配置とする場合には，まず，プリズムをＡ型プリズムとして作成し
た上で，更にその配置を正しく選択する必要があるが，引用例２のプリズムがＡ型
プリズムかＢ型プリズムかは不明であるとも主張するが，Ａ型プリズム，Ｂ型プリ
ズムとの分類は，本件明細書に記載がなく，原告の上記主張は明細書の記載に基づ
かないものである上，引用例２に開示されている配置は，入射光のいずれも接着層
を介さないで反射するものであって，原告の分類によれば，Ａ型プリズムの正しく
選択した配置に相当するから，原告の上記主張も採用することができない。
(5)したがって，原告の取消事由２の主張も理由がない。
３　以上のとおり，原告主張の取消事由はいずれも理由がなく，他に本件決定を
取り消すべき瑕疵は見当たらない。
　　　よって，原告の請求は理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決
する。
　　　　　東京高等裁判所第１３民事部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　篠　　原　　勝　　美
　　　　裁判官　岡　　本　　　　　岳
　　　　裁判官　早　　田　　尚　　貴

戻る