戻る

判決言渡平成２０年１１月２６日
平成２０年（行ケ）第１０１８４号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２０年１０月２９日
判決
原告ソシエテアノニムデラマニュファク
チャードーロジェリィオデマルスピ
ゲットアンドカンパニー
訴訟代理人弁理士村田幹雄
同広川浩司
被告特許庁長官
指定代理人樋田敏惠
同岩井芳紀
同酒井福造
主文
１特許庁が不服２００７−１５９４８号事件について平成２０年１月
９日にした審決を取り消す。
２訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
主文同旨
第２事案の概要
１本件は，原告が，意匠に係る物品を「腕時計側」とする後記意匠登録出願を
したところ，拒絶査定を受けたので，これを不服として審判請求をしたが，特
許庁から請求不成立の審決を受けたことから，その取消しを求めた事案であ
る。
２争点は，別紙第１記載の本願意匠が，内国雑誌「ラピタ」２００４年（平成
１６年）７月１日発行７号７９頁所載の腕時計における「腕時計側」の別紙第
２記載の意匠（特許庁意匠課公知資料番号第ＨＡ１６０１０９１３号，以下
「引用意匠」という。）と類似するか（意匠法３条１項３号），である。
第３当事者の主張
１請求の原因
(1)特許庁における手続の経緯
原告は，２００５年（平成１７年）１０月１７日（スイス）の優先権を主
張して，平成１８年（２００６年）４月１１日，意匠に係る物品を「腕時計
側」とする別紙第１記載の意匠（以下「本願意匠」という。）について意匠
登録出願（意願２００６−９３７０号。甲１）をしたが，平成１９年３月１
６日に拒絶査定（甲３）を受けたので，これに対し不服の審判請求をした。
特許庁は，同請求を不服２００７−１５９４８号事件として審理した上，
平成２０年１月９日「本件審判の請求は，成り立たない」との審決（出訴期
間として９０日附加）をし，その謄本は平成２０年１月２１日原告に送達さ
れた。
(2)審決の内容
ア審決の内容は，別添審決写しのとおりである。その理由の要点は，本願
意匠は，引用意匠と類似するから，意匠法３条１項３号により意匠登録を
受けることができない，というものである。
イなお，審決が認定した，本願意匠と引用意匠との共通点，差異点は，次
のとおりである。
(ア)共通点
両意匠は，上下端部にベルト連結部を設けた側本体の中央部に，時計
本体部を収納する円形状の収納部を設け，その収納部を覆うためのガラ
スを押さえる略円形リング状部を，収納部の円形状縁部に重ねて設け，
その略円形リング状部は，内周縁部の全体を円形に，外周縁部の全体を
八角形とし，上面部に８個の固定ネジを設け，側本体右側部に，竜頭と
竜頭を挟んだ上下に押しボタン部を設けた，基本的態様が共通し，
①ベルト連結部は，正面視先端部を窄めた略台形状で，上面部は略円
形リング状部の外周縁部が接する位置に水平状稜線部を設け，内側を
垂直面に，先端部を先下がりの斜面とし，上下先端部に２つずつ取付
部を設け，
②ガラス押さえ略円形リング状部は，厚いものであって，外周縁部を
面取り形成し，内周縁部に細幅縁部を設け，
③竜頭と押しボタン部は，それぞれのガード部を備え，全体を竜頭を
中心に左右対称状の山形状に形成した，具体的態様が共通する。
(イ)差異点
両意匠は，具体的態様において，
①ベルト連結部の取付部に，本願意匠は２つのリブ（うね模様）を設
けたのに対し，引用意匠は平面状であり，
②ガラス押さえ略円形リング状部について，外周縁部の厚み部に，本
願意匠は全面に縦スリット模様を施したのに対し，引用意匠はこのよ
うな模様を施しておらず，上面部の８個の固定ネジ部について，本願
意匠は，各ネジを，内側に六角形状の凹部を設けた円筒状ネジとし，
各々外側に開口したＵ字状の取付け孔部を施して取り付けたのに対
し，引用意匠は，各ネジは中に１本の溝のある６角形のネジとし，リ
ング状部上面に埋め込むように略面一状に取り付けられ，
③竜頭と押しボタン部について，本願意匠は，竜頭は略円筒状とし，
周面にスリットを施し，上下の押しボタン部は長方形状とし，それぞ
れに切り込みを施し，上部押しボタン部の上方と下部押しボタン部の
下方にネジを設け，この部分全体の山形を角張った山形状としたのに
対して，引用意匠は，竜頭は略六角柱状とし，周面にスリットはな
く，上下の押しボタン部は円筒状で切り込みはなく，竜頭及び上下の
押しボタン以外に付加的なネジは設けず，この部分全体の山形を富士
山型の山形状とした点が，相違する。
(3)審決の取消事由
しかしながら，審決には，以下のとおり誤りがあるから，違法として取り
消されるべきである。
ア取消事由１（本願意匠と引用意匠との共通点及び差異点認定の誤り）
(ア)審決は，本願意匠と引用意匠の共通点として，「竜頭と押しボタン
部は，それぞれのガード部を備え，全体を竜頭を中心に左右対称状の山
形状に形成した，具体的態様が共通する。」（２頁１２行∼１３行）と
認定している。
ここで，ガード部とは側本体の一側部から突出状に形成されている部
分であって，竜頭あるいは押しボタン部の側面を取り囲むことでこれら
の誤操作を防止するためのものである。本願意匠のガード部と引用意匠
のガード部は，全体としては竜頭側が高く，上下端部側が低く形成され
ている点において共通している。
(イ)しかし，以下の点において本願意匠のガード部と引用意匠のガード
部は異なっている。
本願意匠は，側本体の上端から竜頭の上端位置にかけて上側ガード部
が設けられ，側本体の下端から竜頭の下端位置にかけて下側ガード部が
設けられ，各ガード部が竜頭を中心として対称な形状となるように形成
されている。そして，上側ガード部と下側ガード部から突出するよう
に，それぞれ押しボタン部が設けられている。
これに対して引用意匠は，上側ガード部と下側ガード部が各中間位置
において切り欠かれた部分を有し，該切欠部分にそれぞれ押しボタン部
が配置されている。すなわち，引用意匠において押しボタン部は側本体
から突出する態様を有しており，ガード部は竜頭を取り囲むと共に押し
ボタン部も取り囲むように形成されている。
このように，本願意匠は竜頭についてガード部を備えているとはいえ
るが，押しボタン部についてはむき出しの状態であるためガード部を備
えているとはいえず，一方，引用意匠は竜頭と押しボタン部にそれぞれ
ガード部を備えているといえるから，ガード部について本願意匠と引用
意匠には明確な形態差がある。
(ウ)したがって，審決が，上記(ア)の認定において「竜頭と押しボタン
部は，それぞれのガード部を備え」とした点は誤りである。
両意匠のガード部に関する具体的態様の共通点は，「側本体の一側部
から突出するようにガード部が設けられ，該ガード部は全体が竜頭を中
心に左右対称状とされてなる点」とするべきである。
(エ)上記のとおり本願意匠のガード部と引用意匠のガード部には明確な
形態差があるから，「本願意匠のガード部は，側本体の上端から竜頭の
上端位置にかけて上側ガード部が設けられ，側本体の下端から竜頭の下
端位置にかけて下側ガード部が設けられ，各ガード部の外縁から押しボ
タン部が突出するように配置されるのに対し，引用意匠のガード部は，
上側ガード部と下側ガード部の中間位置に切り欠かれた部分を有し，該
切欠部分にそれぞれ押しボタン部が配置される点」を差異点とすべきで
ある。また，本願意匠と引用意匠は，「本願意匠のガード部は，押しボ
タン部が配置される領域が前面側に盛り上がるように形成され，該盛り
上がり部分と周囲部との間は傾斜面状とされているのに対し，引用意匠
のガード部は前面が平面状とされている点」でも相違するから，この点
も差異点とすべきである。
(オ)以上のように，審決には本願意匠と引用意匠の共通点及び差異点の
認定において誤りがある。
イ取消事由２（類否判断の誤り）
(ア)審決は，本願意匠と引用意匠について，「…共通点は意匠全体の各
部位にわたり，意匠全体の骨格をなすと共に共通する基調を形成してい
るもので，…両意匠間に類似性をもたらしている。」（２頁下６行∼下
１行），「…差異点はいずれも細部にわたる態様であり，類否判断に及
ぼす影響は微弱で，共通点を凌ぐものとはなり得ていない。」（３頁１
行∼２行），「…両意匠は，意匠に係る物品が共通し，形態において
も，差異点はいずれも微弱なものにとどまり，それらが相まって奏する
効果を勘案しても，共通点は…圧倒的で，類否判断を支配しているか
ら，両意匠は全体として美感が共通し，類似するものである。」（３頁
１７行∼２０行）と判断している。
(イ)腕時計側に係る意匠は，時計本体部を収納する収納部と，収納部を
覆うためのガラスを押さえるリング状部の部分が，時計としての主要な
機能を有する部分であるし，全体に占める割合も比較的大きいので，こ
れらの形態が意匠全体の美感に与える影響が大きいことは確かである。
しかし，腕時計側の意匠においては，収納部及びリング状部の形態の
みならず，その側方に配置される竜頭等の操作部分によっても，全体の
印象が大きく左右される。特に，本願意匠は意匠全体に占める操作部分
の割合が通常の腕時計側よりも大きく，また操作部分の形態も異なって
いるので，引用意匠をはじめ先行意匠群と比べて意匠全体の印象が大き
く相違する。本願意匠は，先行意匠群の腕時計側の意匠（別紙第３の甲
５「本願意匠と先行意匠群の対比表」(2)∼(4)）に比べて，竜頭，押し
ボタン部，及びガード部の全体に占める割合が格段に大きく，かつ凹凸
を有した立体的な形状に形成されているから，需要者の注意がより操作
部分に向くこととなり，当該部分は看者の注意を惹く意匠の要部を構成
する。
(ウ)以上を前提にすれば，次のとおり，本願意匠と引用意匠は類似しな
い。
ａ審決は，「ベルト連結部の取付部の，２つのリブ（うね模様）の有
無の差異については，…局所的差異にとどまるものである。」（３頁
３行∼５行）としている。しかし，本願意匠は，上記のように竜頭，
押しボタン部，及びガード部を凹凸の多い形状とし，全体として立体
感を持たせており，ベルト連結部の取付部も，全体に占める割合は大
きくないものの，２つのリブ（うね模様）を施すことによって，意匠
全体に立体感を持たせることに寄与しており，全体の美感に対して統
一性を持たせる役割を果たしている。
ｂ審決は，「ガラス押さえ略円形リング状部の差異について，本願意
匠の外周縁部の厚み部の縦スリット模様は，腕時計は主として正面視
される物品であるから，看者の注意を惹かず，…」（３頁６行∼８
行）としているが，本願意匠に係る腕時計側が用いられる腕時計は，
非常に高額であり，このような高額な腕時計においては細部に渡るま
でデザインが施されているのが一般的であるから，需要者は正面視の
みならず，あらゆる角度から観察するのであり，ガラス押さえ略円形
リング状部の縦スリット模様についても，看者の注意を充分に惹きつ
け，意匠全体の美感に影響を与える部分であるといえる。
また，審決は，「…８個の固定ネジ部については，各ネジ自体の形
状や取り付け孔の有無に差異があっても，その配置態様の共通性が引
き起こす印象が圧倒的である…」（３頁８行∼１０行）としている
が，各ネジの形状及び取付穴の態様は，後記ｅのとおり本願意匠から
Ｆ１（フォーミュラワン）の世界を想起させることに寄与するもので
ある。
ｃ審決は，「竜頭と押しボタン部の差異について，竜頭も各ボタンも
小さく，また，この部位は意匠全体の中では従たる部位であって，看
者の注意を強く惹きつけるものではないうえ，従来より周囲にスリッ
トを施した竜頭が見られ，ボタン部を長方形状としたものも既に見ら
れ，また，この部位全体の山形形状の差異も，角張ったものも富士山
状のものも既に見られる態様であるので，看者の注意を惹かず，類否
判断を左右するものではない。」（３頁１１行∼１６行）としてい
る。しかし，上記(イ)で述べたように竜頭と押しボタン部が全体に占
める割合は，先行意匠群に比べて格段に大きく，しかも本願意匠の竜
頭は全体的に円筒形状で，その周面にスリットを施してあり，また本
願意匠の各押しボタン部は，全体的に長方形状に形成してそれぞれに
切り込みを施してあり，このような立体的形状を有しない引用意匠に
対し，一見して明らかな形態差を有している。また，竜頭と押しボタ
ン部の態様は，後記ｅのとおり本願意匠からＦ１（フォーミュラワ
ン）の世界を想起させることに寄与するものである。
ｄ審決はガード部についての本願意匠と引用意匠の差異点を認定して
いないが，前記アのとおり，本願意匠のガード部と引用意匠のガード
部は差異点を有する。これらの差異点は，本願意匠のガード部が引用
意匠に比べて全体に占める割合が大きく，かつ立体的な形状を有する
ようにされていることにより，引用意匠に対し一見して明らかな形態
差を有している。また，ガード部の態様は，後記ｅのとおり本願意匠
からＦ１（フォーミュラワン）の世界を想起させることに寄与するも
のである。
ｅ本願意匠における個々の部品は，自動車レースであるＦ１（フォー
ミュラワン）の世界を想起させるようなデザインを有して形成されて
いる。
具体的には，ガラス押さえ略円形リング状部の固定ネジ部は，エン
ジンのネジを模して形成されている。自動車のエンジンに用いられる
ネジは，先行意匠群のネジのように六角形のネジ頭に一本線状の溝が
設けられているものではなく，略円柱状のネジ頭を有し，これを六角
レンチにより螺合をなすものが一般的に用いられており，本願意匠の
各ネジはそれを模している。
また，ガラス押さえ略円形リング状部の外周縁部は自動車のベンチ
レーテッドブレーキディスクの形状を，竜頭は自動車のギア（歯車）
を，押しボタン部及びガード部の形状は自動車のエアベント（通風
口）を，それぞれ模して形成されている。さらには，側本体の背面側
には，スポーツカーのタイヤのリムを再現したレリーフが施されてい
る。これらの形態により，本願意匠は全体的にはＦ１のレーシングカ
ーを連想させるような印象を生じさせる。
ｆこれまで述べてきたように，本願意匠の竜頭，押しボタン部及びガ
ード部は，先行意匠群に比べて全体に占める割合が大きく，かつ立体
的な形状を有していることにより，看者の注意を強く惹きつけるもの
であり，かつこれらを含む各部品が自動車部品の形状を模して形成さ
れていることにより，本願意匠は全体的にはＦ１のレーシングカーを
連想させるような印象を生じさせている。引用意匠にはこのような印
象を生じさせる要素は全く存在せず，両者は美感における明確な差異
を有しているから，類似するものではない。
２請求原因に対する認否
請求原因(1)(2)の各事実は認めるが，(3)は争う。
３被告の反論
(1)取消事由１に対し
ア一般にガード部とは，外部からの衝撃に対して，主要部又は脆弱部を保
護するためのものであり，本願意匠と引用意匠のガード部も，外部に露出
する可動部であるところの，押しボタンをガードするように配置されてお
り，たとえ本願意匠の押しボタンをガードする部位に引用意匠のような切
り欠かれた部分が設けられていないとしても，ガード部として機能するも
のであることは図面上明らかであって，審決の認定に誤りはない。
イ審決は，本願意匠と引用意匠のガード部の形態は，全体を竜頭を中心に
左右対称状の山形状に形成した点で共通するが，その山形状は，本願意匠
が角張った山形状なのに対し，引用意匠は富士山型の山形状であるから，
差異があると認定している。
このように，ガード部を竜頭と押しボタン部とを含めた操作部位として
一体的に認定した理由は，腕時計側の分野にあっては，竜頭と押しボタン
部を設けるときには，竜頭と押しボタンのみを設ける場合（「TRAVEL&
LEISURE」２０００年［平成１２年］１２月号AmericanExpress
PublishingCorporation２７頁［乙１］の腕時計），竜頭にのみガード部
を設ける場合（「2003IMPORTEDWATCH&CLOCKGENERALCATALOGUE輸入時計
総合カタログ」社団法人日本時計輸入協会２００２年［平成１４年］１１
月３０日，２２９頁［乙２］の腕時計），本願意匠と引用意匠のように押
しボタンにもガード部を設ける場合（「ＤＩＭＥ」２００５年［平成１７
年］５月５日号綴じ込み別冊「２００５新作腕時計最速図鑑」小学館８頁
［乙３］の腕時計）があり，押しボタンにもガード部を設ける場合，ガー
ド部を含めた押しボタン部や竜頭は，側本体から突設状に形成された塊状
の操作部位として，看者に視認されるからである。そして，本願意匠と引
用意匠の当該部位は，甲５（「本願意匠と先行意匠群の対比表」）(3)の
腕時計や乙４（「GolfDigest」２００２年［平成１４年］６月号Golf
Digest/Tennis,Inc１１１頁）の腕時計のように，側本体の側方部をその
まま突出変形させて山形状としたものではなく，当該部位を正面視すると
明らかなように，側本体の表面部に対して段差を介して設けられており，
それ故にこの部位全体が一体となった塊状に視認されるのである。
また，審決は，ガード部における切欠きの有無について言及していない
が，その理由は，引用意匠のガード部の切欠きが極めて微細であり，従来
より普通に見られる態様であって，視覚的な訴求力が弱く，当該部位が有
する山形の印象を妨げないことから，両意匠の類否判断に影響を及ぼす差
異ではないと判断したことによるものである。
なお，本願意匠と引用意匠のガード部を仔細に認定すれば，押しボタン
部領域には，切欠きの有無以外にも，前面側の盛り上がりの有無といった
差異もあるが，本願意匠のような，押しボタン部が切欠きのないガード部
から突出状に設置されたものは，上記乙３や乙５（「G-SHOCK」カタログ
１９９５年［平成７年］カシオ計算機株式会社２頁裏）の腕時計に示すよ
うに，従来から普通に見られる態様であり，また，押しボタン部が配置さ
れる領域が前面側に盛り上がっているものも，ガード部が押しボタンを囲
むように形成されているからであり，そのような態様は乙６（「TOOL
CONCEPTNEWTRIPLESENSOR」カタログ２００１年［平成１３年］カシオ計
算機株式会社２頁）の腕時計に示すように従来から普通に見られることか
ら，本願意匠を特徴づける構成態様として特段に評価する理由はない。
(2)取消事由２に対し
ア原告の主張は，上記甲５に掲載された(2)∼(4)の腕時計側の意匠のみを
先行意匠群としている点で偏ったものであり，前提において誤りがある。
例えば，原告が販売している腕時計に限っても，２００４年（平成１６
年）に発表したとされるモデル（ロイヤルオークオフショアファン・
パブロ・モントーヤモデルチタンとピンクゴールドの両タイプあり）が
先行意匠群から抜け落ちているが，この腕時計のガード部は，本願意匠の
ように大きいものである（株式会社アールケイエンタープライズがイン
ターネットに掲載した「RodeoDrive」の頁［乙７の１］の腕時計，シュッ
ピン株式会社がインターネットに掲載した「ＧＭＴ時計専門店」の頁［乙
７の２］の腕時計）。ゆえに，本願意匠の操作部は，先行意匠に比し，格
別に看者の注意を惹くとの原告の主張は根拠が無く，妥当性を欠くもので
ある。
イ本願意匠の竜頭，押しボタン部及びガード部からなる操作部と，ベルト
連結部の取付部の位置は，側本体から見た向きが９０度違い，離れている
ことに加え，凹凸の態様も大きく異なっている。本願意匠のリブの凹凸
は，ごく小さく，表面的な凹凸模様をなして，装飾的効果に寄与するもの
である。したがって，意匠全体に立体感を持たせる効果はほとんどないと
いうことができる。しかも，ベルト連結部の取付部にリブ（うね模様）を
設けた態様は，乙８（「FRHJAHR/SOMMER'96」１９９６年［平成８年］Ü
Quelle７３８頁）の腕時計に示すように，従来より普通に見られることか
ら，格別看者の注意を惹くものではない。
ウ高額な腕時計の需要者が，正面視のみならず，あらゆる角度からデザイ
ンを観察するとしても，それをもって直ちに当該需要者が意匠全体の骨格
をなす構成態様及び全体の基調を差し置いて，「ガラス押さえ略円形リン
グ状部」の外周縁部の縦スリットの有無の差異を，意匠全体の美感に影響
を与える差異として着目するものであるとすることは短絡的である。ま
た，高額商品の需要者であるか否かによって，意匠の類否判断の基準を変
えることは，意匠制度の目的に照らして妥当ではない。ちなみに，意匠の
類否判断は，各部位に着目すると共に，全体観察した時の美感に基づいて
なされるべきものであるところ，面積的に非常に小さな部位の差異が，類
否判断に大きな影響を及ぼすケースとしては，面積的に大きな部分が極め
てありふれていたり，機能上等の制約から変更が不可能な場合等が想定さ
れるが，外周縁部に縦スリット模様を設けた態様は，乙９（「JCK
JEWELERS'CIRCULARKEYSTONE」１９９８年［平成１０年］６月号Chilton
Company１３５頁）の腕時計に見られるように，本願の出願前に普通に見
られる態様であり，看者の注意をとりわけ喚起するものではないことか
ら，本件はそのようなケースには該当しない。
エ原告は，本願意匠は，竜頭周面にスリットを，各押しボタン部に切り込
みを施しており，引用意匠とは明らかな形態差を有していると主張する。
しかし，円筒形状竜頭周面にスリットを施した態様は，例えば上記乙１，
乙２に，そして，長方形状押しボタン部に切り込みを施した態様は，例え
ば上記乙５，乙７の１・２に見られるように，本願の出願前に普通に見ら
れる態様であり，看者の注意をとりわけ喚起するものではない。さらに原
告は，本願意匠は，竜頭は自動車のギア（歯車）を，押しボタン部及びガ
ード部の形状は自動車のエアベント（通風口）を，それぞれ模して形成さ
れているから，Ｆ１（フォーミュラワン）の世界を想起させるとも主張す
るが，本願意匠がこれらを採用したからといって，Ｆ１の世界を想起させ
る格別な印象を看者に与えるものでもない。
オ略円柱状のネジ頭を有し，これを六角レンチにより螺合をなすネジ，す
なわち，通称「六角穴付ボルト」（ＪＩＳＢ１１７６）は，乙１０
（「新機械工学便覧」理工学社１９７３年［昭和４８年］５月１５日縮刷
第４版，４−６頁，４−８頁）のとおり，自動車のエンジン用としてのみ
ならず，産業界において広く知られ，従来より各分野で適宜使用されてき
たものである。したがって，このネジの採用をもって，本願意匠をして，
引用意匠とは別異のＦ１の世界を想起させる特異な印象を看者に与える旨
の主張は，原告の願望に過ぎないものである。看者は，各ネジの形状及び
取付穴の態様に差異を認めてもなお，特徴的な基本的構成態様をなすネジ
部の配置態様が引き起こす共通感を，本願意匠と引用意匠から受けるもの
である。
本願意匠は，特に機能上必要ではない溝様の一本線模様を六角穴底部に
設けている。これは本願意匠全体に，引用意匠の構成態様とは違うという
別異感を引き起こすというよりも，引用意匠と同様に「ガラス押さえ略円
形リング状部」をネジ止めした構造を強調したものと解するのが相当であ
り，この意匠的効果は，本願意匠と引用意匠に共通の美感を起こさせるこ
とに寄与するものといえる。
第４当裁判所の判断
１請求原因(1)（特許庁における手続の経緯），(2)（審決の内容）の各事実
は，当事者間に争いがない。
２取消事由１（本願意匠と引用意匠との共通点及び差異点認定の誤り）につい
て
(1)本願意匠は，意匠に係る物品を「腕時計側」とする別紙第１記載の意匠
であり，引用意匠は，別紙第２記載の「腕時計側」の意匠である。
(2)審決は，本願意匠と引用意匠のガード部について，「竜頭と押しボタン
部は，それぞれのガード部を備え，全体を竜頭を中心に左右対称状の山形状
に形成した，具体的態様が共通する。」（２頁１２行∼１３行）と認定した
上，ガード部の山形状は，本願意匠が角張った山形状なのに対し，引用意匠
は富士山型の山形状であるから，差異があると認定している（２頁２５行∼
３１行）。
(3)しかし，本願意匠のガード部と引用意匠のガード部は，次のような点が
異なっている。
本願意匠は，側本体の上端から竜頭の上端位置にかけて設けられている上
側ガード部と，側本体の下端から竜頭の下端位置にかけて設けられている下
側ガード部から突出するように，それぞれ押しボタン部が設けられている。
したがって，本願意匠のガード部は，竜頭をガードしているということがで
きるが，押しボタン部をガードしているということはできない。
これに対して引用意匠は，側本体の上端から竜頭の上端位置にかけて設け
られている上側ガード部と，側本体の下端から竜頭の下端位置にかけて設け
られている下側ガード部が，各中間位置において切り欠かれた部分を有し，
該切欠部分にそれぞれ押しボタン部が配置されている。したがって，引用意
匠ガード部は，竜頭とともに押しボタン部をガードしているということがで
きる。
(4)以上のとおり，本願意匠と引用意匠のガード部に関する具体的態様は，
本願意匠においては，上側ガード部と下側ガード部から突出するように，そ
れぞれ押しボタン部が設けられているのに対し，引用意匠においては，上側
ガード部と下側ガード部が各中間位置において切り欠かれた部分を有し，該
切欠部分にそれぞれ押しボタン部が設けられている点が相違し，本願意匠の
ガード部は，竜頭をガードしているということができるが，押しボタン部を
ガードしているということはできないのに対し，引用意匠ガード部は，竜頭
とともに押しボタン部をガードしているということができる。
また，本願意匠と引用意匠は，「本願意匠のガード部は，押しボタン部が
配置される領域が前面側に盛り上がるように形成され，該盛り上がり部分と
周囲部との間は傾斜面状とされているのに対し，引用意匠のガード部は前面
が平面状とされている点」でも相違する。
(5)「腕時計側」の側面に設けられたガード部は，正面からよく見える，目立
つ部分であるから，上記(4)認定に係るガード部の形態の相違は，差異点と
して認定すべきである。また，審決が，本願意匠と引用意匠のガード部につ
いて，「竜頭と押しボタン部は，それぞれのガード部を備え，」と認定した
ことは誤りというべきである。
この点に関し，被告は，①押しボタンにもガード部を設ける場合，ガード
部を含めた押しボタン部や竜頭は，側本体から突設状に形成された塊状の操
作部位として，看者に視認される，②本願意匠と引用意匠の当該部位は，側
本体の側方部をそのまま突出変形させて山形状としたものではなく，側本体
の表面部に対して段差を介して設けられており，それ故にこの部位全体が一
体となった塊状に視認されるのである，と主張する。確かに，本願意匠や引
用意匠のガード部は，一体となった塊状に視認されるが，そうであるとして
も，そのガード部の形態は，上記(4)認定のとおり異なっているのであるか
ら，この点は差異点というべきであり，ガード部が一体となった塊状に視認
されることがその認定を左右するものではない。
また，被告は，引用意匠のガード部の切欠きが極めて微細であり，従来よ
り普通に見られる態様であって，視覚的な訴求力が弱く，当該部位が有する
山形の印象を妨げないことから，ガード部における切欠きの有無は，両意匠
の類否判断に影響を及ぼすものではない，と主張するが，ガード部における
切欠きの有無は，一見して明らかな目立つ部分であり，ガード部の形態全体
に与える影響を無視することはできないから，差異点として認定すべきであ
る。
さらに，被告は，本願意匠のような，押しボタン部が切欠きのないガード
部から突出状に設置されたものは，従来から普通に見られる態様であり，ま
た，押しボタン部が配置される領域が前面側に盛り上がっているものも，ガ
ード部が押しボタンを囲むように形成されているからであり，そのような態
様は，従来から普通に見られる，と主張するが，これらの形態が従来から普
通に見られる形態であるとしても，そのことから直ちに本願意匠を特徴付け
られる構成態様として評価することはできないということにはならないので
あって，上記のとおり差異点と認定すべきである。
(6)よって，取消事由１の主張は理由がある。
３取消事由２（類否判断の誤り）について
(1)本願意匠と引用意匠は，審決が認定した次の差異点（２頁１６行∼３１
行）を有するほか，前記２(4)認定の差異点を有する。
①ベルト連結部の取付部に，本願意匠は２つのリブ（うね模様）を設けた
のに対し，引用意匠は平面状である点
②ガラス押さえ略円形リング状部について，外周縁部の厚み部に，本願意
匠は全面に縦スリット模様を施したのに対し，引用意匠はこのような模様
を施しておらず，上面部の８個の固定ネジ部について，本願意匠は，各ネ
ジを，内側に六角形状の凹部を設けた円筒状ネジとし，各々外側に開口し
たＵ字状の取付け孔部を施して取り付けたのに対し，引用意匠は，各ネジ
は中に１本の溝のある六角形のネジとし，リング状部上面に埋め込むよう
に略面一状に取り付けられている点
③竜頭と押しボタン部について，本願意匠は，竜頭は略円筒状とし，周面
にスリットを施し，上下の押しボタン部は長方形状とし，それぞれに切り
込みを施し，上部押しボタン部の上方と下部押しボタン部の下方にネジを
設け，この部分全体の山形を角張った山形状としたのに対して，引用意匠
は，竜頭は略六角柱状とし，周面にスリットはなく，上下の押しボタン部
は円筒状で切り込みはなく，竜頭及び上下の押しボタン以外に付加的なネ
ジは設けず，この部分全体の山形を富士山型の山形状とした点
(2)本願意匠は，①ベルト連結部の取付部に２つのリブ（うね模様）が設け
られていること，②ガラス押さえ略円形リング状部の外周縁部の厚み部全面
に縦スリット模様が施されている上，上面部の８個の固定ネジ部の各ネジ
は，内側に六角形状の凹部を設けた円筒状ネジとし，各々外側に開口したＵ
字状の取付け孔部を施して取り付けられていること，③竜頭は略円筒状と
し，周面にスリットが施され，上下の押しボタン部は長方形状とし，それぞ
れに切り込みが施され，上部押しボタン部の上方と下部押しボタン部の下方
にネジが設けられていること，④上側ガード部と下側ガード部から突出する
ように，それぞれ押しボタン部が設けられ，ガード部の押しボタン部が配置
される領域が前面側に盛り上がるように形成され，該盛り上がり部分と周囲
部との間は傾斜面状とされたこと，以上の具体的態様によって，全体として
凹凸の多い立体的な印象を看者に抱かせるものということができる。
これに対し，引用意匠は，①ベルト連結部の取付部が平面状であること，
②ガラス押さえ略円形リング状部の外周縁部の厚み部に模様が施されていな
い上，上面部の８個の固定ネジ部の各ネジは中に１本の溝のある六角形のネ
ジとし，リング状部上面に埋め込むように略面一状に取り付けられているこ
と，③竜頭は略六角柱状とし，周面にスリットはなく，上下の押しボタン部
は円筒状で切り込みはなく，竜頭及び上下の押しボタン以外に付加的なネジ
は設けられていないこと，④上側ガード部と下側ガード部が各中間位置にお
いて切り欠かれた部分を有し，該切欠部分にそれぞれ押しボタン部が設けら
れている上，ガード部は前面が平面状とされていること，以上の具体的態様
によって，全体としてすっきりとした平坦な印象を看者に抱かせるものとい
うことができる。
「腕時計側」の側面にある竜頭，押しボタン及びガード部は，正面からよ
く見える，目立つ部分であるから，上面部の固定ネジ部と共に，その違いを
軽視することはできないし，ベルト連結部の取付部やガラス押さえ略円形リ
ング状部の外周縁部の厚み部の模様は，それだけであれば，さほど目立たな
いともいえるが，本願意匠においては，上記のとおり他の部分と相まって一
つの印象を抱かせる意匠を形成しているのであるから，これらの違いを軽視
することもできない。
(3)そうすると，本願意匠と引用意匠は，上記(1)の差異点が相まって，その
全体的な印象は大きく異なるというべきである。そして，その差異は，前記
第３，１(2)イ(ア)の共通点（ただし，前記２(5)認定のとおり誤りである点
を除く。）を凌ぐものというべきであって，本願意匠と引用意匠が類似する
と認めることはできない。
この点について被告は，本願意匠の竜頭，押しボタン部及びガード部から
なる操作部と，ベルト連結部の取付部の位置は，側本体から見た向きが９０
度違い，離れていることに加え，凹凸の態様も大きく異なっている，と主張
する。しかし，これらの位置が９０度違いで離れているとしても，一つの
「腕時計側」を構成する態様として一体として見ることができる。また，凹
凸の態様が異なっているとしても，本願意匠について全体として凹凸の多い
立体的な印象を看者に抱かせるということができるものである。
また，被告は，①本願意匠のように大きいガード部を有する腕時計が存す
る，②ベルト連結部の取付部にリブ（うね模様）を設けた態様，外周縁部に
縦スリット模様を設けた態様，円筒形状竜頭周面にスリットを施した態様，
長方形状押しボタン部に切り込みを施した態様は従来より普通に見られる，
③略円柱状のネジ頭を有し，これを六角レンチにより螺合をなすネジ（通称
「六角穴付ボルト」）は，産業界において広く知られ，従来より各分野で適
宜使用されてきたものである，と主張するが，本願意匠は，上記のとおり各
部分の態様が相まって統一的な印象を生じさせているものであって，本願意
匠の各部分の態様がそれぞれ別々に知られていることは，本願意匠と引用意
匠が類似するとの上記認定を直ちに左右するものではない。
さらに，被告は，本願意匠は，特に機能上必要ではない溝様の一本線模様
を六角穴底部に設けていることは，引用意匠と同様に「ガラス押さえ略円形
リング状部」をネジ止めした構造を強調したものと解するのが相当である，
と主張する。確かに，本願意匠において，溝様の一本線模様を六角穴底部に
設けていることは，「ガラス押さえ略円形リング状部」をネジ止めした印象
を与えるものであり，引用意匠にも，溝様の一本線模様が存する。しかし，
上記(2)認定のとおり，本願意匠においては，上面部の８個の固定ネジ部の
各ネジは，内側に六角形状の凹部を設けた円筒状ネジであって，各々外側に
開口したＵ字状の取付け孔部を施して取り付けられているのに対し，引用発
明においては，上面部の８個の固定ネジ部の各ネジは，六角形のネジであっ
て，リング状部上面に埋め込むように略面一状に取り付けられているから，
溝様の一本線模様の点で共通するからといって，本願意匠と引用意匠が類似
しないとの上記認定を左右するものではない。
(4)よって，取消事由２の主張も理由がある。
４結論
以上の次第で，原告主張の取消事由１及び２は理由がある。
よって，原告の請求を認容することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官中野哲弘
裁判官森義之
裁判官澁谷勝海

戻る