戻る

○主文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
○事実
第一当事者の求めた裁判
一請求の趣旨
１被告が昭和四九年二月二七日付けで原告に対してした扶助料請求棄却処分を取り消
す。
２訴訟費用は被告の負担とする。
二請求の趣旨に対する被告の答弁
１本案前の答弁
（一）本件訴えを却下する。
（二）訴訟費用は原告の負担とする。
２本案に対する答弁
主文同旨
第二当事者の主張
一請求原因
１原告（昭和四〇年三月一三日生）は、昭和四八年六月一〇日高知市において死亡した
（。）、元公務員Ａの婚姻外の子であるがＡは原告を昭和四〇年二月二六日胎児認知している
昭和四八年九月六日被告（当時の名称は「総理府恩給局長。以下同じ）に対し、恩給」。
法
（以下「法」という）に基づき扶助料の裁定請求をしたところ、被告は昭和四九年二月。
二
七日、Ａには法七三条一項、七二条に規定された配偶者であるＢが存在するから、原告に
扶助料を給することができないとして、これを棄却する旨の裁定（以下「本件処分」とい
う）をした。。
２原告は、右処分を不服として被告に対し異議申立てをしたところ、被告は昭和五〇年
九月九日右異議申立てを棄却する旨の決定を行つた。そこで、原告は、更に内閣総理大臣
に対し審査請求をしたところ、同大臣は昭和五八年五月二四日審査請求を棄却する旨の裁
決を行つた。
３右裁決書の謄本は、昭和五八年六月一日付けで被告から送付され、同月六日ころ原告
宅へ送達されたようであるが、原告の当時の親権者母Ｃは骨折等で病院へ入院しており、
Ｃは、Ａの命日である同月一〇日墓参りから帰宅して初めて右裁決書謄本が送達されたこ
とを知つた。
４ＡとＢとの婚姻関係は早くから破綻し、Ａは、昭和三八年高知市＜地名略＞に別居し
て以後Ｂと関係なく生活をしていたのであるから、Ｂは法七二条一項に規定する遺族に該
当しない。したがつて、原告は法に基づく扶助料を受給すべき地位にあるものというべき
である。
５よつて、原告の扶助料請求を棄却した本件処分には法七二条一項の規定の解釈適用を
誤つた違法があるから、その取消しを求める。
二被告の本案前の答弁の理由
本件訴えは、行政事件訴訟法（以下「行訴法」という。
）三条に基づく処分の取消しの訴えであるところ、行訴法一四条一項には右訴えの出訴期
間につき「処分又は裁決があつたことを知つた日から三箇月以内」と定められ、同条四項
において、右第一項の「処分又は裁決」について「審査請求をすることができる場合・・
・・・・
において、審査請求があつたときは、その審査請求をした者について、これに対する裁決
があつたことを知つた日又は裁決の日から起算する」と定められている。。
、、これを本件訴えについてみると原告の扶助料請求の棄却裁決に対する審査請求の裁決は
昭和五八年五月二四日にされ、原告に右裁決書の謄本が送達されたのは同年六月三日であ
り、したがつて、本件訴えの出訴期間は同年九月二日限り満了する。しかるに、本件訴え
は同月四日に提起されており、出訴期間経過後の訴えであることは明らかであるから、不
適法な訴えとして却下されるべきである。
三請求原因に対する認否
請求原因１及び２の各事実はいずれも認める。同３の事実中、裁決書謄本が昭和五八年六
月一日付けで被告から送付されたことは認めるが、右謄本の送達日及びＣが同謄本の送達
を知つた日付けは争う。その余は不知。同４の事実中、Ａが高知市＜地名略＞に別居した
ことは認めるが、その余は不知ないし争う。同５は争う。
四被告の主張
１被告のした本件処分は、次のとおり適法である。
（一）扶助料の給与要件について
扶助料は、公務員が在職中死亡し、その死亡を退職とみなすときは之に普通恩給を給すべ
きとき、又は普通恩給を給せらるる者死亡したるときに、公務員の遺族に対し給されるも
のである（法七三条。）
右の遺族とは、公務員の祖父母、父母、配偶者、子及び兄弟姉妹にして公務員の死亡当時
之により生計を維持し又は之と生計を共にしなるものとされている（法七二条。）
そして、右の遺族の扶助料の給与順位は、配偶者、未成年の子、父母、成年の子、祖父母
の順であるから、先順位の遺族がいる場合には、後順位の遺族は先順位の遺族が扶助料を
受ける権利を失わない限り扶助料を給されることはないのである（法七三条。）
（二）原告に扶助料を給与できないことについて
（１）原告は、後記（３）で述べるとおり公務員の遺族ではあるが、原告が扶助料を給
与されるためには、先順位の遺族、すなわち公務員の配偶者が存在しないか、
存在しても扶助料を受ける権利を失つた場合であることを要する（法八〇条一、二項。）
法七二条の配偶者については、同法に特別の定めは存しないものの、少なくとも、法律上
婚姻関係にある配偶者は、特段の事情のない限り同法上も配偶者であることに疑問の余地
はない。
ところで、Ｂは、Ａの死亡当時戸籍上の妻、すなわち法律上公務員と婚姻関係にあつたば
かりでなく、ＡとＢの婚姻生活の実態は、以下に述べるとおりであり、なお、実質的な意
味でも婚姻関係が継続していたものといえるから、Ｂが法七二条に規定する配偶者である
ことは明らかである。すなわち、ＡとＢとは、昭和三八年一一月から同四八年六月一〇日
Ａが死亡するまで別居はしているが、それは、同三九年四月ころＡとＣ（原告の母）とが
同棲したことに基因するのであつて、別居は、Ａの不貞行為が原因であり、それにもかか
わらず、ＢはＡとの離婚を拒否し、同人の死亡に至るまで同人との同居を切望していたも
のである。
（２）また、Ｂは、以下に述べるとおりＡの死亡当時之により生計を維持し、又はこれ
と生計を共にしたるものということができる。
、、、、すなわちＡは昭和三八年一二月Ｂと別居するに際し同女の生活費等に充当するため
現金二〇万円及び額面三〇万円相当の証券を贈与し、かつ、Ａ名義の恩給証書を照合済の
印鑑と共に交付した。また、ＢがＡを相手方として申し立てていた高知家庭裁判所におけ
る婚姻費用の分担審判事件において、同裁判所は、昭和四二年一〇月二日「ＡはＢに対し
婚姻費用の分担として即時金二八万円及び昭和四一年一〇月から当事者双方が婚姻を継続
し且つ同居するに至るまで月額一万円宛を、同年一二月は計金三万円（一〇乃至一二月の
三か月分、同四三年以降は毎年一月、四月、九月及び一二月の各月に各金三万円宛（三）
か
）。」月分をいずれも当該月の末日限り高知家庭裁判所に寄託する方法をもつて支払をせよ
という趣旨の審判をなし、同審判はそのころ確定した。右によれば、Ｂは別居後Ａの財産
及び恩給によつて生計を維持し、また、少なくとも審判の確定後はＡの婚姻費用分担義務
が具体的に形成されることにより、同人の死亡当時直ちにその履行を現実に得られる状態
にあつたことは明らかである。
ところで、
法七二条にいう「公務員ノ死亡ノ当時之ニ依り生計ヲ維持シ又ハ之ト生計ヲ共ニシタル」
配偶者の意味については、他の社会保障関係諸立法と異なり、同法に内縁の妻の受給権に
関する明文の規定が設けられていないのであるから、以下のように解すべきである。すな
わち、民法上夫婦間には同居、扶助の義務（七五二条）或いは婚姻費用分担義務（七六〇
条）があり、たとえ別居しているものであつても事実上離婚関係に至らない限り、協力・
扶助の義務はなくならず、婚姻費用の分担者は、他方に対して生活保持に必要な費用は与
えなければならないとされている。したがつて、法律婚姻関係にあれば、たとえ一方が家
を出て全くの没交渉であつたとしても、それは扶養義務を怠つているに過ぎず、婚姻によ
る法律的効果からいえば、生計維持関係が存続しているものと考えられるのである。
そこで、本件についてこれを見ると、ＢはＡとの別居後Ａの財産及び恩給によつて生計を
、、維持しまた婚姻費用の分担の審判の確定後はＡの婚姻費用分担義務が具体的に形成され
その義務が概ね履行されていたのであるから、Ｂが「公務貝ノ死亡ノ当時之ニ依り生計ヲ
維持シ又ハ之ト生計ヲ共ニシ」ていたことは明らかである。したがつて、Ｂは、法七二条
に規定する扶助料の給与されるべき第一順位の遺族であるというべきである。
（３）Ａと原告は、昭和四八年六月一〇日高知市においてＡが死亡するまで同居してい
たことが認められるので、未成年の子として法七二条に規定する第二順位の遺族というこ
とになるが、前述したとおり先順位の遺族としてＢがいる以上、いまだ扶助料を受給すべ
き権利は発生していないものである。
２以上の次第であるから、原告に扶助料を給与し得ないとした被告の本件処分は正当で
あり、何ら違法とされるいわれはない。
五被告の主張に対する認否並びに原告の反論
被告の主張１（二（１）の事実中、ＡとＢとが昭和四八年六月一〇日Ａが死亡するまで）
別
居していたことは認める。ただし、別居したのは昭和三八年一二月からである。その余の
事実は否認し、主張は争う。同（２）の事実中、Ａが昭和三八年一二月Ｂに現金二〇万円
及び額面三〇万円相当の証券を贈与し、かつ、Ａ名義の恩給証書を照合済の印鑑と共に交
付したこと及び昭和四二年一〇月二日高知家庭裁判所において被告主張の審判があり、
右審判がそのころ確定したことは認める。ただし、Ｂは、Ａとの離婚に同意することを条
件にＡから右金品を受領したものである。その余の事実は否認し、主張は争う。Ａは、前
記審判の内容を履行しておらず、ＢはＡの死亡当時同人からの仕送りによつて生計を維持
してはいなかつたのである。同（３）の事実中、Ａと原告は、昭和四八年六月一〇日高知
市においてＡが死亡するまで同居していたことは認めるが、その余は争う。
第三証拠（省略）
○理由
一請求原因１及び２の各事実は、いずれも当事者間に争いがない。
二被告は、本件訴えは出訴期間を徒過して提起された不適法な訴えである旨を主張する
ので、判断する。
請求原因３の事実中、本件処分の審査請求に関する裁決書謄本が昭和五八年六月一日付け
で被告から送付されたことは、当事者間に争いがなく、右事実に前記争いのない請求原因
１及び２の事実、成立に争いのない乙第一号証、原告法定代理人Ｃの尋問結果（第一回）
により真正に成立したものと認められる甲第一、二号証、第三号証の一、二、右Ｃの尋問
結果（第一回）を総合すれば、次の事実が認められる。
原告は、昭和四九年二月二七日付けでされた本件処分を不服として被告に対し法一三条に
基づき異議申立てをしたところ、被告は、昭和五〇年九月九日これを棄却する旨の決定を
行つた。そこで、原告は、法一四条一項に基づき内閣総理大臣に対し審査請求をしたとこ
ろ、内閣総理大臣は昭和五八年五月二四日右請求を棄却する旨の裁決を行つた。これを受
けて、被告は、同年六月一日右裁決書の謄本を当時の原告の親権者であるＣ宛に送付し、
右謄本は、同月三日原告肩書地のＣ宅へ送達された。ところが、Ｃは、胸部挫傷等により
同年五月二〇日から高知市＜地名略＞所在の図南病院において入院加療中であつたため、
原告がこれを受領したが、同人はＣに連絡をしないでいた。Ｃは、Ａの命日である同年六
月一〇日に一時帰宅し、その際右裁決書の謄本を発見し、本件処分に関する審査請求の裁
決があつたことを知つた。以上の事実が認められ、右認定に反する証拠はない。
ところで、行訴法一四条四項所定の「裁決があつたことを知つた日」とは、審査請求人が
未成年者である場合には、
その法定代理人である親権者が裁決書の謄本を受領するなどして裁決のあつたことを現実
に知つた日を指すものと解すべきであるところ、右認定事実によれば、原告の当時の親権
者母Ｃが右謄本の送達を知つたのは昭和五人年六月一〇日であり、他方、本件訴えが同年
九月四日に提起されたものであることは記録上明らかであるから、本件訴えは、出訴期間
。、、を遵守した適法な訴えであるというべきであるしたがつて被告の前記本案前の主張は
採用することができない。
三次に本件処分に原告主張の瑕疵が存するか否かを検討する。
１法は、公務員が在職中死亡しその死亡を退職とみなすときはこれに普通恩給を給すべ
きとき、又は普通恩給を給せられる者が死亡したときには、公務員の遺族に対し扶助料を
給することとし（七三条一項、右の遺族とは、公務員の祖父母、父母、配偶者、子及び）
兄
弟姉妹であつて、公務員の死亡当時これにより生計を維持し、又はこれと生計を共にして
いたものをいうと規定するところ（七二条一項、原告が公務員であつたＡの子であるこ）
と
（請求原因１の事実）は、当事者間に争いがない。しかし、扶助料を給与すべき遺族の順
位は、配偶者、未成年の子、父母、成年の子、祖父母の順とされているのであるから（七
三条一項、先順位の遺族が存在する場合には、後順位の遺族は、先順位の者が扶助料受）
給
権を失わない限り（八〇条）扶助料を受給する権利を有しないものというべきである。
そこで、以下、Ｂが法七二条一項所定の遺族に該当するか否かにつき判断する。
（一）Ｂが公務員の配偶者であることについて
被告の主張１（二（１）の事実中、ＡとＢはＡが昭和四八年六月一〇日死亡するまでの）
一
定期間別居していたこと及び同（３）の事実中、原告はＡが死亡するまでの間同人と同居
していたことは、当事者間に争いがなく、右事実に成立に争いのない甲第五七号証の二な
、、、、、、、、いし一一乙第二号証第三号証の一二第四号証の一二第六号証第七号証の一
二、第八号証、第九号証の一、二、第一〇号証の一、二、Ａの葬儀及びその墓石を写した
ものであることは当事者間に争いのない乙第九号証の三、証人Ｂ、同Ｄ、同Ｃ、同Ｅの各
証言、原告法定代理人Ｃの尋問結果（第二回）を総合すれば、次の事実が認められる。
（１）Ａ（明治三五年六月一八日生）とＢ（明治三三年四月一〇日生）は、大正一〇年
八月結婚したが、当時Ａは大阪に勤務し、Ｂも東京で勤務するかたわら夜学に通つていた
ため、別居生活をしていた。右両名は大正一一年ころ、南国市＜地名略＞のＢの生家に戻
り、同所において同居生活を開始し、大正一二年三月二〇日婚姻の届出をした。Ａは、そ
の後高知県庁職員を勤めた後、大正一四年東京物理学校へ入学し、昭和四年に同校を卒業
して同年四月三重県立桑名中学校教諭として赴任した。一方、Ｂは、前記南国市＜地名略
、、＞の生家において祖母及び母と共に養蚕業に従事しながらＡと別居生活を送つていたが
Ａは休みの度に帰宅をし、桑名市で一年間ほどＢと同居生活をしたこともあつた。この間
Ｂは、大正一二年に長女Ｆを、昭和二年に長男Ｇを、昭和五年に二男Ｈをそれぞれ出生し
た。右別居期間中のＢ及びその家族の生活は、主としてＡからの毎月二〇円の仕送りによ
つて維持されていた。Ａは昭和一三年高知県立高知工業学校教諭に就任し、その後はＢ及
びその家族と同居するに至り、ＢらはＡの収入によつて生計を維持していた。Ａは、昭和
三六年三月高知西高等学校を最後に退職し、同時に高知県教育委員及び土佐女子高等学校
講師に就任した。他方、Ｂは、子供の養育及び家業に従事するかたわら、昭和二六年から
農業協同組合の婦人部長等として活躍していた。その間、ＡとＢは、後記Ｃとの関係が生
ずるまでは、夫婦関係も概ね円満であつた。
（２）Ｃ（昭和六年三月二三日生）は、昭和三一年二月二三日Ｉと協議離婚したもので
あるが、同人及びＣがＡの俳句仲間であつたため、Ａに離婚の相談をしたことを契機とし
てＡと親しく交際するようになり、昭和三五年七月ころから肉体関係を持つに至つた。Ｃ
は、昭和三八年秋ころＨらに対しＡの生話をしたい旨を申し出、Ａは、同年一二月Ｂに対
し「一人で勉強したい「一人で静かにおりたい」等と言いながら別居を持ちかけ、Ｂ。」
も
やむなくこれに同意したため昭和三九年一月初旬高知市＜地名略＞所在の借家で別居生活
を始めた。その後、ＢはＡの身の回りの世話をするため別居先をしばしば訪れていた。Ｃ
は、昭和三九年四月ころ、
Ａが病院から退院したのを契機として高知市＜地名略＞においてＡと同棲を始め、ほどな
くＡの子を懐任し昭和四〇年三月一三日原告を出生した。Ａは、Ｃとの関係が表画化した
ため昭和四〇年二月教育委員及び高校講師を辞任し、同月二六日原告を胎児認知した。Ｂ
は、そのころも別居先を訪れＡにＣとの関係を精算するよう要請したが、Ａから夫婦の関
係を破壊したくなければもう少し辛抱してほしい旨を懇請されたため行くのを止めた。Ａ
とＣ及び原告は、高知市＜地名略＞において同居生活を継続していたが、その間、Ａの家
庭教師、予備校講師などによる報酬、恩給、Ｃのアルバイト収入等により生計を維持して
いた。
（３）Ｂは、Ａが別居した後も同人との婚姻を継続する意思が強く、再三にわたり前記
のように別居先を訪れたばかりでなく、Ａの実兄Ｊらを通じ不倫の関係を絶つように要請
し、Ｃの母ＥにＣを引き取るように申し出た。また、Ｂは、昭和四〇年一月二五日高知家
庭裁判所に対して夫婦関係調整の調停申立てを行つたが、右調停は同年四月一日不調に終
つた。更に、Ｂは、同年六月東京家庭裁判所に対し、上京中のＡを相手方として婚姻費用
分担の調停申立てを行つた。その一方で、Ｂは、ＣとＡの不倫を原因とし高知地方裁判所
に対しＣを被告とする慰謝料請求の訴えを提起し、昭和四三年二月八日一部勝訴判決を受
けた。Ｂは、Ａとの同居を望み、婚姻関係の維持継続のために種々の努力を重ねたが、Ａ
及びＣは、Ｂの要請に応じず、同居を解消するに至らなかつた。
（４）Ｂは、昭和四八年四月末ころＣからＡが癌で入院した旨の連絡を受けると、四回
程Ａの入院先の病院に見舞いに行き、同人が手術を受ける際には同意書に押印し、Ｇらと
共に手術に立ち会つた。Ａは同年六月一〇日死亡したが、遺体はＣが引き取り、火葬にし
て分骨し、Ｂ及びＣはそれぞれ葬儀を行つた。その後、Ｂは、新盆に家族と共に故人の霊
を弔い、七回忌の法要を行い、墓石を建立した。
以上の事実が認められ、右認定を左右するに足りる証拠はない。
ところで、法七二条に規定する配偶者は、民法の採用する法律婚主義の建前にかんがみる
と、公務員と法律上婚姻関係にある者をいうものと解されるが、例外的に、
当該法律上の婚姻関係が全く実体を失つて形がい化していて法律上の離婚があつたのと同
視し得るような特段の事情がある場合には、当該配偶者は、同条所定の配偶者から除かれ
るものと解すべきである。
これを本件についてみると、前記認定事実、ことに、ＢはＡと別居後も同人との婚姻関係
の維持継続を強く望み、婚姻関係回復のために可能な限りの手段を行使してその回復に尽
力して来たものであること、別居後もＡとの交流は続き、同人の妻として一定の役割を果
たして来たことに加え、後記認定のとおりＢは別居後もほぼ定期的にＡから生活費として
一定の金員の支給を受けていたものであること等の諸事情を合わせ考慮すると、ＡとＢは
九年余りという比較的長期の別居生活を送つて来たものではあるが、それが当事者の離婚
の合意に基づくものということができないのみならず、夫婦共同生活が長期間断絶し、こ
れが固定化していたものということができないのであるから、ＡとＢの婚姻関係が全く形
がい化していたものと解することはできないものというべきである。
そうすると、Ｂは、法七二条に定める「配偶者」に該当する者といわなければならない。
（二）Ｂが公務員の遺族であることについて
被告の主張１（二（２）の事実中、Ａが昭和三八年一二月Ｂに現金二〇万円及び額面三）
〇
万円相当の証券を贈与し、かつ、Ａ名義の恩給証書を照合済の印鑑と共に交付したこと及
び昭和四二年一〇月二〇日高知家庭裁判所において被告主張どおりの審判があり右審判が
そのころ確定したことは、当事者間に争いがない。右事実に前掲乙第三号証の一、二、第
八号証、第九号証の一、二、第一〇号証の一、二、成立に争いのない乙第一一号証の一、
第一二号証、第一三号証の一ないし三、原本の存在は当事者間に争いがなく、その成立の
（）、、、真正は弁論の全趣旨によつて認められる乙第一一号証の二写証人Ｂ同Ｄの各証言
原告法定代理人Ｃの尋問結果（第二回（後記措信しない部分を除く）を総合すれば、）。
次
の事実が認められる。
Ａは、Ｂと別居するに際し、Ｂの生活費等に当てるため「Ａの恩給金額は今後妻Ｂのも、
の
として与える事を約束する」旨を記載した書面と共に、Ａ名義の恩給証書と照合済の印鑑
をＢに交付し、同時に現在二〇万円及び額面三〇万円相当の証券を贈与した。Ｂは、その
後、
右恩給、農業収入、Ｇの勤労収入等で生計を維持していた。ところが、Ａは、昭和四〇年
二月前記の経緯で公職を退き、定収がなくなつたため、自ら恩給を受給すべく改印の上支
給郵便局の変更手続を行つた。そのため、Ｂは、恩給を受給できなくなつたので、同年六
月、東京家庭裁判所に上京中のＡを相手方とし婚姻費用分担の調停申立てを行い、同事件
はＡの帰高に伴い高知家庭裁判所に移送されたが、不成立に帰して審判に移行し、その結
果、同裁判所は、昭和四二年一〇月二〇日「ＡはＢに対し婚姻費用の分担として即時金二
八万円及び昭和四二年一〇月から当事者双方が婚姻を継続し且つ同居するに至るまで月額
一万円宛を、同年一二月は計金三万円（一〇乃至一二月の三か月分、昭和四三年以降は）
毎
年一月、四月、九月及び一二月の各月に各金三万円宛（三か月分）をいずれも当該月の末
日限り高知家庭裁判所に寄託する方法をもつて支払をせよ」という内容の審判をし、右。
審
判は、昭和四二年一〇月二〇日確定した。しかるに、右審判後Ａが右金員の支払をしなか
、、、つたためＢは昭和四五年一一月一四日同裁判所を通じて最初の分担金二万円を受領し
その後は「毎回裁判所の手をわずらわすのも申し訳ないので直接手渡したい」というＡ。
の
申出により、Ｃに知られないようにしながら、バスの停留所やうどん屋等で待ち合わせて
Ａから二万円ないし四万円を受け取り、時にはＪを通じて受領していた。このようなＡか
らＢに対する金員の支給は、三月に一回位の割合でＡが癌で入院する約一年位前の昭和四
七年四月ころまで続いた。その後、Ａは、病気などの理由によりＢに連絡をしなくなつた
が、ＢはＡを気の毒に思い敢えて自ら請求したり、法的手段を取らなかつた。
以上の事実が認められる。原告法定代理人Ｃの尋問結果（第二回）中には「Ａは右審判に
基づきＢに対し生活費の仕送りをしたことはない「これを渡すだけの金を所持していな」
かつた」旨の供述部分が存するが、前掲各証拠によれば、当時Ａには家庭教師等のアルバ
イト収入、恩給等自由に使うことのできる所持金があり、死亡当時Ｃの知らなかつた隠し
預金も存在した事実が認められるのであつて、右事情に別居中の夫が正妻に生活費を渡す
ことを不倫の相手方に告げ、争いの原因を作ることは通常考えられないことにかんがみる
と、
右供述部分は採用し難く、前記認定を覆すに足りないものというべきである。他に前記認
定を覆すに足りる証拠はない。
ところで、法七二条一項は「本法ニ於テ遺族トハ公務員ノ祖父母、父母、配偶者、子及、
兄
弟姉妹ニシテ公務貝ノ死亡ノ当時之ニ依り生計ヲ維持シ又ハ之ト生計ヲ共ニシタルモノヲ
謂フ」と規定し、配偶者のほか、祖父母、父母、兄弟姉妹等についてもあわせて規定して
いるが、祖父母、父母、兄弟姉妹等は必ずしも常に公務員によつて生計を維持し又はこれ
と生計を共にするものではなく、ときには公務員により生計を維持せず、又はこれと生計
を共にしないこともあるものであるのに対して、配偶者は、法律上公務員により生計を維
持し（公務員には配偶者に対して扶助義務、婚姻費用分担義務がある。民法七五二条、七
六〇条参照、これと生計を共にする（公務員には同居義務がある。民法七五二条参照））
も
のとされているのであるから、祖父母、父母、兄弟姉妹等の場合には、遺族たるには、文
字どおり、現に公務貝により生計を維持し又はこれと生計を共にした者であることという
、、、要件が付加されたものと解されるが配偶者の場合は右のとおり法律上すでに扶助義務
婚姻費用分担義務ないし同居義務があるのであるから、同項の規定の文字どおりの意味に
おいて、公務員により生計を維持し又はこれと生計を共にした者であることという要件が
付加されたものと解するのは相当でないというべきである。そして、法が他の社会保障関
係法律と異なり内縁の妻の受給権について明文の規定を設けていないなど配偶者につき法
律婚を重視していることにかんがみ、法律上の配偶者は、公務員に配偶者に対する扶助義
務、婚姻費用分担義務ないし同居義務を負わせることが極めて不合理であると認められる
特段の事情のない限り、現に公務員により生計を維持し又はこれと生計を共にした者であ
るか否かにかかわらず、原則として、同項の規定する遺族に当たるものと解するのが相当
である。
このような見地に立つて本件をみると、前記認定事実によれば、Ｂは、Ａと別居後も、同
人が残した現金及び恩給等により生計を維持し、恩給を受給できなくなつた後も、婚姻費
用分担の審判に基づき定期に一定額の金員の支給を受け、右状態はＡ死亡の一年二か月位
前まで続いていたというのであり、また、
その後もＢは右審判に基づきいつでも婚姻費用の支給を受くべき法的地位にあつたという
のであるから、ＢにはＡに扶助義務・婚姻費用分担義務ないし同居義務を負わせることが
極めて不合理であると認められる特段の事情は到底認められないものというべきであり、
Ｂは法七二条一項にいう遺族に該当するものというべきである。
２以上のとおり、Ｂは法七二条一項、七三条一項に規定する第一順位の遺族であり、Ｂ
が扶助料受給権を失うべき事情は本件証拠上認められないから、原告は法七三条一項に規
定する扶助料を受給することのできる遺族に該当しないものといわざるを得ない。したが
つて、原告の扶助料請求を棄却した被告の本件処分には何らの瑕疵もないものといわなけ
ればならない。
四よつて、原告の本訴請求は理由がないから、これを棄却することとし、訴訟費用の負
担について行訴法七条、民事訴訟法八九条を適用して主文のとおり判決する。
（裁判官宍戸達徳小磯武男金子順一）

戻る