戻る

主文
被告人を懲役６年に処する。
未決勾留日数中１６０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，分離前相被告人Ａと共謀の上，
第１（平成２１年２月５日付け起訴状記載の公訴事実）
パチンコ店で大量のパチンコ玉を所持していたＢが換金するのを待ち，同人
の後をつけねらってその金員を強取しようと企て，平成２０年１０月１６日午
後９時５８分ころ，松山市内同人方前路上において，Ａが，同人（当時７１
歳）に対し，背後からその頸部に左腕を巻き付けて同人を引き倒した上，同人
の顔面を路面に押し付ける暴行を加え，その反抗を抑圧した上，同人から同人
所有又は管理の現金約７万５０００円及びクレジットカード等４点在中の財布
１個並びにＩＣコイン１枚在中の小銭入れ１個（時価合計約６５００円相当）
を強取し，上記暴行により，同人に対し，加療約１０日間を要する胸椎打撲傷，
上唇擦過傷等の傷害を負わせた
第２（平成２０年１２月２４日付け起訴状記載の公訴事実）
パチンコ店で大量のパチンコ玉を所持しているＣを認め，同人の後をつけね
らって金員を強取しようと企て，平成２０年１０月３１日午後６時１２分ころ，
石川県金沢市内同人方前路上において，同人（当時６６歳）に対し，その背後
からその頸部を腕や右手で締め上げるとともに，セカンドバッグを抱えている
同人の左腕をつかみ上げる暴行を加え，その反抗を抑圧した上，同人から同人
所有又は管理の現金約１１万２６００円及び長財布等１９点在中のセカンドバ
ッグ１個（時価合計約７万２２００円相当）を強取した
第３（平成２０年１１月２８日付け起訴状記載の公訴事実第１）
平成２０年１１月９日午後９時５５分ころ，滋賀県草津市内ａ駐車場におい
て，Ｄ（当時５２歳）に対し，右腕でその背後から突き飛ばすなどの暴行を加
えた
第４（平成２０年１１月２８日付け起訴状記載の公訴事実第２）
前記第３記載の日時場所において，前記Ｄ所有の現金約２５０円及びキャッ
シュカード等５点在中の財布１個（時価約１０００円相当）を窃取した
ものである。
（証拠の標目）
省略
（事実認定の補足説明）
※この項では，判示第１を松山事件，判示第２を金沢事件という。
１争点
弁護人は，(1)松山事件について，Ａと被告人との間で強盗の共謀はなく，Ａ
の犯行は，被告人との共謀に基づかない単独犯行であり，被告人は無罪である，
(2)金沢事件について，Ａは被害者を抵抗できなくさせる暴行は行っておらず，
また，被告人の認識もひったくりの手段として暴行をするというもので，窃盗及
び暴行の併合罪の限度で責任を負う旨主張するので，以下検討する。
２検討
(1)松山事件について
①証拠上明らかに認められる事実経過
被告人とＡは，鹿児島県志布志から仕事を探そうとして車で松山市内を訪
れたが，仕事に就けず，生活費やパチンコ代で所持金を使い果たした。事件
当日，被告人らはｂ店の屋上駐車場で今後のことを話し合い，その際，被告
人からＡに対し，ひったくりでもしようと提案した。その後，行きつけのパ
チンコ店ｃ前駐車場付近に移動し，Ａから被告人に対し，パチンコで勝った
客を狙うこと，Ａが徒歩で，被告人が車で客の後をつけること，Ａが客に暴
行を加え，被告人が客の財布を奪い，車で逃げることなどの具体的な提案が
あり，被告人はこれを了承した。そして，二人がはぐれた場合には，ｄ店で
待ち合わせることも決めた。その後，Ａは，パチンコ店にいた７１歳の男性
客（被害者）を狙うことに決め，被告人にこれを伝え，被告人も店内で相手
を確認し，その人物を狙うことに同意した。被害者がパチンコを終えて換金
を済ませ，歩いて帰路についたので，Ａが，徒歩でその後をつけた。被告人
も，車で後ろを追いかけようとして移動を開始したが，ガス欠寸前であった
ため，追いかけるのをあきらめ，待合せ場所のｄ店に行き，Ａが来るのを待
った。Ａは，被害者の自宅前まで後をつけ，途中，被告人がついて来ないこ
とに気付いたものの，やるしかないと思い，被害者が自宅に入ろうとするの
を背後からその頸部に左腕を巻き付けて引き倒し，その顔面を路面に押し付
ける暴行を加え，財布と小銭入れをポケットから取り出して奪い，その際，
被害者に傷害を負わせた。Ａは，現場から走ってｄ店に行き，被告人と落ち
合った。奪った小銭入れの中に，パチンコ店で使用するＩＣコインが入って
いたので，被告人がパチンコ店に戻り，現金に換金し，財布に入っていた現
金と合わせて二人で折半した。
②被告人とＡとの間の共謀の内容
被告人とＡとの間でなされたパチンコ店前駐車場付近での話合いの内容に
ついては，被告人とＡとの各公判供述の間で食い違いがある。すなわち，Ａ
は，被告人に対し，「年配のおっちゃんの方が狙いやすいんちゃうけ。」と，
年配客に狙いを定めることを提案し，さらに，「どついて，押さえ込んで，
抵抗できなくさせる」と，その暴行の内容を説明し，その同意を得たと述べ
る一方，被告人は，年配の人物を狙うという話はなかった，Ａからは，「羽
交い締め」をしている隙に自分が財布を取ると説明された旨述べている。
前記客観的な事実経過からは，いずれの供述が正しいかは決し難い。しか
しながら，いずれの供述が正しかったとしても，二人の間で強盗の共謀が成
立していたといえる。まず，Ａの供述する内容が強盗の共謀に当たることは
明らかである。また，被告人が述べることが正しかったとしても，被告人と
Ａとの間で，相手を抵抗できなくさせる程度の暴行を加えることについての
認識を有していたと認められる。すなわち，話合いの場では，年配の人を狙
うということまで決まっていなかったとしても，その後にＡが被害者に目を
つけ，被告人も店内に入り，その様子を観察するなどしているので，被害者
の年格好はよく分かっていたものと認められる。また，「羽交い締め」は，
相手の背後から両手を脇の下に通すなどして相手が動けなくすることを意味
する言葉であり（被告人もこの点は捜査段階で認めている。），大柄（身長
約１７７センチメートル，体重１００キログラム前後）でレスリング経験も
ある（このことは被告人も知っていた）Ａが，７１歳で小柄な被害者を羽交
い締めにすれば，被害者が抵抗できなくなることは容易に想像され，被告人
もこれを認識していたと認められる。羽交い締めにしても，相手がびっくり
してとまどう程度であり，抵抗されると思っていたとの被告人の公判供述は
到底信用できない。
以上からすると，被告人とＡとの間で，事前に強盗の共謀が成立していた
ことは疑いなく認められる。
③Ａの行為が被告人との共謀に基づくといえるか
被告人とＡの強盗の共謀は，上記①②のとおり，Ａが被害者に暴行を加え，
被告人が財布を奪うという役割分担を想定していたが，結果的にＡ一人が実
行行為を行っている点をどのように考えるかが問題となる。
弁護人は，事前の話合いで，被告人とＡとの間で，はぐれたらｄ店で待ち
合わせる旨決められていたところ，このことは，二人で一緒にできなければ，
犯行自体をあきらめてｄ店に行くとの合意が成立していたか，少なくとも被
告人はそう考えていたことの表れであると主張する。
しかしながら，被告人は，捜査段階において，待合せ場所を決めたのは，
財布を奪った後ではぐれた場合を考えたもので，犯行前にはぐれることは考
えていなかった，待合せ場所をパチンコ店にしなかったのは，警察に捕まる
危険があったからであるなどと述べている。この点，Ａは，公判廷で，実行
前にはぐれることも考えたが，その場合でも犯行を中止するつもりはなかっ
た旨述べており，当時の二人の窮乏状況から，Ａがそのように考えていたと
しても不自然ではない。
そうすると，少なくとも事前に話合いをした段階では，実行前にはぐれた
場合にどうするかということについては二人の間で合意はなかったと認めら
れる。
そして，Ａによると，Ａは，もともと，はぐれても犯行を中止するつもり
はなく，被告人が後をついてきていないことに気付いたものの，「ベストを
尽くそう」（公判証言）と考えて犯行に及んでいる。強盗の相手は当初の予
定どおりであり，Ａが加えた暴行も，当初想定されていた暴行と大きく異な
るものではない（この点は，その暴行が，被告人が主張する「羽交い締め」
であっても同じである。）。そうすると，Ａの被害者に対する暴行と財布の
奪取行為を，従前の共謀とは異なる別個の犯意に基づくものとみることは困
難である。
他方，被告人は，Ａと被害者との体格差やＡにレスリング経験があること
を知っていたのであるから，Ａが一人で強盗を行うことが可能であることは
よく理解していたと認められる。そして，捜査段階において，被告人は，は
ぐれた後，Ａが犯行を中止して戻ってくるだろうと思っていたと述べる一方，
ｄ店でＡを待っている際に，Ａが警察に捕まってしまったのではないか，道
に迷っているのではないかと思った旨述べていて，Ａが一人で犯行を行うこ
とが念頭にあったことがうかがえる（この点，公判廷では，被告人はＡが道
に迷ったとしか思わなかったと述べているが，関係証拠によると，ｄ店は被
告人らが車中泊をする際に度々利用していた場所であり，パチンコ店からそ
れほど離れていないのであるから，Ａが犯行を中止してすぐに戻ってくるの
であれば，道に迷うというのも不自然である。結局，被告人は，Ａが被害者
の後をつけていき，犯行に及ぶことを考えていたとみるべきである。）。そ
して，Ａが合流後，ＩＣコインを被告人がパチンコ店に赴いて換金し，二人
で現金を山分けするなどしている。これらの事情からすると，被告人は，事
前の話合いとは異なり，自らが犯行に加わることはできなかったものの，Ａ
が一人で犯行を行うことをなお期待し，Ａの犯行後にこれを受け入れたもの
と認められる。
これらの事情からすると，Ａによる上記犯行は，二人の事前共謀に基づく
ものということができる。
④結論
Ａの被害者に対する暴行が，被害者の反抗を抑圧するに足りるものであり，
その行為が強盗致傷罪に当たるものであることは優に認められるところ，②
③で検討したとおり，その行為は，被告人とＡとの共謀に基づくものといえ，
被告人は，共同正犯として，その全部について責任を負うこととなる。
(2)金沢事件について
①Ａの暴行が強盗罪における暴行と評価できるか。
関係証拠によると，被告人らは，パチンコ店から帰宅する被害者の後をつ
け，被害者が車を自宅の車庫に入れるのを見て二人で近づき，Ａが被害者に
話しかけ，隙を見てその背後に回り込み，腕を被害者の首に回して絞め，右
手の指で被害者の首を絞め，更にセカンドバッグを抱えている被害者の左腕
を持ち上げて脇を開けるようにし，被告人が正面からそのセカンドバッグを
奪っている。その間，被害者は，Ａに首を絞められ，息ができず，声も上げ
られず，絞められた跡が二，三日間残ったというのである。Ａと被害者（身
長１６４センチメートル，体重５３．４キログラム）の体格差や，事件が１
０月末の午後６時過ぎで，自宅前とはいえ，周囲は暗く，人通りもなかった
ことをも併せ考えると，このような状況下における上記暴行は，一般人にと
って抵抗できない程度のものであったといえる。この点は，弁護人が主張す
るような，実際に被害者が足で被告人を蹴りつけたか否か，セカンドバッグ
を取られた後に被害者が追いかけてきたか否かによっては左右されない。
②被告人の行為及び認識
前記のとおり，被告人は，被害者が背後からＡに首を絞められるなどして
いる際に，その正面からセカンドバッグを奪い取っている。被告人は，Ａが
被害者に対し，暴行したのを一瞬見ただけであり，具体的にどのような暴行
をしたかは認識していなかったと供述している。しかしながら，いかに暗か
ったとはいえ，正面で至近距離にいた被告人からはＡと被害者の態勢はよく
見えたはずであるし，被告人は，被害者のセカンドバッグを奪い取ろうとし
ていたのであるから，Ａがどのように被害者を押さえこんでいるかは注視し
ていたはずであって，被告人の上記供述は余りに不自然であり，信用できず，
被告人は，Ａの暴行を認識した上で，セカンドバッグを奪い取ったと認めら
れる。
③事前共謀の内容
事前共謀の内容については，被告人とＡとの各公判供述の間で，「倒して
でも何でも動けないようにする」（Ａ）などと言ったのか，「羽交い締めに
する」（被告人）と言ったかで食い違いがあるものの，二人が金沢事件の前
に富山県内でした事件を念頭に置き，「富山のときと同じようにしよう」な
どと話し合ったことは争いがない。富山での事件は未検挙であるが，Ａの供
述によると，Ａが相手を持ち上げて地面に倒す暴行を加え，被告人が相手の
財布を奪ったというものである。そうすると，被告人とＡとの間で，相手を
抵抗できなくさせて財布を奪う旨の共謀が成立していたとみるのが自然であ
る。
④結論
以上からすると，Ａが被害者に行った暴行は，被害者の反抗を抑圧するに
足りるものであり，被告人とＡは，事前に強盗を共謀し，その役割分担の下，
二人で実行したのであるから，被告人は，強盗罪の共同正犯としての責任を
負う。
３まとめ
以上のとおり，被告人に対し，松山事件については強盗致傷罪の共同正犯が，
金沢事件については強盗罪の共同正犯が成立する。
（法令の適用）
被告人の判示第１の所為は刑法６０条，２４０条前段に，判示第２の所為は刑法
６０条，２３６条１項に，判示第３の所為は刑法６０条，２０８条に，判示第４の
所為は刑法６０条，２３５条にそれぞれ該当するところ，各所定刑中判示第１の罪
については有期懲役刑を，判示第３及び第４の各罪については懲役刑をそれぞれ選
択し，以上は刑法４５条前段の併合罪であるから，刑法４７条本文，１０条により
最も重い判示第１の罪の刑に法定の加重をした刑期の範囲内で被告人を懲役６年に
処し，刑法２１条を適用して未決勾留日数中１６０日をその刑に算入することとし，
訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこ
ととする。
（量刑の理由）
本件は，被告人がＡと共謀の上犯した，①松山市内における強盗致傷，②金沢市
内における強盗，③滋賀県草津市内における暴行，窃盗の各事案である。
二人は，郷里を離れ，ホテル暮らしや車中生活を送る中，生活費や遊興費で金を
使い果たし，金目当てに犯行を決意するに至り，比較的短期間のうちに連続的に敢
行したものである。その態様は，パチンコ店で大勝ちしている年配の客に狙いをつ
け，その帰りを待って後をつけたり（①②），ゲームセンターの駐車場で，車で訪
れる年配の男性を待ち受ける（③）など，計画的な面がある。
犯行態様も，体格に勝るＡが，いずれも背後から腕を頸部に巻き付けて路上に引
き倒したり（①），頸部を締め上げたり（②），突き倒したり（③）するなど，い
ずれも無防備な相手方に強い暴行を加えるもので，危険で悪質である。①②につい
ては奪った金額も少なくない。各被害者は本件により肉体的，精神的苦痛や恐怖を
感じており，いずれも被告人らに対する厳しい処罰を求めている。
以上からすると，その刑事責任は重い。
他方，①の傷害結果は比較的軽いこと，被告人については，①の実行行為には結
果的に全く関与しておらず，②③についても実行行為の中心部分である暴行はＡが
行っていること，前科はなく，若年であること，反省の弁を述べていることなど，
被告人のために酌むべき事情もあるので，これらも考慮し，主文の刑に処すること
とする。
（求刑・懲役１０年）
平成２１年６月２４日
松山地方裁判所刑事部
村越一浩裁判長裁判官
中村光一裁判官
藤原未知裁判官

戻る