戻る

平成２７年３月２３日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２４年（ワ）第３１４４０号特許権侵害差止請求事件
口頭弁論終結日平成２７年１月２１日
判決
アメリカ合衆国テキサス州＜以下略＞
原告アダプティックスインコーポレイテッド
同訴訟代理人弁護士飯田秀郷
同隈部泰正
同森山航洋
同訴訟代理人弁理士黒田博道
同北口智英
東京都中央区＜以下略＞
被告ＺＴＥジャパン株式会社
同訴訟代理人弁護士城山康文
同訴訟復代理人弁護士後藤未来
同﨑地康文
同岡浩喜
同訴訟復代理人弁理士金山賢教
同補佐人弁理士市川英彦
同青木孝博
主文
１被告は，別紙１物件目録記載４のＬＴＥ用基地局施設を輸入し，譲渡し，貸
し渡し，又は，譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。
２原告のその余の請求をいずれも棄却する。
３訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
被告は，別紙１物件目録記載１ないし４のＬＴＥ用基地局施設を輸入し，譲
渡し，貸し渡し，又は，譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。
第２事案の概要
１本件は，「直交周波数分割多重アクセス（ＯＦＤＭＡ）セルラー・ネット
ワークの媒体アクセス制御」という名称の発明に関する特許権（特許第３９
８０４７８号。以下「本件特許権１」といい，同特許権に係る特許を「本件
特許１」という。）及び「適応クラスタ構成及び切替による多重キャリア通
信」という名称の発明に関する特許権（特許第４２１３４６６号。以下「本
件特許権２」といい，同特許権に係る特許を「本件特許２」という。）を有
する原告が，被告に対し，別紙物件目録記載１ないし４のＬＴＥ用基地局施
設（以下「被告基地局施設製品」という。）の輸入販売等は，①物の発明で
ある本件特許１の特許請求の範囲の請求項３２の発明（以下「本件発明１－
３２」という。）に係る本件特許権１の直接侵害であり，②ネットワークの
発明である本件特許１の特許請求の範囲の請求項１の発明（以下「本件発明
１－１」という。），方法の発明である，本件特許１の特許請求の範囲の請
求項７の発明（以下「本件発明１－７」といい，本件発明１－１，１－３２
と併せて「本件発明１」という。），本件特許２の特許請求の範囲の請求項
１及び３の発明（以下，それぞれ「本件発明２－１」「本件発明２－３」と
いい，併せて「本件発明２」という。）に係る本件特許権１及び２のそれぞ
れ間接侵害であると主張して，被告基地局施設製品の輸入等の差止めを求め
る事案である。
２前提となる事実（当事者間に争いがない事実以外は，末尾に証拠等を掲記す
る。）
(1)当事者
ア原告は，アメリカ合衆国デラウェア州において設立され，同国テキサス
州に本店を有する米国法人である（弁論の全趣旨）。
イ被告は，中華人民共和国広東省深圳市に本社を置く中国法人ＺＴＥ
corporation（中興通訊股份有限公司）の子会社の日本法人である（乙Ａ
１１）。
(2)本件特許権１
ア原告は，以下の特許権（本件特許権１）を保有している。
特許登録番号第３９８０４７８号
出願日平成１３年１０月１０日
公表日平成１６年８月５日
登録日平成１９年７月６日
優先日平成１２年１０月１０日
優先権主張番号０９／６８５，９７７
優先権主張国米国（ＵＳ）
発明の名称直交周波数分割多重アクセス（ＯＦＤＭＡ）セ
ルラー・ネットワークの媒体アクセス制御
特許請求の範囲別紙２特許公報（甲Ａ１）の【特許請求の範
囲】記載のとおり
イ本件発明１－１を構成要件に分説すると，以下のとおりである。
１－１Ａ直交周波数分割多重アクセス（ＯＦＤＭＡ）を使用して，それ
ぞれが複数の基地局のうちの一つの基地局と通信する複数の加入者を含
んでおり，
１－１Ｂ前記基地局は，基地局と複数の加入者との間での多重アクセス
と情報交換とを調整するためのロジックを有し，
１－１Ｃ該ロジックは，複数の加入者から収集されたフィードバックＯ
ＦＤＭＡチャネル情報及び少なくとも一つの他の基地局から収集された
ＯＦＤＭＡチャネル情報に基づいて，複数のＯＦＤＭＡトラフィック
チャネル候補から一組のＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを選択し，
１－１Ｄそして，前記少なくとも一つの他の基地局と協働して前記複数
の加入者のうちの複数に対して結合ＯＦＤＭＡチャネル割り当てを提供
する
１－１Ｅことを特徴とするセルラー・ネットワーク。
ウ本件発明１－７を構成要件に分説すると，以下のとおりである。
１－７Ａ複数の基地局から複数の加入者にサウンディング信号を送る段
階と，
１－７Ｂ各基地局において，少なくとも一つの加入者及び少なくとも一
つの他の基地局から，複数のＯＦＤＭＡトラフィックチャネルに関する
チャネル状態情報を受け取る段階と，
１－７Ｃ少なくとも一つの加入者及び少なくとも一つの他の基地局から
受け取った前記ＯＦＤＭＡチャネル状態情報と，複数の加入者に関する
アップリンク信号及びダウンリンク信号の推定空間利得とに基づいて，
前記複数の加入者に対して前記複数のＯＦＤＭＡトラフィックチャネル
からＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを割り当て，
１－７Ｄそして，前記少なくとも一つの他の基地局と協働して前記複数
の加入者のうちの複数に対して結合ＯＦＤＭＡチャネル割り当てを提供
する，ＯＦＤＭＡマルチユーザトラフィックチャネル割り当てを行う段
階と，
１－７Ｅを含むことを特徴とする方法。
エ本件発明１－３２を構成要件に分説すると，以下のとおりである（以
下，構成要件１－３２Ｅ－１，１－３２Ｅ－２，１－３２Ｅ－３を併せ
て「構成要件１－３２Ｅ」ということがある。）。
１－３２Ａ少なくとも一つの空間的に分離されたトランシーバと，
１－３２Ｂ前記少なくとも一つの空間的に分離されたトランシーバに結
合された，アクセス信号検出器及び復調器と，
１－３２Ｃ空間チャネル及び空間利得推定器と，
１－３２Ｄアップリンク及びダウンリンク信号対干渉雑音計算器と，
１－３２Ｅ
１－３２Ｅ－１前記推定器に結合され，広帯域空間チャネル推定と，
加入者及び少なくとも二つの基地局からフィードバックされた測定さ
れたＯＦＤＭＡチャネル情報及び雑音及び干渉情報とに基づいてＯＦ
ＤＭＡチャネル割り当てを判定し，
１－３２Ｅ－２複数の加入者に対して結合ＯＦＤＭチャネル割り当て
を提供する，
１－３２Ｅ－３マルチユーザトラフィックチャネル割り当て器と，
１－３２Ｆ前記割り当て器に結合されたＯＦＤＭＡモデムと，
１－３２Ｇを備える装置。
(3)本件特許権２
ア原告は，以下の特許権（本件特許権２）を保有している。
特許登録番号第４２１３４６６号
出願日平成１３年１２月１３日
公表日平成１６年９月２４日
登録日平成２０年１１月７日
優先日平成１２年１２月１５日
優先権主張番号０９／８３７，７０１
優先権主張国米国（ＵＳ）
発明の名称適応クラスタ構成及び切替による多重キャリア
通信
特許請求の範囲別紙３特許公報（甲Ａ３）の【特許請求の範
囲】記載のとおり
イ本件発明２－１を構成要件に分説すると，以下のとおりである。
２－１ＡＯＦＤＭＡシステム内でサブキャリアを割り当てる際に使用
する方法において，
２－１Ｂ少なくとも１つのサブキャリアのダイバーシティクラスタを第
１の加入者に割り当てる段階と，
２－１Ｃ少なくとも１つのコヒーレンスクラスタを第２の加入者に割り
当てる段階であって，前記少なくとも１つのダイバーシティクラスタと
前記少なくとも１つのコヒーレンスクラスタをそれぞれ同時に使用する
ことによって前記第１及び第２の加入者との通信が生じ得る前記段階
と，
２－１Ｄセル内の移動中の加入者と静止している加入者の人口が変化し
た時には，クラスタ分類を再構成する段階
２－１Ｅから成ることを特徴とする方法。
ウ本件発明２－３を構成要件に分説すると，以下のとおりである。
２－３Ａ前記１つのダイバーシティクラスタを使用する段階は，前記１
つのダイバーシティクラスタのサブキャリア全体に亘るチャネル符合化
ママ
段階を含んでいる
２－３Ｂことを特徴とする請求項１に記載の方法。
(4)被告製品
ア被告は，別紙１物件目録記載１の「ＢＢＵＺＸＳＤＲシリーズ」に
含まれる同目録記載４の「Ｂ８３００Ａ」及び「ＢＳ８９０６」の輸入販
売を行っている。
イ被告は，別紙１物件目録記載２の「ＲＲＵＺＸＳＤＲシリーズ」に
含まれる同目録記載４の「Ｒ８９２４ＤＴ」の輸入販売を行ったことがあ
る（以下，「Ｂ８３００Ａ」「ＢＳ８９０６」「Ｒ８９２４ＤＴ」を併
せて「被告製品」という。）。
ウ被告は，別紙１物件目録記載２の「ＲＲＵＺＸＳＤＲシリーズ」に
含まれる同目録記載３の「ＺＸＴＲＲ８９２８Ｄ」を試験用に日本に持
ち込んで，WirelessCityPlanning株式会社（以下「ＷＣＰ」とい
う。）に販売したことがある。
エソフトバンク株式会社は，被告製品を使用してＬＴＥ（LongTerm
Evolution）通信事業を行っている。
被告製品は，ＬＴＥ通信用基地局施設に使用されている（以下，被告
製品を使用した，「ＬＴＥにおけるセル間干渉を考慮したスケジューリ
ング方法を備えるネットワーク」を「対象ネットワーク４７８」とい
い，被告製品を使用した，「マルチセルネットワークにおける空間領域
のスケジューリングを含む移動体通信法」を「対象方法４７８」，被告
製品を使用した，「ローカライズドＲＢ及びディストリビューテッドＲ
Ｂの割り当てを含む移動体通信法」を「対象方法４６６」という。）。
すなわち，被告製品は，ＬＴＥ規格に基づくＬＴＥ通信に供されている
ＬＴＥワイヤレス基地局施設であって，ＬＴＥ規格上必須とされる構成を
全て備えている（弁論の全趣旨）。
(5)無効審判
ア被告は，本件特許１の特許請求の範囲の請求項１，７の発明〔本件発明
１－１，１－７〕に係る特許について無効審判を請求し（無効２０１３－
８０００８２。乙Ｂ５２。なお，複数の請求項を有する特許又は特許権に
ついては，請求項ごとに特許がされ，又は特許権があるものとみなされる
ことがあるが〔特許法１８５条〕，本件特許１の特許請求の範囲の請求
項１の発明〔本件発明１－１〕に係る特許についての無効審判請求を
「本件発明１－１についての無効審判請求」，無効理由を「本件発明１
－１の進歩性」「本件発明１－１の明確性」のようにいうことがあ
る。），特許庁は，平成２６年８月２２日，請求は成り立たない旨の審
決をした（乙Ａ９）。
被告は，審決取消訴訟を提起し，本件口頭弁論終結時現在，知財高裁に
係属中である（知財高裁平成２６年（行ケ）第１０２２１号。乙Ａ１０・
４２頁，弁論の全趣旨）。
イ華為技術有限公司は，本件発明１－１，１－７について無効審判を請求
し（無効２０１３－８００１４１），特許庁は，平成２６年８月２５日，
請求は成り立たない旨の審決をした（乙Ｂ８５）。
ウ被告は，本件発明１－３２について無効審判を請求し（無効２０１３－
８００２３５），特許庁は，平成２６年１１月６日，請求は成り立たない
旨の審決をし（甲Ｃ３），この審決は確定した（弁論の全趣旨）。
エ被告は，本件発明２－１，２－３について無効審判を請求し（無効２０
１３－８０００８３），特許庁は，平成２６年３月２８日，請求は成り立
たない旨の審決をし（乙Ａ６），この審決は確定した（弁論の全趣旨）。
３争点
(1)争点１（本件発明１の充足論）
争点１－１対象ネットワーク４７８の本件発明１－１の構成要件充足性
争点１－２対象方法４７８の本件発明１－７の構成要件充足性
争点１－３被告製品の本件発明１－３２の構成要件充足性
(2)争点２（本件発明２の充足論）
争点２－１対象方法４６６の本件発明２－１の構成要件充足性
争点２－２対象方法４６６の本件発明２－３の構成要件充足性
(3)争点３（本件特許１の無効論）
争点３－１本件特許１の新規性・進歩性違反の有無１（乙Ｂ１を主引例と
するもの）
争点３－２本件特許１の新規性・進歩性違反の有無２（乙Ｂ１６を主引例
とするもの）
争点３－３本件特許１の新規性・進歩性違反の有無３（乙Ｂ２１を主引例
とするもの）
争点３－４本件特許１の明確性要件違反の有無
争点３－５本件特許１のサポート要件違反，簡潔性要件違反，実施可能要
件違反の有無
(4)争点４（本件特許２の無効論）
争点４－１本件特許２の新規性・進歩性違反１の有無（乙Ｂ１７を主引例
とするもの）
争点４－２本件特許２の進歩性違反２の有無（乙Ｂ１を主引例とするも
の）
争点４－３本件特許２の明確性要件違反の有無
争点４－４本件特許２のサポート要件違反，実施可能要件違反の有無
(5)争点５（差止めの可否）
争点５－１間接侵害の成否
争点５－２差止めの必要性
第３争点に関する当事者の主張
１争点１（本件発明１の充足論）
１－１争点１－１（対象ネットワーク４７８の本件発明１－１の構成要件
充足性）
（原告の主張）
(1)構成要件１－１Ａ
構成要件１－１Ａの「直交周波数分割多重アクセス（ＯＦＤＭＡ）を使用
して……通信する」は，専らダウンリンクにおいてＯＦＤＭＡを使用するも
のを含むと解されるところ，対象ネットワーク４７８は少なくともダウンリ
ンクでＯＦＤＭＡ（OrthogonalFrequencyDivisionMultipleAccess：直
交周波数分割多重アクセス）を使用しており，基地局と通信する複数のユー
ザ端末からなるから，構成要件１－１Ａを充足する。もっとも，対象ネット
ワーク４７８がアップリンクで使用するＳＣ－ＦＤＭＡ（SingleCarrier
FrequencyDivisionMultipleAccess：単一搬送波周波数分割多重アクセ
ス）も，ＯＦＤＭＡの一種である。
(2)構成要件１－１Ｂ
対象ネットワーク４７８は，複数のユーザ端末との間で多重アクセスと情
報交換を行う制御がなされており，この制御は，構成要件１－１Ｂのロジッ
クに相当するから，構成要件１－１Ｂを充足する。
(3)構成要件１－１Ｃ
対象ネットワーク４７８における基地局のダウンリンクに関するＯＦＤＭ
Ａのトラフィックチャネルの割り当て（ＲＢ〔ResourceBlock：リソース・
ブロック〕の選択によりチャネルが割り当てられる。）は，複数のユーザ端
末から受信したＣＱＩ（ChannelQualityIndicator：チャネル品質指標）
及び隣接基地局からＬＯＡＤＩＮＦＯＲＭＡＴＩＯＮ情報として受信した
ＯＩ（OverloadIndication：干渉過負荷表示），ＲＮＴＰ（Relative
NarrowbandTxPower：相対狭帯域送信電力）及びＨＩＩ（High
InterferenceIndication：高干渉表示）に基づき，隣接基地局のダウンリ
ンクと干渉が生じないように調整することを含み，複数のＲＢの組合せの候
補からトラフィックチャネルを割り当てるものであるから，構成要件１－１
Ｃを充足する。
被告は，ＯＩ，ＲＮＴＰ及びＨＩＩの交換についての自白を撤回している
が，自白の撤回には異議がある。
(4)構成要件１－１Ｄ
対象ネットワーク４７８は，隣接する基地局間のＯＩ，ＲＮＴＰ及びＨＩ
Ｉの交換によって，少なくともダウンリンクのＯＦＤＭＡトラフィックチャ
ネルの割り当てを調整する。基地局がＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを単
独で割り当てるのではなく，他の基地局と協働して割り当てるＯＦＤＭＡト
ラフィックチャネルは，他の基地局がそのセル内の他の複数のユーザ端末に
対してＯＦＤＭＡチャネルを割り当てているという条件のもとに同時に自局
のセル内で複数のユーザ端末に対してＯＦＤＭＡチャネルを割り当てるか
ら，その割り当ては，「結合ＯＦＤＭＡチャネルの割り当て」に相当する。
したがって，対象ネットワーク４７８は，構成要件１－１Ｄを充足する。
(5)構成要件１－１Ｅ
対象ネットワーク４７８は，構成要件１－１Ｅを充足する。
（被告の主張）
(1)構成要件１－１Ａ
構成要件１－１Ａの「直交周波数分割多重アクセス（ＯＦＤＭＡ）を使用
して……通信する」とは，ダウンリンクのみならずアップリンクにもＯＦＤ
ＭＡを使用する必要があるところ，対象ネットワーク４７８がアップリンク
で使用するＳＣ－ＦＤＭＡはＯＦＤＭＡではないから，構成要件１－１Ａを
充足しない。
(2)構成要件１－１Ｂ
「多重アクセスと情報交換とを調整するためのロジック」の意味が必ずし
も明瞭ではないが，さしあたり充足性を積極的には争わない。
(3)構成要件１－１Ｃ
ア基地局が，隣接の基地局との間で，Ｘ２インターフェースで通信し，Ｏ
Ｉ，ＲＮＴＰ及びＨＩＩといった情報が送信されることは認めるが，対象
ネットワーク４７８では，アップリンク（ＯＦＤＭＡではない。）はもと
より，ダウンリンクにおいても，基地局によるＲＢの割り当てが，他の基
地局から送信されたＯＩ，ＲＮＴＰ又はＨＩＩに基づいてなされることは
ないから，構成要件１－１Ｃを充足しない。
イ被告製品の構成について再度調査を行ったところ，被告製品では，ＬＯ
ＡＤＩＮＦＯＲＭＡＴＩＯＮ（ＯＩ，ＨＩＩ及びＲＮＴＰ）をＲＢの割
り当てのために使用しないばかりでなく，そもそも基地局間の交換も行っ
ていないことが判明したから，上記アの自白は撤回する。なお，上記アの
点は主要事実でないから，裁判上の自白に当たらない。仮に裁判上の自白
が成立したとしても，自白は真実に反し，錯誤に基づくものである。
(4)構成要件１－１Ｄ
「他の基地局と協働」とは，他の基地局から収集された情報に基づいて選
択すること（構成要件１－１Ｃ）を意味するものと解されるところ，対象
ネットワーク４７８においては，アップリンク（ＯＦＤＭＡではない。）は
もとより，ダウンリンクにおいても，基地局によるＲＢの割り当てが，他の
基地局から送信されたＯＩ，ＲＮＴＰ又はＨＩＩに基づいてなされることは
ないから，構成要件１－１Ｄを充足しない。
(5)構成要件１－１Ｅ
対象ネットワーク４７８が，セルラー・ネットワークであることは認め
る。
１－２争点１－２（対象方法４７８の本件発明１－７の構成要件充足性）
（原告の主張）
(1)構成要件１－７Ａ
対象方法４７８で複数の基地局が発信する同期信号および基準信号は，サ
ウンディング信号に相当するから，構成要件１－７Ａを充足する。
(2)構成要件１－７Ｂ
対象方法４７８で，各基地局は少なくとも１つのユーザ端末から複数のＯ
ＦＤＭＡトラフィックチャネルに関するチャネル情報であるＣＱＩを受信
し，隣接する基地局から複数のＯＦＤＭＡトラフィックチャネルに関する
チャネル情報であるＬＯＡＤＩＮＦＯＲＭＡＴＩＯＮ（ＯＩ，ＲＮＴＰ及
びＨＩＩ）を受信するから，構成要件１－７Ｂを充足する。
(3)構成要件１－７Ｃ
ア本件発明１－７は，「ＯＦＤＭＡトラフィックチャネル」，「ＯＦＤＭ
Ａチャネル状態情報」という技術要素を規定しているにすぎず，少なくと
もダウンリンクにおいて「ＯＦＤＭＡトラフィックチャネル」「ＯＦＤＭ
Ａチャネル状態情報」という技術要素を備えるＯＦＤＭＡマルチユーザト
ラフィックチャネル割り当て方法であれば足りる。
イ対象方法４７８において，基地局は，他の基地局からＯＩ，ＲＮＴＰ及
びＨＩＩを受け取り，これに基づきＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを割
り当てている。
ウ「空間利得」とは，送信側の特定アンテナから受信側の特定アンテナに
至る伝送状態（振幅及び位相の変化）の集合（この集合の行列表現がチャ
ネル・マトリクスである。）を意味することは，この分野の技術常識であ
る。
ＬＴＥ規格においては，基地局があるユーザ端末宛ての伝送に適するプ
リコーディングウェイト行列を選択するための情報として，ユーザ端末
は，望ましいレイヤ数を示すＲＩ（RankIndication：ランク指示子）
と，そのレイヤ数において望ましいプリコーディングウェイト行列をあら
かじめ用意されたコードブックに基づき指標化したＰＭＩ（Precoding
MatrixIndicator：プリコーディング行列指標）及びＣＱＩを，ダウンリ
ンクのチャネル状態推定値に基づいて報告する。基地局は，ユーザ端末か
らのＣＱＩ，ＲＩ及びＰＭＩから空間利得を推定し，プリコーディング
ウェイト行列を決定する。
複数アンテナ技術を用いる際には，送信アンテナからの信号を受信する
受信アンテナで同相になるような制御が必要であるため，推定空間利得
（チャネル・マトリクス）が必須である。これはアップリンク信号及びダ
ウンリンク信号とも同様である。
エしたがって，対象方法４７８は，構成要件１－７Ｃを充足する。
(4)構成要件１－７Ｄ
対象方法４７８は，隣接する基地局間のＯＩ，ＲＮＴＰ及びＨＩＩの交換
によって，少なくともダウンリンクのＯＦＤＭＡトラフィックチャネルの割
り当てを調整するから，構成要件１－７Ｄを充足する。
(5)構成要件１－７Ｅ
対象方法４７８は，構成要件１－７Ｅを充足する。
（被告の主張）
(1)構成要件１－７Ａ
充足性については特に争わない。
(2)構成要件１－７Ｂ
対象方法４７８は，構成要件１－１Ｂを充足しない。
(3)構成要件１－７Ｃ
ア「アップリンク信号……の推定空間利得……とに基づいて……ＯＦＤＭ
Ａトラフィックチャネルを割り当て」るのであるから，ダウンリンクのみ
ならずアップリンクにおいてもＯＦＤＭＡを用いる必要があると解される
ところ，対象方法４７８がアップリンクで使用するＳＣ－ＦＤＭＡはＯＦ
ＤＭＡではない。
イ対象方法４７８において，ＯＩ，ＲＮＴＰ及びＨＩＩを参照してＲＢの
割り当てを行うことはないから，「他の基地局から受け取った前記ＯＦＤ
ＭＡチャネル状態情報……に基づいて……ＯＦＤＭＡトラフィックチャネ
ルを割り当て」ることはない。
ウ空間チャネル行列は「空間利得」を示すものではなく，空間チャネル行
列を得ることを空間利得の推定ということもない。
対象方法４７８では，「アップリンク信号及びダウンリンク信号の推定
空間利得」は存在しないし，これらに基づいた「割り当て」がなされるこ
とはない。
また，仮に「推定空間利得」がチャネル・マトリクスを意味するとして
も，対象方法４７８では，アップリンクにプリコーディングを用いないた
め，アップリンク信号に関しては，プリコーディングのために必要とされ
るチャネル・マトリクスが存在しない。それゆえ，「アップリンク信号の
推定空間利得」なるものは存在しないし，「アップリンク信号の推定空間
利得」に基づいた「割り当て」も存在しない。
加えて，チャネル・マトリクスは，ＲＢの割り当てに際して考慮されな
いから，チャネル・マトリクスが「推定空間利得」に該当したとしても，
「推定空間利得」に基づく「割り当て」は存在しない。
エしたがって，対象方法４７８は構成要件１－７Ｃを充足しない。
(4)構成要件１－７Ｄ
「他の基地局と協働」とは，他の基地局から収集された情報に基づいて選
択すること（構成要件１－７Ｃ）を意味するものと解されるところ，対象方
法４７８においては，アップリンク（ＯＦＤＭＡではない。）はもとより，
ダウンリンクにおいても，基地局によるＲＢの割り当てが，他の基地局から
送信されたＯＩ，ＲＮＴＰ又はＨＩＩに基づいてなされることはないから，
構成要件１－７Ｄを充足しない。
(5)構成要件１－７Ｅ
充足性は特に争わない。
１－３争点１－３（被告製品の本件発明１－３２の構成要件充足性）
（原告の主張）
(1)構成要件１－３２Ａ
ＬＴＥ規格のＭＩＭＯ伝送をする基地局は，物理的に異なる複数のアンテ
ナを備えるから，構成要件１－３２Ａを充足する。
(2)構成要件１－３２Ｂ
この複数アンテナを用いたＭＩＭＯ伝送をするため，基地局及びユーザ端
末はいずれも送受信する信号を検出する検出器及びこれを復調する復調器を
備えるから，構成要件１－３２Ｂを充足する。
(3)構成要件１－３２Ｃ
複数アンテナを用いて，ビームフォーミングを行い，又は，空間分割多重
などの空間処理を施して形成される通信経路を「空間チャネル」という。こ
の空間チャネルが備えるチャネル特性及び空間利得を「空間チャネル及び空
間利得」という。
測定された「空間チャネル及び空間利得」は，測定時のものであり，通信
は測定後に行われるから，その通信に用いるのは，測定された「空間チャネ
ル及び空間利得」そのものではなく，「空間チャネル及び空間利得推定」を
したものである。
ダウンリンクの空間チャネル及び空間利得は，フィードバック情報(ＣＱ
Ｉ，ＰＭＩ及びＲＩ）としてユーザ端末から基地局に報告されるところ，基
地局がこれを受信して復調することによってユーザ端末に対するダウンリン
クの空間チャネル及び空間利得が分かる。このような復調機能を備えるもの
が構成要件１－３２Ｃにいう「空間チャネル及び空間利得推定器」に相当
し，被告製品は，そのような機能を備えているから，構成要件１－３２Ｃを
充足する。
(4)構成要件１－３２Ｄ
構成要件１－３２Ｄにいう「ダウンリンク信号対干渉雑音計算器」とは，
本件特許１の明細書（甲Ａ１）の段落【００４２】の「広帯域チャネル及び
雑音及び干渉推定器６０４」のように，復調されたフィードバック情報から
ダウンリンク信号干渉雑音を得る機能を備えるものをいう。
ＬＴＥ規格において，基地局に報告されたＣＱＩをリソース割り当てに用
いるためには，基地局においてＯＦＤＭ変調されかつ符号化されたフィード
バック情報に基づき広帯域チャネル及び雑音及び干渉特性を推定して，復調
することを要することは明らかである。したがって，被告製品は「アップリ
ンク及びダウンリンク信号対干渉雑音計算器」を備えており，構成要件１－
３２Ｄを充足する。
(5)構成要件１－３２Ｅ
ＬＴＥ規格の基地局は，複数のユーザ端末からそれぞれフィードバック情
報（ＣＱＩ，ＰＭＩ，ＲＩ）の報告を受け，これに基づき複数のユーザ端末
との間で各ユーザ・データの通信に用いるＲＢの少なくとも１つを決定して
トラフィックチャネルとしてそれぞれ割り当てる（スケジューリング及び多
元接続）。多元接続に要するサブキャリアの帯域は，当該基地局が保有する
広帯域にわたるから，複数ユーザ端末に対する空間チャネル（特性）の推定
は，広帯域空間チャネル（特性）の推定に相当する。
さらに基地局は，複数の隣接基地局からＬＯＡＤＩＮＦＯＲＭＡＴＩＯ
Ｎ（ＯＩ，ＲＮＴＰ及びＨＩＩ）を送受信し，各自局内（セル内）の基地局
境界に位置する自局のユーザ端末と隣接する他の基地局のユーザ端末との間
で，両基地局がそれぞれ割り当てるトラフィックチャネル（ＲＢの選択に基
づく）間に干渉が生じないようにユーザ端末に対するトラフィックチャネル
の割り当てを調整する。
したがって，被告製品は，構成要件１－３２Ｅを充足する。
(6)構成要件１－３２Ｆ
被告製品は，構成要件１－３２Ｆを充足する。
(7)構成要件１－３２Ｇ
被告製品は，構成要件１－３２Ｇを充足する。
（被告の主張）
(1)構成要件１－３２Ａ
認める。
(2)構成要件１－３２Ｂ
構成要件１－３２Ｂにいう「アクセス信号」の意味が不明であり，否認す
る。
(3)構成要件１－３２Ｃ
ア被告製品は「空間利得」の推定を行わないため，空間利得推定を行う機
構は備えていない。また，被告製品は「空間チャネル（特性）」を推定せ
ず，そのような機構も備えていない。
イ仮に原告の主張するように，「推定空間利得」がチャネル・マトリクス
を意味するとしても，被告製品では，アップリンクにプリコーディングを
用いないから，「推定空間利得」なるものは存在しない。
ウ原告は，ユーザ端末がチャネル・マトリクスを推定すると主張している
から，基地局設備の一部である被告製品がチャネル・マトリクスの推定を
行うことはない。
エ「空間利得推定器」が，「割り当て器」に「結合」されていることか
ら，「割り当て」は「推定空間利得」に基づかなければならないと解され
るところ，チャネル・マトリクスは，ＲＢの割り当ての際に考慮されない
から，チャネル・マトリクスが「推定空間利得」に該当したとしても，
「推定空間利得」に基づく「割り当て」は存在しない。
(4)構成要件１－３２Ｄ
ア被告製品は，ダウンリンク信号対干渉雑音計算を行う機構は備えていな
い。ＬＴＥ規格において，ダウンリンク信号対干渉雑音比率を測定するの
は，基地局でなくユーザ端末である。
イフィードバック情報を復調することが，ダウンリンク信号対干渉雑音の
計算であるというのは日本語の通常の用語法から離れすぎており，原告の
解釈は誤りである。
ウ仮に原告の解釈を前提としても，復調にはＯＦＤＭ復調器があれば足
り，わざわざ雑音及び干渉特性を推定する必要はなく，原告の主張は単な
る憶測にすぎない。
エしたがって，被告製品は「ダウンリンク信号対干渉雑音計算器」を備え
ておらず，構成要件１－３２Ｄを充足しない。
(5)構成要件１－３２Ｅ
ア被告製品は空間チャネル及び空間利得推定を行う機構を備えていないか
ら「前記推定器に結合され」（構成要件１－３２Ｅ－１）た機構を有さな
い。また，被告製品は，「広帯域空間チャネル推定」（構成要件１－３２
Ｅ－１）を行わず，「広帯域空間チャネル推定」に基づいた決定も行わな
い。
イ被告製品がＲＩ及びＰＭＩを決定することは認めるが，「少なくとも二
つの基地局からフィードバックされた測定されたＯＦＤＭＡチャネル情報
及び雑音及び干渉情報」（構成要件１－３２Ｅ－１）を参照することはな
く，かつ，スケジューリングのための割り当てるべき「トラフィックチャ
ネル」を決定しない。
ウしたがって，被告製品は，構成要件１－３２Ｅを充足しない
(6)構成要件１－３２Ｆ
否認する。
(7)構成要件１－３２Ｇ
否認する。
２争点２（本件発明２の充足論）
２－１争点２－１（対象方法４６６の本件発明２－１の構成要件充足性）
（原告の主張）
(1)構成要件２－１Ａ
ＬＴＥ規格におけるダウンリンクのＯＦＤＭＡ通信におけるＯＦＤＭＡシ
ステムトラフィックチャネルの割り当ては，「ＯＦＤＭＡシステム内でサブ
キャリアを割り当てる」ことに相当し，対象方法４６６は構成要件２－１Ａ
を充足する。
(2)構成要件２－１Ｂ
ア対象方法４６６は，ダウンリンクについて互いに周波数が離れたサブ
キャリアからなるＲＢをディストリビューテッドＶＲＢ（Distributed
VirtualResourceBlocks：ディストリビューテッド仮想リソース・ブ
ロック）とし，これをトラフィックチャネルとしてユーザ端末に割り当て
る。ディストリビューテッドＶＲＢは「ダイバーシティクラスタ」に相当
するから，対象方法４６６は構成要件２－１Ｂを充足する。
イ被告は，ディストリビューテッドＶＲＢの使用についての自白を撤回し
ているが，自白の撤回には異議がある。
(3)構成要件２－１Ｃ
対象方法４６６は，互いに周波数が連続するサブキャリアからなるＲＢを
ローカライズドＶＲＢ（LocalizedVirtualResourceBlocks：ローカライ
ズド仮想リソース・ブロック）とし，これをトラフィックチャネルとして他
のユーザ端末に割り当てる。ディストリビューテッドＶＲＢはローカライズ
ドＶＲＢに基づいて生成されるため，基地局からの送信信号中にローカライ
ズドＶＲＢとディストリビューテッドＶＲＢを同時に混在させて，複数の
ユーザ端末に対して同時に送信することができる。ローカライズドＶＲＢは
「コヒーレンスクラスタ」に相当するから，対象方法４６６は構成要件２－
１Ｃを充足する。
(4)構成要件２－１Ｄ
ア構成要件２－１Ｄは，「セル中の移動中の加入者と静止している加入者
の人口が変化した時を検出」することは規定しておらず，変化を「検出」
する構成は不要である。
イ対象方法４６６において，ダウンリンクのスケジューリングは１ｍｓ
（ミリ秒）ごとに行われる。ディストリビューテッドＶＲＢの割り当て
は，ユーザ端末からのＣＱＩ，ＰＭＩなどのフィードバック情報から，マ
ルチパスなどの障害が予想されるユーザ端末に対して，周波数ダイバシ
ティ効果を得るためになされる。このようなディストリビューテッドＶＲ
Ｂを割り当てるべきユーザ端末が増加すれば，このダウンリンクのスケ
ジューリングの更新のたびにディストリビューテッドＶＲＢの割り当てが
増加する。
ウしたがって，対象方法４６６は，構成要件２－１Ｄを充足する。
(5)構成要件２－１Ｅ
対象方法４６６は，構成要件２－１Ｅを充足する。
（被告の主張）
(1)構成要件２－１Ａ
「ＯＦＤＭＡシステム」とは，ダウンリンクのみならずアップリンクもＯ
ＦＤＭＡを用いた通信を行うシステムであると解釈されるところ，対象方法
４６６はアップリンクにはＯＦＤＭＡを使用していないので，構成要件２－
１Ａを充足しない。
(2)構成要件２－１Ｂ
ア対象方法４６６において，ディストリビューテッドＶＲＢがユーザ端末
に割り当てられることがあることは認めるが，これは「仮想」のものにす
ぎず，構成要件２－１Ｂの「ダイバーシティクラスタ」ではない。
イ対象方法４６６において，ディストリビューテッドＶＲＢがユーザ端末
に割り当てられることはない。上記アの主張は撤回する（上記アは，「割
り当てられることがあることを認める」としたものにすぎず，「割り当て
られることを認める」としたのではないから，自白には当たらない。仮に
裁判上の自白が成立したとしても，真実に反し，錯誤に基づくものである
から，撤回する。）。
ウ「ダイバーシティクラスタ」とは，「あらかじめ相互に関連づけられた
（同一のラベルが付された），少なくとも一部がスペクトル全体に遥か離
れて拡散している物理的サブキャリアのセット」であると解されるとこ
ろ，対象方法４６６に「ダイバーシティクラスタ」は存在しない。
エしたがって，対象方法４６６は，構成要件２－１Ｂを充足しない。
(3)構成要件２－１Ｃ
対象方法４６６において，ローカライズドＶＲＢがユーザ端末に割り当て
られることがあることは認めるが，これは「仮想」のものにすぎず，構成要
件２－１Ｃの「コヒーレンスクラスタ」ではない。
「コヒーレンスクラスタ」とは，「あらかじめ相互に関連づけられた（同
一のラベルが付された），互いに接近している複数の物理的サブキャリアの
セット」であると解されるところ，対象方法４６６に「コヒーレンスクラス
タ」は存在しない。
(4)構成要件２－１Ｄ
ア構成要件２－１Ｄは，「セル中の移動中の加入者と静止している加入者
の人口が変化した時」を検出し，そのタイミングで「クラスタ分類を再構
成」するものと解釈されるところ，対象方法４６６では，ダウンリンクの
スケジューリングが１ｍｓごとに行われているのであって，「セル中の加
入者と静止している加入者の人口が変化した時」を検出し，そのタイミン
グで「クラスタ分類を再構成」することはない。
イ「クラスタ分類」の「再構成」とは，①物理的サブキャリアの関連づけ
（ラベリング又はマッピング）を変更することによって，②移動中の加入
者と静止中の加入者の割合に合わせるように，③ダイバーシティクラスタ
及びコヒーレンスクラスタの数を変更し，④新しい関連づけ（ラベリング
又はマッピング）を加入者に通知することをいうと解される。
原告は，「クラスタ分類」の「再構成」が対象方法４６６のうちのどの
ような構成に該当するのかさえ一切主張していない。
この点を措くとしても，そもそも対象方法４６６において「クラスタ分
類」の「再構成」が行われることはない。
ウしたがって，対象方法４６６は，構成要件２－１Ｄを充足しない。
(5)構成要件２－１Ｅ
充足性は特に争わない。
２－２争点２－２（対象方法４６６の本件発明２－３の構成要件充足性）
（原告の主張）
(1)構成要件２－３Ａ
対象方法４６６において，ディストリビューテッドＶＲＢは，全帯域にわ
たったものであるが，個々の変調シンボルに対しては周波数ダイバシティ効
果がないため，ＯＦＤＭ伝送のエラー率を向上させるために，チャネル符号
化を行う。これらの符号化されたビットが，変調シンボルによってＯＦＤＭ
Ａの伝送帯域の広い範囲にわたって配置されたディストリビューテッドＶＲ
Ｂ（分散したサブキャリア）にマッピングされる。つまり，サブキャリア全
体にわたるチャネル符号化がなされているから，対象方法４６６は構成要件
２－３Ａを充足する。
(2)構成要件２－３Ｂ
対象方法４６６は，構成要件２－３Ｂを充足する。
（被告の主張）
(1)構成要件２－３Ａ
対象方法４６６は「ダイバーシティクラスタ」を用いないので，構成要件
２－３Ａを充足しない。
(2)構成要件２－３Ｂ
対象方法４６６は，構成要件２－３Ｂを充足しない。
３争点３（本件特許１の無効論）
３－１争点３－１（本件特許１の新規性・進歩性違反の有無１：乙Ｂ１を
主引例とするもの）
（被告の主張）
(1)本件発明１－１は，乙Ｂ１に記載された発明と同一であるか，乙Ｂ１に
乙Ｂ２１（及び乙Ｂ８１～８４の周知技術）を組み合わせるなどして容易
に発明することができたものである。
(2)本件発明１－７は，乙Ｂ１に乙Ｂ１５，２１（及び乙Ｂ２～１４の周知
技術）を組み合わせるなどして容易に発明することができたものである。
(3)本件発明１－３２は，乙Ｂ１に乙Ｂ１５，５６（及び乙Ｂ５７～７２の
周知技術）を組み合わせるなどして容易に発明することができたものであ
る。
（原告の主張）
(1)乙Ｂ１には，本件発明１－１の構成要件１－１Ａ～Ｄが開示されておら
ず，乙Ｂ１から容易に発明することができたともいえない。
(2)乙Ｂ１には，本件発明１－７の構成要件１－７Ａ～Ｄが開示されておら
ず，乙Ｂ２～１５と組み合わせても容易に発明することができたとはいえ
ない。
(3)乙Ｂ１には，本件発明１－３２の構成要件１－３２Ａ～Ｇが開示されて
おらず，乙Ｂ１５，５６と組み合わせても容易に発明することができたと
はいえない。
３－２争点３－２（本件特許１の新規性・進歩性違反の有無２：乙Ｂ１６
を主引例とするもの）
（被告の主張）
(1)本件発明１－１は，乙Ｂ１６に記載された発明と同一であるか，乙Ｂ１
６に乙Ｂ１及び乙Ｂ１７～２１の周知技術を組み合わせるなどして容易に
発明することができたものである。
(2)本件発明１－７は，乙Ｂ１６に乙Ｂ１５（及び乙Ｂ２～１４の周知技
術）を組み合わせるなどして容易に発明することができたものである。
（原告の主張）
(1)乙Ｂ１６には，本件発明１－１の構成要件１－１Ｂ～Ｄが開示されてお
らず，乙Ｂ１６から容易に発明することができたともいえない。
(2)乙Ｂ１６には，本件発明１－７の構成要件１－７Ａ～Ｄが開示されてお
らず，乙Ｂ２～１５と組み合わせても容易に発明することができたとはい
えない。
３－３争点３－３（本件特許１の新規性・進歩性違反の有無３：乙Ｂ２１
を主引例とするもの）
（被告の主張）
(1)本件発明１－１は，乙Ｂ２１に記載された発明と同一であるか，それに
基づいて容易に発明することができたものである。
(2)本件発明１－７は，乙Ｂ２１に乙Ｂ１５，５６（及び乙Ｂ２～１４の周
知技術）を組み合わせるなどして容易に発明することができたものであ
る。
(3)本件発明１－３２は，乙Ｂ２１に乙Ｂ１５，５６（及び乙Ｂ５７～７２
の周知技術）を組み合わせるなどして容易に発明することができたもので
ある。
（原告の主張）
(1)乙Ｂ２１には，構成要件１－１Ａ～Ｄが開示されておらず，乙Ｂ２１か
ら容易に発明することができたともいえない。
(2)乙Ｂ２１には，構成要件１－７Ａ～Ｄが開示されておらず，乙Ｂ２～１
５と組み合わせても容易に発明することができたとはいえない。
(3)乙Ｂ２１には，構成要件１－３２Ａ～Ｇが開示されておらず，乙Ｂ１
５，５６と組み合わせても容易に発明することができたとはいえない。
３－４争点３－４（本件特許１の明確性要件違反の有無）
（被告の主張）
(1)本件発明１－１
ア本件発明１－１の「フィードバックＯＦＤＭＡチャネル情報」，「ＯＦ
ＤＭＡチャネル情報」，「ＯＦＤＭＡトラフィックチャネル」及び「結合
ＯＦＤＭＡチャネル割り当て」の文言は不明確である。
イ「複数の加入者から収集されたフィードバックＯＦＤＭＡチャネル情報
及び少なくとも一つの他の基地局から収集されたＯＦＤＭＡチャネル情報
に基づいて」という文言は，「複数のＯＦＤＭＡトラフィックチャネル候
補から一組のＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを選択し」という文言のみ
を修飾しているのか，又は，「複数のＯＦＤＭＡトラフィックチャネル候
補から一組のＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを選択し」という文言及び
「前記少なくとも一つの他の基地局と協働して前記複数の加入者のうちの
複数に対して結合ＯＦＤＭＡチャネル割り当てを提供する」という文言の
両方を修飾しているのか不明確である。
ウ「一組のＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを選択」することと，「結合
ＯＦＤＭＡチャネル割り当てを提供する」こととが，互いに全く独立の動
作を規定したものであるのか，又は，互いに関係のある動作を規定したも
のであるのか不明確である。
(2)本件発明１－７
ア本件発明１－７の「ＯＦＤＭＡトラフィックチャネルに関するチャネル
状態情報」，「ＯＦＤＭＡチャネル状態情報」，「推定空間利得」，「Ｏ
ＦＤＭＡトラフィックチャネル」，「結合ＯＦＤＭＡチャネル割り当て」
及び「ＯＦＤＭＡマルチユーザトラフィックチャネル割り当て」の文言は
不明確である。
イ「少なくとも一つの加入者及び少なくとも一つの他の基地局から受け
取った前記ＯＦＤＭＡチャネル状態情報と，複数の加入者に関するアップ
リンク信号及びダウンリンク信号の推定空間利得とに基づいて」という文
言は，「前記複数の加入者に対して前記複数のＯＦＤＭＡトラフィック
チャネルからＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを割り当て」という文言の
みを修飾しているのか，又は，「前記複数の加入者に対して前記複数のＯ
ＦＤＭＡトラフィックチャネルからＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを割
り当て」という文言及び「前記少なくとも一つの他の基地局と協働して前
記複数の加入者のうちの複数に対して結合ＯＦＤＭＡチャネル割り当てを
提供する」という文言の両方を修飾しているのかが不明確である。
ウ「ＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを割り当て」ることと，「結合ＯＦ
ＤＭＡチャネル割り当てを提供する」こととが，互いに全く独立の動作を
規定したものであるのか，又は，両者は互いに関係のある動作を規定した
ものであるのか，不明確である。
(3)本件発明１－３２
ア「少なくとも一つの空間的に分離されたトランシーバ」という記載は，
空間的に分離されたトランシーバが１つである場合を含むものであるが，
１つのトランシーバが空間的に分離されているとはどのような構成を意味
するのか不明確である。
イ「アクセス信号検出器」の意義が不明確である。
ウ「空間チャネル及び空間利得推定器」の意義が不明確である。
エ「ＯＦＤＭＡチャネル情報」は，「雑音及び干渉情報」とどのように相
違するのか不明確である。
オ「ＯＦＤＭＡチャネル割り当てを判定」することと，複数の加入者に対
して結合ＯＦＤＭチャネル割り当てを提供することとが同一の動作を規定
しているのか，又は，両者が相互に異なる動作を規定しているのか，不明
確である。
（原告の主張）
争う。それらの記載はいずれも明確である。
３－５争点３－５（本件特許１のサポート要件違反，簡潔性要件違反，実
施可能要件違反の有無）
（被告の主張）
(1)本件発明１－１
ア「複数の加入者から収集されたフィードバックＯＦＤＭＡチャネル情報
及び少なくとも一つの他の基地局から収集されたＯＦＤＭＡチャネル情報
に基づいて」「複数のＯＦＤＭＡトラフィックチャネル候補から一組のＯ
ＦＤＭＡトラフィックチャネルを選択」すること（構成要件１－１Ｃ）
は，本件特許１の明細書の発明の詳細な説明に記載されていない。
イ本件特許１の明細書の段落【００５２】は，構成要件１－１Ｄに対応す
る構成を開示するものであり，この段落が構成要件１－１Ｃ及び構成要件
１－１Ｄの両方の構成を開示するものであるとすると，構成要件１－１Ｃ
及び構成要件１－１Ｄは全体として冗長な記載を形成していることにな
り，本件特許１の請求項１の記載は特許法３６条６項３号に規定する要件
（簡潔性要件）を満たさない。
ウ構成要件１－１Ｄは，「少なくとも一つの他の基地局と協働して……結
合ＯＦＤＭＡチャネル割り当てを提供する」と規定しており，「少なくと
も一つの他の基地局」という文言は「一つの基地局」又は「複数の基地
局」（下線部は強調のために裁判所で付した。以下同じ）を意味するとこ
ろ，「１つの他の基地局と協働」する構成は段落【００５２】に開示され
ているとしても，「２つ以上の他の基地局と協働」する構成は本件特許１
の明細書の発明の詳細な説明に開示されておらず，また，当業者が実施可
能な程度に明確かつ十分に記載したものでもない。
(2)本件発明１－７
ア「少なくとも一つの加入者及び少なくとも一つの他の基地局から受け
取った前記ＯＦＤＭＡチャネル状態情報と，複数の加入者に関するアップ
リンク信号及びダウンリンク信号の推定空間利得とに基づいて」「前記複
数の加入者に対して前記複数のＯＦＤＭＡトラフィックチャネルからＯＦ
ＤＭＡトラフィックチャネルを割り当て」ること（構成要件１－７Ｃ）
は，本件特許１の明細書の発明の詳細な説明に記載されていない。本件特
許１の明細書の段落【００５０】や【００５２】は，「少なくとも一つの
加入者及び少なくとも一つの他の基地局から受け取った前記ＯＦＤＭＡ
チャネル状態情報」，及び，「複数の加入者に関するアップリンク信号及
びダウンリンク信号の推定空間利得」の両方に基づいて「前記複数のＯＦ
ＤＭＡトラフィックチャネルからＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを割り
当て」るものではない。
イ本件特許１の明細書は，具体的にどのようにして，「複数の加入者に関
するアップリンク信号及びダウンリンク信号の推定空間利得」に基づいて
「前記複数の加入者に対して前記複数のＯＦＤＭＡトラフィックチャネル
からＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを割り当て」るのかを全く記載して
いない。すなわち，本件特許１の明細書は「複数の加入者に関するアップ
リンク信号及びダウンリンク信号の推定空間利得」をどのようにして得る
のか，それをどのようにして「ＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを割り当
て」るのに用いるのかを記載していない。
ウ構成要件１－７Ｄは，「少なくとも一つの他の基地局と協働して……結
合ＯＦＤＭＡチャネル割り当てを提供する」と規定しており，「少なくと
も一つの他の基地局」という文言は「一つの基地局」又は「複数の基地
局」を意味するところ，「１つの他の基地局と協働」する構成は段落【０
０５２】に開示されているとしても，「２つ以上の他の基地局と協働」す
る構成は本件特許１の明細書の【発明の詳細な説明】に開示されていな
い。
(3)本件発明１－３２
ア構成要件１－３２Ｄは「アップリンク及びダウンリンク信号対干渉雑音
計算器」を規定しているところ，本件特許１の明細書の段落【００４５】
～【００４９】は，ダウンリンク信号についてのＳＩＮＲ＿ｉを計算する
構成しか開示されておらず，「アップリンク信号対干渉雑音計算器」に対
応する構成要素を開示していない。
イまた，「ダウンリンク信号対干渉雑音計算器」は，様々な具体的な計算
方法によってダウンリンク信号のＳＩＮＲを計算する構成要素を含む記載
となっているにもかかわらず，明細書は，段落【００４５】～【００４
８】の計算方法を用いる構成要素しか開示していない。
したがって，「アップリンク及びダウンリンク信号対干渉雑音計算器」
は，発明の詳細な説明に記載されたものではなく，また，当業者が実施可
能な程度に明確かつ十分に記載されたものでもない。
ウ構成要件１－３２Ｅの「前記推定器に結合され……マルチユーザトラ
フィックチャネル割り当て器」という記載は，「マルチユーザトラフィッ
クチャネル割り当て器」が「前記推定器」に結合されていることを特定し
ている。しかしながら，基地局の構成を示す【図６】を参照すると，「結
合トラフィックチャネル割り当て器６０５Ａ」は，「広帯域チャネル推定
器雑音及び干渉推定器６０４」には結合されていない。よって，「前記
推定器に結合され……マルチユーザトラフィックチャネル割り当て器」
は，発明の詳細な説明に記載されたものではなく，また，当業者がその実
施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものでもない。
エ構成要件１－３２Ｅ－１の「広帯域空間チャネル推定」という記載は，
移動局から受信したアクセス信号以外の信号に基づいて推定された場合に
おける「広帯域空間チャネル推定」をも含むものであるが，明細書には，
アクセス信号以外の信号に基づいて推定される態様は開示されていない。
よって，「広帯域空間チャネル推定」という記載は，発明の詳細な説明に
記載されたものではなく，また，当業者がその実施をすることができる程
度に明確かつ十分に記載したものでもない。
オ構成要件１－３２Ｆの「前記割り当て器に結合されたＯＦＤＭＡモデ
ム」という記載は，「ＯＦＤＭＡモデム」が「前記割り当て器」に結合さ
れることを特定するものである。基地局の構成を示す【図６】を参照する
と，まず第１に，ＯＦＤＭ変調器６０７及びＯＦＤＭ復調器６０３は記載
されているが，ＯＦＤＭＡモデムに対応する構成は何ら示されていない。
仮に，ＯＦＤＭ変調器６０７及びＯＦＤＭ復調器６０３がＯＦＤＭＡモデ
ムに相当するとしても，ＯＦＤＭ復調器６０３は「結合トラフィックチャ
ネル割り当て器６０５Ａ」には結合されていない。よって，「前記割り当
て器に結合されたＯＦＤＭＡモデム」という記載は，発明の詳細な説明に
記載されたものではなく，また，当業者がその実施をすることができる程
度に明確かつ十分に記載したものでもない。
（原告の主張）
争う。それらの文言は，いずれも発明の詳細な説明に開示されており，簡
潔であり，実施可能である。
４争点４（本件特許２の無効論）
４－１争点４－１（本件特許２の新規性・進歩性違反１の有無：乙Ｂ１７
を主引例とするもの）
（被告の主張）
本件発明２－１，２－３は，乙Ｂ１７に記載された発明と同一であるか，
乙Ｂ１７に乙Ｂ８，２２，２３，４９，５４，５５を組み合わせるなどして
容易に発明することができたものである。
（原告の主張）
乙Ｂ１７には，本件発明２－１の構成要件２－１Ｂ～Ｄが開示されておら
ず，乙Ｂ８，２２，２３，４９，５４，５５から容易に発明することができ
たともいえない。本件発明２－１が新規性，進歩性を有するから，それを引
用する本件発明２－３も当然新規性，進歩性を有する。
４－２争点４－２（本件特許２の進歩性違反２の有無：乙Ｂ１を主引例と
するもの）
（被告の主張）
本件発明２－１，２－３は，乙Ｂ１に乙Ｂ８，２２，２３，４９，５４，
５５を組み合わせるなどして容易に発明することができたものである。
（原告の主張）
乙Ｂ１には，構成要件２－１Ａ～Ｄが開示されておらず，乙Ｂ８，２２，
２３，４９，５４，５５から容易に発明することができたともいえない。本
件発明２－１が進歩性を有するから，それを引用する本件発明２－３も当然
進歩性を有する。
４－３争点４－３（本件特許２の明確性要件違反の有無）
（被告の主張）
(1)本件発明２－１
ア「ダイバーシティクラスタ」及び「コヒーレンスクラスタ」という文言
は不明確である。
イ「クラスタ分類を再構成する」という文言は不明確である。
(2)本件発明２－３
ア「前記１つのダイバーシティクラスタを使用する段階」は，請求項３が
引用する請求項１において規定されたものではなく，不明確である。
イ「チャネル符合化」という文言は不明確である。
（原告の主張）
争う。それらの記載はいずれも明確である。
４－４争点４－４（本件特許２のサポート要件違反，実施可能要件違反の
有無）
（被告の主張）
(1)本件発明２－１
ア本件発明２－１は，「クラスタ分類の再構成」は，「セル内の移動中の
加入者と静止している加入者の人口が変化した時」，すなわち，セル内の
移動中の加入者及び静止している加入者の両方の人口が変化した時に実行
される，ということを規定していると解されるところ，本件特許２の明細
書の段落【０１０３】は，「システムの展開に伴い人数が変わると，コ
ヒーレンスクラスタとダイバーシティクラスタの割当は，新しいシステム
の必要性を受け入れるため構成し直される。」ということを開示している
のみであって，この「人数」が，「移動中の加入者」の数であるのか，
「静止している加入者」の数であるのか，又は，「移動中の加入者」及び
「静止している加入者」の両方の数であるのかについて，全く説明してい
ない。したがって，本件発明２－１は，発明の詳細な説明に記載したもの
ではなく，当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載し
たものでもない。
イ「セル内の移動中の加入者と静止している加入者の人口が変化した時」
という記載は，①移動中の加入者及び静止している加入者の両方の人数が
変化したものの，両者の比が変化しない場合，及び，②移動中の加入者及
び静止している加入者の両方の人数が変化し，かつ，両者の比が変化した
場合，という少なくとも２つの場合を含む記載と解されるところ，本件特
許２の明細書の段落【０１０３】は，「セル内の移動中の加入者と静止し
ている加入者の人口が変化した時」が，場合①を示すのか，場合②を示す
のか，又は，場合①及び場合②の両方を示すのかについて，全く言及して
いない。したがって，本件発明２－１は，発明の詳細な説明に記載したも
のではなく，当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載
したものでもない。
ウ本件特許２の明細書は，「セル内の移動中の加入者と静止している加入
者の人口が変化した時」を，基地局が具体的にどのような構成によってど
のように検出するのかについて，全く言及していない。したがって，本件
発明２－１は，発明の詳細な説明に記載したものではなく，当業者が実施
をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものでもない。
(2)本件発明２－３
本件発明２－１がサポート要件，実施可能要件を欠くから，本件発明２－
３もまた，サポート要件，実施可能要件を欠く。
（原告の主張）
争う。それらの文言は，いずれも発明の詳細な説明に開示されており，実
施可能である。
５争点５（差止めの可否）
５－１争点５－１（間接侵害の成否）
（原告の主張）
(1)被告製品を含む被告基地局施設製品は，ＬＴＥ規格に準拠した通信をす
るための専用機器であるから，本件発明１－１の技術的範囲に属する「対
象ネットワーク４７８」を生産するためにのみ用いられる物（特許法１０
１条１号）であり，本件発明１－７の技術的範囲に属する「対象方法４７
８」，本件発明２－１，２－３の技術的範囲に属する「対象方法４６６」
の使用にのみ用いる物（同条４号）である。
(2)仮に，ＬＴＥ以外の通信方式に用いるという他の用途があるとしても，
被告基地局施設製品は本件発明１，２の課題解決に不可欠な構成を備えて
いるから，特許法１０１条２号（本件発明１－１）又は５号（本件発明１
－７，２－１，２－３）の間接侵害が成立する。
（被告の主張）
争う。
５－２争点５－２（差止めの必要性）
（原告の主張）
被告製品を含む被告基地局施設製品を輸入し，譲渡し，貸し渡し，又は，
譲渡若しくは貸渡しの申出をすることは，本件発明１－３２に係る本件特許
権１の直接侵害であり，本件発明１－１，１－７，２－１，２－３に係る本
件特許権１，２の間接侵害を構成するから，原告は，被告に対し，被告基地
局施設製品の輸入等の差止めを求める。
（被告の主張）
争う。
第４当裁判所の判断
１争点１－１（対象ネットワーク４７８の本件発明１－１の構成要件充足性）
について
(1)構成要件１－１Ａ
ア被告製品は，ＬＴＥ規格に基づくＬＴＥ通信に供されているＬＴＥワイ
ヤレス基地局施設であって，ＬＴＥ規格上必須とされる構成を全て備えて
いるところ（前記前提となる事実(4)エ），ＬＴＥ規格上，基地局から
ユーザ端末への通信（ダウンリンク）においてはＯＦＤＭＡを，ユーザ端
末から基地局への通信（アップリンク）においてはＳＣ－ＦＤＭＡを，そ
れぞれ使用することはいずれも争いがない。
そうすると，被告製品を使用した対象ネットワーク４７８は，少なくと
もダウンリンクにおいてＯＦＤＭＡを使用して，それぞれが複数の基地局
のうちの一つの基地局と通信する複数の加入者を含んでいるといえるか
ら，構成要件１－１Ａを充足する。
イ被告は，構成要件１－１Ａにいう「ＯＦＤＭＡを使用して……通信す
る」とは，ダウンリンクのみならずアップリンクにもＯＦＤＭＡを使用す
る必要があり，対象ネットワーク４７８がアップリンクで使用するＳＣ－
ＦＤＭＡはＯＦＤＭＡではないから，構成要件１－１Ａを充足しないと主
張する。
しかし，構成要件１－１Ａにいう「ＯＦＤＭＡを使用して……通信す
る」を，「ダウンリンク及びアップリンクの双方にＯＦＤＭＡを使用して
……通信する」と限定解釈すべき根拠はない。
ウしたがって，対象ネットワーク４７８は構成要件１－１Ａを充足する。
(2)構成要件１－１Ｂ
対象ネットワーク４７８が構成要件１－１Ｂを充足することは，被告も
明らかに争わない。
(3)構成要件１－１Ｃ
ア対象ネットワーク４７８が「少なくとも一つの他の基地局から収集され
たＯＦＤＭＡチャネル情報」を有するかについて
(ｱ)被告は，「基地局が，隣接の基地局との間で，Ｘ２インターフェー
スで通信し，ＯＩ，ＲＮＴＰ及びＨＩＩといった情報が送信されること
は認める。」（被告準備書面（１）７頁）としていたところ，その後こ
の自白を撤回し（被告準備書面（１４）３頁），原告は自白の撤回に異
議を述べた（原告第１２準備書面５頁）。
上記自白は，被告製品を用いた対象ネットワーク４７８の構成要件充
足性の基礎となる事実の一つとして主張されていたのであるから，主要
事実の自白に当たり，これを撤回するには自白が真実に反し，錯誤によ
るものであることを被告において立証する必要があると解される。
(ｲ)被告は，対象ネットワーク４７８はＸ２インターフェースは備えて
いるが，ＯＩ，ＨＩＩ及びＲＮＴＰのいずれの情報も基地局間で交換さ
れることはなく，ＯＩ，ＨＩＩ及びＲＮＴＰ以外の情報を交換している
と主張し，その立証とし乙Ａ１１～１３，１５を提出する。
乙Ａ１３はＩＣＩＣ（Inter-CellInterferenceCoordination：セル
間干渉調整）の内容を説明する教科書であり，乙Ａ１１，１５はそれぞ
れＺＴＥcorporation及びＷＣＰの担当者の陳述書にすぎないから，
反真実の立証として十分なものとはいえない。
乙Ａ１２は，ＺＴＥcorporationがＷＣＰに送付した被告製品の仕
様書とされる，原文全４頁の文書であり，乙Ａ１２自体からは作成日付
は明らかでないが，証拠説明書によれば平成２４年１月に作成された文
書である。
乙Ａ１２の●（省略）●
しかし，被告が平成２３年９月２９日に自社ウェブサイトで発表した
ニュース（甲Ａ６）には，被告がＷＣＰに納入したＢ８３００Ａ，ＢＳ
８９０６，Ｒ８９２４ＤＴ（被告製品）は，「セル間の協調による干渉
調整機能（ＩＣＩＣ）……などの新しい機能を提供します。」と記載さ
れている。
ＺＴＥcorporationの担当者は，●省略●指したものとは認め難
く，上記記載は，被告製品がＲＢ割り当てのための情報を交換し，「セ
ル間の協調」を行う動的ＩＣＩＣ又は準静的ＩＣＩＣ（乙Ａ１３によれ
ば，ＬＴＥでは静的又は準静的ＩＣＩＣが想定されており，動的ＩＣＩ
Ｃは範疇外であるというのであるから，おそらくは準静的ＩＣＩＣ）の
機能を備えていることを示すものと認めるのが相当である。
さらに，甲Ａ６には，高度化ＸＧＰ（ＡＸＧＰ：AdvancedeXtended
GlobalPlatform）で使用される被告製品が，「ＴＤ－ＬＴＥに適用さ
れる主要アンテナ技術に加え，セル間の協調による干渉調整機能（ＩＣ
ＩＣ）……などの新しい機能を提供します。」と記載されているのであ
るから，仮に，●省略●としても，ＡＸＧＰで使用される被告製品につ
いても同様であるとはいえない。
そうすると，自白の反真実性の立証があったとは認められず，自白の
撤回は許されない。
(ｳ)上記(ｲ)によれば，対象ネットワーク４７８が基地局間でＯＩ，ＨＩ
Ｉ及びＲＮＴＰを交換していることは争いがない。
基地局が他の基地局から収集するＯＩ，ＨＩＩ及びＲＮＴＰは，少な
くともダウンリンクでＯＦＤＭＡを使用する対象ネットワーク４７８に
おいて基地局とユーザ端末とのダウンリンクのチャネル（ＯＦＤＭＡ
チャネル）の状態を表す情報であるから，「少なくとも一つの他の基地
局から収集されたＯＦＤＭＡチャネル情報」に当たる。
イ対象ネットワーク４７８が「複数の加入者から収集されたフィードバッ
クＯＦＤＭＡチャネル情報」を有するかについて
対象ネットワーク４７８において，ユーザ端末から基地局にＣＱＩが送
信されることは争いがない。
複数のユーザ端末から送信されたＣＱＩは，少なくともダウンリンクで
ＯＦＤＭＡを使用する対象ネットワーク４７８において基地局とユーザ端
末とのダウンリンクのチャネル（ＯＦＤＭＡチャネル）の状態を表す情報
であって，ダウンリンクのＲＢ割り当てのためにユーザ端末から基地局に
フィードバックされる情報であるから（甲Ａ２２），「複数の加入者から
収集されたフィードバックＯＦＤＭＡチャネル情報」に当たる。
ウ対象ネットワーク４７８が「複数の加入者から収集されたフィードバッ
クＯＦＤＭＡチャネル情報及び少なくとも一つの他の基地局から収集され
たＯＦＤＭＡチャネル情報に基づいて，複数のＯＦＤＭＡトラフィック
チャネル候補から一組のＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを選択」してい
るかについて
(ｱ)複数のユーザ端末から収集されたＣＱＩがＲＢの割り当てに使用さ
れることは，被告も争っていない（乙Ａ１０・１２頁）。
(ｲ)ＯＩ（OverloadIndication：干渉過負荷表示。甲Ａ１２の２の訳文
では「ＵＬオーバーロードの表示（theindicationofUL
Overload）」。甲Ａ２１の訳文では「ＵＬ干渉過負荷ＩＥ（UL
InterferenceOverloadIndicationIE）」。乙Ａ１３では「Overload
Indicator」。）は，ある閾値以上の干渉を受けているＲＢを示し，Ｏ
Ｉの通知を受けた隣接基地局は，干渉を与えている割り当てＲＢの送信
電力を低減するか，リソースの割り当てを他のＲＢに変更する（甲Ａ２
１，乙Ａ１３）。
(ｳ)ＨＩＩ（HighInterferenceIndication：高干渉表示。甲Ａ１２の
２の訳文では「ＵＬ高干渉表示（ULHighInterference
Indication）」。甲Ａ２１の訳文では「ＵＬ高干渉表示ＩＥ（ULHigh
InterferenceIndicationIE）」。乙Ａ１３では「HighInterference
Indicator」。）は，基地局が管轄する自セルのセル端ユーザに割り当
てるＲＢを示し，ＨＩＩの通知を受けた隣接基地局は，そのＲＢになる
べく（隣接基地局にとっての）自セルのＲＢを割り当てないように，少
なくとも自セルのセル端ユーザのＲＢを割り当てないようにする（甲Ａ
２１，乙Ａ１３）。
(ｴ)ＲＮＴＰ（RelativeNarrowbandTxPower：相対狭帯域送信電力。
甲Ａ１２の３の訳文では「相対狭帯域Ｔｘパワー（Relative
NarrowbandTxPower）」。甲Ａ２１の訳文では「相対ナローバンド送
信パワー（ＲＮＴＰ）ＩＥ（RelativeNarrowbandTxPower（RNTP）
IE）」。乙Ａ１３では「ＲＮＴＰＩ：RelativeNarrowbandTXPower
Indicator」。）は，指定ＲＢの送信電力を低減する（送信しないこと
を含む。）ことを示すものであり，ＲＮＴＰの通知を受けた隣接基地局
は，そのＲＢに自セルのユーザ端末を割り当てることができる（甲Ａ２
１，乙Ａ１３）。
(ｵ)被告は，対象ネットワーク４７８におけるＲＢの割り当てが，他の
基地局から送信されたＯＩ，ＨＩＩ及びＲＮＴＰに基づいてなされるこ
とはないと主張する。
しかし，これら基地局間で交換される情報は，ＲＢの割り当てによる
セル間干渉調整のために交換されるものであるから，これらの情報をＲ
Ｂの割り当てに使用しなければ意味がないものである。
被告から，これらの情報を使用せずにセル間干渉を調整する具体的な
技術の主張はなく（●省略●主張が甲Ａ６と矛盾し信用できないことは
上記のとおりである。），これらの情報をＲＢの割り当てに使用しない
にもかかわらずＯＩ，ＨＩＩ及びＲＮＴＰを交換する積極的な意味も主
張されていない。
したがって，対象ネットワーク４７８におけるＲＢの割り当ては，複
数のユーザ端末から収集されたＣＱＩ及び少なくとも一つの他の基地局
から収集されたＯＩ，ＨＩＩ及びＲＮＴＰに基づいてなされるものと認
められる。
もっとも，乙Ａ１３によれば，ＯＩ，ＨＩＩに基づくＲＢ割り当ては
アップリンクで，ＲＮＴＰに基づくＲＢ割り当てはダウンリンクで行わ
れるものとされているから，対象ネットワーク４７８においてＯＦＤＭ
Ａを使用していることが明らかなダウンリンクにおけるＲＢの割り当て
は，複数のユーザ端末から収集されたＣＱＩ及び少なくとも一つの他の
基地局から収集されたＲＮＴＰに基づいてなされるものと認められる。
(ｶ)ＯＦＤＭＡ通信において，ユーザ端末に対するＲＢの割り当ては，
複数の割り当て可能なＲＢの中から，複数のＲＢからなる組を選択して
割り当てるものと認められるから（甲Ａ２３・３０７頁，乙Ｂ７３・７
９～８０頁），対象ネットワーク４７８におけるＲＢの割り当ては「複
数のＯＦＤＭＡトラフィックチャネル候補から一組のＯＦＤＭＡトラ
フィックチャネルを選択」することに当たる。
エ小括
以上によれば，対象ネットワーク４７８は，複数のユーザ端末から収集
されたＣＱＩ及び少なくとも一つの他の基地局から収集されたＲＮＴＰに
基づいて，複数のＲＢの候補から一組のＲＢを選択しているのであるか
ら，「複数の加入者から収集されたフィードバックＯＦＤＭＡチャネル情
報及び少なくとも一つの他の基地局から収集されたＯＦＤＭＡチャネル情
報に基づいて，複数のＯＦＤＭＡトラフィックチャネル候補から一組のＯ
ＦＤＭＡトラフィックチャネルを選択」しているといえ，構成要件１－１
Ｃを充足する。
(4)構成要件１－１Ｄ
ア対象ネットワーク４７８のダウンリンクにおいて，基地局は，少なくと
も他の一つの基地局からＲＮＴＰを収集し，これらの情報に基づいて，隣
接基地局が割り当てるＲＢとの間で干渉が生じないように調整して，ユー
ザ端末にＲＢを割り当てるのであるから，「前記少なくとも一つの他の基
地局と協働して」ＲＢの割り当てを提供しているといえる。
イこの点，特許庁の審決の一つ（乙Ａ９）は，本件発明１－１の構成要件
１－１Ｄにいう「少なくとも一つの他の基地局と協働して」とは，「１つ
の基地局において割り当てが行われるだけでなく，複数の基地局が割り当
てを同時に行うものと解される。」と解釈している（乙Ａ９・３４頁）。
被告は，上記特許庁の解釈には直ちに承服しかねるとしながら，仮にそ
のような極めて限定的な解釈がなされた場合には，原告は複数の基地局が
割り当てを同時に行うことを何ら主張・立証していないし，実際，対象
ネットワーク４７８では同時に割り当てはなされないから，対象ネット
ワーク４７８は構成要件１－１Ｄを充足しない，と主張している。
そこで，本件発明１－１における「少なくとも一つの他の基地局と協働
して」の意義について検討するに，本件特許１の明細書の【特許請求の範
囲】の記載には，上記「少なくとも一つの他の基地局と協働して」につい
て，複数の基地局が割り当てを同時に行うことに限定するような記載はな
く，【発明の詳細な説明】にも，そのように限定的に解釈すべき根拠はな
い。
したがって，本件発明１－１における「少なくとも一つの他の基地局と
協働して」は，「協働」しての割り当てを「複数の基地局が同時に」行う
構成に限定されない（基地局Ａが既に割り当てたＯＦＤＭＡチャネルの情
報に基づいて，基地局Ｂが，その後に，前記ＯＦＤＭＡチャネル情報に基
づく結合ＯＦＤＭＡチャネル割り当てを提供する構成を除外するものでは
ない。）。
乙Ａ９に示された特許庁の解釈は，上述したとおり，本件特許１の明細
書に基づくものとはいえず，当裁判所の採用するところではない。
ウＯＦＤＭＡ通信において，「協働して」，すなわち他の基地局から収集
したＲＮＴＰを使用してのＲＢ割り当ては，基地局にＣＱＩを送信した
ユーザ端末のうち，セル端（特に前記ＲＮＴＰを送信した他の基地局との
境界付近）に存在するユーザ端末に提供するものと認められ（乙Ａ１
３），そのようなセル端ユーザ端末は複数存在することが想定されるか
ら，対象ネットワーク４７８におけるＲＢの割り当ては，「前記複数の加
入者のうちの複数に対して……チャネル割り当てを提供する」ものといえ
る。
エＯＦＤＭＡ通信において，ユーザ端末に対するＲＢの割り当ては，複数
の割り当て可能なＲＢの中から，複数のＲＢからなる組，すなわち複数の
サブキャリアからなるチャネルの組を選択して割り当てるものと認められ
るから（甲Ａ２３・３０７頁），対象ネットワーク４７８におけるＲＢの
割り当ては「結合ＯＦＤＭＡチャネル割り当て」を提供するものといえ
る。
オ以上によれば，対象ネットワーク４７８は，少なくとも一つの他の基地
局から収集されたＲＮＴＰに基づいて，ＣＱＩを送信した複数のユーザ端
末のうちのセル端に存在する複数のユーザ端末に一組のＲＢを割り当てて
いるのであるから，「前記少なくとも一つの他の基地局と協働して前記複
数の加入者のうちの複数に対して結合ＯＦＤＭＡチャネル割り当てを提供
する」といえ，構成要件１－１Ｄを充足する。
(5)構成要件１－１Ｅ
対象ネットワーク４７８が構成要件１－１Ｅを充足することは，被告も
明らかに争わない。
(6)以上によれば，対象ネットワーク４７８は構成要件１－１Ａ～１－１Ｅ
を充足し，本件発明１－１の技術的範囲に属する。
２争点１－２（対象方法４７８の本件発明１－７の構成要件充足性）について
(1)構成要件１－７Ｃ
構成要件１－７Ｃは，「複数の加入者に関するアップリンク信号及びダ
ウンリンク信号の推定空間利得とに基づいて……ＯＦＤＭＡトラフィック
チャネルを割り当て」ることを規定しているから，「アップリンク信号の
推定空間利得」と「ダウンリンク信号の推定空間利得」の双方を推定する
ことが必要である。
原告は，対象方法４７８において，基地局は，ユーザ端末からフィード
バックされたＣＱＩ，ＲＩ及びＰＭＩに基づき，空間チャネル行列及び適
用すべきプリコーディングウェイト行列を決定し，空間分割多重に用いる
サブキャリアのセットを決定するところ，これが「推定空間利得に基づい
て……ＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを割り当て」ることに当たる，と
主張している（原告第８準備書面２～１０頁）。
しかし，対象方法４７８において，ダウンリンクの空間チャネル行列及
びプリコーディングウェイト行列が推定されているとしても，アップリン
クの空間チャネル行列及びプリコーディングウェイト行列が推定されてい
ると認めるに足りる証拠はない（弁論の全趣旨〔被告準備書面（１０）１
３頁，被告準備書面（１７）７頁〕）。
原告は，複数アンテナ技術を用いる際にチャネル・マトリクスが必須で
あることはアップリンク信号及びダウンリンク信号とも同様であると主張
する（原告第６準備書面６３頁）が，証拠により裏付けられているとはい
えない。
以上によれば，対象方法４７８において，アップリンクの空間チャネル
行列及びプリコーディングウェイト行列が推定されているとはいえないか
ら，空間チャネル行列及びプリコーディングウェイト行列が「推定空間利
得」に当たるか否かにつき検討するまでもなく，対象方法４７８が「アッ
プリンク信号……の推定空間利得とに基づいて……ＯＦＤＭＡトラフィッ
クチャネルを割り当て」ているとは認められず，対象方法４７８は構成要
件１－７Ｃを充足しない。
(2)以上によれば，対象方法４７８は，構成要件１－７Ｃを充足しないか
ら，その余の点について判断するまでもなく，本件発明１－７の技術的範
囲に属しない。
３争点１－３（被告製品の本件発明１－３２の構成要件充足性）について
(1)構成要件１－３２Ｃ
原告は，基地局施設に用いられる被告製品が，「空間チャネル及び空間
利得推定器」（構成要件１－３２Ｃ）「を備える装置」（構成要件１－３
２Ｇ）であると主張しているのであるから，基地局が「空間チャネル及び
空間利得」を推定するものでなければならない。
原告は，ダウンリンクの空間チャネル及び空間利得は，フィードバック
情報(ＣＱＩ，ＰＭＩ及びＲＩ）としてユーザ端末から基地局に報告される
ところ，基地局がこれを受信して復調することによってユーザ端末に対す
るダウンリンクの空間チャネル及び空間利得が分かり，被告製品はそのよ
うな復調機能を備えているから，「空間チャネル及び空間利得推定器」を
備えている，と主張する（原告第９準備書面９頁）。
しかし，ダウンリンクの空間チャネル及びその伝送状態のチャネル・マ
トリクス（原告のいう「空間利得」）は，ユーザ端末が過去の測定値から
推定するとされ（原告第６準備書面６２頁），基地局がそのような推定を
行っていると認めるに足りる証拠はない（弁論の全趣旨〔被告準備書面
（１０）１５頁〕）。
ユーザ端末が推定した値を復調しているだけでは，空間チャネル及び空
間利得の推定を行っているとはいえないから，そのような復調機能を備え
るだけで，自ら推定を行わない装置は，「空間チャネル及び空間利得推定
器」とはいえない。
したがって，チャネル・マトリクスが「空間利得」に当たるか否かにつ
き検討するまでもなく，基地局施設の一部である被告製品が「空間チャネ
ル及び空間利得推定器」を備えているとはいえず，被告製品は構成要件１
－３２Ｃを充足しない。
(2)以上によれば，被告製品は構成要件１－３２Ｃを充足しないから，その
余の点について判断するまでもなく，本件発明１－３２の技術的範囲に属
しない。
４争点２－１（対象方法４６６の本件発明２－１の構成要件充足性）について
(1)構成要件２－１Ａ
対象方法４６６が，ダウンリンクでＯＦＤＭＡを用いる通信方法である
ことは争いがない。
被告は，「ＯＦＤＭＡシステム」と呼ぶのであればダウンリンクのみな
らずアップリンクもＯＦＤＭＡを用いた通信を行うシステムであると解釈
するのが自然であり，対象方法４６６はアップリンクではＯＦＤＭＡを使
用していないので「ＯＦＤＭＡシステム」に該当しない，と主張する。
しかし，ダウンリンクでＯＦＤＭＡを使用するシステムであれば「ＯＦ
ＤＭＡシステム」といってよく，そのようなシステムを除外するように
「ＯＦＤＭＡシステム」を限定解釈すべき根拠はない。
対象方法４６６は，少なくともダウンリンクでＯＦＤＭＡを用いる「Ｏ
ＦＤＭＡシステム」内でサブキャリアを割り当てる際に使用する方法であ
るから，構成要件２－１Ａを充足する。
(2)構成要件２－１Ｂ
ア被告は，「ディストリビューテッド仮想ＲＢがユーザ端末に割り当てら
れることがあることは認め」ていたが（被告準備書面（１）１１頁），そ
の後この自白を撤回し（被告準備書面（４）１２頁），原告は自白の撤回
に異議を述べた（原告第６準備書面５頁）。
上記自白は，被告製品を用いた対象方法４６６の構成要件充足性の基礎
となる事実の一つとして主張されていたのであるから，主要事実の自白に
当たり，これを撤回するには自白が真実に反し，錯誤によるものであるこ
とを被告において立証する必要があると解される。
イ被告は，対象方法４６６ではディストリビューテッドＶＲＢは使用され
ないと主張し，その立証として乙Ａ８を提出する。
乙Ａ７は，甲Ａ１５の反証として提出されたもので，それ自体として自
白の反真実性を裏付ける内容のものではない。
乙Ａ８は，ＺＴＥcorporationの担当者の陳述書であり，ＺＴＥ
corporationがＷＣＰから受領したという仕様リストが添付されている。
当該仕様リストは，全６頁のもので，右上には「RANFeatureList」と
記載され，左下には「ⓒ2011ZTECorporation.Allrightsreserved.」
との記載があることから平成２３年に作成されたものと推認され，項目名
の１段目及びリスト上部の記号の凡例は日本語で，リスト中の項目名は英
語で記載されており，「LocalizedVRB（ローカライズドＶＲＢ）」の欄
には「ＷＣＰ要求事項」欄に「◎」（必須），「ＺＴＥ」欄に「対応可
能」を示すチェックが記載されているのに対し，「DistributedVRB
（ディストリビューテッドＶＲＢ）」の欄には「ＷＣＰ要求事項」，「Ｚ
ＴＥ」の欄とも空欄となっている。
しかし，上記仕様リストをもっても，これが最終的な被告製品の仕様を
示すものかは必ずしも明らかでなく，このような仕様リストのマスキング
済みの写しが添付された乙Ａ８だけでは，自白が真実に反していたとは認
められない。
そうすると，原告の申し立てていた平成２６年５月１６日付け文書提出
命令に係る文書を検討するまでもなく，自白の反真実性の立証があったと
は認められず，自白の撤回は許されない。
ウ上記イによれば，対象方法４６６においてディストリビューテッドＶＲ
Ｂがユーザ端末に割り当てられることは争いがない。
ディストリビューテッドＶＲＢは「ダイバーシティクラスタ」に相当
し，対象方法４６６は少なくとも１つのディストリビューテッドＶＲＢを
ユーザ端末に割り当てるから，対象方法４６６は構成要件２－１Ｂを充足
する。
(3)構成要件２－１Ｃ
ア対象方法４６６において，ローカライズドＶＲＢがユーザ端末に割り当
てられることは争いがない。
イローカライズドＶＲＢは，「コヒーレンスクラスタ」に相当する。
対象方法４６６は，少なくとも１つのローカライズドＶＲＢを，上記
ディストリビューテッドＶＲＢを割り当てられたのとは別のユーザ端末に
割り当て，少なくとも１つのディストリビューテッドＶＲＢと少なくとも
１つのローカライズドＶＲＢとをそれぞれ同時に使用することによって，
基地局と複数のユーザ端末との通信が生じ得るものであるから，構成要件
２－１Ｃを充足する。
(4)構成要件２－１Ｄ
ア「セル内の移動中の加入者と静止している加入者の人口が変化した時に
は」とは，セル内の移動中の加入者と静止している加入者の人口が変化し
た場合，その後（ＯＦＤＭＡ通信の作用効果を損なわない程度に速やか
に）「クラスタ分類を再構成」すれば足り，「人口が変化した時」を検出
して再構成する必要があると解すべき根拠はない。
対象方法４６６においては，１ｍｓごとに「ダウンリンクのスケジュー
リング」を行っているというのであるから（被告準備書面（１）１２
頁），その「ダウンリンクのスケジューリング」が「クラスタ分類の再構
成」を伴うものであれば，人口の変化を検出する構成を備えていないとし
ても，「人口が変化した時には……クラスタ分類を再構成」するものとい
える。
イそこで，対象方法４６６における「ダウンリンクのスケジューリング」
が「クラスタ分類の再構成」を伴うものといえるか，検討する。
構成要件２－１Ｄでいう「クラスタ分類」の「再構成」とは，各サブ
キャリアが「コヒーレンスクラスタ」であるか「ダイバーシティクラス
タ」であるかという「クラスタ分類」が異なるようになることを意味する
と解される（弁論の全趣旨〔原告第１２準備書面２１頁〕）。
対象方法４６６において又はＬＴＥ規格において，「ダウンリンクのス
ケジューリング」が，割り当てるべきＲＢを具体的にいかなる判断や処理
によって決定する行為であるか，認めるに足りる的確な証拠はない。
原告は，「ディストリビューテッドＶＲＢの割当は，ユーザ端末（加入
者）からのＣＱＩ，ＰＭＩなどのフィードバック情報から，マルチパスな
どの障害が予想されるユーザ端末に対して，周波数ダイバシティ効果を得
るためになされる。」と主張し（訴状２０頁，原告第１準備書面３０
頁），原告第１２準備書面１９頁においては，より具体的に，「静止加入
者に対してローカライズドＶＲＢ（あるいは，リソース配置タイプ０また
は１による連続した物理リソース・ブロック：いずれも，本件発明２にお
けるコヒーレンスクラスタに相当する）を，移動加入者に対してディスト
リビューテッドＶＲＢ（本件発明２のダイバーシティクラスタに相当す
る）を同時に割り当てる。」と主張する。
「ダウンリンクのスケジューリング」において，「移動中の加入者」に
は必ずディストリビューテッドＶＲＢを割り当て，「静止している加入
者」には必ずローカライズドＶＲＢを割り当てるのであれば，その人口が
変化した時には，ディストリビューテッドＶＲＢとローカライズドＶＲＢ
の構成を変化させなければならないから，「セル内の移動中の加入者と静
止している加入者の人口が変化した時」には必ず「クラスタ分類」を「再
構成」することになる。
しかし，原告は，「移動中の加入者には必ずディストリビューテッドＶ
ＲＢを割り当て，静止している加入者には必ずローカライズドＶＲＢを割
り当てる」という構成を対象方法４６６が採用していること又はＬＴＥ規
格上の要請であることを証拠によって立証していない。
甲Ａ９の４には，「ダウンリンクにおいては，Ｅ－ＵＴＲＡＮ［判決
注：EvolvedUniversalTerrestrialRadioAccessNetwork：進化型ユニ
バーサル地上波無線アクセスネットワーク］はＵＥ［判決注：User
Equipment：ユーザ端末］に対してリソース（ＰＲＢ［判決注：Physical
ResourceBlock：物理リソース・ブロック］及びＭＣＳ［判決注：
ModulationandCodingScheme：変調及び符号化方式］）を，単数又は複
数のＰＤＣＣＨ［判決注：PhysicalDownlinkControlCHannel：物理下
り制御チャネル］上のＣ－ＲＮＴＩ［判決注：CellRadioNetwork
TemporaryIdentifier：セル無線ネットワーク一時識別子］を介した各Ｔ
ＴＩ［判決注：TransmissionTimeInterval：送信時間間隔］において，
動的に割り当てることが出来る。ＵＥは，自らのダウンリンク受信が可能
な時に可能な割り当てを見出すために単数又は複数のＰＤＣＣＨを常にモ
ニターする（設定されている場合にはＤＲＸ［判決注：Discontinuous
Reception：間欠受信］によって能動的に管理される。）。」との記載が
ある。
甲Ａ９の１２には，「ＰＳ［判決注：PacketScheduling：パケット・
スケジューリング］は，ラジオ・ベアラに関連したＱｏＳ［判決注：
QualityofService：サービス品質］要求，ＵＥに対するチャネル・クオ
リティ・インフォメーション，バッファ状態，干渉状況等を通常考慮に入
れる。ＤＲＡ［判決注：DynamicResourceAllocation：ダイナミック・
リソース・アロケーション，動的リソース割り当て］は，セル間干渉共同
作用を考慮することで，利用できるリソース・ブロック又はリソース・ブ
ロック・セットのいくつかについての制限又は優先順位をも考慮すること
が出来る。」との記載がある。
甲Ａ１１の１には，ＬＴＥ規格上，ローカライズドＶＲＢを割り当てた
か，ディストリビューテッドＶＲＢを割り当てたかは「ＰＤＣＣＨＤＣ
Ｉフォーマット」１Ａ，１Ｂ，１Ｄ又は１Ｃの数値で管理されることが記
載されている。
甲Ａ１６・３２３頁には，「下りリンクスケジューラは，チャネル品質
を考慮したスケジューリングを決定し，異なる移動端末への下りリンク送
信のためのリソースを割り振ることができる。」との記載がある。
甲Ａ２３・３０７頁には，各ユーザ端末からのＣＱＩに基づき，スケ
ジューラがサブフレーム周期で，ユーザごとにチャネル状況の良いＲＢを
割り当てることが記載され，３０５頁には，ＬＴＥでは，物理チャネルご
とにディストリビューテッド送信とローカライズド送信を使い分けること
によって，より効率の良いシステムを実現していることが記載されてい
る。
しかし，これらの記載によっても，「移動中の加入者には必ずディスト
リビューテッドＶＲＢを割り当て，静止している加入者には必ずローカラ
イズドＶＲＢを割り当てる」とまでは読み取れない。
例えば，ディストリビューテッドＶＲＢの数に余裕を持たせてディスト
リビューテッドＶＲＢとローカライズドＶＲＢを構成しておけば，移動中
の加入者が多少増加したとしても，割り当てに使用していなかったディス
トリビューテッドＶＲＢを新たに割り当てれば足り，クラスタ分類を再構
成する必要はないことになる。
ウさらに，１ｍｓごとに行われる「ダウンリンクのスケジューリング」に
おいて，移動中の加入者と静止している加入者の人口に応じてディストリ
ビューテッドＶＲＢとローカライズドＶＲＢとを割り当てるとすれば，
ユーザ端末からのＣＱＩ等のフィードバック情報を１ｍｓごとに送信させ
て，移動中の加入者かどうかを判定する必要があると考えられるところ
（甲Ａ２３），ＬＴＥ規格上，ＣＱＩレポートには非周期的レポートと周
期的レポートが必須とされているが（甲Ａ１８の３・４），その周期的レ
ポートの周期が１ｍｓごとであることは証拠によって立証されていない。
したがって，仮に，「移動中の加入者には必ずディストリビューテッド
ＶＲＢを割り当て，静止している加入者には必ずローカライズドＶＲＢを
割り当てる」という原則が対象方法４６６で又はＬＴＥ規格で採用されて
いたとしても，それが１ｍｓごとに行われる「ダウンリンクのスケジュー
リング」に必ず反映されることまで立証されたとはいえない。
エ以上によれば，対象方法４６６において，「セル内の移動中の加入者と
静止している加入者の人口が変化した時」に「クラスタ分類を再構成」し
ているとはいえず，対象方法４６６は，構成要件２－１Ｄを充足しない。
(5)小括
以上によれば，対象方法４６６は，構成要件２－１Ｄを充足しないか
ら，本件発明２－１の技術的範囲に属しない。
５争点２－２（対象方法４６６の本件発明２－３の構成要件充足性）について
対象方法４６６は構成要件２－１Ｄを充足しないから，請求項１（本件発
明２－１）を引用する構成要件２－３Ｂを充足せず，その余の点について判
断するまでもなく，本件発明２－３の技術的範囲に属しない。
６争点３－１（本件特許１の新規性・進歩性違反の有無１：乙Ｂ１を主引例と
するもの）について
(1)乙Ｂ１発明
本件特許１の優先日（平成１２年１０月１０日）の前である平成１０年
（１９９８年）６月４日に頒布された刊行物である国際公開第９８／２４
２５８号公報（乙Ｂ１）には，以下の発明（以下「乙Ｂ１発明」とい
う。）が開示されている（乙Ａ９・２９～３０頁）。
周波数分割，時分割多元接続（frequency-division,time-division
multipleaccess；ＦＤ／ＴＤＭＡ）を使用して，複数の移動局（Ｍ１～Ｍ
１０）の各々が，複数の基地局（Ｂ１～Ｂ１０）の１つ以上及び移動局交
換センタ（ＭＳＣ）を通して電話呼び出しを発信し又は受信する能力を有
する多スロット・セルラ電気通信システムにおいて，
移動局基地局対間に通信リンクを設立することがシステムに必要である
とき，そのリンクに利用可能なＮのチャネル群の各々上の干渉（Ｉ）を測
定し，干渉（Ｉ）測定結果がシステムへ送信されるもので，移動局から，
干渉（Ｉ）測定結果は基地局へ伝送され，次いで，移動局交換センタ（Ｍ
ＳＣ）へ転送され，
干渉（Ｉ）測定の結果がＡＣＡ（適応チャネル分配）プロセッサによっ
て受信され，ＡＣＡプロセッサは，Ｎのチャネル上で行われた干渉（Ｉ）
測定の結果からＭの最少干渉未使用チャネルを決定し，リンク上の最少干
渉Ｍのチャネルの部分集合を割り当てるチャネル割り当てメッセージが移
動局及び基地局の両方へ送信されるものであり，もし最少干渉Ｍのチャネ
ルのうちの１つが近隣セル内で使用されたならば，そのチャネルは使用さ
れないことになる，
多スロット・セルラ電気通信システム。
(2)本件発明１－１と乙Ｂ１発明の対比
本件発明１－１と乙Ｂ１発明は，以下の点で一致し，以下の点で相違す
る（乙Ａ９・３１頁）。
（一致点）多重アクセスを使用して，それぞれが複数の基地局のうちの一つ
の基地局と通信する複数の加入者を含んでおり，基地局と複数の加入者と
の間での多重アクセスと情報交換とを調整するためのロジックを有し，該
ロジックは，複数の加入者から収集されたフィードバックチャネル情報に
基づいて，複数のトラフィックチャネル候補から一組のトラフィックチャ
ネルを選択し，そして，前記複数の加入者のうちの複数に対してチャネル
割り当てを提供することを特徴とするセルラー・ネットワークである点。
（相違点１）多重アクセスが，本件発明１－１では直交周波数分割多重アク
セス（ＯＦＤＭＡ）であり，それに伴いチャネル情報，トラフィックチャ
ネル，及びチャネル割り当てが，それぞれＯＦＤＭＡチャネル情報，ＯＦ
ＤＭＡトラフィックチャネル，及び結合ＯＦＤＭＡチャネル割り当てであ
るのに対して，乙Ｂ１発明では，周波数分割，時分割多元接続（ＦＤ／Ｔ
ＤＭＡ）である点。
（相違点２）本件発明１－１は「基地局と複数の加入者との間での多重アク
セスと情報交換とを調整するためのロジック」を基地局が有し，複数の加
入者から収集されたフィードバックチャネル情報だけでなく，そのフィー
ドバックチャネル情報及び「少なくとも一つの他の基地局から収集された
ＯＦＤＭＡチャネル情報」に基づいて，トラフィックチャネルを選択し，
「そして，前記少なくとも一つの他の基地局と協働して前記複数の加入者
のうちの複数に対して結合ＯＦＤＭＡチャネル割り当てを提供する」とす
るのに対して，乙Ｂ１発明はそのような構成を有していない点。
(3)相違点１について
ＯＦＤＭＡ（OrthogonalFrequencyDivisionMultipleAccess：直交周
波数分割多重アクセス）は，変調方式であるＯＦＤＭ（Orthogonal
FrequencyDivisionMultiplexing：直交周波数分割多重）を基本とし，多
重アクセスを可能としたものであり（甲Ａ１・段落【０００３】【０００
４】），異なるクラスタ（サブキャリアのセットからなる。）が異なる加
入者（ユーザ端末）に同時に割り当てられる点で，単一の加入者（ユーザ
端末）に複数のサブキャリアが割り当てられ，時分割によって複数の加入
者（ユーザ端末）を切り換えるＯＦＤＭ／ＴＤＭＡと異なるものである
（弁論の全趣旨〔原告第７準備書面５４頁〕）。
本件特許１の優先日前に頒布された特表平１１－５０８４１７号公報
（乙Ｂ２１）は，ＯＦＤＭシステムにおいて，Ｍ個の副搬送波のセット
が，異なる移動局（ユーザ端末）２０２，２０４に同時に割り当てられる
構成を開示しているから，ＯＦＤＭＡ技術を開示しているといえる（乙Ｂ
２１，乙Ｂ８５・３０～３１頁）。
そもそも，「最近，直交周波数分割多重化（ＯＦＤＭ）をベースにした
直交周波数分割多重アクセス（ＯＦＤＭＡ）無線ネットワークに対する関
心が高まっている」こと（甲Ａ１・段落【０００３】），１９９３年５
月，１９９８年１１月，１９９９年１０月の「参考文献によれば，マルチ
ユーザ通信に関する問題が存在し，ＯＦＤＭＡ状況における全範囲にわた
る集中的な資源割り当てによって，無線ネットワークの容量を実質的に増
大させることができること」（甲Ａ１・段落【０００４】）は，本件特許
１の明細書（甲Ａ１）に記載されていることであって，優先日時点でＯＦ
ＤＭＡ技術が公知であったことは，本件特許１の明細書自体からも明らか
である。
当業者は，乙Ｂ１発明に，公知のＯＦＤＭＡ技術を組み合わせて，相違
点１を克服する構成を容易に想到することができると認めるのが相当であ
る。
(4)相違点２について
ア乙Ｂ１の開示内容について
乙Ｂ１発明において，移動局がリンク受信機であるとき，移動局が「そ
のリンクに利用可能なＮのチャネル群の各々上の干渉（Ｉ）」を測定し，
測定結果は基地局に伝送され，次いで，ＭＳＣへ転送される。基地局がリ
ンク受信機であるとき，Ｉ測定結果はＭＳＣに伝送される。
Ｉ測定の結果がＡＣＡプロセッサによって受信され，ＡＣＡプロセッサ
は，Ｎのチャネル上で行われたＩ測定の結果からＭの最少干渉未使用チャ
ネルを決定する。次いで，リンク上の最少干渉Ｍのチャネルの部分集合を
割り当てるチャネル割り当てメッセージがリンク受信機及びリンク送信機
の両方へ送信される。
例えば，チャネルは，それらの使用が近隣セル内の伝送にいかに影響す
るかを基礎として割り当てることもできる。もし最少干渉Ｍのチャネルの
うちの１つが近隣セル内で使用されたならば，そのチャネルは使用されな
いことになろう（以上につき，乙Ｂ１・訳文１３頁１８～４３行）。
以上の説明において，移動局がリンク受信機であるときの移動局からの
Ｉ測定結果及び基地局がリンク受信機であるときの基地局からのＩ測定結
果は，いずれもＭＳＣに伝送され，ＡＣＡプロセッサはそのＩ測定結果に
基づいてチャネル割り当てを決定するのであるから，上記の説明は，ＡＣ
Ａプロセッサが，基地局と別個のＭＳＣに設けられる前提での説明である
と考えられる。
イＭＳＣがＡＣＡプロセッサを有する構成と本件発明１－１の対比
乙Ｂ１発明は，「移動局と基地局との間の各アップリンク／ダウンリン
クごとに，システムは，或る数（Ｎ）のチャネルの集合から或る数（Ｍ）
のチャネルの部分集合を選択する」というＡＣＡ（適応的チャネル割り当
て）を有しており，これは本件発明１－１Ｂにいう「基地局と複数の加入
者との間での多重アクセスと情報交換とを調整するためのロジック」に相
当する。
ＭＳＣに設けられたＡＣＡプロセッサがチャネル割り当てを決定するに
は，複数の移動局（Ｍ１～Ｍ１０）のＩ測定結果及び少なくとも１つの基
地局（基地局Ｂ１～Ｂ１０のうち，少なくとも当該移動局を管轄する基地
局Ｂ１）からのＩ測定結果に基づくと考えられるから，乙Ｂ１発明のＡＣ
Ａプロセスは，複数の移動局から収集されたＩ測定結果及び少なくとも一
つの他の基地局から収集されたＩ測定結果に基づいて，複数のチャネル候
補から「最少干渉Ｍのチャネルの部分集合」を選択するロジックであり，
乙Ｂ１発明が相違点１を克服してＯＦＤＭＡを使用した場合には，構成要
件１－１Ｃにいう「該ロジックは，複数の加入者から収集されたフィード
バックＯＦＤＭＡチャネル情報及び少なくとも一つの他の基地局から収集
されたＯＦＤＭＡチャネル情報に基づいて，複数のＯＦＤＭＡトラフィッ
クチャネル候補から一組のＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを選択」する
ことに相当する。
しかし，本件発明１－１の構成要件１－１Ｂは，「前記基地局は……ロ
ジックを有し」と規定しているところ，上記認定のロジックはＭＳＣ内の
ＡＣＡプロセッサが有しており，基地局が有しているものではない。
被告は，移動局に対するチャネル割り当てを行うのは，ＭＳＣの制御を
受けたＢＳＣ（基地局コントローラ）である，とも主張するが（被告準備
書面（１８）１０頁），そうだとしても，ＡＣＡプロセッサを有しない基
地局が「ロジック」を有していることになるものではない。
また，「協働」とは，「協力して働くこと」をいうから（乙Ｂ７７「広
辞苑［第５版］」），「他の基地局と協働して……チャネル割り当てを提
供する」場合，当該「他の基地局」も，自セルの加入者にチャネル割り当
てを提供していることを要すると解するべきである（基地局が，加入者か
らのフィードバック情報に基づいてチャネルを割り当てる場合であって
も，基地局が「加入者と協働して」チャネルを割り当てる，とは言わない
のであるから，基地局が，他の基地局からのチャネル情報に基づいてチャ
ネル割り当てを提供しているだけでは，「他の基地局と協働して」チャネ
ル割り当てを提供するものとはいえない。）。
ＭＳＣがＡＣＡプロセッサを有する構成において，ＭＳＣは，単独で
チャネル割り当てを決定し，基地局Ｂ１～Ｂ１０に指令するにすぎないか
ら，当該ロジックが「前記少なくとも一つの他の基地局と協働して……
チャネル割り当てを提供する」（構成要件１－１Ｄ）ものともいえない。
ウ基地局のうちの一つがＡＣＡプロセッサを有する構成と本件発明１－１
の対比
(ｱ)乙Ｂ１・英文図８では，ＡＣＡプロセッサ９２８は，チャネル評価
器９１４及びチャネル分配器９１６を含むように示されている。この図
８では，「基地局８５２と単一移動端末８５４が通信リンク８１５を経
由して結合されて示されて」（乙Ｂ１・訳文１８頁）いる図であるか
ら，通信リンク８１５の左側は基地局８５２であり，すなわち，ＡＣＡ
プロセッサ９２８は基地局８５２の中に存在している。
したがって，乙Ｂ１・英文図８の実施形態では，基地局８５２がＡＣ
Ａプロセッサ９２８を有し，基地局が「ロジック」を有する構成が開示
されている。
基地局がＡＣＡプロセッサを有する構成としては，①基地局Ｂ１のみ
がＡＣＡプロセッサを有し，他の基地局Ｂ２～Ｂ１０はＡＣＡプロセッ
サを有しない構成と，②基地局Ｂ１～Ｂ１０がそれぞれＡＣＡプロセッ
サを有する構成，の２種類が考えられる。
(ｲ)基地局Ｂ１のみがＡＣＡプロセッサを有し，他の基地局Ｂ２～Ｂ１
０はＡＣＡプロセッサを有しない場合，基地局Ｂ１が隣接する他の基地
局Ｂ２～Ｂ７のＩ測定結果やチャネル割り当て結果の情報を入手するの
か否か，入手する場合どのようにして入手するのか，乙Ｂ１には何ら記
載がないが，強いていえば，基地局Ｂ１は，ＭＳＣを通じて隣接基地局
Ｂ２～Ｂ７のＩ測定結果を収集し，ＡＣＡプロセッサにより自セルＣ１
及び隣接セルＣ２～Ｃ７内の移動局のチャネル割り当てを決定し，自セ
ルＣ１内の移動局にチャネル割り当てを行い，ＭＳＣを通じて隣接基地
局Ｂ２～Ｂ７に隣接セルＣ２～Ｃ７内の移動局へのチャネル割り当てを
指令するとも考えられる。
この場合，隣接基地局Ｂ２～Ｂ７のＩ測定結果は，いったんＭＳＣに
伝送され，そこから基地局Ｂ１内のＡＣＡプロセッサに転送されるもの
と考えられる。
そのように考えた場合，ＡＣＡプロセッサを有する基地局Ｂ１は，
「少なくとも一つの他の基地局（Ｂ２～Ｂ７）から（ＭＳＣを通じて）
収集されたＯＦＤＭＡチャネル情報に基づいて……チャネル割り当てを
選択」（構成要件１－１Ｃ）するかもしれないが，基地局Ｂ２～Ｂ７
は，ＡＣＡプロセッサを有する基地局Ｂ１の指令に従っているだけであ
るから，基地局Ｂ１が「前記少なくとも一つの他の基地局（Ｂ２～Ｂ
７）と協働して……チャネル割り当てを提供する」（構成要件１－１
Ｄ）ものとはいえない。
エ基地局がそれぞれＡＣＡプロセッサを有する構成と本件発明１－１の対
比
(ｱ)基地局Ｂ１～Ｂ１０がそれぞれＡＣＡプロセッサを有する構成（乙
Ｂ１には，特定の基地局が特別な地位を有する旨の記載や示唆はないか
ら，このように考える方が自然である。）の場合，基地局Ｂ１は，自ら
の管轄するセルＣ１内の移動局Ｍ３，Ｍ４，Ｍ６，Ｍ７のＩ測定結果と
基地局Ｂ１自身のＩ測定結果に基づいて自セルＣ１内の移動局にチャネ
ルを割り当てるが，隣接する他の基地局Ｂ２～Ｂ７のＩ測定結果やチャ
ネル割り当て結果の情報は入手せず，隣接セルＣ２～Ｃ７との間での
チャネル割り当て調整は行わないものと考えられる。
なぜなら，このような場合に，ＡＣＡプロセッサを有する基地局Ｂ１
が，他の基地局Ｂ２～Ｂ７からＩ測定結果やチャネル割り当て結果の情
報を収集するという技術思想も，その手段も，乙Ｂ１には何らの記載も
示唆もないからである。
(ｲ)ＡＣＡプロセッサがＭＳＣに設けられる場合には，ＭＳＣは基地局
Ｂ１～Ｂ１０全体のチャネル割り当て結果を把握することができ，基地
局Ｂ１と基地局Ｂ２の管轄するセル（セルＣ１とセルＣ２）間でのチャ
ネル割り当ての調整を行うことができる。
しかし，ＭＳＣが，その管轄する基地局Ｂ１～Ｂ１０以外の他のＭＳ
Ｃの管轄する基地局のチャネル割り当て結果の情報を入手するという技
術思想も，その手段も，乙Ｂ１には何らの記載も示唆もないから，ＭＳ
Ｃは，自らの管轄するセルＣ１～Ｃ１０内のチャネル割り当てについて
は，近隣セル（Ｃ１にとってのＣ２～Ｃ７）のチャネル割り当て結果を
考慮してチャネル割り当てを調整することができるが，他のＭＳＣの管
轄する近隣セルとの調整は行わないと考えられる。
したがって，ＡＣＡプロセッサが基地局ごとに設けられる場合，ＡＣ
ＡプロセッサがＭＳＣに設けられる場合におけるＭＳＣの役割を各基地
局が果たしたとしても，各基地局は，他の基地局が管轄する近隣セルと
の調整は行わないと考えられる。
(ｳ)被告は，乙Ｂ１発明において，基地局は，近隣セルとの干渉を考慮
することが開示されているのであるから，基地局が，他の基地局により
使用されているチャネルに関する情報を，他のエンティティ（例えば，
ＭＳＣなど，各基地局の上位に配置されその基地局を制御するエンティ
ティ等）を介してにせよ，当該他の基地局から収集することが開示され
ている，と主張する（被告準備書面（２）２４～２５頁，被告準備書面
（６）８頁，被告準備書面（１８）１２～１４頁）。
しかし，乙Ｂ１には，ＡＣＡプロセッサを基地局に設けた場合に，そ
の基地局が他の基地局から当該他の基地局のチャネル割り当て結果その
他の情報を収集する手段について何らの記載もないから，乙Ｂ１におけ
るセル間調整に関する記載は，ＭＳＣが基地局Ｂ１～Ｂ１０を制御する
場合についての記載と考えられ，基地局がそれぞれＡＣＡプロセッサを
有する場合には適用がないものと認めるのが相当である。
(ｴ)そうすると，乙Ｂ１発明においてＡＣＡプロセッサを基地局Ｂ１～
Ｂ１０にそれぞれ設けた場合，基地局は「少なくとも一つの他の基地局
から収集されたＯＦＤＭＡチャネル情報に基づいて……チャネル割り当
てを選択」（構成要件１－１Ｃ）するものではなく，「前記少なくとも
一つの他の基地局と協働して……チャネル割り当てを提供する」（構成
要件１－１Ｄ）こともない。
オ相違点２に係る構成が他の公知文献に記載されていないこと
(ｱ)以上のとおり，乙Ｂ１に開示された発明のうち，①ＭＳＣがＡＣＡ
プロセッサを有する構成，②基地局Ｂ１のみがＡＣＡプロセッサを有す
る構成，③基地局Ｂ１～Ｂ１０がそれぞれＡＣＡプロセッサを有する構
成，のいずれについても，「前記少なくとも一つの他の基地局と協働し
て……チャネル割り当てを提供する」（構成要件１－１Ｄ）構成が開示
されているとはいえない。
そこで，かかる構成が副引例に開示されているか，開示されていると
した場合に当業者が組合せを容易に想到できるか，検討する。
(ｲ)乙Ｂ１６には，自身のものではない基地局からチャネル（チャネル
９）を借用しようとする基地局（借用局）が隣接基地局に「チャネル
９がアイドルであるか？」を尋ね，隣接基地局全ての返事が肯定である
場合は，チャネル９を借用して自局の移動機に割り当てるという技術が
開示されている。
しかし，乙Ｂ１６に「前記少なくとも一つの他の基地局と協働して…
…チャネル割り当てを提供する」（構成要件１－１Ｄ）構成が明示的に
開示されているものではなく，開示されているに等しいとも認められな
い。
したがって，乙Ｂ１６に，相違点２に係る構成が記載されているとは
いえない。
(ｳ)乙Ｂ２１は，乙Ｂ１と同一の出願人による，乙Ｂ１より前の出願に
係る公開特許公報であり，乙Ｂ１と同様のロジックを有する「ＡＣＡ処
理部」を有するが，「図示する実施例では，ＡＣＡ処理部はＭＳＣ内に
配置されている。ＡＣＡ処理部はシステムの基地局内に配置することも
できる。」との記載があり（乙Ｂ２１・２１頁１～３行），「例えば，
副搬送波は，それらの使用が近隣セルの送信にどのような影響を及ぼす
かに基づいて割り当てることができた。最小干渉Ｍ副搬送波の一つが近
隣セルで使用される場合には，副搬送波は使用されないことがある。」
とのセル間調整に関する記載がある（乙Ｂ２１・２３頁３～６行）。
しかし，乙Ｂ２１に記載された発明のうち，①ＭＳＣがＡＣＡ処理部
を有する構成，②基地局Ｂ１のみがＡＣＡ処理部を有する構成，③基地
局Ｂ１～Ｂ１０がそれぞれＡＣＡ処理部を有する構成，のいずれについ
ても，「前記少なくとも一つの他の基地局と協働して……チャネル割り
当てを提供する」（構成要件１－１Ｄ）構成が開示されているといえな
いことは，乙Ｂ１について判断したのと同様である。
したがって，乙Ｂ２１にも，基地局が「少なくとも一つの他の基地局
と協働して……チャネル割り当てを提供する」（構成要件１－１Ｄ）技
術は開示されていないから，乙Ｂ１発明に乙Ｂ２１の技術を組み合わせ
ても，本件発明１－１の構成に到達することはない。
(ｴ)乙Ｂ７９～８４には，基地局ないし基地局コントローラ（ＢＳＣ）
がチャネルの割り当てを行う技術が開示されているが，基地局が「少な
くとも一つの他の基地局と協働して……チャネル割り当てを提供する」
（構成要件１－１Ｄ）技術は開示されていない。
したがって，乙Ｂ１発明にこれらの公知文献の技術を組み合わせて
も，本件発明１－１の構成に到達することはない。
カ以上によれば，相違点２に係る構成は，当業者が容易に想到できるもの
ではない。
(5)小括
以上によれば，①本件発明１－１と乙Ｂ１発明には上記の相違点１・２
が存在するから，本件発明１－１が乙Ｂ１発明から新規性を欠くとはいえ
ず，②本件発明１－１と乙Ｂ１発明との相違点２に係る構成は容易想到と
はいえないから，本件発明１－１は，乙Ｂ１発明から進歩性を欠くともい
えない。
７争点３－２（本件特許１の新規性・進歩性違反の有無２：乙Ｂ１６を主引例
とするもの）について
(1)乙Ｂ１６発明
特開２０００－７８６５１号公報（乙Ｂ１６）には，以下の発明（以下
「乙Ｂ１６発明」という。）が開示されている（乙Ａ９・４３頁）。
直交周波数分割多重（ＯＦＤＭ）も含まれる時分割多元アクセス（ＴＤ
ＭＡ）を採用するセルラ電話システムである無線通信網において，
チャネルを複数の基地局に，互いに干渉する基地局によって同一のチャ
ネルが同時に用いられるのを禁止するような規則に従って割り当てるス
テップと，
複数のチャネルを前記複数の基地局の少なくとも一つの基地局に，前記
規則に従って再割り当てするステップを含み，前記再割り当てするステッ
プが，少なくとも一つの隣接基地局が前記基地局にメッセージを発行する
ことで，再割り当てのために空いているチャネルを識別し，空いているも
のとして識別されたチャネルから，一つあるいは複数のチャネルを再割り
当てのために選択し，少なくとも一つのチャネルを前記基地局に前記隣接
基地局から借用して再割り当てするステップを含み，
前記割り当てられたチャネルが，前記基地局自身のセットの各移動機に
割り当てられることで，前記基地局から前記移動機への下りリンクチャネ
ルを構成する，又は前記移動機から前記基地局への上りチャネルを構成す
る，セルラ電話システムである無線通信網。
(2)本件発明１－１と乙Ｂ１６発明の対比
本件発明１－１と乙Ｂ１６発明は，以下の点で一致し，以下の点で相違
する（乙Ａ９・４４～４５頁）。
（一致点）直交周波数分割多重アクセス（ＯＦＤＭＡ）を使用して，それぞ
れが複数の基地局のうちの一つの基地局と通信する複数の加入者を含んで
おり，前記基地局は，基地局と複数の加入者との間での多重アクセスと
情報交換とを調整するためのロジックを有し，該ロジックは，複数のＯＦ
ＤＭＡトラフィックチャネル候補から一組のＯＦＤＭＡトラフィックチャ
ネルを選択し，そして，前記複数の加入者のうちの複数に対して結合ＯＦ
ＤＭＡチャネル割り当てを提供することを特徴とするセルラー・ネット
ワーク。
（相違点）本件発明１－１は，「複数の加入者から収集されたフィードバッ
クＯＦＤＭＡチャネル情報及び少なくとも一つの他の基地局から収集され
たＯＦＤＭＡチャネル情報に基づいて，複数のＯＦＤＭＡトラフィック
チャネル候補から一組のＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを選択し，そし
て，前記少なくとも一つの他の基地局と協働して前記複数の加入者のうち
の複数に対して結合ＯＦＤＭＡチャネル割り当てを提供すること」とする
ものであるのに対して，乙Ｂ１６発明はそのような構成を有しない点。
(3)相違点について
乙Ｂ１６に「前記少なくとも一つの他の基地局と協働して……チャネル
割り当てを提供する」（構成要件１－１Ｄ）構成が開示されておらず，本
件訴訟で提出された他の公知文献にもそのような構成が開示されていない
ことは，上記６で判断したとおりである。
したがって，その余の点について判断するまでもなく，相違点に係る構
成は，当業者が容易に想到できるものではない。
(4)小括
以上によれば，①本件発明１－１と乙Ｂ１６発明には上記相違点が存在
するから，本件発明１－１が乙Ｂ１６発明から新規性を欠くとはいえず，
②本件発明１－１と乙Ｂ１６発明との相違点に係る構成は容易想到とはい
えないから，本件発明１－１は，乙Ｂ１６発明から進歩性を欠くともいえ
ない。
８争点３－３（本件特許１の新規性・進歩性違反の有無２：乙Ｂ２１を主引例
とするもの）について
(1)乙Ｂ２１発明
特表平１１－５０８４１７号公報（乙Ｂ２１）には，以下の発明（以下
「乙Ｂ２１発明」という。）が開示されている（乙Ｂ８５・２８～３３
頁）。
直交周波数分割多重アクセス(ＯＦＤＭＡ)を使用して，移動局交換局
（ＭＳＣ）及びそれぞれが複数の基地局のうちの一つの基地局と通信する
複数の移動局を含んでおり，
前記ＭＳＣは，基地局と複数の移動局との間での多重アクセスと情報交
換とを調整するためのＡＣＡ処理部を有し，
該ＡＣＡ処理部は，複数の移動局から収集されたフィードバックＯＦＤ
ＭＡ副搬送波Ｉ測定結果及び少なくとも一つの他の基地局から収集された
ＯＦＤＭＡ副搬送波Ｉ測定結果に基づいて，Ｎ個の副搬送波候補から一組
のＭ個の副搬送波を選択し，
そして，複数の移動局のうちの複数に対して，近隣セルで使用されない
ＯＦＤＭＡ副搬送波を用いるようにして，基地局と通信する複数の加入者
に対してチャネル組をそれぞれ割り当てるようにして，かつ，基地局と通
信する加入者のアップリンク及びダウンリンクに対して異なるチャネルの
組を割り当てるようにして，ＯＦＤＭＡ副搬送波サブセット割り当てを提
供する
ことを特徴とするセルラー・ネットワーク。
(2)本件発明１－１と乙Ｂ２１発明の対比
本件発明１－１と乙Ｂ２１発明は，以下の点で一致し，以下の点で相違
する。
（一致点）直交周波数分割多重アクセス(ＯＦＤＭＡ)を使用して，それぞれ
が複数の基地局のうちの一つの基地局と通信する複数の加入者を含んでお
り，基地局と複数の加入者との間での多重アクセスと情報交換とを調整す
るためのロジックを有し，該ロジックは，複数の加入者から収集された
フィードバックＯＦＤＭＡチャネル情報及び少なくとも一つの他の基地局
から収集されたＯＦＤＭＡチャネル情報に基づいて，複数のＯＦＤＭＡト
ラフィックチャネル候補から一組のＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを選
択し，そして，前記複数の加入者のうちの複数に対して結合ＯＦＤＭＡ
チャネル割り当てを提供することを特徴とするセルラー・ネットワークで
ある点。
（相違点）本件発明１－１は「基地局と複数の加入者との間での多重アクセ
スと情報交換とを調整するためのロジック」を基地局が有し，複数の加入
者から収集されたフィードバックＯＦＤＭＡチャネル情報だけでなく，そ
のＯＦＤＭＡフィードバックチャネル情報及び「少なくとも一つの他の基
地局から収集されたＯＦＤＭＡチャネル情報」に基づいて，トラフィック
チャネルを選択し，「そして，前記少なくとも一つの他の基地局と協働し
て前記複数の加入者のうちの複数に対して結合ＯＦＤＭＡチャネル割り当
てを提供する」とするのに対して，乙Ｂ２１発明はそのような構成を有し
ない点。
(3)相違点について
乙Ｂ２１に「前記少なくとも一つの他の基地局と協働して……チャネル
割り当てを提供する」（構成要件１－１Ｄ）構成が開示されておらず，本
件訴訟で提出された他の公知文献にもそのような構成が開示されていない
ことは，上記６で判断したとおりである。
したがって，その余の点について判断するまでもなく，相違点に係る構
成は，当業者が容易に想到できるものではない。
(4)小括
以上によれば，①本件発明１－１と乙Ｂ２１発明には上記相違点が存在
するから，本件発明１－１が乙Ｂ２１発明から新規性を欠くとはいえず，
②本件発明１－１と乙Ｂ２１発明との相違点に係る構成は容易想到とはい
えないから，本件発明１－１は，乙Ｂ２１発明から進歩性を欠くともいえ
ない。
９争点３－４（本件特許１の明確性違反の有無）について
(1)被告は，本件発明１－１の「フィードバックＯＦＤＭＡチャネル情
報」，「ＯＦＤＭＡチャネル情報」，「ＯＦＤＭＡトラフィックチャネ
ル」及び「結合ＯＦＤＭＡチャネル割り当て」の文言が不明確であると主
張する。
しかし，「フィードバックＯＦＤＭＡチャネル情報」は，加入者から基
地局にフィードバックされる「ＯＦＤＭＡチャネル情報」であり，「ＯＦ
ＤＭＡチャネル情報」は，ＯＦＤＭＡ通信において使用されるチャネル
（伝送路）の状態を表す情報であり，「ＯＦＤＭＡトラフィックチャネ
ル」とは，ＯＦＤＭＡ通信において使用されるトラフィックチャネルであ
り，「結合ＯＦＤＭＡチャネル割り当て」とは，ＯＦＤＭＡ通信において
複数のサブキャリアからなるチャネルの組を割り当てることであること
は，当業者が技術常識に基づいて理解できるものと認められる。
したがって，これらの文言が不明確であるとはいえない。
(2)被告は，「複数の加入者から収集されたフィードバックＯＦＤＭＡチャ
ネル情報及び少なくとも一つの他の基地局から収集されたＯＦＤＭＡチャ
ネル情報に基づいて」という文言は，「複数のＯＦＤＭＡトラフィック
チャネル候補から一組のＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを選択し」とい
う文言のみを修飾しているのか，又は，「複数のＯＦＤＭＡトラフィック
チャネル候補から一組のＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを選択し」とい
う文言及び「前記少なくとも一つの他の基地局と協働して前記複数の加入
者のうちの複数に対して結合ＯＦＤＭＡチャネル割り当てを提供する」と
いう文言の両方を修飾しているのかが不明確である，と主張する。
しかし，「複数の加入者から収集されたフィードバックＯＦＤＭＡチャ
ネル情報及び少なくとも一つの他の基地局から収集されたＯＦＤＭＡチャ
ネル情報に基づいて」という文言が，直後の「複数のＯＦＤＭＡトラ
フィックチャネル候補から一組のＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを選択
し」という文言のみを修飾し，「そして」という接続詞を挟んだ「……提
供する」の文言を修飾しないことは，当業者が技術常識に基づいて理解で
きるものと認められる。
したがって，上記文言が不明確であるとはいえない。
(3)被告は，「一組のＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを選択」すること
と，「結合ＯＦＤＭＡチャネル割り当てを提供する」こととが，互いに全
く独立の動作を規定したものであるのか，又は，互いに関係のある動作を
規定したものであるのか不明確である，と主張する。
そもそも，本件発明１－１の構成要件充足性の判断に当たって，「一組
のＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを選択」することと，「結合ＯＦＤＭ
Ａチャネル割り当てを提供する」こととの関係が不明確であったとして
も，発明の外延が不明確となるものではない。
なお，チャネルを割り当てるためには，割り当てるチャネルをあらかじ
め選択し，その選択されたチャネルを使用可能とする（提供する）必要が
あることは技術常識であるから（乙Ａ９・８頁），構成要件１－１Ｄで
「提供」する「結合ＯＦＤＭＡチャネル割り当て」が，構成要件１－１Ｃ
で「一組のＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを選択」した結果に基づくも
のであることは，当業者が技術常識に基づいて理解できるものと認められ
る。
したがって，いずれにせよ，上記文言が不明確であるとはいえない。
１０争点３－５（本件特許１のサポート要件違反，簡潔性要件違反，実施可能
要件違反の有無）について
(1)被告は，「複数の加入者から収集されたフィードバックＯＦＤＭＡチャ
ネル情報及び少なくとも一つの他の基地局から収集されたＯＦＤＭＡチャ
ネル情報に基づいて」「複数のＯＦＤＭＡトラフィックチャネル候補から
一組のＯＦＤＭＡトラフィックチャネルを選択」すること（構成要件１－
１Ｃ）は，本件特許１の明細書の発明の詳細な説明に記載されていない，
と主張する。
しかし，本件特許１の明細書の【発明の詳細な説明】には，基地局が複
数の加入者からフィードバックＯＦＤＭＡチャネル情報を収集すること
（段落【００１７】【００１９】【００２０】【００３３】【００４２】
【００５０】）が記載されているほか，基地局が他の基地局とＯＦＤＭＡ
チャネル情報を交換することが記載されており（段落【００２６】【００
５２】），段落【００５２】には，「結合マルチセルトラフィックチャネ
ル割り当てを可能にするために，各セル内の基地局は，プロトコル及び上
述の方式を利用して，アップリンク及びダウンリンクのトラフィックチャ
ネル推定を行う。更に，図９に示すように，隣接する基地局は，基地局制
御装置又は基地局間の専用リンクを介して，このような情報を交換する。
トラフィックチャネル状態，割り当て表，並びに隣接するセルのアクセス
中の全加入者のＱｏＳ要件は，トラフィックチャネル割り当てを行う際に
明らかにされることができる。例えば，２つの基地局が，異なるセル内で
互いに近い２人の加入者に，チャネル１から１０まで（これらの加入者に
対して高い利得を有するチャネルがある）のいずれかを割り当てることが
できると分かっている場合，一方の基地局は，チャネル１から５までを加
入者に割り当てることができ，他方の基地局は，チャネル６から１０まで
を加入者に割り当てることができる。」と記載されている。
これらの記載に接した当業者は，基地局が，「上述の方式」すなわち加
入者からのフィードバックＯＦＤＭＡチャネル情報に基づいて推定した自
セルの加入者の「トラフィックチャネル推定」と，隣接する基地局から交
換された隣接セルの加入者の「トラフィックチャネル推定」とに基づい
て，一方の基地局は，チャネル１から５までを選択してこれを提供するこ
とにより，チャネル１から５までを自セルの加入者に割り当てることが記
載されていると理解することができる。
被告は，段落【００５２】は構成要件１－１Ｄに対応する構成を開示す
るものであり，この段落が構成要件１－１Ｃ及び構成要件１－１Ｄの両方
の構成を開示するものであるとすると，構成要件１－１Ｃ及び構成要件１
－１Ｄは全体として冗長な記載を形成していることになり，本件特許１の
請求項１の記載は特許法３６条６項３号に規定する要件を満たさない，と
主張する。
しかし，チャネルの割り当てが，チャネルの選択と選択されたチャネル
の提供の双方の処理を必要とすることは技術常識であり（乙Ａ９・１２
頁），構成要件１－１Ｃが前者について，構成要件１－１Ｄが後者につい
て規定し，【発明の詳細な説明】の段落【００５２】が両者についてまと
めて記載しているとしても，冗長な記載であるとはいえず，サポート要件
（特許法３６条６項１号）及び簡潔性要件（同条３号）を満たさないとも
いえない。
そうすると，構成要件１－１Ｃは，本件特許１の明細書の【発明の詳細
な説明】に記載されており，本件発明１－１がサポート要件及び簡潔性要
件を欠くとはいえない。
(2)被告は，構成要件１－１Ｄは，「少なくとも一つの他の基地局と協働し
て……結合ＯＦＤＭＡチャネル割り当てを提供する」と規定しており，
「少なくとも一つの他の基地局」という文言は「一つの基地局」又は「複
数の基地局」を意味するところ，「１つの他の基地局と協働」する構成は
段落【００５２】に開示されているとしても，「２つ以上の他の基地局と
協働」する構成は本件特許１の明細書の【発明の詳細な説明】に開示され
ておらず，当業者が実施可能な程度に明確かつ十分に記載したものでもな
い，と主張する。
しかし，本件特許１の明細書の段落【００５２】には，２つの基地局
が，異なるセル内で互いに近い２人の加入者にチャネル１から１０までの
いずれかを割り当てる場合に，２つの基地局が協働して，第１の基地局は
チャネル１から５までを，第２の基地局はチャネル６から１０までを，そ
れぞれ加入者に割り当てる構成を開示している。
このような記載に接した当業者は，３つの基地局が，異なるセル内で互
いに近い３人の加入者にチャネル１から１０までのいずれかを割り当てる
場合に，３つの基地局が協働して（例えば，本件特許１の図面【図９】で
いう基地局ＢＳ１が，他の２つの基地局ＢＳ２，ＢＳ４と協働して），第
１の基地局（ＢＳ１）はチャネル１から３までを，第２の基地局（ＢＳ
２）はチャネル４から６までを，第３の基地局（ＢＳ４）はチャネル７か
ら１０までを，それぞれ加入者に割り当てることができることを，段落
【００５２】の記載から容易に理解することができる。
そうすると，本件特許１の明細書の【発明の詳細な説明】には，２つ以
上の基地局と協働する構成が明示的には記載されていないとしても，明細
書に記載された他の１つの基地局と協働する構成の課題解決原理は，他の
２つ以上の基地局と協働する構成にも拡張可能であることが当業者に明ら
かであるから，本件発明１－１がサポート要件及び実施可能要件を欠くと
はいえない。
１１争点５－１（間接侵害の成否）について
(1)以上によれば，被告製品を使用した対象ネットワーク４７８は本件発明
１－１の技術的範囲に属し，本件発明１－１についての特許に被告主張の
無効理由があるともいえない。
(2)原告は，被告製品は，ＬＴＥ規格に準拠した通信をするための専用機器
であるから，対象ネットワーク４７８を生産するためにのみ用いられる物
である，と主張する（訴状２３頁，原告第１準備書面３４頁，原告第２準
備書面４２頁）。
しかし，本件発明１－１の構成要件充足性の基礎とした事実のうち，基
地局がＲＮＴＰを交換すること，ＲＮＴＰをＲＢ割り当てに使用すること
は，ＬＴＥ規格上，考慮することができる（may）オプションであって，使
用しなければならない（should）必須の要請ではない（甲Ａ１７の１・
２，甲Ａ２１，乙Ａ１３・１７１頁，弁論の全趣旨〔原告第９準備書面５
頁，被告準備書面（１４）４～６頁〕）。
そうすると，被告製品を使用した対象ネットワーク４７８は現に基地局
間でＲＮＴＰを交換し，ＲＢの割り当てに使用していると認められるとし
ても，被告製品を，基地局間でＲＮＴＰを交換しないネットワークのため
の非侵害用途に使用することが，経済的，商業的，実用的な用途としてあ
り得ないとまではいえない。
そうすると，被告製品が，対象ネットワーク４７８（ＲＮＴＰを交換
し，ＲＢ割り当てに使用するネットワーク）の生産にのみ用いられる物で
あるとまでは認められない。
(3)原告は，被告製品は，本件発明１の課題解決に不可欠なものであると主
張する（原告第１準備書面３４頁，原告第２準備書面４２頁）。
被告製品は，対象ネットワーク４７８の生産に用いる物であって，「日
本国内において広く流通しているもの」に当たらない。
被告製品は，対象ネットワーク４７８に不可欠な基地局施設においてＬ
ＴＥ通信に用いられるものであり，対象ネットワーク４７８が本件発明１
－１の課題を解決するのに不可欠なものと認められる。
被告は，遅くとも本件訴状が送達された平成２４年１１月２２日以降，
本件発明１－１が特許発明であること，被告製品がその発明の実施に用い
られることを知ったものと認められる。
したがって，被告が，訴状送達日である平成２４年１１月２２日以降，
被告製品の生産，譲渡等若しくは輸入又は譲渡等の申出をする行為は，特
許法１０１条２号の間接侵害に当たる。
(4)原告は，別紙１物件目録記載４の「Ｂ８３００Ａ」「ＢＳ８９０６」
「Ｒ８９２４ＤＴ」（被告製品）のほか，同目録記載１ないし３の製品に
ついても本件発明１－１の間接侵害を主張している。
同目録記載１の製品は，被告製品のうち「Ｂ８３００Ａ」及び「ＢＳ８
９０６」を含む「ＢＢＵＺＸＳＤＲシリーズ」であるが，同シリーズ
の製品全てが「Ｂ８３００Ａ」及び「ＢＳ９９０６」と同じ構成を有して
いると認めるに足りる証拠はない。被告は，「ＢＢＵＺＸＳＤＲシ
リーズ」には，ＧＳＭやＵＭＴＳといった（ＬＴＥ規格とは別個の）通信
規格に準拠した製品も含まれる旨主張している（答弁書２頁）。
同目録記載２の製品は，被告製品のうち「Ｒ８９２４ＤＴ」を含む「Ｒ
ＲＵＺＸＳＤＲシリーズ」であるが，同シリーズの製品全てが「Ｒ８
９２４ＤＴ」と同じ構成を有していると認めるに足りる証拠はない。
同目録記載３の製品は，「ＲＲＵＺＸＳＤＲシリーズ」に含まれる
「ＺＸＴＲＲ８９２８Ｄ」とするＬＴＥワイヤレス基地局施設である。
ＺＴＥCorporationのウェブサイト（甲Ａ５）によれば，「ＺＸＴＲ
Ｒ８９２８Ｄ」は「ＴＤ－ＬＴＥ」の製品として記載されている。
被告のウェブサイト（甲Ａ６）には，被告製品は高度化ＸＧＰ（ＡＸＧ
Ｐ）で使用される基地局であり，「ＴＤ－ＬＴＥに適用される主要アンテ
ナ技術に加え，セル間の協調による干渉調整機能（ＩＣＩＣ）……などの
新しい機能を提供します。」と記載されていることからすれば，「ＴＤ－
ＬＴＥ」の製品である「ＺＸＴＲＲ８９２８Ｄ」が，被告製品と同様に
ＩＣＩＣ機能を有し，ＲＮＴＰを交換しているとは認められない。
以上によれば，別紙１物件目録記載１ないし３の製品は，本件発明１－
１の技術的範囲に属する対象ネットワーク４７８に使用されるものとは認
められず，これらの譲渡等が本件発明１－１の間接侵害を構成するとは認
められない。
１２争点５－２（差止めの必要性）について
以上によれば，被告が，訴状送達日である平成２４年１１月２２日以降，
被告製品の生産，譲渡等（譲渡及び貸渡しをいう。特許法２条３項１号）若
しくは輸入又は譲渡等の申出をする行為は，特許法１０１条２号の間接侵害
に当たる。
被告が，被告製品のうち「Ｂ８３００Ａ」及び「ＢＳ８９０６」の輸入販
売を行っていること，「Ｒ８９２４ＤＴ」の輸入販売を行ったことがあるこ
とは争いがないから，原告は，被告に対し，特許法１００条１項，１０１条
２号に基づき，被告製品を輸入し，譲渡し，貸し渡し，又は，譲渡若しくは
貸渡しの申出をすることを差し止める必要性があると認められる。
１３結論
以上によれば，原告の請求は，別紙１物件目録記載４の被告製品について
輸入等の差止めを求める限度で理由があるから認容し，別紙１物件目録記載
１ないし３の製品について輸入等の差止めを求める部分は理由がないから棄
却し，訴訟費用の負担につき民事訴訟法６１条，６４条ただし書を適用し
て，主文のとおり判決する（仮執行宣言の申立てはない。）。
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官
嶋末和秀
裁判官
西村康夫
裁判官
本井修平
別紙１
物件目録
１ＢＢＵＺＸＳＤＲシリーズとするＬＴＥワイヤレス基地局施設
２ＲＲＵＺＸＳＤＲシリーズとするＬＴＥワイヤレス基地局施設
３ＺＸＴＲＲ８９２８ＤとするＬＴＥワイヤレス基地局施設
４Ｂ８３００Ａ，ＢＳ８９０６，Ｒ８９２４ＤＴとするＬＴＥワイヤレス基地
局施設

戻る