戻る

平成１８年（行ケ）第１０３１７号審決取消請求事件
平成１９年１月３１日判決言渡，平成１８年１１月１６日口頭弁論終結
判決
原告株式会社カネミツ
訴訟代理人弁理士鈴江正二
同木村俊之
被告特許庁長官中嶋誠
指定代理人鍋田和宣
同岩井芳紀
同大場義則
主文
特許庁が不服２００５−７３１０号事件について平成１８年５
月２４日にした審決を取り消す。
訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
主文同旨
第２当事者間に争いがない事実
１特許庁における手続の経緯
原告は，平成１６年３月１５日，別添審決謄本写しの別掲第１表示の意匠に
ついて，意匠に係る物品を「プーリー」とする意匠登録出願（意願２００４−
７５４６号，以下「本件出願」といい，その部分意匠を「本願意匠」とい
う。）をしたが，平成１７年３月８日付けで拒絶査定を受けたので，同年４月
２５日，拒絶査定に対する不服の審判を請求した。
特許庁は，これを不服２００５−７３１０号事件として審理し，平成１８年
５月２４日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本
は，同年６月１４日，原告に送達された。
２審決の理由
()審決は，別添審決謄本写し記載のとおり，本願意匠は，本件出願前に発行1
された別紙意匠公報（甲２，以下「甲２公報」という。）に所載の意匠登録
第９０８５５６号の類似第１号の意匠（なお，別添審決謄本写しの別掲第２
には，錯誤により，誤った意匠公報に所載の意匠を引用意匠として掲載した
ため，本件訴訟において，これを上記のとおり更正した。）の本願意匠に相
当する部分の意匠（以下「引用意匠」という。）と，意匠に係る物品が共通
し，また，本願意匠の意匠登録を受けようとする部分の用途及び機能，位置，
大きさ，範囲と，引用意匠の本願意匠に該当する部分が共通し，その形態に
おいても，共通点は，差異点を凌駕して類否判断を左右するというべきであ
るから，両意匠は類似するものであって，本願意匠は，意匠法３条１項３号
に該当し，意匠登録を受けることができないとした。
()審決が認定した，本願意匠と引用意匠の共通点及び差異点は，それぞれ次2
のとおりである。
ア共通点（審決謄本２頁第２段落）
全体が，円環状のディスク部の下面において，その外周縁部の等間隔の
四箇所に，略弧状の切り欠き部を形成したものである点
イ差異点（同第３段落）
全体の外径に対する内径について，本願意匠は，引用意匠に比べて僅か
に小さくしている点
第３原告主張の審決取消事由
審決は，本願意匠の意匠登録を受けようとする部分（以下「本願実線部分」
ともいう。）と引用意匠における本願実線部分に相当する部分（以下「本件相
当部分」ともいう。）の「位置，大きさ，範囲」が共通すると誤認し（取消事
由１），本願意匠と引用意匠の類否判断を誤り（取消事由２），その結果，本
願意匠と引用意匠が類似すると誤って判断したものであり，違法であるから，
取り消されるべきである。
１取消事由１（本願実線部分と本件相当部分の「位置，大きさ，範囲」が共通
するとした認定判断の誤り）
()審決は，「本願意匠の意匠登録を受けようとする部分の用途及び機能，位1
置，大きさ，範囲と，引用意匠の本願意匠に該当する部分が共通（す
る）」（審決謄本２頁第７段落）と認定したが，誤りである。
(2)本願実線部分は，円環状のディスク部の下面（以下，上下等については，
審決と同様，引用意匠に係る甲２公報の図の向きに倣うこととし，また，
ディスク部の下面を単に「ディスク部」ともいう。）の略中央部分に形成
された凹陥部の底面のうちのボス部を除いた部分に位置し，外周縁部の四
つの切り欠き部も，凹陥部の底面に位置する。この凹陥部が存在する結果，
少なくとも，凹陥部の底面とディスク部外周部の環状平面は，視覚上，区
別されて視認される。
これに対し，本件相当部分は，全面的に平坦な円環状のディスク部の略中
央部分からボス部を除いた，ディスク部の平坦面上に位置する。当該平坦
面には，凹陥部は存在せず，外周縁部の四つの切り欠き部も上記平坦面上
に位置し，平坦面上には本件相当部分とそれ以外の部分とを視覚上，区別
する手掛かりとなり得るものは存在しないから，両部分は，平坦面上にお
いて渾然一体となっている。
そうすると，本願実線部分と本件相当部分は，ボス部を除いた円環状のデ
ィスク部の略中央部分に位置する点では共通するものの，本願実線部分は，
凹陥部の底面に位置するのに対し，本件相当部分は，ディスク部全体に広
がる平坦面に位置する点で差異がある。この差異点は，共通点を凌駕して
類否判断に重大な影響を及ぼすものであるにもかかわらず，審決は，上記
差異点を看過した。
()被告は，本願実線部分と本件相当部分は，プーリーの略中央部分に位置し3
ている点で共通し，本願実線部分が，凹陥部の底面を構成する平坦部であ
り，本件相当部分が，平坦部の一部を構成する平坦部であることは，本願
意匠と引用意匠の類否判断においては，格別影響を及ぼすものでない旨主
張し，その理由として，当該物品の属する分野において，ディスク部に凹
陥部を設けることは，既に知られているものであって，使用の目的に応じ
て適宜選択される程度にすぎないものであり，本願実線部分が位置する凹
陥部もそれらに比して格別特異なものとはいえないものであることを挙げ
る。
しかし，原告は，本願実線部分と本件相当部分の位置についての差異点の
看過を問題としているのに対し，被告の主張は，差異点の看過の問題を差
異点の評価の問題にすり替えているものであり，差異点の看過を認めるも
のである。
また，被告は，ディスク部に凹陥部を設けることは既に知られているもの
であるとして，いずれも本件出願前に発行された意匠公報所載の，意匠登
録第７８５５７８号の類似第１１号（乙１），意匠登録第７８５５８０号
の類似第１３号（乙２）及び意匠登録第９０８５８７号の類似第４号（乙
３，以下，乙１ないし乙３に示された意匠を併せて「乙１意匠等」ともい
う。）を挙げる。
しかし，改変によりもたらされる形態等が既に知られているものであると
の主張は，改変が，引用意匠の細部に係るものであるなど，改変の前後に
おける差異が微差であり，改変を引用意匠に施してもその視覚的印象が変
わらない場合に限り許されるものであり，改変の結果，引用意匠の視覚的
印象が実質的に変わってしまう場合においては，改変によりもたらされる
形態等が既に知られているものであるとの主張は許されない。なぜなら，
改変の結果，引用意匠の視覚的印象が実質的に変わってしまう場合におい
て，上記の主張を許すことは，意匠の類否判断（意匠法３条１項３号）を
するとしながら，実質的に創作容易性（同条２項）を判断することになる
からである。本件は，引用意匠に対して，乙１意匠等に示された形態に係
る改変を施すと，乙１意匠等に示された凹陥部が最も看者の目をひくディ
スク部の略中央部分に位置し，大きさの点でも，また，凹陥部が存在する
ために生じる陰影ないし立体感の点においても，微差とはいえない顕著な
視覚的効果を生じるものであるため，改変の前後において引用意匠におけ
る本件相当部分の意匠的意義は大きく相違し，引用意匠の視覚的印象が実
質的に変わってしまう場合であるから，被告の上記主張は許されない。
２取消事由２（本願意匠と引用意匠の類否判断の誤り）
()審決は，「共通点は，両意匠（注，本願意匠及び引用意匠）の形態全体に1
著しい共通感を奏するものであり，差異点を凌駕して類否判断を左右する
というべきであるから，意匠全体として観察すると，両意匠は類似するも
のというほかない。」（審決謄本２頁第７段落）と判断したが，誤りであ
る。
()本願実線部分が位置する凹陥部は，ディスク部の略中央部分という最も看2
者の注意を惹く部分に位置し，その大きさも，十分に看者の注意をひく大
きさであって，その存否を看者が見誤ることはないし，凹陥部が存在する
ために陰影ないし立体感がディスク部に生じる結果，凹陥部の底面に位置
する本願実線部分とそれ以外のディスク部の部分（例えば，ディスク部の
外周部の環状平面部）とは，視覚上明りょうに区別されて認識される。こ
れに対し，凹陥部が存在しない引用意匠においては，看者は，平坦なディ
スク部が全面にわたって存在することだけが印象付けられる。
そして，本願意匠では，本願実線部分の外周縁部に存在する四つの切り欠
き部が凹陥部の底面に位置する結果，ディスク部に存在する四つのおむす
び状の透孔がディスク部の外周部の環状平面から凹陥部の傾斜面を経て凹
陥部の底面にまで進出して延在するという意匠的意義がある。それに対し，
引用意匠の切り欠き部は，おむすび状の透孔の他の部分と同一平面上に位
置するから，このような意匠的意義はない。
また，本件相当部分は，意匠の対比のために物品全体の形態の中から意図
的に切り取られたものであるが，凹陥部が存在しない引用意匠において，
本件相当部分は，ディスク部全体に広がる平坦面と渾然一体となり当該平
坦面に埋没しているものであって，本件相当部分は恣意的に切り取った感
をぬぐえず，看者である需要者にとって，その部分のみが個別化されて視
認されるものではないから，意匠の類否判断に当たっては，本件相当部分
の評価は低くすべきである。
そうすると，本件においては，凹陥部の有無の視覚的効果の相違は大きく，
実線部分の形態自体が共通する場合であっても，その形態が凹陥部の底面
に位置している本願意匠と，ディスク部全体が平坦な場合の当該平坦面上
に位置している引用意匠とでは，看者に与える印象は全く異なるのであり，
両意匠の対比において，本願実線部分と本件相当部分の位置についての差
異点は大きく評価されるべきである。本願実線部分が，最も看者の注意を
ひくディスク部中央に存在し，その存否により全く別異の印象を与える凹
陥部の底面に位置していることから，本願意匠と引用意匠を全体観察した
場合，本願実線部分と本件相当部分の位置の差異により，本願意匠と引用
意匠の形態自体の共通点を含むその他の共通点を凌駕して，本願意匠は，
引用意匠とは全く異なる美感を醸成している。
したがって，本願意匠と引用意匠とが全体として類似するとした審決の類
否判断は誤りというほかない。
(3)被告は，部分意匠についての類否判断は，基本的には，通常意匠の類否判
断と異なるところはなく，本願実線部分と本件相当部分との形態の対比，
及び，本願意匠と引用意匠の類否の判断に与える影響の評価についても同
様であるが，本願実線部分以外の部分と本件相当部分以外の部分について
は，その用途及び機能と，当該物品全体の形態に対する，本願実線部分と
本件相当部分とのそれぞれの相対的な位置，大きさ，範囲が，対比できる
程度であれば足りるものである旨主張する。
しかし，部分意匠の類否判断においては，本願実線部分と本件相当部分と
の形態の対比のほかに，本願実線部分の物品全体の形態の中での相対的関
係と，本件相当部分の物品全体の形態の中での相対的関係の対比が不可欠
である。部分意匠における「位置，大きさ，範囲」は，正にこのような相
対的関係を意味するものであり，本願実線部分と本件相当部分の「位置，
大きさ，範囲」が相違することによって実線部分の視覚的印象ないし美感
が異なることは大いにあるから，これらを意匠評価上，軽々に扱うことは
できない。
部分意匠であっても，実線部分と破線部分とを切り離して実線部分の形態
のみを評価することは許されず，物品全体の形態の中でその実線部分の形
態を評価すべきであることは，部分意匠制度が，あくまで物品全体の中に
占める特定の具体的形態を保護するものであり，破線部分との関係から切
り離された実線部分の形態のみを保護するものではないこと，現在の特許
庁の実務においても，願書の「意匠に係る物品」欄には，流通過程に置か
れ，独立して取引の対象とされる物品自体を記載することとされ，また，
実線部分が直接現れない図面であっても六面図中から省略することは許さ
れないことから明らかである。
(4)被告は，本願実線部分が凹陥部の一部であるとしても，その凹陥部は格別
特異なものとはいえないから，本願実線部分を大きく評価すべき旨の原告
の主張は失当である旨主張する。
しかし，引用意匠が凹陥部を有していないのは明らかであり，また，前記
のとおり，引用意匠に対し，乙１意匠等を考慮して類否判断を行うことは，
本件においては許されないから，被告の主張は失当である。
(5)被告は，原告が，本件相当部分を，審判請求時の平成１７年６月２７日付
け手続補正書（甲３）添付の比較対照図（以下「本件比較対照図」とい
う。）により特定していることを挙げて，本件相当部分は，恣意的に切り
取ったとの感をぬぐえないとの原告の主張が失当である旨主張するが，そ
もそも，引用意匠における上記特定は，被告による拒絶理由通知書（甲
４）及びそれに基づいて本願意匠を拒絶した拒絶査定（甲５）の特定によ
るものであり，被告の主張は，自らの引用意匠の認定判断の手法を棚上げ
したもので，許されるものではない。
(6)被告は，本願実線部分は，他の意匠と対比する際に対比の対象となり得る
意匠の創作の単位が表されているものであり，本件相当部分もそれに対応
するものであって，個別化されて視認されるかどうかは，部分意匠につい
ての類否判断として，格別重要視されるところではないから，本件相当部
分の評価を低くすべきであるとの原告の主張は失当である旨主張する。
本願実線部分は，他の意匠と対比する際に対比の対象となり得る意匠の創
作の単位が表されているといえるが，そのことは，直ちに，本件相当部分
に意匠の創作の単位が表されていることになるものではないし，本願実線
部分ないし本願意匠の認定と，本件相当部分ないし引用意匠の認定とは別
個の問題であり，本願実線部分において意匠の創作の単位が表されている
からといって，本件相当部分がそうであるとは限らない。
本件相当部分が看者である需要者に個別化されて視認されるか否かは，部
分意匠の類否判断の前提である部分意匠の認定にもかかわる問題であり，
決して軽視することはできないものである。意匠の創作の単位として把握
できず，需要者に個別化されて視認できない結果，そもそも本件相当部分
ないし引用意匠を認定できないと結論するか，あるいは，とりあえず引用
意匠を認定し，その後の類否判断において小さく評価するかは判断手法の
違いであるが，いずれの場合であっても，部分意匠についての類否判断に
極めて重大な影響を及ぼすものである。
第４被告の反論
審決の認定判断に誤りはなく，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
１取消事由１（本願実線部分と本件相当部分の「位置，大きさ，範囲」が共通
するとした認定判断の誤り）について
()原告は，本願実線部分と本件相当部分の位置について，これを共通すると1
した審決の認定判断を争い，本願実線部分と本件相当部分の位置には，美感
に大きく影響する差異が存在している旨主張するが，本願実線部分と本件相
当部分は，プーリーの略中央部分に位置している点で，共通していることは
明らかである。
()原告は，本願実線部分は，凹陥部の底面に位置するのに対し，本件相当部2
分は，ディスク部全体に広がる平坦面に位置する点で差異がある旨主張する。
しかし，原告のいう上記差異は，当該部分を含んだプーリー全体の意匠の
類否を判断する場合はともかく，本願意匠と引用意匠の類否判断においては，
格別影響を及ぼすものでない。すなわち，当該物品の属する分野において，
ディスク部に凹陥部を設けることは，乙１意匠等に示されているとおり，既
に知られているものであり，使用の目的に応じて適宜選択される程度にすぎ
ないものであって，本願実線部分が位置する凹陥部もそれらに比して格別特
異なものであるとはいえない。
したがって，審決に原告主張の瑕疵はない。
２取消事由２（本願意匠と引用意匠の類否判断の誤り）について
()原告は，本願意匠と引用意匠が類似しているとした審決の判断を争い，意1
匠評価上，本願実線部分と本件相当部分の位置についての差異点は大きく評
価されるべきであり，本願実線部分が，最も看者の注意をひくディスク部中
央に存在し，その存否により全く別異の印象を与える凹陥部の底面に位置し
ていることにより，本願意匠と引用意匠を全体観察した場合，その位置の差
異により，本願意匠と引用意匠の形態自体の共通点を含むその他の共通点を
凌駕して，本願意匠は，引用意匠とは全く異なる美感を醸成している旨主張
する。
しかし，部分意匠についての類否判断は，基本的には，通常意匠の類否判
断と異なるところはなく，本願実線部分と本件相当部分との形態の対比，及
び，本願意匠と引用意匠の類否の判断に与える影響の評価についても同様で
あるが，本願実線部分以外の部分と本件相当部分以外の部分については，そ
の用途及び機能と，当該物品全体の形態に対する，本願実線部分と本件相当
部分とのそれぞれの相対的な位置，大きさ，範囲が，対比できる程度であれ
ば足りるものである。
そうすると，本願実線部分が凹陥部の一部であるとしても，その凹陥部は
格別特異なものとはいえないから，本願実線部分を大きく評価すべきである
旨の原告の主張は失当である。
()また，原告は，本件相当部分は，ディスク部全体に広がる平坦面と渾然一2
体となり当該平坦面に埋没しているものであって，本件相当部分は恣意的に
切り取った感をぬぐえず，看者である需要者にとって，その部分のみが個別
化されて視認されるものではなく，意匠の類否判断に当たっては，本件相当
部分の評価は低くすべきである旨主張する。
しかし，原告は，本件相当部分を，本件比較対照図により特定しているば
かりでなく，本願実線部分は，他の意匠と対比する際に対比の対象となり得
る意匠の創作の単位が表されているものであり，本件相当部分もそれに対応
するものであって，個別化されて視認されるかどうかは，部分意匠について
の類否判断として，格別重要視されるところではないから，本件相当部分の
評価を低くすべきであるとの原告の主張は失当である。
第５当裁判所の判断
１取消事由１（本願実線部分と本件相当部分の「位置，大きさ，範囲」が共通
するとした認定判断の誤り）について
()原告は，審決の「本願意匠の意匠登録を受けようとする部分の用途及び機1
能，位置，大きさ，範囲と，引用意匠の本願意匠に該当する部分が共通（す
る）」（審決謄本２頁第７段落）との認定判断を争い，本願意匠の意匠登録
を受けようとする部分（本願実線部分）と引用意匠における本願実線部分に
相当する部分（本件相当部分）は，ボス部を除いた円環状のディスク部の略
中央部分に位置する点では共通するものの，本願実線部分は，凹陥部の底面
に位置するのに対し，本件相当部分は，ディスク部全体に広がる平坦面に位
置する点で差異がある旨主張する。
(2)「物品の部分」の形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下「形状
等」ということがある。）であって，視覚を通じて美感を起こさせるものも，
「意匠」（意匠法２条１項）であり，部分意匠として，意匠登録を受けるこ
とができる。
部分意匠においては，物品全体の形状等に係る意匠と同様，意匠登録出願
の願書には，原則として，意匠登録を受けようとする意匠を記載した図面を
添付する必要があり（意匠法６条１項柱書），願書に添付すべき図面は，意
匠法施行規則の様式第６により作成しなければならない（同規則３条）。そ
して，上記様式第６において，物品の部分について意匠登録を受けようとす
る場合は，一組の図面において，意匠に係る物品のうち，「意匠登録を受け
ようとする部分」を実線で描き，「その他の部分」を破線で描く等により意
匠登録を受けようとする部分を特定し，かつ，その特定する方法を願書の
「意匠の説明」欄に記載するものとし（備考１１），実線及び破線の太さ
(備考５）などが定められている。。
そして，意匠登録を受けることができる物品については，意匠法施行規則
７条において，別表第１の物品の区分が定められているものの，物品におい
て，意匠登録を受けることができる「部分」についての規定はなく，出願人
は，一定のまとまりがあり，視覚を通じて美感を起こさせる形状等からなる
部分については，願書の「意匠の説明」欄の記載及び添付図面を用いて(同
規則３条所定の様式第６の備考１１参照），自ら，意匠登録を受けようとす
る部分を定めることができると解される。
ここで，部分意匠制度は，破線で示された物品全体の形態について，同一
又は類似の物品の意匠と異なるところがあっても，部分意匠に係る部分の意
匠と同一又は類似の場合に，登録を受けた部分意匠を保護しようとするもの
なのであるから，破線で示された部分の形状等が，部分意匠の認定において，
意匠を構成するものとして，直接問題とされるものではない。
しかし，物品全体の意匠は，「物品」の形状等の外観に関するものであり
（意匠法２条１項），一定の機能及び用途を有する「物品」を離れての意匠
はあり得ないところ，「物品の部分」の形状等の外観に関する部分意匠にお
いても同様であると解されるから，部分意匠においては，部分意匠に係る物
品とともに，物品の有する機能及び用途との関係において，意匠登録を受け
ようとする部分がどのような機能及び用途を有するものであるかが確定され
なければならない。そして，そのように意匠登録を受けようとする部分の機
能及び用途を確定するに当たっては，破線によって具体的に示された形状等
を参酌して定めるほかはない。また，意匠登録を受けようとする部分が，物
品全体の形態との関係において，どこに位置し，どのような大きさを有し，
物品全体に対しどのような割合を示す大きさであるか（以下，これらの位置，
大きさ，範囲を単に「位置等」ともいう。）は，後記２()のとおり，意匠2
登録を受けようとする部分の形状等と並んで部分意匠の類否判断に対して影
響を及ぼすものであるといえるころ，そのような位置等は，破線によって具
体的に示された形状等を参酌して定めるほかはない。部分意匠は，物品の部
分であって，意匠登録を受けようとする部分だけで完結するものではなく，
破線によって示された形状等は，それ自体は意匠を構成するものではないが，
意匠登録を受けようとする部分がどのような用途及び機能を有するといえる
ものであるかを定めるとともに，その位置等を事実上画する機能を有するも
のである。
そして，部分意匠の性質上，破線によって具体的に示される形状等は，意
匠登録を受けようとする部分を表すため，当該物品におけるありふれた形状
等を示す以上の意味がない場合もあれば，当該物品における特定の形状等を
示して，その特定の形状等の下における意匠について，意匠登録を受けよう
としている場合もあり，部分意匠において，意匠登録を受けようとする部分
の位置等については，願書及びその添付図面等の記載並びに意匠登録を受け
ようとする部分の性質等を総合的に考慮して決すべきである。
(3)そこで，本願実線部分の形状等及び位置について検討する。
ア本願意匠は，別添審決謄本写しの別掲第１表示のとおりの意匠であり，
意匠に係る物品はプーリーである。
本件出願の願書（甲１）の「意匠の説明」欄には，添付した図面につい
て，実線で表した部分が部分意匠として意匠登録を受けようとする部分で
あり，一点鎖線は，部分意匠として意匠登録を受けようとする部分とその
他の部分との境界のみを示す線であるとの説明がある。上記添付図面は，
斜視図，正面図，背面図，左側面図，平面図及びＡ−Ａ線切断部端面図か
らなり，これらの図面においては，中心孔近辺のボス部，外側周面のリム
部及び円環状のディスク部を有するプーリー全体の意匠が示されるととも
に，同ディスク部が，等間隔で位置する四個のおむすび状の透孔を有する
こと，ディスク部の下面は，リム部から続く平坦部，凹陥部底面へと続く
斜面部，凹陥部底面の平坦部からなることが示されている。また，同図面
によれば，ディスク部の略中央部分の，凹陥部底面の平坦部が開始する位
置と，中心孔近辺のボス部とディスク部との境界において，それぞれ，一
点鎖線により，意匠登録を受けようとする部分と他の部分との円形（ただ
し，後記四箇所の切り欠き部を有する。）をなす境界が示され，また，Ａ
−Ａ線切断部端面図において，ディスク部の略中央部分の，ボス部を除い
た凹陥部底面の平坦部が実線で示され，当該平坦部が意匠登録を受けよう
とする部分であることが示され，かつ，四個の透孔により形成される切り
欠き部のうち，上記意匠登録を受けようとする部分の外周縁部に等間隔で
位置する四箇所の略弧状の切り欠き部が実線で示されている。他方，プー
リーのリム部及びボス部は破線で示されるとともに，ディスク部上面の透
孔の形状及びディスク部下面の実線部分以外の透孔の形状は破線で示され，
また，Ａ−Ａ線切断部端面図において，ディスク部の，リム部から続く平
坦部及び凹陥部底面へと続く斜面部は，いずれも破線で示されている。
さらに，原告の提出した平成１７年６月２７日付け手続補正書（甲３，
以下「本件手続補正書」という。）には，本願意匠の意匠登録を受けよう
とする部分は，願書及び添付図面から明らかなように，ボス部からやや離
れた周辺で，四等分された略二等辺三角形を角丸にした切り欠きを含む部
分であって，正面視，全体直径対意匠登録を受けようとする部分の外側直
径が約３対１の比率となる旨記載されているとともに，引用意匠と本願意
匠をコンピュータグラフィックで立体斜視図化し，対比させた比較参考斜
視図()及び()が添付され，同()は，部分意匠として意匠登録を受けよ122
うとする部分以外の部分を紫色で着色した図（注，本訴に証拠として提出
されたのは白黒で表された写しであるが，その濃度により，着色部分が認
識可能である。）であるが，同図において，本願意匠について，凹陥部底
面の平坦部の，ボス部を除いたディスク部であり，透孔の先端部分の四箇
所の略弧状の切り欠き部を有するドーナツ状の部分が，意匠登録を受けよ
うとする部分であることが示されている。
以上によれば，本件出願における意匠登録を受けようとする本願実線部
分の形状等は，外周縁部に等間隔で位置する四箇所の略弧状の切り欠き部
を有する平坦なドーナツ状の部分（以下「本件ドーナツ状平坦部分」とい
う。）の形状等であると認められる。
イ次に，本願実線部分の位置について検討すると，本件出願の願書添付の
図面においては，破線等を用い，本件ドーナツ状平坦部分は，プーリーの
ディスク部の略中央部分であること，ディスク部に凹陥部を有するプーリ
ーにおいて，ディスク部の凹陥部の底面に位置することが示されている。
本件出願において，本願実線部分自体は，飽くまで平坦部として示され
ているのに対し，ディスク部のリブ部から続く平坦部及び凹陥部底面へと
続く斜面部は，いずれも破線で示され，かつ，本件ドーナツ状平坦部の外
側に位置している。ディスク部が凹陥部を有するという形態は，ディスク
部のリブ部から続く平坦部及び凹陥部底面へと続く斜面部を必須の要素と
するものであり，これらは，本件ドーナツ状平坦部の外側に位置している
ものであるから，本件出願は，プーリーのディスク部が凹陥部を有すると
いう形態そのものについて，意匠登録を受けようとするものでないことは
明らかである。
しかしながら，本件出願において，本願実線部分自体は，平坦部ではあ
るが，上記アのとおり，本件出願の願書添付の図面における，意匠登録を
受けようとする部分と他の部分との境界を示す一点鎖線の一方は，凹陥部
底面の底面の平坦部が開始する位置に示され，Ａ−Ａ線切断部端面図にお
いて，ディスク部の略中央部分の，ボス部を除いた凹陥部底面の平坦部が
すべて実線で示されている等の記載に照らせば，原告は，プーリーのディ
スク部の形状にかかわらず，プーリーのディスク部の平坦面に係る形状等
について意匠登録を受けようとするものではなく，ディスク部に凹陥部を
有するプーリーにおける，ディスク部の凹陥部の底面の平坦部の形状等に
ついて意匠登録を受けようとしているものと合理的に解釈できる。また，
このように解釈することにより，本件ドーナツ状平坦部分は，凹陥部の底
面に位置する部分として，一定のまとまりがあり，視覚を通じて美感を起
こさせるものととらえることができ，また，実線で表されている四箇所の
略弧状の切り欠き部も，視覚的に想定し得る凹陥部底面の外周円の切り欠
き部として，その形状を認識することができるものである。そして，意匠
登録を受けようとする部分の位置をこのように解釈することは，本件手続
補正書における前記アの記載とも合致する。
そうすると，本件出願は，上記のように，プーリーのディスク部が凹陥
部を有するという形態そのものについて，意匠登録を受けようとするもの
ではないが，願書及びその添付図面等の記載並びに意匠登録を受けようと
する本願実線部分の性質等を合理的に解釈すれば，本願実線部分である本
件ドーナツ状平坦部分は，ディスク部に凹陥部を有するプーリーにおいて，
ディスク部の凹陥部の底面に位置すると解釈するのが相当であり，本願実
線部分は，ディスク部に凹陥部を有するプーリーにおける，ディスク部の
凹陥部の底面の部分であって，ディスク部に凹陥部を有しないプーリーの
ディスク部の意匠とは，異なったところに位置するものであり，また，デ
ィスク部に凹陥部を有しないプーリーのディスク部に位置することが予定
されていないと認めるのが相当である。
本件において，本願実線部分について，ディスク部の略中央部分に位置
しさえすれば，凹陥部を有しないディスク部に位置するものも含み，また，
そのようなものも予定されていると解することは，上記のような，図面等
の記載から導かれる合理的な解釈や，本件ドーナツ状平坦部分の性質から
して，失当であるし，ディスク部に凹陥部を有するプーリーにおいて，凹
陥部の底面の平坦部の形状等について部分意匠として意匠登録を受けよう
とするためには，凹陥部に係る形態，すなわち，ディスク部のリム部から
続く平坦部及び凹陥部底面へと続く斜面部に係る形態等についても，必ず
意匠登録を受けようとする部分に含めてそれらの形状等を特定しなければ
ならないとすることは，物品の部分であっても，一定のまとまりがあり，
視覚を通じて美感を起こさせる形状等，本件についていえば，凹陥部の底
面に位置する，本件ドーナツ状平坦部分の形状等を部分意匠として保護し
ようとする法の趣旨を没却することになりかねない。
したがって，本願実線部分である本件ドーナツ状平坦部分は，ディスク
部に凹陥部を有するプーリーにおいて，ディスク部の凹陥部の底面に位置
するものと認められる。
()一方，本件相当部分についてみると，甲２公報に所載のプーリーは，中心4
孔近辺のボス部，外側周面のリム部及び円環状のディスク部を有するととも
に，同ディスク部が等間隔で位置する四個のおむすび状の透孔を有するが，
ディスク部に凹陥部を有さず，ディスク部全面が平坦である。
したがって，引用意匠においては，本件ドーナツ状平坦部分に相当すると
される部分は，ディスク部の略中央部分であって，四箇所の透孔のボス部側
の四箇所の略弧状の切り欠き部を有するドーナツ状平坦部分であり，そのド
ーナツ状平坦部分は，ディスク部に凹陥部を有しないプーリーにおいて，全
面が平坦なディスク部の略中央部分に位置するものである。
以上のとおり，本願実線部分は，ディスク部に凹陥部を有するプーリーに
おいて，ディスク部の凹陥部の底面に位置するものであるのに対し，本件相
当部分は，ディスク部に凹陥部を有しないプーリーにおいて，全面が平坦な
ディスク部の略中央部分に位置するものであるから，本願実線部分と本件相
当部分の位置には，差異があるというべきであり，本願実線部分と本件相当
部分の位置が共通するとした審決の認定判断は誤りであるというほかはなく，
この誤りは，後記２のとおり，審決の結論に影響を及ぼすものである。
()被告は，本願実線部分と本件相当部分は，プーリーの略中央部分に位置し5
ている点で，共通していることは明らかである旨主張する。
確かに，本件ドーナツ状平坦部分と本件相当部分の位置については，被告
主張の共通点があり，また，本願意匠は，プーリーの凹陥部に係る形態につ
いて意匠登録を求めようとするものではないが，前記のとおり，本件ドーナ
ツ状平坦部分についていうと，その位置は，単に，プーリーの略中央部分と
いうものではなく，ディスク部に凹陥部を有するプーリーにおいて，ディス
ク部の凹陥部の底面に位置するものというべきであるから，ディスク部に凹
陥部を有しないプーリーにおいて，全面が平坦なディスク部の略中央部分に
位置する本件相当部分の位置とは差異があるというべきである。
また，被告は，当該物品の属する分野において，ディスク部に凹陥部を設
けることは，乙１公報等に示されているとおり，既に知られているものであ
り，使用の目的に応じて適宜選択される程度にすぎないものであって，本願
意匠の凹陥部もそれらに比して格別特異なものとはいえないものである旨主
張する。
確かに，プーリーのディスク部に等間隔に四つの透孔を設け，その中心部
側の切り欠きが略弧状であることは甲２公報に示され，また，乙１公報等に
よれば，ディスク部に凹陥部を設けることは既に知られていることから，本
願意匠について，これらの事実に基づき，当業者の立場からみた意匠の着想
の新しさないし独創性の点から，創作が容易であるとされる余地のあること
は否定することができない。
しかし，本件は，本願意匠について，意匠法３条１項３号該当性を肯定し
た審決の認定判断に違法事由が存在するかが問われているのであって，審決
では取り上げられていない同法３条２項所定の創作容易性の問題は別論であ
るというほかはない。そして，前記のとおり，本願実線部分は，ディスク部
に凹陥部を有するプーリーにおいて，ディスク部の凹陥部の底面に位置する
ものであり，本件相当部分とは位置に差異があるのであるから，プーリーに
おいて，ディスク部に凹陥部を設けることは，既に知られているものであり，
使用の目的に応じて適宜選択される程度にすぎないものであるとしても，本
願実線部分と本件相当部分とは位置に差異があるとした上記判断を左右する
ものではない。
()したがって，原告主張の取消事由１は理由がある。6
２取消事由２（本願意匠と引用意匠の類否判断の誤り）について
(1)原告は，「共通点は，両意匠（注，本願意匠及び引用意匠）の形態全体に
著しい共通感を奏するものであり，差異点を凌駕して類否判断を左右すると
いうべきであるから，意匠全体として観察すると，両意匠は類似するものと
いうほかない。」（審決謄本２頁第７段落）とした審決の判断を争い，本件
においては，凹陥部の有無の視覚的効果の相違は大きく，実線部分の形態自
体が共通する場合であっても，その形態が凹陥部の底面に位置している本願
意匠と，ディスク部全体が平坦な場合の当該平坦面上に位置している引用意
匠とでは，看者に与える印象は全く異なるのであり，両意匠の対比において，
本願実線部分と本件相当部分の位置についての差異点は大きく評価されるべ
きであって，本願実線部分が，最も看者の注意をひくディスク部中央に存在
し，その存否により全く別異の印象を与える凹陥部の底面に位置しているこ
とから，本願意匠と引用意匠を全体観察した場合，本願実線部分と本件相当
部分の位置の差異により，本願意匠と引用意匠の形態自体の共通点を含むそ
の他の共通点を凌駕して，本願意匠は，引用意匠とは全く異なる美感を醸成
しているとして，審決が本願意匠と引用意匠の類否判断を誤った旨主張する。
()部分意匠の類否の判断に当たっては，意匠登録を受けようとする部分の形2
状等と，同部分と位置等が大きく異なる部分についての形状等は，仮に，そ
れらの形状等自体が共通又は類似していたとしても，美感上，看者に与える
印象が異なる場合もあるから，意匠登録を受けようとする部分とそれに相当
する部分が，物品全体の形態との関係において，どこに位置し，どのような
大きさを有し，全体に対しどのような割合を占める大きさであるか（「位置
等」）についての差異の有無を検討する必要がある。
もっとも，部分意匠制度は，破線で示された物品全体の形態について，同
一又は類似の物品の意匠と異なるところがあっても，部分意匠に係る部分の
意匠と同一又は類似の場合に，登録を受けた部分意匠を保護しようとするも
のであることに照らせば，類否判断において，意匠登録に係る部分とそれに
相当する部分の位置等の差異を考慮するに当たっては，上記部分意匠制度の
趣旨を没却することがないようにしなければならない。破線部の形状等や部
分意匠の内容等に照らし，通常考え得る範囲での位置等の変更など，予定さ
れていると解釈し得る位置等の差異は，類否判断に影響を及ぼすものではな
い。
()本願実線部分は，外周縁部に等間隔で位置する四箇所の略弧状の切り欠き3
部を有する平坦なドーナツ状の部分であり，本願実線部分と本件相当部分と
は，全体が，円環状のディスク部の下面において，その外周縁部の等間隔の
四箇所に，略弧状の切り欠き部を形成したものである点において共通する。
他方，本願実線部分は，ディスク部に凹陥部を有するプーリーにおいて，
ディスク部の凹陥部の底面に位置するものであるのに対し，本件相当部分は，
ディスク部に凹陥部を有しないプーリーにおいて，全面が平坦なディスク部
の略中央部分に位置するものである。
そして，本願実線部分は，上記のとおり，ディスク部に凹陥部を有するプ
ーリーにおいて，ディスク部の凹陥部の底面に位置するものとして，一定の
まとまりがあり，美感を生じさせる形状等からなる部分ととらえることがで
き，本願実線部分は，その内容に照らし，それと相いれない，ディスク部に
凹陥部を有しないプーリーに位置するものを予定していないと解するのが相
当である。また，本願実線部分の外周縁部に等間隔で位置する四箇所の略弧
状の切り欠き部も，視覚的に想定し得る凹陥部底面の円周の切り欠き部とし
て，その形状を認識することができるのに対し，本件相当部分は，ディスク
部全面の平坦部における略中央部分というものであり，本件相当部分と他の
部分とを直ちに視覚的に区別するものがなく，四個の透孔による切り欠き部
についても，どの範囲の切り欠きであるかを直ちに視覚上認識することはで
きない。そうすると，本願実線部分と本件相当部分との間に存在する位置の
差異によって，本願意匠と引用意匠は，看者に対して，全く異なった美感を
与えるものというほかないのであり，上記の位置の差異は，本願意匠と引用
意匠の形状自体の共通点を凌駕し，両意匠に異なった美感をもたらすという
べきである。
したがって，本願意匠と引用意匠が類似するとした審決の判断は誤りであ
り，この誤りが審決の結論に影響を及ぼすことは明らかである。
()被告は，部分意匠についての類否判断は，基本的には，通常意匠の類否判4
断と異なるところはなく，本願実線部分と本件相当部分との形態の対比，及
び，本願意匠と引用意匠の類否の判断に与える影響の評価についても同様で
あるが，本願実線部分以外の部分と本件相当部分以外の部分については，そ
の用途及び機能と，当該物品全体の形態に対する，本願実線部分と本件相当
部分とのそれぞれの相対的な位置，大きさ，範囲が，対比できる程度であれ
ば足りるものである旨主張する。
確かに，部分意匠の類否判断において，意匠登録を受けようとする部分の
位置の差異を必要以上に考慮することは，実質的に，破線部分の形状等を部
分意匠の内容に取り込んで類否判断等をすることにもなりかねず，部分意匠
制度の趣旨を没却することになるものであるが，本件においては，前記()3
のとおり，本願実線部分は，その内容に照らし，それと相いれない，ディス
ク部に凹陥部を有しないプーリーに位置するものを予定していないと解する
のが相当であって，本願実線部部と本件相当部分の位置の差異は，本願意匠
と引用意匠に異なった美感をもたらし，その類否判断に影響を及ぼすもので
あるから，被告の主張は採用できない。
(5)したがって，原告主張の取消事由２は理由がある。
３よって，原告の請求は理由があるから認容することとし，主文のとおり判決
する。
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官篠原勝美
裁判官宍戸充
裁判官柴田義明

戻る