戻る

主文
被告人を懲役１年６月に処する。
未決勾留日数中９０日をその刑に算入する。
この裁判が確定した日から４年間その刑の執行を猶予する。
訴訟費用は被告人の負担とする。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，常習として，
１平成１９年８月２５日午後３時５５分ころ，大阪府（略）１３番１５号のＡ
（），，「。」当時５８歳方前路上において同人方に現在していた同人に対し死ね
「早よ死ね「殺すぞ」などと怒号し，同人の生命，身体に危害を加えるか。」。
も知れない気勢を示して脅迫した。
２同日午後６時３０分ころ，前記Ａ方前路上において，同人方に現在していた
，「，。，，，同人に対しなめとんかこらおんどりゃ出てこいこらーボケこらー
，。，。，馬鹿親父やきやりあげたるから来い殺すぞほんまに人をなめとったら
，。，，，。」痛い目に遭わしたろかおんどりゃ来いやりあげたるからボケこら
などと怒号し，同人の生命，身体に危害を加えるかも知れない気勢を示して脅
迫した。
３同月２８日午後８時３０分ころ，大阪府（略）１３番１５号の当時の被告人
，（）方前路上において軽四輪自動車を運転して帰宅途中であったＢ当時５０歳
に対し「出て来い，こら，ボケ，早よ死ねお前みたいなん。人の邪魔ばかり，
しやがって。馬鹿一族やろ，お前。クソ馬鹿息子，出て来いこら「やかま。」
しいこら，何をゆっとんじゃこら。おんどりゃー，殺されたいんかこらー。ば
かー，ばか息子，早よ死ねこらー「死んでまえ，お前みたいな人間」など。」。
と怒号し，同人の生命，身体に危害を加えるかも知れない気勢を示して脅迫し
た。
４同年９月２日午後５時２５分ころ，当時の前記被告人方前路上において，外
出するため通行中のＣ（当時６７歳）に対し「馬鹿だろうが，お前。人が人，
の嫌がらせやるように生きて生きていってんのか，馬鹿。嫌がらせばかりしや
がって。アホはお前じゃが。死ねこらホンマに，出てきてみ，やりあげたるか
ら，馬鹿野郎」などと怒号し，同人の生命，身体に危害を加えるかも知れな。
い気勢を示して脅迫した。
（補足説明）
第１争点
弁護人は，被告人は，①判示の日時場所において，判示のような言動に及んでい
ない，②判示の相手方らも被告人と同様の言動をしており，被告人の言動により相
手方らが畏怖するような客観的状況にはなく，本件は単なる近隣トラブルの域を出
るものではないし，被告人が女性であることからすると，被告人の行為は脅迫に該
当しない，③脅迫の常習性もないなどとして，被告人は無罪である旨を主張する。
第２事実の認定
１前提事実
()被告人，Ａ（判示１，２）及びＣ（判示４）は，大阪府（略）１３番１５1
号に居住し，Ｂ（判示３）は，同１３番１９号に居住していた。
()Ａが任意提出したマイクロカセットテープ（以下「本件録音テープ」とい2
う）から再録音したＣＤ−Ｒには，女性の声で，次のような発言が録音されてい。
る。
ア「Ａ面の録音内容」の４１分５３秒ころから４３分０９秒ころまで
「なめとんかこら，おんどりゃ「出て来いこらー，ボケ，こらー，馬鹿親父。。」
やきやりあげたるから来い，こらー。馬鹿「殺すぞ，ほんまに。人をなめとっ。」
，，。，。，。」たら痛い目に遭わしたろかおんどりゃ来いやりあげたるからボケこら
「馬鹿か，お前は」。
イ「Ａ面の録音内容」の４３分２１秒ころから４４分２５秒ころまで
「，，，。。」出て来いこらボケ早よ死ねお前みたいなん人の邪魔ばかりしやがって
「馬鹿一族やろ，お前。クソ馬鹿息子，出て来いこら。やかましいこら，何をゆっ
とんじゃこら。人が会社行くとき邪魔しやがった。おんどりゃー，殺されたいんか
こらー。お前が近所迷惑じゃ。ばかー，ばか息子，早よ死ねこらー「死んでま。」
え，お前みたいな人間」。
ウ「Ａ面の録音内容」の４４分５９秒ころから４５分３２秒ころまで
「，。，馬鹿だろうがお前人が人の嫌がらせやるように生きて生きていってんのか
馬鹿。嫌がらせばかりしやがって。アホはお前じゃが。死ねこらホンマに，出てき
てみ，やりあげたるから，馬鹿野郎」。
()Ａが任意提出したノート（以下「本件ノート」という）には，次のよう3。
な記載がある。
ア８月２５日の欄
「８／２５土曜日ＰＭ３：５５死ね，気違い人間じゃない速よ死ね殺
すぞ「ＰＭ５：３０∼６：００鍋の底をたたく缶のふたのようなものでたた」
いて騒音をだす我が自宅の壁をたたく又，ばりぞう言を言う今日は長く続い
た「テープ−８００∼８６０から録音してます」。」
イ８月２８日の欄
「８／２８火曜日（ＡＭ）６：３０一つとなりのＢさんの車がとおるをまっ
てばりぞうごんの数々をあびせる」
ウ９月２日の欄
「９／２日曜日９００∼９０５テープ隣のＣさんにたいして死ね，バカの暴
言を吐く」。
２本件録音テープ及び本件ノートと本件との関連性
()Ａは，当公判廷において，被告人の発言を本件録音テープに録音したり本1
件ノートに記載したりした状況について，次のとおり証言した。
アＡは，約５年前に，被告人方の隣に転居してきたが，それから１年くら
いすると，被告人が，Ａ方の壁を叩いたり，Ａに罵声を浴びせたりするようになっ
た。被告人は，Ａが自宅にいたときやＡと顔を合わせたときに「馬鹿野郎「死，。」
ね「お前ら人間とちゃう」などと怒鳴った。Ａは，当初は被告人に対し「何。」。，
言ってんねん。気違いはお前や。お前おかしいのとちゃうか」などと言い返して。
いたが，話し合いにならず，言っても無駄だったことから，しばらくすると言い返
さないようになった。その後も，被告人は，少なくとも数日おきに，Ａを怒鳴って
いた。
イＡは，被告人から断続的に怒鳴られていたことについて，警察に相談し
たものの，証拠がないと言われたため，ノートの記載とテープの録音を始めた。Ａ
は，平成１９年７月３０日以降，被告人に怒鳴られたときには，遅くともその日の
うちに，日付けとその内容を記載するようになった。また，Ａは，同年８月８日，
カセットレコーダーを購入し，被告人から怒鳴られたときには録音をするようにし
た。
ノートは，Ａ方の４畳半の居間のテーブル上に置いてあり，被告人から罵声を浴
びせられたときには，付近の時計を確認した上で，言われた言葉と時刻をなるべく
正確に記載するようにしていた。カセットレコーダーは，被告人の家に一番近い場
所であった台所に置いて録音をした。
ウノートに記載をし始めた後も，被告人は，２，３日に１度から毎日の割
合で，Ａに罵詈雑言を浴びせていた。
エ被告人を挑発して怒らせて事件にしてもらおうと考えたことはない。被
告人の言動に耐えられず，早く解決してもらおうと思って，ノートに記載するなど
した。自宅の壁を叩く音がしたときには，被告人が叩いているのだろうと思って，
被告人が叩いたと記載したが，何も物音がしないのに被告人が壁を叩いたなどと記
載したことはない。
()Ａが被告人から暴言を浴びせ続けられたことについて警察に相談をして，2
証拠を保全する目的で本件録音テープや本件ノートを準備したという点について
は，その証言内容自体が詳細であるし，被告人が平成１９年８月１３日の段階で既
に常習脅迫の被疑者として内偵捜査を受けており（弁１０，その前の段階でＡら）
が警察に相談していたと認められることと符合する。また，Ａが被告人から一方的
に罵声を浴びせられるようになった状況として説明するところも，合理的である。
したがって，Ａが本件録音テープを準備した理由として証言するところは，十分信
用することができる。
次に，本件録音テープの声が被告人のものであることについては，ＢやＣも認め
ている。加えて，被告人は，当公判廷において，弁護人の質問に対し「私は，Ａ，
がカセットレコーダーのスイッチを押して録音するところを見たことがある。その
音声は，私の声かもしれないが，いつ言ったのか覚えていない『やりあげたるか。
ら』というのは，はっきり話をつけましょうかという意味に過ぎないが，相手には
伝わらなかったと思う」旨を供述し（第８回被告人２８∼２９頁，本件録音テ。）
ープの声が被告人自らのものであることを曖昧ながらも認めた。なお，被告人は，
検察官の質問に対しては「Ａが私の声を録音しようとしたことは知らない。録音，
された声が私の声かどうかも分からない」旨を供述したが（第９回被告人９頁，。）
。，供述内容を変遷させたことについて合理的な説明はされていない被告人としては
本件録音テープに録音されている声が他人の声であれば，そのことを強く示唆する
はずであるが，そのような供述は，捜査及び公判段階を通じて一切していない。し
たがって，本件録音テープの声が被告人のものであることは明らかである。
なお，本件録音テープの中には，スイッチの切断音と思われるものも録音されて
いる。しかし，上記１()に指摘した限りにおいては，そのような切断音は録音さ2
れておらず，その部分について，Ａが意図的に被告人を挑発して被告人の発言だけ
を録音したとは認められない。
さらに，本件ノートの記載をみると，被告人の行動について，７月３０日の欄に
は，鍋底を叩いて騒音を出したり，サーチライトを照らしたりする旨の記載がある
ほか，８月７日，８日，９日，１５日，１８日，２１日，２４日の各欄にも，鍋底
を叩いて威嚇された，気違いと連呼されたなどの記載がある。これらは，Ａが，断
続的に被告人から脅迫を受け，かつ，その内容をノートに記載していた旨の上記証
言とよく符合するといえる。本件ノートには，日付けや時刻を特定するとともに，
被告人の行動や発言をできるだけ客観的に記載しようという部分が多々あり，その
体裁からは，Ａが事実を誇張して記載したとは認められない。
()そうすると，本件録音テープ及び本件ノートは，本件の事実認定や関係者3
の証言ないし供述の信用性を判断するに当たり中心となるべき証拠といえる。
３Ａの証言
()Ａは，当公判廷において，判示１，２の状況について，次のとおり証言し1
た。
平成１９年８月２５日，Ａは，仕事が休みで自宅にいた。同日午後３時５５分こ
ろ，Ａは，居間でテレビを見ていたところ，台所を通して，被告人の「はよ死ね。
殺すぞ」などという罵声が聞こえてきた。Ａは，家の中におり，被告人がＡ方の。
中にまで押し入ろうという様子はなかったが，言葉で危害を加えられると思った。
このときの被告人の罵声は，本件ノートに記載したが，カセットレコーダーのボタ
ンを押し間違えたため，本件録音テープに録音することはできなかった。
同日午後５時３０分ころから午後６時ころまでの間，Ａは，自宅にいたところ，
鍋の底を叩く音を聞いた。同日午後６時３０分ころ，Ａは，Ａ方の壁を叩く音や，
罵詈雑言を聞いた。Ａは，このときの罵詈雑言については，カセットレコーダーで
録音した。このときの録音内容は，上記１()アのとおりである。2
判示１，２のとき，被告人はＡを名指ししていたわけではないが，Ａは，日常的
に言われていたので，このときもＡに向けて言っていたのだと思った。
()Ａの上記証言は，相当具体的かつ詳細で，本件ノートの記載や本件録音テ2
ープの録音内容ともよく符合するものである。加えて，Ａは，被告人から殴る蹴る
の暴行を受けたことはなく，刃物を持ち出されて脅されたこともない旨を供述して
おり（第３回証人Ａ３２頁，被告人からされたことをできるだけ正確に証言しよ）
うとする姿勢が見られる。これに対し，弁護人は，Ａが被告人に対する嫌がらせを
否定したり，被告人からの発言を誇張したりしており，その証言に信用性はない旨
を主張する。確かに，被告人とＡは長らくの間にわたって諍いがあったと認められ
るから，その信用性は慎重に判断する必要がある。しかし，平成１９年８月２５日
のことについては，Ａの証言は本件録音テープの録音内容や本件ノートの記載とよ
く符合している。
したがって，Ａ証言は基本的に信用することができ，特に平成１９年８月２５日
の出来事に関する部分については，信用性が高いというべきである。
４Ｂの証言
()Ｂは，当公判廷において，被告人とトラブルになった経緯や判示３の状況1
について，次のとおり証言した。
アＢは，平成１９年８月１５日，被告人方前の道路を自動車で通行しよう
とした際，被告人がスクーターを停車させていたため，それを少しよけてもらった
，。，，「。上ゆっくり通過していたすると被告人がゆっくり行って嫌がらせするな
お前のばばあも嫌がらせするな。警察呼ぶぞ」などと，大声で言った。Ｂは「警。，
察呼ばなあかんのはこっちや」などと切り返したものの，被告人も「殺すぞ」。，。
と大声で言った。被告人が被告人方に入っていったので，Ｂは，車を降りて被告人
方の前まで行き，２回くらい「出て来んかい，こらー」などと怒鳴り返した。Ｂ。
は，会社に着いた後，危険ではないかと思い，自宅に電話をかけて，母や妻に上記
のやり取りを話した。
Ｂは，その後も３日に２回くらいの割合で，朝の出勤時に被告人方前を通過する
際に，被告人から「死ね。殺すぞ。精神病院行け」などと言われたほか，同月，。
２５日の帰宅時にも，被告人から怒鳴られた。
イＢは，同月２８日午後８時３０分ころ，自動車で被告人方の前を通り過
ぎようとしたとき，被告人から「家族揃って精神病院へ行け。馬鹿息子。馬鹿○，
○。死ね」などと，大声で怒鳴られ続けた。Ｂは，自宅の駐車場に自動車を停車。
させたが，被告人が怒鳴り続けていたため，被告人に向かって「近所迷惑やぞ。，
引っ込んでおれ」と大声で言い返した。このときのＢと被告人との距離は約３５。
ｍであった。しかし，被告人は，怒鳴り続けており，Ｂは「アホ」と言って家，。
に入った。このとき，Ｂは，大声で酷いことを言うこと自体が怖いと感じた。この
ときに被告人から言われたことを本件録音テープやその反訳文で確認したところ，
上記１()イのとおりであった。2
ウなお，Ｂの父親は昭和５８年ころに死亡したが，自宅に表札には「Ｂ○
○」と，父親の名前が記載されている。
()Ｂの上記証言のうち，特に８月２８日当日のことに関する部分ついては，2
本件ノートの記載や本件録音テープの録音内容ともよく符合するものである。この
点について，Ａは「８月２８日の朝は，被告人がＢに怒鳴った内容をノートに記，
，。，。載したが録音はしなかったその日の夜に被告人がＢに怒鳴る様子を録音した
私の家の前の道路を自動車で通行するのは，Ｂくらいであるし，長年接しているの
で，Ｂの自動車が通過するのは音で分かった。この日は，Ｂが被告人に言い返す声
も聞こえた。このとき録音したのは，上記１()イの部分である」旨を証言する2。
ところ，Ｂ証言の上記部分については，これともよく符合するものである。ＢとＡ
が結託して，被告人を陥れるために虚偽供述をしたり虚偽証拠を作出したりしたな
どとは，被告人の供述を含めた全証拠を検討しても，全くうかがわれないから，Ｂ
及びＡの証言や本件録音テープの録音内容が符合することは，それらの信用性を相
互に高め合う関係にあるといえる。
また，Ｂの証言内容は，相当具体的かつ詳細である上「被告人から直接の危害，
を加えられたことはないし，被告人が近隣住民に危害を加えたという話を聞いたこ
ともない」旨を証言しており，被告人からされたことをできるだけ正確に証言し。
ようとする姿勢が見られる。被告人は「死ね，早く，馬鹿○○は」などとも怒，。
，，号しているがＢの亡父である○○の氏名が表札に記載されていたことに照らすと
これもＢに向かってされたものであると認められる。弁護人は，Ｂが誇張した証言
をしている旨を主張するが，平成１９年８月２８日のことに関する限りでは，Ｂの
証言は本件録音テープの録音内容や本件ノートの記載によく符合している。
なお，Ｂの上記証言のうち，平成１９年８月１５日のトラブルの件については，
Ｂが被告人方のインターホンを鳴らして「出て来い。殺すぞ」と言った旨の捜，。
査報告書が存在する（弁４。しかし，この捜査報告書は，被告人が警察官に電話）
で申告した内容を記載したものに過ぎず，これに反するというだけでＢの証言を虚
偽であるとはいい難い。
そうすると，Ｂの上記証言は基本的に信用することができ，特に平成１９年８月
２８日の出来事に関する部分については，信用性が高いというべきである。
５Ｃの証言
()Ｃは，当公判廷において，被告人とトラブルになった経緯や判示４の状況1
について，次のとおり証言した。
，，，「。。アＣは数年前から断続的に被告人からやりあげたるクソババア
馬鹿たれ。早うあの世へ行け」などと罵声を浴びせられていた。Ｃは，２，３年。
前までは，被告人に対し「その言葉，そっくり返すわ」などと言い返していた，。
が，被告人の形相が変わって怖くなったため，言い返さないようになった。Ｃは，
被告人と顔を合わさないようにするため，裏口から出入りしていた。
イＣは，平成１９年９月２日午後５時２０分ないし２５分ころ，自らの娘
と会うために，自宅を出た。このとき，Ｃは，待合せの時間が迫っていたため，玄
関から出たすると被告人が被告人方前路上に立っておりＣに向かって出。，，，，「
てくるな。クソババア」などと言った。Ｃは，恐ろしかったので振り向かずに早。
足で待合せ場所に向かったが，被告人は，Ｃを怒鳴り続けた。このときに被告人か
ら言われたことを本件録音テープやその反訳文で確認したところ，上記１()ウの2
とおりであった。
ウＣは，被告人から罵声を浴びせられ続けて，次第に危害を加えられるの
ではないかと思うようになり，恐ろしかった。
()Ｃの上記証言のうち，平成１９年９月２日午後５時２５分ころのことに関2
する部分ついては，本件ノートの記載や本件録音テープの録音内容ともよく符合す
るものである。この点について，Ａは「私の家の前をＣが通ったとき，被告人の，
怒鳴り声が聞こえたので，録音した。時刻は３時から６時の間だったと思う。その
，。，。」とき録音したのは上記１()ウの部分であるまた本件ノートにも記載した2
旨を証言するところ，Ｃ証言の上記部分については，これともよく符合するもので
ある。ＣとＡが結託して，被告人を陥れるために虚偽供述をしたり虚偽証拠を作出
したりしたなどとは，被告人供述を含めた全証拠を検討しても，全くうかがわれな
いから，Ｃ及びＡの証言や本件録音テープの録音内容が符合することは，それらの
信用性を相互に高め合う関係にあるといえる。
また，Ｃの証言内容は，相当具体的かつ詳細である上「被告人から殴られる蹴，
られるというような暴力を受けたことはなく，刃物を持ち出されたこともない」。
旨を証言しており，被告人からされたことをできるだけ正確に証言しようとする姿
勢が見られる。
なお，Ｃと被告人との間に，本件以前にトラブルがあったか否かは必ずしも明確
ではない。しかし，本件録音テープやこれを補充する本件ノートによると，本件当
日は被告人が一方的に怒号していたとしか認められない。また，被告人が作成して
いたというノート（弁１２，１３）を検討しても，平成１９年９月２日に，被告人
がＣから嫌がらせや挑発を受けたなどという記載は見当たらない。
そうすると，Ｃの上記証言は基本的に信用することができ，特に平成１９年９月
２日の出来事に関する部分については，信用性が高いというべきである。
６被告人の供述
被告人は，当公判廷において「判示１のころには，帰宅していたかどうか覚え，
ていない。判示２のころは，帰宅しており，外に出ていたことはない。判示３のこ
ろは，帰宅していたかどうか覚えていないが，帰宅していたとしても外には出てい
。，，。」。ない判示４のころは日曜日であったので外には出ていない旨を供述する
しかし，被告人は，上記のとおり，いったんは本件録音テープに録音された声が被
告人自身のものであることを認めながらその次の公判期日の際には一転して私，，「
には分からない」などと供述を変遷させている。被告人は，本件の中心となるべ。
き客観的証拠についてまで，自らの弁解内容を変遷させており，本件犯行を否認す
る被告人の供述は，総じて信用性が低いといわざるを得ない。
７結論
以上に認定説示したところによると，被告人が，判示１ないし４の日時場所にお
いて，Ａ，Ｂ及びＣに対し，判示のような怒号をしたことは明らかである。
第３常習脅迫罪の成否
１脅迫行為の該当性
()まず，被告人のＡ，Ｂ及びＣに対する発言は「殺すぞ」とか「殺され1，。，
たいんか」とか「死ね」などというもので，明らかに生命や身体に危害を加え。，。
ることを内容とするものである「やりあげたる」という発言も「死ね」とか。。，。
「痛い目に遭わしたろか」という発言と同時期に怒号されたものであることに照。
らすと，少なくとも，身体に危害を加えられるのではないかと連想させるものとい
える。また，判示２ないし４における被告人の発言の録音内容からも明らかなとお
り，それらの発言の態様は，執拗かつ強烈な怒号をし続けるというものであり，そ
れら発言の相手方を畏怖させるに十分なものといえる。被告人が，凶器を所持した
り暴力を振ったりしていなかったこと，生命・身体に危害を加える具体的な方法ま
では明示していなかったことは事実であるが，発言の内容や態様に照らすと，それ
らの事実は脅迫の該当性を否定する事情とはならないというべきである。
現に，Ａ及びＣは，被告人の上記発言に対抗することもできなかったし，Ｂも，
被告人に対して反論を試みたものの，被告人と同程度の発言まではできずに，自宅
に入ったものである。
なお，被告人の夫は「Ｃが被告人と怒鳴り合いの喧嘩をするのを見たことがあ，
る。被告人が，Ａから暴言を言われたなどと，泣きながら電話をしてきたこともあ
った。被告人がＢ方前を通ったときに，強く窓を閉められたこともあった」旨を。
証言し，被告人の子も「被告人とＣが言い争いになっているところを見た」旨，。
を証言する。しかし，これらの証言を前提としても，少なくとも判示のころに，Ｃ
やＡが被告人に怒鳴ったり暴言を吐いたりしたとは認め難い。
，，，，そうすると被告人の判示１ないし４の各発言がそれらの相手方であるＡＢ
Ｃに対する脅迫に該当することは明らかというべきである。
，，，，，()これに対し弁護人はＡＢＣも被告人に同様の言動をしていたから2
，。被告人が判示のような発言をしたとしても脅迫行為には該当しない旨を主張する
しかし，本件録音テープを複製したＣＤ−Ｒを再生してみても，被告人がある程度
の時間にわたって執拗かつ強烈な怒号をし続けていたことは明らかである。被告人
，。の上記各発言はそれだけで脅迫行為に該当するほど執拗かつ強烈な怒号といえる
Ｂが被告人に多少言い返していたことは認められるが，被告人がほぼ一方的に怒号
し続けていたことは明らかであり，被告人との間で互角な言い争いをしていたとは
認められない。また，判示の被告人の発言態様に照らすと，単なる口喧嘩や近隣ト
ラブルの域を超えて脅迫行為に該当し，これは，被告人が女性であることをふまえ
。。ても変わらないことは明らかというべきである弁護人の上記主張は採用できない
２脅迫行為の常習性
被告人が，判示のような短期間に立て続けに，複数の者に対して強烈な脅迫行為
を繰り返していたことだけをとってみても，被告人に脅迫行為の常習性が認められ
ることは明らかである。
第４結論
以上の次第で，被告人が判示のとおりの常習脅迫罪の刑責を負うことは明らかで
ある。
（量刑の事情）
本件は，判示の暴力行為等処罰に関する法律違反（常習脅迫）の事案である。
被告人が本件犯行を否認しているため，本件の詳細な原因は不明であるが，少な
くとも判示のころには，被告人がほぼ一方的に被害者らに怒号していたもので，被
害者らに落ち度があったとは認められないから，本件犯行に至る経緯に酌むべきも
のがあったとは到底いえない。被告人は，自宅内にいる被害者に向かって，あるい
は，被告人方付近の道路を通行した被害者に向かって「死ね「殺すぞ「やり，。」。」
あげたる」などと被害者らの生命，身体に危害を加えかねないような言葉を執拗。
に怒鳴り続けており，犯行態様は著しく悪質である。被害者らは，もっとも心安ら
ぐべき自宅での平穏な生活を乱されたり，帰宅や出かける際に脅迫されて畏怖させ
られたりしたもので，その結果は深刻である。被害者らは，被告人は罪を認めてほ
，。しいとか被告人の身柄拘束によって得られた平穏な生活を守りたいと述べている
しかるに，被告人は，自らの脅迫行為が録音されていたにもかかわらず，不合理な
弁解に終始しており，真摯に事実と向き合おうという姿勢が希薄である。そうする
と，本件の犯情は悪く，被告人の刑事責任をゆるがせにすることはできない。
他方，被告人が公判請求されるのは，今回が初めてであること，夫や子供がいる
こと，看護師として職務復帰する希望を持っていることなど，被告人のために酌む
べき事情もある。また，不幸中の幸いではあるが，被告人の本件脅迫行為により，
転居を余儀なくされたり，心身に不調を来したりした被害者はいない。
そこで，これらの事情を考慮し，被告人に対しては主文の刑を量定した上，今回
に限り，その刑の執行を猶予するのが相当と判断した。
よって，主文のとおり判決する。
〔求刑懲役１年６月〕
平成２０年１１月１１日
大阪地方裁判所第１１刑事部
裁判官千賀卓郎

戻る