戻る

平成３０年９月１９日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２８年（ワ）第３８５６５号特許権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日平成３０年６月１３日
判決
当事者の表示別紙当事者目録記載のとおり5
主文
１原告の請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求10
１被告ＦＣ２は，別紙被告ら装置目録記載１ないし３の装置を生産し，又は使用
してはならない。
２被告ＨＰＳは，別紙被告ら装置目録記載１ないし３の装置を生産し，又は使用
してはならない。
３被告ＦＣ２は，別紙被告らプログラム目録記載１ないし３のプログラムを生産15
し，譲渡し，貸し渡し，電気通信回線を通じた提供をし（以下，譲渡，貸渡し及び電
気通信回線を通じた提供を「譲渡等」という。），又は譲渡等の申出をしてはならない。
４被告ＨＰＳは，別紙被告らプログラム目録記載１ないし３のプログラムを生産
し，譲渡等をし，又は譲渡等の申出をしてはならない。
５被告ＦＣ２は，別紙被告らプログラム目録記載１ないし３のプログラムを抹消20
せよ。
６被告ＨＰＳは，別紙被告らプログラム目録記載１ないし３のプログラムを抹消
せよ。
７被告ＦＣ２は，原告に対し，被告ＨＰＳと連帯して，１億円及びこれに対す
る平成２９年３月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。25
８被告ＨＰＳは，原告に対し，１億円及びこれに対する平成２９年１月２６日
から支払済みまで年５分の割合による金員（ただし，１億円及びこれに対する平成
２９年３月３日から支払済みまでの年５分の割合による金員の限度で被告ＦＣ２と
連帯して）を支払え。
第２事案の概要
１本件は，いずれも名称を「表示装置，コメント表示方法，及びプログラム」と5
する特許第４７３４４７１号の特許権（以下「本件特許権１」といい，この特許を「本
件特許１」という。また，本件特許１の願書に添付した明細書及び図面を併せて「本
件明細書１」という。）及び特許第４６９５５８３号の特許権（以下「本件特許権２」
といい，この特許を「本件特許２」，本件特許２の願書に添付した明細書及び図面を併
せて「本件明細書２」という。また，本件特許権１と併せて「本件各特許権」，本件特10
許１と併せて「本件各特許」という。）を有する原告が，被告ＦＣ２において提供して
いる別紙「被告らサービスの概要」記載１ないし３のサービス（以下「被告らサービ
ス１」などといい，併せて「被告ら各サービス」という。）に用いられている，動画
を表示する情報処理端末に配信されるコメント表示用プログラムである別紙被告ら
プログラム目録記載１ないし３（以下「被告らプログラム１」などといい，併せて「被15
告ら各プログラム」という。）は本件特許１の請求項９及び１０の各発明並びに本件
特許２の請求項９ないし１１の各発明の技術的範囲に属し，被告ら各プログラムのイ
ンストールされた情報処理端末（以下，被告ら各プログラムに対応して「被告ら装置
１」などといい，併せて「被告ら各装置」という。）は本件特許１の請求項１，２，
５及び６の各発明並びに本件特許２の請求項１ないし３の各発明の技術的範囲に属20
し，被告らによる被告ら各装置の生産及び使用並びに被告ら各プログラムの生産，譲
渡等及び譲渡等の申出は本件各特許権を侵害する（いずれの行為も直接侵害を構成し，
そのうち被告ら各プログラムに係る行為は，本件特許１の請求項１，２，５及び６の
各発明並びに本件特許２の請求項１ないし３の各発明に関して，特許法１０１条１号
又は２号の間接侵害を構成する。）旨を主張して，被告らに対し，①特許法１００条25
１項に基づき，被告ら各装置の生産及び使用並びに被告ら各プログラムの生産，譲渡
等及び譲渡等の申出の差止めを求めるとともに，②同条２項に基づき，被告ら各プロ
グラムの抹消を求め，③民法７０９条及び７１９条に基づき，本件各特許権侵害の共
同不法行為に基づく損害賠償請求の一部請求として，１億円及びこれに対する不法行
為後の日である各訴状送達の日の翌日（被告ＦＣ２につき平成２９年３月３日，被告
ＨＰＳにつき平成２９年１月２６日）から支払済みまでの民法所定年５分の割合によ5
る遅延損害金の連帯支払を求める事案である。
２前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲各証拠及び弁論の全趣旨によ
り容易に認められる事実。なお，証拠番号は特記しない限り枝番を含む。）
⑴当事者
原告は，コンピュータを利用したネットワークシステムの企画，開発，製造，販売10
及び賃貸等を業とする会社である。
被告ＦＣ２は，アメリカ合衆国（以下「米国」という。）ネバダ州の法律に基づいて
設立された外国法人であり，インターネット上でのブログや動画配信サイトの運営等
を主な業務としている。
被告ＨＰＳは，インターネットでのサーバの設置及び管理，インターネットを利用15
した各種情報提供サービス等を業とする会社である。
⑵本件各特許権
原告は，本件各特許権の特許権者であり，それらの出願日等は次のとおりである。
ア本件特許権１
出願日平成２２年１１月３０日20
分割の表示特願２００６－３３３８５１の分割
原出願日平成１８年１２月１１日
登録日平成２３年４月２８日
特許番号特許第４７３４４７１号
発明の名称表示装置，コメント表示方法，及びプログラム25
イ本件特許権２
出願日平成１８年１２月１１日
登録日平成２３年３月４日
特許番号特許第４６９５５８３号
発明の名称表示装置，コメント表示方法，及びプログラム
⑶本件各特許に係る発明の特許請求の範囲5
本件特許１の特許請求の範囲請求項１，２，５，６，９及び１０に係る発明（以下，
それぞれの発明を「本件発明１－１」などといい，これらを総称して「本件発明１」
という。）の特許請求の範囲は，別紙の本件特許１に係る特許公報（甲１の２）の該当
欄記載のとおりであり，本件特許２の特許請求の範囲請求項１ないし３及び９ないし
１１に係る発明（以下，それぞれの発明を「本件発明２－１」などといい，これらを10
総称して「本件発明２」，本件発明１と併せて「本件各発明」という。）の特許請求の
範囲は，別紙の本件特許２に係る特許公報（甲２の２）の該当欄記載のとおりである。
⑷本件各発明の構成要件の分説
ア本件発明１について
本件発明１－１は，次のとおり，構成要件に分説される（以下，頭書の記号に15
従って，「構成要件１－１Ａ」などという。）。
１－１Ａ動画を再生するとともに，前記動画上にコメントを表示する表示装置
であって，
１－１Ｂ前記コメントと，当該コメントが付与された時点における，動画の最
初を基準とした動画の経過時間を表す動画再生時間であるコメント付20
与時間とを含むコメント情報を記憶するコメント情報記憶部と，
１－１Ｃ前記動画を表示する領域である第１の表示欄に当該動画を再生して
表示する動画再生部と，
１－１Ｄ前記再生される動画の動画再生時間に基づいて，前記コメント情報記
憶部に記憶されたコメント情報のうち，前記動画の動画再生時間に対応25
するコメント付与時間に対応するコメントを前記コメント情報記憶部
から読み出し，当該読み出されたコメントを，前記コメントを表示する
領域である第２の表示欄に表示するコメント表示部と，を有し，
１－１Ｅ前記第２の表示欄のうち，一部の領域が前記第１の表示欄の少なくと
も一部と重なっており，他の領域が前記第１の表示欄の外側にあり，
１－１Ｆ前記コメント表示部は，前記読み出したコメントの少なくとも一部を，5
前記第２の表示欄のうち，前記第１の表示欄の外側であって前記第２の
表示欄の内側に表示する
１－１Ｇことを特徴とする表示装置。
本件発明１－２は，次のとおり，構成要件に分説される（以下，頭書の記号に
従って，「構成要件１－２Ｈ」などという。）。10
１－２Ｈ前記コメント表示部は，前記コメントを移動表示させる
１－２Ｉことを特徴とする請求項１記載の表示装置。
本件発明１－５は，次のとおり，構成要件に分説される（以下，頭書の記号に
従って，「構成要件１－５Ｊ」などという。）。
１－５Ｊ前記コメント表示部は，前記コメントの少なくとも一部を，前記第２15
の表示欄のうち，前記第１の表示欄の外側であって前記第２の表示欄の
内側に表示する際，前記第１の表示欄と前記第２の表示欄とにまたがる
ように表示させる
１－５Ｋことを特徴とする請求項１から請求項４のうちいずれか１項に記載
の表示装置。20
本件発明１－６は，次のとおり，構成要件に分説される（以下，頭書の記号に
従って，「構成要件１－６Ｌ」などという。）。
１－６Ｌ前記コメント表示部によって表示されるコメントが他のコメントと
表示位置が重なるか否かを判定する判定部と，
１－６Ｍ前記判定部がコメントの表示位置が重なると判定した場合に，各コメ25
ントが重ならない位置に表示させる表示位置制御部と，
１－６Ｎを備えることを特徴とする請求項１から請求項５のうちいずれか１
項に記載の表示装置。
本件発明１－９は，次のとおり，構成要件に分説される（以下，頭書の記号に
従って，「構成要件１－９Ａ」などという。）。
１－９Ａ動画を再生するとともに，前記動画上にコメントを表示する表示装置5
のコンピュータを，
１－９Ｂ前記動画を表示する領域である第１の表示欄に当該動画を再生して
表示する動画再生手段，
１－９Ｃコメントと，当該コメントが付与された時点における，動画の最初を
基準とした動画の経過時間を表す動画再生時間であるコメント付与時10
間とを含むコメント情報を記憶するコメント情報記憶部に記憶された
情報を参照し，
１－９Ｄ前記再生される動画の動画再生時間に基づいて，前記コメント情報記
憶部に記憶されたコメント情報のうち，前記動画の動画再生時間に対応
するコメント付与時間に対応するコメントをコメント情報記憶部から15
読み出し，
１－９Ｅ当該読み出されたコメントの一部を，前記コメントを表示する領域で
あって一部の領域が前記第１の表示欄の少なくとも一部と重なってお
り他の領域が前記第１の表示欄の外側にある第２の表示欄のうち，前記
第１の表示欄の外側であって前記第２の表示欄の内側に表示するコメ20
ント表示手段，
１－９Ｆとして機能させるプログラム
本件発明１－１０は，次のとおり，構成要件に分説される（以下，頭書の記号
に従って，「構成要件１－１０Ｇ」などという。）。
１－１０Ｇ前記コメント表示手段は，前記コメントを移動表示させる25
１－１０Ｈことを特徴とする請求項９記載のプログラム
イ本件発明２について
本件発明２－１は，次のとおり，構成要件に分説される（以下，頭書の記号に
従って，「構成要件２－１Ａ」などという。）。
２－１Ａ複数の端末装置から送信されるコメント情報を受信して各端末装置
へ配信するコメント配信サーバと，前記コメント配信サーバに接続され5
動画を再生するとともに，前記動画上にコメントを表示する表示装置と
を有するコメント表示システムにおける表示装置であって，
２－１Ｂコメントと，前記コメントが付与された時点における，前記動画の最
初を基準として動画の経過時間を表す動画再生時間をコメント付与時
間として前記コメントに対応づけてコメント情報として記憶するコメ10
ント情報記憶部と，
２－１Ｃ前記コメント配信サーバが前記端末装置からコメント情報を受信す
る毎に当該コメント配信サーバから送信されるコメント情報を受信し，
前記コメント情報記憶部に記憶する受信部と，
２－１Ｄ前記再生される動画の動画再生時間に基づいて，前記コメント情報記15
憶部に記憶されたコメント情報のうち，前記動画の動画再生時間に対応
するコメント付与時間が対応づけられたコメントを前記コメント情報
記憶部から読み出し，読み出したコメントを動画上に表示するコメント
表示部と，
２－１Ｅ前記コメント表示部によって表示されるコメントのうち，第１のコメ20
ントと第２のコメントとのうちいずれか一方または両方が移動表示さ
れるコメントであり，前記第１のコメントを動画上に表示させる際の表
示位置が，当該第１のコメントよりも先に前記動画上に表示される第２
のコメントの表示位置と重なるか否かを判定する判定部と，
２－１Ｆ前記判定部がコメントの表示位置が重なると判定した場合に，前記第25
１のコメントと前記第２のコメント同士が重ならない位置に表示させ
る表示位置制御部と，
２－１Ｇを有することを特徴する表示装置。
本件発明２－２は，次のとおり，構成要件に分説される（以下，頭書の記号に
従って，「構成要件２－２Ｈ」などという。）。
２－２Ｈ前記表示位置制御部は，前記動画の表示領域のうち，コメントを表示5
する基準となる位置を表す基準位置に従って第２のコメントが表示さ
れた後に前記第１のコメントを表示する際に，前記判定部が前記コメン
トが重なると判定した場合に，前記第１のコメントの基準位置を前記第
２のコメントの基準位置とは異なる位置に変更して表示する
２－２Ｉことを特徴とする請求項１記載の表示装置。10
本件発明２－３は，次のとおり，構成要件に分説される（以下，頭書の記号に
従って，「構成要件２－３Ｊ」などという。）。
２－３Ｊ前記第１のコメントと前記第２のコメントとの両方が所定の方向に
移動表示するコメントであり，
２－３Ｋ前記コメント表示部は，前記コメントが前記表示領域内に現れてから15
表示領域外に移動して消えるまでの時間であるコメント表示時間と前
記コメントの表示が開始される文字から表示が終了する文字までの前
記所定の方向における文字列の幅とに基づいて決定される移動速度で
前記コメントを移動させつつ，前記画面上に表示を行い，
２－３Ｌ前記判定部は，各コメントを前記移動速度で移動させて表示させた場20
合，前記第２のコメントが移動し終わるまでに前記第１のコメントが追
いつく場合に，前記第１のコメントと前記第２のコメントとの表示位置
が重なるものとして判定する
２－３Ｍことを特徴とする請求項１または請求項２に記載の表示装置。
本件発明２－９は，次のとおり，構成要件に分説される（以下，頭書の記号に25
従って，「構成要件２－９Ａ」などという。）。
２－９Ａ複数の端末装置から送信されるコメント情報を受信して各端末装置
へ配信するコメント配信サーバと，前記コメント配信サーバに接続され
動画を再生するとともに，前記動画上にコメントを表示する表示装置と
を有するコメント表示システムにおける表示装置であるコンピュータ
に，5
２－９Ｂ前記コメント配信サーバが前記端末装置からコメント情報を受信す
る毎に当該コメント配信サーバから送信されるコメント情報を受信し，
コメントと，前記コメントが付与された時点における，前記動画の最初
を基準として動画の経過時間を表す動画再生時間をコメント付与時間
として前記コメントに対応づけてコメント情報として記憶するコメン10
ト情報記憶部に記憶する受信手段，
２－９Ｃ前記再生される動画の動画再生時間に基づいて，前記コメント情報記
憶部に記憶されたコメント情報のうち，前記動画の動画再生時間に対応
するコメント付与時間が対応づけられたコメントをコメント情報から
読み出し，読み出したコメントを動画上に表示するコメント表示手段，15
２－９Ｄ前記表示されるコメントのうち，第１のコメントと第２のコメントと
のうちいずれか一方または両方が移動表示されるコメントであり，前記
第１のコメントを動画上に表示させる際の表示位置が，当該第１のコメ
ントよりも先に前記動画上に表示される第２のコメントの表示位置と
重なるか否かを判定する判定手段，20
２－９Ｅ前記コメントの表示位置が重なると判定した場合に，前記第１のコメ
ントと前記第２のコメント同士が重ならない位置に表示させる表示位
置制御手段，
２－９Ｆとして機能させるプログラム。
本件発明２－１０は，次のとおり，構成要件に分説される（以下，頭書の記号25
に従って，「構成要件２－１０Ｇ」などという。）。
２－１０Ｇ前記表示位置制御手段は，前記動画の表示領域のうち，コメントを
表示する基準となる位置を表す基準位置に従って第２のコメントが
表示された後に前記第１のコメントを表示する際に，前記判定手段が
前記コメントが重なると判定した場合に，前記第１のコメントの基準
位置を前記第２のコメントの基準位置とは異なる位置に変更して表5
示する
２－１０Ｈことを特徴とする請求項９記載のプログラム。
本件発明２－１１は，次のとおり，構成要件に分説される（以下，頭書の記号
に従って，「構成要件２－１１Ｉ」などという。）。
２－１１Ｉ前記第１のコメントと前記第２のコメントとの両方が所定の方向10
に移動表示するコメントであり，
２－１１Ｊ前記コメント表示手段は，前記コメントが前記表示領域内に現れて
から表示領域外に移動して消えるまでの時間であるコメント表示時
間と前記コメントの表示が開始される文字から表示が終了する文字
までの前記所定の方向における文字列の幅とに基づいて決定される15
移動速度で前記コメントを移動させつつ，前記画面上に表示を行い，
２－１１Ｋ前記判定手段は，各コメントを前記移動速度で移動させて表示させ
た場合，前記第２のコメントが移動し終わるまでに前記第１のコメン
トが追いつく場合に，前記第１のコメントと前記第２のコメントとの
表示位置が重なるものとして判定する20
２－１１Ｌことを特徴とする請求項９または１０記載のプログラム。
⑸被告ＦＣ２の行為
被告ＦＣ２は，被告ら各サービスを，平成１９年１１月ないし平成２３年６月から
現在に至るまで，ウェブサイトでインターネットを介して日本のユーザに提供してい
る。25
なお，被告らサービスの内容については争いがあり，原告は，別紙被告らサービス
説明書（原告）のとおりである旨主張し，被告らは，別紙被告らサービス説明書（被
告ら）のとおりである旨主張する。
⑹本件各請求の準拠法
特許権に基づく差止め及び廃棄請求の準拠法は，当該特許権が登録された国の法律
であると解すべきであるから（最高裁平成１２年（受）第５８０号同１４年９月２６5
日第一小法廷判決・民集５６巻７号１５５１頁），日本国特許である本件各特許権に
基づく差止め及び廃棄請求の準拠法は日本法である。
また，特許権侵害を理由とする損害賠償請求は，特許権特有の問題ではなく，財産
権の侵害に対する民事上の救済の一環にほかならないから，法律関係の性質は不法行
為であり（前掲最高裁平成１４年９月２６日第一小法廷判決），法の適用に関する通10
則法１７条により，「加害行為の結果が発生した地の法」によることとなる。本件各特
許権侵害を理由とする損害賠償請求は，被告らが日本国特許である本件各特許権を侵
害したことを理由とするものであり，権利侵害という結果は日本において発生したと
いうことができるから，その準拠法は日本法である（なお，被告ＦＣ２は，本件の準
拠法は米国特許法である旨をるる主張するが，独自の見解であって採用することはで15
きない。）。
３争点
⑴被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，文言上，本件各発明の技術的範囲に
属するか（争点１）
ア被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，文言上，本件発明１の技術的範囲に20
属するか（争点１－１）
被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，「第１の表示欄」及び「第２の表示
欄」を充足するか（争点１－１⑴）
被告ら各プログラムは，「動画再生手段」（構成要件１－９Ｂ）を充足するか（争
点１－１⑵）25
イ被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，文言上，本件発明２の技術的範囲に
属するか（争点１－２）
被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，「前記コメント配信サーバが前記端
末装置からコメント情報を受信する毎に当該コメント配信サーバから送信されるコ
メント情報を受信」（構成要件２－１Ｃ，２－９Ｂ）を充足するか（争点１－２⑴）
被告ら各装置は，「判定部」（構成要件２－１Ｅ）及び「表示位置制御部」（構成5
要件２－１Ｆ）を充足するか（争点１－２⑵）
⑵被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，本件発明２と均等なものとして，そ
の技術的範囲に属するか（争点２）
⑶本件各特許は特許無効審判により無効にされるべきものと認められるか（争点
３）10
ア本件発明１は新規性又は進歩性を欠くものであるか（争点３－１）
イ本件発明２は進歩性を欠くものであるか（争点３－２）
⑷被告ＦＣ２の行為は不法行為を構成するか（争点４）
⑸被告ＨＰＳの行為は不法行為を構成するか（争点５）
⑹損害の発生の有無及びその額（争点６）15
第３争点に対する当事者の主張
１争点１（被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，文言上，本件各発明の技術
的範囲に属するか）について
⑴争点１－１（被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，文言上，本件発明１の
技術的範囲に属するか）について20
ア争点１－１⑴（被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，「第１の表示欄」及び
「第２の表示欄」を充足するか）について
【原告の主張】
本件発明１は，動画とともにコメントを表示する場合における表示装置等に関
する発明であって，複数のコメントが書き込まれても，コメントの読みにくさを低減25
させることを目的とし，例えば，オーバーレイ表示されたコメント等が，動画の画面
の外側でトリミングするようにして，コメントそのものが動画に含まれているもので
はなく，動画に対してユーザによって書き込まれたものであることが把握可能となり，
コメントの読みにくさを低減させることができるものである。ここで，本件発明１は，
「前記第２の表示欄のうち，一部の領域が前記第１の表示欄の少なくとも一部と重な
っており，他の領域が前記第１の表示欄の外側にあり，」（構成要件１－１Ｅ），「前記5
コメント表示部は，前記読み出したコメントの少なくとも一部を，前記第２の表示欄
のうち，前記第１の表示欄の外側であって前記第２の表示欄の内側に表示する」（構
成要件１－１Ｆ）ことを規定しているところ，上記の本件発明１の課題ないし目的，
効果等に照らせば，ここでの「第１の表示欄」（動画表示領域）と「第２の表示欄」（コ
メント表示領域）とは，コメントと動画の画像上の表示を基準に画定すべきであり，10
コンテンツを再生する際に現実に動画やコメントが表示される領域を意味する。
被告ら各サービスにおいては，現実に動画が表示される部分（動画表示領域）とコ
メント表示領域とは異なる領域が設定されている。すなわち，被告ら各サービスにお
いては，プレイヤ枠全体にわたりコメント表示領域が設定されるのに対し，動画表示
領域（現実に動画が表示される領域）は，動画のアスペクト比によって可変的に設定15
されている。これを別紙「被告ら各装置を機能させるプログラム等の説明」でみると，
被告らサービス１においては，「ＶｉｄｅｏＤｉｓｐｌａｙオブジェクトＣ」が動画
が表示される領域であり，「ＣｏｍｍｅｎｔＤｉｓｐｌａｙオブジェクトＤ」がコメ
ントが表示される領域であるから，動画を表示する領域とコメントを表示する領域と
は，ソースコード上，概念として別個のオブジェクトとして定義されており，画面上20
別個となるように設定されている。また，被告らサービス２及び３においては，動画
は＜ｉｆｒａｍｅ＞要素又は＜ｖｉｄｅｏ＞要素の一部分に表示されるところ，＜ｉ
ｆｒａｍｅ＞要素とコメントを表示する領域である＜ｃａｎｖａｓ＞要素とは空間
的に重なり合っているから，動画が表示される領域とコメントが表示される領域とは
一致せず，画面上別個の領域になるように設定されている。25
したがって，被告ら各サービスにおいては，動画を表示する領域とコメントを表示
する領域とが別個に設定されていることが明らかであるから，被告ら各装置は，本件
発明１の「第１の表示欄」（構成要件１－１Ｃ，１－１Ｅ，１－１Ｆ），「第２の表示欄」
（構成要件１－１Ｄ，１－１Ｅ，１－１Ｆ）を充足する。
被告らは，本件発明１の「第１の表示欄」とは，動画を構成する画像データを
表示するために確保された領域という意味であり，現実に動画が表示されている領域5
という意味ではないと主張するが，「第１の表示欄」は画面上の表示により画定され
るべきであるから，「動画を構成する画像データを表示するために確保された領域」
か否かによって「第１の表示欄」か否かを決定することはできない。
被告ら各装置は，本件発明１－１において主張したのと同様に，本件発明１－
２，１－５及び１－６の技術的範囲に属する。また，本件発明１－９及び１－１０は，10
発明の対象が「プログラム」であるが，発明の対象を「表示装置」とする本件発明１
－１及び１－２と対応するものであるから，被告ら各プログラムは，本件発明１－１
及び１－２で主張したのと同様に，本件発明１－９及び１－１０の技術的範囲に属す
る。
【被告らの主張】15
本件発明１の特徴は，単に動画を表示する領域外にコメントを表示するもので
はなく，動画を表示する領域である「第１の表示欄」とコメントを表示する領域であ
る「第２の表示欄」を区別してあらかじめ設定するとともに，「第２の表示欄」の一部
のみが「第１の表示欄」に重なることを前提としつつ，コメントを，「第１の表示欄」
の外側にあって「第２の表示欄」の内側に表示するという構成を採用したことにある。20
被告ら各装置（なお，被告ら各プログラムはユーザが使用するコンピュータにイン
ストールされるものではないが，その前提を留保して「被告ら各装置」との用語を用
いる。）は，動画を表示する欄とコメントを表示する欄とを区別していない。すなわ
ち，別紙「被告ら各装置を機能させるプログラム等の説明」でみると，被告らサービ
ス１においては，プログラム等のソース上，動画を表示する領域に相当する「Ｓｔａ25
ｇｅオブジェクトＡ」とコメントを表示する領域に相当する「ＣｏｍｍｅｎｔＤｉｓ
ｐｌａｙオブジェクトＤ」とは空間的に完全に重なり合っている。また，被告らサー
ビス２及び３においては，プログラム等のソース上，動画を表示する領域に相当する
＜ｉｆｒａｍｅ＞要素又は＜ｖｉｄｅｏ＞要素とコメントを表示する領域に相当す
る＜ｃａｎｖａｓ＞要素とは別に設定されているものの，空間的に完全に重なり合っ
ている。被告ら各装置においては，動画を表示する領域とコメントを表示する領域は5
空間的に一致するものとして設定されており，動画自体のアスペクト比と動画表示領
域のアスペクト比の相違から結果として動画が表示されない部分が生じるにすぎな
い。したがって，被告ら各装置は，「第１の表示欄」及び「第２の表示欄」を充足せず，
本件発明１－１の技術的範囲に属しない。
原告は，「第１の表示欄」（動画表示領域）と「第２の表示欄」（コメント表示領10
域）とは，コンテンツを再生する際に現実に動画やコメントが表示される領域を意味
し，被告ら各サービスにおいては，プレイヤ枠全体にわたりコメント表示領域が設定
されるのに対し，動画表示領域（現実に動画が表示される領域）は，動画のアスペク
ト比によって可変的に設定されている旨を主張する。
しかしながら，「第１の表示欄」とは，動画を構成する画像データを表示するために15
確保された領域という意味であり，現実に動画が表示されている領域という意味では
なく，動画のアスペクト比に起因して可変的に設定されるものではない。また，動画
のアスペクト比というソフトウエア以外の要因により本件発明１の効果が実現され
るとしても，構成要件の充足性には影響しないのであり，逆に，どのようなアスペク
ト比の動画を表示させたとしても，動画表示領域とコメント表示領域とは一致しては20
ならないはずである。
本件発明１－１において主張したのと同様に，被告ら各装置は，「第１の表示
欄」及び「第２の表示欄」（構成要件１－５Ｊ）を充足せず，そうである以上，「第２
の表示欄」を構成要素とする「コメント表示部」（構成要件１－１Ｄ，１－２Ｈ，１－
５Ｊ，１－６Ｌ）も充足しないから，本件発明１－２，１－５及び１－６の技術的範25
囲に属しない。
また，本件発明１－９及び１－１０は，発明の対象が「プログラム」であるが，発
明の対象を「表示装置」とする本件発明１－１及び１－２と対応するものであるから，
被告ら各プログラムは，本件発明１－１及び１－２で主張したのと同様に，本件発明
１－９及び１－１０の技術的範囲に属しない。
イ争点１－１⑵（被告ら各プログラムは，「動画再生手段」（構成要件１－９Ｂ）5
を充足するか）について
【原告の主張】
被告ら各プログラムが，「ＨＴＭＬ５対応のウェブブラウザ」や「ＡＤＯＢＥＦＬ
ＡＳＨＰＬＡＹＥＲ」等の機能を用いるとしても，そのような機能を利用して動画
を再生するよう指示するのは，被告ら各プログラムなのであるから，「動画再生手段」10
（構成要件１－９Ｂ）を備えていることは明らかである。したがって，被告ら各プロ
グラムは，構成要件１－９Ｂを充足するから，本件発明１－９及び１－１０の技術的
範囲に属する（仮に，被告ら各プログラムが文言上「動画再生手段」を備えないとし
ても，均等侵害が成立する。）。
【被告らの主張】15
被告ら各装置を「動画再生手段」（構成要件１－９Ｂ）として機能させるのは，＜ｖ
ｉｄｅｏ＞要素による動画再生機能を有するＨＴＭＬ５対応のウェブブラウザ又は
別途ウェブブラウザのプラグインとしてインストールされたＡＤＯＢＥＦＬＡＳ
ＨＰＬＡＹＥＲであって，これらのプログラムは被告ら各プログラムに含まれない。
よって，被告ら各プログラムは本件発明１－９及び１－１０の技術的範囲に属しない。20
⑵争点１－２（被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，文言上，本件発明２の
技術的範囲に属するか）について
ア争点１－２⑴（被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，「前記コメント配信
サーバが前記端末装置からコメント情報を受信する毎に当該コメント配信サーバか
ら送信されるコメント情報を受信」（構成要件２－１Ｃ，２－９Ｂ）を充足するか）に25
ついて
【原告の主張】
構成要件２－１Ｃは，「前記コメント配信サーバが前記端末装置からコメント
情報を受信する毎に当該コメント配信サーバから送信されるコメント情報を受信し，
前記コメント情報記憶部に記憶する受信部」と規定しているところ，上記規定は，そ
の文言から明らかなとおり，コメント配信サーバが端末装置からコメント情報を受信5
するごとに，コメント情報がコメント配信サーバから送信されることを規定している
のであり，端末装置がコメント情報を受信するタイミングを規定したものではない。
そして，コメント付き動画配信サービスにおいては，同一の動画について各ユーザが
別々のタイミングで再生を開始することが通常であるところ，端末装置がコメント情
報を受信するタイミングを適宜に設計可能であることは当然であって，例えば，ユー10
ザが要求するタイミング（例えばウェブページにアクセスするタイミング）で端末装
置がコメント情報を受信するという構成も含まれる。したがって，被告ら各装置にお
いてコメントファイルがダウンロードされるのがウェブページを読み込む際である
としても，被告ら各装置がそれまでに記憶されていたコメント情報を格納したコメン
トファイルを受信する以上は，被告ら各装置は構成要件２－１Ｃを充足する。したが15
って，被告ら各装置は，本件発明２－１の技術的範囲に属する。
被告らの主張は，構成要件２－１Ｃを，コメント配信サーバが端末装置からコ
メント情報を受信する毎に，端末装置がコメント情報を受信することを規定するもの
と解しているものであるが，明らかに構成要件２－１Ｃの文言に反しており，失当で
ある。また，被告らが本件発明２の効果として主張する「リアルタイム性の確保」は，20
本件発明２の効果ではなく，一実施例の効果にすぎない。
本件発明２－２は本件発明２－１を，本件発明２－３は本件発明２－１及び２
－２を引用している発明であるから，本件発明２－１で主張したのと同様に，被告ら
各装置は本件発明２－２及び２－３の技術的範囲に属する。また，本件発明２－９な
いし２－１１は，発明の対象が「プログラム」であるが，発明の対象を「表示装置」25
とする本件発明２－１ないし２－３と対応するものであるから，被告ら各プログラム
は，本件発明２－１ないし２－３で主張したのと同様に，本件発明２－９ないし２－
１１の技術的範囲に属する。
【被告らの主張】
本件発明２の構成要件２－１Ｃは，「前記コメント配信サーバが前記端末装置
からコメント情報を受信する毎に当該コメント配信サーバから送信されるコメント5
情報を受信し，前記コメント情報記憶部に記憶する受信部」というものであるところ，
その技術的意義は，表示装置が，コメント配信サーバが端末装置からコメント情報を
取得するごとに（当該取得をトリガーとして）当該サーバから配信されるコメント情
報を受信し，コメント情報記憶部に記憶する受信部を有するところにある。
すなわち，本件発明２は，①コメント同士が重なり合うことから生じるコメントの10
読みにくさを低減する，②ユーザごとにコメント表示位置を割り当てることから生じ
る面白みの低減を防止する，③リアルタイム性を確保するという課題を解決するため，
①コメント同士の重なり合いを避ける，②第１のコメントの表示位置と第２のコメン
トの表示位置とが重なるか否かを判定する「判定部」を設け，重なると判定した場合
に，第１のコメントと第２のコメントが重ならない位置に表示させる「表示位置制御15
部」を設けて，ユーザごとにコメント表示位置を割り当てることを回避し，③表示装
置が，コメント配信サーバが端末装置からコメント情報を取得するごとに（当該取得
をトリガーとして）当該サーバから配信されるコメント情報を受信することにより，
動画の再生タイミングが一致していないユーザ同士であっても，コメントのやりとり
をリアルタイムで行い，コミュニケーションを図ることを可能にし，リアルタイム性20
を確保することとしたものである。
被告ら各サービスは，端末装置に動画データを送信する際に，その時点のコメント
情報を送信するものであるから，端末装置はコメント配信サーバが端末装置からコメ
ント情報を取得するごとに（当該取得をトリガーとして）当該サーバから配信される
コメント情報を受信するものではないため，リアルタイムでコメントによりチャット25
を行うことができないものであり，したがって，「前記コメント配信サーバが前記端
末装置からコメント情報を受信する毎に当該コメント配信サーバから送信されるコ
メント情報を受信し，前記コメント情報記憶部に記憶する受信部」（構成要件２－１
Ｃ）を充足せず，本件発明２－１の技術的範囲に属しない。
原告は，構成要件２－１Ｃは，コメント配信サーバが端末装置からコメント情
報を受信するごとに，コメント情報がコメント配信サーバから送信されることを規定5
している旨を主張するが，「コメント配信サーバが前記端末装置からコメント情報を
受信する毎に」という文章は，受信部を有する表示装置を修飾するものであり，その
趣旨は，コメント配信サーバによる配信のタイミングのみならず，表示装置における
コメント情報の受信のタイミングを説明するものであるから，原告の主張は失当であ
る。10
本件発明２－２は本件発明２－１を，本件発明２－３は本件発明２－１及び２
－２を引用している発明であるから，本件発明２－１で主張したのと同様に，被告ら
各装置は本件発明２－２及び２－３の技術的範囲に属しない。また，本件発明２－９
ないし２－１１は，発明の対象が「プログラム」であるが，発明の対象を「表示装置」
とする本件発明２－１ないし２－３と対応するものであるから，被告ら各プログラム15
は，本件発明２－１ないし２－３で主張したのと同様に，本件発明２－９ないし２－
１１の技術的範囲に属しない。
イ争点１－２⑵（被告ら各装置は，「判定部」（構成要件２－１Ｅ）及び「表示位
置制御部」（構成要件２－１Ｆ）を充足するか）について
【原告の主張】20
被告らは，被告ら各装置及び被告ら各プログラムが構成要件２－１Ｅ及び２－１Ｆ
を充足することを自白していたところ，被告らの主張は自白の撤回に当たり，しかも，
時期に後れた攻撃防御方法に該当するから許されない。さらに，被告らの主張は，要
するに本件発明２の技術的範囲を一実施例に限定して解釈すべきとするものと等し
いものであり，何ら根拠のない主張である。25
【被告らの主張】
被告ら各装置は，スクロール表示されないコメントとスクロール表示されるコ
メントとの間では重なり回避処理を実行しないので，両者は動画上で空間的に重なり
得る。また，被告ら装置１及び２において実行される第１のコメントと第２のコメン
トが重なるか否かを判定する手順において，本件明細書２に記載された「判定部」の
具体的構成のうち，図１２のステップＳ３０２及びステップ３０４ないし３０６に相5
当するステップは存在しない。また，被告ら装置３において実行される第１のコメン
トと第２のコメントが重なるか否かを判定する手順において，図１２のステップＳ３
０２ないし３０６に相当するステップは存在しない。
したがって，被告ら各装置は，「判定部」（構成要件２－１Ｅ）及び「表示位置制御
部」（構成要件２－１Ｆ）を充足しない。10
本件発明２－２は本件発明２－１を，本件発明２－３は本件発明２－１及び２
－２を引用している発明であるから，本件発明２－１で主張したのと同様に，被告ら
各装置は本件発明２－２及び２－３の技術的範囲に属しない。また，本件発明２－９
ないし２－１１は，発明の対象が「プログラム」であるが，発明の対象を「表示装置」
とする本件発明２－１ないし２－３と対応するものであるから，被告ら各プログラム15
は，本件発明２－１ないし２－３で主張したのと同様に，本件発明２－９ないし２－
１１の技術的範囲に属しない。
２争点２（被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，本件発明２と均等なものと
して，その技術的範囲に属するか）について
【原告の主張】20
仮に，被告ら各装置が構成要件２－１Ｃを文言上満たさないとしても，以下のとお
り，被告ら各装置及び被告ら各プログラムは本件発明２と均等なものとしてその技術
的範囲に属するというべきである。
⑴第１要件（非本質的部分）について
構成要件２－１Ｃのうち，「前記コメント配信サーバが前記端末装置からコメント25
情報を受信する毎に当該コメント配信サーバから送信されるコメント情報を受信し，
前記コメント情報記憶部に記憶する受信部」との構成が被告ら各装置の構成と異なる
部分であるとしても，当該部分は本件発明２の本質的部分ではない。
すなわち，本件発明２は，動画とともにコメントを表示する表示装置等において，
「動画上に多数のコメントが書き込まれたとすると，コメント同士が重なり合ってし
まい，コメントを読みにくくなってしまう。また，ユーザ毎にコメントを表示する位5
置を割り当ててしまうと，重なることを解消することができるが，同じ画面上にコメ
ントを書き込めるユーザの数が限られてしまうため，大人数でコメントを交換する面
白みが低減してしまう。」という従来技術の問題点を踏まえ，「複数のコメントが書き
込まれても，コメントの読みにくさを低減させることができる表示装置」等を提供す
ることを課題としている。そして，本件発明２は，かかる課題を解決するために，特10
に，「コメント表示部によって表示されるコメントが他のコメントと重なるか否かを
判定し，コメントが重なると判定した場合に，コメント同士が重ならない位置にコメ
ントを表示させる」という技術的特徴によって，上記課題を解決しているのである。
したがって，本件発明２の本質的部分とは，「コメント表示部によって表示される
コメントが他のコメントと重なるか否かを判定し，コメントが重なると判定した場合15
に，コメント同士が重ならない位置にコメントを表示させる」という構成部分であっ
て，構成要件２－１Ｃにおける「前記コメント配信サーバが前記端末装置からコメン
ト情報を受信する毎に当該コメント配信サーバから送信されるコメント情報を受信
し，前記コメント情報記憶部に記憶する受信部」という構成は，本件発明２の本質的
部分ではないから，第１要件を充足する。20
被告らは，リアルタイム性を確保する点に従来技術に見られない特有の技術的思想
を構成する特徴的部分があり，これが本質的部分であると主張するが，リアルタイム
性を確保することは本件発明２の課題ではなく，本質的部分ではない。
⑵第２要件（置換可能性）について
本件発明２は，「複数のコメントが書き込まれても，コメントの読みにくさを低減25
させることができる表示装置」等を提供することを課題ないし目的とし，「コメント
表示部によって表示されるコメントが他のコメントと重なるか否かを判定し，コメン
トが重なると判定した場合に，コメント同士が重ならない位置にコメントを表示させ
る」ことにより，「複数のコメントが表示される場合において，コメント同士が動画上
で重なってしまい，各コメントが判読できなくなってしまうことを防止することがで
きる。」という作用効果を奏する。5
被告ら各装置は，コメントの重なり判定を行い，コメントが重なると判定した場合
にコメント同士が重ならない位置に表示するという構成を採用しているから，被告ら
各装置は，かかる構成によって本件発明２の目的を達することができ，同一の作用効
果を奏する。また，被告ら各サービスにおいて，少なくともユーザがコンテンツの表
示されるウェブページに再アクセスすることによって，リアルタイムにアップデート10
されたコメントを受信し表示させることができるのであるから，いずれにせよ本件発
明２と実質的に同一の作用効果を奏する。
したがって，第２要件を充足する。
⑶第３要件（置換容易性）について
コメント付き動画配信サービスにおいては，同一の動画について各ユーザが別々の15
タイミングで再生を開始することが通常であるところ，端末がコメント情報を受信す
るタイミングについては，適宜に設計可能な事項にすぎないから，第３要件も充足す
る。
⑷第５要件（特段の事情）について
被告らは，出願審査段階において，原告が構成要件２－１Ｃを追加したことを理由20
に，構成要件２－１Ｃを有しない表示装置を補正により特許請求の範囲から明確に除
外したと主張するが，ある特定の構成要件を追加する補正を行ったからといって，直
ちに当該構成要件を有しない装置を意識的に除外したことになるわけではない。
【被告の主張】
⑴第１要件（非本質的部分）について25
本件発明２は，①コメント同士が重なり合うことから生じるコメントの読みにくさ
を低減する，②ユーザごとにコメント表示位置を割り当てることから生じる面白みの
低減を防止する，③リアルタイム性を確保するという課題を解決するため，①コメン
ト同士の重なり合いを避ける，②第１のコメントの表示位置と第２のコメントの表示
位置とが重なるか否かを判定する「判定部」を設け，重なると判定した場合に，第１
のコメントと第２のコメントが重ならない位置に表示させる「表示位置制御部」を設5
けて，ユーザごとにコメント表示位置を割り当てることを回避し，③表示位置が，コ
メント配信サーバが端末装置からコメント情報を取得するごとに（当該取得をトリガ
ーとして）当該サーバから配信されるコメント情報を受信することにより，動画の再
生タイミングが一致していないユーザ同士であっても，コメントのやりとりをリアル
タイムで行い，コミュニケーションを図ることを可能にし，リアルタイム性を確保す10
ることとしたものであり，これらの点に，従来技術に見られない特有の技術的思想を
構成する特徴的部分がある。
しかるに，被告ら各装置は，コメント配信サーバが端末装置からコメント情報を取
得するごとに（当該取得をトリガーとして）当該サーバから配信されるコメント情報
を受信し，コメント情報記憶部に記憶する受信部を有する構成を備えておらず，この15
構成が本件発明２の特徴的部分であり，本質的部分であるから，第１要件を充足しな
い。
⑵第２要件（置換可能性）について
被告ら各サービスは，コメント配信サーバが端末装置からコメント情報を取得する
ごとに（当該取得をトリガーとして）当該サーバから配信されるコメント情報を受信20
するものではないため，リアルタイムでコメントによりチャットを行うことができな
いものであり，本件発明２の目的を達することができず，同一の作用効果も奏しない
ので，第２要件を充足しない。
⑶第５要件（特段の事情）について
原告は，出願審査段階の補正により，「コメント配信サーバが端末装置からコメン25
ト情報を取得するごとに（当該取得をトリガーとして）当該サーバから配信されるコ
メント情報を受信し，コメント情報記憶部に記憶する受信部を有する」との構成を追
加したものであるから，上記構成を有しない装置を特許請求の範囲から意識的に除外
したものである。よって，上記構成を有しない被告ら各装置は，第５要件を充足しな
い。
３争点３（本件各特許は特許無効審判により無効にされるべきものと認められる5
か）について
⑴争点３－１（本件発明１は新規性又は進歩性を欠くものであるか）について
【被告らの主張】
ア本件発明１－１，１－２，１－５，１－９及び１－１０について
主位的主張（新規性を欠くこと）10
本件特許１の原出願日前である平成１５年４月１１日に公開された特開２００３
－１１１０５４号公報（乙２）には，「乙２発明Ａ」と「乙２発明Ｂ」の２つの発明が
記載されている。
乙２発明Ａは，本件発明１－１の構成要件１－１Ａないし１－１Ｇ，本件発明１－
２の構成要件１－２Ｈ及び１－２Ｉ，本件発明１－５の構成要件１－５Ｊ及び１－５15
Ｋに該当する構成を開示しており，乙２発明Ｂは，本件発明１－９の構成要件１－９
Ａないし１－９Ｆ，本件発明１－１０の構成要件１－１０Ｇ及び１－１０Ｈに該当す
る構成を開示しているから，本件発明１－１，１－２，１－５，１－９及び１－１０
は新規性を欠く。
後記の原告の主張に係る相違点１－１及び相違点１－２はいずれも存在しない。20
予備的主張（進歩性を欠くこと）
乙２には，「乙２発明Ａ改」及び「乙２発明Ｂ改」の２つの発明が記載されている。
本件発明１－１及び１－５と乙２発明Ａ改とは，指定時点の到来を契機として当該
指定時点に対応する文字列オブジェクトを取得する手順として，本件発明１－１及び
１－５がコメント情報記憶部に記憶されているコメントを取得するのに対し，乙２発25
明Ａ改は記憶手段に記憶されているアクセス情報を用いて外部から取得する点が相
違するところ，この相違点は設計事項にすぎない。また，本件発明１－９と乙２発明
Ｂ改とは，指定時点の到来を契機として当該指定時点に対応する文字列オブジェクト
を取得させる手順として，本件発明１－９がコメント情報記憶部に記憶されているコ
メントを取得させるのに対し，乙２発明Ｂ改は記憶手段に記憶されているアクセス情
報を用いて外部から取得させる点が相違するところ，この相違点は設計事項にすぎな5
い。
本件発明１－２と乙２発明Ａ改とは，動画上に重畳表示させる文字列オブジェクト
の表示態様として，本件発明１－２では移動表示であるのに対し，乙２発明Ａ改では
特に限定されていない点で相違するところ，この相違点については，周知技術（乙２
７及び２８）を組み合わせることにより，当業者が容易に想到することができた。ま10
た，本件発明１－１０と乙２発明Ｂ改とは，動画上に重畳表示させる文字列オブジェ
クトの表示態様として，本件発明１－１０では移動表示であるのに対し，乙２発明Ｂ
改では特に限定されていない点で相違するところ，この相違点については，周知技術
（乙２８）を組み合わせることにより，当業者が容易に想到することができた。
そうすると，本件発明１－１，１－２，１－５，１－９，１－１０は，乙２発明Ａ15
改又は乙２発明Ｂ改に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるか
ら，進歩性を欠く。
イ本件発明１－６について（進歩性を欠くこと）
主位的主張
本件発明１－６と乙２発明Ａとは，本件発明１－６が，「判定部」（構成要件１－６20
Ｌ）及び「表示位置制御部」（構成要件１－６Ｍ）を有するのに対し，乙２発明Ａはこ
れを有しない点で相違する（以下，この相違点を「相違点１－６」という。）。この相
違点については，公知技術（乙３）又は周知技術（乙４及び５）を組み合わせること
により，当業者が容易に想到することができた。そうすると，本件発明１－６は，乙
２発明Ａに基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから，進歩性を25
欠く。
予備的主張
本件発明１－６と乙２発明Ａ改とは，本件発明１－６が「判定部」（構成要件１－６
Ｌ）及び「表示位置制御部」（構成要件１－６Ｎ）を有するのに対し，乙２発明Ａ改は
これらを有しない点で相違するところ，この相違点については，公知技術（乙３）を
組み合わせることにより，当業者が容易に想到することができた。そうすると，本件5
発明１－６は，乙２発明Ａ改に基づいて当業者が容易に発明することができたもので
あるから，進歩性を欠く。
ウ小活
したがって，本件発明１は新規性又は進歩性を欠くから，本件特許１は特許無効審
判により無効とされるべきものである。10
【原告の主張】
ア本件発明１－１，１－２，１－５，１－９及び１－１０について
主位的主張（新規性を欠くこと）について
被告らが主張する乙２発明Ａ及び乙２発明Ｂには，乙２に記載されていない事項が
含まれている。すなわち，乙２には，①動画の再生時刻に対応する相対時刻に対応す15
るテキストを表示メモリから読み出すこと及び②テキストをデータエリアにスクロ
ール表示させることが開示されておらず，乙２発明Ａの構成要件１Ｃ及び乙２発明Ｂ
の構成要件９Ｄに，実際に乙２に開示されていない事項が含まれている。
そして，本件発明１－１と乙２に記載された発明（以下「乙２発明」という。）とは，
少なくとも，本件発明１－１は，「コメントと，当該コメントが付与された時点におけ20
る，動画の最初を基準とした動画の経過時間を表す動画再生時間であるコメント付与
時間とを含むコメント情報」（構成要件１－１Ｂ）のうち，「前記動画の動画再生時間
に対応するコメント付与時間に対応するコメント」（構成要件１－１Ｄ）を，動画上に
表示するのに対し，乙２発明は，動画の再生開始時間を基準とした「相対時刻」に到
達したときに特定のＵＲＬにアクセスし，当該ＵＲＬのホームページ等であるデータ25
コンテンツを動画上に表示するものであって，本件発明１－１の上記構成を備えてい
ない点が相違するので（以下，この相違点を「相違点１－１」という。），本件発明１
－１は新規性を欠くものとはいえない。これと同様に，本件発明１－１の構成要件を
全て具備する本件発明１－２，１－５も新規性を欠くものとはいえない。
また，本件発明１－２と乙２発明とは，上記相違点に加え，読み出したコメントの
少なくとも一部を，コメントの表示欄のうち，動画の表示欄の外側であってコメント5
の表示欄の内側に表示する，コメント表示部による「コメント」の表示態様について，
本件発明１－２は，「前記コメント」を「移動表示させる」（構成要件１－２Ｈ）に対
し，乙２発明は，特定のＵＲＬのホームページ等であるデータコンテンツを動画上に
表示するものであって，本件発明１－２の上記構成を備えていない点が相違するので
（以下，この相違点を「相違点１－２」という。），本件発明１－２は新規性を欠くも10
のとはいえない。
さらに，本件発明１－９及び１－１０は，発明の対象が「プログラム」であって，
発明の対象を「表示装置」とする本件発明１－１及び１－２と対応するものであるか
ら，同様に新規性を欠くものとはいえない。
予備的主張（進歩性を欠くこと）について15
本件発明１－１及び１－５と乙２発明との相違点は，被告らが主張する相違点では
なく，相違点１－１である。そして，被告らはこの相違点について何らの主張も行っ
ていないから，この相違点について当業者が容易に想到することができたとはいえな
い。
本件発明１－２と乙２発明との相違点は，被告らが主張する相違点ではなく，相違20
点１－２である。被告らが主張する周知技術（乙２７及び２８）には，この相違点に
係る構成は開示されていないから，上記周知技術を組み合わせることにより当業者が
容易に想到することができたとはいえない。
さらに，本件発明１－９及び１－１０は，発明の対象が「プログラム」であって，
発明の対象を「表示装置」とする本件特許発明１－１及び１－２と対応するものであ25
るから，同様に進歩性を欠くものとはいえない。
イ本件発明１－６（進歩性を欠くこと）について
主位的主張について
本件発明１－６は，本件発明１－１の構成要件を全て具備するから，相違点１－１
が存在するところ，被告らはこの相違点について何らの主張も行っていないから，こ
の相違点について当業者が容易に想到することができたとはいえない。また，本件発5
明１－６と乙２発明とは相違点１－６が存在するところ，公知技術（乙３）及び周知
技術（乙４及び５）は，相違点１－６に係る構成に相当せず，また，乙２発明に適用
する動機付けもないから，この相違点について当業者が容易に想到することができた
とはいえない。したがって，本件発明１－６は，乙２発明に基づいて当業者が容易に
発明することができたものとはいえない。10
予備的主張について
本件発明１－６と乙２発明との相違点は，被告らが主張する相違点ではなく，相違
点１－１である。そして，被告らはこの相違点について何らの主張も行っていないか
ら，この相違点について当業者が容易に想到することができたとはいえない。
ウ小活15
したがって，本件発明１は新規性又は進歩性を欠くとはいえないから，本件特許１
は特許無効審判により無効とされるべきものとはいえない。
⑵争点３－２（本件発明２は進歩性を欠くものであるか）について
【被告らの主張】
ア本件発明２－１について20
本件特許２の出願日前である平成１６年１月１５日に公開された特開２００４－
１５７５０号公報（乙１１）には，「乙１１発明Ａ」と「乙１１発明Ｂ」の２つの発明
が記載されている。
本件発明２－１は，乙１１発明Ａと，本件発明２－１が，「判定部」（構成要件２－
１Ｅ）と「表示位置制御部」（構成要件２－１Ｆ）を有しているのに対し，乙１１発明25
Ａは，当該判定部及び表示位置制御部を有しない点において相違するところ，これら
の相違点については，公知技術（乙３）又は周知技術（乙４及び５）を組み合わせる
ことにより，当業者が容易に想到することができた。そうすると，本件発明２－１は，
乙１１発明Ａに基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから，進歩
性を欠く。
イ本件発明２－２について5
本件発明２－２は，本件発明２－１に構成要件２－２Ｈを付加したものにすぎない
ところ，構成要件２－２Ｈは一般常識又は技術常識であるか，技術的な解決手段を提
示するものではないから，本件発明２－１が進歩性を欠く以上，本件発明２－２も進
歩性を欠く。
ウ本件発明２－３について10
本件発明２－３は，本件発明２－１及び２－２に対し，構成要件２－３Ｊ，２－３
Ｋ及び２－３Ｌによる技術的限定を加えたものであるところ，乙１１発明Ａに公知技
術（乙６）又は周知技術（乙６ないし１０）のいずれかを組み合わせることにより，
当業者が容易に想到することができた。また，本件発明２－３と乙１１発明Ａとは，
本件発明２－３が「移動表示するコメント」（構成要件２－３Ｊ），「コメント表示部」15
（構成要件２－３Ｋ），「判定部」（構成要件２－１Ｅ後段及び２－３Ｌ），「表示位置制
御部」（構成要件２－１Ｆ）を有するのに対し，乙１１発明Ａがこれらに相当する機能
を有しない点で相違するところ，これらの相違点については，公知技術（乙６，８，
３６，３７，４１，４２，丙６，７）又は周知技術（乙２７及び２８）を組み合わせ
ることにより，当業者が容易に想到することができた。そうすると，本件発明２－３20
は，乙１１発明Ａに基づいて当業者が容易に発明することができたものである。
また，本件発明２－３は，本件発明２－１及び２－２に対して設計事項又は自明の
技術事項といえる工夫を施したものにすぎない。
したがって，本件発明２－３は，進歩性を欠く。
エ本件発明２－９について25
本件発明２－９は，乙１１発明Ｂと，本件発明２－９が，「判定手段」（構成要件２
－９Ｄ）及び「表示位置制御手段」（構成要件２－９Ｅ）を有するのに対し，乙１１発
明Ｂが当該判定手段及び表示位置制御手段を有しない点において相違するところ，こ
れらの相違点については，公知技術（乙３）又は周知技術（乙４及び５）を組み合わ
せることにより，当業者が容易に想到することができた。そうすると，本件発明２－
９は，乙１１発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから，5
進歩性を欠く。
オ本件発明２－１０について
本件発明２－１０は，本件発明２－９に構成要件２－１０Ｇを付加したものにすぎ
ないところ，構成要件２－１０Ｇは一般常識又は技術常識であるか，技術的な解決手
段を提示するものではないから，本件発明２－９が進歩性を欠く以上，本件発明２－10
１０も進歩性を欠く。
カ本件発明２－１１について
本件発明２－１１は，本件発明２－９又は２－１０に対し，構成２－１１Ｉ，２－
１１Ｊ，２－１１Ｋを付加したものであるとともに，本件発明２－３の対象の「表示
装置」を「プログラム」に置換しただけのものであり，その技術的特徴は同一である15
から，本件発明２－３が進歩性を欠く以上，本件発明２－１１も進歩性を欠く。
キ小活
したがって，本件発明２は進歩性を欠くから，本件特許２は特許無効審判により無
効とされるべきものである。
【原告の主張】20
ア本件発明２－１について
被告らが主張する乙１１発明Ａ及び乙１１発明Ｂには，乙１１に記載されていない
事項が含まれている。すなわち，乙１１には，読み出したメッセージを動画上にスク
ロール表示する構成が開示されておらず，乙１１発明Ａの構成要件１Ｄ及び乙１１発
明Ｂの構成要件９Ｃには，実際に乙２に開示されていない事項が含まれている。25
そして，本件発明２－１と乙１１に記載された発明（以下「乙１１発明」という。）
とは，少なくとも，「判定部」（構成要件２－１Ｅ）及び「表示位置制御部」（構成要件
２－１Ｆ）を有するのに対し，乙１１発明は，複数のコミュニケーション情報を表示
する場合に，上記「判定部」及び「表示位置制御部」を備えていない点が相違する（以
下「相違点２－１」という。）。しかるところ，被告らが主張する公知技術（乙３）及
び周知技術（乙４及び５）は，相違点２－１に係る構成を有せず，乙１１発明に適用5
する動機付けもないから，この相違点について当業者が容易に想到することができた
とはいえない。したがって，本件発明２－１は，乙１１発明に基づいて当業者が容易
に発明することができたものとはいえない。
イ本件発明２－２について
本件発明２－２と乙１１発明とは，上記相違点２－１で相違するほか，本件発明２10
－２が，「前記動画の表示領域のうち，コメントを表示する基準となる位置を表す基
準位置に従って第２のコメントが表示された後に前記第１のコメントを表示する際
に，前記判定部が前記コメントが重なると判定した場合に，前記第１のコメントの基
準位置を前記第２のコメントの基準位置とは異なる位置に変更して表示する」（構成
要件２－２Ｈ）のに対し，乙１１発明は，コミュニケーション情報を表示する際に上15
記表示を行わない点が相違するところ（以下「相違点２－２」という。），この相違点
に係る構成は一般常識又は技術常識でないから，当業者が容易に想到することができ
たとはいえない。したがって，本件発明２－２は，乙１１発明に基づいて当業者が容
易に発明することができたものとはいえない。
ウ本件発明２－３について20
本件発明２－２と乙１１発明とは，上記相違点２－１で相違するほか，本件発明２
－３が，「前記第１のコメントと前記第２のコメントとの両方が所定の方向に移動表
示するコメントであ」って（構成要件２－３Ｊ），「前記コメントが前記表示領域内に
現れてから表示領域外に移動して消えるまでの時間であるコメント表示時間と前記
コメントの表示が開始される文字から表示が終了する文字までの前記所定の方向に25
おける文字列の幅とに基づいて決定される移動速度で前記コメントを移動させつつ，
前記画面上に表示を行」い（構成要件２－３Ｋ），前記第１のコメントと前記第２のコ
メントとを「前記移動速度で移動させて表示させた場合，前記第２のコメントが移動
し終わるまでに前記第１のコメントが追いつく場合に，前記第１のコメントと前記第
２のコメントとの表示位置が重なるものとして判定する」（構成要件２－３Ｌ）のに
対し，乙１１発明はこれらの構成を備えない点が相違するところ（以下「相違点２－5
３」という。），被告らが主張する公知技術（乙６）又は周知技術（乙６ないし１０）
は，相違点２－３に係る構成を有せず，乙１１発明に適用する動機付けもないから，
この相違点について当業者が容易に想到することができたとはいえない。また，相違
点２－３は，設計事項とも自明の技術事項ともいえない。
さらに，乙１１発明に被告らが主張する公知技術（乙６，８，３６，３７，４１，10
４２，丙６，７）及び周知技術（乙２７，２８）を組み合わせる動機付けはなく，相
違点２－３について当業者が容易に想到することができたとはいえない。
したがって，本件発明２－３は，乙１１発明に基づいて当業者が容易に発明するこ
とができたものとはいえない。
エ本件発明２－９ないし２－１１について15
本件発明２－９と本件発明２－１とは，発明の対象が「プログラム」とするのと「表
示装置」とするのとが異なるが，両者は対応するものであるから，本件発明２－９は，
本件発明２－１で主張したのと同様に乙１１発明に基づいて当業者が容易に発明す
ることができたものとはいえない。また，本件発明２－１０は本件発明２－２と，本
件発明２－１１は本件発明２－３と対応するものであるから，本件発明２－２及び２20
－３で主張したのと同様に乙１１発明に基づいて当業者が容易に発明することがで
きたものとはいえない。
４争点４（被告ＦＣ２の行為は不法行為を構成するか）について
【原告の主張】
⑴直接侵害行為25
被告ＦＣ２は，被告ら各サービスを，それぞれ平成１９年１１月，平成２３年１月
及び平成２３年６月から現在まで，インターネットを介して日本のユーザに提供して
いる。被告ら各サービスの提供に際し，ユーザが閲覧を希望する動画を選択すると，
自動的にユーザのコンピュータに被告ら各プログラムが配信され，必然的にユーザの
コンピュータの一時保管領域に被告ら各プログラムが複製・保存されて実行可能な状
態になった（インストールされた状態になった）コンピュータ（被告ら各装置）が生5
産される。また，被告ＦＣ２がユーザに対し被告ら各サービスを提供する際には，必
然的に被告ら各装置が使用される。よって，被告ＦＣ２は，業として，被告ら各装置
を生産し及び使用している。
また，被告ＦＣ２は，被告ら各サービスの提供に際し，被告ら各プログラムを日本
国内のユーザに対し，業として，譲渡等及びその申出をしている。10
さらに，被告ＦＣ２は，被告ＨＰＳをして又は被告ＨＰＳと共同で，業として，被
告ら各プログラムを生産している。
⑵間接侵害行為
被告ら各装置は，被告ら各プログラムがインストールされることにより生産される
ところ，被告ら各プログラムは，被告ら各装置の生産にのみ用いられる他に経済的・15
商業的・実用的な用途が想定されないから，被告ら各プログラムは，被告ら各装置の
生産にのみ用いられる物にあたる。被告ＦＣ２は，業として，ユーザに対し，被告ら
各プログラムを譲渡等及びその申出をし，また，被告ら各プログラムを生産している
から，被告ＦＣ２のこれらの行為は，本件各特許権の間接侵害行為（特許法１０１条
１号）に該当する。20
また，仮に，被告ら各プログラムが被告ら各装置を生産するためのいわゆる専用品
にあたらないとしても，被告ら各プログラムが被告ら各装置の生産に用いられること
及び被告ら各装置に係る発明による課題の解決に不可欠であることは明らかである。
そして，被告ＦＣ２は，遅くとも本件訴状の送達日以降，被告ら各装置に係る発明が
特許発明であること及び被告らプログラムが当該特許発明の実施に用いられること25
について悪意である。したがって，被告ＦＣ２のこれらの行為は，本件各特許権の間
接侵害行為（特許法１０１条２号）に該当する。
【被告ＦＣ２の主張】
被告ら各プログラムは，ユーザが使用するコンピュータにインストールされるもの
ではなく，ブラウザを介して上記コンピュータに動画ファイル及びコメントファイル
が送信され，ユーザのメモリ又は一時保管領域に一時的に記録されるだけであるから，5
被告ら各装置を生産及び使用しているとはいえない。また，被告らサービスに係る情
報は，米国内のサーバから自動的に配信されるものであり，当該提供行為は米国内で
完結しているから，日本国の特許法の効力は及ばない。
さらに，被告ら各装置の生産が存在しないのであるから，間接侵害も成立しない。
【被告ＨＰＳの主張】10
被告ら各プログラムは，ユーザが使用するコンピュータにインストールされるもの
ではなく，ウェブブラウザ等のアプリケーションソフトを動作させる命令として一時
的に読み込まれるものにすぎない。「swfファイル」は，ユーザが使用するパソコンに
ウェブブラウザとともにインストールされている「AdobeFlashPlayer」に所定の動
作をさせるために，原則として，同ソフトを動作させる都度読み込まれるものである。15
よって，「swfファイル」は，ユーザが使用するコンピュータにインストールされるも
のではなく，被告ら各装置を構成するものではない。したがって，被告ＦＣ２が被告
ら各装置を生産及び使用している事実はなく，被告ＨＰＳが被告ら各装置の生産及び
使用している事実もない。
また，被告ら各プログラムは，ユーザが使用するコンピュータにインストールされ20
るものではなく，被告ら各装置の生産に用いられるものではない。
５争点５（被告ＨＰＳの行為が不法行為を構成するか）について
【原告の主張】
⑴被告ＦＣ２と被告ＨＰＳの関係
被告ＨＰＳは，被告ＦＣ２が提供するサービスの企画から開発，管理に至るまで全25
面的なサポートを行っており，いわば被告ＦＣ２の一部門として機能しているから，
被告ＨＰＳと被告ＦＣ２は被告ら各サービスの一体の運営主体として評価されるべ
きである。
⑵直接侵害行為
被告ＨＰＳは，単独又は被告ＦＣ２と共同で，業として，被告ら各プログラムを生
産している。また，被告ＨＰＳは，被告ＦＣ２に対し，業として，被告ら各プログラ5
ムを譲渡等及びその申出を行っているほか，単独又は被告ＦＣ２との共同で，業とし
て，被告ら各プログラムをユーザへ譲渡等及びその申出をしている。さらに，被告Ｈ
ＰＳは，単独又は被告ＦＣ２との共同で，業として，被告ら各装置の生産及び使用を
している。
⑶間接侵害行為10
争点４で主張したのと同様に，被告ら各プログラムをユーザに対し譲渡等及びその
申出をする行為は，本件各特許権の間接侵害行為（特許法１０１条１号及び２号）に
該当する
【被告ＦＣ２の主張】
被告ＨＰＳは，被告ＦＣ２の一外注業者にすぎず，現在は被告ら各サービスに関す15
る業務を行っていない。
【被告ＨＰＳの主張】
⑴被告ＨＰＳと被告ＦＣ２の関係について
被告ＨＰＳは，現在，被告ＦＣ２提供するサービスの企画，開発及び管理業務は行
っていない。また，被告ＨＰＳは，被告ＦＣ２とは別の会社であり，同社の一部門と20
して機能していたこともない。
⑵直接侵害行為について
被告ＨＰＳは，被告ＦＣ２の一部門として機能している会社ではなく，被告ら各プ
ログラムのユーザへの譲渡等及びその申出を行った事実はない。
⑶間接侵害行為について25
否認ないし争う。
６争点６（損害の発生の有無及びその額）について
【原告の主張】
⑴ア特許法１０２条２項に基づく損害
原告は，本件各特許権の各登録日（平成２３年３月４日及び同年４月２８日）から
現在に至るまで，被告らによる特許権侵害行為によって損害を受けている。被告らが5
当該特許権侵害行為により受けている利益は，被告らが被告ら各サービス全ての提供
を行うに至った平成２３年６月以降の利益だけをみても，年間１億３５００万円（年
間売上額１５億円×利益率３０％×被告ら各装置及び被告らプログラムの寄与割合
３０％），現在までの総額で７億円を下らない。
イ特許法１０２条３項に基づく損害10
本件各発明の実施に対し原告が受けるべき金銭の額は，被告ら各サービスの運営事
業による年間売上額１５億円に３パーセントを乗じた額を下らないから，年額４５０
０万円，現在までの総額で２億４０００万円を下らない。
⑵弁護士等費用
本件訴訟における弁護士費用及び弁理士費用相当額は，上記⑴の金額の１割に相当15
する金額を下らない。
⑶小括
原告は，被告らに対し，上記⑴及び⑵の損害の一部請求として，本件特許権１の侵
害を理由とする損害賠償請求権に基づき，被告らサービス１について１６６５万円，
被告らサービス２について１６６５万円，被告らサービス３について１６７０万円，20
本件特許権２の侵害を理由とする損害賠償請求権に基づき，被告らサービス１につい
て１６６５万円，被告らサービス２について１６６５万円，被告らサービス３につい
ては１６７０万円，合計１億円及び遅延損害金の連帯支払を求める。
【被告らの主張】
否認ないし争う。25
第４当裁判所の判断
１本件発明１の意義について
⑴本件明細書１の発明の詳細な説明の記載
本件明細書１の発明の詳細な説明は，別紙特許公報（甲１の２）の該当欄記載のと
おりであるが，概要，以下のとおりである。
ア技術分野5
「【０００１】
本発明は，動画とともにコメントを表示する場合における表示装置，コメント表示
方法，及びプログラムに関する。」
イ背景技術
「【０００２】10
従来から，例えば，放送されたテレビ番組などの動画に対してユーザが発言したコ
メントをその動画と併せて表示するシステムがある。
例えば，地域ごとに放送時間が異なるテレビ番組等に関する掲示板において，テレ
ビ番組の１シーンに対する書き込みを，放送開始からの正味時間に対応させて記憶し
ておき，掲示板を閲覧する時間が異なっていても，以前に書き込まれた内容がテレビ15
番組のシーンに合わせて表示させるシステムがある（例えば，特許文献１参照）。この
システムによれば，ユーザは放送時間のタイムラグを感じることがなく，テレビ番組
を見ながら，コメントを閲覧して楽しむことができる。」
ウ発明が解決しようとする課題
「【０００４】20
しかしながら，上述した従来技術におけるシステムを利用すると，以下のことが考
えられる。すなわち，動画上に多数のコメントが書き込まれたとすると，コメント同
士が重なり合ってしまい，コメントを読みにくくなってしまう。また，ユーザ毎にコ
メントを表示する位置を割り当ててしまうと，重なることを解消することができるが，
同じ画面上にコメントを書き込めるユーザの数が限られてしまうため，大人数でコメ25
ントを交換する面白みが低減してしまう。
【０００５】
本発明は，このような事情に鑑みてなされたもので，その目的は，複数のコメント
が書き込まれても，コメントの読みにくさを低減させることができる表示装置，コメ
ント表示方法，及びプログラムを提供することにある。」
エ課題を解決するための手段5
「【０００６】
上述した課題を解決するために，本発明は，動画を再生するとともに，前記動画上
にコメントを表示する表示装置であって，前記コメントと，当該コメントが付与され
た時点における，動画の最初を基準とした動画の経過時間を表す動画再生時間である
コメント付与時間とを含むコメント情報を記憶するコメント情報記憶部と，前記動画10
を表示する領域である第１の表示欄に当該動画を再生して表示する動画再生部と，前
記再生される動画の動画再生時間に基づいて，前記コメント情報記憶部に記憶された
コメント情報のうち，前記動画の動画再生時間に対応するコメント付与時間に対応す
るコメントを前記コメント情報記憶部から読み出し，当該読み出されたコメントを，
前記コメントを表示する領域である第２の表示欄に表示するコメント表示部と，を有15
し，前記第２の表示欄のうち，一部の領域が前記第１の表示欄の少なくとも一部と重
なっており，他の領域が前記第１の表示欄の外側にあり，前記コメント表示部は，前
記読み出したコメントの少なくとも一部を，前記第２の表示欄のうち，前記第１の表
示欄の外側であって前記第２の表示欄の内側に表示することを特徴とする。
【０００７】20
…また，本発明は，上述の表示装置において，前記コメント表示部が前記コメント
を表示する前記第２の表示欄は，前記第１の表示欄よりも大きいサイズであることを
特徴とする。」
オ発明の効果
「【００１２】25
以上説明したように，この発明によれば，動画を第１の表示欄に再生させ，コメン
ト情報のうち，動画の動画再生時間に対応するコメント付与時間が対応づけられたコ
メントをコメント情報から読み出し，第１の表示欄と一部が重なり他の部分が重なら
ない表示領域である第２の表示欄における，前記第１の表示欄の外側であって前記第
２の表示欄の内側に，読み出したコメントの少なくとも一部を表示するようにした。
これにより，例えば，オーバーレイ表示されたコメント等が，動画の画面の外側でト5
リミングするようにして，コメントそのものが動画に含まれているものではなく，動
画に対してユーザによって書き込まれたものであることが把握可能となり，コメント
の読みにくさを低減させることができる。」
カ発明を実施するための形態
「【００１９】10
この表示装置３４に表示される情報について，更に説明する。図５は，表示装置３
４に表示される情報の一例を示す図である。…表示欄１０４には，第１の表示部によ
って表示される動画が表示される。表示欄１０５には，第２の表示部によって表示さ
れるコメントが表示される領域であり，ここでは，表示欄１０４によって表示される
動画上にコメントが表示される。また，ここでは，表示欄１０５は，表示欄１０４よ15
りも大きいサイズに設定されており，オーバーレイ表示されたコメント等が，動画の
画面の外側でトリミングするようになっており，コメントそのものが動画に含まれて
いるものではなく，動画に対してユーザによって書き込まれたものであることが把握
可能となっている。」（図５は別紙「本件明細書１の図面」記載のとおりである。）
⑵本件発明１の意義20
以上の本件明細書１の発明の詳細な説明の記載並びに本件特許１の特許請求の範
囲請求項１，２，５，６，９及び１０の記載によれば，本件発明１は，動画とともに
コメントを表示する場合における表示装置，コメント表示方法及びプログラムに関す
るものであり，複数のコメントが書き込まれても，コメントの読みにくさを低減させ
ることができる表示装置，コメント表示方法，及びプログラムを提供することを目的25
とするものであって，動画を表示する領域である第１の表示欄とコメントを表示する
領域であり第１の表示欄よりも大きいサイズの第２の表示欄をあらかじめ設定し，第
１の表示欄と一部が重なり他の部分が重ならない表示領域である第２の表示欄にお
ける，第１の表示欄の外側であって第２の表示欄の内側に，読み出したコメントの少
なくとも一部を表示するようにすることにより，コメントそのものが動画に含まれて
いるものではなく，ユーザによって書き込まれたものであることが把握可能となり，5
コメントの読みにくさを低減させることができるようにする発明である，と認められ
る。
２本件発明２の意義について
⑴本件明細書２の発明の詳細な説明の記載
本件明細書２の発明の詳細な説明は，別紙特許公報（甲２の２）の該当欄記載のと10
おりであるが，概要，以下のとおりである。
ア技術分野
「【０００１】
本発明は，動画とともにコメントを表示する場合における，コメント同士が重なら
ないように表示させる表示装置，コメント表示方法，及びプログラムに関する。」15
イ背景技術
「【０００２】
従来から，例えば，放送されたテレビ番組などの動画に対してユーザが発言したコ
メントをその動画と併せて表示するシステムがある。
例えば，地域ごとに放送時間が異なるテレビ番組等に関する掲示板において，テレ20
ビ番組の１シーンに対する書き込みを，放送開始からの正味時間に対応させて記憶し
ておき，掲示板を閲覧する時間が異なっていても，以前に書き込まれた内容がテレビ
番組のシーンに合わせて表示させるシステムがある（例えば，特許文献１参照）。この
システムによれば，ユーザは放送時間のタイムラグを感じることがなく，テレビ番組
を見ながら，コメントを閲覧して楽しむことができる。」25
ウ発明が解決しようとする課題
「【０００３】
しかしながら，上述した従来技術におけるシステムを利用すると，以下のことが考
えられる。すなわち，動画上に多数のコメントが書き込まれたとすると，コメント同
士が重なり合ってしまい，コメントを読みにくくなってしまう。また，ユーザ毎にコ
メントを表示する位置を割り当ててしまうと，重なることを解消することができるが，5
同じ画面上にコメントを書き込めるユーザの数が限られてしまうため，大人数でコメ
ントを交換する面白みが低減してしまう。
【０００４】
本発明は，このような事情に鑑みてなされたもので，その目的は，複数のコメント
が書き込まれても，コメントの読みにくさを低減させることができる表示装置，コメ10
ント表示方法，及びプログラムを提供することにある。」
エ課題を解決するための手段
「【０００５】
上述した課題を解決するために，本発明は，複数の端末装置から送信されるコメン
ト情報を受信して各端末装置へ配信するコメント配信サーバと，前記コメント配信サ15
ーバに接続され動画を再生するとともに，前記動画上にコメントを表示する表示装置
とを有するコメント表示システムにおける表示装置であって，コメントと，前記コメ
ントが付与された時点における，前記動画の最初を基準として動画の経過時間を表す
動画再生時間をコメント付与時間として前記コメントに対応づけてコメント情報と
して記憶するコメント情報記憶部と，前記コメント配信サーバが前記端末装置からコ20
メント情報を受信する毎に当該コメント配信サーバから送信されるコメント情報を
受信し，前記コメント情報記憶部に記憶する受信部と，前記再生される動画の動画再
生時間に基づいて，前記コメント情報記憶部に記憶されたコメント情報のうち，前記
動画の動画再生時間に対応するコメント付与時間が対応づけられたコメントをコメ
ント情報から読み出し，読み出したコメントを動画上に表示するコメント表示部と，25
前記コメント表示部によって表示されるコメントのうち，第１のコメントと第２のコ
メントとのうちいずれか一方または両方が移動表示されるコメントであり，前記第１
のコメントを動画上に表示させる際の表示位置が，当該第１のコメントよりも先に前
記動画上に表示される第２のコメントの表示位置と重なるか否かを判定する判定部
と，前記判定部がコメントの表示位置が重なると判定した場合に，前記第１のコメン
トと前記第２のコメント同士が重ならない位置に表示させる表示位置制御部と，を有5
することを特徴する。」
オ発明の効果
「【００１４】
以上説明したように，この発明によれば，コメント情報のうち，動画の動画再生時
間に対応するコメント付与時間が対応づけられたコメントをコメント情報から読み10
出し，読み出したコメント内容を動画上に表示を行い，コメント表示部によって表示
されるコメントが他のコメントと重なるか否かを判定し，コメントが重なると判定し
た場合に，コメント同士が重ならない位置にコメントを表示させるようにした。これ
により，複数のコメントが表示される場合において，コメント同士が動画上で重なっ
てしまい，各コメントが判読できなくなってしまうことを防止することができる。」15
「【００１７】
…また，本発明によれば，コメント配信サーバから受信したコメント情報から，動
画再生時間に対応するコメント付与時間が設定されたコメントを読み出して表示が
行われる場合に，受信したコメント情報がコメント表示部によって表示される場合に
重なるか否かの判定を行うようにしたので，動画の再生中に新たに受信コメントを受20
信し，当該動画に対するコメントとして追加されても，コメントが随時増えていくが，
コメントの表示タイミングでその都度重複判定を行い，表示位置を制御することがで
きる。」
カ発明を実施するための最良の形態
「【００３１】25
次に，コメント配信サーバ２，端末装置３の動作について，順次説明する。
まず，コメント配信サーバ２の動作について，図７のフローチャートを用いて説明
する。
コメント配信サーバ２の通信部２４は，コメント情報の配信要求を端末装置３から
受信したか否かを検出する（ステップＳ１０１）。コメント情報の配信要求を受信し
た場合には，通信部２４は，コメント情報配信部２２にコメント情報の配信指示をす5
る。ここでは，配信要求に含まれる，コメント情報のスレッドＩＤがコメント情報配
信部２２に出力される。コメント情報配信部２２は，通信部２４から出力されたスレ
ッドＩＤに対応するコメント情報のコメント情報記憶部２１から読み出し（ステップ
Ｓ１０２），読み出したコメント情報を配信要求をした端末装置３に配信する（ステ
ップＳ１０３）。ここでは，スレッドＩＤに対応付けされている各コメント情報を一10
括して送信する。
【００３２】
一方，コメント情報の配信要求ではなく，端末装置３から送信されたコメントデー
タを受信した場合（ステップＳ１０４），通信部２４は，コメントデータをコメント情
報更新管理部２３に出力する。コメント情報更新管理部２３は，コメント情報記憶部15
２１を参照し，通信部２４から出力されたコメントデータに含まれる動画ＩＤ及びス
レッドＩＤに基づいてコメント情報を特定し，特定したコメント情報に対し，受信し
たコメントデータを追加保存する（ステップＳ１０５）。追加保存されると，コメント
情報配信部２２は，当該動画ＩＤの動画を再生している端末装置３であって，当該動
画ＩＤの動画とともに当該スレッドＩＤのコメントを閲覧している端末装置３を特20
定し，その特定した端末装置３のそれぞれに，追加保存したコメントデータを配信す
る（ステップＳ１０６）。他方，コメント情報の配信要求ではなく，端末装置３から送
信されたコメントデータの受信もしていない場合は，ステップＳ１０１に移行する。
ここで，同じ動画ＩＤの動画を再生しており，且つ当該スレッドＩＤのスレッドのコ
メントを閲覧している端末装置３を特定する方法としては，例えば，コメント配信サ25
ーバ２にアクセスしてきた端末装置３とセッションを確立しておき，このセッション
が有効な端末装置３を動画閲覧中として特定することが可能である。」（図７は別紙
「本件明細書２の図面」記載１のとおりである。）
「【００３９】
以上，１つの端末装置３のみの動作に着目して説明したが，実際には，同じ動画で
あって，同じスレッドを閲覧しているユーザ間において，以下のようにしてコメント5
のやりとりをすることができる。ここでは，図１０を用いて，説明をする。
例えば，あるユーザＥによって，動画が再生され，動画再生時間が１２秒の時点で
「どこの卵を使っているの？」というコメントが発言として追加入力されると（符号
ａ），その追加入力されたコメントのコメント情報がコメント配信サーバ２を介して，
同じ動画であって同じスレッドを閲覧している端末装置３に配信される。10
【００４０】
その配信後に，別のユーザＣによって，同じ動画が再生されると（符号ｂ），ユーザ
Ｃの端末装置３に，追加されたコメントを含めてコメント情報が配信される。そして，
動画再生時間が１２秒の時点で，「どこの卵を使っているの？」というユーザＥから
のコメントが表示される。そして，このコメントを閲覧したユーザＣが，その回答と15
して，ユーザＣの動画再生時間が１５秒の時点（ユーザＥの動画再生時間では，例え
ば１００秒の時点）で「○○県産らしいよ。」というコメントを入力してコメント配信
サーバ２に送信すると（符号ｃ），その送信されたコメントがユーザＥの端末装置３
に配信される。このとき，例えば，動画再生時間が１００秒の時点において，ユーザ
Ｅのコメント一覧のリストに，ユーザＣのコメントの一部が実時間に従った順で表示20
される（符号ｄ）。例えば，最新のコメントとして，コメント一覧の一番下（あるいは
一番上）に表示される。そして，このコメント一覧を見たユーザＥによって，コメン
トの一部がクリックされると，再生中の動画が，動画再生時間１５秒の時点に戻って
再生されるとともに，ユーザＥの端末装置３の画面上に「○○県産らしいよ。」のコメ
ントが表示される（符号ｅ）。これによって，ユーザＥは，あたかも自分のコメントに25
返信があったかのようにして楽しむことができる。そして，このようなコメントのや
りとりを繰り返すことによって，異なるタイミングで動画を閲覧しているユーザ同士
であっても，コメントを介してコミュニケーションを図ることが可能となる。
このように，実時間でのコメント入力順にコメントを管理し，コメント一覧として
表示するようにしたので，動画の再生タイミングが一致していないユーザ同士であっ
ても，コメントのやりとりをリアルタイムで行うことができ，コミュニケーションを5
図ることが可能となる。」（図１０は別紙「本件明細書２の図面」記載２のとおりであ
る。）
⑵本件特許２の出願経過
証拠（乙２４ないし２６）及び弁論の全趣旨によれば，本件特許２の出願経過とし
て，以下の事実が認められる。すなわち，特許庁審査官は，平成２２年１１月２４日10
を起案日とする拒絶理由通知書（乙２４）において，出願当初の特許請求の範囲請求
項１ないし６及び８ないし１２に係る各発明について，特許法２９条２項の規定によ
り特許を受けることができない旨を通知した。これに対し，原告は，平成２３年１月
３１日付け手続補正書（乙２５）において明細書を補正し，請求項１に「前記コメン
ト配信サーバが前記端末装置からコメント情報を受信する毎に当該コメント配信サ15
ーバから送信されるコメント情報を受信し，前記コメント情報記憶部に記憶する受信
部と，」との構成を，請求項９に「前記コメント配信サーバが前記端末装置からコメン
ト情報を受信する毎に当該コメント配信サーバから送信されるコメント情報を受信
し，」との構成を付加して変更した。そして，原告は，上記補正をするに当たり，特許
庁審査官に対して意見書（乙２６）を提出したところ，同意見書には，「引用文献２，20
３には，…について記載されておりますが，本願発明のように，『複数の端末装置から
送信されるコメント情報を受信して各端末装置へ配信するコメント配信サーバ』（構
成要件１）と，『…コメント配信サーバが端末装置からコメント情報を受信する毎に
当該コメント配信サーバから送信されるコメント情報を受信してコメント情報記憶
部に記憶』する（構成要件２）構成を有するものではありません。この構成の相違に25
より，引用文献２，３は，本願発明のように，ユーザの端末装置から送信されたコメ
ントを受信して表示するというものではありません。すなわち，引用文献２，３は，
テレビ番組の字幕情報のように，表示すべき文字情報が予め決まっているものである
のに対し，本願発明は，ユーザの端末装置から送信されるコメントを受信して表示す
るものであり，コメントを受信する毎に，表示するコメントがダイナミックに変動す
る点において相違します。例えば，ユーザは動画の再生が開始されてから任意の場面5
でコメントを付与することができますので…。このように，コメントが付与される動
画再生時間，コメント数，コメントの文字列の先頭から末尾までの長さ等が，ダイナ
ミックに変動しますので，本願発明では，ユーザから付与されたコメントを動画上に
表示する時点でリアルタイムに処理する点が，引用文献２，３に比べて相違します。」
との記載がある。その結果，特許庁審査官は上記補正がされた後の出願に対して特許10
査定をした。
⑶本件発明２の意義
ア以上の本件明細書２の発明の詳細な説明の記載，本件特許２の特許請求の範囲
請求項１，２，３，９，１０及び１１の記載並びに本件特許２の出願経過によれば，
本件発明２は，動画とともにコメントを表示する場合における，コメント同士が重な15
らないように表示させる表示装置，コメント表示方法及びプログラムに関するもので
あり，複数のコメントが書き込まれても，コメントの読みにくさを低減させることが
できる表示装置，コメント表示方法及びプログラムを提供することを目的とするもの
であって，コメント表示部によって表示されるコメントが他のコメントと重なるか否
かを判定し，コメントが重なると判定した場合に，コメント同士が重ならない位置に20
コメントを表示させるようにし，複数のコメントが表示される場合において，コメン
ト同士が動画上で重なってしまい，各コメントが判読できなくなってしまうことを防
止することができるようにする発明である，と認められる。
さらに，上記記載等のうち，特に，特許請求の範囲請求項１及び９の「前記コメン
ト配信サーバが前記端末装置からコメント情報を受信する毎に当該コメント配信サ25
ーバから送信されるコメント情報を受信」（構成要件２－１Ｃ，２－９Ｂ）との記載，
本件明細書２の「動画の再生中に新たに受信コメントを受信し，当該動画に対するコ
メントとして追加されても，コメントが随時増えていく」（段落【００１７】），「動画
の再生タイミングが一致していないユーザ同士であっても，コメントのやりとりをリ
アルタイムで行うことができ，コミュニケーションを図ることが可能となる。」（段落
【００４０】）との記載，及び，本件特許２の出願経過に係る意見書（乙２６）の「本5
願発明は，ユーザの端末装置から送信されるコメントを受信して表示するものであり，
コメントを受信する毎に，表示するコメントがダイナミックに変動する点において相
違します。」との記載等を総合すると，本件発明２は，上記の発明の意義に加え，動画
の再生中に他の端末装置から入力されたコメントをリアルタイムに受信して当該動
画上に表示し，そのコメントをダイナミックに変動させることにより，リアルタイム10
な双方向のコミュニケーションを可能にし，大人数でコメントを交換する面白みを増
加させる発明である，と認められる。
イこれに対し，原告は，リアルタイム性の確保は，「実時間でのコメント入力順に
コメントを管理し，コメント一覧として表示するようにした」（段落【００４０】）と
いう実施例における効果にすぎず，本件発明２の効果ではない旨を主張する。しかし15
ながら，動画の再生中に他の端末装置から入力されたコメントをリアルタイムに受信
して当該動画上に表示するか否かは，コメントの受信のタイミングによるのであり，
「実時間でのコメント入力順にコメントを管理し，コメント一覧として表示するよう
にした」ことは，コメントをリアルタイムに受信することが前提とされているのであ
るから，その前提を捨象して上記実施例における効果にすぎないということはできな20
い。むしろ，動画の再生中に新たにコメントを受信することによりコメントを変動さ
せることは，従来技術との相違であるとして構成要件２－１Ｃ及び２－９Ｂにおいて
追加されたものであることからすると，リアルタイム性の確保も本件発明２の作用効
果であると認めるのが相当である。
３争点１（被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，文言上，本件各発明の技術25
的範囲に属するか）について
⑴争点１－１⑴（被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，文言上，本件発明１
の技術的範囲に属するか－被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，「第１の表示欄」
及び「第２の表示欄」を充足するか）について
ア「第１の表示欄」及び「第２の表示欄」の意義について
本件発明１－１の「第１の表示欄」（構成要件１－１Ｃ，１－１Ｅ，１－１Ｆ）及び5
「第２の表示欄」（構成要件１－１Ｄ，１－１Ｅ，１－１Ｆ）の意義について検討す
るに，本件発明１は，コメントについて動画に含まれているものではなく，ユーザに
よって書き込まれたものであることを把握することができるようにするとともに，コ
メントの読みにくさを低減させるために，一部重なり合うものとして設定される，コ
メント表示領域である「第２の表示欄」及び動画表示領域である「第１の表示欄」に10
ついて，あらかじめ，「第２の表示欄」を「第１の表示欄」よりも大きいサイズのもの
と設定して，コメントの少なくとも一部を「第２の表示欄」の内側ではあるものの「第
１の表示欄」の外側に表示するというものである。そうすると，上記の作用効果を実
現するためには，コメントは，動画の大小やアスペクト比に関わらず，「第１の表示
欄」の外側に表示され得る必要があるから，「第１の表示欄」は動画を表示するため15
に確保された領域（動画表示可能領域），「第２の表示欄」はコメントを表示するため
に確保された領域（コメント表示可能領域）であり，「第２の表示欄」は「第１の表示
欄」よりも大きいサイズのものであり，そうであれば，「第１の表示欄」及び「第２の
表示欄」のいずれも固定された領域であるものと解するのが相当である。
これに対し，原告は，「第１の表示欄」と「第２の表示欄」とは，コメントと動画の20
画像上の表示を基準に画定すべきであり，コンテンツを再生する際に現実に動画やコ
メントが表示される領域を意味し，「第１の表示欄」は，動画のアスペクト比によっ
て可変の領域であると主張する。
しかしながら，「第１の表示欄」が動画のアスペクト比によって可変であるとする
ならば，動画のアスペクト比によっては，「第２の表示欄」を「第１の表示欄」よりも25
大きいサイズのものとし，コメントの少なくとも一部を「第１の表示欄」の外側であ
って「第２の表示欄」の内側に表示することを実現し得ない場合を生ずることになる
のであって，本件発明１の作用効果を奏しないこととなる。また，本件明細書１には，
「第１の表示欄」が可変であるとの記載も示唆もない。よって，原告の上記主張は採
用することができない。
イ被告ら各装置の構成について5
証拠（甲３ないし５，丙１ないし４）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認め
られる。すなわち，被告ら装置１においては，動画及びコメントを表示することを可
能とする領域として「ＳｔａｇｅオブジェクトＡ」があり，これと同一のサイズでコ
メントを表示する「ＣｏｍｍｅｎｔＤｉｓｐｌａｙオブジェクトＤ」が存在し，「Ｓ
ｔａｇｅオブジェクトＡ」の領域内で動画のアスペクト比を維持したまま動画が最大10
サイズになるように位置及びサイズが調整された「ＶｉｄｅｏＤｉｓｐｌａｙオブジ
ェクトＣ」が存在すること，動画及びコメントを表示することを可能とする領域であ
る「ＳｔａｇｅオブジェクトＡ」はアスペクト比が６４０×３９２に固定されている
こと，その結果，アスペクト比が６４０×３９２の動画を再生した場合，動画表示画
面とコメント表示画面のサイズが同一となり，コメントは動画表示画面の外側には表15
示され得ないこと，アスペクト比が１６×９の動画を再生した場合，動画の位置及び
サイズが調整されて動画表示画面の上端と下端に映像が表示されない部分が生じ，コ
メントが動画表示画面の外側に表示され得ること，アスペクト比が４×３の動画を再
生した場合，動画の位置及びサイズが調整されて動画表示画面の左端と右端に映像が
表示されない部分が生じ，コメントが動画表示画面の外側に表示され得ることが認め20
られる。また，被告ら装置２及び３においては，動画を表示する領域である＜ｉｆｌ
ａｍｅ＞要素又は＜ｖｉｄｅｏ＞要素とコメントを表示する領域である＜ｃａｎｖ
ａｓ＞要素は，別に存在しているが同一サイズであること，両者のアスペクト比は被
告ら装置２でアスペクト比がほぼ１６×９，被告ら装置３でアスペクト比が１６×９
であるため，アスペクト比が１６×９の動画を再生した場合，動画表示画面とコメン25
ト表示画面が同一となり，コメントは動画表示画面の外側には表示され得ないこと，
アスペクト比が４×３の動画を再生した場合，動画の位置及びサイズが調整されて動
画表示画面の左端と右端に映像が表示されない部分が生じ，コメントが動画表示画面
の外側に表示され得ることが認められる（甲３ないし５の画像のうち，動画表示画面
の左端及び右端に映像が表示されない部分が存在し，その部分にコメントが表示され
ている画像も，同様に動画のアスペクト比によるものである。）。5
ウ検討
以上のとおり，「第１の表示欄」は動画を表示するために確保された領域（動画表
示可能領域），「第２の表示欄」はコメントを表示するために確保された領域（コメン
ト表示可能領域）であり，「第２の表示欄」は「第１の表示欄」よりも大きいサイズで
いずれも固定された領域であると解されるところ，被告ら各装置においては，動画表10
示可能領域（被告ら装置１における「ＳｔａｇｅオブジェクトＡ」，被告ら装置２及
び３における＜ｉｆｌａｍｅ＞要素又は＜ｖｉｄｅｏ＞要素）とコメント表示可能領
域（被告ら装置１における「ＣｏｍｍｅｎｔＤｉｓｐｌａｙオブジェクトＤ」，被告
ら装置２及び３における＜ｃａｎｖａｓ＞要素）は同一のサイズであるから，被告ら
各装置は，「第１の表示欄」及び「第２の表示欄」に相当する構成を有するとは認め15
られない。したがって，被告ら各装置は，本件発明１－１の「第１の表示欄」（構成要
件１－１Ｃ，１－１Ｅ，１－１Ｆ）及び「第２の表示欄」（構成要件１－１Ｄ，１－１
Ｅ，１－１Ｆ）を充足するとは認められず，本件発明１－１の技術的範囲に属すると
は認められない。
そして，被告ら各装置は，同様に，本件発明１－５の「第１の表示欄」及び「第２20
の表示欄」（構成要件１－５Ｊ）を充足せず，そうである以上，「第２の表示欄」を構
成要素とする「コメント表示部」（構成要件１－１Ｄ，１－２Ｈ，１－５Ｊ，１－６Ｌ）
も充足しないから，本件発明１－２，１－５及び１－６の技術的範囲に属するとは認
められない。
また，本件発明１－９及び１－１０は，発明の対象が「プログラム」であるが，発25
明の対象を「表示装置」とする本件発明１－１及び１－２と対応するものである。し
たがって，被告ら各プログラムは，本件発明１－１及び１－２と同様に，「第１の表
示欄」（構成要件１－９Ｂ，１－９Ｅ）及び「第２の表示欄」（構成要件１－９Ｅ）を
充足せず，本件発明１－９を引用している本件発明１－１０の構成要件１－１０Ｈも
充足しないから，本件発明１－９及び１－１０の技術的範囲に属するとは認められな
い。5
以上のとおりであるから，被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，文言上，本件
発明１の技術的範囲に属するとは認められない。
⑵争点１－２⑴（被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，文言上，本件発明２
の技術的範囲に属するか－被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，「前記コメント
配信サーバが前記端末装置からコメント情報を受信する毎に当該コメント配信サー10
バから送信されるコメント情報を受信」（構成要件２－１Ｃ，２－９Ｂ）を充足する
か）について
ア構成要件２－１Ｃは，「前記コメント配信サーバが前記端末装置からコメント
情報を受信する毎に当該コメント配信サーバから送信されるコメント情報を受信し，
前記コメント情報記録部に記憶する受信部と，」というものであるところ，コメント15
配信サーバは「複数の端末装置から送信されるコメント情報を受信して各端末装置へ
配信する」ものであり，端末装置は「コメント配信サーバに接続され動画を再生する
とともに，前記動画上にコメントを表示する」ものであるから（構成要件２－１Ａ），
構成要件２－１Ｃにおいて，コメント配信サーバがコメント情報を送信し，これを受
信するのは端末装置であると解される。そして，コメント配信サーバがコメント情報20
を送信するタイミングは，「コメント情報を受信する毎」であるから，構成要件２－
１Ｃは，コメント配信サーバが他の端末装置からコメント情報を受信すると，その都
度当該コメント情報を端末装置に送信し，当該端末装置もその都度これを受信するこ
とを規定したものと解される。
これに対し，原告は，構成要件２－１Ｃは，コメント配信サーバが端末装置からコ25
メント情報を受信するごとに，コメント情報がコメント配信サーバから送信されるこ
とを規定しているにすぎず，端末装置がコメント情報を受信するタイミングを規定し
たものではなく，端末装置がコメント情報を受信するタイミングは適宜に設計可能で
ある旨を主張する。
しかしながら，コメント配信サーバがコメント情報を送信する先は端末装置であり，
コメント配信サーバがコメント情報を送信するタイミングが他の端末装置からコメ5
ント情報を受信するごとであれば，コメント配信サーバと端末装置との間に情報伝達
を制御するような構成を示唆する記載も本件明細書２中に見当たらない以上，「コメ
ント情報を受信する毎に当該コメント配信サーバから送信されるコメント情報を受
信」すると定められている文言は，端末装置がこれを受信するタイミングもそれと同
一であると解釈することが自然かつ合理的であり，これが適宜に設計可能であるとい10
うことはできない。
イ被告ら各サービスにおいて，コメント配信サーバが端末装置からコメント情報
を受信するごとにコメント情報を送信して被告ら各装置がこれを受信することを認
めるに足りる証拠はない。かえって，別紙被告らサービス説明書（被告）によれば，
被告ら各サービスは，被告ら各装置に動画データを送信する際に，その時点のコメン15
ト情報を送信するものであり，コメント配信サーバが端末装置からコメント情報を取
得するごとにコメント情報を送信し，被告ら各装置がこれを受信するものではないか
ら，被告ら各装置について，「前記コメント配信サーバが前記端末装置からコメント
情報を受信する毎に当該コメント配信サーバから送信されるコメント情報を受信」
（構成要件２－１Ｃ）する構成を充足することを認めるに足りる証拠はなく，本件発20
明２－１の技術的範囲に属するとは認められない。
そして，本件発明２－２は本件発明２－１を，本件発明２－３は本件発明２－１及
び２－２を引用している発明であるから，本件発明２－１で説示したのと同様に，被
告ら各装置は本件発明２－２及び２－３の技術的範囲に属するとは認められない。
また，本件発明２－９ないし２－１１は，発明の対象が「プログラム」であるが，25
発明の対象を「表示装置」とする本件発明２－１ないし２－３と対応するものである。
したがって，被告ら各プログラムは，本件発明２－１ないし２－３と同様に，「前記
コメント配信サーバが前記端末装置からコメント情報を受信する毎に当該コメント
配信サーバから送信されるコメント情報を受信」（構成要件２－９Ｂ）する構成を充
足せず，本件発明２－９を引用している本件発明２－１０の構成要件２－１０Ｈ，本
件発明２－９及び本件発明２－１０を引用している本件発明２－１１の構成要件２5
－１１Ｌも充足しないから，本件発明２－９ないし２－１１の技術的範囲に属すると
は認められない。
以上のとおりであるから，被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，文言上，本件
発明２の技術的範囲に属するとは認められない。
４争点２（被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，本件発明２と均等なものと10
して，その技術的範囲に属するか）
⑴均等の要件について
特許請求の範囲に記載された構成に，相手方が製造等をする製品又は用いる方法
（以下「対象製品等」という。）と異なる部分が存する場合であっても，①同部分が特
許発明の本質的部分ではなく（第１要件），②同部分を対象製品等におけるものと置15
き換えても，特許発明の目的を達することができ，同一の作用効果を奏するものであ
って（第２要件），③上記のように置き換えることに，当業者が，対象製品等の製造等
の時点において容易に想到することができたものであり（第３要件），④対象製品等
が，特許発明の特許出願時における公知技術と同一又は当業者が当該出願時に容易に
推考できたものではなく（第４要件），かつ，⑤対象製品等が特許発明の特許出願手続20
において特許請求の範囲から意識的に除外されたものに当たるなどの特段の事情も
ないとき（第５要件）は，同対象製品等は，特許請求の範囲に記載された構成と均等
なものとして，特許発明の技術的範囲に属するものと解される（最高裁平成６年（オ）
第１０８３号同１０年２月２４日第三小法廷判決・民集５２巻１号１１３頁，最高裁
平成２８年（受）第１２４２号同２９年３月２４日第二小法廷判決・民集７１巻３号25
３５９頁参照）。
⑵第１要件（非本質的部分）について
ア特許法が保護しようとする発明の実質的価値は，従来技術では達成し得なかっ
た技術的課題の解決を実現するための，従来技術に見られない特有の技術的思想に基
づく解決手段を，具体的な構成をもって社会に開示した点にあるから，特許発明にお
ける本質的部分とは，当該特許発明に係る特許請求の範囲の記載のうち，従来技術に5
見られない特有の技術的思想を構成する特徴的部分であると解すべきである。そして，
上記本質的部分は，特許請求の範囲及び明細書の発明の詳細な説明の記載に基づいて，
特許発明の課題及び解決手段とその作用効果を把握した上で，特許発明に係る特許請
求の範囲の記載のうち，従来技術に見られない特有の技術的思想を構成する特徴的部
分が何であるかを確定することによって認定されるべきである（知財高裁平成２７年10
（ネ）第１００１４号同２８年３月２５日特別部判決・判時２３０６号８７頁参照。）。
イこれを本件についてみると，前記２⑶で説示したとおり，本件発明２は，複数
のコメントが書き込まれても，コメントの読みにくさを低減させることができる表示
装置，コメント表示方法及びプログラムを提供することを目的とするものであって，
コメント表示部によって表示されるコメントが他のコメントと重なるか否かを判定15
し，コメントが重なると判定した場合に，コメント同士が重ならない位置にコメント
を表示させるようにし，複数のコメントが表示される場合において，コメント同士が
動画上で重なってしまい，各コメントが判読できなくなってしまうことを防止するこ
とができるようにするとともに，動画の再生中に他の端末装置から入力されたコメン
トをリアルタイムに受信して当該動画上に表示し，そのコメントをダイナミックに変20
動させることにより，リアルタイムな双方向のコミュニケーションを可能にし，大人
数でコメントを交換する面白みを増加させる発明である。上記の「動画の再生中に他
の端末装置から入力されたコメントをリアルタイムに受信して当該動画上に表示し，
そのコメントをダイナミックに変動させることにより，リアルタイムな双方向のコミ
ュニケーションを可能にする」という作用効果は，コメント配信サーバが端末装置か25
らコメント情報を受信してそれを送信するタイミングがリアルタイムに行われるこ
と，すなわち，構成要件２－１Ｃに規定されているように「前記コメント配信サーバ
が前記端末装置からコメント情報を受信する毎に当該コメント配信サーバから送信
されるコメント情報を受信」との構成によって実現されているのであり，本件特許２
の出願経過においても，上記構成は，表示すべき文字情報があらかじめ決定されてい
る従来技術との比較において，「ユーザの端末装置から送信されるコメントを受信し5
て表示するものであり，コメントを受信する毎に，表示するコメントがダイナミック
に変動する点」が相違すると説明されている。そうすると，構成要件２－１Ｃは，動
画の再生中に他の端末装置から入力されたコメントをリアルタイムに受信して当該
動画上に表示し，そのコメントをダイナミックに変動させることにより，リアルタイ
ムな双方向のコミュニケーションを可能にする」という作用効果を奏する構成を具体10
的な構成として特定したものであり，この構成が従来技術にみられない特有の技術的
思想を構成する特徴的部分であり，本件発明２における本質的部分であるというべき
である。
ウ他方，前記のとおり，被告ら各装置は構成要件２－１Ｃを充足せず，被告ら各
プログラムは構成要件２－９Ｂを充足しないから，被告ら各装置及び被告ら各プログ15
ラムが本件発明２の本質的部分を備えているということはできず，本件発明２と被告
ら各装置及び被告ら各プログラムは本質的部分において相違すると認められる。
したがって，被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，均等の第１要件（非本質的
部分）を充足しない。
⑶第５要件（特段の事情）について20
前記２⑵において認定したとおり，本件特許２の出願経過として，①特許庁審査官
は，平成２２年１１月２４日を起案日とする拒絶理由通知書（乙２４）において，出
願当初の特許請求の範囲請求項１ないし６及び８ないし１２に係る各発明について，
特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない旨を通知し，②原告は，
平成２３年１月３１日付け手続補正書（乙２５）において明細書を補正し，請求項１25
に「前記コメント配信サーバが前記端末装置からコメント情報を受信する毎に当該コ
メント配信サーバから送信されるコメント情報を受信し，前記コメント情報記憶部に
記憶する受信部と，」との構成を，請求項９に「前記コメント配信サーバが前記端末装
置からコメント情報を受信する毎に当該コメント配信サーバから送信されるコメン
ト情報を受信し，」との構成を付加して変更し，③特許庁審査官はこれに対して特許
査定をしたものである。5
上記の出願経過からすれば，原告は，拒絶理由を回避するために構成要件２－１Ｃ
及び構成要件２－９Ｂを備えた発明に限定して特許を受けたものといえるから，上記
構成要件の全部又は一部を備えない発明について，本件発明２の技術的範囲に属しな
いことを承認したか，少なくとも外形的にそのように解される行動をとったものと理
解することができる。10
したがって，均等の成立を妨げる特段の事情があるというべきであり，均等の第５
要件を充足しない。
⑷小括
以上によれば，被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，少なくとも均等の第１要
件（非本質的部分）及び第５要件（特段の事情）を充足しないから，本件発明２と均15
等なものとして，その技術的範囲に属するものとは認められない。
５結論
以上のとおり，被告ら各装置及び被告ら各プログラムは，文言上，本件各発明の技
術的範囲に属さず，かつ，本件発明２と均等なものとしてその技術的範囲に属すると
いうこともできない。20
したがって，原告の請求は，その余の点について判断するまでもなくいずれも理由
がないから，これらを棄却することとし，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官
山田真紀
裁判官5
伊藤清隆
裁判官10
棚橋知子
（別紙）
当事者目録
原告株式会社ドワンゴ
同訴訟代理人弁護士塩月秀平5
同宮川美津子
同根本浩
同髙梨義幸
同野呂悠登
同濱田慧10
同訴訟代理人弁理士綾聡平
同補佐人弁理士佐藤睦
同澤井光一
被告ＦＣ２，ＩＮＣ．15
（以下「被告ＦＣ２」という。）
同訴訟代理人弁護士髙橋淳
同壇俊光
同訴訟代理人弁理士中山俊彦
同補佐人弁理士陣野裕20
被告株式会社ホームページシステム
（以下「被告ＨＰＳ」という。）
同訴訟代理人弁護士濱田佳志
同西村諭規庸25
（別紙）
被告ら装置目録
１別紙被告らプログラム目録記載１のプログラムがインストールされた情報処理
端末5
２別紙被告らプログラム目録記載２のプログラムがインストールされた情報処理
端末
３別紙被告らプログラム目録記載３のプログラムがインストールされた情報処理
端末
（別紙）
被告らプログラム目録
１下記ウェブサイトで提供されているインターネット上のコメント付き動画共有5
サービスにおいて，動画を表示する情報処理端末に配信されるコメント表示用プロ
グラム
記
アドレスhttp://以下略
タイトルＦＣ２動画10
以上
２下記ウェブサイトで提供されているインターネット上のコメント付き動画共有
サービスにおいて，動画を表示する情報処理端末に配信されるコメント表示用プロ
グラム15
記
アドレスhttp://以下略
タイトルＦＣ２ＳａｙＭｏｖｅ！
以上
３下記ウェブサイトで提供されているインターネット上のコメント付き動画共有
サービスにおいて，動画を表示する情報処理端末に配信されるコメント表示用プロ
グラム
記
アドレスhttp://以下略25
タイトルＦＣ２ひまわり動画
以上
（別紙）
被告らサービスの概要
１被告らサービス１
被告らサービス１とは，インターネット上において，下記ウェブサイト（以下「本5
件ウェブサイト１」という。）で提供されているコメント付動画共有サービスをい
う。
記
アドレスhttp://以下略
タイトルＦＣ２動画10
以上
２被告らサービス２
被告らサービス２とは，インターネット上において，下記ウェブサイト（以下「本
件ウェブサイト２」という。）で提供されているコメント付動画共有サービスをい15
う。
記
アドレスhttp://以下略
タイトルＦＣ２ＳａｙＭｏｖｅ！
以上20
３被告らサービス３
被告らサービス３とは，インターネット上において，下記ウェブサイト（以下「本
件ウェブサイト３」という。）で提供されているコメント付動画共有サービスをい
う。25
記
アドレスhttp://以下略
タイトルＦＣ２ひまわり動画
以上
（別紙）
本件特許１の特許公報添付略
（別紙）
本件特許２の特許公報添付略
（別紙）
被告らサービス説明書（原告）
１被告らサービス１の動作説明
⑴本件ウェブサイト１には，複数の動画のサムネイル及びリンクが表示されている5
ほか，ユーザは，「動画カテゴリ」や検索機能等を用いて，多数の動画の中から所望
の動画を見付けることができる（甲３，画像１）。
ここでは，被告らサービス１の一例として，被告らサービス１において配信され
ているコンテンツのうち，下記のアドレスを有するウェブページ（以下「本件検証
ページ１」という。）で提供される動画コンテンツ（以下「本件検証動画１」とい10
う。）を例として被告らサービス１の動作説明を行う。
記
アドレスhttp://以下略
動画タイトルｓａｍｐｌｅ０１
以上15
⑵被告らサービス１は，以下のように動作する（甲３）。
ア本件ウェブサイト１において本件検証動画１のタイトルを用いて検索を行うと，
本件検証ページ１が表示される（甲３，画像２及び４）。本件検証ページ１が表示
される際に，本件検証動画１及び付随するコメント（以下「本件検証コメント１」
という。）を再生するための所定のプログラムファイルが，ユーザのコンピュータ20
にダウンロードされる（甲３，画像２ないし５）。
イ本件検証ページ１においては，ユーザのコンピュータ上で本件検証動画１が再
生されるとともに，本件検証動画１上に本件検証コメント１が画面右から左方向
へ移動しながら表示される（甲３，画像６ないし１４）。
ウ本件検証ページ１においては，本件検証動画１は特定の領域（以下「本件動画表25
示欄１」という。）に表示され，本件検証動画１が表示される領域と表示されない
領域とが区別されている（甲３，画像６ないし１４）。
エ本件検証コメント１は，いずれもあらかじめ決められた再生時間（当該動画の
最初からの経過時間）に表示が開始される（甲３，画像１５及び１６）。
オ本件検証コメント１は，本件動画表示欄１の内側及び外側に渡って移動しなが
ら表示される（甲３，画像６ないし１４）。本件検証コメント１が表示される領域5
（以下「本件コメント表示欄１」という。）は，本件動画表示欄１とその一部の領
域が重なっており，本件コメント表示欄１のその他の領域が本件動画表示欄１の
外側に存在する（甲３，画像６）。また，本件検証コメント１は，移動表示される
際に，本件動画表示欄１及び本件コメント表示欄１にまたがって表示される（甲
３，画像６ないし１４）。10
カ被告らサービス１においては，本件検証コメント１のうち，他のコメントと位
置が重ならないコメントは，縦方向の所定の位置に表示される（甲３，画像６ない
し１４）。
他方，本件検証コメント１のうち，先に表示されるコメントの位置と後に表示
される他のコメントの位置が重なる場合には，これらのコメントの縦方向の位置15
が異なるように表示される（甲３，画像６ないし１４）。
キ被告らサービス１においては，本件検証コメント１が本件コメント表示欄１に
表示される時間は約４秒である（甲３，画像６ないし１４）。したがって，コメン
トの文字列の幅に関わらず，一定の表示時間で表示されるから，コメントの文字
列の幅が大きいほど，移動速度が速く表示される（甲３，画像６ないし１４）。後20
から表示されたコメントが先に表示されたコメントに追いつく場合には，これら
のコメントは，縦方向の位置が異なるように表示される一方，追いつかない場合
には，縦方向の位置は同じになるように表示される（甲３，画像６ないし１４）。
２被告らサービス２の動作説明25
⑴本件ウェブサイト２には，複数の動画のサムネイル及びリンクが表示されてい
るほか，ユーザは，「動画カテゴリ」や「ランキング」，検索機能等を用いて，多数
の動画の中から所望の動画を見付けることができる（甲４，画像１）。
ここでは，被告らサービス２の一例として，被告らサービス２において配信され
ているコンテンツのうち，下記のアドレスを有するウェブページ（以下「本件検証
ページ２」という。）で提供される動画コンテンツ（以下「本件検証動画２」とい5
う。）を例として被告らサービス２の動作説明を行う。
記
アドレスhttp://以下略
動画タイトルｓａｍｐｌｅ０１
以上10
⑵被告らサービス２は，以下のように動作する（甲４）。
ア本件ウェブサイト２において本件検証動画２のタイトルを用いて検索を行うと，
本件検証ページ２が表示される（甲４，画像２及び４）。本件検証ページ２が表示さ
れる際に，本件検証動画２及び付随するコメント（以下「本件検証コメント２」と
いう。）を再生するための所定のプログラムファイルが，ユーザのコンピュータに15
ダウンロードされる（甲４，画像２ないし５）。
イ本件検証ページ２においては，ユーザのコンピュータ上で本件検証動画２が再生
されるとともに，本件検証動画２上に本件検証コメント２が画面右から左方向へ移
動しながら表示される（甲４，画像６ないし１４）。
ウ本件検証ページ２においては，本件検証動画２は特定の領域（以下「本件動画表20
示欄２」という。）に表示され，本件検証動画２が表示される領域と表示されない領
域とが区別されている（甲４，画像６ないし１４）。
エ本件検証コメント２は，いずれもあらかじめ決められた再生時間（当該動画の最
初からの経過時間）に表示が開始される（甲４，画像１５）。
オ本件検証コメント２は，本件動画表示欄２の内側及び外側に渡って移動しながら25
表示される（甲４，画像６ないし１４）。本件検証コメント２が表示される領域（以
下「本件コメント表示欄２」という。）は，本件動画表示欄２とその一部の領域が
重なっており，本件コメント表示欄２のその他の領域が本件動画表示欄２の外側に
存在する（甲４，画像６）。また，本件検証コメント２は，移動表示される際に，
本件動画表示欄２及び本件コメント表示欄２にまたがって表示される（甲４，画像
６ないし１４）。5
カ被告らサービス２においては，本件検証コメント２のうち，他のコメントと位置
が重ならないコメントは，縦方向の所定の位置に表示される（甲４，画像６ないし
１４）。
他方，本件検証コメント２のうち，先に表示されるコメントの位置と後に表示
される他のコメントの位置が重なる場合には，これらのコメントの縦方向の位置が10
異なるように表示される（甲４，画像６ないし１４）。
キ被告らサービス２においては，本件検証コメント２が本件コメント表示欄２に
表示される時間は約４秒である（甲４，画像６ないし１４）。したがって，コメン
トの文字列の幅に関わらず，一定の表示時間で表示されるから，コメントの文字
列の幅が大きいほど，移動速度が速く表示される（甲４，画像６ないし１４）。後15
から表示されたコメントが先に表示されたコメントに追いつく場合には，これら
のコメントは，縦方向の位置が異なるように表示される一方，追いつかない場合
には，縦方向の位置は同じになるように表示される（甲４，画像６ないし１４）。
３被告らサービス３の動作説明20
⑴本件ウェブサイト３には，複数の動画のサムネイル及びリンクが表示されてい
るほか，ユーザは，「ランキング」，「タグ一覧」，検索機能等を用いて，多数の動画
の中から所望の動画を見付けることができる（甲５，画像１）。
ここでは，被告らサービス３の一例として，被告らサービス３において配信さ
れているコンテンツのうち，下記のアドレスを有するウェブページ（以下「本件検25
証ページ３」という。）で提供される動画コンテンツ（以下「本件検証動画３」と
いう。）を例として被告らサービス３の動作説明を行う。
記
アドレスhttp://以下略
動画タイトルｓａｍｐｌｅ０１
以上5
⑵被告らサービス３は，以下のように動作する（甲５）。
ア本件ウェブサイト３において本件検証動画３のタイトルを用いて検索を行うと，
本件検証ページ３が表示される（甲５，画像２及び４）。本件検証ページ３が表示さ
れる際に，本件検証動画３及び付随するコメント（以下「本件検証コメント３」と
いう。）を再生するための所定のプログラムファイルが，ユーザのコンピュータに10
ダウンロードされる（甲５，画像２ないし５）。
イ本件検証ページ３においては，ユーザのコンピュータ上で本件検証動画３が再生
されるとともに，本件検証動画３上に本件検証コメント３が画面右から左方向へ移
動しながら表示される（甲５，画像６ないし１３）。
ウ本件検証ページ３においては，本件検証動画３は特定の領域（以下「本件動画表15
示欄３」という。）に表示され，本件検証動画３が表示される領域と表示されない領
域とが区別されている（甲５，画像６ないし１３）。
エ本件検証コメント３は，いずれもあらかじめ決められた再生時間（当該動画の最
初からの経過時間）に表示が開始される（甲５，画像１４）。
オ本件検証コメント３は，本件動画表示欄３の内側及び外側に渡って移動しながら20
表示される（甲５，画像６ないし１３）。本件検証コメント３が表示される領域（以
下「本件コメント表示欄３」という。）は，本件動画表示欄３とその一部の領域が
重なっており，本件コメント表示欄３のその他の領域が本件動画表示欄３の外側に
存在する（甲５，画像６）。また，本件検証コメント３は，移動表示される際に，
本件動画表示欄３及び本件コメント表示欄３にまたがって表示される（甲５，画像25
６ないし１３）。
カ被告らサービス３においては，本件検証コメント３のうち，他のコメントと位
置が重ならないコメントは，縦方向の所定の位置に表示される（甲５，画像６な
いし１３）。
他方，本件検証コメント３のうち，先に表示されるコメントの位置と後に表示5
される他のコメントの位置が重なる場合には，これらのコメントの縦方向の位置
が異なるように表示される（甲５，画像６ないし１３）。
キ被告らサービス３においては，本件検証コメント３が本件コメント表示欄３に
表示される時間は約４秒である（甲５，画像６ないし１３）。したがって，コメ
ントの文字列の幅に関わらず，一定の表示時間で表示されるから，コメントの文10
字列の幅が大きいほど，移動速度が速く表示される（甲５，画像６ないし１
３）。後から表示されたコメントが先に表示されたコメントに追いつく場合に
は，これらのコメントは，縦方向の位置が異なるように表示される一方，追いつ
かない場合には，縦方向の位置は同じになるように表示される（甲５，画像６な
いし１３）。15
（別紙）
被告らサービス説明書（被告ら）
１被告らサービス１の動作説明5
⑴本件ウェブサイト１には，複数の動画のサムネイル及びリンクが表示されてい
るほか，ユーザは，「動画カテゴリ」や検索機能を用いて，多数の動画の中から所
望の動画を見付けることができる。
ここでは，被告らサービス１の一例として，被告らサービス１において配信さ
れているコンテンツのうち，下記のアドレスを有するウェブページ（以下「本件10
検証ページ１」という。）で提供される動画コンテンツ（同一の動画についてアス
ペクト比を３種類に変化させたもの。以下，それぞれ，「サンプル動画１」，「サン
プル動画２」及び「サンプル動画３」といい，併せて「本件検証動画１」という。）
を例として被告らサービス１の動作説明を行う。
記15
アドレス：
http://以下略
http://以下略
http://以下略
動画タイトル：
sample640x392
sample16x9
sample4x3
⑵被告らサービス１は，以下のように動作する。
ア本件ウェブサイト１において本件検証動画１のタイトルを用いて検索を行うと，
検索結果の一覧ページが表示され，ユーザがクリックすることにより本件検証ペー
ジ１が表示される。
本件検証動画１及び付随するコメント（以下「本件検証コメント１」という。）
は，HTML５対応のブラウザがデフォルトで搭載するプレイヤ又は別途ブラウザに5
インストールされたADOBEFLASHPLAYERにより再生される。
本件ウェブサイト１からユーザのコンピュータにはJSファイル又はswfファイ
ルがダウンロードされる。
JSファイル又はswfファイルには，動画及びコメントに関する情報の取得をリ
クエストするようにブラウザに要求する命令が，格納されている。10
イ本件検証ページ１においては，ユーザのコンピュータ上で本件検証動画１が再生
されるとともに，本件検証動画１上に本件検証コメント１が右から左方向へ移動し
ながら表示される。
ウ本件検証ページ１においては，サンプル動画１は動画表示画面全体に表示される
（丙１の２頁及び３頁：画像２及び３）。そして，サンプル動画２及びサンプル動画15
３においても，表示される領域と表示されない領域とは区別されていない。これら
が区別されているようにユーザに見える理由は，サンプル動画２及びサンプル動画
３と動画表示画面のアスペクト比が一致していないため，映像が表示されない領域
が生じるためである（丙１の１３頁～２３頁：画像１３～２３及び丙１の２４頁～
３４頁：画像２４～３４）。20
エ本件検証コメント１は，いずれも予め決められた再生時間（当該動画の最初から
の経過時間）に表示が開始される。
オ本件検証コメント１は，動画表示画面の右側及び左側に渡って移動しながら表示
される（丙１の５頁～１０頁：画像５～１０）。
カ被告らサービス１においては，本件検証コメント１のうち，他のコメントと位置25
が重ならないコメントは，縦方向の所定の位置に表示される。
他方，本件検証コメント１のうち，先に表示されるコメントの位置と後に表示さ
れる他のコメントの位置が重なる場合には，これらのコメントの縦方向の位置が異
なるように表示される。
キ被告らサービス１においては，本件検証コメント１が本件コメント表示欄１に表
示される時間は約４秒である。したがって，コメントの文字列の幅に関わらず，一5
定の表示時間で表示されるから，コメントの文字列の幅が大きいほど，移動速度が
速く表示される。
後から表示されたコメント（以下，「後コメント」という。）が先に表示されたコメ
ント（以下，「先コメント」という。）の表示開始から４秒以上後に表示開始される
場合には，縦方向の位置は同じになるように表示される。10
これに対し，後コメントが先コメントの表示開始から４秒未満に表示開始される
と判定されるときには，後コメントが先コメントに追いつくか否かの判定を行い，
追いつくと判定される場合には，これらのコメントは，縦方向の位置が異なるよう
に表示される一方，追いつくと判定されない場合には，縦方向の位置は同じになる
ように表示される。15
２被告らサービス２の動作説明
⑴本件ウェブサイト２には，複数の動画のサムネイル及びリンクが表示されている
ほか，ユーザは，「動画カテゴリ」や「ランキング」，検索機能を用いて，他のサイ
トにおける多数の動画の中から所望の動画を見付けることができる。20
ここでは，被告らサービス２の一例として，被告らサービス２において配信され
ているコンテンツのうち，下記のアドレスを有するウェブページ（以下「本件検証
ページ２」という。）で提供される動画コンテンツ（以下，「本件検証動画２」とい
う。）を例として被告らサービス２の動作説明を行う。
記25
アドレス：
http://以下略
http://以下略
動画タイトル：
sample16x9
sample4x35
⑵被告らサービス２は，以下のように動作する。
ア本件ウェブサイト２において本件検証動画２のタイトルを用いて検索を行うと，
検索結果の一覧ページが表示され，ユーザがクリックすることにより本件検証ペー
ジ２が表示される。10
本件検証動画２及び付随するコメント（以下「本件検証コメント２」という。）
は，HTML５対応のブラウザがデフォルトで搭載するプレイヤ又は別途ブラウザに
インストールされたADOBEFLASHPLAYERにより再生される。
本件ウェブサイト１からユーザのコンピュータにはJSファイル又はswfファイ
ルがダウンロードされる。JSファイル又はswfファイルには，動画及びコメント15
に関する情報の取得をリクエストするようにブラウザに要求する命令が格納され
ている。
イ本件検証ページ２においては，ユーザのコンピュータ上で本件検証動画２が再生
されるとともに，本件検証動画２上に本件検証コメント２が右から左方向へ移動し
ながら表示される。20
ウ本件検証ページ２においては，サンプル動画２は動画表示画面全体に表示される
（丙２の１頁及び２頁：画像１及び２）。そして，サンプル動画３においても，それ
が表示される領域と表示されない領域とは区別されていない。これらが区別されて
いるようにユーザに見える理由は，サンプル動画３と動画表示画面のアスペクト比
が一致していないため，映像が表示されない領域が生じるためである（丙２の１１25
頁～２０頁：画像１１～２０）。
エ本件検証コメント２は，いずれも予め決められた再生時間（当該動画の最初から
の経過時間）に表示が開始される。
オ本件検証コメント２は，動画表示画面の右側及び左側に渡って移動しながら表示
される（丙２の３頁～８頁：画像３～８）。
カ被告らサービス２においては，本件検証コメント２のうち，他のコメントと位置5
が重ならないコメントは，縦方向の所定の位置に表示される。
他方，本件検証コメント２のうち，先に表示されるコメントの位置と後に表示さ
れる他のコメントの位置が重なる場合には，これらのコメントの縦方向の位置が異
なるように表示される。
キ被告らサービス２においては，本件検証コメント２が本件コメント表示欄２に表10
示される時間は約５秒である。したがって，コメントの文字列の幅に関わらず，一
定の表示時間で表示されるから，コメントの文字列の幅が大きいほど，移動速度が
速く表示される。後から表示されたコメント（以下，「後コメント」という。）が先
に表示されたコメント（以下，「先コメント」という。）の表示開始から５秒以上後
に表示開始される場合には，縦方向の位置は同じになるように表示される。15
これに対し，後コメントが先コメントの表示開始から５秒未満に表示開始される
と判定されるときには，後コメントが先コメントに追いつくか否かの判定を行い，
追いつくと判定される場合には，これらのコメントは，縦方向の位置が異なるよう
に表示される一方，追いつくと判定されない場合には，縦方向の位置は同じになる
ように表示される。20
３被告らサービス３の動作説明
⑴本件ウェブサイト３には，複数の動画のサムネイル及びリンクが表示されている
ほか，ユーザは，「ランキング」，「タグ一覧」，検索機能を用いて，他のサイトにお
ける多数の動画の中から所望の動画を見付けることができる。25
ここでは，被告らサービス３の一例として，被告らサービス３において配信され
ているコンテンツのうち，下記のアドレスを有するウェブページ（以下「本件検証
ページ３」という。）で提供される動画コンテンツ（以下「本件検証動画３」とい
う。）を例として被告らサービス３の動作説明を行う。
記
アドレス：5
http://以下略
http://以下略
動画タイトル：
sample16x9
sample4x310
⑵被告らサービス３は，以下のように動作する。
ア本件ウェブサイト３において本件検証動画３のタイトルを用いて検索を行うと，
本件検証ページ３が表示される。
本件検証動画２及び付随するコメント（以下「本件検証コメント２」という。）15
は，HTML５対応のブラウザがデフォルトで搭載するプレイヤ又は別途ブラウザに
インストールされたADOBEFLASHPLAYERにより再生される。
本件ウェブサイト１からユーザのコンピュータにはJSファイル又はswfファイ
ルがダウンロードされる。
JSファイル又はswfファイルには，動画及びコメントに関する情報の取得をリ20
クエストするようにブラウザに要求する命令が格納されている。
イ本件検証ページ３においては，ユーザのコンピュータ上で本件検証動画３が再生
されるとともに，本件検証動画３上に本件検証コメント３が右から左方向へ移動し
ながら表示される。
ウ本件検証ページ３においては，サンプル動画２は動画表示画面全体に表示される25
（丙３の１及び２頁：画像１及び２）。そして，サンプル動画３においても，それが
表示される領域と表示されない領域とは区別されていない。これらが区別されてい
るようにユーザに見える理由は，サンプル動画３と動画表示画面のアスペクト比が
一致しないからである（丙３の１２頁～２２頁：画像１２～２２）。
エ本件検証コメント３は，いずれも予め決められた再生時間（当該動画の最初から
の経過時間）に表示が開始される。5
オ本件検証コメント３は，動画表示画面の右側及び左側に渡って移動しながら表示
される（丙３の４頁～９頁：画像４～９）。
カ被告らサービス３においては，本件検証コメント３のうち，他のコメントと位置
が重ならないコメントは，縦方向の所定の位置に表示される。
他方，本件検証コメント３のうち，先に表示されるコメントの位置と後に表示さ10
れる他のコメントの位置が重なる場合には，これらのコメントの縦方向の位置が異
なるように表示される。
キ被告らサービス３においては，本件検証コメント３が本件領域３に表示される時
間は約５秒である。したがって，コメントの文字列の幅に関わらず，一定の表示時
間で表示されるから，コメントの文字列の幅が大きいほど，移動速度が速く表示さ15
れる。後から表示されたコメントが先に表示されたコメント（以下，「先コメント」
という。）の表示開始から５秒以上後に表示開始される場合には，縦方向の位置は
同じになるように表示される。
これに対し，後コメントが先コメントの表示開始から５秒未満に表示開始され
ると判定されるときには，後コメントが先コメントに追いつくか否かの判定を行20
い，追いつくと判定される場合には，これらのコメントは，縦方向の位置が異な
るように表示される一方，追いつくと判定されない場合には，縦方向の位置は同
じになるように表示される。
（別紙）
被告ら各装置を機能させるプログラム等の説明
本件明細書１の図面
本件明細書２の図面
添付略5
平成３０年１０月２日付け更正決定あり

戻る