戻る

平成１３年（行ケ）第１５９号　特許取消決定取消請求事件（平成１６年９月６日
口頭弁論終結）
　　　　　　　　　　判　　　　　　　　　　　決
　　　　　原　　　　　　告　　　　　　　株式会社ノーザ
　　　　　訴訟代理人弁理士　　　　　　　大塚康徳
　　　　　同　　　　　　　　　　　　　　高柳司郎
　　　　　同　　　　　　　　　　　　　　大塚康弘
　　　　　同　　　　　　　　　　　　　　木村秀二
　　　　　同復代理人弁護士　　　　　　　和田信博
　　　　　被　　　　　　告　　　　　　　特許庁長官　小川洋
　　　　　指定代理人　　　　　　　　　　西村泰英
　　　　　同　　　　　　　　　　　　　　田中秀夫
　　　　　同　　　　　　　　　　　　　　高橋泰史
　　　　　同　　　　　　　　　　　　　　伊藤三男
　　　　　　　　　　主　　　　　　　　　　　文
　　　　　　原告の請求を棄却する。
　　　　　　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　請求
　　　特許庁が平成１１年異議第７３１８６号事件について平成１３年３月１日に
した決定を取り消す。
第２　当事者間に争いのない事実
　１　特許庁における手続の経緯
原告は，名称を「歯科情報処理方法及び装置」とする特許第２８６０２７９
号発明（平成７年１１月９日特許出願〔以下「本件特許出願」という。〕，平成１
０年１２月４日設定登録，以下，その特許を「本件特許」という。）の特許権者で
ある。
本件特許について，特許異議の申立てがされ，平成１１年異議第７３１８６
号事件として特許庁に係属したところ，原告は，平成１２年３月６日付け訂正請求
書により，願書に添付した明細書の特許請求の範囲の記載等の訂正（以下「本件訂
正」といい，本件訂正に係る明細書を「訂正明細書」という。）をする旨の訂正請
求（以下「本件訂正請求」という。）をした。
特許庁は，同事件について審理した結果，平成１３年３月１日，本件訂正請
求は認められないとした上，「特許第２８６０２７９号の請求項１乃至８に係る特
許を取り消す。」との決定をし，その謄本は，同月２２日，原告に送達された。
　２　訂正明細書の特許請求の範囲記載の発明の要旨（下線は訂正部分）
【請求項１】患者毎の歯科治療情報を登録し，登録データを利用して患者に対
する治療情報を入力可能な歯科情報処理装置であって，
　患者に対する治療情報を入力する入力手段と，
　患者毎の歯科治療情報を登録する登録手段と，
　前記登録手段に登録された患者毎の歯科治療情報を参照して当該治療を行な
う患者の治療部位の状態を認識する認識手段と，
　前記認識手段の認識した当該治療を行なう患者の治療部位の状態に従って現
在までの患者の口腔内の歯の状態を画面の一部に含む入力ガイダンス画面を表示す
る表示手段とを備え，
　前記入力手段より歯科治療情報を入力する際に前記表示手段が表示する入力
ガイダンス情報を確認して歯科治療情報を入力可能とすることを特徴とする歯科情
報処理装置。
【請求項２】前記表示手段が表示する歯の表示状態は，口腔内の全ての歯の少
なくとも歯牙情報及び歯周の状態を視覚的に表示するものであることを特徴とする
請求項１記載の歯科情報処理装置。
【請求項３】前記表示手段が表示する歯の状態表示として未治療歯，治療予定
歯，治療中の歯，欠損歯，治療済みの歯を互いに区別可能に表示することを特徴と
する請求項１又は２のいずれかに記載の歯科情報処理装置。
【請求項４】前記表示手段は，表示する歯の表示状態として併せて歯の根管数
を視認可能に前記歯牙情報とともに表示することを特徴とする請求項３記載の歯科
情報処理装置。
【請求項５】患者毎の歯科治療情報を登録する登録手段を備え，登録データを
利用して患者に対する治療情報を入力可能な歯科情報処理装置における歯科情報処
理方法であって，
　患者に対する治療情報を入力する際に前記登録手段に登録された患者毎の歯
科治療情報を参照して当該治療を行なう患者の治療部位の状態を認識し，
　認識した当該治療を行なう患者の治療部位の状態に従って現在までの患者の
口腔内の歯の状態を画面の一部に含む入力ガイダンス画面を表示し，
　前記表示入力ガイダンス情報を確認して歯科治療情報を入力可能とすること
を特徴とする歯科情報処理方法。
【請求項６】前記入力ガイダンス画面は，口腔内の歯の少なくとも歯牙情報及
び歯周の状態を視覚的に表示させ，未治療歯，治療予定歯，治療中の歯，欠損歯，
有髄歯，無髄歯，治療済みの歯を互いに区別可能とすることを特徴とする請求項５
記載の歯科情報処理方法。
【請求項７】前記入力ガイダンス画面における口腔内の表示情報は，併せて歯
の根管数を視認可能に前記歯牙情報とともに表示するものであることを特徴とする
請求項６記載の歯科情報処理方法。
（以下，【請求項１】～【請求項７】の発明を「訂正発明１」～「訂正発明
７」という。）
３　設定登録時の特許請求の範囲記載の発明の要旨
【請求項１】患者毎の歯科治療情報を登録し，登録データを利用して患者に対
する治療情報を入力可能な歯科情報処理装置であって，
　患者に対する治療情報を入力する入力手段と，
　患者毎の歯科治療情報を登録する登録手段と，
　前記登録手段に登録された患者毎の歯科治療情報より当該治療を行う患者の
治療状態を認識する認識手段と，
　前記認識手段の認識結果に従って少なくとも画面の一部に現在までの患者の
口腔内の歯の状態を含む入力ガイダンス画面を表示する表示手段とを備え，
　前記入力手段より歯科治療情報を入力する際に前記表示手段が表示する入力
ガイダンス情報を確認して歯科治療情報を入力可能とすることを特徴とする歯科情
報処理装置。
【請求項２】前記表示手段が表示する歯の表示状態は，口腔内の全ての歯の少
なくとも歯牙情報及び歯周情報を視覚的に表示するものであることを特徴とする請
求項１記載の歯科情報処理装置。
【請求項３】～【請求項４】は，上記２の【請求項３】～【請求項４】と同
じ。
【請求項５】前記表示手段は，入力ガイダンス画面に前記登録手段の登録情報
より治療中の歯を入力候補として優先的に表示させることを特徴とする請求項１乃
至４のいずれかに記載の歯科情報処理装置。
【請求項６】患者毎の歯科治療情報を登録する登録手段を備え，登録データを
利用して患者に対する治療情報を入力可能な歯科情報処理装置における歯科情報処
理方法であって，患者に対する治療情報を入力する際に前記登録手段に登録された
患者毎の歯科治療情報より当該治療を行う患者の治療状態を認識し，認識結果に従
って少なくとも画面の一部に現在までの患者の口腔内の歯の状態を含む入力ガイダ
ンス画面を表示し，前記表示入力ガイダンス情報を確認して歯科治療情報を入力可
能とすることを特徴とする歯科情報処理方法。
【請求項７】前記入力ガイダンス画面は，口腔内の歯の少なくとも歯牙情報及
び歯周情報を視覚的に表示させ，未治療歯，治療予定歯，治療中の歯，欠損歯，有
髄歯，無髄歯，治療済みの歯を互いに区別可能とすることを特徴とする請求項６記
載の歯科情報処理方法。
【請求項８】前記入力ガイダンス画面における口腔内の表示情報は，併せて歯
の根管数を視認可能に前記歯牙情報とともに表示するものであることを特徴とする
請求項７記載の歯科情報処理方法。
（以下，【請求項１】～【請求項８】の発明を「本件発明１」～「本件発明
８」という。）
　４　決定の理由
　　　決定は，別添決定謄本写し記載のとおり，訂正発明１～７は，いずれも特開
平２－１２１６５７号公報（甲３，以下「刊行物１」という。）及び平成７年９月
１日日本歯科新聞社発行「歯科コンピュータカタログ１９９５年版，dental
computer'95」（甲４，以下「刊行物２」という。）記載の発明（以下，それぞれ
「刊行物１発明」，「刊行物２発明」という。）に基づいて当業者が容易に発明を
することができたものであり，特許法２９条２項の規定により特許出願の際独立し
て特許を受けること（以下「独立特許要件」という。）ができないものであるか
ら，本件訂正請求は，特許法（平成１５年法律第４７号〔平成１６年１月１日施
行〕による改正前のもの。以下同じ。）１２６条４項の規定に適合しないので，本
件訂正は認められず，本件発明１～８は，いずれも刊行物１発明及び刊行物２発明
に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，本件特許は同
法２９条２項の規定に違反してされたものであり，同法１１３条２号に該当し，取
り消されるべきものであるとした。
第３　原告主張の決定取消事由
　決定は，訂正発明１～７の対比判断を誤り（取消事由１～５），本件発明５
の進歩性の判断を誤った（取消事由６）ものであるから，違法として取り消される
べきである。
　１　取消事由１（訂正発明１の対比判断の誤り）
(1)決定は，刊行物１発明の「上側の辺に沿って患者名等の情報が表示され，
中央左側には歯の模式図が示され，中央右側のボックス内には，『生活歯』，『失
活歯』，『欠損』などの歯の状態を表す絵記号等が示され，下側の辺に沿ってコメ
ント形式で入力指示等が示されている画面（第１図の画面）を表示するＣＲＴディ
スプレイ」（甲３の第１図）が，訂正発明１の「認識手段の認識した当該治療を行
なう患者の治療部位の状態に従って現在までの患者の口腔内の歯の状態を画面の一
部に含む入力ガイダンス画面を表示する表示手段」に，刊行物１発明の「矢印を所
望の位置に設定すると，その歯番の位置がブリンク（点滅）し，第１図の右に示し
た各データを入力する場合，次の手順による。（１）永久歯か乳歯か・・・をキー
インする。（２）根管数を１～４で指定・・・する。（３）生活歯か失活歯
か・・・をキーインする。（４）欠損のときは１をキーインする。（５）分割抜歯
は１をキーインする。以上の手順は前記矢印で歯牙を指定して『入力』キーを押下
すると，各々カーソルが（１）～（５）に順次移動し，各々の歯牙の状態がキーイ
ンに応じて図形表示される」（同３頁左下欄最終段落～右下欄第２段落）とする一
連の入力手法が，訂正発明１の「入力手段より歯科治療情報を入力する際に前記表
示手段が表示する入力ガイダンス情報を確認して歯科治療情報を入力可能とする」
にそれぞれ相当する（決定謄本７頁第２段落～第３段落）と認定したが，誤りであ
る。
(2)訂正発明１における入力ガイダンス画面とは，治療情報を入力する際の指
針（ガイダンス）を与えるという意味でのガイダンス画面である。すなわち，口腔
内の歯の現在の状態をガイダンス情報として示すことにより，現在の歯の治療の進
行状況を容易に把握することができ，かつ，当該歯の状態の表示と，治療情報の入
力表示が同一画面上に表示されることにより，「前記入力手段より歯科治療情報を
入力する際に前記表示手段が表示する入力ガイダンス情報を確認して歯科治療情報
を入力可能とする」（訂正明細書の特許請求の範囲【請求項１】）ものである。こ
れに対し，刊行物１（甲３）の「矢印を所望の位置に設定すると，その歯番の位置
がブリンク（点滅）し，・・・各々の歯牙の状態がキーインに応じて図形表示され
る」（３頁左下欄最終段落～右下欄第２段落）との記載は，第１図の左側に表示さ
れた口腔内情報について，当該表示内容を変更する場合は，同図右側に示された入
力データを参照して行う旨を記載するにすぎず，同図右側に示されたデータは，歯
の状態を示す図形を変更するためのガイダンス情報であって，治療情報を入力する
ためのガイダンス情報として機能するものではない。訂正発明１は，本件特許出願
の願書に添付した図面（甲２参照，以下「本件図面」という。）の【図８】に代表
されるように，同一画面上に口腔内情報と治療情報入力部を並列に表示した上で，
口腔内情報を，治療情報入力時の指針を与えるものとして利用することを特徴とす
るものであり，訂正発明１のこの特徴は，刊行物１には全く開示されておらず，そ
のような示唆もない。
(3)また，訂正発明１の入力ガイダンス画面は，登録手段に登録された患者の
歯科治療情報に基づいて認識された当該治療を行う患者の治療部位の状態に従っ
て，現在までの患者の口腔内の歯の状態を画面の一部に含むものである。これに対
し，刊行物１の第１図中央左側の模式図は，初期メニューであって，単に入力デー
タを格納する部位を特定するために，永久歯であれば３２歯分を「●」で表示し，
現に入力した情報を確認するために，キーインに応じた図形表示を行うものにすぎ
ず，訂正発明１のように，表示に現在までの治療行為を反映させ，これからの治療
行為を正しく導くガイダンス機能を持たせるような発想はない。刊行物１には，
「前記メモリに格納された歯牙の形状及び状態を各歯牙毎に前記表示装置の画面上
に表示する」という記載はあるが，これは，初期メニューの模式図において３２歯
分を「●」表示にするための図形データと，データ入力が行われた場合に，その入
力内容をその場で確認するために模式図に表示するための図形データとを内部メモ
リに格納することをいっているにすぎず，入力ガイダンス画面として「現在までの
患者の口腔内の歯の状態を治療履歴を反映して表示する」ものではない。刊行物１
の第１図には，患者の情報と共に，「前回６３．１２．１２」という表示（第１図
右上部）がされていることから，第１図の模式図は「初診時の患者に対する初期メ
ニュー」ではないことが分かるが，このように再診時においても，当該模式図に初
期メニューと同じ「●」表示がされるのは確実であって，前回までに処理された内
容を反映して表示するものではない。また，刊行物１の模式図に，過去の入力内容
が表示され，現在までの患者の口腔内の歯の状態が反映されるとすれば，新たに入
力したデータが過去の入力データと混在して表示され，新たに入力したデータの区
別が不明確になるので，歯牙の指定が容易ではなくなるから，模式図が患者の治療
の履歴まで反映して表示するとすれば，刊行物１発明が本来想定する目的と矛盾す
ることになる。
　２　取消事由２（訂正発明２の対比判断の誤り）
　訂正発明２の本質は，口腔内情報として，歯牙情報と歯周の状態を示す歯周
情報を同時に対比させてガイダンス画面に表示することにある。本件図面（甲２参
照）の【図６】には，同一画面上に，口腔内情報と治療情報入力部が並列に表示さ
れており，口腔内情報を表示する部分には，上顎と下顎の歯牙情報と対を成して歯
周の状態が示されている。この表示は，【図８】に示される治療情報入力画面にお
けるガイダンス画面にも反映され，これにより，歯周情報と歯牙情報とをセットで
表示する口腔内情報を治療情報入力時の指針を与えるものとして利用することがで
きる。これに対し，決定が引用する刊行物２（甲４）の模式図（２７頁，２８頁）
には，歯牙情報と歯周情報を示す画面が表示されたＣＲＴディスプレイが記載され
ているが，単に歯牙情報と歯周情報から成る口腔内情報のみを示すにすぎず，歯科
治療情報の入力画面は表示されていない。また，刊行物２の２８頁右下部に記載さ
れた「診療内容入力」では，入力画面がカルテと全く同じ画面表示である旨が記載
されており，入力画面には，口腔内情報が表示されないから，歯科治療情報を入力
するためには，口腔内情報を表示する画面から，当該入力画面に切り替えて入力を
行わなければならないことが分かる。訂正発明２は，歯周情報と歯牙情報をセット
でガイダンス画面に表示することを特徴とし，当該情報を確認して歯科治療情報を
入力することを可能とするものであるから，歯科治療情報を入力するために，一々
画面を切り替える必要はなく，患者の口腔内情報をリアルタイムで表示確認でき，
各種歯科情報の入力時における入力誤りを有効に防止できると共に，予想される処
置を特定することが容易になるという，特有の効果を奏するものである。したがっ
て，刊行物１発明と刊行物２発明を組み合わせたとしても，歯牙情報及び歯周情報
から成る口腔内情報の表示内容を変更する場合に，刊行物１の第１図右側に示され
た入力データを参照して行う発明にしか至らないから，訂正発明２の構成に想到し
得ないことは明らかである。
　３　取消事由３（訂正発明３の対比判断の誤り）
　訂正発明３は，訂正発明１又は訂正発明２を，「表示手段が表示する歯の状
態表示として未治療歯，治療予定歯，治療中の歯，欠損歯，治療済みの歯を互いに
区別可能に表示する」という点において更に限定し，上記ガイダンス画面の特徴を
更に明確化したものであるところ，刊行物１発明及び刊行物２発明に基づいて訂正
発明１，２の進歩性を否定することができないことは上記１，２のとおりである。
したがって，訂正発明３は，刊行物１発明及び刊行物２発明に基づいて当業者が容
易に想到し得るものではない。
　４　取消事由４（訂正発明４の対比判断の誤り）
　訂正発明４は，訂正発明３を，「表示手段は，表示する歯の表示状態として
併せて歯の根管数を視認可能に前記歯牙情報とともに表示する」という点におい
て，更に限定し，上記ガイダンス画面の特徴を更に明確化したものであるところ，
刊行物１発明及び刊行物２発明に基づいて訂正発明３の進歩性を否定することがで
きないことは上記３のとおりである。したがって，訂正発明４は，刊行物１発明及
び刊行物２発明に基づいて当業者が容易に想到し得るものではない。
　５　取消事由５（訂正発明５～７の対比判断の誤り）
(1)訂正発明５は，訂正発明１を方法の発明としてとらえたものであるとこ
ろ，訂正発明１についての取消事由１と同様の理由により，訂正発明５の対比判断
も誤りである。
(2)訂正発明６について，決定は，「訂正明細書の請求項２及び３に係る発明
（注，訂正発明２，３）と同様に，上記刊行物１および２に記載の発明（注，刊行
物１発明及び刊行物２発明）に基いて当業者が容易に想到し得たものである」（決
定謄本１０頁（Ｆ））と判断したが，訂正発明２，３の対比判断が誤りであること
は上記２，３のとおりであるから，訂正発明６の対比判断も誤りである。
(3)訂正発明７について，決定は，「口腔内の表示情報に関し，歯の根管数を
歯牙情報とともに視認可能にすることは，上記（Ｄ）（注，「訂正明細書の請求項
４に係る発明（注，訂正発明４）について」）で述べたように上記刊行物１及び２
に開示されているところである」（決定謄本１０頁（Ｇ））と認定した上で，訂正
発明６と同様に，刊行物１発明及び刊行物２発明に基づく容易想到性を肯定した。
しかしながら，訂正発明４の対比判断が誤りであることは上記４のとおりであるか
ら，訂正発明７の対比判断も誤りである
　６　取消事由６（本件発明５の進歩性の判断の誤り）
　本件発明５は，本件発明１～４に従属する発明であるが，本件発明１～４
は，訂正発明１～４と実質的に同一の発明である。したがって，決定の訂正発明１
～４についての対比判断が誤りであることは上記１～４のとおりであるから，本件
発明５の進歩性の判断も誤りである。
第４　被告の反論
　　　決定の認定判断に誤りはなく，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
　１　取消事由１（訂正発明１の対比判断の誤り）について
　訂正明細書（甲６添付）の特許請求の範囲【請求項１】には，「登録手段に
登録された患者毎の歯科治療情報を参照して当該治療を行なう患者の治療部位の状
態を認識する認識手段と，前記認識手段の認識した当該治療を行なう患者の治療部
位の状態に従って現在までの患者の口腔内の歯の状態を画面の一部に含む入力ガイ
ダンス画面」と記載され，この記載によれば，「口腔内の歯の状態」は，「歯科治
療情報」を認識した結果として画面表示されるものであることが理解できると共
に，一般的に，治療あるいは診察をした結果が「口腔内の歯の状態」に反映される
ものであるから，当該「口腔内の歯の状態」が「歯科治療情報」に含まれることは
明らかである。そうすると，刊行物１（甲３）の第１図右側に図示された，永久
歯，乳歯，根管数，生活歯，失活歯，欠損，分割抜歯等の口腔内の歯の状態を示す
データは，「歯科治療情報」を入力するためのガイダンス情報として機能するもの
と理解するのが相当であり，刊行物１発明においても，「現在までの患者の口腔内
の歯の状態を画面の一部に含む入力ガイダンス画面」で表示される入力ガイダンス
情報を確認しながら，更に新たな歯科治療情報を入力可能にしたものであると認め
られるから，決定の訂正発明１と刊行物１発明との対比に誤りはない。
　２　取消事由２（訂正発明２の対比判断の誤り）について
　訂正発明２の対比判断において，決定が刊行物２（甲４）から引用したの
は，「口腔内の全ての歯の歯牙情報と共に歯周の状態を視覚的に表示し得るように
した」（決定謄本９頁（Ｂ））点であって，歯科治療情報の入力画面あるいは歯科
治療情報の入力について引用したものではない。したがって，刊行物２の引用箇所
以外の記載をとらえて，原告主張に係る刊行物２記載のものの効果と訂正発明２の
効果とを比較すること自体，決定を正解しないものであり，失当というべきであ
る。刊行物１発明に刊行物２記載の技術を組み合わせれば，訂正発明２に至ること
は明らかであり，そのような組合せは当業者にとって容易である。
　３　取消事由３（訂正発明３の対比判断の誤り）について
　刊行物１発明及び刊行物２発明に基づいて訂正発明１，２の進歩性が否定さ
れるものである以上，その進歩性を前提とした原告の取消事由３の主張は理由がな
い。
　４　取消事由４（訂正発明４の対比判断の誤り）について
　刊行物１発明及び刊行物２発明に基づいて訂正発明３の進歩性が否定される
ものである以上，その進歩性を前提とした原告の取消事由４の主張は理由がない。
　５　取消事由５（訂正発明５～７の対比判断の誤り）について
(1)訂正発明１は，刊行物１発明に基づいて当業者が容易に想到し得たもので
あるから，訂正発明１を方法の発明としてとらえた訂正発明５についても，刊行物
１発明に基づいて当業者が容易に想到し得たものである。
(2)訂正発明２，３は，刊行物１発明及び刊行物２発明に基づいて当業者が容
易に想到し得たものであるから，訂正発明２，３を方法の発明としてとらえた訂正
発明６についても，刊行物１発明及び刊行物２発明に基づいて当業者が容易に想到
し得たものである。
(3)訂正発明６の進歩性を肯定することができないことは上記(2)のとおりであ
り，また，口腔内の表示情報に関し，歯の根管数を歯牙情報と共に視認可能にする
ことは，刊行物１，２に開示されているところであるから，訂正発明７に関する原
告の主張も理由がない。
　６　取消事由６（本件発明５の進歩性の判断の誤り）について
　決定の訂正発明１～４についての対比判断に誤りがないことは上記１～４の
とおりであるから，原告の取消事由６の主張も理由がない。
第５　当裁判所の判断
　１　取消事由１（訂正発明１の対比判断の誤り）について
(1)原告は，①刊行物１（甲３）の「矢印を所望の位置に設定すると，その歯
番の位置がブリンク（点滅）し，・・・各々の歯牙の状態がキーインに応じて図形
表示される」（３頁左下欄最終段落～右下欄第２段落）との記載は，第１図の左側
に表示された口腔内情報について，当該表示内容を変更する場合は，同図右側に示
された入力データを参照して行う旨を記載するにすぎず，同図右側に示されたデー
タは，歯の状態を示す図形を変更するためのガイダンス情報であって，治療情報を
入力するためのガイダンス情報として機能するものではないこと，②刊行物１の第
１図中央左側の模式図は，初期メニューであって，単に入力データを格納する部位
を特定するために，永久歯であれば３２歯分を「●」で表示し，現に入力した情報
を確認するために，キーインに応じた図形表示を行うものにすぎず，「前記メモリ
に格納された歯牙の形状及び状態を各歯牙毎に前記表示装置の画面上に表示する」
という記載はあるが，これは，初期メニューの模式図において３２歯分を「●」表
示にするための図形データと，データ入力が行われた場合に，その入力内容をその
場で確認するために模式図に表示するための図形データとを内部メモリに格納する
ことをいっているにすぎず，入力ガイダンス画面として「現在までの患者の口腔内
の歯の状態を治療履歴を反映して表示する」ものではないことを理由に挙げ，刊行
物１発明が，訂正発明１の「認識手段の認識した当該治療を行なう患者の治療部位
の状態に従って現在までの患者の口腔内の歯の状態を画面の一部に含む入力ガイダ
ンス画面を表示する表示手段」及び「入力手段より歯科治療情報を入力する際に前
記表示手段が表示する入力ガイダンス情報を確認して歯科治療情報を入力可能とす
る」に相当する構成を備えるとした決定の認定に誤りがあると主張する。
(2)まず，①の点について検討すると，刊行物１（甲３）には，「本発明は，
データを入力する入力手段と，該入力手段に接続され，種々のデータを処理する情
報処理部と，該情報処理部に接続された内部メモリ，及び表示手段より成る医療情
報処理装置において，前記内部メモリに格納された歯牙の形状及び状態を各歯牙毎
に前記表示装置の画面上に表示すると共に該歯牙状態に対応するデータの入力時又
は修正時の指示用に移動可能な指示マークを前記画面上に表示させ，カーソル移動
キーの押下によって所定部位を選択する構成である」（２頁左上欄最終段落～右上
欄第１段落），「いま歯科医院にて所定の患者が診察を受けた場合，初診のときは
患者の氏名（実施例では「三洋太郎」）生年月日（同昭和３２年１０月２３日）及
び保険証番号，更に必要に応じて患者コード（同１１７２０）等の患者個有情報を
内部メモリ（６）の患者個有情報ファイル（７）に格納し，診察の結果をキーボー
ド（１）から医師が作成したカルテに基づきキーインする。このときＣＲＴディス
プレイ（４）の画面上に第１図に示す歯牙の状態図を表示させて，診療及び処置を
行った結果を順次キーインする。画面上には指示マークとしての矢印（１３）が現
われ，当該患者の１歯牙毎に第３図に示す『歯牙の状態』，『最終処置（注，「最
終処理」とあるのは誤記と認める。以下同じ。）』，『算定日付』，『病名』及び
『罹患日付』をキーインし，上下左右合計３２歯分が口腔情報ファイル（８）に格
納される。オペレータとしては画面で視覚的に実際に患者の口腔をのぞいているよ
うに対象部位を選択できる。前記キーボード（１）から入力されたデータは情報処
理部を介して各々患者個有情報ファイル（７）及び口腔情報ファイル（８）に格納
され，部位判定部（３）により上記キーボード（１）からのカーソル移動キー
『←』，『→』，『↑』，『↓』の押下に対応して格納され，又ＣＲＴディスプレ
イ（４）上に表示される。前記各種データを月毎に保険請求のためにレセプトと呼
ばれる印字用紙（１４）に印字する場合，該当月における全患者の診療データに基
づき，演算処理部（１２）により診療費及び投薬による薬価を計算する」（同頁左
下欄第２段落～右下欄第１段落）と記載されている。
　　上記記載によれば，引用刊行物１には，「患者の１歯牙毎」に，「歯牙の
状態」，「最終処置」，「算定日付」，「病名」及び「罹患日付」を入力すること
が記載されているから，これらのデータが入力可能に構成されていることは，以下
のとおり，本件特許出願時における当業者の技術水準を考慮すれば明らかである。
すなわち，刊行物２（甲４）には，歯科処理情報装置「プレストＳＶ」について，
診療内容入力として，「カルテと全く同じ画面表示ですから，初めての方にも簡単
に操作していただけます。診療内容は，５年間はすべて記憶できますし，確認・訂
正もスクロールで簡単に処理できます。また，カルテには必要でレセプトには不要
な文面も，自由に登録・入力が可能です。カルテ記載の流れと同様に処置入力して
頂くだけで自動的に病名候補を表示（業界初）。・・・さらに，薬価計算も簡単処
理。薬品購入時に薬価を登録するだけで，後は薬剤を何錠処方したかを入力するだ
けで，処方料・調剤料・薬剤の点数を表示します。笑気ガスも，使用した分数を入
力するだけで，Ｎ２Ｏ，Ｏ２とも使用量と点数を表示します」（２８頁右欄下）と記
載され，また，歯科情報処理装置「ＤＯＣ－５」について，その表示画面（３７
頁）には，【根管治療】として，「生切」，「失切」，「抜髄」，「感染根処」，
「根管貼薬」及び「根充済み」が明示されているから，歯科情報処理装置におい
て，「治療情報」や「処置情報」が入力可能になっていることは技術常識であると
認められる。刊行物１には，従来の技術として，「歯科医の診療に際しては，歯
牙，病名，歯髄の有無等各歯牙毎にデータ管理の必要があり，更に最終的には，月
締めで翌月始めにレセプトと呼ばれる保険医療報告と共に窓口会計のために診療に
よって入力されたデータから保険負担分の計算を行う。従って各歯牙毎に診療デー
タを管理する場合，第１３図に示す株式会社モリタ製作所発行のモリタ・ＦＡＣＯ
ＭＤＯＣ－５のカタログのように各歯牙の番号，治療法等を画面上のカーソルで指
示を行い，単に患者の口腔内情報を全て一画面に表示し，各歯牙の指定は数字で行
う方式である」（１頁右下欄下から第２段落～２頁左上欄第１段落）と記載され，
発明が解決しようとする課題として，「前述の従来例では，単に各歯牙の部位は１
～８の番号を示してあるだけで，その指定は前記番号を示す数字キーの入力で所定
の歯牙に対して各種データを入力する方式で，指定し難い欠点があり，本発明は上
記欠点を除去した新規な医療情報管理システムを提供するものである」（２頁左上
欄第２段落），「本発明によれば，歯科医用電子計算機において，画面上に永久歯
の３２歯分の部位を表示すると共に各部位を表示する矢印等の指示マークを表示さ
せる構成であり，オペレータ（操作者）が容易に各歯の部位を指定できる」（３頁
右下欄最終段落～４頁左上欄第１段落）と記載されているように，刊行物１発明の
「医療情報管理システム」は，従来のものにおける「番号を示す数字キーの入力で
各歯牙の指定を行う方式の欠点」を除去するものであるところ，上記のように，こ
の種の医療情報管理システムにおいて，「治療情報」や「処置情報」を入力可能に
構成されていることが技術常識であることに照らせば，刊行物１の「医療情報管理
システム」が，単に「歯牙の状態」を入力するだけのものではなく，「最終処
置」，「算定日付」，「病名」及び「罹患日付」等の治療情報も入力されるもので
あること，各種データ入力の際の部位の指定を容易にさせるものであるから，ガイ
ダンスを与える役割があることは明らかである。
　　したがって，原告の上記①の主張は理由がない。
(3)次に，②の点について検討すると，刊行物１（甲３）には，「初期メニュ
ーとして，第１図に示すように全て永久歯の場合には，８×４＝３２本を健全歯と
して表示し，前記矢印（１３）によって指定した位置の歯牙に対し，データをキー
インする」（３頁左上欄最終段落）と記載され，第１図の表示画面には，前回日付
として「６３．１２．１２」，永久歯３２本がすべて生活歯を示す「●」として示
された模式図が記載されているが，再診時の診察結果を入力する場合において，３
２本の永久歯すべてが「●」として示された初期メニューを表示させて入力するよ
りも，メモリに格納された前回までのデータを利用する方が合理的であることは当
然というべきであるところ，刊行物１の「本発明は，・・・前記内部メモリに格納
された歯牙の形状及び状態を各歯牙毎に前記表示装置の画面上に表示すると共に該
歯牙状態に対応するデータの入力時又は修正時の指示用に移動可能な指示マークを
前記画面上に表示させ，カーソル移動キーの押下によって所定部位を選択する構成
である」（２頁左上欄最終段落～右上欄第１段落）の記載に照らせば，刊行物１
は，再診時の診察結果の入力に，「内部メモリに格納された各歯牙の形状及び状
態」を表示する態様も開示しているものというべきである。しかも，第１図の表示
画面には，模式図の上に「６３．７．１５」の日付が記載されており，これを入力
日又は診察日と解すると，前回日付である「６３．１２．１２」と矛盾することに
なるから，再診時に初期メニューが表示される態様のみが記載されているものと理
解することはできない。原告は，刊行物１において模式図に患者の口腔内の歯の状
態が反映されると，新たに入力したデータが過去の入力データと混在して表示さ
れ，新たに入力したデータの区別が不明確になるとも主張するが，画面上新しいデ
ータと過去のデータが混在して表示されるとしても，入力されたデータの区別が不
明確になるとは認められない。
　　したがって，刊行物１には，現在までの患者の口腔内の歯の状態の図形表
示を含む入力ガイダンス画面が表示されているものと認めることができ，原告の上
記②の主張も理由がない。
(4)以上によれば，刊行物１発明が，訂正発明１の「認識手段の認識した当該
治療を行なう患者の治療部位の状態に従って現在までの患者の口腔内の歯の状態を
画面の一部に含む入力ガイダンス画面を表示する表示手段」及び「入力手段より歯
科治療情報を入力する際に前記表示手段が表示する入力ガイダンス情報を確認して
歯科治療情報を入力可能とする」に相当する構成を備えるとした決定の認定に原告
主張の誤りがあるということはできず，原告の取消事由１の主張は理由がない。
　２　取消事由２（訂正発明２の対比判断の誤り）について
(1)原告は，刊行物２（甲４）の模式図（２７頁，２８頁）は，歯牙情報と歯
周情報から成る口腔内情報のみを示すにすぎず，歯科治療情報の入力画面が表示さ
れていないから，刊行物１発明と刊行物２発明を組み合わせたとしても，歯牙情報
及び歯周情報から成る口腔内情報の表示内容を変更する場合に，刊行物１の第１図
右側に示された入力データを参照して行う発明にしか至らず，訂正発明２の構成に
想到し得ないと主張する。
(2)しかしながら，決定は，訂正発明２が，訂正発明１に「表示手段が表示す
る歯の表示状態は，口腔内の全ての歯の少なくとも歯牙情報及び歯周の状態を視覚
的に表示する」という限定を更に付していることについて，「刊行物２には，口腔
内の全ての歯の歯牙情報と共に歯周の状態を視覚的に表示し得るようにしたものが
開示されている」（決定謄本９頁（Ｂ））と認定したものであり，歯科治療情報の
入力画面について認定したものではないことは，その説示に照らし明らかであると
ころ，刊行物１発明が，「入力ガイダンス画面を表示する表示手段」の構成を備え
ることは，上記１のとおりである。
　　そして，決定が認定した限りにおいて，刊行物２発明の認定に誤りは認め
られず，また，訂正発明２の奏する効果にも，刊行物１発明と刊行物２発明を組み
合わせることにより，当業者が予測し得る範囲内のものと認められる。
　　したがって，原告の取消事由２の主張も理由がない。
　３　取消事由３（訂正発明３の対比判断の誤り）について
　原告は，訂正発明３は，訂正発明１又は訂正発明２を，「表示手段が表示す
る歯の状態表示として未治療歯，治療予定歯，治療中の歯，欠損歯，治療済みの歯
を互いに区別可能に表示する」という点において更に限定したものであるところ，
刊行物１発明及び刊行物２発明に基づいて訂正発明１，２の進歩性を否定できない
ことを理由に，訂正発明３は，刊行物１発明及び刊行物２発明に基づいて当業者が
容易に想到し得るものではないと主張する。
　しかしながら，上記１，２のとおり，刊行物１発明及び刊行物２発明に基づ
いて訂正発明１，２の進歩性が否定されるものである以上，その進歩性を前提とし
た原告の取消事由３の主張は理由がない。
　４　取消事由４（訂正発明４の対比判断の誤り）について
　原告は，訂正発明４は，訂正発明３を，「表示手段は，表示する歯の表示状
態として併せて歯の根管数を視認可能に前記歯牙情報とともに表示する」という点
において更に限定したものであるところ，刊行物１発明及び刊行物２発明に基づい
て訂正発明３の進歩性を否定することができないことを理由に，訂正発明４は，刊
行物１発明及び刊行物２発明に基づいて当業者が容易に想到し得るものではないと
主張する。
　しかしながら，上記３のとおり，刊行物１発明及び刊行物２発明に基づいて
訂正発明３の進歩性が否定されるものである以上，その進歩性を前提とした原告の
取消事由４の主張は理由がない。
　５　取消事由５（訂正発明５～７の対比判断の誤り）について
　原告は，取消事由１～４と同様の理由により，決定の訂正発明５～７の対比
判断が誤りであると主張する。
　しかしながら，取消事由１～４に理由がないことは，上記１～４のとおりで
あるから，原告の取消事由５の主張も理由がない。
　６　取消事由６（本件発明５の進歩性の判断の誤り）について
　原告は，本件発明５は，本件発明１～４に従属する発明であるが，本件発明
１～４は，訂正発明１～４と実質的に同一の発明であり，決定の訂正発明１～４に
ついての対比判断が誤りであるから，本件発明５の進歩性の判断も誤りであると主
張する。
　しかしながら，決定の訂正発明１～４についての対比判断に誤りがないこと
は，上記１～４のとおりであるから，原告の取消事由６の主張も理由がない。
　７　以上のとおり，原告主張の取消事由はいずれも理由がなく，他に決定を取り
消すべき瑕疵は見当たらない。
　よって，原告の請求は理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決
する。
　　　　　東京高等裁判所知的財産第２部
　　　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　　篠　　原　　勝　　美
　　　　　　裁判官　　　　岡　　本　　　　　岳
　　　　　　裁判官　　　　早　　田　　尚　　貴

戻る