戻る

前橋地方裁判所平成１８年
第７２５号強制わいせつ致傷事件（平成２０年１月１７日
判決宣告，確定）
主文
被告人は無罪。
理由
第１検察官の主張する本件公訴事実は「被告人は，群馬県館林市内のＡ株式会社Ｂ営，
業所にタクシー運転者として勤務していたものであるが，自己の運転するタクシーに乗車
させたＣ女（当時２８年）に強いてわいせつな行為をしようと企て，言葉巧みに同女を同
車両後部座席から助手席に移動させ，平成１８年９月１日午前２時１０分ころ，同市Ｄ町
Ｅ番地のＦ元Ｇ店北側駐車場付近道路を走行中の同車両内において，同女に対し，やにわ
，「。に左手で着衣の上からその右乳房を数回揉みホストクラブに行くような奴は軽いんだ
これまで，誰にもやめてと言われたことはない。届け出されたことも，訴えられたことも
ない。ホストクラブに行ってることなんて，どうせ旦那に黙ってるんだろ。どうなるか分
かってるだろ。裏の人も知っているんだ」などと語気鋭く申し向けた後，同日午前２時。
２０分ころ，同市Ｄ町Ｈ番地のＩパチンコ店Ｊ駐車場に同車両を停車させ，前記Ｃ女に対
し，左手を同女の喉元に入れて同女を座席に押さえ付けながら，同女の乳房を舐め回し，
同女の陰部を手指で執ように弄んだ上，左手で同女の後頭部を押さえ付けて同女に自己の
陰茎を口淫させ，さらに，同日午前２時５０分ころ，同市Ｋ町Ｌ丁目Ｍ番Ｎ号付近道路を
走行中の同車両内において，左手で着衣の上から同女の右乳房を揉みながら，同女に再び
自己の陰茎を口淫させ，もって暴行及び脅迫を用いて前記Ｃ女にわいせつな行為をし，そ
の際，前記暴行により，同女に全治までに約２日間を要する外陰部擦過傷の傷害を負わせ
た」というものである。。
これに対し，弁護人は，被告人が，本件当時，前記Ｃ女から誘われ，同人と合意の
上で，タクシー車内において本件公訴事実とは異なる態様で同人の乳房を舐めるなどの行
為を行ったことは事実であるが，同人に対し本件公訴事実にあるような文言を申し向けた
り，暴行を行ったりしたことはなく，強制わいせつ罪の構成要件に該当すべき事実自体が
存在しないなどとして，被告人は無罪である旨主張し，被告人もこれに沿う供述をしてい
る。
以下，本件公訴事実について無罪とした理由について説明する。
第２証拠上容易に認定できる事実（以下「前提事実」という）。
１本件当時における被告人及びＣ女の行動等

本件でＣ女が被告人の運転するタクシーに最初に乗車してから最後に下車するま
で
ア被告人は，Ａ株式会社Ｂ営業所に在籍するタクシー運転手として，本件前日で
ある平成１８年８月３１日午後７時から同年９月１日（本件当日）午前１０時までを勤務
時間とする輸送業務に就いていた。
Ｃ女は，本件前日の午後７時ころ，約２か月前に出産した乳児を含む４人の子
を夫であるＯ男に預け，友人と居酒屋に出掛けた。その後友人の家に行ったりしてから，
本件当日の午前零時ころ，１人でホストクラブ「Ｐ」に行き，そこでＣ女自身の誕生日祝
いなどとして飲酒した。
本件当日のおおむね午前２時ころ（以下断りのない限り本件当日の出来事であ
る，Ｃ女は「Ｐ」前で被告人が運転するタクシー（以下「本件タクシー」という）。），。
の後部座席に乗車し，間もなく発車した車内において，自分に子供が４人おり，すべて父
親が違う旨の話を自ら被告人にした。
イ本件タクシーは「Ｐ」前から発車した後，国道Ｑ号線に出て西進を開始した。
この段階で，Ｃ女は，自宅のあるＲとは反対方向に進んでいることを認識していたが，こ
の点について被告人に何か言ったりはしなかった。
，（，，本件タクシーは途中で１度停車しなおこの最初に停車した場所について
Ｃ女は，元Ｇ店〔以下「Ｇ店」という〕の北側駐車場と，被告人は，コンビニＳ店とそ。
れぞれ述べている，Ｃ女だけが一旦下車した後，再び乗り込んで発進した。。）
被害者は，その直後に被告人から最初のわいせつ行為や脅迫行為等をされた旨
述べている。
被告人は，お金を下ろしたいからコンビニに寄って欲しいというＣ女の求めに
応じて，午前２時１２分ころ，コンビニＴ店（以下「本件コンビニＴ」という）前で停。
車した。そこでＣ女が，持っていたバッグを車内に置いたまま，本件タクシーを降りて１
人で同店内に入り，ＡＴＭを操作してお金を１万円くらい下ろし，恐らくこれとは別のお
金でたばこ１箱と携帯電話用の充電器を購入した。Ｃ女は，同店内にいた約３分３０秒の
間，このＡＴＭ操作や物品購入の他男性店員に話し掛けたりもしたが，この店員や，同店
内にいたもう１人の男性店員及び二，三人の客（男性含む）に助けを求めたり，あるいは
同店内の電話を借りようとしたり，同店備え付けの公衆電話を使おうとしたりするような
ことは一切していない。
この間，被告人は，同店内に入ったりはせず，同店の前に本件タクシーを停車
させて待っており，午前２時１６分ころ同店を出たＣ女が本件タクシーの助手席に乗車し
た後すぐに発車させた。
ウ本件コンビニＴ前から発車した本件タクシーは，約１分後にパチンコ店Ｊ南側
駐車場に停車し，その車内において，少なくとも運転席に座った被告人が助手席に座った
Ｃ女の乳房を揉んだり舐めたりする行為をした。その後Ｃ女が助手席に座った状態で本件
タクシーは同駐車場から発車して再び本件コンビニＴに向かった。
本件コンビニＴに向かったのは，Ｃ女が，同店で前記のとおり下ろした１万円
が見当たらないことに気付いて同店に戻るよう求めたためである。
エ午前２時４２分ころ，Ｃ女は，本件コンビニＴに到着した本件タクシーを降り
て１人で同店内に入り，ＡＴＭにお金が置き忘れられたりしていないか男性店員に確認し
た。同店内にいたのは約３４秒間ほどで，この際も店員や同店内にいた客に助けを求める
などの行為はしなかった。この間，被告人は同店内に入ったりはせず，同店前に本件タク
シーを停車させて待っており，同店を出たＣ女が本件タクシーの助手席に乗車した後発車
させた。
この後本件タクシーがＣ女方のあるＲへ向かうことになるころまでに，被告人
の携帯電話にＣ女の携帯電話の番号が入力された。午前２時５０分ころ，被告人の携帯電
話から，この携帯電話番号への発信が１回されている。なお，この番号の登録名は「Ｕ」
となっている。
オＲに向かう途中の本件タクシー内で，Ｃ女が，運転している被告人の陰茎を口
淫した。午前３時ころ，本件タクシーはＣ女の自宅があるＲ第１住宅前で停車し，メータ
ーによる料金表示は１６３０円となっていたが，被告人は１０００円でよい旨述べ，Ｃ女
は１０００円を支払い下車した。

Ｃ女が本件タクシーを最終的に下車した後の同人及びＯ男の行動
ア午前３時ころ自宅に戻ったＣ女は，子供２人（０歳と１歳）と一緒に寝ていた
Ｏ男を起こし，声を震わせ，半泣き状態で，漢字でどのように書くかも含めて被告人の名
前を告げ，ホストクラブから帰る際に乗ったタクシーの運転手である被告人に性的なこと
を無理矢理された旨述べた。
，，Ｏ男は呼んだタクシーの社名をホストクラブに電話して聞くようＣ女に言い
さらにＣ女の目の前で１０４に電話して館林市内にあるタクシー会社の電話番号を全部聞
き出し，１軒ずつ電話していくことにしてまずＡ株式会社に電話した。この時点でＯ男は
相当に怒った様子を見せていた。
イ前記Ａ株式会社への電話で，被告人が在籍している旨の応答を受けたＯ男は，
。，，，被告人に妻が強姦された旨伝えたこれに対し相手はあいまいな返答しかせずＯ男は
今から警察に行く旨伝えて電話を切り，警察に行こうとＣ女に告げた。すぐにＯ男がＶ警
察署に電話を架けたところ，来てくれと言われ，Ｃ女とＯ男は，寝ている４人の子を置い
て，同警察署に向かった。
ウＣ女とＯ男がＶ警察署に着くと，そこにおいて，Ｃ女の胸の周りの痕跡を採取
したり，当時着ていた服を調べたりすることが行われた。その後，Ｃ女とＯ男は，警察官
に付き添ってもらって産婦人科に行き，そこで，Ｃ女の外陰部に擦過傷が１か所あり，全
治２日間との診断を受けた。この擦過傷は比較的新しいもので，出血はなく，拇指頭大の
軽度の発赤を内容とするものだった。警察署や産婦人科を回っている間，警察官や医師に
対して，Ｃ女が自らの負傷や痛みを申告することはなかった。

Ｃ女が本件タクシーを最終的に下車した後の被告人の行動等
Ａ株式会社Ｂ営業所長であるＷは，午前９時前ころ，本件タクシーに乗車した客
の夫から，妻が被告人にわいせつ行為をされたとの苦情を受けた旨聞いた。Ｗは，午前１
０時過ぎころ，本件後９回輸送業務を行って同営業所に戻ってきた被告人に対し，このよ
うな苦情があった旨告げて，事実はどうなのかと尋ねた。被告人は，ちょっとあぜんとし
たような感じで「えっ」と，あるいは身に覚えがないというような感じで「はあ」という
返事をした。Ｗは，被告人の話でははっきりしないと感じ，勤務が終わったから自宅に戻
っていいが，連絡がすぐ取れるようそのまま待機するよう言い，被告人はこれを了承して
帰った。
被告人は，平成１８年１０月２４日に逮捕された。逮捕時においては，そもそも
女性の胸を触ったり，舐めたりしたことについて全く覚えていないと述べていたが，同日
中に同意の上で行った旨の供述をしている。
２各地点間の距離等（甲５，１６）
国道Ｑ号線は東西に走る国道で「Ｐ」はその１ブロック北側に所在している。同，
店から同国道に出て約１キロ西に直進するとＤ町交差点に至り，南北に走る国道Ｘ号線と
交差している。
Ｇ店は国道Ｑ号線の南側に面して所在し「Ｐ」からＧ店北側駐車場までの距離は，
，．。約８００メートル同店前路上からＤ町交差点までの距離は約２０５５メートルである
本件コンビニＴはＤ町交差点から国道Ｘ号線を南下した西側に面した位置に所在
し，Ｇ店からの距離は約６００メートルである。
コンビニＳ店は同交差点から国道Ｘ号線を約１７２．５メートル（縮尺７５００分
の１の甲５の図面上の長さが約２．３センチメートルであることから算出した）北上し。
た地点の東側に面して所在している。
Ｊ南側駐車場は国道Ｘ号線の西側に位置し，Ｄ町交差点と本件コンビニＴの中間に
所在している。同店からの距離は約３００メートルである。
３本件タクシーの走行状況
本件タクシーのタコグラフを解析した結果等によれば，午前２時４分ころから，本
件コンビニＴに到着した午前２時１２分ころまでの本件タクシーの走行状況は以下のとお
りとなっている（なお，タコグラフによると，本件コンビニＴに約４分間停止しているこ
とになる時刻が午前２時２分ころから同２時６分ころとなり，実際の時刻より約１０分遅
れているので補正した。弁２。）

約１２１秒間に約６８４メートル進行（これについて，検察官は「Ｐ」からの。
走行と主張し，弁護人は同店までの送迎のための走行と主張している）。

その後約９８秒間停止（これについて，検察官はＧ店での停止と主張し，弁護。
人は「Ｐ」での停止と主張している）。

午前２時７分ころから加速（最高で時速約５６キロメートル，減速を繰り返し）
て，約１５４秒間に約１１４９メートル進行。

その後約４０秒間停止（または極低速で走行（これについて，検察官は極低）。
速での走行と主張し，弁護人はコンビニＳ店での停止と主張している）。

その後約５２秒間は時速約１４キロメート以下の速度で約９２メートル進行し，
その後加速して最高で時速約６５キロメートルまで上げ，約５６秒間で約５０６メートル
進行し，午前２時１２分ころに本件コンビニＴに到着，停止。そこで約２３４秒間
停車している。
４その他の事情

本件以前の状況
ア本件以前において，被告人とＣ女は互いに面識が全くない。
イＣ女は，昭和５２年＊月＊日生まれである（甲３。）
ウ平成１８年２月にＣ女とＯ男は婚姻し，その際Ｏ男はＣ女の連れ子であったそ
れぞれ父親の異なる３人の子と養子縁組をした。同年７月，Ｃ女は一児を出産した。
エ本件以前，Ｃ女は，自宅で週二，三回飲酒をし，たまに子供達が寝た後で飲み
足りないときは，ホストクラブに行くことがあった。また，本件以前にも，Ｃ女は，午前
２時ないし３時ころに帰宅することがたまにあった。
Ｏ男は，Ｃ女がホストクラブに行っていることを知っていたが，それを非常に
嫌がっており，Ｃ女にもう行くなと言ったこともあった。本件でＣ女がホストクラブに行
ったことは，同人の帰宅後に聞かされるまでＯ男は知らなかった。
オＣ女は，長らく館林に居住しており，自ら車を運転して周辺を移動することも
あった。

本件タクシーについて
本件タクシーはギアがハンドル側にあるマニュアル車である（いわゆるコラムの
マニュアルシフト。。）
また，本件当時，本件タクシーの助手席前ダッシュボード上には，被告人の氏名
及び会社名（Ａ㈱）が記入された乗務員証が取り付けられており，そのすぐ下にも会「」
社名が掲げられていた。これら氏名及び社名の文字の大きさはほぼ同じくらいか，社名の
方がやや大きい。また，運転席及び助手席の各ドアにはそれぞれ「Ａ」の文字が記載され
ており，車体上部にも「Ａ」の表示がなされていた。

運転者日報について
Ａ株式会社においては，実際に仕事をした内容を申告するため，各運転者が運転
者日報を記載することになっている。ただし，会社側では，タコグラフや料金メーターの
記録を重要視しており，日報の記載は参考程度にしかしていない。
被告人作成の運転者日報には，本件当日午前２時４０分ころ，Ｋ町で１名の客を
乗せて，午前２時５５分ころ，Ｒでこの客を降ろしており，料金が２０３０円であった旨
記載されている。また，同日報の記載によれば，本件前日の午後８時前ころから本件当日
の午前１０時前ころまでの間に，被告人は合計１８回，人数にして２９人の客を輸送して
いる。

被告人に教えたＣ女の携帯電話番号の変更に関する事情
本件当時Ｃ女が所持していた携帯電話の機種は，平成１８年９月８日に変更され
ている。他方，その電話番号での契約は，平成１９年３月１日に強制解約されている。

Ｃ女立会いによる実況見分の実施
平成１８年９月１３日，Ｃ女立会いのもと，司法警察員Ｙにより，本件現場等に
関する実況見分が実施された。これに基づき作成された実況見分調書には，Ｇ店北側駐車
場で本件タクシーの助手席に移動した後（なお，この際停車した位置は国道Ｑ号線の直近
となっている。現場見取図第３図，添付写真第３号から第５号，国道Ｑ号線を西進して）
Ｄ町交差点を左折した旨，その間運転手に脅されて胸を揉まれた旨，同交差点に差し掛か
る辺りでコンビニに寄るよう頼んだ旨，本件コンビニＴ東側駐車場に本件タクシーが停車
した旨それぞれＣ女が説明したとの記載がなされており，Ｇ店駐車場からＤ町交差点まで
の間の走行経路につき，国道Ｑ号線を西進した旨，Ｄ町交差点から本件コンビニＴまでの
間の走行経路につき，国道Ｘ号線を南進した旨の現場見取図（第１図から第４図）が添付
されている。
第３Ｃ女の公判供述について
１前提事実から，本件タクシー車内において，被告人がＣ女の乳房を揉んだり舐めた
りし，Ｃ女が被告人の陰茎を口淫したりしたこと，Ｃ女が本件タクシーを最後に下車した
直後ころの時点で，その外陰部に１か所比較的新しい擦過傷が生じていること，これは被
告人やＣ女による前記行為等がなされる過程で生じた可能性が高いことが認められる。し
かし，この擦過傷は，拇指頭大の発赤のみで出血はなく，全治２日間という極めて軽微な
ものであり，その他の前提事実を併せ見ても，同擦過傷から被告人が本件公訴事実記載の
ような暴行脅迫を行って強制的にわいせつ行為に及んだなどとは到底推認できないのであ
って，これが認められるか否かはＣ女の公判供述の信用性にかかってくる。
２Ｃ女の公判供述の要旨（本件公訴事実における暴行脅迫を中核とする部分）はおお
むね以下のとおりである。

第３回公判（平成１９年３月６日実施）
「Ｐ」前で本件タクシーに乗車し，行き先をＲと告げてから，夫や子供を置いて
出掛けているから，早く帰らなければという話をした。本件タクシーは発車してすぐＲと
は逆の方向に向かい始めたことに気付いたが，タクシー運転手である被告人が別の道を知
っているのかと思って深くは考えず，何か言ったりはしなかった。
国道Ｑ号線を走り始めてから，被告人は，車の調子が悪いから前の方に乗るかと
言ってきて，Ｇ店の駐車場で本件タクシーを停めた。そこで被告人に，後ろの方で音がす
るから前に乗ってと言われたので，その言葉を信用してすんなり助手席に乗ると，本件タ
クシーはすぐに発車した。
本件タクシーが走り出してからすぐに，被告人は，右手はハンドルを握った状態
で，左手で胸を触ってきた。びっくりして払いのけ，やめてと言ったが，被告人はさらに
胸を触ってくるとともに，ホストに行っているような奴はみんな尻軽だ，これまで何人も
そういう奴を乗せてるし，そういう奴にこういうことをしても何も否定されないし，みん
な言えないから黙ってる，ホストに行っているような奴は周りには言えないから，訴えら
れたこともない，いろいろ裏の方の知り合いの人もいる，断ったらどうなるか分かってる
んだろうなと言ってきた。この間，本件タクシーは時速２０キロメートルから３０キロメ
ートルくらいのゆっくりした速度で走行しており，ほかに走っていたトラックなどから追
い越される際にのぞき込まれたりした。
私は，レイプされた上どこかに連れ去られて殺されるのではないかなどと思い，
Ｏ男に助けを求めようと，自分の携帯電話が架かってきたふりをして，電話を架けようと
したが，充電が切れていて，架けることができなかった。そこで，充電器をコンビニで買
って充電しようと思い，それを被告人に気付かれないよう，お金を下ろすためにコンビニ
に寄ってくれと言った。被告人はそれまでの間，ずっと胸を揉んだりしており，私が，他
の車から見られているからやめてということを言っても，大丈夫，大丈夫みたいな感じで
やめなかったが，私が，分かったから取りあえずコンビニ寄ってと言うと，本件コンビニ
Ｔに寄った。
脅迫を受けたのは，Ｇ店駐車場からＤ町交差点までの間のことで，同交差点の手
前でコンビニに寄るように頼んだ。頼んだ際に言ったのは，取りあえずコンビニ寄ってっ
て，ＡＴＭ行きたいから，分かった分かったと言った程度で，一生懸命説明したりはして
いないが，この申し出を被告人は聞き入れて本件コンビニＴに向かった。
本件コンビニＴに着いて，私がタクシーから降りる際，被告人にバッグを置いて
いくように言われたので，これに従ってバッグは置いていった。被告人は，私に行くなな
どとは言っていない。同店では，ＡＴＭでお金を下ろして，充電器を買った。店内で充電
しようとはしていない。たばこは買ったと警察官に対して述べたかもしれないが，買った
ことを覚えていない。その際，男性店員と話をしたりしたが，この店員やもう１人いた店
員あるいは客に助けを求めたりしなかったのは，おおごとになってこのことが周りに漏れ
て興味本位で言い触らされたら嫌だと思い，家に帰ってから警察なりＯ男なりに言おうと
思っていたためである。また，被告人が見ていたので，店内の電話や店備え付けの公衆電
話を使って助けを求めたりはしなかった。
再び本件タクシーに乗れば，自分がどうなってしまうのかという恐怖感はあった
が，私は同店を出て，本件タクシーの後部座席に乗ろうとしたところ，被告人は後部座席
のドアを開けず，前に乗るよう言ってきたので助手席に乗った。本件タクシーが本件コン
ビニＴからＪ駐車場に移動するまでの間に，車内で充電器を使って携帯電話に充電しよう
としたが，ランプが点かず充電できなかったため，もうＯ男に電話できず，助けを求める
道がないと思った。
Ｊ駐車場に本件タクシーを停めると，被告人は，胸を揉んできた。私が，やめて
と言うと，抵抗するとどうなるか分かってんの，いろんな人知ってるから，そういう人た
ちに何されても知らないよと言われた。これを聞いて，暴力団の人とかに拉致されて売ら
れたりするのかと思った。このような話があった後，被告人は，左手で首の辺りを押さえ
付けて，胸を揉んだり，ブラジャーを上げて舐めてきたりした。私は，手で払いどかそう
としたり，足をばたつかせたりしたが，手のひらで首を押さえられていたため，被告人の
手を払いのけることはできなかった。首を絞められるような感覚があり，殺されちゃうん
じゃないかと思った。被告人が，ガードルの隙間から右手を入れてきた際，私が両足を強
く閉じたので，陰部は触られずに済んだ。そのとき，引っかかれたような痛みを感じた。
さらに，被告人は，陰茎を出して，舐めるように言ってきた。私は嫌だと言ったが，頭を
押さえ付けられて舐めるよう言われ，抵抗したら何されるか分からなかったので舐めた。
とにかくこの場でこのようなことをされているのが嫌だったので，逃れるため必死になっ
て，こんなところじゃ嫌だ，仕事が終わってから約束しよう，妹の家で待ってるからなど
と嘘をつき，さらに私の携帯電話の番号も教えた。番号が嘘だとばれると大変なことにな
るし，すぐ変えられると思ったので本当の番号を教えた。被告人は私の言うことを信じた
ようで，本件タクシーを発車させた。その際，ダッシュボード付近を見て，タクシー会社
の名前は覚えなかったが，被告人の名前は覚えた。家に帰ったらＯ男に言って，警察に行
こうと思っていたからである。また，ＡＴＭで下ろした１万円が見当たらないことに気付
き，本件コンビニＴにもう一度戻るよう被告人に言った。もうこのお金のことは忘れて家
に戻るということは考えなかった。また会う旨の約束をしてからは被告人は優しかったの
で，もう騙せたと思っていた。
再び本件コンビニＴに行き，ＡＴＭにお金がなかったか店員に尋ねたが，見てい
ないと言われた。また会うという嘘の約束で被告人を騙せたと思っていたから，本件タク
シーに戻っても平気だと思った。同店を出発するとき，被告人に前に乗るよう言われた。
もう帰れるからもうちょっとの我慢と思い，また怒り出したら大変になると思ったので被
告人の言うことを聞いて助手席に乗った。本件タクシーはＲ方面に向けて走り出したが，
車内で，また胸を触られたり，陰茎を舐めるよう言われて舐めたりした。
妹の家で降りるということにして，Ｒ第１住宅前に着くと，被告人が１０００円
でいいよと言ったので，１０００円だけ払った。自宅に入るとすぐにＯ男をたたき起こし
，。，，て泣きながら性的な被害を受けたと話した警察署に行く気があったので手も洗わず
着替えもしなかった。警察署の中でＯ男に言われて，結構伸ばしていた爪が四，五本ぼろ
ぼろになっていることに気付いたが，わいせつ行為を受けたことが一番頭にあったので，
そのことを警察官に申告することは思い付かなかった。また，首を絞められた，あるいは
押さえ付けられたということは警察官や産婦人科の医師には言っていないかもしれない。
とにかく性的なことしか話さなかったかもしれない。

第１２回公判（平成１９年１０月１６日実施）
平成１８年９月１３日に行われた実況見分の際，Ｇ店駐車場を出てからＤ町交差
点まで国道Ｑ号線を直進し，同交差点を左折して，国道Ｘ号線を直進して本件コンビニＴ
に行った旨説明した。これは自分が覚えている限りでの説明であるが，この経路以外は絶
対とっていないという自信があるものではない。Ｇ店駐車場から本件コンビニＴまでの距
離は，その間の私と被告人との会話の長さを考えると短いと思う。警察官から，被告人は
このような経路で行った旨述べていると言われたときに，私ももしかしたらそのとおり通
ったかもしれないけれどもここしか覚えていないということは説明した。どこかほかの道
というのは全く記憶にない。距離が短いかもしれないということは，実況見分で説明した
際に警察官に言った。その後警察官や検察官に経路を確認された際には言っていない。短
いかもしれないというのは，別の道を走ったという記憶があるからではなく，自分が被告
人に言われた言葉の長さからすると短いんじゃないかと思うということだけである。
２回目にコンビニＴに行った後，タクシーはすぐには発進しなかった。そこで何
があったか特に鮮明には覚えていないが，携帯電話の番号が本当なのか等，会えるように
約束を取り付けたいという話をしつこくされて長引いていたと思う。このことは今まで警
察官や検察官には話していないが，聞かれれば話した。
３信用性に関する検討

Ｃ女の公判供述はそれ自体詳細かつ具体的であり，ことに被告人の暴行脅迫につ
いては実に事細かに述べられている。また，Ｃ女は，本件タクシーを最終的に下車してか
らすぐに夫であるＯ男に被害を受けた旨声を震わせ，半泣き状態で告げ，その後さほど時
を経ることなくＯ男とともに警察署に行って被害申告をしている。これらの点は，被告人
から暴行脅迫を受けて，強制的にわいせつ行為をされたという供述部分の信用性を一見高
めるかのようである。しかし，以下の事情にかんがみると，この供述部分の信用性は極め
て乏しい。

本件コンビニＴへの１回目の立ち寄りまでにおける被告人の暴行脅迫行為等
アこれに関するＣ女の公判供述の内容は，本件タクシーがＧ店の駐車場を発車し
てから，車内で被告人に胸を触られ，その手を払いのけたところ，さらに触られつつ一連
の脅迫文言を告げられた，電話が架かってきたふりをして携帯電話でＯ男に連絡しようと
したものの充電切れで架けることができず，他の車から見られているからやめてと言って
，，も被告人は大丈夫という感じで胸を揉んだりするのをやめなかったＤ町交差点の手前で
分かったから取りあえずコンビニに寄って，ＡＴＭでお金を下ろしたいからと言うと，被
告人は本件コンビニＴに寄った，本件タクシーから降りる際被告人は行くななどとは言わ
なかったが，バッグを置いていくように言ったのでこれに従いバッグは車内に置いていっ
たというものである（Ｃ女の公判供述の要旨・第３の２
の第３段落から第６段落。）
イ犯行可能時間の不足及びＧ店北側駐車場での乗り換えの事実が認められないこ
とについて
Ｃ女の公判供述によれば，本件タクシーがＧ店駐車場を発車してからＤ町交差
点に至るまでの間に，Ｃ女の胸を触るという被告人のわいせつ行為の開始，これを拒絶し
たＣ女に対する一連の脅迫文言告知，Ｃ女の制止にもかかわらずさらに胸を揉んだりする
という被告人のわいせつ行為の続行，Ｃ女によるＯ男への架電の試み，被告人に対するＣ
女の申し出と被告人の了承という経緯があったというのである。

しかし，甲５の実況見分調書から認められるＣ女の指示説明（前提事実・第
２の４
）どおり，本件タクシーが，Ｇ店北側駐車場の国道Ｑ号線に直近した位置から発
車し，同店前路上からＤ町交差点まで国道Ｑ号線を走行したというのであれば，その間の
距離は２００メートルそこそこしかないのであって（同・第２の２，本件タクシーが時）
速２０キロメートル（秒速約５．６メートル）で走行した場合でも所要時間は４０秒足ら
ず，時速１０キロメートル（秒速約２．８メートル）で走行した場合ですら所要時間は８
０秒足らずしかない。このように，犯行可能な時間的余裕が１分前後しかないことにかん
がみると，前記経緯は事実上あり得ないように思われる。
また，Ｃ女の公判供述を前提とすると，前記経緯があったというＧ北側駐車
場からＤ町交差点までの走行部分（低速走行でわいせつ行為等をされたとする部分）と，
同交差点手前から本件コンビニＴまでの走行部分（通常の速度での走行と考えられる）。
の合計約６００メートルを走行していることを示した部分が本件タクシーのタコグラフの
記録上に存在しなければならない。本件コンビニＴでの停車は，前提事実・第２の３
の
２３４秒間の停止であるから，その手前５９８メートルの走行がその部分に当たり，誰も
主張しているわけではないが，その手前の「ｓ−ｔ」の４０秒間の停止がＧ店北側駐車場
での乗り換えとなるはずである（前提事実・第２の３
，
。し）
かし，「ｓ−ｔ」をＧ店北側駐車場での乗り換えとすると「Ｐ」での乗車は，
その１つ手前の停車であるから，前提事実・第２の３
の約９８秒間の停止が
それに該当することになるが「Ｐ」からＧ店北側駐車場までの距離は約８００メートル，
である（前提事実・第２の２）のに「ｋ−ｌ」から「ｓ−ｔ」の間は約１１４９メート，
ル走行しており，全く合致しない「Ｐ」からＧ店前までの経路について，Ｃ女も被告人。
も何らかの「遠回り」をしたなどとはこれまで一切述べていないから，約３５０メートル
もの不一致を説明することはできない。したがって「ｓ−ｔ」をＧ店北側駐，
車場での乗り換えとみるのは困難である。

「ｋ−ｌ」がＧ店北側駐車場での乗り換えだとする検察官の主張について
そこで検察官は，Ｃ女が第１２回公判において，前記実況見分における指示
説明が，自分の記憶に基づくものであるとしつつ，別の道を本件タクシーが走ったという
記憶は全くないが，そこでの経路以外絶対とっていないという自信はない，その実況見分
の際，警察官にＧ店駐車場から本件コンビニＴまでの距離が短いかもしれないと言った，
それ以降警察官や検察官に経路を確認された際には言っていない，短いかもしれないとい
うのは，別の道を走った記憶があるからではなく，脅迫文言の長さからすれば短いのでは
ないかと思うというだけである旨供述した（Ｃ女の公判供述の要旨・第３の２
）のを受
，「」，「」，けてＧ店北側駐車場での乗り換えをｓ−ｔではなくｋ−ｌではないかと考え
「ｓ−ｔ」の約４０秒間は，停止ではなく極低速での走行とみて，その矛盾を解消しよう
としている。ついでに，Ｇ店北側駐車場から本件コンビニＴに至るまでの時間が長くなる
ことで，犯行可能時間を「延長」しようともしている。
しかし「ｋ−ｌ」をＧ店北側駐車場での乗り換えとみると，その後，本件，
コンビニＴまで寄り道をせずにいけば約６００メートルであるから，どこかを遠回りして
約１８００メートル走行しなければならないが，本件タクシーの走行状況（前
提事実・第２の３）やＣ女も被告人も国道をそれて脇道に入ったなどとは一言
も述べていないこと，東西（国道Ｑ号線，南北（国道Ｘ号線）という単純明快な周囲の）
道路状況などからすると，Ｇ店北側駐車場から本件コンビニＴまでどうやって
１８００メートルも走行して辿り着いたのか不明である。検察官は経路につい
て具体的な主張はしていないが，タコグラフの解析結果を子細に検討すると，あり得る経
路としては「ｋ−ｌ」でＧ店北，
側駐車場を出て，Ｄ町交差点を左折・南下し，本件コン
ビニＴ前を通過し（ここまでで約６００メートル進行，さらに約５５０メートル進んだ）
「ｓ−ｔ」でユーターンした可能性がないではない（Ｄ町交差点を直進又は右折・北上す
る経路は，タコグラフの解析結果の上で，同交差点から約６００メートル先でユーターン
している形跡がないことからあり得ない。そして，。）
検察官は「ｓ−ｔ（停止又は極低速での走行）及び「ｔ−（ｕ，ｖ，ｗ）−ｘ（時速，」」
約１４キロメートル以下の低速走行）の合計約９２秒間・９２メートルでも（で？）強制
わいせつ行為が行われたと主張するようである。しかし，
Ｃ女証言によれば，Ｇ店北側駐車場を出て「すぐに」わいせつ行為をされ始め，その後
もされ続けたというのであって，１キロメートル以上も走ってからわいせつ行為が始まっ
た，あるいは再開されたというのではないし，Ｃ女は，わいせつ行為をされた後，Ｄ町交
差点の「手前で」本件コンビニＴに行ってくれと頼んだとも証言しているが，上記「左折
・南下の」経路を通ったとすれば，同交差点の「手前で」本件コンビニＴに向かってくれ
と頼む場面もあり得ない。一体全体，Ｃ女証言のどこをどのように善解すれば
検察官のような主張が可能になるのか不思議というほかはない。
Ｃ女の「実況見分の際に）警察官にＧ店駐車場から本件コンビニＴまで，（
の距離が短いかもしれないと言った」との証言は，そもそも具体的な経路を全く述べて。
いないのであって，特段の証拠価値がないばかりでなく，前記実況見分を行った警察官Ｙ
が，Ｃ女は，考えたり悩んだりした様子はなく，できぱきと指示をしていた旨供述してい
ることや，Ｃ女が第３回公判でも経路について明快に返答していることなどに照らすと，
同証言は，タコグラフの解析結果が明らかになり，自己の述べてきた経路（Ｇ店北側駐車
場での乗り換えの事実）が客観的にあり得ないと指摘されて何とか糊塗しようとしたもの
と推認され（後記
ウ参照，到底信用することができない。よって，前提事実・第２の）
３
の９８秒間の停止がＧ店北側駐車場の際のものであるとの検察官の主張は失当であ
る。したがって，本件においては，どこにもＧ店北側駐車場での停止という事
実はなかったものとほぼ断定できる。
むしろ，本件タクシーの走行状況等にかんがみると，後記被告人の供述（第
４の２）に沿って，本件タクシーは，前記９８秒間の停止の後，午前２時７分ころ「Ｐ」
を発車して国道Ｑ号線に出た後そのまま同号線を西進し，Ｄ町交差点を右折し国道Ｘ号線
（）を北上してコンビニＳ店で一時停車した前提事実・第２の３
の約４０秒間
後，同店を発車して同号線を南下し本件コンビニＴで停車したとみるのが合理的である。
なお，その場合，Ｃ女が，Ｇ店駐車場での停車とコンビニＳ店での停車を何らかの原因で
勘違いしていたとして，この一時停車したコンビニＳ店からＤ町交差点までの間でＣ女の
公判供述にいう前記わいせつ行為等の経緯があり得るのか念のため検討しても，前記
で
指摘したのと同様，低速走行が約５２秒間しかなく，事実上あり得ないように思われる。
それにそもそも停車場所がＧ店かコンビニＳ店かでは意味内容が相当異なってくる前，，（
者なら「異音がするから前に移れ」となり得るのに対し，後者では「お金を下ろしたい。
からコンビニに寄って」と考えやすいことになる）のであって，Ｇ店北側。。
駐車場での乗り換えの事実が「不明」を通り越して，明確に否定される以上，その余の点
について検討するまでもなく，被告人を有罪とすることはかなり困難といえる。
ウＣ女証言にみる被告人の対応の不自然さについて
Ｃ女の公判供述によれば，被告人は，
Ｇの駐車場を出るなり，本件タクシ
ー内において，それまで全く面識のない女性に，前記一連の脅迫文言を告げ，相手の制止
も意に介さず胸を揉み続けるという犯罪行為を敢行したというのである。さらに遡れば，
「Ｐ」を出た途端，Ｃ女の「Ｒへ」旨の指示を無視して正反対の方向に本件タクシーを走
らせたというのであるから，その時点で既に犯行を決意していたと推認されよう。他方，
同公判供述に加え，１回目に立ち寄った本件コンビニＴにおいてＣ女がＡＴＭでお金を下
ろしたり（すなわち，キャッシュカードを手に持っている，恐らくそれとは別のお金。）
で買い物をしたりしていること前提事実・第２の１
イや本件タクシーの走行状況同（）（
・第２の３）も併せ見ると，被告人は，

の行為の直後，単に相手の女性に，分かった
から取りあえずコンビニ寄って，ＡＴＭ行きたいからと言われただけで，これらの行為を
中断してすぐに本件コンビニＴに寄り，バッグを置いていけと言った以外，貴重品を持ち
出させまいとすることすら特にせずその女性を１人で本件コンビニＴに行かせていること
になる。
仮に
のような犯罪行為を敢行したというのであれば，そこには強固な犯意が
存在するとともに犯行の発覚を防ごうとする意思も存在するはずなのに，その直後
のと
おり行動しているのは不合理かつ不可解であって，そもそも
のような犯罪行為の存在自
体にわかに信じ難い。被告人がこのような支離滅裂な行動を行ったと考えてもおかしくな
いような原因や事情は全く見当たらない。なお，論告ないし検察官の被告人に対する尋問
中には，これまでにも被告人はＣ女が供述するのと同様な行為に及んでいたとするかの如
きものも見受けられるが，証拠上そのような事情を推認させるものは無論のことうかがわ
せるものすら皆無である。
エ以上のとおり，本件公訴事実に掲げられた強制わいせつ行為の着手及びその後
の実行等に当たるところの，Ｃ女の公判供述で事細かに述べられている被告人の暴行脅迫
行為は，本件タクシーの走行経路ないし走行状況や，被告人の行動等のいずれにかんがみ
ても，ほぼあり得ないというべきであって，到底認めることができない。

本件に関するＣ女の認識及び行動等
ア本件コンビニＴへの１回目の立ち寄り行為について

前提事実（第２の１
ア，イ）によれば，Ｃ女は，午前２時ころ本件タクシ
ーに乗車し，お金を下ろしたいからコンビニに寄って欲しいと求め，午前２時１２分ころ
本件タクシーを降りて１人で本件コンビニＴに入店し，そこでお金を下ろしたり，充電器
やたばこを買ったり，店員と会話したりしてから午前２時１６分ころに同店を出て，本件
タクシーの助手席に乗車しており，その後すぐに本件タクシーは発車しているが，この本
件コンビニＴ入店から退店に至るまでの間，Ｃ女は，店内にいた２名の男性店員や数名の
客に助けを求めたり，店内の電話を借りようとしたり，店備え付けの公衆電話を使おうと
したりするようなことは一切行っていない。
Ｃ女の公判供述によれば，前記本件タクシー乗車から本件コンビニＴへの１
回目の立ち寄りまでの間，車内において，被告人に胸を執拗に触られたり，様々な脅迫文
言を言われたりしており，レイプされた上どこかに連れ去られて殺されるのではないかと
思った，本件コンビニＴを出て，本件タクシーに戻る際，タクシーに乗れば自分がどうな
ってしまうのかという恐怖感があったというのである（Ｃ女の公判供述の要旨・第３の２

の第３段落から第４段落，第７段落。この供述内容と，１人で本件コンビニＴに入っ）
た際，そこにいた店員や客に一切助けを求めず，店内の電話や店備え付けの公衆電話を使
って助けを求めようともせず，そのまままた店を出て被告人の待つタクシーに戻ったとい
う事実とは全く相反するといっても過言ではない。

この点につき，Ｃ女は，本件が公になって興味本位で言い触らされたら嫌だ
と思い，家に帰ってから警察なりＯ男なりに言おうと思っていたためであると述べる（Ｃ
女の公判供述の要旨・第３の２
の第６段落。しかし，被告人によりどこかに連れ去ら）
れて殺されるのではないかと思い，また本件タクシーに乗れば自分がどうなってしまうの
かという恐怖感があったというにもかかわらず，かような理由で助けも求めず，店内電話
や公衆電話を使おうともせず，そのまま被告人の待つ本件タクシーに戻ったというのは不
合理に過ぎる。そもそも，殺されるのではないか，連れ去られるのではないか，自分がど
うなってしまうのかと思いつつ，家に帰ってから警察やＯ男に言おうと思ったということ
自体理解し難い。
また，Ｃ女は，被告人に店外から見られていたから本件コンビニＴ備え付け
の公衆電話や同店内の電話を使おうとはしなかった旨述べている（前記第６段落）が，被
告人に殺されるかもしれない，本件タクシーに戻った後何をされるか分からないという認
識のもとで，救助を求めるべくこれらの電話を使おうとすらしなかった（他方，Ｃ女は，
何とかしてＯ男に携帯電話で助けを求めようとした旨重ねて述べている）理由としては。
やはり不合理かつ不可解に過ぎるし，まして店員や客に助けを求めることも，本件コンビ
ニＴから本件タクシーに戻るまいとすることすらも試みなかった理由には全くなり得な
い。
さらに，Ｃ女は，被告人に言われて本件タクシーにバッグを置いたまま本件
コンビニＴに行ったとも供述している（前記第６段落）が，既に見たとおり（
ウ，現）
にＣ女が同店内でＡＴＭを使ってお金を下ろし，それとは別のお金で買い物を行っている
と考えられることなどからすると本件タクシーに貴重品を置いていかされた等の事情も見
当たらず，しかもＣ女の公判供述においても，そのバッグと関連付けて，同人に助けを求
めさせないで本件タクシーに戻らせるための何らかの脅迫文言を被告人が述べたというよ
うな事情すら存在しないことにかんがみると，本件タクシーにバッグが置いたままであっ
たことから，本件コンビニＴで買い物等だけをして助けを求めたりすることは一切せずに
本件タクシーに戻ったＣ女の前記行動に何らかの合理性を見い出すことができるわけでも
ない。そもそも被告人に殺されるかもしれない，どうされてしまうのか分からないが，そ
のバッグが置いてあるから本件コンビニＴで助けを求めようともせず，そのまま本件タク
シーに戻ったというのであればやはり不可解の一語に尽きる。

加えて，Ｃ女は，家に帰ってから本件を警察やＯ男に言うつもりであった，
被告人が見ていたから本件コンビニＴで公衆電話や店内電話を使おうとはしなかった，助
けを求めるためＯ男に架けようとした携帯電話が充電切れだったので，コンビニで充電器
を購入して充電しようと思った，充電器を購入することを被告人に気付かれないように，
お金を下ろすためと言って，コンビニに寄るよう求めた，本件コンビニＴ内で充電しよう
とはせず，被告人がすぐ横にいる本件タクシーの助手席でこの充電器を使って充電行為を
行った（以上につき，Ｃ女の公判供述の要旨・第３の２
の第４段落，第６段落から第７
段落）などと，帰宅してから被害申告するつもりだったのかそれとも途中で携帯電話を使
って助けを求めるつもりだったのか，充電や電話使用等の行為が被告人に分からないよう
にしていたのかあるいは分かってもかまわないと思っていたのか等々，１回目の本件コン
ビニＴ立ち寄り及びその前後の併せてせいぜい１０分足らずほどの間に関する自らの行動
とその際の心情につき相矛盾する供述を繰り返している。

念のため敢えて付言するに，このような事案においては，本件当時Ｃ女は脅
えるあまり，あるいは公判で供述していない何らかの理由（どのような理由かも，何故供
述しないのかも全く不明であるが）で，助けを求めることも，店内電話や公衆電話を使う
ことも，本件タクシーに戻るまいとすることも全くできなかったのではないか，あるいは
まともな思考ができる状態ではなかったのではないかといった可能性もあるのではないか
との一般論もあり得るが，そもそもたかだか１分前後の犯行で，中年のタクシー運転手に
被害者を圧倒的に支配できるような強力な脅迫行為等が可能であるなどとは想像しにくい
上，Ｃ女自らコンビニに寄るよう求め，１人で本件コンビニＴに入って，ＡＴＭでお金を
降ろし，充電器のみならずたばこを買い（なお，Ｃ女は，たばこを購入した点につき，か
つては警察官に供述していたようであるのに，公判においては，充電器を購入したことの
み覚えていて，たばこを購入したことは覚えていないと述べている〔Ｃ女の公判供述の要
旨・第３の２
の第６段落〕が，これ自体不自然である，その間に店員と会話もして。）
いるという経緯にかんがみれば，そのように考える余地は皆無である。また，既に見たと
おり，Ｃ女の公判供述はそれ自体詳細かつ具体的であり，ことに被告人の暴行脅迫に関し
，，ては実に事細かに述べられているのであって当時に関する記憶に混乱ないし欠落が生じ
これによって供述が混乱しているのではないかなどと善解する余地もない。

このように，Ｃ女が，本件タクシー内で被告人による暴行脅迫や意に添わぬ
わいせつ行為を受けたという直後，１人でコンビニに入店していくつかの手段により危難
を逃れ得る状況となったにもかかわらず，敢えてこれらを一切行わずに買い物等を行い，
そのまま本件タクシーに戻っており，しかもその際の心情ないし認識や行動等につき不可
解ないし相矛盾する供述をしている点は，被告人による暴行脅迫や意に添わぬわいせつ行
為を受けたという供述部分の信用性を著しく低下させる。
イ本件コンビニＴへの２回目の立ち寄り行為について

前提事実によれば，Ｃ女は，本件コンビニＴで下ろした１万円が見当たらな
いことに気付いて被告人に同店へ戻るよう求め，午前２時４２分ころ同店に到着した本件
タクシーを降りて１人で本件コンビニＴに入店し，ＡＴＭにお金を忘れていないかを男性
店員に確認すると，すぐ（入店から約３４秒後）同店を出て本件タクシーの助手席に乗車
しているが，この本件コンビニＴ入店から退店に至るまでの間においても，店員や客に助
けを求める等の行為は一切していない（前提事実・第２の１
ウ，エ。）
Ｃ女の公判供述によれば，この本件コンビニＴへの２回目の立ち寄り行為の
直前，約２０分以上にわたり，被告人から脅迫文言を言われた上，首を絞められるように
され，胸を揉まれたり，陰部を触られそうになったりした，この場でこのようなことをさ
れるのがとにかく嫌だったので，逃れるため必死になってまた会う旨嘘の約束をしたとこ
ろ，被告人はこれを信じたようで，わいせつ行為をやめてタクシーを発進させたというの
である（Ｃ女の公判供述の要旨・第３の２
の第８段落。この供述内容と，下ろした。）
１万円が見当たらないことに気付いて本件コンビニＴに戻るようＣ女自ら頼み，実際戻っ
てから１人で同店内に行って，この１万円のことを店員に確認しただけでまた被告人のタ
クシーに戻ったという事実とはやはり相反すること甚だしい。

Ｃ女は，もう被告人を騙せたと思っていた旨供述しているが，そうであると
しても「もう嫌で，嫌で（第３回公判供述）必死に嘘をついて被告人を騙し，前記の，」
ような執拗なわいせつ行為を取りあえずやめさせることに成功したというのであれば，後
はできる限り早く被告人から解放されるようにしようとそれこそ必死になるはずである。
Ｃ女の公判供述を前提とすれば，被告人はＣ女に騙され，自宅のあるＲに向けて発進した
ことになるはずであるのに，被告人が騙せたから，１万円のことなど放置して家に戻ると
いうことを考えすらせずに，ただ１万円を置き忘れていないか確認するためだけに自ら本
件コンビニＴに戻るよう求めた（Ｃ女の公判供述の要旨・第３の２
の第８段落）という
のは，本件コンビニＴへの１回目の立ち寄り時に助けを求めたりすることなく本件タクシ
ーに戻ったこと以上に不合理ないし不可解とすらいえる。
かようにして本件コンビニＴに立ち寄り，１人で店内に入った挙げ句，また
しても，何ら助けを求める手段を講じようともせず，ただ１万円のことを店員に尋ねてそ
のまま本件タクシーに戻ったというのである。ここでは被告人を騙せたと思っていたとい
うのであるから，本件コンビニＴへの１回目の立ち寄り時と違って被告人に殺されるかも
しれないなどとは思っていなかったと見ることはできるが，そうであってもＣ女の公判供
述を前提とすると，このまま本件タクシーに戻れば，あれほど「もう嫌で，嫌で」必死に
嘘をついて逃れたはずのわいせつ行為にまた及ばれる可能性があることは容易に想像がつ
くはずであるのに，また会う旨騙せたようであるから戻っても平気だと思い（前記要旨・
第３の２
の第９段落，助けを求めることもなく特に躊躇することもなく（店内にいた）
のはわずかに約３４秒間，そのまま戻ったというのは理解に苦しむ。）

このように，本件コンビニＴへの２回目の立ち寄りに関する事実関係や，そ
の際の心情についてのＣ女の公判供述部分も，その直前に意に添わぬ執拗なわいせつ行為
を受けたとしてこれを詳細かつ具体的に述べる同人の公判供述部分の信用性ひいては被告
人の暴行脅迫について述べるＣ女の公判供述部分全体の信用性を著しく低下させる。
ウ本件タクシー乗車後Ｇ店北側駐車場での席の移動に至るまで
Ｃ女は，本件タクシー乗車後行き先をＲと告げた，本件タクシーが発車してす
ぐにＲと逆の方向に向かい始めたことに気付いたが，タクシー運転手である被告人が別の
道を知っているのかと思ったので深くは考えず，また，Ｇ店の駐車場で後ろの方で音がす
るから前に乗ってくれと言われ，これを信用してすんなり助手席に乗ったと供述している
（Ｃ女の公判供述の要旨・第３の２
の第１段落から第２段落。）
しかし，Ｃ女自身，長らく館林に居住しており，自ら車を運転して周辺を移動
したりもしていた（前提事実・第２の４
オ）というのであるから土地勘は十分あったは
ずであり，前記供述のような理由でＲと逆方向に向かい始めたのを疑問にすら思わなかっ
たというのは不自然である。特にＧ店にまで至ったときにはＲとは正反対の方向に８００
メートルも来てしまっているのであり「別の道を知っているのかと思った」などとい，。
う言い訳が信用できるはずはない。さらにかように逆方向に向かっているタクシーの運転
手が，いったん駐車場に車を停めて，前に乗るよう言ってきたのを不審とすら思わなかっ
たというのも不自然といえる。
エ被告人の携帯電話に入力されたＣ女の携帯電話の番号について
本件タクシーがＲに向かうことになるころまでに，被告人の携帯電話にはＣ女
（）。，，の携帯電話の番号が入力されている前提事実・第２の１
エこれについてＣ女は
被告人に後で会うという嘘の約束をする際，違うとばれたら大変なことになるし，すぐ変
えられると思ったので，本当の自分の携帯電話の番号を教えた旨供述している（Ｃ女の公
判供述の要旨・第３の２
の第８段落。）
ところが，本件の約１週間後である９月８日に，Ｃ女の携帯電話は機種変更さ
れているが，その電話番号は変更されることなく，翌年３月に強制解約されるまでそのま
まになっている（前提事実・第２の４
。前記のように考えたのであれば速やかに変更）
しているはずであるし，また，意に添わぬわいせつ行為をされた相手に教えた番号をすぐ
変えるというのは極めて自然というべきであるのに，機種変更はしても番号は変更しない
ままであったというのは実に不自然かつ不可解というしかない。
オ被告人及び本件タクシー会社の名前について
（），，，前提事実第２の１
アによればＣ女は漢字でどのように書くかも含め
。，，，被告人名をＯ男に告げているこの点につきＣ女は本件タクシーがＪ駐車場を出た際
ダッシュボード付近を見て，本件タクシー会社の名前は覚えなかったが，運転手である被
告人の名前を覚えた，家に帰ったらＯ男に言って，警察に行こうと思っていたからである
と供述している（Ｃ女の公判供述の要旨・第３の２
の第８段落。）
しかし，前記供述を前提としたとしても，被害申告しようと思いつつ会社名を
覚えようとすらしなかったというのであれば不可解に過ぎる。何より，ダッシュボードの
乗務員証等の表示状況及び本件タクシー会社名（Ａ）からすれば，運転手名（被告人「」
）（），名を覚える際に会社名を覚えるのは極めて容易である前提事実・第２の４
参照し
さらにその後もＲ住宅に着くまでの間，助手席に乗っていたＣ女がダッシュボードを見て
運転手名とともに会社名を覚えることも，あるいは本件コンビニＴへの２回目の立ち寄り
時や最後の下車時に車体の各表示を見て会社名を覚えることもやはり極めて容易であっ
て，むしろ乗務員証等の表示状況にかんがみれば運転手名を覚える際に自然に会社名も記
憶に残ったはずであるとすらいえる。にもかかわらず，運転手名は覚えていたが会社名は
覚えていなかったというのは相当に不自然というべきで，運転手名を覚えていたＣ女は会
社名も覚えていたものとみるのが相当であり，何らかの理由で自分からは敢えてＯ男にこ
れを告げなかったものと強く疑われる。

公判供述に関する付加ないし変遷
アＣ女は，強制わいせつ行為が開始されたというＧ店駐車場から本件コンビニＴ
までの区間の走行経路に関し，第１２回公判に至って，甲５の実況見分調書に記載された
距離が短いと思う旨供述するとともに，このことは同実況見分時にも警察官に言った旨供
述しているが，既に見たとおり（
イ
，Ｇ店北側駐車場に本件タクシーが停車したと）
は認められないし「警察官に言った」旨の証言は到底信用できない。，。
イまた，Ｃ女は，本件コンビニＴへの２回目の立ち寄り後，本件タクシーに戻っ
てからも，被告人はすぐには発車させずに，携帯電話の番号が本当なのか等後で会う約束
関係の話をしつこくされた旨の内容を第１２回公判に至って述べている（Ｃ女の公判供述
の要旨・第３の２
。）
しかし，この時の状況につき，第３回公判において，検察官から尋ねられた際
には前記内容を全く供述しておらず，むしろ弁護人の質問に対して，また会う約束をした
旨被告人を騙せたと思った，約束した後は被告人は優しかったなどと，前記内容と噛み合
わないことを述べている（Ｃ女の公判供述の要旨・第３の２
の第８段落。）
また，Ｃ女は，第１２回公判に至るまで聞かれなかったから前記内容を話さな
かった旨供述するが，また会うという嘘の約束で騙せたはずの被告人から，さらに再びし
つこくその約束について聞かれたという体験を真にしているのであれば，その時の状況に
ついて尋ねられた際自ずから語ることになるのが自然である（その意味では，前記内容を
供述する際，特に鮮明には覚えていないなどと留保を付けている〔前記要旨〕点も不自然
といえる。。）
これらからすれば，この供述自体信用性が乏しい。
ウこのような公判供述に関する付加ないし変遷が，１回目の公判供述（第３回公
判供述）から約半年後になされたという経緯自体不自然であり，しかもいずれの内容も信
用できないこと，タコグラフの解析結果が出た後である第１１回公判（平成１９年９月２
５日実施）においてＣ女の証人申請がなされ，その証人尋問（第１２回公判）において，
前記公判供述に関する付加及び変遷がなされていること，アの距離に関する供述は，先に
みたとおりタコグラフの記録とＣ女の公判供述が全く合致しない点（第３の３
イ）に密
接に関連するものである上，別の道を走った記憶があるからではなく，自分が言われた脅
迫文言の長さからすれば短いのではないかというもので，この脅迫文言告知に関する供述
が真実であることを前提としてしかもそれのみを根拠としたいわば本末転倒的な主張を内
容とするものであること，イの本件コンビニＴへの２回目の立ち寄り後の状況に関する供
述は，Ｃ女の公判供述を前提とする検察官の主張からすれば，この２回目の立ち寄りが，
タコグラフの記録上約８分近くにわたり停車していた箇所に該当することになることと密
接に関連していることからすれば，前記付加及び変遷はいずれも，タコグラフの解析結果
に平仄を合わせるためになされたものと推認される。

その他の事情
アＣ女の爪に関して
Ｃ女は，被害申告のため警察署に行った際，そこでＯ男に言われて，結構伸ば
していた爪が四，五本ぼろぼろになっていることに気付いたが，わいせつ行為を受けたこ
とが一番頭にあったので，そのことを警察官に申告することは思い付かなかったと供述す
る（Ｃ女の公判供述の要旨・第３の２
の第１０段落。）
しかし，この爪の状況については写真撮影等一切なく，証拠としては全く保全
されていない。Ｃ女は，警察に行く気があったから，手も洗わなかったし，着替えもしな
かったと供述し（前記要旨，同行したＯ男も，証拠を警察の方で採るから，なるべくＣ）
女の体に触れないようにしたと供述しており，共に証拠を保全しようとする明確な意思が
あったはずであるのに，前記供述のようなＣ女の爪の状態を両名とも警察官に申告しなか
ったというのは不自然である。この点，Ｏ男の公判供述によれば，Ｃ女の伸ばしていた爪
が，２本ほど割れるか欠けるかして，ちょっとおかしいと感じたというのであり（もっと
もＯ男はまじまじと全部見たわけではないとも供述しているが，Ｃ女の供述するような状
態であれば，そもそもまじまじと見なくとも分かるはずである，実際その程度でしか。）
なかったから敢えて両名とも申告しなかったとみるのが自然である。そして，その程度で
あれば，決して明るくはなく，十分広いとも言えない車内において，合意の下に，Ｃ女の
胸を被告人が揉んだり舐めたりし，またはＣ女が被告人の陰茎を口淫したりした際に，あ
るいはＣ女が，本件コンビニＴで下ろした１万円が見当たらないことに気付いてこれを探
したりした際に生じたとしても特に不自然ではない。
イ被告人に首を絞められた，あるいは押さえ付けられたということについて
Ｃ女は，Ｊの駐車場において，被告人から，首の辺りを押さえ付けられ，首を
絞められるような感覚があり，殺されちゃうんじゃないかと思ったと供述する（Ｃ女の公
判供述の要旨・第３の２
の第８段落。）
しかし，このような行為による痕跡等は一切証拠として保全されていない。の
みならず，Ｃ女の公判供述（同第１０段落）や本件当時Ｃ女を診察した医師Ｚの公判供述
にかんがみれば，そもそもＣ女は警察官にも医師にも被告人からかような行為を受けたと
申告していないものと認められる。Ｃ女は，とにかく性的なことしか話さなかったと供述
するが，仮に，真実被告人からそのような行為を受けて，殺されちゃうんじゃないかと思
ったというのであれば，被告人から受けた暴行として敢えて被害申告しなかったというの
はかなり不自然である。
ウ運転者日報について
検察官は，被告人作成の運転者日報において，Ｃ女を乗せた部分に該当すると
（）（）ころの発時間乗車時刻が約４０分間遅く記載されていること前提事実・第２の４

につき，被告人がこの発時間の記載時期のみならず，着時間の記載時期や到着地の記載内
容について公判において供述を変遷させていることから，被告人は，Ｃ女に対して真実わ
，，いせつな行為に及んだので被害者を乗車させた正しい記録を明らかにしたくないあまり
虚偽の内容を日報に記載したと主張する。
そもそも会社側では，タコグラフや料金メーターの記録を重要視しており，日
報の記載は参考程度にしかしていない（前記前提事実。そして，前記記載部分が，実際）
と明らかに異なるのは，結局のところ発時間と料金のみである。被告人が，勤務時間中に
合意の下とはいえ，客である女性とわいせつな行為に及んだことの後ろめたさから，なる
べく目立たないようにしたいという程度の思いで時間を短く書いたり，実際の所要時間と
の関係で料金を多めに書いたりしたとしても特に不自然とはいえない。仮に強制わいせつ
行為に及んだことを隠蔽するため虚偽の内容を記載するというのであれば，Ｃ女を乗せた
（，）ことが出てこないような形例えば発車地及び到着地を実際と全く異なるものにする等
にしようとするのが通常であろうし，実際この日報の記載をもとに被告人が本件について
何らかの主張をしたというような形跡も全くない。ここで検察官が主張しているように，
真実わいせつな行為に及んだので，正しい記録を明らかにしたくなかったのではないかと
いう推認は可能であるが，それを超えて，被告人が強制的にそのわいせつ行為を行ったの
ではないかというところまでは到底推認できない。

虚偽供述の可能性
アこれまで見てきたところを総合すれば，被告人の暴行脅迫に関するＣ女の公判
供述の信用性は皆無に近く，詳細かつ具体的であることや最終下車後すぐに被害申告を行
（），っていること等を考慮してもむしろ暴行脅迫に関して詳細かつ具体的であるがゆえに
同供述に基づいて被告人の強制わいせつ行為を認定することは到底できない。むしろ，
「Ｐ」を出発して，すぐに西進し，最初に停車（これがコンビニＳ店といえることは前述
のとおりである）するまでＣ女が何も文句も言わなかったこと（前提事実・第２の１
。
イ，その後の２度にわたる本件コンビニＴへの立ち寄りとその際のＣ女の行動，この立）
（，），ち寄り行為の合間やその後に車内でいわゆるわいせつ行為が行われていること同ウオ
Ｃ女の携帯電話番号告知とその後の不変更等の事情にかんがみれば，コンビニがある方向
に進行したのはＣ女の指示によるものであり，その後のわいせつ行為も合意に基づくもの
と相当程度推認される。
イこの点，検察官はＣ女に虚偽供述をする理由は全く存しないと主張する

しかし，Ｃ女は，本件の約半年ほど前にそれぞれ父親の異なる３人の子を連
れてＯ男と婚姻しており，約２か月ほど前には一児を出産したばかりであったこと，Ｏ男
は，Ｃ女がホストクラブに行くことを非常に嫌がっており，Ｃ女にもう行くなと言ったり
もしていたこと，にもかかわらず，本件当日，Ｃ女は，子供達をＯ男に預けたまま，Ｏ男
，（，に告げることなくホストクラブに行き帰宅時間も相当遅くなっていたこと以上につき
前提事実・第２の１
ア，４
ウ，エ）からすると，Ｃ女がＯ男からの強い叱責等を恐れ
て，被告人に襲われたという虚偽供述をした可能性をあながち否定できない。

さらに，警察への被害申告の話が出た経緯に関するＣ女及びＯ男の公判供述
を子細に検討すると，以下のとおりである。
まず，Ｃ女は主尋問で，Ｏ男に被害を伝え，Ａ株式会社との電話後，Ｏ男が
警察に電話したとしか供述していない。また，Ｏ男がタクシー会社を探している最中に，
自分が警察に言おうよ言おうよと言った旨供述するが，帰ったらすぐ１１０番しようと思
っていたのかという質問に対しては，とにかくＯ男を間に入れようと思っていたと答え，
Ｏ男の口から警察に電話するという言葉が初めて出たのはＡ株式会社に電話しているとき
と供述している。
他方，Ｏ男は，弁護人の反対尋問に至ってから，タクシー会社に電話する前
に，Ｃ女と警察に行こうという話をした旨供述するが，警察官調書や検察官調書ではその
ことが出てこないと指摘されている。さらに，Ａ株式会社に電話した際，らちが明かない
という気持ちになって，警察に行こうと思った，この電話の際に被告人と連絡をつけられ
ないかと言った時には，会社から本人に連絡をしてもらい，取りあえず直接本人に会って
問いただしたいという気持ちだった旨供述し，裁判官の補充尋問では，Ｃ女との間で，警
察に行こうという話は，タクシー会社に電話した後に出た，タクシー会社に電話したが，
らちが明かない，じゃあ警察に行こう，それで証拠も全部採ってもらおうという形だった
旨供述するに至っている。
これらの各供述内容からすれば，Ｃ女によるＯ男への被害申告後，Ｃ女とＯ
男の間において警察に行くという会話をしたのは，Ａ株式会社との電話でＯ男が警察に行
く旨告げてからであると強く推認される。


及び
に加えて，Ｃ女は，被害申告後，必死になって被告人の所属するタ
クシー会社を探そうとしていたＯ男の姿を目の当たりにしつつ（前提事実・第２の１

ア，被告人の名前とともに記憶していたはずの本件タクシー会社名を敢えてＯ男に告げ）
なかった疑いが強いこと（
オ，公判供述に関して，不自然である上その内容自体信用）
できない付加ないし変遷を，タコグラフの解析結果に平仄を合わせるために行ったものと
推認されること（
）も併せ見ると，Ｃ女は，本件当日，生まれたばかりの乳児を含む４
人の子供をＯ男に任せきりにした状態で，Ｏ男に黙って，同人が非常に嫌っており，もう
行くなとまで言われていたホストクラブに行き，帰りがあまりに遅くなったことで同人か
らひどく責められたり，離婚話になったりするのを恐れ，そのような状況になる前に，帰
りに合意の下でわいせつな行為をした被告人の名前を出し，タクシー運転手に襲われたと
嘘を言い出すことで，そのような状況になるのを避けようとしたのではないか，その際，
話に真実味を持たせるために被告人の実名を出したが，他方でタクシー会社の名前は出さ
ずにおいて特定を困難にし，Ｏ男との間だけで（あるいはもし被告人が特定されたとして
も，職務中に客であるＣ女とわいせつ行為をしたこと自体は事実である以上，夫であるＯ
男に対して合意であるなどと主張しにくいであろう被告人も交えた三者の間だけで）話を
終わらせようとしたものの，案に相違してＯ男が必死に本件タクシー会社を探し出そうと
してこれを見つけ出した挙げ句，警察に行くと言い出したため，もはや引っ込みがつかな
くなったのではないかという疑いがある。

以上のとおり，本件公訴事実にいう被告人の暴行脅迫に関するＣ女の公判供述部
分は，そこで述べられているような被告人の暴行脅迫行為の観点から検討しても，そのよ
うな暴行脅迫による強制わいせつの被害を受けたというＣ女自身の認識及び行動等の観点
から検討しても，その内容自体あまりに不自然かつ不合理で，他の客観証拠ないし前提事
実ともおよそ整合せず，さらには不自然としか言いようがない供述の付加ないし変遷もあ
り，敢えて虚偽の供述をしたのではないかとの疑いもあることからすると，全く信用でき
ない。むしろ，前記のとおり，合意のもとで前提事実にあるような行為を本件タクシー内
で行ったものと相当程度推認される。
第４被告人の供述について
１第３で検討したとおり，Ｃ女の公判供述によって本件における被告人の強制わいせ
つ行為を認定することは到底できず，本件公訴事実にいう強制わいせつ致傷については無
罪という結論が導かれる。この点，検察官は被告人の供述が到底信用できない旨主張して
いるところ，前記のとおりＣ女の公判供述自体信用性を全く認め難い以上，被告人の供述
の信用性如何を問題とする必要はない。ただ，検察官及び弁護人がそれぞれ被告人の供述
に関して相当の主張をしていることも踏まえ，以下念のため検討する。
２被告人は，Ｃ女とのわいせつ行為に至るまでの経緯についておおむね以下のように
供述している。
「Ｐ」前でＣ女を客として本件タクシーに乗せたところ，Ｃ女からお金を下ろした
いと言われたので，いくつかのコンビニへの道筋を教えると，コンビニＳ店の方へ行くよ
う求められたため，国道Ｑ号線を西進した後，Ｄ町交差点を北上する経路（国道Ｘ号線を
北上する経路）で，コンビニＳ店に向かった。その途中，同人から「あっ，タイプ，今日
はＵの誕生日なの，エッチしよう」と言われ，女房子供がいるからと断ると，自分にも。
旦那子供がいるのでちょうどいいじゃないと言われた。このとき，Ｃ女は身を乗り出して
おり，深夜だったこともあって，私はＣ女が本気で性的関係を持とうと誘ってきていると
思った。コンビニＳ店に着くと，Ｃ女は１人で同店に入ったが，戻ってきてお金が下ろせ
なかった旨言ったので，国道Ｘ号線を南下する経路で本件コンビニＴに行った。本件コン
，，。ビニＴからＣ女が出てきた際に前に乗るかと尋ねたところＣ女は助手席に乗ってきた
私は，同人と性的関係を持とうと思い，その後，前提事実にあるようなわいせつ行為を２
人でした。また，Ｃ女が本件タクシーを最終的に下車する前には，陰部を触らせてくれた
りもした。なお，Ｃ女の携帯電話の番号は，Ｃ女が自分で私の携帯電話に入力した。
３被告人の前記供述内容は，Ｃ女の公判供述がタコグラフの記録と大きく食い違って
おり，本件タクシーの走行経路ないし走行状況と全く整合しないのと異なり，これらとお
おむね符合している（第３の３
イ。また，前提事実から認められる事情や，自身の認）
識ないし行動に関する供述にかんがみて，不自然，不合理，不可解に過ぎるＣ女の公判供
述と異なり「Ｐ」を出て，すぐにＲとは正反対の方向に１キロメートル以上も進行しな，
がらＣ女から文句を言われることもなかったことや，本件コンビニＴへの２度の立ち寄り
，，とその際のＣ女の行動この立ち寄り行為の合間やその後に車内で行われたわいせつ行為
Ｃ女の携帯電話番号告知とその後の不変更等の事情にもよく符合している。これらからす
れば，Ｃ女に指示されてコンビニ方面に進行し，Ｃ女に誘われ，合意のもとにわいせつ行
為を行ったという被告人の供述内容は合理的であり，Ｃ女の公判供述よりもはるかに信用
性が高い。
４検察官は，Ｃ女から誘われたという被告人の話は荒唐無稽であり，Ｃ女が被告人に
本件当日が自分の誕生日であると言ったとはおよそ考えられない，被告人の携帯電話に入
力されたＣ女の電話番号の登録名は「Ｕ」であり，Ｃ女の本名と異なるから，被告人の供
述するような関係はＣ女との間で全く形成されていないなどと主張する。しかし，これま
で検討してきたとおり，Ｃ女と被告人は合意に基づいて車内でのわいせつ行為を行ったも
のと相当程度推認されるのであるから，Ｃ女から誘われたのだという被告人の話を荒唐無
稽と一蹴することなど到底できない。そもそも本件当時Ｃ女が，夫であるＯ男にも告げる
ことなく深夜自身の誕生日祝いなどとしてホストクラブで飲酒し，その帰りに被告人のタ
クシーに乗車したという事実関係（前提事実・第２の１
ア，４
エ）からしても，誕生
日だからと称して誘ってきたという被告人の供述を荒唐無稽と決め付けることはできな
い。また，被告人の供述するような形での誘いから形成された関係であれば，電話番号を
教える際に，本名の読み方しか告げていなかったとしてもさほど不自然ではなく，検察官
の主張するような断定は無理というものである。
また，検察官は，被告人による運転者日報の記載やそれに関する公判供述の変遷を
論難するが，これについては先に述べたとおりである（第３の３
ウ。）
さらに，検察官は，Ｗの公判供述や，被告人の逮捕時における供述からすれば，被
，，告人は本件についてＣ女との合意があった旨の主張を一貫して行っていたわけではなく
被告人の供述は苦し紛れの弁解にすぎない旨主張する。しかし，被告人がＷの面前で合意
があったと述べたか否かに関するＷの公判供述は非常にあいまいで到底明確とはいえず，
同公判供述からでは被告人がＷの面前で合意があった旨の主張をしたのか否か不明であ
る。また，既に述べたとおり，たとえ合意に基づくものであっても，勤務時間中に客であ
る女性とわいせつ行為に及んだということを被告人が率直に認めにくかったとしてもこと
さら不自然とはいえず，しかも逮捕当日中に合意があった旨の主張を行っている（前提事
実・第２の１
）のであるから，被告人の主張が一貫しておらず，苦し紛れの弁解だと決
め付けるのは失当である。
第５以上から，本件公訴事実については，結局犯罪の証明が全くないことになるから，
刑訴法３３６条により被告人に対し無罪の言渡しをすることとする。
（求刑懲役７年）
（公判出席検察官久米智苗，私選弁護人（主任）青木正人）
平成２０年１月１７日
前橋地方裁判所刑事部
裁判長裁判官久我泰博
裁判官結城剛行
裁判官武村重樹

戻る