戻る

判決　平成１４年１２月１７日　神戸地方裁判所　平成１３年(わ)第７９２号　住
居侵入，強盗致傷被告事件
主文
被告人を懲役３年８月に処する。
未決勾留日数中３９０日をその刑に算入する。
理由
（犯罪事実）
被告人は，分離前の相被告人Ａと共謀の上，単身赴任中であった被告人の夫Ｖ
（当時３９歳）から金員を強取しようと企て，上記Ａが，平成１３年６月１４日午
前１時４０分ころ，兵庫県朝来郡山東町Ｂａ番地所在のコーポＣｂ号室の当時の上
記Ｖ方に無施錠の玄関から侵入した上，同所において，就寝中であった同人に対
し，携帯していた金属バット（平成１３年押第１７０号の１）で，その頭部，左腕
及び左足を数回殴打する暴行を加えてその反抗を抑圧しようとしたが，同人から反
撃を受けたためその目的を遂げず，その際，上記暴行により，同人に対し，約１か
月間の加療を必要とする左外傷性鼓膜穿孔，頭部打撲，左耳介部擦過傷，左前頭部
挫創，左前腕部打撲及び左大腿部打撲の傷害を負わせた。
（証拠の標目）
省略
（事実認定の補足説明）
１　弁護人は，被告人は，共犯者Ａとの間で，被告人の夫Ｖ（以下，「Ｖ」とい
う。）を殺害し，保険金を分配することについて共謀したことはあるものの，強盗
について共謀したことはないから，住居侵入の事実について刑事責任を負うことは
ともかく，強盗致傷の責任は負わない旨主張し，被告人もそれに沿う供述をするの
で，以下検討する。
２　証人Ａの公判供述の信用性について
(1)　分離前の相被告人であって公判廷に証人として出廷したＡは，被告人との間
でＶの所持金を奪う旨の話があったとして，概ね以下のとおり供述する（以下，
「Ａ公判供述」という。）。
すなわち，平成１３年５月ころ，Ａと被告人との間で，Ｖを殺害して保険金
を取る話が持ち上がり，同年６月７日にＶにかけられた保険金額が５０００万円で
あることを確認し，被告人と保険金の分配について話し合い，Ａが殺害行為を実行
することになった。
ところが，Ａは，経済的に困窮しているのにＶを殺害してもすぐに保険金が
手に入るわけではないことや見ず知らずの人間を殺害することに抵抗を感じたこと
から，Ｖを殺害をする気持ちがなくなり，むしろＶからその所持金を奪うことを考
えるようになった。そこで，Ａは，被告人に対し，Ｖを殺害する気がなくなったこ
とは告げないまま，Ｖが同月９日及び１０日の週末に単身赴任先から和歌山県内の
被告人方に帰宅した際に，Ｖの所持金を確認しておくように指示した。
同月１１日朝，Ａは，被告人から，Ｖが三十三，四万円持っていたこと，Ｖ
が，Ｖの小遣いと会社からの預かり金を，それぞれルイ・ヴィトンの財布とベルサ
ーチの黒の長財布の二つの財布に分けて入れ，それらを黒いナイロンのかばんの中
に入れていることなどを聞いた。Ａは，３０万円あれば被告人と折半しても同月１
５日までにしなければならない車金融等の返済ができると考え，被告人に「所持金
取っていいやろ。」と聞いたところ，被告人は，「ええで，私にもちょうだい
よ。」と言って，これを承諾した。
(2)　このようなＡ公判供述は，具体的かつ詳細であって，Ｖを殺害する気持ちが
なくなった理由やＶの所持金を知るために取った行動等も自然で合理的であるこ
と，Ａが被告人から教えてもらったとするＶの財布の形状等は，客観的な証拠関係
とも符合している上，この内容はＡにとっては被告人から教えられなければ知り得
ないものであること，弁護人の詳細な反対尋問にも崩れていないこと，Ａは，本件
の事実関係及び実行犯としての自己の刑事責任をすべて認めた上で，本件の共謀に
ついて自分からＶの所持金を取る話を持ちかけた旨供述しているのであって，殊更
自己の刑事責任を免れたり，被告人に対してその責任を転嫁しようとしているもの
とは認められないことなどからして，十分信用することができる。
なお，弁護人は，ＡがＶの財布の形状等を供述しうるのは，被告人から聞い
たからではなく，取調警察官の方から教えられたからであると主張するけれども，
記録を検討してもそのような事実をうかがわせる事情は見いだせない。
３　被告人の供述について
(1)　これに対し，被告人は，捜査段階において，Ａに対しＶの財布の個数や所持
金について教えたことはあったようだが，Ｖから所持金を奪うことを持ちかけら
れ，それを承諾したかについては覚えていない，分からないなどと供述し，公判廷
においては，そもそもそのような事実はなかったと供述する。
(2)　しかしながら，被告人の供述は，保険金殺人の謀議や本件に至る経緯等に関
して相当詳細な供述をしているにもかかわらず，問題となっている場面に至るやそ
の記憶があいまいになったり，前記のとおりＶの財布の形状等はＡにとっては被告
人から教えられなければ知り得ないことであるのに，Ａにこれを教えたことを否定
している点で不自然・不合理であって，前記の十分信用することができるＡ公判供
述と対比して信用することができない。
なお，弁護人は，被告人は，生活費に困っていなかったし，また，Ｖの所持
金の中には会社からの預り金がありそれが無くなれば被告人がこれを弁償しなけれ
ばならないから，ＡからＶの所持金を取ることを持ちかけてきたとしても，被告人
がこれを承諾するはずはないのであって，被告人の供述は信用できる旨主張する。
しかしながら，前者については，その主張の根拠と思われる被告人作成の家計簿に
はつじつま合わせのための虚偽の記載があることを被告人自身公判廷で認めている
上，そもそも被告人はＡと共謀の上，Ｖを殺害し多額の保険金を手に入れることを
意図していたことに照らすと，こうした主張には説得力がなく，後者についても，
その前提自体納得しうるものではないから，これらの主張は採用することができな
い。
４　結論
そうすると，Ａ公判供述を含む関係証拠を総合すると，平成１３年６月１１
日，被告人は，既にＶを殺害することの共謀を遂げていたＡからＶの所持金を取る
話を持ちかけられた際，ＡがＶの所持金を強取する意思を有していることを認識し
つつ，自分の分け前を要求してこれを承諾したものと認められるのであって，これ
によって，Ａと被告人との間に強盗の共謀が成立したことが認められるから，被告
人が強盗致傷について刑事責任を負うことは優に肯定することができる。
（法令の適用）
被告人の判示所為のうち住居侵入の点は刑法６０条，１３０条前段に，強盗致傷
の点は同法６０条，２４０条前段にそれぞれ該当するところ，この住居侵入と強盗
致傷との間には手段結果の関係があるので，同法５４条１項後段，１０条により１
罪として重い強盗致傷罪の刑で処断し，所定刑中有期懲役刑を選択し，なお犯情を
考慮し，同法６６条，７１条，６８条３号を適用して酌量減軽し，その刑期の範囲
内で被告人を懲役３年８月に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中３９０日
をその刑に算入し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告
人に負担させないこととする。
（量刑の理由）
本件は，被告人が，自己の夫であるＶを殺害して保険金を得ることについて分離
前の相被告人Ａとの間で一旦共謀を遂げた後，Ａから同人が強盗の意思に翻意した
ことを秘したまま，Ｖから金員を奪うことを持ちかけられてそれに同調し，ＡがＶ
の単身赴任先のマンションに侵入し，金属バットでＶを殴りつけＶに傷害を負わせ
たが，Ｖに取り押さえられたという住居侵入，強盗致傷の事案である。
被告人は，当初保険金目当てにＶを殺害する計画に関与し，実行犯のＡが強盗の
意思に翻意したことを聞かされなかったことから，ＡがＶの殺害を実行してくれる
ものと信じていたが，ＡからＶの所持金を奪うことを持ちかけられて抵抗すること
もなく承諾したばかりか，Ｖから奪取した金員を自己に分配するよう求めるなどし
ており，このような被告人の利欲的な犯行動機には酌量の余地はない。
また，被告人は，本件犯行遂行に際して，事前にＡに対してＶの所持金をはじ
め，財布の形状，個数等について詳細に教示したことに加え，ＡがＶ方のマンショ
ンの合いかぎを作成する手助けをしたり，本件犯行直前にＶの所在確認を行ったり
もしていることから，被告人の関与態様は相当積極的であり，本件犯行全体におい
て被告人の果たした役割は重要である。
加えて，Ｖが受けた約１か月間の外来通院治療を必要とする左外傷性鼓膜穿孔等
の傷害の程度も相当重く，信頼する妻が本件犯行に加担していることを本件犯行後
に知った時にＶが受けた驚愕はかなり大きかったと推測されることも併せ考慮する
と，本件の結果はまことに重大である。
このような事情に照らすと，被告人の刑事責任は相当重いといわざるを得ない。
しかしながら，他方，財物奪取は幸いにも未遂に終わっていること，本件Ｖとな
った被告人の夫は，本件に至る経緯において自分にも落ち度があり，被告人に対し
て厳重な処罰を望まない旨当公判廷で証言していること，被告人には前科がないこ
となど被告人にとって有利な事情も認められる。
そこで，以上の諸般の事情を総合して考慮し，被告人に対しては，酌量減軽をし
た上主文の刑を科すのが相当であると判断した。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑・懲役７年）
平成１４年１２月１７日
神戸地方裁判所第４刑事部
裁判長裁判官　　　笹野明義
裁判官　　　浦島高広
裁判官　　　谷口吉伸

戻る