戻る

平成１３年(ネ)第３４１１号　不正競争行為差止請求控訴事件（平成１３年９月１
８日口頭弁論終結。原審・静岡地方裁判所平成１１年(ワ)第８６０号）
　　　　　判　　　　決
　控訴人（被告）　トーアエイト株式会社
　訴訟代理人弁護士　廣瀬清久
　被控訴人（原告）　株式会社新トーア
　訴訟代理人弁護士　増田堯、松田康太郎
　　　　　主　　　　文
　本件控訴を棄却する。
　控訴費用は控訴人の負担とする。
　　　　　事実及び理由
　１　控訴人は、「原判決を取り消す。被控訴人の請求を棄却する。」との判決を
求めた。
　２　被控訴人は、控訴人が被控訴人の営業秘密であるカートクレーンの設計図
（本件各設計図）を不正取得し、これを使用してクレーンを製造販売したために、
被控訴人の営業上の利益が侵害されているとして、不正競争防止法３条１項に基づ
き、クレーンの製造、展示及び譲渡の禁止を求め、また、同条２項に基づき、クレ
ーン及び半製品の廃棄等を求めたのに対し、原判決は、被控訴人の請求を認容し
た。事案の概要は、原判決事実及び理由の第２に記載のとおりである。
　３　控訴理由の骨子は次のとおりである。
　　(1)　被控訴人の本訴請求は、平成８年１１月１日付けの被控訴人と株式会社ト
ーア（旧トーア）との間で締結された営業譲渡契約（乙５）の締結が根拠となって
いるが、未清算金１億７６０１万０６１１円が、被控訴人から旧トーアに支払われ
ておらず、被控訴人は債務不履行状態にあったから、旧トーアの本件第２次解除
（原判決事実及び理由第２の１(14)）は有効に効力を生じている。
　　(2)　旧トーアは被控訴人に対し、平成１０年９月２５日付け書面にて本件第１
次解除（原判決事実及び理由第２の１(6)）及び財産返還請求の通知をしている。こ
の時点で、被控訴人は旧トーアが本来持つべき本件各設計図に対し、権利の帰属を
主張し得ない立場にあった。しかも、被控訴人は、平成１０年９月１０日には手形
不渡事由を発生させている。このような状況の下では、旧トーアの代表者Ａが本件
各設計図を複写してコピーを保持することは、やむを得なかったものである。した
がって、控訴人の本件各設計図の取得も不正なものではない。
　　(3)　本件第２次解除後に至っても、被控訴人は前記営業譲渡契約の清算を長引
かせた。そのため、旧トーアないし控訴人がクレーンの製造、販売ができないの
は、法的均衡、公平の原則に反する。被控訴人の本訴請求は権利の濫用である。
　４　原判決事実及び理由中の第２の１の争いのない事実等及び第３の争点に対す
る判断で認定された事実（当裁判所も、原判決がそこで説示するとおりの事実関係
を認めるものである。）によれば、以下のとおり評価することができる。
　平成８年９月２０日付け営業譲渡契約書（甲１２）に基づいて、旧トーアが被控
訴人に本件各設計図の一部を含む旧トーアの財産を譲渡したにもかかわらず（この
契約書が有効なことは、旧トーアと被控訴人との間の平成１０年１２月２５日付け
本件和解協定（乙３）によって、確認されている。）、旧トーアの代表取締役であ
ったＡは、被控訴人に無断で平成１０年９月１５日ころから本件各設計図（被控訴
人が旧トーアから譲り受け、また、被控訴人において新たに作成し、被控訴人内に
おいて保管していたもの）のコピーを開始していたものである。Ａによって設立さ
れた控訴人は、このコピーされた本件各設計図を取得したものであるが、これが、
不正競争防止法２条１項４号所定の「その他の不正の手段」によったものであるこ
とは明らかである。
　本件第２次解除が効力を生じないものであることは、原判決事実及び理由第３の
１(2)イ(ｳ)ｃに説示のとおりであり、本件第１次解除が本件和解協定において旧ト
ーアにより撤回されたものであることは、原判決事実及び理由第２の１(8)、第３の
１(2)イ(ｳ)ａ(a)に説示のとおりである。そして、本訴請求をもって権利の濫用に該
当するものということができないのは、原判決事実及び理由第３の４において説示
するとおりである。
　その他、被控訴人の本訴請求を認容すべき理由については、原判決事実及び理由
第３において説示されているとおりであり、控訴人の当審における主張をもってし
ても、この説示は左右されない。
　５　本件控訴は理由がなく、主文のとおり判決する。
　東京高等裁判所第１８民事部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　永　　　井　　　紀　　　昭
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　塩　　　月　　　秀　　　平
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　古　　　城　　　春　　　実

戻る