弁護士法人ITJ法律事務所

裁判例


戻る

平成23年2月3日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成20年(ワ)第34931号損害賠償等請求事件
口頭弁論終結日平成22年12月7日
判決
東京都中央区<以下略>
原告株式会社トーエイ
同訴訟代理人弁護士野田房嗣
広島市中区<以下略>
被告株式会社夢工房
広島市安佐南区<以下略>
被告株式会社アルミ工房
主文
1被告らは,別紙物品目録記載の雨戸を製造し,販売してはならない。
2被告らは,原告に対し,連帯して3195万6581円及びこれに対する平
成21年1月7日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
3原告のその余の請求を棄却する。
4訴訟費用は,これを10分し,その4を原告の負担とし,その余を被告らの
負担とする。
5この判決は,第2項に限り,仮に執行することができる。
事実及び理由
第1請求
1主文第1項と同旨
2被告らは,原告に対し,連帯して6090万円及びこれに対する平成21年
1月7日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
第2事案の概要
本件は,特殊な構造を有する雨戸を製造,販売する原告が,被告らが当該雨
戸の製造に係る営業秘密を不正に取得した上で使用し,または,開示を受けた
その営業秘密を不正の目的で使用して,同じ構造を有する雨戸を製造,販売し
ていることが,不正競争防止法(以下「不競法」という)2条1項4号又は。
同項7号以下平成21年法律第30号による同号の改正の前後を通じて7(,「
号」という)の不正競争行為に該当するとして,被告らに対し,同法3条1。
項に基づき当該雨戸の製造,販売の差止めを求めるとともに,同法4条に基づ
き損害賠償を求める事案である。
1前提となる事実
(1)東衛産業株式会社(以下「東衛産業」という)は,昭和33年に設立。
,,,されたシャッターブラインドの製造及び販売等を目的とする会社であり
別紙物品目録記載の雨戸と同一の構造を有する光通風雨戸という名称の雨戸
(「」。),(,,,以下光通風雨戸というを製造し販売していた甲1213
25,弁論の全趣旨。平成18年当時,原告代表者であるA(以下「原告)
代表者」という)が東衛産業の代表者をしていた(甲25。。)
デイリー産業有限会社(以下「デイリー産業」という)は,平成8年に。
設立された,シャッター,ブラインドの製造及び販売等を目的とする会社で
あり,平成18年当時,原告代表者の妻であったBがデイリー産業の代表者
をしていた(甲24,弁論の全趣旨。)
原告は,平成18年10月19日に設立された,シャッター,ブラインド
の製造及び販売等を目的とする会社である(弁論の全趣旨。)
原告は,現在,光通風雨戸を製造し,販売している(甲14,41の1,
原告代表者本人,弁論の全趣旨。)
(2)被告株式会社夢工房(以下「被告夢工房」という)は,平成元年に設。
立された設備工事業等を目的とする会社であり,平成16年12月16日,
東衛産業との間で地区指定販売代理権契約を締結し,光通風雨戸の販売に関
し,東衛産業の広島地区での販売代理店となった(甲11。)
被告夢工房の代表者Cは,平成18年8月4日,被告株式会社アルミ工房
(以下「被告アルミ工房」といい,被告夢工房と被告アルミ工房とを併せ,
「」,「」。)て被告らといい被告らの代表者であるCを被告ら代表者という
を設立し,別紙物品目録記載の雨戸(以下「セキュアガード」という)を。
製造し,販売している(乙20,弁論の全趣旨。)
2争点及び当事者の主張
(1)被告らの行為が不競法2条1項4号又は同項7号の不正競争行為に該当
するか
(原告の主張)
ア光通風雨戸に関し,東衛産業,デイリー産業及び原告が保有する営業秘
密(不競法2条6項)について
(ア)東衛産業は,光通風雨戸に関し,有用性があり,公然と知られてい
ない,次のaないしdの秘密情報を保有していた。
a光通風雨戸を構成するスラット,框,上下枠,縦枠の形状には,性
,,能の向上のために様々な工夫が施されておりこれらの部品の図面は
東衛産業が秘密情報として保管していた。
もし,これらの図面によらずに,光通風雨戸の製品から新たに各部
,,,品の図面を起こそうとすれば新たに開発するのと同様の時間労力
費用を必要とする。
b光通風雨戸のスラットを製造する際には,スラットを所定の形状に
切断し,ジャバラを固定するためのリベット穴を空ける必要があり,
これらの加工を効率よく行うためには特別な加工用金型が必要であ
る。この金型を東衛産業と共同で開発した金型製造会社であるF社に
関する情報は,東衛産業が保有する秘密情報であった。
c光通風雨戸を構成する46点の部品のうち22点の部品が特別仕様
の部品である。これらの部品には,東衛産業が獲得してきたノウハウ
や技術情報が詰まっており,その製造には図面が必要である。これら
の特別仕様の部品についての設計図面や仕入先の情報は,東衛産業が
保有する秘密情報であった。
仮に,光通風雨戸の製品を分解,分析することによって各部品の設
計図を起こそうとすれば,多大な費用や労力を要することになる。
d光通風雨戸の製造には,製造の手順や製造の際に注意すべき事項な
どのノウハウがある。これらのノウハウも東衛産業が保有する秘密情
報であった。
(イ)上記(ア)の光通風雨戸に関する秘密情報は,もともと東衛産業が保
有していたものであり,東衛産業が,平成18年6月1日,光通風雨戸
の製造販売権を含む営業権のすべてをデイリー産業に譲渡し,その後,
デイリー産業が,平成20年5月10日,光通風雨戸の製造販売権を含
む営業権のすべてを原告に譲渡したため,現在は原告が上記秘密情報を
保有している。
(ウ)上記(ア)の秘密情報に係る秘密管理性について
a東衛産業,デイリー産業及び原告は,上記(ア)の秘密情報の記載さ
れた図面や書面を社長室にある鍵のかかった金庫内に保管しており,
その鍵は原告代表者が厳重に管理し,同人以外の者が上記情報を持ち
出すことは不可能であった。
また,金型製造会社に対しても,同一の金型を製造しないように要
請していた。
さらに,特別仕様の部品を製造する会社に対しても,秘密を守るよ
うに命じていた。
b光通風雨戸の製造過程に関わる従業員に対しては上記(ア)の秘密情
報の重要性を周知し,就業規則で秘密を保持することを義務付けてい
た。
c光通風雨戸の製造,販売に際しても,相手方企業との間で,必ず事
前に秘密保持契約を締結していた。
(エ)以上によれば,上記(ア)の秘密情報は,不競法2条6項の営業秘密
に該当し,現在は原告がこれを保有している。
イ被告らの行為が不競法2条1項4号又は同項7号の不正競争行為に該当
することについて
(ア)東衛産業及びデイリー産業から被告夢工房への営業秘密の開示
被告夢工房は,平成18年5月7日ころから約20日間,その社員で
あるDをデイリー産業の工場に派遣し,光通風雨戸の製造作業を実習さ
せた。そして,デイリー産業は,Dに対し,営業秘密である,ジャバラ
の製造,スラットのカット,プレス,ゴム入れ,框の製造,スラットの
加工,雨戸の組立て等一切の工程における必要な技術を習得させた。
また,東衛産業及びデイリー産業は,被告夢工房に対し,同月23日
ころ,特別仕様の部品の図面の一部,加工用金型の製造に必要な図面及
び特別仕様の部品の仕入先に関する情報を含む取引業者一覧表を交付
し,さらに,同年7月4日ころ,そのほかの特別仕様の部品の図面を交
付し,光通風雨戸の製造に必要なすべての図面を交付した。
そして,東衛産業及びデイリー産業と被告夢工房は,同月10日,光
通風雨戸について,商品の製造販売に関する契約(甲12。以下「本件
製造販売契約」という)を締結し,被告夢工房は,同契約に基づく業。
務の過程で知り得た東衛産業及びデイリー産業の技術上,営業上の秘密
につき守秘義務を負うこととされた。
(イ)不競法2条1項4号の不正競争行為に該当する被告らの行為につい

a被告夢工房は,本件製造販売契約を締結し,東衛産業及びデイリー
産業から上記ア(ア)の営業秘密を取得するや,同契約に基づいて供給
された部品の代金を支払わないまま,上記営業秘密を使用し,光通風
雨戸と同一の構造を有するセキュアガードを製造している。結局,被
告夢工房は,本件製造販売契約を履行する意思がなかったにもかかわ
らず,これがあるかのように装い,東衛産業及びデイリー産業から営
業秘密を騙取したものである。
bそして,被告夢工房は,被告アルミ工房と,光通風雨戸と同一の製
品を製造,販売することを共謀し,不正に取得した上記ア(ア)の営業
秘密を用いてスラット加工用金型スラット等の押出成型用金型以,,(
下「ダイス」という)や特別仕様の部品の金型を製造させ,各部品。
を調達し,自ら光通風雨戸と同一の構造を有するセキュアガードを製
造し,販売している。
c以上の被告らの行為は,不競法2条1項4号の不正競争行為に該当
する。
(ウ)不競法2条1項7号の不正競争行為に該当する被告らの行為につい

,,被告夢工房は本件製造販売契約に基づく金員を支払わなかったため
デイリー産業は,平成18年9月7日,同契約を解除した。
被告らは,上記契約が有効な限りにおいてのみ使用することができた
上記ア(ア)の営業秘密を,同契約が終了した後も,正当な権利がないま
ま上記(イ)bのとおり使用しており,被告らには不正の利益を得る目的
又は加害目的が認められる。
以上の被告らの行為は,不競法2条1項7号の不正競争行為に該当す
る。
(被告らの主張)
ア光通風雨戸に関し,東衛産業,デイリー産業及び原告が保有する営業秘
密(不競法2条6項)の主張について
(ア)光通風雨戸と同様の構造を有する商品を販売する会社はほかに何社
もあり,光通風雨戸の製造上のノウハウ等は原告だけが独占的に保有す
るものではなく,原告だけが製造することのできる製品であるというこ
ともない。
光通風雨戸の各部品について,製品の現物から図面を起こして製造す
ることも,製造業者にとっては容易なことである。また,特別仕様の部
品を製造するための特別なノウハウや技術は存在しない。さらに,光通
風雨戸を製造するために特別な技術を習得する必要はない。
下記イ(ア)のとおり,被告らは,東衛産業,デイリー産業及び原告か
ら秘密情報を開示されたことはなく,原告が主張する秘密情報がなくて
,。も光通風雨戸と同一の構造を有する製品を製造することは可能である
(イ)東衛産業が,平成18年6月1日,光通風雨戸の製造販売権を含む
営業権のすべてをデイリー産業に譲渡し,その後,デイリー産業が,平
成20年5月10日,光通風雨戸の製造販売権を含む営業権のすべてを
原告に譲渡したという事実は否認する。
光通風雨戸の製造販売権は,東衛産業からデイリー産業に譲渡される
以前に,男鹿産業有限会社(以下「男鹿産業」という)に譲渡されて。
いたのであって,デイリー産業は,光通風雨戸の製造販売権を含む営業
権を有していなかった。
被告アルミ工房は,平成18年9月29日,男鹿産業との間で特許権
実施許諾契約を交わしている。
イ被告らの行為が不競法2条1項4号又は同項7号の不正競争行為に該当
するとの主張について
(ア)東衛産業及びデイリー産業から被告夢工房への営業秘密の開示がな
いこと
a被告夢工房の社員であるDは,被告夢工房への納品が遅れていたデ
イリー産業でジャバラの製造を手伝ったのみで,光通風雨戸の製造の
ノウハウを実習したのではない。
そもそも,デイリー産業から被告夢工房に対して,特別仕様の部品
の製造のノウハウや技術情報が開示されたことはない。
b東衛産業及びデイリー産業から被告夢工房に対して,特別仕様の部
品の図面及び加工用金型の製造に必要な図面は交付されていないし,
特別仕様の部品の仕入先に関する情報も開示されていない。
被告ら代表者が東衛産業の本社を訪問したのは,平成18年7月4
日の1回のみであり,このとき原告が主張するような資料は交付され
なかった。原告代表者から同月10日に開示されたF社以外には取引
先を開示されたことはなく,本件製造販売契約締結後も被告夢工房が
デイリー産業からジャバラの完成品やその他の部品を購入することが
同契約の条件であった。
,(「」c平成18年4月の時点で平野金属工業株式会社以下平野金属
という)は,光通風雨戸と同様の製品を販売していた。被告らは,。
デイリー産業が事業に行き詰まり,デイリー産業から部品を調達する
ことができなくなってからは,平野金属から部品の供給を受けるよう
になり,さらに,より安く部品を調達するため,平野金属から仕入れ
た部品をサンプルとして別の工場に持ち込んで,部品を製造させてい
。,,たしたがって被告アルミ工房が製造したセキュアガードの部品は
平野金属の製品を基に製造されたものであって,東衛産業から開示さ
れた情報を用いて製造されたものではない。
(イ)被告らの行為が不競法2条1項4号の不正競争行為に該当しないこ

本件製造販売契約は,光通風雨戸が特許権に係る製品であったために
締結されたものであり,秘密を開示させる目的で締結されたものではな
い。
結局,上記特許権は男鹿産業に移転しており,デイリー産業が本件製
造販売契約を履行することができなかったため,被告夢工房が同契約の
解除を申し出たところ,デイリー産業も平成18年9月7日付けで解除
の通知をした。したがって,上記契約は既に解除されているから,被告
夢工房に金員の支払義務はない。
また,上記(ア)のとおり,そもそも,被告夢工房が東衛産業及びデイ
リー産業から光通風雨戸の製造に関するノウハウや仕入先情報などの営
業秘密を開示されたことはないし,被告らが共謀した事実もない。
さらに,原告の光通風雨戸と被告らのセキュアガードは,全く同一の
製品であるとはいえない。
(ウ)被告らの行為が不競法2条1項7号の不正競争行為に該当しないこ

本件製造販売契約が解除された理由は,上記(イ)のとおりである。
また,被告らのセキュアガードは,東衛産業及びデイリー産業から開
示された光通風雨戸の製造に関するノウハウや仕入先情報を用いて製造
されたものではない。
(2)原告の損害
(原告の主張)
ア東衛産業及びデイリー産業が被告夢工房に光通風雨戸の製造を許諾した
,,後の3年間においてデイリー産業及び原告の光通風雨戸の年間売上額は
東衛産業の時代に比べ,1年当たり5800万円減少した。デイリー産業
及び原告の売上げに対する利益率は35%であるから,デイリー産業及び
原告は,被告らの不正競争行為によって,上記3年間で6090万円を下
らない損害を被った(5800万円×0.35×3=6090万円。)
イ不競法5条2項の推定規定に基づく原告の損害
(ア)被告夢工房の不正競争行為に係る原告の損害
被告夢工房は,セキュアガードの製造,販売によって,別紙「被告夢
工房の利益」のとおり,平成18年6月1日から平成19年5月31日
までの間に,1900万8507円の利益を上げ,同年6月1日から平
成20年5月31日までの間に,910万7920円の利益を上げ,同
年6月1日から同年12月31日までの間に1075万6113円1,(
229万2701円÷8×7=1075万6113円)の利益を上げて
いる。
よって,被告夢工房は,平成18年6月1日から平成20年12月3
1日までの間に,合計3887万2540円の利益を上げており,これ
が原告の損害額と推定される。
(イ)被告アルミ工房の不正競争行為に係る原告の損害
被告アルミ工房は,セキュアガードの製造,販売によって,別紙「被
告アルミ工房の利益」のとおり,平成18年7月1日から平成19年6
月30日までの間に,1331万2556円の利益を上げ,同年7月1
日から平成20年6月30日までの間に,2460万1000円の利益
を上げ,同年7月1日から同年12月31日までの間に,1432万8
430円(1671万6502円÷7×6=1432万8430円)の
利益を上げている。
よって,被告アルミ工房は,平成18年7月1日から平成20年12
月31日までの間に,合計5224万1986円の利益を上げており,
これが原告の損害額と推定される。
(ウ)したがって,不競法5条2項によって推定される原告の損害額は,
合計して9111万4526円となり,原告はそのうち6090万円に
ついて損害賠償を請求する。
(被告らの主張)
いずれも否認し,争う。
第3争点に対する判断
1被告らの行為が不競法2条1項4号又は同項7号の不正競争行為に該当する
か(争点(1))について
(1)認定事実
,(,,,,,,前提となる事実証拠甲811ないし1521232728
,,,,,,3637乙2ないし513の214の1ないし617ないし20
証人E,原告代表者本人,被告ら代表者本人)及び弁論の全趣旨を総合すれ
ば,次の事実が認められる。
ア東衛産業と被告夢工房は,平成16年12月16日,光通風雨戸の販売
について,地区指定販売代理権契約(甲11)を締結し,東衛産業は,被
告夢工房が広島地区において光通風雨戸を販売することを許諾し,同社に
対し定価の45%で納品することを約した。そして,東衛産業は,上記契
約に従い,被告夢工房に対し光通風雨戸を納品し,被告夢工房はこれを顧
客に販売していた。
イ平成17年12月ころ,東衛産業は,光通風雨戸の製造を委託していた
株式会社ユニテ(以下「ユニテ」という)との間でトラブルを抱え,平。
,。,成18年1月には同社から光通風雨戸が納品されなくなったその結果
東衛産業から被告夢工房に対する光通風雨戸の納品も次第に遅れるように
なり,同年2月下旬ころには納品がされなくなった。
ウ東衛産業がユニテから光通風雨戸の納入を受けることができなくなった
,,,ため原告代表者はデイリー産業で光通風雨戸を製造することを計画し
平成18年3月下旬ころからデイリー産業の工場において光通風雨戸の製
造が開始された。
エ被告夢工房は,平成18年4月上旬ころ,東衛産業に対し,広島地区で
販売する光通風雨戸を自ら製造することを提案し,東衛産業は,将来的に
両社の間で製造委託に関する契約を締結することを前提に,被告夢工房の
上記提案を検討することとした。
そして,東衛産業は,同月中旬ころ,被告夢工房に対し,光通風雨戸の
スラット,框,上下レール枠及び縦枠(以下「スラット等アルミ部材」と
。)([][])。いうの図面甲第15号証の1ないし8の図面を交付した
オ被告夢工房は,平成18年4月下旬ころ,株式会社中国立山(以下「中
国立山」という)に上記スラット等アルミ部材の図面を持ち込み,スラ。
ット等アルミ部材の製造について価格の見積りを依頼した。そして,被告
夢工房は,同年5月下旬ころ,中国立山にこれらの部材のダイスの製造を
依頼し中国立山の親会社である立山アルミニウム工業株式会社以下立,(「
山アルミ」という)は,同月22日,スラット等アルミ部材の図面(乙。
14の1ないし6)を製作し,同月29日,これらの図面が被告夢工房に
交付された。
被告夢工房は,同年6月中旬以降,中国立山にスラット等アルミ部材の
製造を依頼し,これらの部材は同月末ころから被告夢工房に納品された。
カ平成18年5月上旬ころにおいても,東衛産業から被告夢工房への光通
風雨戸の納品は遅れていた。そこで,被告夢工房の社員であるDは,光通
風雨戸の製造を手伝うためにデイリー産業の工場を訪れ,約20日間,ジ
ャバラの製造を中心に光通風雨戸の製造を手伝った。
キ東衛産業とデイリー産業は,平成18年6月1日,事業譲渡契約(甲1
3)を締結し,東衛産業からデイリー産業に対し,光通風雨戸の製造販売
事業のすべてが譲渡され,これに伴い,光通風雨戸に係る構成部品の図面
及び仕様に関する知識,構成部品の仕入先の情報等も移転された。
ク被告ら代表者は,平成18年7月4日,デイリー産業の本社を訪れ,原
告代表者との間で,東衛産業及びデイリー産業と被告夢工房との間で締結
する光通風雨戸の製造委託に関する契約の内容について話し合った。その
際,被告ら代表者は,原告代表者に対し,中国立山から購入しているスラ
ット等アルミ部材の価格を示した。また,このとき,原告代表者は,被告
ら代表者に対し,光通風雨戸の部品明細表及び各部品の図面(甲第15号
証の[10[11の1]ないし[11の15)を交付した。],]
そして,東衛産業及びデイリー産業と被告夢工房は,同月中旬ころ,光
通風雨戸の製造及び販売について,本件製造販売契約(甲12)を締結し
た。同契約においては,①東衛産業及びデイリー産業は,被告夢工房に
光通風雨戸の製造を委託し,被告夢工房は,この委託を受託したものを除
くほか,光通風雨戸又は光通風雨戸の製造に用いる部品を製造してはなら
ないこと(同契約1条,②東衛産業及びデイリー産業の被告夢工房か)
らの光通風雨戸の買上価格は,定価の32%相当の額とし,東衛産業及び
デイリー産業の被告夢工房に対する光通風雨戸の売買代金の額は定価の4
5%相当の額とすること(同契約5条,③東衛産業及びデイリー産業)
は,被告夢工房に光通風雨戸を製造するのに必要な部品を有償で供給する
こと(同契約5条,④東衛産業及びデイリー産業は,被告夢工房に対)
,(),し光通風雨戸を製造するために必要な技術を開示すること同契約6条
⑤上記部品の納入に伴う売買代金の決済は,毎月末日締めで,翌月末日
までに支払うこと(同契約11条,⑥東衛産業及びデイリー産業と被)
告夢工房は,同契約の内容及び同契約に基づく業務の過程で知り得た相手
方の技術上・営業上の秘密につき守秘義務を負うこと(同契約12条)が
定められた。
ケ被告夢工房は,平成18年7月12日から同月29日まで,スラット等
アルミ部材を東衛産業に納品した。他方,東衛産業は,同月末ころまで,
被告夢工房からの要請に応じ,ジャバラその他の光通風雨戸の部品を供給
した。
コ東衛産業及びデイリー産業は,被告夢工房が本件製造販売契約に基づき
平成18年7月末ころまでに納品された光通風雨戸の部品の代金を期限ま
でに支払わなかったため,同年9月7日,同契約を解除した。
サ男鹿産業は,平成18年7月13日ころ,東衛産業から光通風雨戸の特
(,,)許権甲28特許第2958304号発明の名称・ブラインド式雨戸
を債務の担保として譲り受け,今般その担保を実行したとして,被告夢工
房に対し,今後男鹿産業に無断で光通風雨戸の製造及び販売を行わないよ
うにと警告する通知をした。
シ男鹿産業は,平成18年9月29日,被告アルミ工房との間で,上記特
許権について,被告アルミ工房に対し非独占的通常実施権を許諾する旨の
契約を締結した。
,,()スデイリー産業と原告は平成20年5月10日事業譲渡契約甲14
を締結し,デイリー産業から原告に対し,光通風雨戸の製造販売事業のす
べてが譲渡され,これに伴い,光通風雨戸に係る構成部品の図面及び仕様
に関する知識,構成部品の仕入先の情報等も移転された。
(2)東衛産業及びデイリー産業から被告夢工房に対して開示された光通風雨
戸に係る情報について
ア上記(1)エのとおり,東衛産業が,平成18年4月中旬ころ,被告夢工
房に対し,光通風雨戸のスラット等アルミ部材の図面を交付したこと,ま
た,上記(1)クのとおり,原告代表者が,同年7月4日,被告ら代表者に
対し,光通風雨戸の部品明細表及び各部品の図面を交付したことが認めら
れる。
この点,被告らは,東衛産業及びデイリー産業から光通風雨戸の特別仕
様の部品の図面等は交付されていない旨主張し,被告ら代表者本人もこれ
に沿った供述をする。しかしながら,甲第8,第27号証によれば,被告
,([][]夢工房がスラット等アルミ部材の図面甲第15号証の1ないし8
の図面)を中国立山に提供したことが認められ,その前提として,東衛産
業から被告夢工房に同図面が交付されたことが認められるから,この認定
に反する被告ら代表者本人の上記供述は採用することができない。また,
被告らがセキュアガードの部品の製造等を委託した会社から交付されたと
される乙第5号証,第13号証の2に記載されている各部品の番号は,部
品明細表(甲第15号証の[10)及び各部品の図面(甲第15号証の]
[11の1]ないし[11の15)に記載された各部品の番号にほぼ対]
応しており,このことから,被告ら代表者が上記部品明細表及び各部品の
図面の交付を受けていたことが推認される。この事実と原告代表者本人の
供述を総合すれば,上記のとおり,原告代表者が被告ら代表者に対し,光
通風雨戸の部品明細表及び各部品の図面を交付したことが認められるか
ら,この認定に反する被告ら代表者本人の上記供述は採用することができ
ない。
イ(ア)原告は,上記ア認定の各情報のほかに,東衛産業及びデイリー産業
から被告夢工房に対し,平成18年5月23日ころ,特別仕様の部品の
仕入先に関する情報を含む取引業者一覧表が交付された旨主張する。
,([])しかしながら原告が主張する取引業者一覧表甲第15号証の9
には「06.6.22作成」との記載があり,同表は平成18年6,
月22日ころに作成されたことが推認されること,同表を交付したとす
る原告代表者本人の供述自体あいまいなものであることからすると,東
衛産業及びデイリー産業から被告夢工房に対し,上記一覧表が交付され
たことを認めることはできない。
(イ)なお,甲第9号証,第39号証の1によれば,F社が,平成18年
7月26日,被告夢工房に対し,光通風雨戸のスラットを加工するため
の金型を販売したことが認められ,また,甲第10号証によれば,G社
が,同月22日,被告夢工房に対し,光通風雨戸の部品となるシール・
クッションゴムを納品したことが認められる。F社もG社も,上記取引
業者一覧表に記載がある業者であるものの,上記(1)エ,カ,ク及びケ
のとおり,当時東衛産業及びデイリー産業と被告夢工房が光通風雨戸の
製造について協力関係にあったことからすれば,東衛産業又はデイリー
産業から被告夢工房に対し,F社やG社の情報について提供があったこ
とも考えられる。他方,被告夢工房が上記取引業者一覧表記載の他の業
者と接触したことを認めるに足りる証拠はないから,甲第9,第10号
証,第39号証の1から認められる上記各事実は,上記(ア)の認定を左
右するものではない。
ウさらに,原告は,デイリー産業が,工場に派遣された被告夢工房の社員
であるDに対し,光通風雨戸のジャバラの製造,スラットのカット,プレ
ス,ゴム入れ,框の製造,スラットの加工,雨戸の組立て等一切の工程に
おける必要な技術を習得させたと主張する。この主張は,すなわち,デイ
リー産業からDに対し,原告が営業秘密と主張する光通風雨戸の製造に係
るノウハウが伝達されたことを主張するものと理解される。
しかしながら,上記(1)カのとおり,Dが,ジャバラの製造を中心に光
通風雨戸の製造を手伝ったことは認められるものの,その際,特別な製造
についてのノウハウがDに伝達されたとは認められず(証人E,そのほ)
かに光通風雨戸の製造に係るノウハウがDに伝えられたことを認めるに足
りる証拠もない。
(3)東衛産業及びデイリー産業から被告夢工房に対して開示された情報が不
競法2条6項の営業秘密に該当するか
ア上記(2)アのとおり,東衛産業やデイリー産業から被告夢工房に対し,
光通風雨戸のスラット等アルミ部材の図面(以下「本件スラット等図面」
という)が交付され,また,光通風雨戸の部品明細表及び各部品の図面。
(以下「本件部品明細資料」という)が交付されている。被告夢工房に。
開示されたこれらの情報が,不競法2条6項の営業秘密に該当するか,以
下,検討する。
イ本件スラット等図面及び本件部品明細資料の秘密管理性について
(ア)証拠(甲21,証人E,原告代表者本人)によれば,東衛産業,デ
イリー産業及び原告は,本件スラット等図面及び本件部品明細資料を社
長室の中にある鍵のかかった金庫の中に保管していたこと,原告代表者
だけがこの金庫の鍵を開閉することができ,従業員は,社長室に入室す
ることさえ許可されていなかったため,これらの情報を目にすることが
なかったこと,東衛産業,デイリー産業及び原告は,金型を製造する会
社に対しては,同一の金型を製造しないように要請していたこと,東衛
産業,デイリー産業及び原告の従業員は,就業規則において,会社の業
務上の機密となる事項を他に漏らさないことが義務付けられていたこと
が認められる。
(イ)上記(ア)の事実によれば,本件スラット等図面及び本件部品明細資
料は,秘密として管理されていたと認められる。
ウ本件スラット等図面及び本件部品明細資料の非公知性について
上記イのとおり,本件スラット等図面及び本件部品明細資料は,秘密と
して管理されており,それ自体は公にされていないものである。
この点,被告らは,光通風雨戸の各部品について,製品の現物から図面
を起こして製造することも,製造業者にとっては容易なことである旨主張
する。この主張は,すなわち,光通風雨戸のスラット等アルミ部材やその
ほかの部品の形状は,光通風雨戸の製品から把握することができるから,
本件スラット等図面及び本件部品明細資料に記載された情報は公然と知ら
れているものであると主張しているものと理解される。
しかしながら,本件スラット等図面は,0.1ミリ単位の精密さで作ら
,(,),れており細かな溝や微妙な湾曲があること甲1527からすると
光通風雨戸の製品からスラット等アルミ部材の形状を正確に把握し,図面
を起こすことは決して容易ではないというべきである。
また,本件部品明細資料についても,光通風雨戸の製品がいかなる部品
から構成されているかについて,製品自体を分解して把握するには時間と
費用を要する上,各部品の図面は0.1ミリ単位の精密さで作られている
ことから,特別に注文して作られている部品について,光通風雨戸の製品
からその形状を正確に把握して図面に起こすことは決して容易ではないと
いうべきである。
,,。被告らから上記判断を左右するに足る証拠は何ら提出されていない
以上のとおり,光通風雨戸の製品から,スラット等アルミ部材の形状や
そのほかの部品の形状を容易に把握することができるとは認められないか
ら,本件スラット等図面及び本件部品明細資料に記載された情報は,光通
風雨戸の製品が流通していたとしても,公然と知られているものであると
はいえない。
エそして,上記ウのとおり,公然と知られていない本件スラット等図面及
び本件部品明細資料があれば,光通風雨戸の各部品の正確な形状を時間や
費用をかけることなく把握することによって,容易に光通風雨戸を製造す
ることが可能になるから,これらの情報は,有用な技術上の情報であると
いえる。
オ以上によれば,本件スラット等図面及び本件部品明細資料は,不競法2
条6項の営業秘密に該当する(以下,本件スラット等図面及び本件部品明
細資料を併せて「本件営業秘密」ということがある。。)
(4)被告らの行為が不競法2条1項4号又は同項7号の不正競争行為に該当
するか
ア原告は,被告夢工房が本件製造販売契約を履行する意思がなかったにも
かかわらず,これがあるかのように装い,デイリー産業から本件営業秘密
を騙取したと主張し,これが不競法2条1項4号の不正競争行為に該当す
る旨主張する。
しかし,上記(1)エ,ク及びケのとおり,被告夢工房は,光通風雨戸の
製造委託に関し,東衛産業から本件スラット等図面を交付され,さらに東
衛産業及びデイリー産業から本件部品明細資料を交付された後,最終的に
本件製造販売契約の締結に至っており,同契約締結後も,被告夢工房から
東衛産業に対し,スラット等アルミ部材が納品され,他方,東衛産業から
被告夢工房に対し光通風雨戸の部品が供給されていたものである。このよ
うに,被告夢工房が本件営業秘密の開示を受けてから本件製造販売契約を
締結し,さらに東衛産業に部品を融通しているという事実経過にかんがみ
れば,被告夢工房が,当初から本件製造販売契約を履行する意思がないに
もかかわらず,本件営業秘密を騙取する目的でもって東衛産業及びデイリ
ー産業から本件営業秘密を開示させたと認めることはできない。
よって,被告らの行為が不競法2条1項4号に該当するとは認められな
い。
イ被告らの行為が不競法2条1項7号の不正競争行為に該当するかについ

,,,,(ア)上記(1)キスのとおり本件営業秘密は平成18年6月1日に
東衛産業からデイリー産業に移転され,平成20年5月10日にデイリ
ー産業から原告に移転されている。
そして,上記(1)エ,クのとおり,被告夢工房は,本件営業秘密につ
いて,当時の営業秘密の保有者であった東衛産業又はデイリー産業から
開示を受けている。
よって,被告夢工房は,本件営業秘密を保有する事業者(保有者)か
らその営業秘密を示されたといえる。
(イ)a上記(1)オのとおり,被告夢工房は,平成18年4月下旬ころ,
本件スラット等図面を中国立山に持ち込み,同年5月下旬ころ,スラ
ット等アルミ部材のダイスを製造させ,同年6月中旬ころから,これ
らの部材を製造させていた。
そして,同年8月4日に,被告アルミ工房が設立されてからは,同
社が上記の部材を用いて光通風雨戸と同一の構造を有する製品(セキ
ュアガード)を製造し,平成19年1月までは,被告夢工房にセキュ
アガードを販売し,さらに被告夢工房がその顧客にセキュアガードを
販売するという営業形態がとられていた。さらに,同年2月以降,被
告アルミ工房は,製造したセキュアガードの販売を被告夢工房に委託
し,被告夢工房は被告アルミ工房からセキュアガードの販売手数料を
受領していた。そして,現在,被告アルミ工房は,三協立山アルミ株
式会社(立山アルミを承継した会社)からスラット等アルミ部材を納
入し,セキュアガードを製造し,上記のとおり,被告夢工房を通じて
これを販売している(甲8,27,乙20,22,25,被告ら代。
表者本人,弁論の全趣旨)
bまた,証拠(甲15,乙5,13の1ないし3)によれば,被告夢
工房が本件部品明細資料を用いて,光通風雨戸の特別仕様の部品に対
応する部品の製造を部品製造会社に依頼していたことが認められる。
cそして,証拠(甲7,18)及び弁論の全趣旨によれば,光通風雨
戸とセキュアガードとは,その形状や,部品構成においてほぼ同一で
あることが認められる。
d他方,上記第2の1(1),第3の1(1)ア,ウのとおり,東衛産業,
デイリー産業及び原告は,それぞれ,光通風雨戸を製造又は販売して
いたことが認められる。
(ウ)上記(イ)の各事実によれば,被告アルミ工房は,営業秘密である本
件スラット等図面を用いて作成されたダイスを用いて製造されたスラッ
ト等アルミ部材を使用し,また,営業秘密である本件部品明細資料を用
いて製造された特別仕様の部品を用いて,光通風雨戸と同一の構造を有
する製品であるセキュアガードを製造し,被告夢工房を通じて販売して
いたことが認められる。
したがって,被告夢工房と被告アルミ工房は,共同して,営業秘密で
ある本件スラット等図面及び本件部品明細資料を使用していると認めら
れる。
(エ)また,被告夢工房は,上記(1)エ,クのとおり,光通風雨戸の製造
委託に関する契約が締結されることを前提に,東衛産業又はデイリー産
業から本件営業秘密の開示を受けており,最終的に本件製造販売契約が
締結され,当該契約では東衛産業及びデイリー産業から製造の委託を受
けた光通風雨戸しか製造できず(同契約1条,その場合には定価の1)
3%に相当する金額を被告夢工房から東衛産業及びデイリー産業に支払
う必要があり(同契約5条,さらに技術上・営業上の秘密につき守秘)
義務が課せられていた(同契約12条)にもかかわらず,同契約が解除
,,,,されてからも上記(イ)のとおり本件営業秘密を使用して東衛産業
デイリー産業又は原告が製造,販売する光通風雨戸と同一の構造を有す
,。るセキュアガードを被告アルミ工房に製造させ同製品を販売している
このような被告らの行為は,本来契約の拘束の下で開示された本件営業
秘密を使用することによって,本件営業秘密の保有者である東衛産業,
デイリー産業及び原告が製造する製品と競合する製品を製造,販売し,
自ら利益を上げることになるため,被告らには,不正の利益を得る目的
があるといえる。
(オ)以上によれば,被告らが,共同してセキュアガードを製造し,販売
することは,保有者から示された営業秘密を,不正の利益を得る目的で
使用することに該当するから,不競法2条1項7号の不正競争行為に該
当する。
なお,被告らは,被告アルミ工房が男鹿産業との間で同社の有する特
許権について実施許諾契約を締結した旨主張する。しかしながら,上記
特許権に係る発明は庇体を一体形成したことを特徴とするブラインド式
,,雨戸であって本件営業秘密に関わるものと認めることはできないから
上記の主張事実は,被告らにつき不正競争行為が成立するとの前記判断
を左右するものではない。
(5)よって,現在本件営業秘密を保有している原告は,被告らが,共同して
セキュアガードを製造し,販売する上記(4)イの不正競争行為によって営業
上の利益を侵害されているから,不競法3条1項に基づき,被告らがセキュ
アガードを製造し,販売する行為の差止めを求めることができる。
なお,原告は,セキュアガードの構成部品の製造,販売についても差止め
を求めているが,その対象となる個々の部品について具体的に特定していな
いため,これを認めることはできない。
2原告の損害(争点(2))について
(1)上記1(4)イで説示したところによれば,被告らには,上記1(4)イの不
,,,正競争行為について故意又は過失があると認められ不競法4条に基づき
本件営業秘密の保有者である原告に対して損害賠償責任を負うことになる。
(2)原告は,デイリー産業が被告夢工房に光通風雨戸の製造を許諾した後の
3年間において,デイリー産業及び原告の光通風雨戸の年間売上額は,東衛
産業の時代に比べ,1年当たり5800万円減少したと主張し,原告代表者
の陳述書(甲21)中にもこれに沿った記述があるものの,これを裏付ける
客観的な証拠は何ら提出されておらず,また,この売上高の減少と被告らの
行為との間の因果関係を認めるに足りる証拠もない。よって,原告の上記主
張は理由がない。
(3)不競法5条2項の推定規定に基づく原告の損害額について
ア上記1(1)スのとおり,原告は,平成20年5月10日に締結した事業
譲渡契約に基づき,デイリー産業から,本件営業秘密を譲り受けている。
したがって,原告が本件営業秘密の保有者となったのは,平成20年5
,,月10日以降でありこの日以降における被告らの本件営業秘密の使用は
原告の営業上の利益を侵害するといえるから,原告は,被告らに対し,本
件営業秘密の使用により被った損害について,不競法4条に基づく損害賠
償を請求することができる。
他方,平成20年5月10日より前の時点においては,東衛産業やデイ
リー産業が本件営業秘密の保有者であり,その時点における本件営業秘密
の使用は,東衛産業やデイリー産業の営業上の利益を侵害することになる
ものの,原告の営業上の利益を侵害するものということはできない。した
がって,平成20年5月10日より前の時点における被告らの本件営業秘
密の使用については,原告は,被告らに対し,不競法4条に基づく損害賠
償を請求することはできない(証拠上,東衛産業やデイリー産業が,上記
の期間における損害賠償請求権を原告に譲渡したと認めることもできな
い。。)
そこで,以下,被告らが平成20年5月10日以降,本件営業秘密を使
用してセキュアガードを製造,販売したことによる,原告の損害額(不競
法5条2項)について検討する。
イ被告夢工房に係る損害額
(ア)上記1(4)イ(イ)aのとおり,被告アルミ工房は,その製造したセ
キュアガードの販売を被告夢工房に委託し,被告夢工房は被告アルミ工
房からセキュアガードの販売手数料を受領していたものである。
(イ)平成20年5月1日から同年12月31日までの分として,被告ア
ルミ工房から被告夢工房に対して支払われたセキュアガードの販売手数
料は,合計1408万9650円である。このうち,平成20年5月分
として支払われた手数料は,185万7600円であり,同年6月1日
から同年12月31日までの分として支払われた手数料は,合計122
3万2050円である(乙16,21,25,27)。
(ウ)平成20年5月10日から同月31日までの分として被告夢工房に
支払われた販売手数料の額は,同年5月分の内訳を直接示す証拠はない
ため日割計算により按分して算定すると131万8296円となる1,(
85万7600円÷31×22=131万8296円。)
(エ)乙第21号証によって認められる被告夢工房の販売費及び一般管理
費中に,変動経費として売上高(販売手数料額)から控除されるべき費
用が存在すると認めることはできない。
(オ)以上によれば,被告夢工房が平成20年5月10日から同月31日
までの間にセキュアガードの販売によって得た利益は,131万829
6円と認められる。また,上記認定によれば,被告夢工房は,同年6月
,,1日から同年12月31日までの間にセキュアガードの販売によって
少なくとも原告の主張する1075万6113円の利益を得たものと認
められる。
よって,被告夢工房が平成20年5月10日から同年12月31日ま
での間にセキュアガードの販売によって得た利益は,1207万440
9円であると認められ,この金額が原告の損害額と推定される。
ウ被告アルミ工房に係る損害額
(ア)乙第16号証によれば,平成20年7月1日から同年12月31日
までのセキュアガードの売上高は,合計5362万8312円と認めら
れ,また,同期間における売上原価は合計2408万4831円,被告
アルミ工房が被告夢工房に支払った販売手数料は合計1027万127
0円と認められる。
よって,同期間における被告アルミ工房の利益は,1927万221
1円(5362万8312円−2408万4831円−1027万12
70円=1927万2211円)と認められ,その利益率は,約35.
9%となる。
(イ)乙第24号証によれば,平成20年4月1日から同年5月31日ま
でのセキュアガードの売上高は,合計1827万9182円と認められ
るものの,その内訳を直接示す証拠はないため,同年5月10日から同
月31日までの売上高は,日割計算により按分して算定すると,659
万2491円となる(1827万9182円÷61×22=659万2
491円。また,乙第24号証によれば,平成20年6月1日から同)
月30日までのセキュアガードの売上高は,887万7544円と認め
られる。
よって,平成20年5月10日から同年6月30日までの被告アルミ
工房のセキュアガードの売上高は,合計1547万0035円と認めら
れる。
そして,同期間における売上原価の額を直接示す証拠はないものの,
同期間における利益率も上記(ア)の期間における利益率と同程度である
と考えられることからすると,上記金額の35.9%である555万3
742円が平成20年5月10日から同年6月30日までの被告アルミ
工房の利益と認めるのが相当である。
(ウ)上記販売手数料のほか,乙第16号証によって認められる被告アル
ミ工房の販売費及び一般管理費中に,変動経費として売上高から控除さ
れるべき費用が存在すると認めることはできない。
(エ)以上によれば,被告アルミ工房が平成20年5月10日から同年6
月30日までの間にセキュアガードの製造,販売によって得た利益は,
555万3742円と認められる。また,上記認定によれば,被告アル
ミ工房は,同年7月1日から同年12月31日までの間に,セキュアガ
ードの製造,販売によって,少なくとも原告の主張する1432万84
30円の利益を得たものと認められる。
よって,被告アルミ工房が平成20年5月10日から同年12月31
日までの間にセキュアガードの製造,販売によって得た利益は,198
8万2172円と認められ,この金額が原告の損害額と推定される。
エ以上によれば,不競法5条2項によって,推定される原告の損害額は,
イ,ウを合計した3195万6581円となる。
そして,被告夢工房と被告アルミ工房は,共同して上記1(4)イの不正
競争行為を行っていると認められるから,共同不法行為(民法719条)
が成立し,原告は,被告らに対し,連帯して,3195万6581円及び
これに対する不正競争行為の後である平成21年1月7日から支払済みま
で民法所定の年5分の割合による遅延損害金を請求することができる。
第4結論
以上によれば,原告の請求は,主文第1,2項記載の限度で理由があるから
認容し,その余の請求は理由がないから棄却し,主文第1項については仮執行
宣言は相当でないからこれを付さないこととし,主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第47部
裁判長裁判官阿部正幸
裁判官山門優
裁判官小川卓逸

戻る



採用情報


弁護士 求人 採用
弁護士募集(経験者 司法修習生)
激動の時代に
今後の弁護士業界はどうなっていくのでしょうか。 もはや、東京では弁護士が過剰であり、すでに仕事がない弁護士が多数います。
ベテランで優秀な弁護士も、営業が苦手な先生は食べていけない、そういう時代が既に到来しています。
「コツコツ真面目に仕事をすれば、お客が来る。」といった考え方は残念ながら通用しません。
仕事がない弁護士は無力です。
弁護士は仕事がなければ経験もできず、能力も発揮できないからです。
ではどうしたらよいのでしょうか。
答えは、弁護士業もサービス業であるという原点に立ち返ることです。
我々は、クライアントの信頼に応えることが最重要と考え、そのために努力していきたいと思います。 弁護士数の増加、市民のニーズの多様化に応えるべく、従来の法律事務所と違ったアプローチを模索しております。
今まで培ったノウハウを共有し、さらなる発展をともに目指したいと思います。
興味がおありの弁護士の方、司法修習生の方、お気軽にご連絡下さい。 事務所を見学頂き、ゆっくりお話ししましょう。

応募資格
司法修習生
すでに経験を有する弁護士
なお、地方での勤務を希望する先生も歓迎します。
また、勤務弁護士ではなく、経費共同も可能です。

学歴、年齢、性別、成績等で評価はしません。
従いまして、司法試験での成績、司法研修所での成績等の書類は不要です。

詳細は、面談の上、決定させてください。

独立支援
独立を考えている弁護士を支援します。
条件は以下のとおりです。
お気軽にお問い合わせ下さい。
◎1年目の経費無料(場所代、コピー代、ファックス代等)
◎秘書等の支援可能
◎事務所の名称は自由に選択可能
◎業務に関する質問等可能
◎事務所事件の共同受任可

応募方法
メールまたはお電話でご連絡ください。
残り応募人数(2019年5月1日現在)
採用は2名
独立支援は3名

連絡先
〒108-0023 東京都港区芝浦4-16-23アクアシティ芝浦9階
ITJ法律事務所 採用担当宛
email:[email protected]

71期修習生 72期修習生 求人
修習生の事務所訪問歓迎しております。

ITJではアルバイトを募集しております。
職種 事務職
時給 当社規定による
勤務地 〒108-0023 東京都港区芝浦4-16-23アクアシティ芝浦9階
その他 明るく楽しい職場です。
シフトは週40時間以上
ロースクール生歓迎
経験不問です。

応募方法
写真付きの履歴書を以下の住所までお送り下さい。
履歴書の返送はいたしませんのであしからずご了承下さい。
〒108-0023 東京都港区芝浦4-16-23アクアシティ芝浦9階
ITJ法律事務所
[email protected]
採用担当宛